Предпринимательство на трех этапах российской модернизации, вторая половина ХIХ — ХХ вв.: Общее и особенное в исторической судьбе

Актуальность темы

исследования. Изучение опыта российской модернизации и роли предпринимателей в этом процессе занимает важное место в исторической науке. Ушедший XX век наглядно показал, что достижение высоких результатов в социальноэкономическом развитии страны возможно только на основе рыночной экономики и демократических общественных институтов, где предпринимательство является важнейшим средством хозяйственной динамики, главным гарантом личной свободы и основным путем достижения личного и общественного благосостояния.

Однако опыт последних российских реформ столь же убедительно показал, что предпринимательство и рынок сами по себе не способствуют построению справедливого и динамично развивающегося общества. Значит, требуется более глубокое осмысление прошлой истории отечественного предпринимательства для успешного решения современных задач.

Это обстоятельство еще более усиливает интерес к истории российского предпринимательства, особенно к определению его места и роли в затянувшемся на полтора столетия процессе модернизации страны.

Сейчас Россия предпринимает решающую попытку обновления своих социальноэкономических и духовнополитических основ, и от того, насколько успешным будет ее результат, зависит: быть ли нашему государству экономически мощной и стабильно развивающейся державой, или же ему суждено занять далеко не почетное место в ряду стран «третьего мира», а то и вовсе превратиться в чисто географическое понятие. Только исторический опыт позволит избежать прежних ошибок и поможет найти искомую «золотую середину» во взаимоотношениях государства и предпринимателей, чтобы они совместными усилиями создали действительно эффективную российскую экономику.

Однако, несмотря на усилившийся в последние годы поток литературы по истории российского предпринимательства, должного отражения тема конкретного вклада деловых людей России в процесс индустриальной модернизации страны еще не получила. Особенно это касается выяснения отличительных черт отечественного предпринимательства на разных этапах достижения страной индустриальной стадии развития.

Попрежнему не снята задача по изживанию из общественного сознания, заложенных еще в дореволюционные времена и усугубленных деловой практикой современных отечественных бизнесменов, не вполне верных представлений о предпринимателях, как невежественных и изначально нечистых на руку людях. Требуется на конкретных примерах показать, что и тогда были, и сейчас (есть в России люди дела, имеющие ясный ум, хорошее знание экономических условий, в которых пребывает страна, и потому сознающие взаимосвязь своих личных интересов с задачами общественного развития. Предприниматель не может быть от природы плохим или хорошим. Он является таким, каким его делает время.

Пришло время раз и навсегда покончить с довольно расхожим мнением о неспособности русских к культурному, цивилизованному бизнесу, проникшим даже в среду правящей российской элиты. Чего стоит фраза одного видного правительственного чиновника о «дурных русских», которой мог позавидовать даже такой недруг России, как 3. Бжезинский. Многовековой опыт российского предпринимательства свидетельствует скорее об обратном. Всегда в стране были люди способные к поиску новых хозяйственных решений и проявлявшие образцы деловой этики. Если и встречались в отечественном предпринимательстве какието проблемы, то причиной тому были не природная леность россиян, не отсутствие у них делового интереса, а те социальноэкономические условия, в которых им приходилось действовать. Претензии надо предъявлять к существовавшим и ныне существующим системам управления экономикой, громоздким по размеру, но крайне малоэффективным по их действительному вкладу в рост народного благосостояния.

Следовательно, изучение места и роли предпринимателей в процессе российской модернизации имеет важное научнопознавательное и практически-прикладное значение.

Историография темы. В развитии научных знаний по проблеме общего и особенного в развитии отечественного предпринимательства за истекшие полтора столетия, на которые приходится процесс российской модернизации, можно выделить три этапа: дореволюционный (до 1917 г.), советский (до начала 90-х годов) и постсоветский (начиная с 90-х годов). Они соответствуют эволюции научных представлений о природе и роли предпринимательства в народном хозяйстве страны, уровню осмысления поставленных в литературе проблем.

Русские предпринимателикупцы упоминались уже в первых сочинениях по истории России. Их деятельности посвящены многие страницы исторических трудов Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, В. О. Ключевского 1 и более позднего поколения российских историков.

С началом капиталистической модернизации страны не осталась без внимания и роль предпринимателей в деле обновления социальноэкономических основ российского общества. Однако, как справедливо отметили в своих полумемуарных работах знатоки торговопромышленного класса дореволюционной России П. А. Бурышкин и В. П. Рябушинский, настоящая история русских предпринимателей так и не была написана, как и не был обозначен их вклад в индустриальное развитие страны. Усилия этих авторов и были направлены на то, чтобы выпрямить крен, образовавшийся в восприятии российской общественностью отечественных купцов и промышленников, которые в глазах образованной публики представали невежественными самодурами и нечистоплотными дельцами, всецело поглощенными неуемной жаждой наживы и бессовестно эксплуатирующими трудящийся люд. Именно у них современные историки почерпнули выводы о глубоком расколе в деловом мире России на сановный кос Карамзин Н. М. Предания веков. — М.: Правда, 1989; Ключевский В. О. О русской истории. 1993; Костомаров Н. И. Очерки торговли Московского государства в XVIXVII столетиях, ев C.B. Чтение и рассказы по истории России. — М.: Правда, 1989.

— М.: Просвещение, -СПб., 1862- Соловьмополитический СанктПетербург и национальноориентированную самобытную Москву, а также о неуважительном отношении к предпринимателям со стороны буквально всех слоев российского общества. Более того, за отличительные черты российского предпринимательства ими были приняты характеристики, данные П. А. Бурышкиным и В. П. Рябушинским видным представителям московского купечества. В действительности деловой мир России был более многолик, чтобы его можно было свести к однойдвум региональным группам предпринимателей. Тогда работы этих авторов прошли незамеченными научной общественностью, а в самом начале 90-х годов XX в. стали чуть ли не главным источником по изучению истории делового мира дореволюционной России, поскольку в них было то, что отсутствовало во многих работах научно-аналитического плана, т. е. был показан менталитет одной из региональных групп русских предпринимателей.

Научную общественность дореволюционной России больше интересовали социальноэкономические аспекты истории российской буржуазии, генеалогия известных предпринимательских династий, история различных предприятий и фирм. Шел процесс накопления и первичного анализа фактического материала. Цель большинства исследователей заключалась в выяснении места предпринимателей в развернувшимся процессе обновления России. В зависимости от своего видения будущего страны они и оценивали и роль отечественных предпринимателей. Подобными оценками и суждениями заполнена вся пресса дореволюционной России. Представители правоконсервативного направления ратовали за усиление мер государственного регулирования промышленностью и обуздание чрезмерных, на их взгляд, претензий предпринимателей на руково Бурышкин П. А. Москва купеческая. — М.: Столица, 1990; Рябушинский В. П. Купечество московское//Былое.-1991.-№ 1−3. Ерманский А. Крупная буржуазия до 1905 года//Общественное движение в России. — Т.1. СПб., 1909; Иокимо-вич Ч. М. Мануфактурная промышленность в прошлом и настоящем. — Т. 1, — М., 1915; Котленков A.A. Русская буржуазия. — М., 1912; Лурье Е. С. Организация и организация торгово — промышленных интересов России//Тру-ды студентов экономического отделения СПетербургского Политехнического института. — СПб., 1913.№ 13- Пажитнов К. Очерк развития буржуазии в России/Юбразование. — СПб., 1907.№ 2- Сивков К. Городская буржуазия 10 лет тому назад//Голос минувшего, СПб., 1915.№ 12- Чулков Н. П. Московское купечество XVIIIXIX веков (генеалогические записки)//Русский архив. Кн. III. 1907.№ 12. дящую роль в процессе индустриальной модернизации России. Теоретики революционнодемократического лагеря рассматривали капиталистическую модернизацию как преходящий этап на пути движения страны к более справедливому общественному устройству, где не могло быть места ни предпринимателям, ни предпринимательской деятельности. Лишь представители либеральных кругов, да политически неангажированные исследователи оценивали роль предпринимателей достаточно высоко. Однако в политической публицистике, где преобладали критические тона в отношении отечественной буржуазии, их голос почти не был услышан.

Среди научных трудов, непосредственно затрагивающих вопросы предпринимательской деятельности купцов и промышленников, следует выделить книгу М.И. ТуганБарановского «Русская фабрика в прошлом и настоящем» В ней была дана подробная характеристика источников формирования и состав российской буржуазии, особенно в пореформенный период, когда, по мнению автора, сложилось ядро «фабричного класса». Но это, опять же, был скорее социально-экономический очерк, а не труд по истории становления торговопромышленного класса России.

Других трудов обобщающего характера о предпринимателях и их роли в экономической жизни страны в дореволюционный период создано не было. Их просто не успели написать. Во многих дореволюционных изданиях сведения о российских предпринимателях даны скупо и отрывочно, разбросаны по многим источникам, которые уже тогда стали библиографической редкостью. Имеется в виду ряд биографий виднейших отечественных промышленников и торговцев, написанных по просьбе редакции юбилейного издания «Россия в ее прошлом и настоящем» в 1910 г., которое в своем полном виде вышло только в 1995 г. Биографии написаны самими предпринимателями, их сотрудниками или их близкими родственниками, а потому не могут претендовать на полноту и объективность в изображении своих героев. Привлечь к этому делу представителей на.

1 ТуганБарановский М. Н. Русская фабрика в прошлом и настоящем. — СП., 1917. учного мира России, чтобы придать очеркам должную глубину и объективность, тогда не удалось. Прогрессивная мысль страны больше была озабочена проблемами общественного переустройства, чем прославлением трудов отечественных предпринимателей. Как, например, П. Б. Струве, от которого российские предприниматели так и не дождались обещанной солидной научной работы об их благородном труде.

Следует отметить, что первый период в исследовании истории отечественного предпринимательства хоть и не был абсолютно бесплоден, но оставил после себя мало аналитических работ, потому что изучение проблемы только начиналось и вскоре было прервано. Вернее, оно стало невозможным в его прежнем виде. Однако многие научные и публицистические работы тех лет сейчас неоднократно переиздаются и служат ценным источником по истории предпринимательства дореволюционной эпохи. Особую ценность им придает то, что в них непосредственно затрагивались проблемы российской модернизации даже без употребления этого понятия. Ведь стержнем многих публикаций тех лет был показ огромной роли предпринимателей в наращивании экономической мощи страны и совершенствовании технической базы производства, что всегда являлось важным звеном в общей цепи задач, решаемых на пути индустриальной модернизации страны. Вместе с провалом первой попытки капиталистического варианта модернизации ушла на время и литература, воспевавшая труд и талант предпринимателей.

В особый этап изучения истории российского предпринимательства следует выделить социалистическую эпоху. Любой непредвзято настроенный историк скажет, что работ на эту тему тогда было написано достаточно. Сложились целые школы и направления по изучению политического облика и деловой практики отечественной буржуазии. Стоит лишь вспомнить труды В.И. Бовы-кина, П. В. Волобуева, И. Ф. Гиндина и Л.Е. Шепелева1, чтобы убедиться в от.

1 Бовыкин В. И. Формирование финансового капитала в России. Конец XIX в. — 1918 г.-М., 1984; Волобуев П. В. Пролетариат и буржуазия в 1917 г. — М., 1964 — Гиндин И. Ф. Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие и особенности // История СССР.- 1963. -№ 2−3- Голиков А. Г. Первая мировая война и российские монополии // Вопросы истории. -1981,-№ 6- Шепелев Л. Е. Акционерные компании в России. -Л., 1978. сутствии пресловутой «черной дыры» в изучении этой темы. Конечно, литература советской эпохи носит печать тенденциозности с уклоном в обличение неблаговидных поступков русских промышленников и торговцев, что несколько снижает ее ценность в глазах современного читателя. Но иного тогда, как говорится, не было дано.

Однако столь же верно будет заметить, что многие советские ученые по мере возможности старались дать более объективное представление о характере экономического развития царской России и роли в нем деловых людей. И довольно часто в их трудах проскальзывала нотка уважения к людям, чьими усилиями создавалась индустриальная база страны. С другой стороны, критический заряд их сочинений позволяет не доверять слепо некоторым современным работам, носящим явно апологетический по отношению к предпринимателям характер. Историографическая база советской эпохи обладает столь большой познавательной и научной ценностью, что было бы весьма опрометчиво пренебрегать ею в ходе современных исследований.

В качестве отличительной черты советской историографии проблемы отечественного предпринимательства следует также отметить крайнюю неравномерность в исследовании отдельных тем, что зачастую определялось не уровнем развития советской исторической науки, а скорее переживаемым страной очередным «коренным переломом» или «крутым поворотом» на пути коммунистического строительства. Имеется в виду периодическое оживление интереса к различным аспектам истории русского капитализма, что заставляло исследователей обратить внимание и на фигуру предпринимателя. Это наблюдалось в 20-е годы, во времена т.н. «оттепели» и в конце 80-х годов, на что были свои причины.

В период нэпа деятельность российских предпринимателей попала в поле зрения историков как отзвук прежних дореволюционных научных разработок, где экономическим исследованиям принадлежала ведущая роль, и как отклик на новую экономическую политику большевиков, давшую известный простор частной хозяйственной инициативы, что не могло не отразиться на содержании и тематике исследовательских работ. Требовалось на основе исторического опыта осмыслить новые хозяйственные процессы в стране. Некоторые из этих работ расширяли представления о деловой практике предприимчивых людей Древней и Московской Руси (книги М.Н. Кулишера) Другие, вышедшие изпод пера советских экономистов и партийных руководителей, содержали анализ текущих проблем нэпа и предлагали реестр мер по ограничению частнособственнических поползновений со стороны мелкобуржуазных слоев населения. Сейчас эти работы представляют собой не только исторический реликт, но и богатый свод материалов, живописующих средства и формы конспирации и приспособления частного предпринимательства к начинающейся складываться социалистиче2 скои системе хозяйствования .

Несколько особняком стоят работы авторов, оказавшихся в эмиграции. Они были свободны в своих научных исканиях и не замедлили высказать свое отношение к роли предпринимателей в хозяйственной жизни страны и к угрозе установления полной монополии государства в экономической сфере. Резко отрицательную позицию в этом вопросе занял Г. К. Гинс, давший обобщенный образ предпринимателя в его всемирно-историческом развитии и предрекший неизбежный крах государственной экономики, которая без таланта творцапредпринимателя обречена на неизбежную стагнацию и гибель. Понятно, что в нашей стране эта книга смогла выйти только после крушения социалистического строя 3.

Однако не все представители научных кругов русского зарубежья были однозначны в своих оценках причин крушения нэпа и в обосновании перехода к государственноадминистративной экономике. Наряду с либеральноконсервативными теоретиками, отрицавшими все позитивное в действиях большевист.

1 Кулишер М. Н. История русской торговли. До XIX в. включительно. — Пг., 1923. Берлин П. А. Русская буржуазия в старое и новое время. — М., 1923; Бутковский В. Иностранный капитал в народном хозяйстве СССР. — М., 1928; Жирмутский Н. М. Частный торговый капитал в народном хозяйстве СССР,-М., 1927; Орлов H.A. Продовольственная работа Советской власти. — М., 1918.

3 Гинс Г. К. Предприниматель. — М.: Посев, 1992. ского руководства, целый ряд ученых и публицистов из умеренносоциалистической и либеральнодемократической фракций расценили процессы, протекающие в советской стране в 30- е годы, как своеобразную тоталитарную модель модернизации России, не вполне удачную, но единственно возможную в тех реальных условиях, в которых оказалась страна после того, как новая экономическая политика себя исчерпала, и когда обозначились противоречия между полурыночными механизмами хозяйствования и необходимостью резкого подъема производительных сил, что было реально только при усилении государственного вмешательства в ход экономического развития. Без экстремальных мер большевистской диктатуры, для более «органичной» модернизации «снизу» России, по их мнению, потребовались бы десятилетия. Наиболее позитивную оценку большевистской модернизации дали «сменовеховцы», заявившие, что тоталитаризм способен решить задачу создания индустриальнотехнического комплекса страны и, что сталинская индустриализация по сути является вестернизацией, продолжением дела Петра I по созданию великой державы.

Значение трудов теоретиков русского зарубежья в том, что большинство из них, несмотря на разницу во взглядах, с различными оговорками насчет «верхушечного» подхода, «штурмового» характера и «бюрократических"методов осуществления, признали сталинскую индустриализацию вторым этапом российской модернизации. Большинство из них, за исключением «сменовеховцев» и представителей либеральноконсервативного крыла русской эмиграции, отказали советскому обществу в праве называться социалистическим, считая его тоталитарной разновидностью государственного капитализма, и полагали, что «большевистское наследство» может затем послужить основой для движения страны в направлении западной модели общественного развития.

В свете современных процессов в России разработка представителями русского зарубежья моделей развития постбольшевистской России вызывает особый интерес. Теоретики из либеральноконсервативного лагеря видели это будущее в рыночной экономике, свободном предпринимательстве и в господстве частного хозяйства. Только одни из них ратовали за утверждение правового гражданского общества при сохранении некоторых элементов государственного регулирования экономики. Другие, напротив, выступали против любого вмешательства государства в экономическую жизнь общества, но требовали «твердой руки» — диктатуры в политической сфере. Нетрудно заметить, опираясь на опыт последних российских реформ, что эти теоретики вынесли за скобки многие трудности, с которыми много лет спустя пришлось столкнуться реформаторам в посткоммунистической России.

Гораздо более точны в своих прогнозах оказались теоретики, доказывавшие необходимость сохранения за государством руководящих позиций в экономике после крушения большевистской диктатуры, ибо неумеренная экономическая свобода и эгоизм предпринимателей, незаинтересованных в развитии социальной сферы и крупной промышленности, могли привести к деиндустриализации страны и к ее полуколониальной зависимости от более развитых стран. Остается только посетовать, вместе с современным исследователем К. Г. Малыхиным, о том, сколько бы бед смогла избежать демократическая Россия, если бы реформаторылибералы конца XX в. были знакомы с трудами представителей русского зарубежья 20- 30-х годов. 1.

В советской литературе 30- 40-х годов проблемы российской модернизации и предпринимательства не рассматривались. Научные силы страны были ориентированы на обоснование необходимости социалистической индустриализации, показ свершений на пути строительства социализма и обличение капиталистического строя. Трудно себе представить постановку иных проблем в отечественной историографии. Да это было и небезопасно для самих исследователей.

Вторая волна в изучении истории российского предпринимательства в советскую эпоху поэтому относится к концу 50- началу 80-х годов. Здесь особую роль сыграл слегка раскрепощенный научный азарт исследователя. При изуче Малыхин К. Г. Большевистская модернизация России и русское зарубежье 20 — 30 годов. Оценки и модели. -РостовнаДону, 2000. нии вполне приемлемых в свете коммунистической идеологии тем по экономической истории России и особенностей российского капитализма научным работникам поневоле приходилось обращаться к конкретным проводникам хозяйственных связей и организаторам производства, каковыми в дореволюционной России выступали предприниматели. Это сделало возможным появление на страницах официальных изданий имен Строгановых, Морозовых, Калмыковых, Демидовых и других известных предпринимателей минувших эпох, которые теперь произносились с оттенком уважения к их гигантскому вкладу в экономическое развитие России 1. Конечно, свободнее в те годы было писать о купцах и промышленниках давно ушедших эпох. Предприниматели начала XX в. заслуживали добрых слов лишь при обнаружении их связей с деятелями революционного подполья, как, например, С. Т. Морозов, или благодаря их вкладу в развитие отечественной культуры, как П. М. Третьяков.

Существенным достижением этого периода стал переход к конкретному изучению процесса формирования российской буржуазии, к комплексному анализу экономических и социальных сторон ее участия в промышленном развитии страны в дореволюционный период.

И.Ф. Гиндин впервые в советской историографии сделал попытку дать общую концепцию социальноэкономического развития крупной российской буржуазии. Он подтвердил и, уже с марксистских позиций, обосновал выводы дореволюционных исследователей о времени завершения процесса формирования класса буржуазии, о том, что на его развитие повлияли многочисленные социальноэкономические и политические пережитки феодализма. И. Ф. Гиндин не считал предпринимательский слой дореволюционной России единым целым и выделил в нем несколько региональноотраслевых типов буржуазии, уделив основное внимание петербургской и московской группам предпринимателей.

B.C. Дякин впервые произвел подсчет численности крупной буржуазии.

1 Бакланова H.A. Торговопромышленная деятельность Калмыковых во второй половине XVII века. — М., 1959; Введенский A.A. Дом Строгановых в XVIXVII веках. -М., 1962; Яркоцевский В. Н. Купеческий капитал в феодальнокрепостнической России. — М., 1953.

2 Гиндин И. Ф. Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие и особенности//История СССР.- 1963.№ 2-,.

И.А. Дьяконова дала «деловой портрет» нобелевской корпорации, а K.M. Ша-цилло проанализировал некоторые комплексы источников по социальной истории буржуазии 1. Особое место в исследованиях 70-х годов принадлежит работам В. Я. Лаверычева, где дана характеристика основных черт торговой и промышленной деятельности предпринимателей, их участия в общественной жизни и взаимодействие с государственными институтами, определены численность и структура крупной буржуазии 2.

После того, как рухнул «железный занавес» и научная общественность получила возможность ознакомиться с трудами своих зарубежных коллег, выяснилось, что последние продвигались в том же направлении, хотя более пристальное внимание уделяли вопросам взаимоотношений предпринимателей с властью и другими слоями общества. Они пришли примерно к тем же выводам, что и советские историки. Это видно из содержания обширных монографий американских исследователей, вышедших в начале 80-х годов. Признавая именно предпринимателей движущей силой общественного развития, они, тем не менее, были согласны со своими советскими коллегами в том, что в силу устойчивости сословноиерархической системы в России и традиционной враждебности всех социальных групп к предпринимательству и к самим предпринимателям, последним так и не удалось выполнить свою историческую миссию и стать у руля государственной политики. Согласны они были и с тем, что деловой мир России был консервативен, идеологически незрел и раздроблен на множество территориальных и отраслевых группировок, а потому не смог консолидироваться в национальном масштабе в рамках классовой партии и оказался беспомощным перед лицом надвигающейся катастрофы.

Следующая волна в изучении отдельных проблем истории отечественного.

1 Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907; 1911 годах. — Л., 1978; Дьякова И. А. Нобелевская корпорация в России. — М., 1980; Шацилло K.M. Источники по социальной структуре российской буржуазии нач. XX века. — М. 1986.

2 Лаверычев В. Я. Монополистический капитал в текстильной промышленности России (1900 — 1917 г. г.). — М., 1963; Он же. Крупная буржуазия в пореформенной России. 1861 — 1900 годах. — М., 1974; Он же. Государство и монополии в дореволюционной России. — М., 1982.

3 Riber A. Merchant and entrepreneurs in imperial Russia. Chapel Hill (N. C.), 1982; Ruckman I. A. The Moscow business elite: A social and culture portrait of two generations, 1840 — 1905. Nort Illinois. Press, 1984. предпринимательства приходиться на закат социалистической эпохи (80-е годы), когда захваченные общим потоком перестройки и гласности историки, сложившиеся как ученые в советскую эпоху, создали свои лучшие труды об особенностях капиталистической эволюции России и о том вкладе, который внесли в этот процесс видные русские промышленники и банкиры '.Тогда же появились первые научные работы о «теневой экономике» в социалистической системе хозяйствования, как отправной пункт для изучения своеобразных форм проявления предпринимательского таланта, неискоренимого даже в жестких рамках тоталитарного режима 2. Несмотря на идеологическую подоплеку, эти труды подспудно подводили читателей к мысли о неразрешимых противоречиях государственного социализма и о несоответствии его уравнительнораспределительных начал духовной природе человека. Часто их авторы вовсе не собирались проводить чуждые социализму идеи. Просто наложение реальной хозяйственной практики социализма на описание плодов экономического творчества представителей «теневой экономики» позволяло, как тогда говорили, читать «между строк», и сравнение часто оказывалось не в пользу советских хозяйственников.

Вместе с тем, общей чертой научной литературы советской эпохи, прямо или косвенно затрагивавшей проблемы истории отечественного предпринимательства, являлось отсутствие позитивного начала во всех исторических сочинениях на эту тему. Ведь предпринимательство тогда считалось отжившим атрибутом хозяйственной жизни, требующим немедленного устранения. А малейшие проявления предпринимательских начал в хозяйственной жизни советского.

1 Архипова Л. М. Капиталистическая эволюция помещичьего хозяйства Ярославской и Нижегородской губерний в период империализма (сред. XIX в. — 1917 г.). Дис. докт. истор. наук. — М., 1988; Боханов А. Н. Русское купечество в конце XIX — начале XX в.//История СССР.- 1984.-№ 4- Кошман A.B. К вопросу о формировании русской буржуазной нации//История СССР.-1986.-№ 5- Морозов С. Т. Дед умер молодым (о С.Т. Морозове). — М., 1988; Рабинович Г. Х., Разгон В. Н. Российская буржуазия периода империализма в современной американской и английской историографии//Вопросы истории. — 1985, — № 2- Соловьева A.M. Промышленная революция в России в XIX в. — М., 1990; Спунде А. Очерк экономической истории русской буржуазии//Наука и жизнь. — 1988.-№ 1- Фурсенко A.A. Русский Вандербильд (о К. Ярошинском)//Вопросы истории. — 1987. — № 10- Шепелев Л. Е. Промышленная буржуазия и Государственная Дума//Вопросы истории. — 1987. — № 10.

2 Козлов Ю. Теневая экономика и преступность//Вопросы экономики. — 1990. — № 3- Козлов Ю., Осипенко В. В тени «теневой экономики"//Молодой коммунист. -1989. — № 10- Корягина Т. Теневая экономика в СССР (анализ, этапы, прогнозы)//Вопросы экономики. — 1990. — № 3- Теневая экономика. — М.: Экономика, 1991. общества однозначно расценивались как чуждые социализму проявления «рвачества» и частнособственнического инстинкта. Царящая в обществе духовная атмосфера заставляла историков относиться к предпринимательству как к феномену прошлого, явлению капиталистической России. Оттого фигура дореволюционного предпринимателя представляла для них сугубо познавательный интерес. Никто и помыслить не мог о возможной реанимации этой фигуры в будущем. Ученыеэкономисты, убежденные в верности избранного социалистического пути развития, тоже не жалели ярких красок в изображении неприглядных сторон «теневого бизнеса», показывали его полное несоответствие природе советского общества и разлагающее влияние на общественную мораль. Никто даже подумать не смел, что «теневая экономика» представляет собой не пережитки прошлого в сознании и поведении советских людей, а ростки новых рыночных отношений и свободной хозяйственной инициативы, которые обязательно выйдут на поверхность экономической жизни при самых робких попытках реформирования советского общества.

Однако случилось то, что и должно было случиться по прогнозам видных русских философов и экономистов начала XX в.: общество, основанное на внерыночных началах, без собственности, предпринимательства и личного материального интереса, рано или поздно потерпит крах.

После начала обновления России на основе рыночных отношений и демократических принципов открылся третий этап в отечественной историографии российского предпринимательства. Он быстро прошел стадию становления и превратил историю предпринимательства в самостоятельный объект исследования.

Своеобразным переходным мостом от прежней эпохи к современному этапу осмысления роли и места предпринимателей в дореволюционной России стали работы историков, чье становление как исследователей пришлось на советские времена, которые переосмыслили некоторые собственные выводы и взгляды своих предшественников. Среди них возобладала точка зрения о вполне еложившейся к началу первой мировой войны идеологии «третьего сословия», выражавшей его политические интересы в новой исторической эпохе. Ее сторонники считали социальную и политическую неоднородность русской буржуазии общей чертой, относящейся ко всем капиталистическим странам. Также они считали несколько преувеличенной остроту внутренних противоречий в среде российских предпринимателей.

Наиболее последовательно эти взгляды проводил в своих работах А.Н. Бо-ханов, изучавший место буржуазии в сословноиерархической системе российского общества. Он утверждал, что, несмотря на свою малочисленность, крупная буржуазия в начале XX в. имела мощную поддержку в лице предпринимательских организации и сильное «лобби» в правительственных кругах 2.

Что же касается трудов общего характера, специально посвященных истории российского предпринимательства, то здесь преобладали работы скорее публицистического, чем научного плана, пытавшиеся вернуть доброе имя дореволюционному поколению отечественных предпринимателям, и оттого часто впадавшие в настоящий панегирик торговопромышленному классу царской России. Однако значение этих работ трудно переоценить, так как они открыли массовому читателю деловой мир старой России, а научных работников заставили обратиться к источникам, к почти забытым работам конца XIX — начала XX в.3.

Затем увидели свет ряд учебных пособий по истории отечественного предпринимательства, что сделало возможным постановку преподавания весьма актуального в условиях строительства рыночных отношений в России учебного предмета в сети среднего специального и высшего образования. Особо следует выделить учебные пособия М. Н. Барышникова, А. Д. Кузьмичева и И. Н. Шапки.

1 Ананьич В. В. Банкирские дома в России, 1860- 1900 годы: Очерки истории частного предпринимательства. -Л., 1991; Боханов А. Н. Деловая элита России, 1914 год. — М., 1994; Шелохаев В. В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии, 1907; 1914 годы. — М., 1991.

2 Боханов А. Н. Крупная буржуазия России. Конец XIX — 1917 год. — М., 1991.

3 Кабанов С. А., Кулевский Л. И. Во благо России. — СПб.: Бояныч, 1997; Кузмичев А., Петров Р. Русские миллионщики. Семейные хроники. — М., 1993; Прохоровы: Материалы к истории Трехгорной мануфактуры и торгово-промышленной деятельности семьи Прохоровых. 1799- 1915 г. г. — М.: Терра, 1996; Поткина И. В. Деловая Москва. Очерки по истории предпринимательства. М.: Весь мир, 1997. на, Е. П. Хорьковой хотя не все из них избежали перегрузки фактическим материалом, не имеющим прямого отношения к российскому предпринимательству, и не все из них соответствовали характеру и форме учебного пособия в методическом плане.

Одновременно вышли или были вновь опубликованы биографии видных представителей отечественного предпринимательства и тематические сборники. Среди них особое место по объему содержащегося в них материала занимают сборники «Русский торговопромышленный мир» и «1 ООО лет русского предпринимательства» 2. Они значительно расширили представление о деловом мире дореволюционной России на примере деятельности его наиболее ярких представителей.

В этой связи следует отметить, что наиболее глубокому исследованию подвергся «золотой век российской промышленности», т. е. история российского предпринимательства на рубеже XIXXX в.в. Настоящим рукотворным памятником крупнейшему специалисту по истории дореволюционного предпринимательства В. И Бовыкину стали созданные под его началом две солидные монографии об отечественном и иностранном предпринимательстве в России, которые закрыли одни вопросы и одновременно породили новые проблемы, требующие своего разрешения в ходе дальнейших исследований по этой поистине неисчерпаемой теме. Новые проблемы касаются уточнения временных рамок существования предпринимательства как определяющего явления экономической жизни, а также выяснения общего и особенного в деятельности различных региональных групп предпринимателей, составлявших в совокупности деловой мир дореволюционной России.

1 Барышников М. Н. История делового мира России. Пособие для студентов высших учебных заведений. — М., 1994; Кузьмичев А. Д., Шапкин И. Н. Отечественное предпринимательство. Очерки истории. М.: ПрессАкадемия, 1995; Сущенко В. А. История российского предпринимательства. Учебное пособие для студентов лицеев, колледжей, вузов. — Ростов н/Д: Феникс, 1997; Хорькова Е. П. История предпринимательства и меценатства в России. Учебное пособие. — М., 1998.

2 Русский торговопромышленный мир. М.: Планета, 1993; 1000 лет русского предпринимательства. — М.: Современник, 1995.

Предпринимательство и предприниматели России: от истоков до начала XX века. — М.: Российская политическая энциклопедия, 1997; Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России. — М.: РОС-СЕП, 1997.

Так, даже историки, изучающие торговопредпринимательскую деятельность жителей Древней Руси, склонны считать, что в качестве экономической категории понятие «предпринимательство» можно употреблять только применительно к капиталистической эпохе, а по отношению к более ранним периодам в истории человечества уместно говорить лишь о зачатках или предпосылках предпринимательской деятельности Здесь можно скорее согласиться с мнением JI.H. Абалкина о том, что нужно различать два вида предпринимательствакапиталистическое предпринимательство и предпринимательство в форме про.

2 ¦ стого товарного производства и обращения. Последнее имело место на самых ранних этапах человеческой истории, зародившись вместе с торговлей и обменом еще в рамках традиционного общества. Тем более, что еще в конце 50-х годов Ю. М. Кобищанов, а в конце 80-х годов JI.C. Васильев наглядно показали наличие своеобразного раннекапиталистического уклада в древних цивилизациях Востока и особенно в античных полисах. Если исходить из выработанного экономической наукой определения сути предпринимательства, как важнейшего фактора и главного атрибута хозяйственной деятельности человека, основными сторонами которой являются самостоятельность в принятии экономических решений, постоянные инновации в хозяйственной сфере и готовность к риску, то истоки предпринимательства можно обнаружить еще в глубокой древности. Совершенно прав, в этой связи, академик O.A. Платонов, насчитавший не однодва, а десять столетий в истории русского предпринимательства. Оперируя фактами из работ выдающихся российских историков М. Н. Карамзина и В. О. Ключевского, он убедительно, на наш взгляд, доказал, что предпринимательские отношения в России сложились еще до образования государства у восточных славян и развивались от этапа к этапу, переживая свои взлеты и па Галаган A.A. История предпринимательства российского. От купца до банкира. — М.: Ось-89, 1997. — С.9- Пер-хавко В. Б. Истоки предпринимательства на Руси//Отечественная история. — 1998. — № 6. С.4−7.

2 Абалкин Л. И. Предпринимательство: его природа и роль в обновлении общества//Экономика и жизнь. — 1991,-№ 29. Кобищанов Ю. М. Теория большой феодальной формации//Вопросы истории. — 1991. — № 4−5- Васильев A.C. История Востока. — Т.1. — М., 1992. дения, демонстрируя свои отличительные черты на каждом исторически значимом рубеже в развитии страны.

Вызывает возражение и вывод авторов сборника о неправомерности противопоставления «космополитического» СанктПетербурга «национальной» Москве 2. Не о национальном составе отечественных предпринимателей должна идти речь, а об их деловой практике: насколько в ней сохранились самобытные черты русского предпринимательства доиндустриальной эпохи и насколько далеко зашел процесс «европеизации» предпринимательской культуры. По степени европеизации деловой мир СанктПетербурга на тот исторический момент ушел далеко вперед от «патриархальной» и «самобытной» купеческой Москвы. Впрочем, даже В. П. Рябушинский отметил в своих воспоминаниях, что купеческая молодежь Москвы в начале нового XX в. уже перестает чтить заветы отцов и, попав в деловой круговорот северной столицы, заражается всеми ее скверными, на его взгляд, манерами поведения и быта, превращаясь из степенных купцов в прожженных дельцов 3. Это говорит о том, что шло выравнивание поведенческого типа деловых элит двух главных городов страны. Однако этот процесс не дошел до конца, так как революция смела все: и хорошее и плохое в прежней практике предпринимательства, вычистила всю генерацию торгово-промышленного класса дореволюционной России.

Все же деловой мир огромной Российской империи был многолик и весьма разнороден. П. В. Волобуев еще в 60-х годах выделил не две, а пять региональных групп предпринимателей соответственно хозяйственным основным центрам страны, исключая Прибалтику и Царство Польское. Он первым вскрыл различия между этими объединениями предпринимателей по уровню делового мастерства, месту приложения капитала, социальному составу и по политическим пристрастиям 4.

1 Платонов O.A. 1000 лет русского предпринимательства. Вступительная статья. М.: Современник. — С. 3−32.

2 Российское предпринимательство XVIначало XX в. К завершению исследовательского проекта Института Российской истории (РАН)//Отечественная история. — 1998. — № 6. — С.185.

J Рябушинский В. П. Купечество московское//Былое. — 1991. — № 1−3.

4 Волобуев П. В. Пролетариат и буржуазия России в 1917 году. — М., 1964. — С.46−48.

Сборник «Предпринимательство и предприниматели России от истоков до начала XX века» хорош тем, что подводит предварительный итог современному этапу изучения предпринимательства дореволюционной эпохи, ибо в нем отражены наиболее существенные моменты его истории, определяющие вклад деловой элиты России в индустриальную модернизацию страны, ее достижения и просчеты на этом пути. Без внимания не оставлена ни одна сторона их деятельности, рассматриваемая на протяжении длительного исторического периода. Не оставляет никаких сомнений основополагающий вывод авторов сборника о необоснованности версии о слабости русской буржуазии, ее инертности и неспособности руководить крупным производством, о том, что она чуть ли не была «на посылках» у своих более искушенных в делах иностранных коллег. На конкретных примерах они показали, что за довольно короткий срок ведущая роль «капитанов индустрии» перешла к представителям отечественного бизнеса, а иностранный капитал со временем принял обезличенную форму 1. Рефреном этот вывод прозвучал в другом сборнике, освещающем роль иностранного предпринимательства в экономике России. Содержание этого сборника, равно как и биографии наиболее выдающихся представителей иностранного капитала, изложенные в книге «Россия и мировой бизнес: дела и судьбы», как бы подводит общую черту в изучении темы отечественного и иностранного предпринимательства в дореволюционной России.

Отрадным представляется факт усиленного изучения этого периода в деятельности российских предпринимателей не только «вглубь», т. е. путем постановки и решения новых проблем, но и «вширь" — по пути расширения географии исследования с привлечением регионального компонента. Уже сейчас можно назвать ряд статей и защищенных диссертаций, в которых рассмотрена специфика деятельности местных предпринимателей в пределах регионов или даже.

1 Российское предпринимательство XVIначало XX в. К завершению исследовательского проекта Института Российской истории (РАН)//Отечественная история. — 1998. — № 5. — С.3−185. Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России. Очерки. — М.: РОССЕП, 1997.

3 Россия и мировой бизнес: дела и судьбы (Альфред Нобель, Адольф Ротштейн, Герман Спигцер, Рудольф Дизель). -М.: РОССЕП, 1996. отдельных губерний страны, что, безусловно, обогащает исследовательскую базу по этой проблеме 1.

Исходя из темы настоящего диссертационного исследования, особый интерес вызывает кандидатская диссертация С. Б. Ульяновой, в которой содержится анализ роли корпоративных союзов отечественных предпринимателей в ускорении перехода России от традиционного общества к индустриальному. Автор не видит особого противоречия в том, что при всем своем недовольстве правительственной политикой русские промышленники охотно шли на сотрудничество с властями, что стало камнем преткновения для ряда зарубежных исследователей, которые по причине своего менталитета западного человека не могли соотнести воедино стремление русских предпринимателей обрести свободу и одновременно добиться поддержки властей. В России, как показывает не только дореволюционный, но и современный опыт, такая раздвоенность сознания и поведения предпринимателей вообщето в порядке вещей.

Это одна из немногих работ, непосредственно рисующая роль одного из отрядов российских предпринимателей в деле индустриальной модернизации страны. Сама концепция модернизации только начинает свое развитие в отечественной науке и ее историография пока не сложилась, хотя на данный момент имеется ряд работ и статей, излагающих смысл и значение этого процесса, осо.

1 Бухаров Е. Б. Развитие предпринимательства в России в конце XIX — начале XX в. (на материале Урала). Дис. канд. истор. наук. М., 1994; Гущин А. И. Формирование и предпринимательская деятельность крупной буржуазии Кубанской области и Черноморской губернии (1860 — 1913). Дис. канд. истор. наук. Краснодар, 1995; Захаров В. В. Купечество Курской губернии в конце XIX — начале XX в. Дис.канд. истор. наук. Курск, 1996; Курков K.H. Российское дворянство и торговопромышленное предпринимательство в начале XX века (1900; 1914). Дис.канд. истор. наук. М., 1997; Кусова И. Г. Рязанское купечество: очерки истории. XVIначало XX в. Курск, 1997; Медведев Ю. В. Роль московского купечества в социальнокультурном развитии России. Середина XIXначало XX в. Дис.канд. истор. наук. М., 1996; Мешалкин П. Н. Меценатство и благотворительность сибирских купцовпредпринимателей второй половины XIX — начала XX в. Красноярск, 1995; Разгон В. Н. Менталитет сибирского купечества//Предприниматели в Сибири. Барнаул, 1994; Рыкина Г. С. Московское купечество в конце XIXначале XX столетия: образ торговцапредпринимателя и его ментальные особенности. Дис.канд. истор. наук. М., 1999; Савельев П. И. Пути аграрного капитализма в России XX в. (по материалам Поволжья). Дис. докт. истор. наук. Екатеринбург, 1995; Самарина Н. В. Первые коммерческие банки в донских городах//Россия XIX — начала XX века: государственный строй, реформы, общественнополитическая мысль, экономическое развитие. Ростов н/Д, 1997. — С.146−159- Скочигоров В. Н. Развитие торговопромышленного предпринимательства в Нижегородском крае в 70- 90 г. г. XIX в. Дис.канд. истор. наук. Нижний Новгород, 1995.

2 Ульянова С. Б. Петербургское общество заводчиков и фабрикантов и проблема индустриальной модернизации России (1906; 1914). Дис.канд. истор. наук. СПб., 1996.

3 Roosa R.A. «United» Russian industri //Soviet Studies. 1973/ Vol. 24. N 3. P.423. бенности его протекания в России. Достигнутый уровень знаний по этой проблеме был обобщен и проанализирован на теоретической конференции, проходившей в 1997 г. в Москве, в МГУ.

Пока же из работ на тему модернизации российского общества можно уяснить, что это явление сложное и многоплановое, затрагивающее процесс обновления технологических, экономических, социальнокультурных, политических, нравственных и иных основ жизни общества, оказывающее кардинальное воздействие на все сферы жизни людей. Особенностью российской индустриальной модернизации стало то, что из-за отсутствия гражданского общества в России она была подменена (до Октября 1917 г. в меньшей степени, послев абсолюте) программой форсированной военноиндустриальной модернизации при опоре на государственную экономику и бюрократический аппарат .

Осмыслением особенностей российской модернизации и роли в этом процессе торговопромышленных кругов зарубежная русистика занялась раньше, чем эти вопросы были поставлены в советской историографии. Иностранные авторы всегда первостепенное внимание уделяли именно проблеме российской модернизации, особенно идентичности этого процесса в сравнении со странами классического капитализма. Как показали в своей статье И. В. Поткина и Н. Б. Селунская, западные ученые нашли здесь больше сходства чем различий, подвергнув сомнению устоявшийся, как в отечественной историграфии, так и в прежней западной русистике, тезис об извечной отсталости России и глубоких отличиях ее индустриального развития от аналогичных процессов в странах Запада. Отставая по технической оснащенности производства, по развитию сельского хозяйства, по росту доходов на душу населения и обновлению своих по Беляева А. Н. Социальная модернизация в России в конце XX в. — М., 1997; Поляков Л. Методика исследования российской модернизации //Полис. — 1997. — № 3- Шкарлугина Г. Д. Капиталистическая модернизация на Северном Кавказе в пореформенный период (1861 — 1917 г. г.): Автореф. дис. .канд. истор. наук. Ставрополь, 1999. Проблемы модернизации российского общества //Социальнополитический журнал. — 1997. -№б.

2 Ахиезер A.C. Россия: Критика исторического опыта. — М., 1991; Пастухов В. Г. Будущее России вырастает из прошлого //Полис. — 1992. — № 5−6- Он же. От государственности к государству: Европа и Россия //Полис. — 1994. -№ 2.

3 Поткина И. В., Селунская Н. Б. Россия и модернизация (в прочтении западных ученых) //История СССР. — 1990. — № 4. литических структур, Россия в то же время по темпам роста национального дохода даже превосходила «по ряду сюжетов большинство ведущих индустриальных стран». Понимать эту мысль следует так, что задержка России в темпах модернизации была обусловлена ее нахождением на иной стадии развития, что вовсе не тождественно отсталости. Хотя, вне всякого сомнения, Россия, по мнению японских ученых, а японская русистика сейчас является одной из лидирующих в мировой исторической науке, была «самой отсталой среди великих держав» Тем не менее, они, наряду с представителями англоамериканской историографии, считают, что экономика России развивалась в русле общемировой тенденции и содержание модернизационных процессов вполне соответствовало процессам, протекавшим в передовых промышленных странах. Вполне возможно, что при ином развитии событий, т. е. без революционных катаклизмов, Россия могла бы еще более сократить свой отрыв от западных стран. Вместе с тем, большинство зарубежных исследователей сходятся на том, что накал противоречий на этапе форсированной индустриальной модернизации России оставлял крайне мало шансов на благополучный исход. «Перегрев» социального механизма, л отсутствие «предохранителей», смягчающих тяготы перехода к индустриальной эпохе, привели к срыву первого «императорского» этапа модернизации России.

Именно в таком ключе западная, а теперь и восточная (японская) историография рассматривают роль и место российского предпринимательства в процессе индустриальной модернизации страны, широко используя хорошо разработанный ими сравнительноисторический метод исследования, который позволяет прийти к интересным выводам. Особенно это касается анализа отличительных черт российского предпринимательства, что хорошо продемонстрировал в своей переведенной на русский язык статье немецкий историк К. Хеллер 3.

1 Дьяконова И. А. Экономическая история России в конце XIX века глазами японских исследователей //История СССР.- 1992,-№ 1.

2 Поткина И. В., Селунская Н. Б. Указ. соч.

3 Клаузе Хеллер. Отечественное и иностранное предпринимательство в России XIXначало XX века //Отечественная история. — 1998. — № 4.

Более широкое, чем прежде, обращение к трудам зарубежных исследователей обогащает отечественную исследовательскую базу, позволяет под несколько иным углом зрения посмотреть на собственную историю. Отрадным фактом предствляется то, что по мере расширения базы исследования и укрепления международных контактов еще более выравнивается линия в общем научном поиске и нивелируются прежние различия в оценках и подходах между отечественными и зарубежными историками. Иногда иностранные авторы даже дают более высокую оценку деловым и моральным качествам русских предпринимателей, чем отечественные историки.

Одним из новых моментов в современной отечественной историографии развития предпринимательства в нашей стране и подлинным открытием для научной общественности стало появление работ, свидетельствующих о том, что предпринимательство в стране существовало и в годы «красногвардейской атаки на капитал», и при полной победе социализма в СССР, хотя раньше считалось, что при социализме его в принципе быть не может. Правда, предпринимательство проявляло себя тогда в специфичных формах: «дикого рынка» и мешочничества в годы гражданской войны 3, маскировалось под официальные хозяйственные структуры в стране победившего социализма, постепенно разрастаясь до масштабов «теневой экономики» 4. Пусть не все из этих работ имели прямое отношение к проблеме предпринимательства, тем не менее они способствовали преодолению взглядов о том, что предпринимательская инициатива тогда могла иметь место только во времена нэпа.

Изучение периода осуществления новой экономической политики тоже чрезвычайно обогатилось выделением в качестве самостоятельного объекта исследования проблем частного и акционерного предпринимательства в условиях Rieber A.J. The Formation of La Grande Societe des Chemins de Fer Russes //Jahrbucher fur Geschichte Osteuropa 21 (1973).

2 Королев В. Феномен предпринимательства //Российский экономический журнал. — 1992. — № 4.

3 Суворова Л. Г. За «фасадом «военного коммунизма». Политическая власть и рыночная экономика //Отечественная история. — 1993. — № 4- Давыдов Ю. А. Мешочничество и советская продовольственная диктатура. 19 181 922 //Вопросы истории. — 1991. — № 3.

4 Осокина Е. За фасадом «сталинского изобилия». Потребление и рынок в снабжении населения в годы индустриализации. 1927; 1941.-М., 1997. государственной монополии на все ресурсы и все крупные производства в стране 1. Современные авторы не считают хозяйственную инициативу нэпманов чемто предосудительным и уже не пишут об обязательной трансформации частной хозяйственной инициативы в социалистическое предпринимательство. Они просто еще раз подчеркивают неискоренимость предпринимательского духа в человеческой природе, когда свободная деловая инициатива прорывается на поверхность экономической жизни при малейшей возможности, при любом ослаблении тоталитарного контроля над экономикой.

Гораздо больше проблем в изучении современного этапа развития отечественного предпринимательства и деятельности «новых русских», хотя к настоящему времени защищены десятки диссертаций и написано много работ, преимущественно экономического или социологического плана, о природе, роли и основных направлениях деятельности современных предпринимателей, их происхождении и духовноэтическом облике. Первая скрипка в этом оркестре, естественно, принадлежит экономистам и политологам, поскольку осмысление роли предпринимателей в становлении современных рыночных отношений в Касьяненко В. И. НЭП и акционерное предпринимательство в СССР //Политическая история. — 1991. — № 5.

2 Агеев А., Кузин Д. Социализм и предпринимательство: проблемы совместимости //Вопросы экономики. — 1990.

— № 3- Аравина Т. И. Социальнопсихологические черты российского предпринимательства (вт. пол. XIXнач. XX в.). Дис.. канд. психол. наук. М., 1993; Блинов A.A. Малое предпринимательство: организационные и правовые основы деятельности. — M., 1997; Бородина О. Ю. Развитие предпринимательства в условиях становления рыночной экономики в России. — Ростов н/Д, 1996; Гимпельсон В. Новое российское предпринимательство: источники формирования и стратегия социального развития //Мировая экономика и международные отношения.

— 1993. — № 6- Гуров Г. П. Тенденции развития малого предпринимательства в современной России и его государственная поддержка. — Ростов н/Д, 1998; Данильченко Я. В. Интернационализация предпринимательства: сравнительный анализ теории и практики. Дис. .докт. истор. наук. Минск, 1998; Золотухин В. А. Формирование предпринимательства в России: тенденции развития. Дис. .канд. экон. наук. М., 1994; Игнатов В. Г., Бородина О. Ю. Малое предпринимательство и его государственная поддержка. — Ростов н/Д, 1997; Клепова В. К. Иностранный каитал в экономике Российской Федерации: совместное предпринимательство. Дис. .докт. экон. наук. Томск, 1997; Ланцберг M.H. Роль банковской системы в развитии финансового предпринимательства Дис. .канд. экон. наук. Казань, 1996; Лапина П. Предприниматели в политическом пространстве //Мировая экономика и международные отношения. — 1993. — № 6- Левитан М. И. Социальноорганизующая роль предпринимательства.

Дис. .докт. социол. наук. М., 1994; Найденов В. В. Взаимодействие государства и предпринимательства в структурировании экономики. Дис. .канд. экон. наук. Саратов, 1998; Пучков C.B. Российское предпринимательство: содержание и условия его развития. Дис. .канд. экон. наук. М., 1994; Радаев В. В. Этническое предпринимательство: мировой опыт и Россия //Полис. — 1994. № 5- Савченко В. В. Экономикоорганизующая основа становления государственного предпринимательства в России (теоретикометодологический аспект). Дис. .докт. экон. наук. СПб., 1997; Скачкова П. А. Российские предприниматели 90-х годов (социологический аспект). Дис.. канд. социол. наук. М., 1995; Смольков В. Г. Предпринимательство как особый вид деятельности //Социс. — 1994. № 2- Фурсова В. В. Становление класса предпринимателей в условиях формирования рыночных отношений. Дис. .канд. социол. наук. Казань, 1995; Щетинин A.A. Малое предпринимательство в условиях экономики переход-ного периода. Дис. .канд. экон. наук. Шахты, 1997; Яковлев И. Г. Развитие социальных функций предпринимательства. Дис. .докт. экон. наук. М., 1993.

Россиизадача сегодняшнего дня. Это, действительно, скорее вопрос экономики и политики, отчасти социологии и психологии. История здесь отступает на второй план. Лишь когда процесс трансформации российского общества завершит ся и даст определенный результат, тогда историки смогут сказать свое веское слово. А пока их задача сводится к тому, чтобы на исторических примерах показывать пути решения нынешних задач, стоящих перед страной.

С момента легализации предпринимательства и появления первых работ о природе и сути предпринимательской деятельности определились различные подходы к оценке вклада предпринимателей в экономику страны. Со временем резкое неприятие деятельности современных предпринимателей почти исчезло со страниц серьезных изданий и выделились две отправные точки в изучении этого явления. Одна из них наиболее последовательно проведена в книге Е. Т. Гайдара и сводится к тому, что России надо взять за образец западную модель развития и в таком же духе воспитывать российских предпринимателей, превращая их в дельцов европейского склада по поведению и стилю мышления Даже неприглядные стороны современного российского бизнеса автора нисколько не обескураживают, так как, по его мнению, западная буржуазная цивилизация тоже начиналась с коррупции и казнокрадства, пока не достигла высот демократии, социального и технологического прогресса.

Другой точки зрения придерживаются авторы сборника «Русский путь в развитии экономики». Они советуют больше обращать внимание на отечественные традиции и на менталитет русского общества, шире привлекать и использовать опыт прошлых поколений российских предпринимателей в строительстве основ национальной экономики. Они заранее убеждены, что все евро-центристские «вывихи» в сознании российских реформаторов со временем исчезнут, ибо «английские газоны» на русской почве никогда не приживутся. Сам ход экономического развития России рано или поздно войдет в национально-осмысленные берега: с одной стороны, строгий государственный контроль над Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. М.: Вагриус, 1996.

2 Русский путь в развитии экономики. — М., 1993. экономикой, позволяющий сохранить единое хозяйственное пространство и экономическую самостоятельность страны, с другойрасцвет свободной хозяйственной инициативы и деловой предприимчивости, чем всегда отличался русский народ.

Отсюда крайнее расхождение в оценках перспектив развития предпринимательского движения в России. Их амплитуда колеблется от излишнего оптимизма до крайнего пессимизма в рассмотрении всего, что касается характера и перспектив развития современного предпринимательства. Если обратить внимание не на количество публикаций, проводящих ту или иную точку зрения, а на отражение ими общественного мнения, то вначале преобладали оптимистические оценки, подогреваемые бодрыми заявлениями правительства «реформаторов» о скором пришествии цивилизованного капитализма в Россию Затем наступило некоторое отрезвление. Особый интерес потому вызывают работы периода начала проведения рыночных реформ, где уже содержались грозные пророчества об их возможном неблагоприятном исходе. Наиболее отчетливо это прозвучало в книге Ф. И. Шамхалова «Новое российское предпринимательство», где утверждалось, что «новый локомотив отечественной историикласс предпринимателей все более обнаруживает тенденцию к проведению нашего „поезда“ от государственного социализма к номенклатурному капитализму, т. е. к такому общественному устройству, безжалостней которого история еще не знала». Более поздние авторы только констатировали этот уже свершившийся факт. Но опять же следует отметить, что это не вина предпринимателей, а скорее их беда. Они были просто поставлены в такие условия способом проведения рыночных реформ и многие из них только сейчас смогли осознать, что их дальнейшее благополучие напрямую зависит от судьбы страны: сумеет ли она ус.

1 Бунин И. М. Новые российские предприниматели //Бизнесмены России. 40 историй успеха. — М., 1994. — С.366−413- Радугин А. Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. — М.: Республика, 1994; Эпштейн М. Поэзия хозяйства//Независимая газета. — 1993. — 23 июня.

2 Шамхалов Ф. И. Новое российское предпринимательство. — М.: Экономика, 1994.

J Петраков Н. Я. Русская рулетка. Экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней. М.: Экономика, 1998. пешно выйти из затянувшегося трансформационного спада или рухнет окончательно, погребя под собой уже сформировавшийся класс предпринимателей.

Неудача нынешнего рывка России к рынку и цивилизованному предпринимательству усиливает необходимость изучения всей истории отечественного предпринимательства от его возникновения по настоящее время, чтобы, как сказал, правда по другому поводу, один публицист времен перестройки и гласности, не спотыкаться постоянно на однажды оброненные грабли.

Отсюда особая ценность тех научных работ, которые написаны в исторической ретроспективе и дают картину развития российского предпринимательства от его истоков, т. е. с древнейших времен, до сегодняшнего дня, что позволяет лучше представить основные этапы в его развитии, которые наложили свою печать на личность и характер деятельности разных поколений отечественных предпринимателей. В этом отношении подкупает своим глубоким содержанием работа Г. П. Черникова, а оригинальностью подхода отличается монография A.A. Галагана Последний попытался дать историю российского предпринимательства в русле развития его основных форм: от предпринимательства в торговой сфере к промышленному, а затем к финансовобанковскому. Жаль только, что указанные труды рассматривают проблемы развития отечественного предпринимательства в отрыве от процесса индустриальной модернизации и современной буржуазнорыночной трансформации страны.

Отрадным явлением в современной отечественной историографии можно считать факт признания этапа большевистской модернизации России, когда архиважная для ее дальнейшего существования задача индустриализации решалась иными средствами и под другой идеологический аккомпанемент2.

Сейчас, несомненно, существуют более благоприятные условия для изуче.

1 Черников Г. П., Предприниматель: Кто он? Из опыта работы российского и зарубежного предпринимательства. — M.: Международные отношения, 1992; Галаган A.A. История предпринимательства российского. От купца до банкира. — М.: Ось-89, 1997.

2 Малыхин К. Г. Русское зарубежье 20-х — 30-х. Оценка большевистской модернизации. Автореф. дис. .докт. ис-тор. наук. Ростов н/Д, 2000. ния истории предпринимательства в России. Никакие инстанции не стесняют научную мысль. Нет былых ограничений на доступ к информации. Даже многие современные предприниматели оказались не прочь поделиться суждениями о своих проблемах с согражданами Все это, несомненно, расширяет исследовательскую базу и позволяет проникнуть в мысли и чувства изучаемых субъектов предпринимательских отношений.

К настоящему времени достигнут значительный прогресс в изучении проблем развития предпринимательства на всех этапах отечественной истории. В качестве самостоятельного объекта исследования выделена проблема российской модернизации. Признан факт социалистической модернизации и существования элементов предпринимательских отношений в социалистической системе хозяйствования. Совместными усилиями экономистов, историков, политологов, психологов и философов рассмотрены различные аспекты предпринимательской деятельности на современном этапе развития страны.

Вместе с тем, ввиду неисчерпаемости предмета исследования, данная тема не может быть признана полностью изученной. Нет даже приемлемого для всех определения сути предпринимательской деятельности. Каждый уважающий себя автор пытается дать собственное определение этого понятия. Также не существует единого мнения относительно того, считать ли предпринимательство явлением только капиталистической эпохи или же признать его действующим фактором производства и в рамках традиционного общества. Нет единства во взглядах на облик делового мира дореволюционной России: имелись ли отличия между различными региональными группами предпринимателей или расхождения между ними были не столь существенными, чтобы их можно было принимать в расчет. Существует и много других противоречивых моментов в изучении истории отечественного предпринимательства. Есть и не вполне решенные вопросы.

1 Брынцалов В. Загадка миллионера (лит. обработка Беляева Л.) — М., 1997; Довгань В. Как я стал Довганем. -M.: Довгань, 1997; Паникин A.C. Шестое доказательство. Признания русского фабриканта, — М.: ПанЪинтер,.

1998; Элита российского бизнеса. — М.: АСМО, 1995.

Один из них касается роли предпринимателей на разных этапах российской модернизации, приобретший особое звучание в настоящий исторический момент, когда Россия делает решающую попытку пробиться в круг цивилизованных высокоразвитых государств мира. Это и будет основной темой предлагаемой диссертации.

Объект и предмет исследования. Учитывая степень изученности темы, объектом данного диссертационного исследования является развитие предпринимательства в русле общего процесса движения России в направлении западной модели общественного устройства, развернувшегося с середины XIX в. и протекающего вплоть до настоящего времени.

Предмет исследования составляет роль предпринимателей в решении задач российской модернизации, общие и отличительные черты отечественного предпринимательства на каждом ее этапе.

Цель и задачи исследования

Исходя из степени изученности темы, целью диссертационного исследования является анализ процесса развития российского предпринимательства в эпоху модернизации страны во всей его сложности и противоречивости. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

— изучить социальноэкономические, политические и духовнонравственные факторы, определявшие облик и поведение предпринимателей в конкретно-исторической обстановке каждого этапа российской модернизации;

— раскрыть степень влияния предпринимателей на формирование экономических приоритетов государства и обратное влияние государства на определение нужных ему направлений предпринимательской деятельности;

— определить общие и отличительные черты в деятельности, социальном составе, духовнонравственном облике и в стиле делового поведения разных поколений предпринимателей на всех этапах российской модернизации;

— обосновать роль предпринимательства в становлении свободнорыночных отношений и демократических институтов на этапах капиталистической модернизации и постсоциалистической трансформации страны, а также его разлагающее влияние на экономические и идейные основы советского общества.

Хронологические рамки исследования и его периодизация. Они охватывают весь полуторавековой путь России к западной модели развития на основе частной собственности, рынка и демократии, где предпринимательству принадлежит особая роль в достижении личного и общественного благополучия, экономической динамики и социальной стабильностифундаментальных основ цивилизованного общества. Такой подход придает исследовательскому процессу известную цельность и завершенность.

Поскольку путь страны в направлении усвоения достижений западной цивилизации был крайне противоречив и извилист, а предпринимательство не всегда играло роль демиурга всей системы общественных отношений, то представляется возможным выделить на этом пути три этапа:

1. Этап капиталистической модернизации (вторая половина XIXначало XX в.в.);

2. Этап социалистической (большевистской) модернизации или внерыночный вариант строительства индустриального общества (1917; 1985 годы);

3. Этап трансформации российского общества на основе свободнорыночных отношений и демократических ценностей (1985; 2000 годы);

В соответствии с избранной периодизацией построена структура работы.

Теоретическую основу диссертации составляет теория модернизации в ее «классическом» варианте, определяющая суть данного процесса, как утверждение в российском обществе рыночной экономики и демократических принципов западной цивилизации. Такая концепция представлена в работах В.В. Со-грина Действительно, опыт мирового развития в XX веке показал, что его вектор направлен в сторону западной цивилизации, что многие страны вынуждены.

1 Согрин В. В. Российская история на переломе. Причины, характер, следствия// Общественные науки и современность- 1994, — № 1. С.7- Он же. 1985; 1995: Реалии и утопии новой России// Отечественная история. — 1995. -№ 2. С. 2, 14- 15. были из чувства самосохранения встать на путь «защитной» или «догоняющей» модернизации. Крушение альтернативного варианта общественного развития, без рынка и демократии (реальный социализм), только подтвердило правильность избранного ими пути.

Вместе с тем, «классическая» теория модернизации нуждается в корректировке, которая позволила бы учесть цивилизационные особенности стран, вступивших на путь обновления своих социальноэкономических и духовнополитических основв том плане, что на определенном этапе их развития достижение определенных параметров индустриального общества в принципе возможно без усвоения элементов западного гражданского общества, по при использовании его технологических достижений. На это указал В. П. Дмитренко сведший понятие модернизации к индустриализации. Опыт длительного существования в недалеком прошлом мировой системы социализма подтверждает его вывод, как и тот факт, что последнее десятилетие российских реформ показало, что свободный рынок и либеральные ценности лишь инструмент, а не полная гарантия скорого достижения всеобщего благополучия. Вместе с тем, опыт «запоздав-"шей» модернизации в азиатских и латиноамериканских странах тоже дал значительное отклонение от ее «классического» варианта. Имеется в виду, прежде всего, определяющая роль государства в промышленном развитии и в постепенном утверждении в обществе демократических ценностей западной цивилизации.

Такой подход к теории модернизации, ставшей в последние годы основой для научных изысканий многих российских ученых, позволил выделить в качестве особого этапа годы реализации социалистического варианта модернизации и, в то же время, более объективно оценить итоги либеральнорыночных реформ последнего времени.

Учитывая, что в центре диссертационного исследования стоит проблема предпринимательства, возникла необходимость в уточнении содержания этого.

1 Дмитренко В. П. Последние десять лет в контексте истории России XX века. (Куда идет Россия? 10 лет реформ. Заседания круглого стола// Отечественная история. — 1995, — № 4. -С.199. понятия. Содержание предпринимательства было раскрыто во многих работах, начиная с В. О. Ключевского и заканчивая современными авторами, включая словари и справочники по различным отраслям знаний. Однако довольно часто за очевидным скрывается не до конца познанное, мешающее уяснить глубинную суть изучаемого явления. Так и некоторые определения сущности предпринимательства носят слишком общий характер. К примеру, определение данное в журнале «Отечественная история» гласит: «Свободное предпринимательствоэто индивидуальное или коллективное занятие какимлибо видом экономической активности (торговлей, ремесленным и более крупным промышленным производством, строительством, добычей полезных ископаемых, транспортом, товарным земледелием и скотоводством, переработкой сельскохозяйственной продукции, кредитованием и т. д.), направленным, прежде всего не на удовлетворение собственных потребностей, а на извлечение прибыли. Наличие подавляющего большинства указанных признаков позволяет называть определенный вид экономической деятельности предпринимательством"1. Нетрудно заметить, что в данном случае под предпринимательством можно понимать любую форму свободной экономической деятельности, где всегда присутствует некоторый элемент риска и есть надежда на прибыль. Но тогда предпринимателем следует объявить любого агента рынка, а истоки предпринимательства видеть в простейшей хозяйственной операции, выходящей за рамки удовлетворения повседневных нужд человека, что представляется не вполне правомерным.

Другим определениям сути предпринимательской деятельности, напротив, свойственны узость и односторонность. И. В. Липсиц, автор учебника по экономике для общеобразовательных школ, считает, что «предпринимательствосоздание хозяйственных организаций (фирм) за счет собственных или заемных денег ради производства товаров или оказания услуг и получение на этой основе дохода.» Это определение сужает понятие предпринимательства до новейших.

1 Перхавко В. Б. Истоки предпринимательства на Руси// Отечественная история. — 1998. № 6. — С.4.

2 Липсиц И. В. Экономика без тайн. — М.: Дело, 1993.-С.175. форм организационнохозяйственной деятельности и ограничивает его рамками капиталистического способа производства, с чем тоже трудно согласиться.

Для уяснения значения слова «предпринимательство» пришлось обратиться к третьему тому «Толкового словаря живого русского языка» В. И. Даля, где было сказано, что «предпринимать" — значит затевать новое дело, приступать к чемулибо значительному 1. После этого трудно было не согласиться с тем определением содержания предпринимательской деятельности, которое дано в работах JI.H. Абалкина и A.A. Галагана2. Смысл ее сводится к тому, что предпринимательствоэто не любая форма или способ свободной хозяйственной деятельность, а лишь та, которой присущи огранизационнотехническое новаторство и поиск оригинального способа извлечения прибыли. Такое определение содержания предпринимательской деятельности, по мнению автора диссертации, позволяет распространить этот элемент рыночных отношений на сферу мелкотоварного производства, имевшее место еще в докапиталистическую эпоху. С другой стороны, оно позволяет отделить от предпринимательства всякие рутинные и шаблонные способы хозяйственной деятельности, которые имеют мало общего с подлинным предпринимательством, всегда ориентированным на инновации в хозяйственной сфере, что всегда сопряжено с большим деловым риском. Для хозяйственных операций, лишенных новаторской жилки, вполне подходит термин «бизнес» или просто «дело». В данном диссертационном исследовании предпринимательство рассматривается именно как постоянное новаторство в хозяйственной сфере.

Методологическая основа исследования базируется на диалектикоматериалистическом понимании истории, на таких основополагающих принципах исторического исследования, как объективность, что предполагает непредвзятое и строго выверенное изложение собственных взглядов на основе имеющейся суммы достоверных исторических фактов. И принцип историзма, требую.

1 Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. -М., 1980. -T3. -С.388.

2 Абалкин Л. Н. Предпринимательство: Его природа и роль в обновлении общества// Экономика и жизнь. -1991. -№ 29. -С.6- Галаган A.A. История предпринимательства российского: От купца до банкира. -M.: Ось-89, 1997.-С.10. щий, чтобы все общественные явления рассматривались в их развитии, от возникновения, становления и до гибели, а также непременно в связи с другими явлениями и с конкретным опытом истории. Исходя из этих принципов, автор счел необходимым предварить основное содержание диссертации разделом о сформировавшихся еще в доиндустриальную эпоху характерных чертах российского предпринимательства, чтобы лучше понять суть происшедших изменений в сфере предпринимательской деятельности на трех разных этапах индустриальной модернизации страны.

При анализе и обобщении конкретного исторического материала автором использовались следующие научные методы:

— историкогенетический метод позволил проследить эволюцию отечественного предпринимательства на трех этапах модернизации России;

— историкосравнительный метод дал возможность сравнить предпринимательство на каждом из этапов российской модернизации, выделить общие и особенные черты в его развитии;

— историкотипологический метод помог уяснить основные виды предпринимательской деятельности и социальные группы предпринимателей на протяжении рассматриваемого периода российской истории.

Источниковая база диссертации состоит из следующих видов документов, определяемых общностью происхождения, содержания и назначения материала:

1. Законодательные акты государственных учреждений разных периодов существования Российского государства, регулирующие формы и методы предпринимательской деятельности. Они были важны для выяснения правовых основ предпринимательства на каждом историческом этапе в развитии страны.

2. Статистические материалы, которые составили основу изучения социального состава предпринимателей и результатов их хозяйственной деятельности за весь рассматриваемый в диссертации период в развитии российского предпринимательства.

3. Воспоминания, биографии и автобиографии видных деятелей отечественного предпринимательства, позволяющие выяснить личные устремления и общественно значимые мотивы в их деятельности, что зачастую трудно почерпнуть из другого рода источников.

4. Деловая переписка деятелей русской промышленности и торговли, ставшая достоянием общественности или извлеченная исследователями из тайников личных архивов, которая позволяет проникнуть в лабораторию предпринимательского творчества, поиск ими наиболее эффективных способов решения хозяйственных задач и изобретения оригинальных приемов извлечения прибыли.

5. Опубликованные сборники документов из истории отечественного предпринимательства помогают исследователю сориентироваться в итогах работы предшествующего поколения историков, создают прочную основу для совершенствования исследовательской базы, позволяют взять верное направление в исследовательской работе. Особое значение в выбранном ключе исследования имеют недавно опубликованные документы из истории делового мира дореволюционной России, а также документальные материалы государственных учреждений советской эпохи, наглядно доказывающие существование своеобразных форм предпринимательской деятельности в социалистической системе хозяйствования.

6. Архивные документы, попрежнему сохраняющие свое значение в качестве главной источниковой базы источников в решении задач диссертационного исследования. Автором были изучены и использованы фонды Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива экономики (РГАЭ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Государственного архива Ростовской области (ГАРО) и Центра документации новейшей истории Ростовской области (ЦДНИРО). Почти все документы впервые введены в научный оборот и проанализированы.

В Государственном архиве Российской Федерации особую ценность представляли материалы заседаний и съездов организаций российских предпринимателей общеимперского и регионального уровней [ф.3631], бюллетени, докладные записки и циркуляры Министерства торговли и промышленности [ф.7743], переписка П. П. Рябушинского с иностранными фирмами и отдельными лицами, его речи на форумах представителей делового мира России [ф.4047]. Эти документы позволяют наглядно представить характер взаимоотношений предпринимателей с обществом и властью.

Документы, хранящиеся в Российском государственном архиве экономики > дали возможность проследить эволюцию форм и методов контроля со стороны советского государства за частнопредпринимательскими проявлениями в деятельности государственных, хозяйственных и кооперативных организаций [ф.484,5136].

Еще более широкую базу данных о борьбе коммунистического руководства по устранению любых проявлений частнопредпринимательской инициативы и в выявлению фактов ее мимикрии под официальные хозяйственные структуры, содержат фонды Российского государственного архива социальнополитической истории. Они значительно обогатили содержание диссертационной работы, особенно разделы, посвященные частному предпринимательству в советскую эпоху [ф.631,8391].

Автор также использовал документы местных архивов: Государственного архива Ростовской области и Центра документации новейшей истории Ростовской области, который дахибогатый материал для выяснения проблемы участия торговопромышленного класса России в индустриальной модернизации страны в дореволюционную эпоху [ф.7, 32,46, 120,180,580,773]. И полный реестр мер местных партийных организаций, проводящих генеральную линию партии по искоренению т.н. частнособственнических пережитков в сознании и поведении советских людей, что выражалось, главным образом, в частнопредпринимательской деятельности [ф.4,6,7, 97,104]. Многие документы, извлеченные из местных архивов, помогли в создании общей картины истории развития российского предпринимательства за полтора столетия, дали основу для новых выводов и обобщений.

7. Материалы периодической печати дореволюционного, советского и постсоветского периодов российской истории, где содержались первичные, полемически заостренные оценки результатов предпринимательской деятельности, позволяющие вскрыть механизм формирования общественного мнения в отношении предпринимателей.

Анализ документальных источников, наряду с открытыми публикациями по проблемам развития предпринимательства в России, позволяет получить цельное представление о его роли в народном хозяйстве страны на протяжении довольно длительного периода времени в различных социальноэкономических условиях.

Научная новизна диссертации состоит в следующем.

1. Впервые осуществлен комплексный подход к изучению истории предпринимательства в контексте проблемы российской модернизации. Показано, что государство никогда не использовало в полной мере предпринимательский фактор в деле обновления страны, а общество не всегда осознавало его роль в процессе переустройства своих социальноэкономических основ.

2. Выявлено, что облик и поведение предпринимателей определялись господствующими в обществе экономическим режимом и духовнонравственной атмосферой, что не способствовало усилению их роли в преобразовательных процессах, превращало одних из них в проводников государственной политики, а других заставляло замыкаться в круг собственных интересов и искать сомнительные источники прибыли.

3. На конкретных примерах показано, что каждой исторической эпохе, переживаемой страной в период ее модернизации, соответствовали свои типы предпринимателей: блюстители «государственного интереса», приверженцы «общественной пользы» и обыкновенные «ловцы удачи» на этапе капиталистической модернизации. Проводники квазирыночных связей и спекулятивных форм предпринимательской деятельности, наряду с новаторами в социалистическом производстве, на этапе социалистической модернизации. Наконец, т.н. «олигархи», «государственные уполномоченные» и самодеятельные предприниматели на этапе постсоциалистической трансформации страны.

4. Анализ тенденций в развитии отечественного предпринимательства в разные исторические эпохи позволил сделать вывод о неполном соответствии правительственной политики, а также намерений и действий предпринимателей характеру переживаемой эпохи. Приверженность устоявшимся традициям и нормам, когда жизнь требовала коренного обновления фундаментальных основ российского общества, и, напротив, стремление полностью перестроить еще достаточно прочные хозяйственные структуры ради скорейшего насаждения европейских норм деловой и политической культуры.

5. Доказан факт существования в рамках социалистической системы хозяйствования своеобразных форм предпринимательской деятельности и способы ее маскировки под официальные хозяйственные структуры. На основе этого сделан вывод о неискоренимости предпринимательского начала в хозяйственной сфере, который неотделим от духовной природы человека.

6. С привлечением большого количества документальных источников и научных работ показано, что русский народ предприимчив по своей природе и только обстоятельства исторического развития не позволили в полной мере раскрыться его предпринимательскому таланту. В России на всех этапах ее истории не было иного предпринимательства кроме государственноуказного или уголовнонаказуемого, а вместо рынка и свободной экономики была руководящая роль государства в экономическом развитии страны.

7. Вскрыта глубокая закономерность возвращения России к рыночной модели развития под напором частного материального интереса, который со временем разрушил распределительную систему реального социализма и внес «поэзию» в обыденную хозяйственную жизнь, превратив предпринимательство в решающий фактор экономической жизни страны.

8. Дана одна из версий насаждения в современной России спекулятивных, хищнических форм предпринимательской деятельности, что было предопределено не только ошибочным курсом в проведении рыночных реформ и отсутствием опыта самостоятельной хозяйственной деятельности в предшествующий период, но и глубокими историческими традициями, заложенными и в эпоху капиталистической модернизации, и даже в более отдаленные времена существования государства Российского.

9. Выявлены общие черты российского предпринимательства, определяемые природой предпринимательской деятельности и цивилизационными особенностями страны, а также его особенности, вызванные характером переживаемой эпохи, производные от положения предпринимателей в социальной иерархии общества и их роли в экономическом развитии страны.

10. Дана оценка современному этапу в развитии отечественного предпринимательства, показана его противоречивая роль в строительстве основ рыночной экономики и демократизации общественных институтов. Сделан вывод, что для успешного завершения затянувшейся на века модернизации России требуется усиление роли государства в хозяйственной жизни страны при расширении инициативы и самостоятельности предпринимателей в решении практических задач по подъему российской экономики и достижению социальной стабильности.

Практическая значимость работы определяется ролью предпринимателей в современной российской экономике, попыткой нахождения взаимопонимания между ними и властью, между ними и обществом. От достигнутого компромисса зависит в конечном итоге успех рыночных преобразований и судьба страны. Данная диссертационная работа должна внести свой вклад в поиск путей согласия предпринимателей и остальных слоев российского общества на основе признания предпринимательства важнейшим фактором экономического развития, главной пружиной хозяйственной динамики и самым эффективным средством достижения общественного благополучия.

Материалы диссертации могут быть использованы преподавателями высшей и средней школы, органами государственного управления, политическими партиями и движениями в своей пропагандистскоагитационной работе.

Апробация темы и основных выводов диссертации. Основные положения диссертационной работы апробированы на 16 региональных научнотеоретических конференциях и нашли отражение в 26 научных публикациях. На основе теоретических разработок издано учебное пособие «История российского предпринимательства», опубликованы разделы в пяти учебниках, планы и методические советы к семинарским занятиям по истории российского предпринимательства.

Основные выводы и положения, содержащиеся в диссертации, были изложены автором в монографии «Предпринимательство на трех этапах российской модернизации (вторая половина XIXXX в.в.)». Общий объем публикаций по истории российского предпринимательства и проблемам российской модернизации составил 36 п.л.

Работа обсуждена на заседаниях кафедры политической истории Ростовского государственного университета и ученого совета исторического факультеты РГУ.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы. В ней также содержится 21 таблица, данная в авторской разработке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

За полтора столетия Россия и российское предпринимательство пережили три модернизационные волны, так и не приведшие страну к параметрам индустриальной стадии развития, что означает стабильно развивающуюся экономику, базирующуюся на крупной машинной индустриивысокий образовательный уровень населения, способного работать на сложных машинахнеуклонный научнотехнический прогресссоответствующий данной стадии развития уровень потребленияи, самое главное, способность общества к дальнейшему саморазвитию. Негативный опыт тоже опыт. Опыт России наглядно показал, что именно предпринимательство, а не государство, является решающим средством достижения общественной динамики, технического прогресса и социальной стабильности. Не вполне удачное осуществление трех вариантов российской модернизации напрямую связано с недостаточным учетом предпринимательского фактора в модернизационном процессе, проистекавшего по причине его прямого отрицания или из-за попыток государства жестко опекать предпринимателей и самому определять нужные ему направления и формы предпринимательской деятельности, а также нежелания создавать равные условия для всех агентов рынка в самый решающий период становления рыночных отношений в России. Необходимого паритета между предпринимателями и государством в строительстве основ нового индустриального общества так и не было достигнуто ни на одном витке российской модернизации. Об этом свидетельствует весь опыт развития отечественного предпринимательства.

1. Первая попытка индустриальной модернизации, начавшаяся с Великих реформ второй половины XIX в. и призванная инкорпорировать традиционные структуры полуфеодального общества в новые рыночные отношения, была оборвана в октябре 1917 г. Едва народившийся российский капитализм, ставший симбиозом государственнорегулируемой экономики и патриархального в своей основе уклада русской жизни, рухнул под грузом старых и новых противоречий. Предпринимательство так и не успело стать главной силой хозяйственной динамики, а предприниматели, несмотря на свой вклад в развитие российской экономики, не приобрели ни политического веса, ни даже простого уважения в обществе. Психология основной массы населения осталась добуржуазной, патриархальной. Политическая элита царской России настолько закостенела в своем консерватизме, что перестала ощущать ход времени и понимать логику исторического развития. И чем ближе надвигалась грядущая социальная катастрофа, тем более убогими и непоследовательными становились попытки дальнейших реформ, которые одни только и могли окончательно утвердить основы буржуазного миропорядка и превратить российский капитализм из декоративного, искусственно внедряемого в русскую почву растения, в мощное и развесистое дерево, оплетшее своими корнями все социальные слои и хозяйственные ячейки российского общества. Предпринимательский же слой оказался слишком тонким в патриархальнокрестьянском море, чтобы повлиять на неблагоприятное для себя и для решения задач дальнейшей модернизации страны развитие событий.

Вышедшие из всех слоев российского общества, воплощавшие в себе высокие духовные начала крестьянской жизни, как московские предприниматели-текстильщикибольшой управленческий опыт, как выходцы с государственной службы, стоявшие у истоков отечественной промышленностиили просто прирожденные дельцы без роду и племени, проявлявшие виртуозное мастерство в проведении финансовых операцийвсе эти отряды российского предпринимательства могли сыграть гораздо большую роль в обновлении страны. Ведь малочисленность предпринимателей компенсировалась их капиталами и социальными связями, если бы они не самоустранились, по большей своей части, от решения общественных проблем и проявили бы гораздо большую заботу о тех, чьими трудовыми усилиями создавалось их богатство. Хотя, с другой стороны, высокий уровень эксплуатации и невысокая заработная плата рабочих были тогда единственным условием конкурентоспособности российских товаров на внутреннем и внешнем рынке.

2. Совокупность социальноэкономических, политических и духовнонравственных факторов предопределили особый склад личности предпринимателя дореволюционной эпохи, что сказывалось на формах и приемах предпринимательской деятельности. Привычка работать в союзе и под контролем государства, иначе и не могло быть в условиях посути государственнорегулируемого экономического режима, опора на традиционные русские духовные ценности доиндустриальной эпохи наряду с острым чувством нового и шириной делового размахавсе это способствовало формированию несколько иной, чем в индустриальных странах Запада этики делового поведения. Не только богатство и удача в делах были мерилом жизненного успеха лучших представителей делового мира дореволюционной России. Вполне естественная для любого человека тяга к богатству у них поглощалась идеей служения отечеству и стремлением работать на общую пользу. Это было характерно даже для нового поколения «молодых предпринимателей», неотягощенных традициями и нормами традиционной эпохи. Они тоже всячески демонстрировали стремление прославиться именно на поприще служения отечеству, активно содействуя наращиванию производственнотехнического потенциала страны.

В той духовнонравственной атмосфере, когда подавляющему большинству населения был абсолютно чужд культ богатстваправо частной собственности не приобрело сакральный характер, а деловой успех заслуживал ободрение лишь когда укладывался в понятие «разумного достатка», поведение предпринимателей могло быть только таким. Даже «инноваторы» в своих деловых исканиях, оглядываясь на общественное мнение, вынуждены были выдавать себя за «традиционалистов».

Вместе с тем, работа в тесном союзе с государством, уступка ему руководящей роли в определении основных приоритетов экономической политики породили у части российских предпринимателей стремление укрыться за правительственными гарантиями и избегать особенно рискованных деловых начинаний, а также приверженность к устоявшимся, но уже порядком устаревшим организационным формам и методам предпринимательской деятельности. Отсюда живучесть традиций коррупции и круговой поруки у правительственных чиновников и представителей тогдашней деловой элиты, сужавших поле свободной конкуренции, превращавших одних предпринимателей в «государственных уполномоченных», а других оставлявших на произвол судьбы, без всякой государственной помощи и поддержки.

При этом надо отметить, что наиболее энергичные предприниматели не ждали особой милости от власти, а сами настойчиво приручали с помощью взяток правительственных чиновников, превращая их в своих уполномоченных при правительственных кабинетах. Упрекать их за это не стоит, ибо деловой человек лишь тогда является настоящим предпринимателем, когда использует все предоставленные ему судьбой условия и возможности. Так и поступали многие представители делового мира дореволюционной России.

3. Сплав подобных традиций предпринимательской деятельности и ведущей роли государства в индустриальном развитии страны обусловили ряд противоречивых моментов в российском предпринимательстве. Наиболее существенным из них был правительственный диктат в определении приоритетов экономической политики, когда власть прямо навязывала свою волю предпринимателям, отдавая явное предпочтение дворянскому предпринимательству и казенному производству, отчего российский капитализм с самых первых своих шагов приобрел ярко выраженный государственномонополистический характер и не знал свободной конкуренции, убиваемой, с одной стороны, соглашениями крупных монополистов, а с другойправительственной опекой «своих предпринимателей».

В таких условиях не могло сформироваться чувство самоуважения предпринимателей и уважение в общества, что играет немаловажную роль в формировании буржуазного миропорядка в стране. Несмотря на огромный вклад в индустриальное развитие страны, предприниматели не были свободны от чувства самоуничижения, что проявлялось в их погоне за чинами, наградами и дворянскими званиями и порождало раздвоенность сознания и поведения отдельных предпринимателей (они и «капитаны индустрии», они же и «чумазые лендлорды»). Это тоже одно из противоречий первого этапа российской модернизации, определяемое невысоким социальным статусом российского предпринимателя.

Едва ли не самой большой бедой отечественного предпринимательства дореволюционной эпохи стало их отчуждение от большей части российского общества. Понадеявшись на политический ресурс самодержавия и мощь полицейского государства, российские предприниматели предали забвению рабочий вопрос, рассматривая рабочих только как источник получения высоких прибылей и не проявляя должной заботы о росте их благосостояния. Убеждение в том, что деньги в России можно делать только при союзе и с помощью государства, обусловило полную инфантильность значительной части делового мира России к проблеме политического переустройства страны и к политической деятельности вообще. По этой причине предприниматели не смогли стать значительной политической силой и сами предопределили собственную гибель. Отмеченные противоречия в развитии российского предпринимательства на первом этапе индустриальной модернизации страны не дали в полной мере проявиться его позитивным тенденциям.

4. Прогрессивные тенденции в развитии отечественного предпринимательства дооктябрьской эпохи заключались в использовании новых и более совершенных организационных форм предпринимательской деятельности, в преобладании крупных производств в общенациональном масштабе, в появлении региональных групп предпринимателей, множества союзов и объединений по деловым интересам для совместного решения стоящих перед ними проблем. Показателем роста влияния предпринимателей в стране стала их претензия на свою долю участия в решение кардинальных вопросов экономической жизни государства. Все большую роль в деловой элите стали играть представители молодого" поколения предпринимателей, органически соединившие в своей практической деятельности высокую духовность и стремление работать на общую пользу выходцев из крестьянскостарообрядческой среды (московская региональная группа предпринимателей), практицизм, рационализм и чувство нового выходцев с государственной службы (петербургская группа предпринимателей), наконец, деловой размах, готовность к риску и новый организационный и хозяйственный опыт российских «ловцов удачи» и предпринимателей иностранного происхождения (южнороссийская группа предпринимателей).

Это новое поколение российских предпринимателей уже не отстранялось от политической деятельности, а стремилось более активно воздействовать на правительственные структуры в нужном им направлении. В повседневном быту они все более демонстрировали нравственные нормы и поведение интеллигентных слоев общества, не копируя больше образ жизни представителей «благородного сословия». Это была уже почти сложившаяся новая популяция деловых людей России, готовая работать и творить на индустриальной стадии развития страны. Однако история не предоставила им подобного шанса.

Совокупность объективных и субъективных причин не позволили уже сложившемуся новому типу российского предпринимателя, сочетавшего в себе русскую духовность и практический европейский склад ума, направленный на постоянные инновации в хозяйственной сфере, занять господствующие позиции в экономике России и успешно решить задачи индустриальной модернизации страны. Главная из этих причин все же заключалась в отсутствии искомого единства интересов предпринимателей и государства, в их невозможности разделить между собой сферы участия в хозяйственной жизни страны. Даже после февраля 1917 г., в условиях свободной и демократической России, под давлением чрезвычайных обстоятельств господствующей стала тенденция к национализации крупных предприятий и кооперации всех форм свободной экономической деятельности, что в чисто эмоциональном плане подготавливало условия к полной монополизации всей хозяйственной жизни в стране.

5. Вся уникальность исторической судьбы России в том, что очень важная для ее дальнейшего существования задача индустриальной модернизации была решена иным путем и под иной идеологический аккомпанемент, путем забвения института предпринимательства, частного хозяйственного интереса и рынка, когда само государство выступило в роли демиурга всей системы экономических отношений. В итоге на 1/6 части суши был реализован тот своеобразный вариант индустриальной модернизации, который предрекли немецкие футурологи XIX в., когда вся жизнь общества будет построена на манер организации крупного фабричного производства, где роль предпринимателясупермонополиста играет само государство. И тут не важно, какие идеи были заложены в основание такого общества: проповедующие социальную справедливость или, напротив, национальную исключительность. Россия тогда, в начале XX в, впервые показала, что на ее почве любые призрачные идеи обретают плоть и кровь, превращаясь, тем самым, в антиутопии. Однако государство с командноадминистративной экономикой не сумело ни создать высокопродуктивное сельское хозяйство, ни добиться высшей со сравнению со странами свободнорыночной экономики производительности труда, ни обеспечить высокий уровень жизни населения, ни поставить себе на службу в полной мере достижения научнотехнического прогресса, что хоть в какойто мере могло оправдать жертвы, положенные на алтарь социалистической индустриализации.

Все беды социалистического варианта модернизации страны проистекали оттого, что оказался в забвении и в загоне главный фактор экономического роста и развития высоких технологийталант и воля предпринимателя. Предпринимательство в советскую эпоху нашей истории оказалось загнано в глубокое подполье и могло проявить себя только в «теневой экономике», т. е. в нелегальных, запрещенных законом формах экономической деятельности, вынуждено было всячески маскировать себя под официальные хозяйственные структуры. Весь опыт социалистического, а затем коммунистического строительства в СССР наглядно показал, что предпринимательский инстинкт неотделим от духовной природы человека, накрепко сросся с ней и не подлежит искоренению никакими средствами государственного воздействия даже в условиях тоталитарного режима.

6. Своеобразные формы частнопредпринимательской деятельности имели место все годы существования социалистической системы хозяйствования, постепенно эволюционируя и приспосабливаясь ко всем изгибам и поворотам экономической политики правительства. Даже период «красногвардейской атаки на капитал», приходящийся на годы революции и гражданской войны, с его повальной национализацией и решительным наступлением на частнокапиталистические элементы города и деревни, был отмечен небывалым ростом стихийного предпринимательства, воплощенном в широком движении «мешочников» и в существовании «дикого рынка». Хозяйственные трудности военного времени и горячее желание просто выжить в это суровое время были более чем серьезным мотивом к вовлечению людей в предпринимательскую стихию. Понятно, какой тип предпринимателя формировали эти чрезвычайные обстоятельства и сама атмосфера «дикого рынка», когда легальные товарноденежные отношения были запрещены и сурово преследовались. Господствующие позиции на импровизированном рынке времен гражданской войны, кроме невольных его участников, занимал делецспекулянт, лишенный высоких стремлений и всяких нравственных норм. Все его действия сводились к извлечению моментальной сверхприбыли, преимущественно в сфере обмена, и к быстрому ее укрытию от властей. Полученная прибыль либо целиком шла на потребление, либо оседала в сокровищах, так как для более производительного ее использования не было ни условий, ни возможностей.

Этот период не был абсолютно бесполезен в истории отечественного предпринимательства. Кроме очевидного доказательства неискоренимости предпринимательских отношений, он подготовил новые кадры предпринимателей взамен устраненной с хозяйственного поля страны старой генерации деловых людей дореволюционной России, создал стартовый капитал и, самое главное, своим размахом и сопротивлением монополии государства в экономической сфере заставил коммунистическую власть повернуть в сторону государственного капитализма, чтобы придать стихийному предпринимательскому движению более созидательные черты, использовать талант и энергию предпринимательства в интересах скорейшего хозяйственного возрождения страны.

7. Период осуществления новой экономической политики не мог стать триумфом частного предпринимательства над методами государственного регулирования экономической жизни, поскольку предпринимательство вынуждено было оставаться мелким и иметь узкий размах ввиду постоянных препон, выставляемых на его пути коммунистической властью. Административные преследования и налоговый гнет заставляли предпринимателей вкладывать средства преимущественно в торговые операции или в мелкое полукустарное производство, где была большая оборачиваемость капитала и где легче было укрыть прибыль от налоговых органов. Такие условия хозяйственной деятельности и постановка властями предпринимателянэпмана в состояние социального отщепенца, что никак не способствовало формированию лучших деловых и душевных качеств предпринимателя. Более уверенно чувствовали себя ловкие люди, умеющие обходить закон и находить лазейки к советским чиновникам. Все инновации такого рода деловых людей сводились, главным образом, к изобретению все новых уловок для осуществления своей коммерческой деятельности в неблагоприятных социальноэкономических и политических условиях. Приобретенные в годы нэпа подобные навыки предпринимательской деятельности сослужили свою службу и тогда, когда вопрос «кто кого?» был решен в пользу социализма, или той модели индустриального общества, которая отвергает свободный рынок и свободную предприимчивую личность.

8. На годы существования социалистической системы хозяйствования приходится самый трудный период в истории отечественного предпринимательства, когда оно просто стало невозможным в цивилизованных и легальных формах и проявляло себя в деятельности подпольных промышленных цехов и торговопосреднических фирм, свивало свои гнезда в недрах социалистического предприятия, делало свое дело и добывало прибыль, маскируясь под официальные хозяйственные структуры, используя любую лазейку в советской производственнораспределительной системе. Все эти проявления частнопредпринимательской инициативы в стране победившего социализма получили предельно точное и емкое название «теневой экономики».

Подпольное предпринимательство в форме «теневой экономики» постоянно подпитывалось реальными противоречиями социализма, прежде всего, обстановкой постоянного дефицита и отсутствием возможностей для наиболее энергичных граждан социалистического общества легальным путем решить свои материальные проблемы. Кроме того, в существовании теневой экономики была заинтересована даже партхозноменклатурагосподствующий класс Советского Союза, так как связь с «теневиками» обеспечивала ей дополнительные источники доходов. Подтверждался идущий из глубины веков принцип, что властьэто тоже своего рода собственность, если ею умело распорядиться. Поэтому все попытки коммунистического режима пресечь проявления нелегальной экономической деятельности и сохранить полную монополию государства в распределительной сфере давали крайне незначительный результат.

По мере расширения сферы негосударственных экономических связей в советском обществе все более возрастал культ денег и наживы, разрушая его идейные основы и разлагая его правящую верхушку. К концу социалистической эпохи в стране сложился прообраз класса собственников из представителей теневых структур в экономике и из среды коррумпированной правящей элиты, что делало позиции социализма в стране весьма зыбкими, хотя об этом тогда никто даже не догадывался. Следовательно, подпольное предпринимательство советской эпохи российской истории тоже немало способствовало крушению социалистического строя.

9. Навыки и приемы, полученные в сфере теневой экономики, прежде всего спекулятивный, хищнический характер предпринимательской деятельности и независимость от требований закона и нравственных норм, были затем перенесены в новую историческую эпоху складывания рыночных отношений в стране, вместе со сформировавшейся в ее недрах фигурой предпринимателя, лишенного благих побуждений и видящего в своей деятельности лишь средство для реализации страстного желания «престижного потребления», как законной награды за вынужденный аскетизм и лишения социалистической эпохи.

Теневая экономика" сыграла свою роль не только в кризисе и крушении прежней модели развития. Она подготовила предпринимательские кадры, стартовый капитал и, в какойто мере, общественное сознание для деятельности бывших граждан социалистического общества в условиях «дикого рынка», который грянул в годы перестройки. Инициаторами новых рыночных связей тогда наряду с советскими хозяйственниками, имевшими доступ в распределительную систему и использовавшими это обстоятельство в своих корыстных целях, выступили также представители творческой молодежи, для которых участие в нелегальной экономической деятельности было чуть ли не единственным средством самореализации и достижения определенного комфорта. Только, опять же, присущие интеллигентным представителям «теневой экономики» интеллект, контактность и умение быстро перестроиться, сменить прежнюю сферу деятельности на новую, более прибыльную, не подкрепленные высокими душевными порывами и нравственными нормами, создали больше проблем, чем способствовали решению задач построения цивилизованных рыночных отношений в России, а период ее либеральнорыночной трансформации.

10. Когда окружающий нашу страну мир вступил в эпоху глобализации экономических отношений, вызвавшей образование мирового рынка с международным разделением труда, наша страна, запускавшая корабли в космос и накопившая военный потенциал, способный уничтожить все живое на планете, могла на этом рынке предложить только свои сырьевые ресурсы. Это отставание социалистического государства в соревновании с ведущими державами с давно сложившейся рыночной экономикой, которые уже вошли в фазу постиндустриального развития, обусловило ее крушение и начало последней попытки России путем решительной модернизации всей системы социальноэкономических и политических отношений на основе частной собственности, рынка, пробуждения предпринимательских отношений и реализации либеральных политических ценностей занять достойное место в системе международного разделения труда и вступить в круг цивилизованных государств Европы.

Однако инициированные сверху и с надеждой воспринятые населением страны либеральнорыночные реформы не оправдали возложенных на них надежд и обернулись затяжным кризисом. Не имея достаточно четких ориентиров, всецело полагаясь на теории западных ученыхэкономистов и мнение зарубежных экспертов, правительство России в столь же ударных темпах, как и большевики, провели в стране приватизацию и внедрили частную собственность. Научили предприимчивых по натуре людей извлекать прибыль из всего, из чего только можно, и даже из того, из чего ее нельзя извлекать при любых других, нормальных условиях хозяйствования. Инициаторы рыночных преобразований както не учли, что весь этот набор рыночных категорий лишь инструмент для построения более совершенного материального мира, а вовсе не чудодейственное средство для утверждения процветающей экономики. В итоге страна оказалась обескровлена десятью годами балансировки на грани возможного при продвижении России к свободнорыночным отношениям. Созданная трудом многих поколений крупная промышленность в значительной мере разрушена, а оставшаяся ее часть служит для обогащения немногих людей, не по праву присвоивших себе это общенародное достояние. Получив самые лакомые куски государственной собственности, они равнодушны к своим соотечественникам, предоставив им пребывать в нищете, а наиболее деятельным из них оставив единственный шанс для выживаниядействовать в подпольной экономике.

11. По прошествии пятнадцати лет со времени начала преобразовательных процессов в России (от начала перестройки советского общества до утверждения рыночных отношений в современной России) убеждаешься, что при столь ударных" темпах перестройки, приватизации и либерализации иначе и быть не могло. Ведь большая часть современных российских предпринимателей, если не практические навыки, то деловые устремления приобрели в «теневой экономике» советского периода. Именно порожденные еще той эпохой спекулятивные, паразитические формы предпринимательства при попустительстве новых властей стали определять экономическую жизнь не только современной России, но и всего постсоциалистического пространства. Продолжают определять вплоть до настоящего времени.

Даже после смены политических и экономических приоритетов в деятельности правительства России при новом президенте перспективы дальнейшего развития страны далеко не радужные. После десяти лет непрерывных реформ страна пребывает в довольно незавидном состоянии. Никого не могут утешить признаки финансовой стабилизации или едва заметное оживление экономического роста. Финансовая и социальная стабильность России постоянно находится под угрозой. Достаточно любого непродуманного действия правительства, провокации противоборствующих экономических кланов, кризиса на мировой арене или финансовых демаршей МВФ, чтобы достигнутая с таким трудом общественная стабильность обратилась в прах. Промышленное производство еще далеко от полного восстановления, а живая экономика все глубже уходит в подполье. Малый бизнес попрежнему только становится на ноги, а крупный решает собственные проблемы, связанные с дальнейшим переделом собственности и сфер влияния.

Определенные опасения вызывает сельское хозяйство. Не состоялось обещанное возрождение свободного крестьянства в виде рентабельных фермерских хозяйств. Все аграрные преобразования свелись к расширению приусадебных участков, ставших основой существования большинства сельских жителей. По ходу были разрушены даже крепкие коллективные хозяйства, вполне способные в новых рыночных условиях обеспечить значительную часть потребностей населения России.

Ситуация требует решительных перемен, ибо страна исчерпала весь запас прочности и продолжение прежней политики равнозначно национальной катастрофе. От того, какую дорогу выберет страна под давлением объективных исторических обстоятельств или по воле сформировавшейся за годы реформ политической элиты, зависит, помимо всего остального, место и роль предпринимателей в ее экономическом пространстве, их положение среди мировой бизнесэлиты, авторитет в российском обществе и собственная судьба, наконец.

Вхождение России в ее нынешнем состоянии в «мировое экономическое сообщество» делает 2/3 населения просто излишними. При этом становятся лишними и ¾ предпринимателей. Сохранятся лишь те бизнесструктуры, которые будут напрямую задействованы в обслуживании потребностей зарубежных фирм и в организации российского сырьевого экспорта. Представителям российских промышленнофинансовых групп, делающих большие деньги на сырьевом экспорте, при таких условиях вхождения в мировой рынок не позавидуешь. Сколько бы не они не наживались на нефти и газе, на мировом рынке они будут полностью зависеть от настоящих хозяев миратранснациональных компаний. Все их богатства не заменят им простого уважения со стороны зарубежных деловых партнеров, которые к обслуживающим их деловые интересы российским предпринимателям будут относиться как к своим прислужникам.

Такой путь опасен для страны еще и тем, что сырьевые ресурсы страны отнюдь не беспредельны и современный технический прогресс быстро приведет к снижению потребления углеводородного сырья. Может наступить момент, когда предложение превысит спрос, и страна останется ни с чем. В таком случае нация, оставшаяся без собственной производственной базы, будет обречена. Она просто не сможет выжить. Довольно незавидная перспектива для прежде великой державы в новом столетии толпится в ряду развивающихся стран и участвовать в конкурентной борьбе за поточное производство сырья и дешевого ширпотреба. Против такой перспективы восстают и богатая история страны, и ее геополитическое положение, прямо указующее на то, что без мощной промышленности и современной технологической базы Россия не просто опустится до уровня стран «третьего мира», а вообще исчезнет как государство и превратится в чисто географическое понятие. А с падением влияния и престижа страны в мире обмельчает и российское предпринимательство, сосредоточившись только на обслуживании первостепенных нужд населения и потребностей транснациональных компаний.

12. Последние действия правительства и изменение поведения ряда видных российских предпринимателей, наконец-то обратившихся лицом к обществу и воспринявших интересы государства как свои собственные, говорят, что Россия может избежать подобной перспективы. Требуется лишь одно, но самое важное, чего не хватало всем поколениям российского предпринимательства за всю ее многострадальную историю, а именно разграничение своих полномочий с государством в экономической сфере и переход к социальному партнерству с остальными слоями российского общества.

Однако социальное партнерство невозможно пока деятельность крупных собственников вызывает у население подозрение, что те просто стремятся максимально обобрать страну и выехать в более обетованные земли. Значит надо добиться того, чтобы идеология защиты интересов класса предпринимателей была осенена идеями патриотизма, была созвучна защите национальных интересов страны. Для этого следует побудить население снизить свои требования к государству и деловой элите, а новых собственников заставить умерить свою алчность в целях собственного самосохранения. Время показало, что население настолько истосковалось по порядку и оплаченному труду, что готово воспринять идеи государственного патриотизма. Если только государство реальными делами докажет, что ему одинаково дороги интересы и крупных предпринимателей, и простых людей, что и те и другие равны перед законом.

Несколько сложнее обстоит дело с олигархами. Некоторые из них настолько свыклись с тем, что государство должно обслуживать их интересы, а не они служить государству, позволившему им в течение нескольких лет стать миллионерами, что не хотят принять новые правила и пытаются построить «конструктивную оппозицию» нынешнему курсу правительства, собрав под одной крышей финансовых магнатов, региональных баронов и профессиональных диссидентов. Благо их дело безнадежно, ибо большинству предпринимателей и значительной части демократической общественности неприемлема перспектива превращения обескровленной и полураспавшейся России в сырьевой придаток Запада.

В очередной раз исторический опыт России засвидетельствовал, что довольно опрометчиво искать выход из затянувшегося кризиса адмнистративно-бюрократическим путем. Взятый в начале реформ европейский путь развития вовсе не определялся только рынком и монетаризмом. Он прежде всего, означал опору на свободную самостоятельную личность. Единственный позитивный итог всех предшествующих лет в том, что была создана свободная экономика и целый слой экономически и психологически независимых от государства людей. Эти люди давно уже сами решают свою судьбу. И их энергия на сегодняшний деньглавный резерв страны. Именно из этой среды должно выйти новое поколение предпринимателей. Нужно лишь создать условия для самореализации самым сильным и талантливым, тем, кто добился успеха в бизнесе только благодаря самому себе и своим способностям. Тогда их сила будет обращена не в укрывательство от налогов и не в теневой сектор экономики, а будет использована на благо всех остальных. Именно из них должна будет сформирована национальная экономическая элита, костяк которой составят не крупные собственники предпринимателиуправленцы и организаторы производства, представляющие собой сплав делового мастерства и могучего интеллекта, способные сдвинуть российскую экономику с мертвой точки, а страну вновь выдвинуть в ряд великих держав мира.

Исторический опыт также должен предостеречь современных российских предпринимателей от той роковой ошибки, которую постоянно совершали их предшественники. Она заключалась в том, что деловые люди России неадекват.

410 но оценивали свою роль и свое предназначение на современном им этапе модернизации российского общества: блокировались с традиционалистски настроенной правящей элитой страны в дореволюционный период, надеясь с помощью сильного государства решить проблему капиталистической индустриализации даже без окончательного утверждения в обществе либеральных идей и ценностейстремились превратить государство в орудие достижения своекорыстных интересов в период постсоциалистической трансформации страны, наглядно продемонстрировав российской общественности, что рыночная стихии и безоглядная свобода предпринимательской деятельности губительны для страны, если они не одухотворены высоким началам или им не поставлены определенные пределы. Соответственно переживаемой эпохе предприниматели вели себя только во времена социалистической модернизации, уйдя в экономическое подполье и изнутри разлагая нравственные ценности победившего социализма, подготавливая своими действиями его грядущее крушение. Надо полагать, что в современных условиях отечественное предпринимательство станет более действенным фактором обновления страны уже в направлении достижения основных параметров постиндустриальной стадии развития.