Становление и развитие Румянцевского музея как Российского общественного, научного и культурного центра, XIX — начало XX вв

Вопросы сохранения кулът}рнош наследия звучат сейчас очень актуально. В поисках новых путей развития мы все чаще огладываемся назад, все чаще звучат слова о недопустимости утраты Россией ее плавного капитала — щциональных традиций и ее великой культуры.

Важнейшей составной частью культурной жизни общества являются музеи. Они играют немаловажную роль в сохранении исторической памяти и преемственности между поколениями, в передаче духовного и культурного наследия. Музеи представляют собой определенное явление и науки, и культуры, и общественного оазшния, отражают уровень их развития. Исследование различных аспектов истории музейного дела помогает понять характерные д ля того или иного времени пристрастия и увлечения. Таким образом, собирая и сохраняя памятники различных жох, музеи и сами по себе являются в определением смысле памятниками той эпохе, в которую они были созданы.

Отечественные музеи переживают сейчас не лучшие времена, многае ю них находятся в кризисном состоянии. Вероятным выходом из сложившегося положения может стать возрождение культурных традиций дореволюционного периода Проблемы, связанные с недостаточной поддержкой со стороны государства, в частности в вопросе финансирования, стояли перед музеями и раньше, но тем ценнее накопленный ими опыт. Изучение условий деятельности музеев, их взаимодействия с обществом, методом комплектования собраний может помочь в разрешении и современных вопросов.

Румянцевский музей на долгие годы был забыт. Все знают Российсклю Государственную Библиотеку, бывшую Библиотеку им. ВМЛенина, но немногие (за исключением быть может самих сотрудников библиотеки н историков музейного дай) знают, что свою историю она веда1 от одного из отделений этого музея, является единственным сохранившимся осколком этого «созвездия старины и искусства"1.

Румянцевский музей, Московский Публичный и Румянцевский музей, Государственный Румянцевский музей — эти наименования в разное время носило одно из значительнейших научно-просвегштельных учреждений страны, расформированное в 20-х годах XX.

1 Фролов А. И. Московские музеи. — М., 1999. — С. 98. века Его история связана с именами выдающихся деятелей отечественной науки и культурыАХВостокова, В. Ф. Одоевского, В. Ф. Миллера, ИВЦветаева, НФ. Федорова, Ю-ВГотъе и многих других. Московский Публичный и Румянцевский музей был первым действительно общедоступным, и долгое время оставался крупнейшим культурным учреждением Москвы. Современники называли его «ощом всех музеев Новой России», «Первой Публичной библиотекой России, после Императорской библиотеки в Петербурге» и «Первым Русским музеем изящных искусств после Императорского Эрмитажа». Некоторые го его отделений в процессе развития приобрели характер полноценных профильных музеев. Без преувеличения можно сказать, что Румянцевский музей был научным и культурным центром не только Москвы, но и всей России, так же как и Московский университет не являлся всего лишь учебным заведением одного города Этот музей никогда не был замкнут в себе самом. Пожертвованный «на благое просвещение» частным лицом, он во многом зависел от сочувствия общества к нему.

Обращение к истории Румянцевского музея сейчас особенно аиуально потому, что в последние годы начали возроадагься его былые традиции связей с общественносшо. В 1992 году было создано Румянцевскос общество друзей Российской пхударственной библиотеки, цели и задачи которого заключаются в оказании помощи библиотеке в решении проблем ее сохранения и выживания, в пополнении ее фондов, прошганде полезной деятельности библиотеки, в проведении культурно^росвештельских акций, в поиске контактов с учреждениями и лицами, способными оказал, библиотеке интеллектуальную или материальную помощь4. Проводимые в библиотеке научные конференции, по инициативе общества, получили в 1994 г. статус «Румянцевских чтений», их проведение — в апрелеприурочено к дате рождения основателя музея НЛРумянцева5. Его имя, как когда-то, связывает ученых разных национальностей, способствует развитию культурных связей между разными народами6. Участники заседаний организованных Обществом «круглых столов» рекомендовали обратиться в Правительство РФ с предложением «о восстановлении исго.

2 Федоров Н. Ф. Собрание сочинений в четырех томах. Т. 4, — №, 1999. — С. 343.

3 Цветаев И. В. Московский Публичный н Румянцевский музей. — №, 1910. — С. 4.

4 Отчете работе Румянцевского общества друзей библиотеки (июль 1992 — июль 1993 гг.). — М., 1994.

5 Отчет Румянцевского общества друзей Российской государственной библиотеки (июль 1993 — декабрь 1995 гг.).-М., 1997. -С. 2. ричесюой справедливости — возвращении имени НЛРумянцева Российской государственной библиотеке"7.

Таким образом, обращение к истории такого феномена отечественной культуры, каким был Румянцевский музей, кажется нам актуальным и своевременным.

Объектом диссертационного исследования является становление и развитие Румян-цевского музея в XIX — нач. XX в.

Предметом исследования является многогранная деятельность государственного канцлера графа НЛРумянцева и его кружка, а также гюследующих поколений сподвижник®науки и просвещения, направленная на создание Румянцевского музея и превращение его в российский общественный, научный и культурный цешр, а также конкретная история самого Румянцевскош музея и его роль в распространении просвещения и преумно-жениии культурного наследия нашей страны.

Хронологические рамкн нашего исследования достаточно широки. Основное внимание будет уделено периоду расцвета зшш учреждения, когда оно действительно могло претендовать на роль о&цесгвенного, научного и культурного центра России — вирой половине XIX — нач. XX века В то же время мы считаем необходимым уделил, некоторое внимание личности его основателя, НЛРумянцева, и охарактеризовал" начальный этап деятельности музея в первой половине XIX века.

История музеев и музейного деда в нашей стране остается малоизученной. Это относится как к истории музейного дела в целом, так и к отдельным музеям. Не является исключением и Румянцевский музей, скорее наоборот: история несуществующего уже музея в советский период мало привлекала исследователей.

Литературу, посвященную НЛРумянцеву и Румянцевскому музею, можно условно разделить на два основных направления, в некоторых случаях тесно переплетающихся. Это.

6 Н. ГГРумяицев на белорусской земле. Материалы международного круглого стола, — Минск, 1997.

7 Отчет Румянцевского общества друзей Российской государственной библиотеки (июль 1993 — декабрь 1995 гг.), -М&bdquo- 1997.-С. 6.

Отчет Румянцевского общества друзей Российской государственной библиотеки (январь 1996 — декабрь 1997 гг.). — М., 1998. — С. 16−17.

разделение обозначено уже в «Опыте русской историографии» В. СМконникова: 1) деятельность Н. П. Румянцева и его кружка и 2) история Московского Публичного и Румянцев-ского музее". Редкая работа по истории Московского Публичного и Румянцевского музея обходится без упоминания НЛ Румянцева Вместе с тем, существует целый ряд исследований, посвященных различным сторонам жизди и деятельности Н. П. Румянцева или его соратников, хронологические рамки которых ограничены датой смерги великого мецената. Таким образом, можно отметить разделение по хронологическому признаку. Кроме того, уже в рамках этого направления, далеко не все работы посвящены научной и просветительской деятельности I Г. П. Румянцева, в некоторых случаях внимание акцентируется на его государственной службе9 (эли исследования наиболее далеки от нашей темы).

Первый обширный очерк, посвященный научной деятельности Н. П. Румянцева, вышел в 1846 году, но до сих пор ж потерял своего значения По богатству приведенного материала он, в раде случаев, по мнению последующих исследователей, имеет значение первоисточника. Это работа АВ. Старчевского «О заслугах Румянцева, оказанных отечественной истории"10. Сгарчевский дает общий обзор жизни канцлера: его биография, государственная служба, проявление интереса к изучению отечественной истории, проведение кружим под руководством НПРумянцева различных научных изыскании, издание памятников, завещание Румянцева о передаче своих книг н коллекций «дгтя общей пользы» (т.е. создание музея). ВЛКозлов считает, чш Сгарчевский первым выдвинул положение, характерное д ля всей дореволюционной историографии о кружке: «будто бы только щедрые пожертвования Румянцева содействовали бурному развитию научных исторических изыскаg Иконников B.C. Опыт русской историографии. Т. 1, кн. 1. — Киев, 1891. — Огд, I. — С. 132−243, Огд. П. — С. 841−874.

9 Терещенко А. Опыт обозрения жизнн сановников, управляющих иностранными делами в России. Ч. 2. Канцлеры. — СПб., 1837. — С. 225−274.

Бангыш-Каменскнй ДН. Историческое собрание списков кавалеров четырех российских орденов: Св. Апостола Андрея Первозванного, Св. Великомученицы Екатерины, Св. Благоверного Великого Князя Александра Невского и Св. Анны. -М., 1814.

Ивановский А. Д. Государственный канцлер граф Николай Петрович Румянцев. Биографический очерк.

СПб., 1971. ндр,.

10 Сгарчевский A.B. О заслугах Румянцева, оказанных отечественной истории. — СПб., 1846 (50 е.). ний в Росши"11. Фигур! канцлера при этом как бы заслоняет труд его многочисленных сотрудников. Подобный подход, сконцентрированный на личности НПРумянцева, действительно щблюдается во многих исследованиях (и не только дореволюционных). Но он вполне оправдан, т.к. речь идет в основном о работах, непосредственно ему н посвященных, что нередко отражено уже и в их названиях12. Цель досконально исследовал, пути и метода взаимодействия внутри кружка просто не ставилась, но многими авторами отмечалось особое внимание Румянцева к мнению своих сподвижников-ученых. Так, Е. Ф. Корп, например, противопоставлял Румянцева иным мецешгам, отмечая, что да выступал «не милостивцем, а одной из договаривающихся сторон"13. Уже в дореволюционной историографии сформировались сами понятия «Румянцевского кружка», «ученой дружины», утвердилось сравнение их деятельности по масштабам и результативности с деятальносшо научных обществ. Вышел ряд работ, посвященный отдельным членам кружка14. Многочисленные излдния переписки НПРумянцева н его соратников15 подготавливали почву для.

11 Козлов В. П. Колумбы российских древностей. 2-е изд. -М., 1985. -С.5. и Барсов Е. В, Государственный канцлер граф НЛ. Румянцев // Дореволюционная н новая Россия, 1887. № 5.

— С. 5−22.

Веневитинов М.А. К биографии графа Н. П. Румянцева II Русская старниа. 1897. Т. 89, март. — С. 573−580. То же//Торжественное заседание в память графа Н. П. Румянцева, 3 апреля 1897 г, — M., 1897. Ивановский А. Д Археологические исследования Государственного канцлера графа Н.П.румянцева и митрополита Киевского Евгения: Извлеч. из публ. лекцни про. А. Д Ивановского с прнл. — Киев, 1869. Корш Е. Ф. Опыт нравственной характеристики Румянцева // Сборник материалов для истории Румянцевского музеяПолувековой юбилей открытия Румянцевского музеума. — М., 1882. Вьш. 1. — С. 1−60. Кочубннскнн А. А. Начальные годы русского славяноведения: Адмирал Шишков н канцлер граф Румянцев.

— Одесса, 1887−1888. Гл. 2, с. 37−215. и др.

13 Корш Е. Ф. Указ.соч. — С. 6. н Академик А. М. Шегрен // Журнал Министерства народного просвещения. 1855. 41 86, № 4. — С. 1−8. Барсуков Н, П. Жизнь н труды П. М. Строева, — СПб., 1878.

Бессонов ГТ Материалы для жизнеописания К. Ф. Калайдовича и особенно для изображения ученой его деятельности Н Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1862. Ки, 3. — С. 1−208. Срезневский И. И. Обозрение научных трудов А. Х. Востокова, между прочим и не изданных // Торжественное собрание Академии Наук. 29 декабря 1864 г. — СПб., 1865. — С. 86−138- и др.

15 Переписка Государственного канцлера графа Н. П. Румянцева с московскими учеными. Ко дню пятидесятилетнего юбилея Румянцевского музея. С предисловием, примечаниями и указ, Е. В. Барсова. // Чтения в Обществе истории и древностей рос. 1882. Кн. 1. С. 1−368. То же отд.атт. — М&bdquo- 1882.

Румянцев Н. П. Письма графа Н. П. Румянцева к В. Н. Берху. 1817−1822 / Преднсл. М. И. Симевского // Летопись занятия Археогр.комнс., 1872−1875 гг. — СПб., 1877. Вып. 6. — С. 130−164. То же Отд. атт. — СПб., 1876. дальнейших исследований. Кроме того, вступительные статьи к ним и сами являлись таковыми. Научная и просветительская деятельность Румянцжжого кружка, его роль в становлении и развитии различных областей исторической науки получили высокую оценку многих видных ученых.' МППогодиш, В. ОКлючевского, АН, Пыпина, ГХНМилюкова16. По мнению последнего, в частности, роль самого НЛРумянцева заключалась в том, что он «давал практическую цель научной деятельностизатеянные им предприятия вызывали на свет новые ученью силы, словом, по почину Румянцева, была создана и утилизирована такая масса ученого труда и знания, какую трудно было даже ожидал, от нашей молодой еще науки"17.

Во всех «общих» работах о Румянцеве музейная темагака затронута слабо. Основное внимание уделяется исследованиям и экспедициям, повлекшим за собой издание трудов членов Румянцевского кружка или самих памятников. Но все же было сформулировано некое определение Румянцжжого музея как живого памятника своему создателю, в некоторых же работах проводилась и идея преемственности просветительских традиций самого НЛРумянцева и культурной) цешра Москвы, каким стал Московский Публичный и Ру-мянцевский музей Эта утверждения обычно заключались лишь в нескольких фразах, исследование же собирательской деятельности Румянцева, характеристика его коллекций проходила в большей степени в рамках трудов, посвященных уже непосредственно Румянцевскому музею или подготовленных самим музеем. Первая такая работа (не считая «Оли.

18 сания русских и словенских рукописей Румянцевского Музеума" АХВосгокова, которое мы, безусловно, относим к источникам) была подготовлена библиотекарем Румянцевского.

Переписка митрополита Киевского Евгения с государственным канцлером графом Николаем Петровичем Румянцевым и с некоторыми другими современниками (с 1813 по 1825 гг.) — Воронеж, 1868−1885- и др. (в частности, отдельные письма Н. П. Румянцева и членов его кружка неоднократно печатали в таких журналах, как «Русская старина» н «Русский архив»),.

16 Погодин М. П. Судьбы археологии в России // Труды I археологического съезда в Москве, 1869. — М, 1871. Т. 1.-С. 714.

Ключевский В. О. Юбилей Общества истории и древностей российских И Ключевский В. О. Сочинения В 9 т. -М., 1989. Т. 7. — С. 389−401.

Пыпин А. Н. История русской этнографии: В 4 т. — СПб., 1890−1892.

Пыпин А. Н. Общественное движение в России при Александре I. -4-е изд. — СПб., 1908. — С. 113. Милюков П. Н. Главные течения русской исторической мысли. — СПб., 1918.

17 Милюков П. Н. Указ.соч. — С. 186.

Музеума К. И. Кестером в 1848 г., но издана лишь в 1882 г. 19 «Материалы дня исторического описания Румянцевского музеума» состоят из двух частей I Исторический взгляд на основание и шин Румянцевского музеума и П Описание составных частей Румянцевского музеума (куда вошли разделы, посвященные Высочайшим рескриптам, данным на имя графов Румянцевых, рукописям славянским и русским, рукописям иностранным и первопечатным иностранным изданиям, то есть далеко не все част музея нашли отражение в этой работе). Что касается первой части труда Кестнера, то она скорее посвящена НЛРумянцеву, чем музею. Музей как учреждение не является предметом изучения автора, за исключением, быть может, одной страницы, где делается попытка определил" его характер.

В конце 40-х годов Румянцевский музей виделся современникам как нечто неизменное, не более чем памятник, итог трудов одного человека. Некоторое противопоставление злого музея другим подобным учреждениям, постоянно развивающимся и изменяющимся стечением времени, учтывая имеющиеся сведения о бедственном положении музея в Петербурге, наводит на мысль о сравнении его с чем-то неживым.

Связывая историю музея с жизнью и трудами ето основателя, Кесгнер в своем очерке основное внимание уделяет описанию деятельности НЛРумянцева, направленной на то, чтобы «благоприятствовать просвещению, распространяя любовь к отечественной исто.

20 рии". НЛХРумянцев предстает пивным генератором идей и организатором исследований в самых разнообразных отраслях науки: «Вникните в ученое движение той эпохи, и вы на каждом шагу встретите графа Румянцева». Сделав же «все, что можно было для современ.

21 ной учености, он хотел споспешествовать и будущей. С эггой целью он основал Музеум", -пишет автор. Детально формирование собрание графа в злой работе не рассматривается, говорится лишь о быстроте, с шторой оно умножалось, разнообразии коллекций, присоединившихся к библиотеке (мошгы, древности, минералы). Завершается очерк сведениями о том, что собрания при жизни канцлера «были многим доступны», и что он хотел обратить их в пользование всех любителей просвещения. Не успев же выполнить сам этого намере.

18 Востоков А. Х. Описание русских и словенских рукописен Румянцевского Музеума. — СПб., 1842.

19 Кестнер К. И. Материалы для исторического описания Румянцевского музеума. — М., 1882.

20 Там же, — С. 2.

21 Там же. — С: 23. ния, -завешал изустно своему брагу устроить Музеум, открытый для публики.

Уже в конце XIX века зшг труд получил критическую оценку, указывалось на то, что некоторые отзывы и мнения автора устарели (имелась в виду оценка взаимоотношений графа с некоторыми учеными). Более детальную разработку тема, затронутая Кесгнером, получила на страницах сборника, подготовленного к 50-летию Румянцевского музея его сотрудниками уже в Москве. Название этого сборника статей созвучно предыдущей работе: «Сборник материалов для истории Румянцевского музея», и он также в большей степени посвящен Румянцеву, чем музею.

Кроме уже упоминавшейся статьи Б. ФКорша «Опыт нравственной характеристики Румянцева», в него вошли работы, посвященные различным направлениям деятельности канцлера, в том числе формированию определенных коллекций: «Румянцев собиратель книжных пособий» того же Корша, «Нумизматический кабинет графа НЛРумянцева» ККХерщ, «Минералогическое собрание Румянцова» ГАТраугаюльда, «О значении графа НПРумянцова в этнографической науке» Е. ВБарсова, «Этнографическое отделение Румянцевского Музея» КИ. Ренара, «Передача Румянцевского Муэеума в Министерство Народного Просвещения, по официальным документам» АЕ. Викгорова и «Граф I Ш. Румянцев, как археолог-собиратель» Г Д.Филимонова.

Хотя статьи имеют разное научное достоинство, практически все они оказали большое влияние на последующие работы по этой тале, без ссылок на какую-либо из них обходится редкий труд, посвященный коллекциям Румянцева или истории музея в целом. Авторы пытались определить время возникновения интереса графа к коллекционированию тех или иных памятников, пути поступления их в коллекцию Румянцева, и кто из членов кружка способствовал этомудать характеристику собраний, их значения, как на момент возникновения, так и к концу столетия. В некоторых работах содержится описание наиболее ценных экземпляров, а иногда и приводится их перечень (по описям Румянцевского музея). Статьи, касающиеся этнографического и минералогического собраний, практически полностью и состоят из таких) описания. К сожалению, некоторые ошибочные мнения авторов тлят) сборника перекочевали и в более поздние работы, в частности, утверждение Ренара о.

22 Сборник материалов для истории Румянцевского музея: Полувековой юбилей открытия Румянцевского музеума. Вып. 1.-М., 1882. том, что этнографическая коллекция Румянцева была «первой по старшинству в России» .

На страницах сборника был псщняг вопрос о сложности достоверно установить первоначальный состав коллекций Румянцева, особенно тех, опись которых была составлена не при жизни владельца, а спустя многие годы после передачи их государству.

Представляет интерес мысль, высказанная одним из авторов, и отражающая изменившийся, по сравнению с мнением Кестнера, взгляд на музей, на его развитие: значение (или, по словам ГД Филимонова, «польза») собирательской деятельности Румянцева не только в том, что она способствовала развитию современной ему науки, но и в том, что его коллекции наложили «на общество и на правительство нравственную обязанности поддерживать и развивать"24 их.

Идея преемственности исследовательской мысли Румянцева и последующих поколений, проявившаяся, в частности, и в музейном деле, затрагивается и ЕВБарсовым25.

Среди статей сборника выделяется работа АБВикторова, посвященная, в отличие от датах, не самому Румянцеву и его коллекциям, а процессу превращения частного собрания в государственное учреждение26. Являясь, безусловно, авторотой работой, зга статья представляет собой и своеобразный сборник документов. Детально разбирая передачу музея в ведомство Министерства народного просвещения, Викторе" цитирует как отрывки из писем и различных распоряжений, так и приводит некоторые документы в полном объеме. Автор наглядно показывает незаинтересованность государственных структур в приеме музея, попытки снизить не только будущие расходы на новое учреждение, но и сам статус музея, ограничив его самостоятельность. В ешье приводятся сведения как об общем составе Румянцевского собрания на момент передачи его государству, так и о ценности и степени научной обработай отдельных коллекций, исходя из магертлов по их сдаче и приему.

23 Решр К. И. Этнографическое отделение Румянцевского Муэея // Сборник материалов. Указ.соч. — С 108. Овсянникова С. А. Частное собирательство в России в XVIII — пер. пол. XIX в. // Очерки истории музейного дела в России. Вып. 3. — М., 1961. — С. 289.

24 Филимонов Г. Д Граф Н. П. Румянцев, как археолог-собиратель. И Сборник материалов. Указ.соч. — С. 198.

25 Барсов Е. В. О значении графа Н. П. Румянцева в этнографической науке. // Сборник материалов. Указ.соч. — С. 99.

26 Викторов Е. А. Передача Румянцевского Музеума в Министерство Народного Просвещения, по оффнцн-альным документам. // Сборник материалов. Указ.соч. — С. 11−17.

2.7.

Издание 1913 г. «Собрания графа Николая Петровича Румянцева», несмотря на многообещающее название, не является полноценным исследованием. Хотя зло и да отражено в названии, по суш зло издание — путеводитель по выставке (что явствует из текла), а значит его скорее можно отнести к источникам. Сшьи, посвященные отдельным коллекциям, очень невелики и нсютт описательный характер. При злом рассматриваются собрания, пришедшие в Москву в составе Румянцевского музея (на зло указывает приведенное число экспонатов). Собрание самого НЛРумянцева приравнивается к собранию музея государственного. Под обный подход встречается и во многих других публикациях, что не отражает истинного положения вещей Проведение такого знака равенства между частным собранием и музейным ведет к ошибочным представлениям, как об истинном составе таги лекций Румянцева, так и о петербургском периоде существования музея. По отношению к последнему, в частности, зло привело к довольно распространенному утверждению, что в Петербурге музейное собрание совсем не пополнялось.

Появление публикаций, посвященных непосредственно музею, связано с перенесением Румянцевского музея в Москву и основанием одновременно с злим Московского Публичного музея Эта два музея являлись единым учреждением, коллекции Румянцевского музея легли в основу отделений нового культурного центра Москвы — Московского Публичного и Румянцевского музеев (через некоторое время множественное число было заменено на единственное — «музей»). Наименование зло было довольно громоздким и неудобным для произношения, так что довольно скоро сложилась трад иция, как в обиход ной речи, так и в печали, именовал" музей просто Румянцевским. Ярким гримером служит, например, название щданий «Московская Румянцевская галерея» или ((Путеводитель по картинной галерее [Румянцевского музея]", холя картинная галерея, если бьпь точным, входила в состав не Румянцевского, а Московского Публичного музея Этой традицией позволили себе воспользоваться и мы, вы неся в название диссертации лишь наименование «Румянцевский музей» тем более что с 1918 г. он стал именоваться Государственным Румянцевским музеем.

Впрочем, в печати не реже встречалось и полное название музея, и сокращенное по-иному — «Московский Публичный музей». При изучении данной темы следует помнить,.

21 Собрания графа Николая Петровича Румянцева. — М., 1913. что речь во всех этих случаях (с 1861—1862 гг.) идет об од ном и том же учреждении.

Большинство работ дореволюционного периода, посвященных музоо, по своему значению приближаются к источникам, и порой провести чешую границу, отнести ту или иную публикацию к литературе или источникам, достаточно сложно. Иногда структура работы позволяет рассматривать ее и в том, и в другом качестве, например, когда первая часть посвящена истории музея, а вторая — его современному состоянию, его проблемам, содержит в себе призыв к общественности о помощи.

Первыми появились заметки описательного или констатирующего характера, связанные с открьпием музея в Москве. Среда большого количества кротких безымянных заметок, есть и достаточно обширные, авторство которых известно. Описание музея в целом, его экспозиции, к юнцу XIX — началу XX века переместилось в путеводители или близкие к ним издания19 (сейчас мы говорим не о путеводителях по музео, а о путеводителях по Москве, гд е музею были посвящены отдельные разделы), в прессе же описывались отдельные выставки или рассматривались те или иные вопросы, связанные с деятельностью музея, новыми поступлениями.

Некоторые статьи содержали не только описания коллекций, но и отражали взгляды авторов на состав музея, на дальнейшие пуга его развития (хотя программными документами и не являлись). Так, например, профессор Московского университета АМХубарев30, давая в целом положительную оценку развития музея в первые годы его существования, предлагал усовершенствовать рабогу библиотеки (как в плане сохранности книг, так и в.

28 Дмитриев И. В. Московский публичный музей // Наше время. 1862. № 171, 277. То же отд. очерк. — М., 1862,.

Письмо из Москвы. //Русский инвалид, 862, Na 19, 112.

Лонгинов М. Н. Москва. Публичный Музей // Московский ведомости, 1862. № 106 (16 мая) и др.

29 Кондратьев И. К. Седая старина Москвы, Исторический обзор и полный указатель ее достопамятностей: соборов, монастырей, церквей, стен, дворцов, памятников, общественных зданий, мостов, площадей, улиц, слобод, урочищ, кладбищ и проч., н проч. С подробным историческим описанием основания Москвы и очерком ее замечательных окрестностей. — М., 1893. перензд. — М., 1997. — С. 294−295.

Борзов A.A. Императорский Московский и Румянцеве кий музей // Москва: Путеводитель под ред. Е. А Звягинцева ндр. -М., 1915.-С. 536−560.

По Москве: Прогулки по Москве и ее художественно-просветительным учреждениям под ред Н. А. Гейннке и др. — М, 1917., перензд. — М., 1991. — С. 533−596.

30 Кубарев A.M. Московский публичный музей и библиотека. // Чтение в Обществе истории и древностей российских. -М., 1866. Кн. 2.-С. 137−159. плане дальнейшего комплектованиях Для чего создать при ней ученое общество.

80−90 года XIX века отмечены появлением работ, д ающих уже ретроспективную картину развитая музея: начиная с коллекций Румянцева и до времени описания статьи, музей.

31 оценивается как признанный культурный и просветительный центр. Огмечая успехи развития музея, во многом благодаря поддержке его со стороны общественности, акторы отмечают и негативные моменты, связанные с невниманием к жму со стороны министерства (в основном это касалось вопросов финансирования). Но все эта работы не являются доскональным исследованием истории музея, комплектования его коллекций. Их скорее можно назвал, зарисовками по теме, краткими очерками, постановкой проблемы, но не ранением ее. Безусловное влияние га публикации тех лет оказало издание в 1883 и 1894 гг, статьи В. В. Стасова «Румянцевский музей: История его перевода из Петербурга в Москву в 18 601 861 годах». Его образное наименование музея «пасынком министерства» кочует по итогам публикациям. (Саму эту статью мы склонны отнести к источникам, по суш, она может бьпь признана мемуарами. В собрании сочинений Стасова она помещена в разделе «Автобиография»). Стасов описывает перевод Румянцевского музея в Москву и свои попытки этому воспрепятствовал., ибо полагал, что этот перевод «был бы столь же вреден для Петербурга, сколько бесполезен для Москвы"33. Публикация этой сшьи вызвала в московской срезе чувство противоречия и желание доказать ошибочность его взглядов, а именно, что перевод музея был благотворен как для первопрестольной столицы, так и для самого учреждения, получившего шанс на вторую жизнь. (Неопубликованная статья А. Е. Викторова «К истории Румянцевского музея по поводу статьи В В. Стасова «История перевод, а Румянцевского музея из Петербурга в Москву в 1860—1861 гг. ["Русская старина»,.

31 Лисовский Н. М. Описание Румянцевского музея // Российская библиография, 1881, № 86. То же отд оттиск. — СПб., 1881. -С. 213−218.

Хаханов А. По Москве. // Русский ведомости. 1898. № 7 (7 января).

Варб Е. Одно из наших центральных просветительных учреждений: очерки Румянцевского музея. — М., 1898.

Миронов A.M. Московский публичный и Румянцевский музей, как художествено-воспитательное учреждение. -М., 1899.

32 Стасов В. В. Румянцевский музей: История его перевода ю Петербурга в Москву в 1860—1861 годах // Русская старина. 1883. Т. 37, № 2. — С. 87−116. То же. И Стасов В В. Собрание сочинений. — М., 1894, Т. 3. Стб. 1687−1712.

33 Там же (Собрание сочинений) — С. 1693.

1883]"34 вся построеш на полемике со Стасовым, в другах работах эта полемика хоть и не так явно, но тоже прослеживается).

Собственно, к вопросу о переводе музея обращались неоднократно, особенно в связи с приближением 50-лешя пребывания его в Москве35. Но и злу, довольно узкую тему, нельзя считал" полностью разработанной, так как все тексты достаточно кратки и в чаа-то повторяют друг дата: отмечается бедственное положение музея в Петербурге и насущная потребность в заведении такого рода в Москве, подчеркивается особая заслуга попечителя московского учебного округа НЕШсакова в этом деле. Предпосылкам создания музеи и библиотеки в Москве обычно уделялось не больше нескольких фраз.

Возвращая" к работам более широкого пшв, отметим, что статья Стасова вольно или невольно наталкивала авторов на сопоставление положения музея в 50-х гг. в Петербурге с его положением в 90-х гг. и позже в Москве, когда нежелание министерства прислушаться к просьбам сотрудников музея начало тормозить его дальнейшее развитие. Все чаще начинают звучать слова о злом роке, висящем над музеем.

Остановимся более подробно на монографии Варба Е. (псевдоним Я. ФБраве), которая, с одной стороны, достаточно типична, с другой же — отличается от иных работ как своим объемом, так и тем, что ее с большей уверенностью можно отнести к литературе, нежели к источникам.

Свое повествование Варб начинает с биографии НЛРумянцева, первых проявлений интереса графа к изучению отечественной истории. Достаточно коротко говорит о составлении музея и передаче его государству. Основой для написания злой части работы стали упоминавшиеся уже ранее труды: «О заслугах Румянцева, оказанных отечественной истории» АВ. Сгарчевсшго и статьи ЕФКорша и АЕВикгорова из «Сборника материалов для истории Румянцевского музея». Описание петербургского периода сводится к констага.

3″ РГБ ОР. Ф. 51 к. 28 ед. х 16.

35 Барсуков Н. Жизнь и труды М. П. Погоднна. — СПб., 1904. Кн. 18, гл. ЬХХ-ЬХХ11 — с. 410−420. Гальберштадг Л. К юбилею Румянцевского музея: Перенесение музея в Москву в 1861 г. // Голос минувшего. 1913. № 3. — С. 287−290. То же отд. оттиск и дф.

36 Варб Е. Одно из наших центральных просветительных учреждений. Очерки Румянцевского музея. — М., 1898.

37 Корш Е. Ф. Опыт нравственной характеристики Румянцева.

Викторов А. Е. Передача Румянцевского музеума в Министерство Народного Просвещения по оффнциальции бедственного положения музея, по выражению самого Варба, этот период «положительно является сплошным мартирологом"38. Собственно о работе музея в Петербурге ничего не говорится. К концу XIX в. (когда и был издан труд Варба) уже складывается историографическая традиищ всячески подчеркивал» угасание музея в Петербурге, при этом о его пополнении в указанный период или вообще не говорится, или, без проведения каких-либо исследований, утверждается, что его вовсе не было. В первую очередь такой подход на наш взгляд, был вызван стремления" московских авторов противопоставить петербургский и московский периоды существования музея, доказал, обоснованность решения о переводе музея, которое «шло навстречу давно уже назревшей потребности Москвы в публичной библиотеке и музее"39.

Холя Варб и говорит о стремительном росте коллекций московского музея, детального и полного анализа этого процесса не производится Автор ограничивается упоминанием нескольких наиболее згачигальных частных собраний, поступивших в музей.

Характеристику же современной, т. е. конца XIX в., деятельности музея Варба можно рассматривал" и как источник, тле она основана на личных наблюдениях автора. Он отмечает как положительные, так и отрицательные моменты, вносит свои предложения по усовершенствованию работы библиотеки. Главными проблемами музея, при несомненном интересе к нему посетителей и самоотверженном труде сотрудников, называются нехватка средств и стесненность помещений. Заканчивается работа выражением вдцежды на то, что для музея наступят лучшие времена Надежда эта напрямую связывается с назначением нового министра народного просвещения, который, возможно, обратит на музей больше внимания.

В целом эта монография производит впечатление фрагментарной, составленной наспех работы. Подтверждение и объяснение этому впечатлению мы нашли в письме самого автора. Как бы оправдываясь перед библиотекарем музея НФ. Федоровым, Я. ФБраве писал «. У меня явилась мысль переработать мой очерк Музея, дополнив яо и поставив дело более научно и серьезно. Книжка имела незаслуженный успех. Слишком она, однако, суммарна и публицистична Ед инственное оправд ание для меня — это то, что я хотел к конным документам. // Сборник материалов.

38 Варб Е. Указ.соч. — С. 25.

39 Там же. Укаг Соч. цу года (когда решаются сметные назначения и о Музее мен у г заговорить в Государственном Совете) дать книжку, напоминающую о положении Музея"40.

Наиболее полно история музея (его московского периода) представлена в юбилейном издании «Пятидесятилетие Румянцевсшго музея в Москве"41. (Если продолжить сравнение дореволюционных изданий с источниками, к которым они приближаются по своему значению, то это можно назвать 50-летним отчетом, приложения же к нему источниками являются безусловно.). В книгу включены общий исторический очерк и статьи, характеризующие формирование и состав его отделений, написанные их хранителями12. Подводится итог полувековой деятельности этого учреждения, и, как и положено в юбилейном издании, больше говорится о достижениях. Отмечается быстрый рост коллекций и вклад в это дело частных жертвователей и научных обществ.

Существует ряд работ, посвященных отдельным коллекциям или памятникам му-зея13. Для нашей темы подобные труды представляют интерес в большей степени как свидетельства проведения научной работы в музее (будь то исследования сотрудников музея или иных лиц, но I и основе музей! юго собрания).

Огромное влияние на формирование музея и его дальнейшую работу оказывали вкусы и пристрастия тех людей, которые в нем работали. Поэтому для нашей работы представляют интерес труды, посвященные сотрудникам музея или людям, чья деятельность с ним.

40 Федоров Н. Ф. Собрание сочинении в 4 томах. — М., 1999. Т. 4. — С. 647.

41 Пятидесятилетне Румянцеве кого музея в Москве, 1862−1912: Ист.очерк. — М., 1913. — С. 194.

42 Там же.

Георгиевский Г. П. Отделение рукописей Императорского Московского н Румянцевского музея. Готье Ю. В. Библиотека.

Романов Н. И. Отделение Изящных Искусств Императорского Московского и Румянцевского музея (18 621 912).

Янчук H.A. Дашкове кий Этнографический музеи н Отделение иностранной этнографии. Долгов С. Отделение доисторических, христианских и русских древностей.

43 Буслаев Ф. Образцы иконописи в Публичном Музее. (В собрании И.И. Севастьянова) II Московские ведомости. 1862. № 111 (23 мая). — С. 895−887,№ 113 (25 мая)-С. 901−902.

Новещкнй А. Художественная галерея Московского Публичного и Румянцевского музея. Критико-историческнй очерк.-М., 1889.

Миллер B.C. Несколько слов об этнографической коллекции П. П. Шнмкевнча И Торжественное заседание в память графа Н. П. Румянцева, 3 апреля 1897 г. — М., 1897. — С. 58−70 и др.

44 т г переплеталась. К сожалению, не все деятели музея получили должную оценку своего вклад в дело науки и просвещения. При таком положении вещей чрезвычайно ценными оказываются и небольшие биографические справки ю Энциклопедического словаря Брокгауза и Эфрона Следует отметить, что многие ю тех, чья судьба так или иначе переплеталась с судьбой музея, были людьми действительно выдающимися, и работа в музее была лишь одной из сторон их многогранной деятельности, которая нередко ускользала из поля зрения исследователей. В частности, КФ. Федоров гораздо больше известен как философ-космист, чем юк библиотекарь Румянцевского музея, а ИВ Цветаев — как основатель Музея Изящных Искусств, а не как один из д иректоров Московского Публичного и Румянцевского музеев.

В дореволюционный период, при наличии большого количества статей и нескольких более объемных работ, всестороннего и полного исследования по истории музея создано не было. Румянцевский музей, при злом, не был исключением среди других музеев. Музееведение как научная дисциплина во второй половине XIX века делата только первые шаги. С конца XIX в. — начала XX века начали предприниматься попытки анализа состояния музейного дела в стране, прорабатываться отдельные направления деятельности музеев. Комплексное изучение музеев как своеобразных институтов культуры, углубленная проработка различных направлений их деятельности начинается уже в пореволюционый период4 5.

После революции продолжали сохраняться два основных направления исследовательской мысли, о которых мы говорили вначалеРумянцев с его окружением и собственно музей.

Изучение деятельности Румянцева и его кружка шло, во-первых, по пути расширения источниковой базы и более детального исследования различных направлений их деятельности. Во-вторых, в ряде случаев, отмечается акцентирование внимания на коллективной.

44 Анучин Д. Н., Г. Д Филимонов. Некролог. // Археологические известия и заметки Императорского Московского археологического общества. 1898. № 5−6, С. 211−214.

ГотьеЮ.В. Памяти И.В.Цветаева// Древности. Т. 24. Вып. 2. -М&bdquo- 1914. С. 243−247.

Некрасова Е. А, Е.Вшпоров. Очерк по письмам и личным воспоминаниям // Русская старина. T. XLIII, 188, авг. — С. 427. и др.

45 Фролов A.M. Из истории становления музееведческих центров России // Музей и власть. Из жизни музеев. Ч. II.-М., 1991.-С. 97. деятельности кружка, иногда за счет умаления роли самого графа Собственно, работ, посвященных непосредственно НЛРумянцеву, немного. Чаще можно встретить освещение деятельности кружка в трудах, посвященных истории развития той или иной области науки46. Наибольшего внимания ученых, пожалуй, удостоился вклад кружка в развитие археографии. Но вышел и рад работ, внимание авторов которых было направлено непосредственно на Румянцевский кружок47 или на отдельных его членов48. В большинстве всех этих сочинений коллекциям Румянцева, процессу их формирования или вообще не уделялось внимания, или слишком мало.

Пожалуй, ведущим исследователем Румянцевского кружка на сегодняшний момент можно назвать ВЛКоолова Одда из его работ, «Колумбы российских древностей"49, выдержала два издания и является, на наш взгляд, наиболее значительным исследованием по этой теме. Автор стремится дщь целостную картину такого феномена, как Румянцевский кружок. Им затрагиваются самые разнообразные направления деятельности «ученой дружины»: проведение археографических, археологических и этнографических экспедиций,.

46 Гарелнн Н. Ф, Русское научное издательство в начале XIX века // Русская книга девятнадцатого века. — М., 1925. Т.2. — С. 27−98.

Софинов П. Г. Из истории русской дореволюционной археографии. — М., 1957.

Липшиц Б. А. Этнографические исследования в русских кругосветных экспедициях первой половины XIX в. Очерки истории русской этнографии, фольклористики н антропологии. — М., 1956. Т. 1.

Улещик H.H. Очерки по археографии н источниковедению истории Белоруссии феодального периода. — М.,.

1973.

Формозов A.A. Тиражи исторических изданий в первой половине XIX в. в России // Вопросы истории, 1970, № 2. — С. 194−197.

Формозов A.A. Следопыты земли московской. — М, 1988.

Формозов A.A. Страницы нсгорнн русской археологии. — М., 1986.

Козлов В. П. Российская археография конца XVIII — первой четверти XIX века. — №. 1999.

47 Козлов В. П. Румянцевский кружок // Вопросы истории. 1981, № 7,.

Барышева Е. А. Румянцевский кружок н становление этнографической науки в России // Этнографическое обозрение. 1994. № 3. — С. 90−104.

Овчинникова Б. Б. Румянцеве кая «лаборатория научной мысли» // Россия. Романовы. Урал.: Вьш. 3: Материалы Ш научных чтений, поев, памяти Великого князя Николая Михайловича. — Екатеринбург, 1997.

48 Пасецкнй В. М. Иван Федорович Крузенштерн. — М., 1974,.

Долгова С. Р. Алексей Федорович Малиновский // Малиновский А. Ф. Обозрения Москвы. — М., 1992, Ананьева Т. Е. Евгений Болховнтннов и изучение киевских древностей в первой половине XIX в. // Очерки нсторнн отечественной археологии. Вьт. II. — М., 1998. — С. 42−62. и др.

49 Козлов В. П. Колумбы российских древностей. Издание 2-е, дополненное. — М., 1985. издание научных трудов и памятников древней письменности и (хоть и довольно сжато) создание Музеума графа Румянцева. Козлов полагает, что основным направлением деятельности кружка была археография, без которой невозможно глубокое шучение прошлого (особенно актуально это было для того времени). Выдающееся значение кружка автор видит ие столько в том, что им было сделано («всеобъемлющие научные замыслы кружка оказались реализованными лишь в очень незначительной мере»), сколько в том, что он «создавал фундамент исторической науки» и «многие другие предприятия белее позднего времени имеют свои истоки в деятельности кружка"50.

Досконально формирование коллекции графа автор не разбирает, но выявляет основные тенденции злого процесса С одной стороны, зло увеличение, со временем, направлений собирательской деятельности, с датой — конкретизация, ориентация на определенные виды памятников внутри згах направленийа также переход от более или менее случайных приобретений к целенаправленному поиску, в самом конце — уже стремление приобретать целые коллекции. Принцип коллективной деятельности кружка Козлов относит и к процессу формирования собрания. Начало ¿-наивного пополнения коллекций он напрямую связывает с грандиозными проектами Национального музея Вихмана и Аделунга, которые нашли горячий отклик среди членов кружка. И, холя сам Румянцев вряд ли связывал вначале их осуществление со своим именем, к концу своей жизни он мог с основанием считал" эли планы в какой-то мере реализованными51.

В датой работе Козлова («К истории комплектования Румянцевского собрания рус.

52 ских и славянских рукописей") о влиянии членов кружка на составление коллекций графа говорится ел®определеннее: «Собрание Румянцева можно с полным основанием назвать собранием Румянцевского кружка"53. Хотя подробный подход к Румянцевскому собранию кажется нам не вполне верным, следует сказать, что сама эта статья является ценнейшим исследование по формированию коллекции Румянцева (но только одной). Автор пытается.

50 Там же.-С. 148−149.

51 Там же.-С. 49−51.

52 Козлов В. П. К истории комплектования Румянцевского собрания русских и славянских рукописей // Записки отдела рукописен Государственной библиотеки СССР им. В. И. Леннна. Вып. 41. — М., 1980, — С. 4−29. То же И Козлов В. П. Российское архивное дело. Архнвно-нсточниковедческне исследования. — М. 1999. — С. 151−173.

53 Там же. — С. 151. установил, (с разной степенью полноты и точности) данные об обстоятельствах поступления рукописей в собрание (сопоставляя данные переписки с различными каталогами).

Собственно исследований, посвященных именно собирательской деятельности Румянцева, исследующих состав его коллекций, чрезвычайно мало54. При этом краткие, обобщенные данные о составе его собрания приводятся во многих трудах (основанные не на собственных архивных изысканиях, а на ссылках к работам XIX в). Примером может служить статья С АОвсянниковой «Частное собирательство в России в ХУШ — первой половине XIX века"55. Но достоинством этой работы служит то, что собрание Румянцева рассматривается во всей своей совокупности (а не только лишь коллекции рукописей или библиотека), к тому же в контексте развития коллекционирования как такового, вместе с другими собраниями (и при этом получает характеристику од ного из значительнейших и разнообразнейших по составу собраний своего времени).

В 90-х гг. отмечается явное увеличение числа публикаций, посвященных Румянцеву н его «ученой дружине». При этом происходит всплеск интереса к личности самого НЛРумянцева. «Кажется почти невероятным, но до сих пор о Н. П. Румянцеве и его многолетней разносторонней деятельности на благо России нет ни одного обстоятельного специального труда» — написал один из активнейших исследователей этой темы ЮАЛабынцев56. И хотя объемных, всесторонних трудов за послед нее десятилетие так и не появилось, количество статей, посвященных различным сторонам деятельности кружка, а также и самого канцлера, резко возросло.

54 Майкова К. А. Архив Румянцевых // Записки отд. рукописей / Государственная библиотека СССР им. В. ИЛенина, Вып. 14. -М., 1952.

Ефремов A.B. История формирования рукописного собрания Н. П. Румянцева // Тезисы сообщений конференции молодых специалистов Государственной библиотеки нм. В. И. Леннна (19 апреля 1990) /Государственная библиотека СССР им. В. И. Ленина — М., 1990. — С. 61−62.

55 Овсянникова С. А. Частное собирательство в России в XVIII — первой половине XIX века // Очерки Истории музейного дела в России. Вып. З.-М., 1961. С. 268−299.

56 Лабынцев Ю. А. Завещано отечеству (Коллекции графа Н. П. Румянцева н их судьба), — М., 1994. — С. 34. А также: Лабынцев Ю. А. Политик, меценат и просветитель // Россия. 1996. № 3.

Лабынцев Ю. А. Наследие Н.П.Румянцева и задачи его изучения // Н. П. Румянцев на белорусской земле. Материалы Международного круглого стола (Гомель, 26−27 декабря 1996 г.) — Минск, 1997. Он же. На благое просвещение — Минск, 1997.

Он же. Н. П. Румянцев и изучение белорусско-литовского летописания и права // Информационный бюллетень Библиотечной Ассамблеи Евразии. Вып. 12. -М., 2000.

Активизация исследований в этой области во много связана с основанием в 1992 г. Румянцевского общества друзей Российской государственной библиотеки Это общество было аддано учеными, общественными деятелями и деятелями культуры России для сохранения Российской государственной библиотеки, чтобы ее не посгапи «участь знаменитого Румянцевского музея, расформированного, раздробленного и разошедшегося по разным музеям, картинным галереям, собраниям"57 в 1920;х годах. С 1994 (ежегодно) в библиотеке проходит научно-гтракшческая конференция „Румянцевские чтения“, с последующим выпуском сборников статей. На их страницах (и на страницах сборников докладов крутых стлав, организованных обществом) выдвинут рад положений, которые можно считать неофициальней программой современного направления изучения как наследия самого Румянцева, так и музея в целом: обеспечил, преемственность культурных традиций, показал» на исторических примерах образцы великого служения Отечеству (в частности, на ниве науки и просвещения), сохранить благодарную память о создателе музея, восстало.

Cft вить целостную каргану собрания Румянцева итд.

На страницах выпусков «Румянцевских чтений» ежегодно появляются статьи, посвященные Н. П. Румянцеву или членам его кружит Диапазон интересов авторов очень велик, но при этом вопросы, непосредственно связанные с собирательской деятельностью Румянцева, его Музеумом, затрагиваются не так уж часто. Хотя роль ШХРумянцева как коллекционера и основателя музея оценивается очень высоко, подчеркивается преемственность его просветительских идей на всем протяжении существования музея, происходит это большей частью на страницах статей обобщающего характера, как, например «русский благотворитель и меценат НЛ. Румянцев (к 240-легию со дня рождения) Молчанова В. Д., 59 «Деятельность НПРумянцева на пользу науки и просвещения» Игумновой НЛ60, «Науч.

57 Международный круглый стол «Н. П. Румянцев на белорусской земле» // Н. П. Румяндев на белорусской земле. Материалы Международного круглого стола / Нац. б-ка Беларуси. — Минск, 1997. — С. 5.

58 Игумнова Н. П, О значении Румянцевских чтений в Российской Государственной библиотеке // Румянцевские чтения. Материалы научно-практической конференции по итогам научно-исследовательской работы Российской государственной библиотеки (25−27 апреля 1995 г.)-М., 1998ндр.

59 Румянцевские чтения. К 240-летию со дня рождения Н. П. Румянцева (14−15 апреля 1994 г.) / Российская Государственная библиотека. Ч. 1. Тезисы докладов н сообщений научно-практической конференции. — М., 1994. С 6−9.

60 Румянцевские чтения. Тезисы докладов и сообщений научно-практической конференции (17−1S апреля 1997 г.) / Российская Государственная библиотека. — М., 1997. — С. 3−5. ная школа и Музеум НЛРумянцева>> Майстерович ТВ 61 (этот автор, кроме всего прочего, выдвигает оригинальную идею: «Очевидно, что восстановить коллекцию НЛРумянцева во всей ее полноте невозможно. Но, на мой взгляд, и с точки зрения изучения истории нашей библиотеки, было бы полезно воссоедать коллекцию в виртуальном варианте I и оптическом компакт-дискем).

Изучение наследия Румянцева, конечно, не замыкается в рамках Румянцевских чтений. Работы, в том или ином контексте, затрагивающие эту тематику, появляются в разных.

62 уголках России и ближнего зарубежья. Целый комплекс исследований связан с Гомелем, где раньше находшгась усадьба Румянцева, с Петербургом63, где располагается дом Румянцева, в котором он разместил свои коллекции, и где, до перевода в Москву, функционировал Румянцевский музей. Но «музейная тема» в деятельности Румянцева и Румянцевского кружка остается до конца не исследованной.

Переходя к литературе по истории Московского Публичного и Румянцевского музея, еще раз повторим, что малоизученной остается не только история этого конкретного музея, но и музейного дела в целом. Обобщающего исследования пока нет. С 1955 года изучение этой темы было сосредоточено в Научно-исследовательском институте музееведения (с 1937 по 1955 г. ои именовался НИИ краеведческой и музейной работы при Наркомпроое РСФСР). В 1957;1971 годах в нем была подготовлена серия «Очерков музейного дела в России» (вып. 1−7)64. Это была попытка сложить, как мозаику, целостную картину истории.

61 Румянцеве кне чтения, Тезисы докладов н сообщений научно-практической конференции «Книга и культура мира в России» (20−21 апреля 2000 г.) — М&bdquo- 2000 — С. 245−249.

62 Морозов В. Ф. Гомель классический: Эпоха. Меценаты. Архитектура. — Минск, 1997.

Н.П.Румянцев на белорусской земле. Материалы международного круглого стола /Национальная библиотека Беларуси. -Минск, 1997.

63 Соловьева Т. А. На благое просвещение // Санкт-Петербургская панорама, 1993. № 4.

Соловьева Т.А. Н. П. Румянцев и Румянцевский музей // Ялик /Санкт-Петербургский государственный университет. 1996. № 7.

Соловьева Т. А. Румянцевский особняк на Английской набережной. — СПб. 1996 и др.

64 История музейного дела в СССР. Вып. 1.-М., 1957. Очерки истории музейного дела в России. Вып. 2. — М., 1960. Очерки истории музейного дела в России. Вып. 3. — М., 1961. Вопросы истории музейного дела в СССР. Вып. 4. — М., 1962. Очерки истории музейного дела в СССР. Вып. 5. ~М., 1963. Очерки истории музейного дела в СССР. Вып. 6. — М., 1968. музейного дела и охраны памятников в стране из отдельных элементов. В сборник вошли статьи, посвященные истории формирования ведущих профильных групп музеев (обычно на конкретных примерах 2−3 музеев), исследовались отдельные момешы выставочной работы (промышленные, художественные, сельскохозяйственные выставки), более или менее подробного освещения удостоилась история создания н деятельности некоторых конкретных музее", были затронуты вопросы частного коллекционирования и охраны памятников. При всей значимости «Отернов.» (в большей степени из-за отсутствия иных подобных разработок), целостная картина истории музейного деда соедата ие была. Многие аспекты вообще не были затронуты (шпример, история музейной полигаки, законодательства, развития музееведческой мысли и др.), дате нельзя назвать полностью проработанными История музеев представ/юна фрагментарно и довольно сухо, «личностный фактор» (основатели, сотрудники, дарители) практически не рассматривается История многих достойных музеев не получила освещения на страницах сборников (в том числе и Московского Публичного и Румянцевского музеев в целом, внимания удостоился лишь один ш ето отделов, о чем мы скажем них®-).

В начале 70-х годов работа по исследованию истории музейного дела была прервана Попытка возобновить серию «Очерков истории музейного дела» была предпринята НИИ культуры в начале 90-х годов. В 1991 г. вышел сборник научных трудов «Музей и власть» в двух частях (Часть I: Государственная полшика в области музейного дела (ХУШ-ХХ вв.), Часть П: Из жизни музе®-)65. В первой части сборника содержится рад сталей, посвященных истории развили музейного дела в нашей стране и влиянию на этот процесс государственной музейной политики.

Наибольший интерес для нас представляет сгагья С АКаспаринской «Музеи России и влияние государственной политики на их развитие (ХУШ — нач. XX в.). Основной вопрос, интересующий автора — «реализовалась ли и в какой степени о&цественная потребность в музеях на разных исторических этапах"66, кому, каким слоям общества, принадлежала в.

Очерки истории музейного дела в СССР. Вып. 7. -М., 1971.

65 Музей и власть. Государственная политика в области музейного дела (XVIII-XX вв.) — М, 1991. Музей н власть. Из жизни музеев. — М., 1991.

66 Каспарннская С. А. Музеи России и влияние государственной политики на их развитие (XVIII — нач. XX в.) //Музей н власть. Государственная политика в области музейного дела (ХУШ-ХХ вв.), — М., 1991. — С. 9. разное время инициатива создания музеев.

Исследуя довольно большой временной отрезок, Касгаринская не останавливается га мелких деталях, а обращает свое внимание лишь на основные тенденции в развитии государственной политики, отличительные особенности ее га разных временных этапах. Именно эта особенности, с учетом общей периодизации историко-культурного процесса, и кладутся автором в основу периодизации дореволюционной истории музейного дела. Она выделяет два основных этапа ХУШ -1 пол. XIX в. (с последующим делением на ХУШ и I пол. XIX в.) и П пол. XIX — нач. XX в.). В общем контексте згой статьи, на равных временных отрезках, упоминается и Румянцевский музей.

Можно назвать еще д ве работы, где Румянцевский музей рассматривается в совокупности с другими музеямина этот раз — музеями Москвы. Название статьи ГГКривошеиной — «Формирование сети научных музеев"67 — довольно полно отражает ее содержание. В этой статье, в хронологической последовательности рассказывается о возникновении научных музеев Москвы, при этом их далытейшая деятельность автором не рассматривается, иногда лишь упоминается их реорганизация (если таковая была). Несколько страниц посвящено и Московскому Публичному и Румянцсвскому музею68.

Совершенно другой характер имеет книга АЛ Фролова «Московские музеи"69. В ней прослеживается история зарождения и развитая московских исторических и художественных коллекций. Сам автор отмечает, что «Московские музеи» — не исчерпывающее по полноте сочинение, посвященное столичным музеям, галереям, древлехранилищам и личным собраниям москвичей, не «история музейных учреждений» в академической трактовке этого понятая Это лишь краткие очерки, «пршванные показал, притягательность навсегда.

70 ушедшего старого музейного миро". Эта книга носит скорее популярный, чем научный характер, рассчитана на широкий круг читателей. Но, тал не менее, она очень ценна, так как автор обращается к практически не разработанной теме. Основная часть книги посвящена д авно не существующим музеям.

После их ликвидации ушли в небытие и коллективы музейных работников, которые.

67 Крнвошенна Г Г. Формирование сети научных музеев. // Москва научная. — М., 1997.

68 Там же. — С. 67−71, 83.

69 Фролов А. И, Московские музеи. — М&bdquo- 1999.

70 Там же. — С. 3. моли бы стать исследователями их истории. Наибольшее внимание удалено в этой работе тем музеям, которые играли в свое время заметную роль в культурной жизни города. Именно к таким музеям Фролов оп юсит и Московский Публичный и Румянцевский музей, который называет «созвездием старины и искусства».

Очерк о нем занимает несколько страниц71 и также, как и книга в целом, не прета г-дуег на полноту. Рассказ о музее не раскрывает, по крайней мерс полностью, вопросы его формирования, особенности экспонирования, даже не все его отделы упомянуты. Но автору удалось несколькими яркими мазками нарисовал" картину не мергеого учреждения, а живого научного и культурного центра Сам этот очерк как бы состоит из ряда маленьких зарисовок, касающихся не отделений в целом, а некоторых их частей: «храм-студия» Александра Иванова, отд агения скулыпуры, гравюрный кабинет, Дашковский этнографический музей итд.

После расформирования Румянцевского музея в 20-х гг. XX века исследования по его истории практически прекратились. В частности это связано с тем, что фундаментальные работы по истории какого-либо музея обычно создавались, а о же сотрудниками, которых у несуществующего музея, естественно, не было. Но о полном забвении говорить нельзя, в разное время внимание исследователей привлекали те или иные стороны деятельности музея, какое-либо из его отделений.

Наименее исследованным остается петербургский период существования музея.

Можно, например, назвал, статьи АШешина и ТАСоловьевой, но и там о музее говорится коротко, в связи с деятельности НЛРумянцева и с привязкой к рассказу о доме на Английской набережной. Гораздо больший интерес представляет глава «Румянцевский музей» в книге ОД Голубевой «В.Ф.Одоевский"73. Собственно, Голубева рассказывает о В. Ф. Одоевском, как о выдающемся деятеле Петербургской Публичной библиотеки, в ведение которой музей поступил в 1845 г. Заведование же музеем возлагалось на помощника директора Библиотеки — В. Ф. Одоевского. Таким образом, деятельность самого музея (с.

71 Там же. С. 98−111.

72Шешнн А. Румянцевский музей//Нева. 1981. № 11. — С. 206−209. Соловьева Т. А. Указ. соч,.

73 Голубева О. Д., Голъдберг A.A. «В.И, Соболыцнков», Голубева О. Д. «В.Ф.Одоевскии». — М., 1989, — С. 200 216.

1846 г.) и его перевод в Москву, рассматриваются как одна из страниц жизни Одоевского. Подобным образом, как один из моментов жизни В. В. Стасова, освещается вопрос перевода музея из Петербурга в Москву в другой работе Голубевой74.

Гораздо большего внимания удостоилась деятельность музея в Москве, но при этом обычно изучался не музей в целом, а какоеишбудь из его отделений.

История этнографического собрания затрагивается на страницах «Очерков истории музейного дела в России». АМРазгон в статье <Огаографические музеи в России (1861.

ПС.

1917 гг.) в раду других музеев этого профиля рассматривает и Дашковский музей, который «входил в состав сложного комплекса Московского Публичного и Румянцевского музеев, хотя по суш дела являлся совершенно самостоятельным профильным собранием и.

76 только организационно был связан с упомянутыми музеями". АМРазгон дает очень краткий очерк этого собрания. Затрагивая вопросы комплектования фондов музея и построения его экспозиции, издательскую деятельность, он не раскрывает их полностью. История музея в данной работе представлеш в схематичном виде.

Хочется отметить докторскую диссертацию И. И. Шангиной «Русский фонд этнографических музеев Москны и Санкт-Петербурга (История и проблемы комплектования 186 777.

1930 гг.)". Шангина исследует русские фонды трех музеев, среди которых и интересующий нас. Эта работа носит источниковедческий характер. В ней уделяется внимание двум основным вопросам: концепции комплектования фондов музеев и характеристике вещевых памятников, входящих в них. Обозначенные вопросы проработаны очень тщательно, однако другие стороны деятельности музея не затрагиваются. Особенно интересно в этом труде то, что автор рассматривает совместную работу музея и Общества любителей естествознания как нечто монолитное, единое. Такой подход верен по сути, хота и противоречит сложившейся традщщи (имеются в виду исследования и дои послереволюционного периода) — обычно в работах, посвященных музею, признается большое значение Общества для фср

74 Голубева О. Д. «В.В.Стасов» (Деятели Российской национальной библиотеки (позднее Публичной библиотеки)). — СПб., Т995.

75 Разгон A.M. Этнографические музен в России (1861−1917 гг.) II Очерки истории музейного дела в России. Был. 3. ~М., 1961. С. 231−268 (244−254).

76 Там же. С. 5.

77 Шангина И. И. Русский фонд этнографических музеев Москвы и Санкт-Петербурга: (История и проблемы комплектования, 1867−1930 гг.). Диссертация доктора исторических наук.-М., 1997. мирования его коллекций, но как объекта постороннего, как одного из жертвователейв работах же, относящихся к истории этого Общества78, Дашковский музей предстает скорее как результат одаош из мероприятий Общества (Эпиграфической выставки), нежели как постоянный партнер в решении научных задач.

Отдельные вопросы, связанные с деятельностью отделения древностей христианских и русских, а также и Общества Древнерусского искусства79, основанного при музее, затрагивает на страницах своего обширного труда «История открытия и изучения русской сред.

80 невековой живописи" ГИВздорнов .

Наиболее глубоко изучена история библиотеки Московского Публичного и Румян-цевского музеев, поскольку ее изучением занимался коллектив Государственной библиотеки СССР им. Лжива (сейчас Российская государственная библиотеках единственной наследницы музея.

Большего внимания, пожалуй, удостоилась история библиотеки после революции, но.

81 немало работ касалось и ее дореволюционной истории. При злом, в советский период можно отметить некий общий подход в изучении этой темы, опирающийся на слова В. ИЛенина о том, что библиотечное дело в стране до революции было поставлено «в силу.

78 Безекгр В. Н. Исторический очерк деетельности акгропо лоптческог отдела Общества любителей естествознания от основания отдела 2 дек. 1864 до открытия Комитета Аитропологичской выставки 20 марта 1877 г. -М., 1878,.

Полвека жизни Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии (1863−1913). — Б.м. 1913. Гладкова Т. Д. Антропологический отдел Общества любителей естествознания, антропологии н этнографии Н Очерки истории русской этнографии, фольклористики н антропологии. Вып. 2. -M., 1963.

79 Об этом Обществе смотри, например:

Булгаков Ф. И. Издания Общества древнерусского искусства // Памятники древнерусской письменности. Вып. 1. — СПб., 1879. — С. 3143.

Даль Л. В. Московское Общество древнерусского искусства. // Вестник археологии и истории, издаваемый имп. С.-Петербургским археологическим институтом. —1888. Вып. 7, Отд. III, — С. 33−35. Степанскнй А. Д. К истории научно-исторических обществ в дореволюционной России. // Археографический ежегодник за 1974 год. — М., 1975, — С. 51−52.

80 Вздорное Г. И. История открытия и изучения русской средневековой живоннсн. — М&bdquo- 1986. — Гл. V.

81 Различные издания по истории библиотеки (от монографий до газетных статей) представлены в библиографическом указателе Государственная библиотека СССР им. В. И. Леннна: Бнблиогр. указ. в 2 т. 4. 1. Лит. л / о Библиотеке (1862−1985) /Государственная библиотека им. В.И.ЛенинаСост. М. С. Старшниова и др. — М., 1986. многшегаей порчи народного просвещения ндршмом, из рук вон плохо". Соответственно, все преобразования советской власти, в том числе и реорганизация музея, вследствие чего библиотека стала самостоятельным учреждением, рассматривались исключительно положительно (судьба других отделений исследователей библиотеки не интересовала). Впрочем, все вышесказанное не отрицает появления в этот период действительно ценных труде®-. По истории библиотеки были защищены две кандидатские диссертации: ММКлевенского «История Библиотеки Московского публичного и Румянцевского музея (1862−1917)83 и ЕД Ягодиной «История Государственной библиотеки СССР им. В .И Ленина в первые годы Советской власти.

1917;1925) .

Некоторые вопросы дореволюционного периода существования библиотеки в том числе и с упоминанием КП. Румянцева, освещаются в «Очерках о ГБЛ» (охватывающих.

85 всю ее историю, преимущественно современную) ИСРомановского ,.

86 87.

ЮМОвсянникова, Б. СГорбачевского .

Более детальная проработка таких важнейших разделов деятельности библиотеки как обслуживание читателей, организация фондов и каталогов и некоторое другое, осуществилась в юбилейных сборниках, подготовленных коллективом ГБЛ, «80 лег на службе щуки.

QQ и культуры нашей Родины" и «История Государственной ордена Ленина библиотеки СССР имени ВИЛенина за 100 лег, 1862−1962 гг."89. В первый сборник вошли статьи НЛЯковлева «80 лег Государственной библиотеки СССР имени ВИЛенина», представляющий собой очерк всей истории библиотеки со времени ее основания до периода Великой Отечественной войны, статья 11. ЯГорбачевской о фондах и каталогах библиотеки,.

82 Ленин В. И. Сочинения. Т. 26. — С. 297.

См. напр. Ягодина Е, Д История государственной библиотеки СССР имени В. И. Леннна в первые годы советской власти (1917;1925 гг.). Дис.канд.пед.наук. — М., 1954. -С.1.

83 Клевенскнй М. М. История Библиотеки Московского публичного и Румянцевского музея (1861−1917). Дне. канд.пед.наук. — М., 1951. м Ягодина БД Указ.соч.

85 Романовский И. С. Книга и жизнь: Очерки о ГБЛ. — М. 1950.

36 Овсянников Ю. М, Путешествие в страну разума: Очерки о ГБЛ. — М, 1962.

87 Горбачевский Б. С. Главная библиотека страны: Очерки о ГБЛ, — М, 1975.

88 Восемьдесят лет на службе науки н культуры нашей Роднны / ГБЛпод ред. Н. Н. Яковлева. — М., 1943.

89 История Государственной ордена Ленина библиотеки СССР имени В. И. Ленина за 100 лет, 1862−1962 гг. / В. Г. Зимина, М. М. Клевенский, Г. Б. Колтыннна и др.- - М., 1962.

ЕНКоншиной о рукописных фондах и ММКлевенского — о международных связях Библиотеки за все время ее существования. Второй сборник скорее можно назвал" коллективной монографией, он не дробится на отдельные статьи, история библиотеки представлена целостно. Книга состоит из трех, частей, охватывающих различные временные периодыI часть — дореволюционная история библиотеки, П -1917;1945 годы и Ш — последние 16 лег (т.е. до 1962 г.). Изложение во всех трех частях ведется по важнейшим разделам деятельности библиотеки Представляющая для нас наибольший интерес I часть написаш М. М. Клевенским. Очерк истории библиотеки дополнен статьей ВГ. Зимина «Отдел рукописей за 100 лет».

К отдельным моментам из истории библиотеки обращались ЕМНеронова90, АСигрис/1, НЛРожков92.

Наиболее значимым трудом по этой теме до сих пор, пожалуй, остается работа ММКлевенскош «История библиотеки Московского Публичного Румянцевского музея.

1862−1917″. (В указанной «Истории Государственной ордега Логина библиотеки СССР имени В. ИЛенина за 100 лет» она представлена в сокращенном варианте). Автор рассматривает основные моменты деятельности библиотеки в этот период источники формирования ее фондов, их обработка, обслуживание читателей. Собственно, структура згой работы такова: Гл. I Возникновение в Москве центральной публичной библиотеки. Гл П. Общий очерк истории библиотеки и музея. Гл Ш, Источники комплектования и состав фонда Московской публичной библиотеки. Гл. IV. Организация фонда Московской публичной библиотеки и ее каталоги Гл V. Обслуживание читателей.

Автор рассматривает лишь предпосылки создания в Москве публичной библиотеки, проекты создания музея им ие затрагиваются. Во второй главе обрисовываются основные.

90 Неронова Е. М. Роль Московского университета в создании Государственной библиотеки имени.

B.И.Леннна Н Опьгг работы Научной библиотеки МГУ, 1963, № 12. — С. 3−12.

91 Сигрнст А. 150 лет со дня открытия Румянцевского музея // Памятные книжные даты. 1991. — М., 1991.

C. 45−47.

92 Рожков Н. Л. Преобразование Румянцевской публичной библиотеки в Государственную библиотеку СССР им. В.ИЛеннна. // История библиотечного дела в СССР: Сборник научных трудов. — М., 1976. Вып. 2. — С. 23−45.

93 Клевенский М. М. История Библиотеки Московского публичного Румянцевского музея, 1862−1917 гг — М&bdquo- 1953, черты развития учреждения в целом, в основной — вопросы штатов и финансирования. В нескольких фразах вырисовывается отношение автора к музею в целом как к некой помехе для существования библиотеки, входившей в его состав: «Несамостоятельность библиотеки была одним из важных факторов, существенно влиявших на ее развитие в дореволюционное время. В ряде слущев интересы библиотеки приносились в жертву интересам других отделов музея"9» .

Время написания злой работы (1950;е), несомненно, положило на нее свой отпечаток Нередки упоминания о том, как губительно сказывалась на развитии библиотеки реакционная псшшка царского правительстваоснование в Москве культурно-просветительного учреждения именуется исключительно «ясно осознанной потребностью московской разночинной интеллигенции"95, подчеркивается, что она же, разночинная интеллигенция, «преобладала среди жертвователей"96 библиотеки, жесткую оценку получили сотрудники библиотеки, которые после Октябрьской революции «пытались остаться на позиция «беспартийности» и «аполишчности», на позициях, которые фактически были позициями контрреволюционными, мешавшими первым цигам советской власти в области культурного строительства"97. Спорными являются и попытки автора доказать нежелание I.

НПРумянцева, а затем и его брага, С .П.Румянцева, открыть музей для широкой публики. Но достоинств у этой работы все же больше, чем недостатковзло наиболее полное исследование по истории библиотеки ее московского периода.

С 1990;х годов намечаются новые направления в изучении, как библиотеки, так и музея в целом. Что касается последнего, то немаловажным фактором является уже то, что он стал просто чаще упоминаться в публикациях. Иногда изменение отношения к тому или иному явлению прослеживается лишь в незначительных нюансах. Для примера приведем две стаи", рассматривающие вклад университета в основание первого публичного музея.

Москвы. Одна из них, написанная в 1963 г., называлась «Роль Московского университета в.

00 создании Государственной библиотеки имени ВИЛенина", другая, 2000 года-«Импера.

94 Там же. — С. 27.

Там же. — С, 18,.

96 Там же.-С. 80.

91 Там же. — С. 60.

98 Неронова Е. М. Роль Московского университета в создании Государственной библиотеки имени юрский Московский Университет в истории создания московского Румянцевского музея"99. В течение десятилетий история библиотеки заслонягга историю музея, в состав которого она входила. Сейчас же Московский Публичный музей как бы «выходит из подполья», а решение о его реорганизации подвергается критике.

Одна из первых больших работ, пснювому освещающих историю библиотеки -«Ставшие ее часшо» ЮАЛабынцева100. Это книга о частных книжных коллекциях, вошедших в состав библиотеки и их создателях. Посвящена она памяга двух выдающихся русских книжников НПРумянцева и В. Ф. Одоевского, которым в этой работе отведено значительное место. Автор рассштриваег крупнейшую библиотеку страны как сокровищницу, в которую на протяжении всего ее существования стекались частные коллекции. Работа эта не является всеобъемлющим трудом, автором скорее поставлена задача изучения истории библиотеки как совокупное&tradeмногочисленных частных собраний, асам он накладывает лишь отельные мазки на эту новую картину. Мысль о необходимости изучения коллекций, поступивших в библиотеки и «растворившихся» в общем книжном октане, проводится Лабынцевым и в датах его публикациях101. Такая работа в настоящее врам ведется в РТБ102.

О знамении пожертвований и дарений для основания и дальнейшего развитая библиотеки говорится немало, но преимущественно — на страницах небольших статей10 3.

В.И. Ленина // Опьгг работы Научной библиотеки МГУ. 1963, № 12. — С. 3−12.

99 Игнатович Т, М Императорский Московский Университет в истории создания московского Румянцевского музея // Румянцевские чтения. — М., 2000. С. 250−252.

100 Лабынцев Ю. А. Ставшие ее частью: Коллекции русских библиофилов в главной книжной сокровищнице страны.-М., 1990.

101 Лабынцев Ю. А. Завещано Отечеству. — М., 1994. — С. 34.

Лабынцев Ю. А, Наследие Н. П. Румянцева н задачи его изучения. // Н. П. Румянцев на белорусской земле: Материалы международного круглого стола. / Национальная библиотека Беларуси. — Минск, 1997, — С. 37. 101 Барке И. В., Гребенюк Т. В., Денисенко Е. С., Фоменко И. Ю, К проблеме восстановления личных коллекций РГБ. (На опыте работы с отечественными изданиями XVIII — первой четверги XIX в. нз ЦЛФ РГБ) — Петрова Л. Н. К вопросу о реконструкции императорских книжных собрании (На примере коллекции младших Романовых). // Румянцевские чтения. Тезнсы докладов. Ч. 2. — М., 1996.

Бендер А.Я., Борисов H.H., Ковригина С. И. Потомкам завещано.)К работе над Путеводителем по личным книжным собраниям, хранящимся в фондах РГБ)//Румянцевские чтения. Тезисы докладов. -М., 1997.

103 Молчанов В. Ф. Прошу принять на хранение. И «Слово». 1996 № 3−4. С. 9−11. Игумнова Н. П. Подобна храму божню. II Россия. 1996. № 3. С. 35−36.

Стоит отметить такого автора, как ЛМКоваль. Актор многих статей104 о библиотеке и ее сотрудниках подготовила в 2000 г. замечательное издание «Не славы ради. >>105 о частных дарениях и общественном почине в пользу Московского публичного и Румянцев-ского музеев, Государственной библиотеки СССР им. В. И Ленина, Российской государственной библиотеки. В ориентированной на широкого читателя книге впервые в таком большом объеме собран материал о владельцах коллекций, дарителях и жертвователях. Книга состоит из двух частей: (Сокровища» и «Собиратели, дарители, жертвователи». В первой чает автор более подробно останавливается на истории некоторых дарений, осве-пщя при этом личности самих жертвователей. Во второй части в алфавитном порядке представлен список дарителей книг и рукописей. Сам автор отмечает, что в книге собраны далеко не все имена, поисковая работа продолжается. Но откладывать это издание до полного его завершения ЛМКоваль посчитала неправильным. Она пишет: «Лишить еще нескольких поколений «потребителей культуры», простых граждан гордости и радости за своих предшественников, за их подвиг стало бы несправедливо. Может, и это воспитание патриотизма, без которого шм не жигь?"106.

С акцентом на частное коллекционирование происходит и изучение истории картинной галереи музея. (Хотя нам не удалось обнаружить ни одного крупного исследования, тюка можно говорил, лишь о небольших статьях, в обидах чертах описывающих состав отделения). Музеем частных коллекций называет Румянцевский музей НЮ. Семенова107 Хотя ее статья посвящеш музею в целом, речь в основном вдет именно о галерее. В том же клю.

108 че повествует и КМолева в очерке «Жемчужиш Ваганьковского хслма: Пашков дом».

104 Коваль Л. М. Идеи музея в философии Н. Ф. Федорова. // Визуальная пропаганда книжных памятников. -М., 1989. — С. 149−156. Она же. «Бойся думать без биения сердца»: (Н.Ф.Федоров). П Библиотекарь — 1990 № 1. — С. 48−49. Она же, «Господин директор.» // Библиотека. 1992. № 7−8. — С. 24−27. Она же. На пользу Отечеству и благое просвещение- (Меценатство в России) // Библиотека. 1993. № 9. — С. 18−22. Она же. Летописец Румянцевского музея. 1917;1922. И Библиотека. 2000. № 3. — С. 77−79 и др.

105 Коваль Л. М. Не славы ради.: О частных дарениях и общественном почине в пользу Московского публичного н Румянцевского музеев. Государственная библиотека СССР им. В. И. Леннна, Российская государственная библиотека / Российская государственная библиотека. Музей истории библиотеки. — М., СПб., 2000.

106Там же.-С. 11.

107 Семенова Н. Ю. Румянцевский музей. И Декоративное искусство СССР. 1982, № I.

108 Молева Н, М, Жемчужина Ваганьковского холма (Пащков дом) И Молева Н. М. Усадьбы Москвы. — М.,.

Рассказ о прежних владельцах дома сменяется описанием разместившегося в нем музея. При этом создается впечатление, что после перевода разнообразных по составу Румянцев-ских коллекций в Москву, музей развивался лишь в одном русле — гак картинная галерея, складывающаяся ю частных собраний).

Перспективными кажутся исследования ТНИгнатович, хотя судить о них можно лишь по очень кратким статьямтезисам из сборников Румянцевских чтений109. Изучение суд ьбы картинной галереи ведется автором в двух основных направлениях: история галереи как «отдельшя новая глава в истории русских коллекционеров и меценатов», т.к. «Румян-цевский музей был классическим собранием личных коллекций» и история расформирования музея как «один из эпизодов малоизученной деятельности большевистского правительства по торговле произведениями искусства из частных собраний и музеев"110. В последнем она видит основную причину реорганизации всего музея111.

Отдельные моменты деятельности гравюрного кабинета затрагивает в статьях, по.

1 О священных работавшему в музее на добровольных началах КВ Баснину, АВ.Смирнова.

Повышенный интерес в последние десятилетия как к самому НЛРумянцеву, так и к Румянцевскому музею тесно связан с активизацией исследований в области такого феномена культуры, гак частное коллекционирование. В ряде исследований история меценатства, собирательства и история музеев переплетаются теснейшим образом. Личностям жертвователей музеев, их основателям уделяется все больше внимания. Работая над темой д, но сертации, мы обращались ко многим изданиям, затрагивающим как историю датах музеев.

1998.

109 Игнатович Т. Н. Документальная реконструкция собрания картинной галереи Румянцевского музея // Ру-мянцевскне чтения: Тезисы докладов н сообщений научно-практической конференции (17−18 апреля 1997 г.) -М., 1997.-С. 62−68.

Игнатович Т. Н. Картинная галерея в судьбе Московского публичного и Румянцевского музеев. // Румянце в-скне чтения. Тезисы докладов и сообщений научно-практической конференнн {23−25 апреля 2001 г.) — М&bdquo- 2001,.

110 Игнатович Т. Н. Документальная реконструкция. Указ.соч. — С. 63.

111 Игнатович Т. Н. Картинная галерея в судьбе Московского публичного и Румянцевского музеев. Указхоч.

112 Смирнова A.B. Вопросы хранения графики в работе Н. В. Баснина «О задачах художественных музеев» И История культуры и краеведения. Пятые культурологические чтенияСборник статей. — М., 1999. — С, 25−27. Смирнова A.B. Н. В. Басннн и гравюрный кабинет Румянцевского музея. // Румянцевскне чтения. Тезисы докладов., (23−25 апреля 2001 г.). -М.(2001.

России, так и вопросы частного коллекционирования и научных обществ. Это было важно как дня выявления предпосылок возникновения нашего музея, так и для раскрытия особенностей его деятельностипозволяло уяснить его место в ряду других музеев и сопоставить тенденции его развития с общим развишем щуки.

Существующие на данный момент исследования не воссоздают полной каршны истории музея на протяжении всего периода его существования. Поэтому целью данного д иссертационного исследования является всесторонне осветить деятельность музея на протяжении дореволюционного периода, раскрыть процесс превращения частной коллекции в один из крупнейших просветительных цешров России. В задачи исследования вход ит 1. Определить основные этапы рачвишя музея.

2.0свеппь предысторию музея — деятельность Румянцева и Румянцевского кружка, их вклад в развитие как исторической щуки вообще, так и музейного дела в частности.

3.Выявить причины перевода музея из Петербурга в Москву, для чего дать оценку условий функционирования музея в Петербурге и исследовать уровень общественной потребности в подобие"! учреждении в Москве.

4Раскрыть основные направления научной деятельности Румянцевскот музея (комплектование, экспонирование и изучение коллекций).

5.0свепт> культурно-просветительную деятельность Румянцевского музея. Учитывая, что деятельность таких крупнейших отделений музея как библиотека и отделения рукописей достаточно хорошо освещена в литературе, к тому я®разработкой этой темы продолжает заниматься коллектив РГБ, они будут рассмотрены лишь в общем контексте развитая музея.

Методологическую основу диссертации составляет совокупность общенаучных и конкретно-исторических принципов. Основным является сравшпельночкторический ме.

113 Боханов А. Н. Коллекционеры и меценаты в России. — М&bdquo- 1989.

Брук Я. В. Из истории художественного собирательства в Петербурге и Москве в XIX веке // Государственная Третьяковская галерея: Очерки истории. — Л., 1981.

Лебединская О. М. Исторический музей в культурной жизни России. 1872−1917 гг. Днс.кадд.н.н. -М., 1993. Полунина Н. М, Фролов А. И. Коллекционеры старой Москвы. Биографический словарь. — М&bdquo- 1997 тод исследования, требующий изучения явлений в их взаимосвязи, становлении и развитии, а также принципы объективизма и комтексного подход, а к исследуемым проблемам.

Научная новизна исследования заключается не только в его широких временных рамках, но и в комплексном подходе к музею, попытке раскрытия его как особого феноме-ш в культурной, общественной и научной жизни страны (и особенно Москвы). В научный оборот вводится ряд новых источников, не использовавшихся прежде при изучении деятельности Румянцевского музея.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования ее материалов для дальнейших исследований. Она может послужить основой как для более подробной проработки отдельных моментов деятельности музея, так и привнести конкретный материал для исследований более широкого планаистории музейного дела, культурной и общественной жизни города или России в целом. Проведенный аналю различных ферм взаимодействия музея с обществом (в частности, с Обществами научными), возможно, сможет помочь и современным музеям в поисках путей лучшего функционирования в настоящее время.

Для решения поставленных задач использовался широкий круг опубликованных и неопубликованных источников. В работе широко использовались архивные материалы. Основу источниковой базы составили разнообразные материалы, хранящиеся в Отделе Рукописей РПБ и Архиве библиотеки.

В ОР РГБ находятся, в *алности, фонд 259 («Архив Румянцевых ПА и НЕС»), содержащий личные документы Николая Петровича Румянцева, в том числе рескрипты о награждениях, д ипломы различных обществ, переписку графа В этом фонде находятся ценные материалы, касающиеся экспед иции Коцебу, и многое другое.

Документы фонда 352 («Архив Румянцевского Музея 1828−1862 гт») имеют огромное значение для изучения петербургского периода деятельности музея. Открывают этот фонд материалы дела о передаче музея в ведомство Министерства народного просвещения. Последние ж по времени докумешы рассказывают о переводе музея в Москву. Архив Румянцевского музея содержит самые разнообразные материалы: административные распои Др. ряжения, дот о штатах, канцелярские бумаги, дела о ремонте здания музея, финансовые документы и т. д. Интересны дела о ревизиях музея, опиат собраний О пополнении коллекций можно суд ить по рукописным отчетам музея, «Книгам для записывания разных добровольных пожертвований» и делам «о приношениях, сделанных Румянцевскому музеуму». Эги материалы особенно ценны полому, что печалные отчеты за эшг период отсутствуют.

Исследованию Московского периода деятельности музея способствовало обращение к фонду Общества древнерусского искусства (Ф. 202) и многочисленным личным фонд ам, хранящимся в ОР РГБ (фонд ам его штатных и добровольных сотрудников, его дарителей, членов обществ, сотруд ничавших с музеем). В фонде известного путешественника на Афон и коллекционера византийских и древнерусских памятников ГХИСевасгьянова (Ф. 269) хранятся документы, раскрывающие процесс передачи в музей его коллекции и справка об отделе христианских древностей при Румянцевском музее, в основу которого и легло собрание Севастьянова.

Богат различными материалами фонд С А. Белокурова (Ф.23). В нем, в частности, находятся объяснительная записка к проему устава и штата Московского Публичного и Ру-мянцевского музея (к 10 еД-х. 2/5), докладная записка хранителя этнографического отделения К. Ренара директору музея (к 10, едх 2/8), краткая записка по поводу отделения Христианских древностей хранителя этого отделения Г. Филимонова и другие его доклады директору, где описываются перспективы развития отделения (к 10, едх. 2/8), древностей, и др. Не менее разнообразен фонд хранителя отделения рукописей и редких книг АЕВикгорова. В нем сосредоточены самые разнообразные материалынещданные статьи о музее, данные о новых поступлениях в музей, варианты проектов новых уставов, докладные записки, отчеты и предложения хранителей других отделений, в частности, хранителя этнографического отделения НГХерцелли и др.

Богатейшие материалы, но истории музея хранятся в Архиве Р1Ъ.

В Описи 1 числятся различные документы с 1860 по 1922 годы, среди которых материалы о частых пожертвованиях в музей, протоколы заседаний Совета музея, ордера канцелярии, дело о 50-легаем юбилее музея и др.

Но особенно ценными были для нас материалы, характеризующие начальный этап деятельности музея, его перенос в Москву, т. к этот период слабо отражен в печатных источниках.

В Деле АI находится копия с дета № 279 Канцелярии Московского военного Генерал-губернатора о переводе в Москву Румянцевского Музея и о вспомоществовании ему города (1860−1865 года). Там хранится переписка Московского генерат-гу6ер1 кггара ПАТучкова и попечителя Московского учебного округа НВ Исакова В тистносш> копии с первых обращений Исакова по поводу основания музея в Москве публичного музея в 1860 г. (ДА 1 С. 1). Копии с отказами, и, наконец, сообщения о выделении средств, обращения самого генерал-губернатора с просьбами к разным липам о содействии только что учрежденному новому просветительному учреждению, их ответы, о которых Тучков уведомлял Исакова, и тд,.

В Деле, А П «О присылке книг и других предметов из разных мест» содержатся сведения о первых поступлениях в музей в 1861 году. В частности, официальное уведомление из Министерства Императорского Двора о решении императора «пожаловать в дар» музоо картину ААИванова «Явление Христа народу» (ДА П — С. 9.). В этом деле содержатся также копии с писем Исакова, в которых да обращается за содействием ко многим лицам и организациям, ответы ему.

Но наибольшее количество информации по процессу перенесения Румянцевского музея и основания Московского Публичного музея содержится в Деле, А Ш. Это и запискипроекты создания музея в Москве, направленные НВ. Исаковым министру народного просвещения Ковалевскому (с. 1−6) и копии с его писем по этому же поводу к императрице (с. 150−156) и Московскому генерал-губернатору (с. 8−10). Также в этом деле содержатся докладная записка Е. Тюрина с предложением открыл" картинную галерею (с. 21−28), и записка Ренара о состоянии зоологического кабинета университета (с. 4549). Копии отношения и распоряжений попечителя учебного округа Исакова к университету (о начале разработки устава нового учреждения, о переносе коллекций университета, о командировках, и до.). Письма Исакова и ответы на них от разных лиц, которые так или иначе способствовали у* реждению музея или просто поддерживали это начинание: НМуханова (в это время ои фактически исполнял обязанности министра народного просвещения), Московского генерал-губернатора ПАТучкова, ФБруни, КГерна, АУварова и до. В деле также содержатся документы, свидетельствующие о самой отправке коллекций музея го Петербурга: сдаточные листы, описи коллекц ий, письма АБычкова, докладывающего о сдаче домов, кассы музея и погрузке ящиков и т л.

В Описи 30 Музея истории библиотеки для вас оказались интересны материалы со сведениями о количестве посетителей музея с 1862 по 1911 г (дело 553). Дела 554−556,558 561-о росте различных коллекций за этот же период.

В ОПИ ГИМа мы обращались к нескольким личным фондам, материалы которых добавили интересные штрихи к истории музея московского периода.

В Фонде 117 (фонд Мухановых) находятся, в частности, материалы служебной деятельности НАМуханова в Министерстве шродного просвещения (едх 72). Будучи товарищем министра народного просвещения, он периодически исполнял обязанности министра по текущим делам, когда ЕКовалевский находился в огьездх или занимался какими-либо вопросами, требующими всего его внимания.

Среди дел, которым занимался Муханов, было и дело о переводе в Москву Румянцев-ского музея. В этом фонде находятся несколько писем к нему от НВ Исакова, датируемых 1861 (май-июнь) и 1862 годом (февраль), касающихся переноса музея в Москву, необход имости в связи с злим подыскать дом для выселяемой гимназии, а также просьбы оказать помощь в приобретении для музея некоторых экспонатов. Следует отметить, что в ОПИ ГИМа эти письма числятся как письма Н. Шахова Но, сравнив их по почерку и по содержанию с хранящими в Архиве РПБ документами, мы утвержд аем, что письма зга, безусловно, принадлежат ИВ Исакову (ошибка могла возникнуть из-за неправильного прочтения подписи, допускающей д воякое толкование).

При раскрытии различных моментов жизни и деятельности В АДашкова, в том числе на посту директора Московского Публичного музея, мы использовали разнообразнейшие материалы, хранящиеся в его личном фонде (Ф. 210): грамоты, указы, рескрипты, а также дипломы и бгигодарности от многочисленных обществ и частых лиц.

В личном фонде историка ИЕ. Забелина (Ф. 440) хранятся различные письма к нему от частных лиц и учреждений (как делового, так и личного характера), а также и его письма к разным адресатам. Для нас интересны были, в частности, письма директора музея В АДашкова (едх. 46), отношения Румянцевского музея (едх 145) и др. Забелина приглашали принягь участие в оценке той или иной коллекции, просили дап" совет о целесообразности того или иного приобретения и т. д.

В работе были также использованы документы РГАЛИ. Фонд 670 («Отделение изящных искусств Румянцевского музея»). Там находятся материалы, связанные с комплектованием отделения, в частности, письма с предложениями купшъ или принять пожертвования в музей Там же находятся и описи поступивших в отделение частных коллекций. В Фонде 660 хранятся материалы Общества любителей художеств, тесно сотрудничавшего с музеем, особенно в первые годы его существования.

Среди опубликованных источников значительное место занимают материалы официального характера. Различные распоряжения, постановления и указы правительства, касающиеся музея дореволюционного периода, вошли в Полное собрание законов Российской империи (2-е издание, охватывающее период с 1825 по 1881 шд и 3-е — с 1881 по 1913 год). Среди них указы об учреждении музея в Петербурге114, о приеме его в ведомство Министерства народного просвещения113, о переводе его в Москву116 и др. Особый интерес представлют источники, в которых сконцентрирована информация о финансовом положении музея, о его личном составе, о его управлении — это Положения и Уставы. «Положение.

1 1 *7 о Московском Публичном музеуме и Румянцевском музеуме" 1862 года и «Устав Московского Публичного и Румянцевского музеев"118 1869 года определяли основные линии развитая музея на протяжении всего времени его существования в Москве (до революции), того периода, который находится в т^шре нашего внимания. Эта материалы мы использовали при описаттии положения Румяниевского музея в целом, три выявлении причин каких-либо проблем (например, невозможности систематического пополнения коллекций).

Московский Публичный и Румянцевский музей находился в ведении Министерства народного просвещения, палому различные магершлы, относящиеся к его деятельности, печатались и на страницах «Журнала Министерства народного просвещения».

Наибольшую ценность для нас при написании дан! юй работы имели Огчеш музея11 °.

114 Об учреждении Румяниевского музеума, 22 марта 1828 г. // Полное собрание законов Российской империи: Собр. 2-е — СПб., 1830. Т. 3. Ст. 1890. — С. 324−325.

115 О приеме в ведомство Министерства народного просвещения Румянцевского музеума и о правилах, по коим заведение сие долженствует быть управляемым: Высочайший рескрипт // Полное собрание законов Российской империи: Собр. 2-е.-СПб., 1830. Т. 3. Ст. 1891. — С. 325,.

116 О переводе Румянцевского музея нз Санкт-Петербурга в Москву, 3 мая 1861 г. // Полное собрание законов Российской империи: Собр. 2-е — СПб., 1863. Т. 36. Ст. 37 036.

117 Полное собрание законов Российской Империи: Собр. 2-е-СПб., 1865. Т. 37. Ст. 38 585,.

11S Полное собрание законов Российской Империи: Собр. 2-е. — СПб., 1873. Т. 44. Ст. 47 140.

119 Отчет Московского Публичного и Румянцевского музея. Публиковались с 1864 по 1919 г. госу5Гаротзян? ця 41 БИБШЯШ1, У.

В них содержатся материалы о текущей работе и нуждах музея, сведения о посещаемости, об участии в выставках. В отчетах также публиковались финансовые документы (ведомости о приходе, расходе и остатках сумм), канцелярские документы, списки всех служащих, почетных членов и почетных корреспондентов. Особенно же ценной была д ля нас информация о «приращениях», т. е. о пополнении фондов. На основе этих данных можно проводил* авалю формирования собраний музея. Иногда в приложении к отчетам публиковались такие документы, как уставы.

Кроме устава и отчетов самого музея, мы также обращались к подобным документам научных обществ, чья деятельность особенно тесно переплеталась с деятельностью музея.

Таким, например, было Общество любителей естествознания, антропологии и этногра.

120 фии, бгигодаря которому был создан Дашковский этнографический музей, входивший в состав Московского Публичного музея. Анализируя работу по подготовке этнографической выставки 1867 года, мы опирались, в частности, на протоколы заседания комитета по.

121 ту ее устройству. К этой же категории источников отчетного характера мы относим и издание, построенное главным образом на згих же протоколах. Это — подборка решений, выска.

122 занных мнении речей на открытии выставки.

Теснейшими узами сотрудничества в первые годы своего существования музей был связан с Московским обществом любителей художеств, которое устраивало в его запах свои выставки123.

Если эли два общества были независимы от музея, то два датах были созданы при нем и немаловажной стороной их деятельности, сговоренной в уставах, было пополнение коллекций музея. Это Общество древнерусского искусства при Московском публичном.

120 Устав Общества любителей естествознания, состоящего при Московском Университете (утвержденный 14 марта 1864 г.), сборник позднейших его постановлений н список членов. ~М., 1866.

Устав Императорского Общества Любителей естествознания, антропологии н этнографии, утвержденный г. Министром народного просвещения 20 января 1868 г. — М&bdquo- 1868.

121 Протоколы заседаний Распорядительного Комитета по устройству Русской этнографической выставки Общества Любителей естествознания. — М., 1866,.

122 Всероссийская этнографическая выставка, устроенная Императорским Обществом Любителей Естествознания, состоящим при Московском Университете в 1867 г. — М., 1867.

123 Устав Общества любителей художеств, утвержденный 13-го мая 1860 г. — М-, 1860. Отчет Комитета Московского общества любителей художеств. — М&bdquo- 1862−1916.

Отчеты за первые годы печатались на страницах «Московских ведомостей» 1862 № 37, 1863 № 76, 77. музее124 и Общество Дэузей Румянцевского музея12 5.

Обращение к материалам Обше<�лв важно не сталью даже для выявления новых поступлений в музей (эта достаточно хорошо отражено в отчетах самого музея), сколько для раскрытия форм взаимодействия музея с общественностью, определения его места в научной и культурной жизни города и страны.

Описание предметов, точный состав коллекций на какой-то определенный периодсведения, безусловно, важные для работы, подобной нашей. Эгу информацию мы черпали из каталогов и сходных с ними источников12 6.

В отдельную группу источников можно выделить путеводители. Они дают очень интересные сведения о составе коллекций и об их изменениях на протяжении всей истории существования музея. Кроме того, они замечательно описывают экспозицию, позволяя воспроизвести ее построение. Иногд, а в Путеводителях давалась информация и о том, от кого поступил тот или иной экепошг.

Очень своеобразны (и важны для нашей работы) такие источники, как Материалы для проекте®новых уставов и штатов127. В таких изданиях обычно приводились и действующие официальные документы, и новые их проекты с объяснениями необходимости тех или иных изменений. Находились там обычно и материалы отчетного характера, например, обзор поступлений в музей за определенный период времени. Из этих источников можно получить информацию о различных затруднениях и недостатках музея. Приводились там и проекты сотруд ников по д альнейшему развитию различных отделений. К злим материалам мы обращались, когда рассматривали и в своей работе указанные моменты.

124 Устав Общества древнерусского искусства при Московском публичном музеуме, Высочайше утвержденном в 22-й день мая 1864 г. — М., 1864.

Устав и протоколы заседаний Общества древнерусского искусства при Московском Публичном музеуме. -М&bdquo- 1874.

125 О задачах вновь учреждаемого Общества «Друзей Румянцевского музея». — М., 1913. Устав Общества Друзей Румянцевского музея [Утв. 18 февраля 1913 г.]. — М., 1913.

Огчет Совета Общества Друзей Румянцевского музея, Год 1-ый.-М" 1914. Год 2-й-М, 1915. Год 3-й-М, 1916.

126 Каталог Дашковского Этнографического музея, устроенного при содействии Императорского Общества Любителей Естествознания. — М., 1871.

Каталог Картинной галереи. — М, 1912 и др.

127 Материалы для проекта нового устава и пггага Московского Публичного и Румянцевского музеев. -М-, 1872. Записка о проекте новых штатов Московского Публичного и Румянцевского музеев. — М., 1898 н др.

К згой же категории источников близки и под готовленные дщумя послед ними дореволюционными директорами издания о нуждах музея, содержащие и материалы, приближающиеся к отчетным, и предложения способов решения существующих проблем. Например «Московский публичный и Румянцевский музеи» ИВ. Цветаева или «Записка о Румянцевском музее» БД Голицына128 и др. Но, в отличие от Проектов уставов и штагов, эти источники носят менее официальный характер, приближаясь к публиц истике ю-заявно выраженного стремления привлечь внимание к проблемам музея не только вышестоящего начальства, но и широких кругов общественности.

На страницах газет и журналов в течение всего XIX века тема общественной и культурной жизни в целом и музеев в частности затрагивалась нередко Число таких публикаций возросло в конце XIX — начале XX века Были они очень разнообразны: краткие сообщения об открытии музея, сведения о режиме его работы, хроника новых поступлений. (Относительно Московского Публичного н Румянцевского музея такие сведения активно печатали в «Московских ведомостях» и «Библиографических записках», а известие о его открытии облетело многие газеты и журналы). Кроме заметок констатирующего и описательного характера, в прессе нередко появлялись размышления о важности существования такого род, а учреждений культуры, и даже проекты создания музея того или иного направления. В своей работе мы обращались к публикациям такого рода при выявлении предпосылок создания публичного музея в Москве, определении заинтересованное ги общества в его создании. (Среди конкретных проектов можно назвать, например, проект княгини 3Волконской в журнале «Телескоп"129 и проект КГерца в «Московских ведомостях"13», но гораздо больше было безымянных заметок с высказываниями сожалений в связи с отсутствием в Москве публичных музея и библиотеки).

К концу XIX — началу XX века в прессе возрастает количество критических заметок, авторы которых выражали недовольство загруженностью читального зала или самим со.

128 Цветаева И. В. Московский публичный и Румянцевский музеи. — М, 1900. Румянцевский музей и его строительные нужды. — М, 1908.

Голицын В. Д Записка о Румянцевском музее. — М, 1911.

129 Волконская 3. Проект эстетического музея при Императорском Московском университете И Телескоп. Журнал современного просвещения. Ч. III. № 11. -М., 1831. — С. 385−399.

130 Герц К. К. Об основании художественного музея в Москве // Литературный отдел Московских ведомостей. 1858. № 1С. 1−3. ставом собраний музея. Критика нередко была направлена не столько даже на сам музей, а на министерство, не выделявшее ему достаточных средств. Стоит ошешгь, что своеобразная полемика в прессе о положительных и отрицательных сторонах музея, касалась ие только нашего, ио и многих других музеев. В любом случае, наличие в прессе статей о музее, как хвалебных, так и критических, демонстрировало заинтересованность общества в судьбе музея. В своей работе мы использовали материалы разнообразных журналов и газет «Сын Отечества», «Телескоп», «Книжник», «Библиографические записки», «Мир искусства», «Художественная жизнь», «Московские ведомости», «Русские ведомости», «Русский инвалид» и некоторые другие.

Среди источников личного происхождения — переписка, дневники и мемуары. Мы, в частности, использовали изданную переписку Н. П. Румянцева и членов его кружка131 для анализа его деятельности, чтобы проследить возникновение у графа интереса к той или иной теме, понять его взаимоотношения с членами кружка.

Обращение к переписке библиотекаря Румянцевского музея НФ. Федорова132 добавляет новые штрихи к характеристике его и как человека, и как библиотекаря, в ней также встречаются отдельные замечания о музее.

Упоминания различных моментов из жизни музея в дневниковых записях заведующего Румянцевским музеумом князя В.Ф.Одоевского133 особенно ценны тем, что относятся к мало освещенному в литературе петербургскому периоду.

К мемуарам мы склонны отнести заметки известного литературного и музыкального крнпиа В В. Стасова «Воспоминания гостя библиотеки» и «Румянцевский музей"134. Автор, работавший некоторое время в Петербургской Публичной библиотеке, неоднократно посешал Румянцевский музей и оставил яркие и образные воспоминания о его состоянии в.

131 Переписка гос. канцлера графа Н. П. Румянцева с московскими учеными. С предисловием, примечаниями н указаниями Е. В. Барсова. — М, 1882.

Переписка митрополита Киевского Евгения с государствепными канцлером Николаем Петровичем Румянцевым и некоторыми другими современниками. — Воронеж, 1868−1870.

132 Федоров Н. Ф, Собрание сочинений в четырех томах. Т. 4. -М., 1999.

133 Текущая хроника и особые происшествия. Дневник В. Ф. Одоевского. 1859−1869 гг. // Литературное наследство. — М., 1935. № 22−24.

134 Стасов В. В. Воспоминания гостя библиотеки. Стасов В. В. Румянцевский музей Стасов В. В. Собрание сочинений В. В. Стасова, 1847−1886. Т. 3. — СПб., 1894.

50-х годах ХГХ в.

В воспоминаниях ФИБуспаева135 и НИКондакова136 мы находим характеристику Общества древнерусского искусства при Московском Публичном музее, членами которого они были В воспоминаниях АН. Рамазановои 37 присутствует красочное описание Этнографической выставки 1867 г., которая легла в основу Дашковского этнографического музея.

Очень интересны воспоминания о деятельности музея (и библиотеки в частности) в начале XX века библиотекаря НПКиоелева.

В рамках нашей работы мы стремились к комплексному использованию источников, с целью более объективной характеристики ш пересующих нас процессов и явлений.

Структура работы соответствует поставленным целям и задачам, состоит из введения, двух глав и заключения.

135 Буслаев Ф. И. Мои воспоминания. -М., 1897.

136 Кондаков Н. П. Воспоминания и думы. — Прага, 1927.

137 Рамазанова А. Н. Из жизни художественной Москвы. // Встречи с прошлым. — М, 1983.

138 Киселев Н. П. Воспоминания о P.M. 1910;1917 годов // Записки отдела рукописей. Вып. 51. — М., 2000.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Румянцевский музей прошел длительный пуп. развития от частной коллекции до одного из крупнейших культурных центров России. На протяжении всей его истории с ним была связана идея создания всеобъемлющего национального музея, возникающая на различных этапах развития российского общества и отражающая становление и развитие нации, государственной идеи, утверждения России как великой просвещенной державы. Подобные проекты (от идей Вихмана и Аделунга начала XIX века и до проекта Государственной Думы начала XX века) были утопичны уже в силу своей всеохвашосга и грандиозности, и практически не имели реальной возможности воплотиться в жизнь. Тем не менее Румянцевский музей все же был в полном смысле этого слова музеем националы 1ьгм, не только из-за ценности и разнообразия хранимых в нем коллекций, ио и из-за того, что он был создан и развивался, преследуя высокую цель «благого просвещения» всего общества Этапы его развитая в первую очередь обуславливались степенью развигия общественного сознания, распространением желания сохранить и приумножить культурное наследие собственного Отечества, познать культуру других стран и передать свои знания другим людям среди все большего числа представителей русского общества Огромное влияние на формирование коллекций музея и их разработку оказывал и уровень развитая современной ему науки.

В истории Румянцевского музея достаточно четко выделяются два период а.

Первый, который можно назвать петербургским, приходится на первую половину XIX века В это время протекает деятельность Румянцевского кружка, происходит формирование частного собрания НГХРумянцева, которые можно назвать предысторией музея, а также сх) юрмление частного собрания в государственный музей и функционирование этого учреждения в Петербурге, до его перевода в Москву (1831 -1861).

Уровень общественного сознания еще довольно низок, заинтересованность в сохранении культурных ценностей проявляют лишь единицы, лучшие представители общества Именно усилиями таких подвижников — государственного канцлера графа И .И Румянцева и членов его кружка — и создается Румянцевский музей.

Роль государства в развитии этого музея на протяжении всей его истории бьив незначительна. Но в первой половине XIX века, в период существования уже государственного Румянцевского музея, после смерти его основателя и прекращения деятельности кружка, невелик был и вклад общественности в это дело. При отсутствии существенной государственной и общественной поддержки деятельность петербургского Румянцевского музея замирает.

Хронологические рамки второго периода -1862−1917 г. г. Музей переводится в Москву, именно в это время он действительно превращается в один го крупнейших Российских культурных цетпров.

Вторая псшоюпи XIX — начало XX в. — враля бурного развитая разных направлений науки, в том числе исторической. Расширилась ее исгочниковая база, усовершенствовалось осмысление исторического прошлого. Археология и этнография становятся самостоятельными историческими дисциплинами, при этом внимание исследователей все в большей степени привлекает не изучение античных памятников и экзотических народов, а культурное наследие своей страны. Становится бесспорным значение музейных коллекций для научных исследований, утверждается взгляд на музеи как научные лаборатории с одной стороны и как образовательные учреждения для широких слоев населения с датой. Идет демократизация культуры. Происходит значительный рост общественного сознания, задачи сохранения и приумножения культурного наследия волнуют уже многих, по сравнению с единицами энтузиастов предыдущего периода.

Отличительной чертой московского периода деятельности Румянцевского музея является заинтересованность широких кругов общества в его существовании. Именно бшго-даря этой поддержке он достигает своего расцвета, так как участие государства в его развитии по-прежнему остается невелико.

Роль Румянцева и Румянцевского кружка в истории развития исторической науки вообще и музейного д еда в частости трудно переоценить. Недаром тот период, в течении которого протекала их деятельность, получил наименование «Румянцевской эпохи». НЛРумянцев смог объединить вокруг себя целую плеяду ученых. Это неформальное объединение не знает аналогов. Метод коллективного решения разнообразных научных проблем приближает Румянцевский кружок к научным обществам, которые, однако, в этот период лишь начинали зарождаться, а те, которые уже существовали, намного уступали ему в результативности работы. Кроме того, в центре кружка стоял один человек, координируя и финансируя большую часть работы (что не мешало ему внимательно прислушиваться к мнению ученых). Его имя стало путеводной звездой (теперь можно сказать — на века) для последующих поколений как ученых, так и меценатов. Проведенные членами кружка архивные разыскания, археологические раскопки, сбор этнографического материала, издания как самих памятников, так и исследований о них оставили заметный след в разных областях науки. К заслугам Румянцевского кружка относится открытие и первое издание древнейших памятников русской и славянской письменностиего членами были заложены основы вспомогательных исторических дисциплин, в первую очередь источниковедения и археографии, атакже исторической географии, нумизматики, палеографии и др.

Проекты всеобъемлющего Национального музея членов кружка ФЛАдеяунга и Б. Г. Вихмана вошли в историю музейного дела (и самой идеей, к которой будут обращаться на протяжении аде долгого времени, и фактом одного из первых проявлений общественной инициативы в этой обтает). Неправомерно, по нашему мнению, утверждать, что Румянцев желал (или не желал) воплотить идеи Вихмана и Аделунгав жизнь своими силами Эти проекты были слиитком грандиозны и не рассчитаны на выполнение их одним лицом (что сами авторы прекрасно понимали). Но коллекции Румянцева вполне могли стать фундаментом для такого музея, конечно, при условии их дальнейшего развития.

Живым же памятником НЛРумянцеву стал его Музеум. Не все части его собрания были равноценны, что объяснялось, в частности, и тем, что многие отделы начали формироваться лишь в последние годы жизни канц лера И все же это было одно из обширнейших и ценнейших частых собраний России В его состав вход или: библиотека печашых и рукописных книг и ландкарт, кабинет медалей и монет, минералогический кабинет, этнографическое собрание (состоящее в основном из предметов иностранной этнографии, привезенных из экспедиции О. Е. Коцебу 1815−1818 гх., снаряженной на средства Румянцева) и небольшая коллекция древностей (преимущественно результаты археологических раскопок). В отличие от многих современных ему собраний, большая часть румянцевских коллекций формировалась не как собрание разнородных д иковинок, а в тесной связи с решением определенных научных задач. Консультантами Н. П. Румянцева при приобретении им тех или иных предметов выступали признанные в своей области ученые.

Свои коллекции сам НЛРумянцев называл Музеумом. По свидетельству современников Музеум графа Румянцева, располагавшийся в его доме на Английской набережной, был многим доступен. Однако, это было все же частное собрание, и количество посетителей ие могло быть велико. Превращение его в общедоступный музей НЛРумянцевым лишь планировалось.

В1831 г. частное собрание становится государственным музеем. Однако в Петербургский период развитие музея [фактически останавливается Государство не было заинтересовано в его существовании, не обеспечив не только пополнение его коллекций, но даже не создав условий д ля его нормального функционирования. Штат музея был малочисленным, к тому же его состав не предусматривал научной обработки других коллекций, кроме библиотеки. Даже опжь некоторых из них удалось произвести только во время ревизии специально для этого приглашенными людьми. Средств, отпускаемых музею, не хватало даже д ля ремонта зданий. Заинтересованность общества проявлялась очень слабо, а немногочисленные пожертвования, поступавшие в музей, нередко были связаны с деятельностью самого Н. П. Румянцева, являлись данью уважения ему. Рост коллекций после передачи музея государству почти прекратился. Состояние музея к 50-м годам XIX в. иначе как плачевным не назовешь. Перевод его в Москву, при нежелании правительства тратить на него деньги, являлся единственной альтернативой рассредоточения его коллекций между другими учреждениями, т. е. его ликвидацией.

На этом этапе можно говорить лишь о сохранении коллекций. И научная, и просветительная деятельность музея находились в зачаточном состоянии. Комплектование коллекций музея было минимальным и носило исключительно пассивный характер. Работы с малочисленными посетителями не велось, их просто допускали до обозрения коллекций. Неизменным вниманием пользовалось лишь {рукописное собрание. Издательская деятельность отсутствовала.

Главное значение этого периода в том, что частное собрание превратилось в общедоступный государственный музей (открытый для обозрения од ин раз в неделю и д ля занятий в библиотеке в остальные д ни).

Потребность в общедоступном культурном цапре в Москве назревала давно. Существовавшие в первопрестольной столице музеи (Оружейная палата и Дом бояр Романовых) не отвечали этому требованию хота бы из-за своей малодоступности, кабинеты Московского Университета являлись в первую очередь научным пособием учебного заведения и не могли справиться со все возрастающим потоком желающих их обозреть, дай в силу своей специфики и не были для этого предназначены. Попытки создания частных музеев продемонстрировали интерес общества к таким учреждениям, но, с другой стороны, и их недолговечность. Для длительного существования музея требовалась более крепкая база, чем желание и капитал одного человека.

На протяжении всей первой половины XIX века выдвигались различные проекты создания публичного музея, не получавшие, однако, воплощения. К середине века эта проблема волновала уже не отдельных лиц, а достаточно широкие слои населения. Появляются высказывания, что подобные учреждения являются обязательным атрибутом просвещенной столицы, что они необходимы для развития и воспитания всего общества Создание публичного музея в Москве имело значение не только для ее жителей, но и для страны в I *е-лом. Российская империя была двусголичной державой и связь провинций с первопрестольной столицей в ряде случаев оказывалась сильней, чем с Петербургом. Можно сказать, что к началу 60-х годе" создание такого музея стало общественной потребностью (хотя воплощение подобной идеи было аде невозможно без деятельного участия чиновников высокого ранга, некой «пробивной» силы, способных добиться разрешения правительства).

Вопрос создания общедоступного музея в Москве не мог решшься на протяжении многих лет, и только перевод го Петербурга Румянцевского музея наконец этот вопрос разрешит Первопрестольная столица получила учреждение, которое давно у"" стало ее насущной потребностью, а музей, основанньтй тр. Румянцевым — шанс на новую жизнь.

Условия деятельности музея в 60-х г. г. ХЕХ в. — начале XX в. существенно отличались от предшествующего периода Произошло не простое перенесение коллекций из одного города в другой, в Москве было создано принципиально иное учреждение, с установкой превращения его в крупный культурный центр. При этом государство по-прежнему уделяло музею мало внимания. Финансирование было явно недостаточным и не могло обеспечить развитие музея. Лишь предписание о получении музеем одного экземпляра всех выходящих в России изданий гарантировало его пополнение, но-только одного из его отделовбиблиотеки. Средства на пополнение коллекций были выделены лишь в 1912 г., да и то незначительные. Таким образом, музей, лишенный возможности систематически пополнять свои коллекции, был обречен правительством на угасание. Малочисленность личного состава, а впоследствие и нехватка помещений для размещения коллекций, еще больше усугубляли его положение. Изменение отношения правительства к этому учреждению начинает проявляться лишь с 1912 г., когда музей, практически без его помощи, у"®становится значительным российским просветительным учреждением. Наименование музея с 1913 г. Императорским было свидетельством не столько участия государства в его судьбе, сколько признанием достигнутых музеем высот. Полностью отрицать значение государственной поддержки, однако нельзя. И личный состав музея, и его финансирование с годами все же увеличивались. Каждое отделение музея получило собственного хранителя, увеличивались и дотации на наем вольнотрудятцихся В конце концев получил разрешение, хотя и не полностью, и вопрос о постройке дополнительных помещений. По сравнению с петербургским периодом, в положении музея произошли существенные улучшения. Однако все эти вопросы решались правительством после многочисленных, многолетних просьб, когда их решение уже просто нельзя было дальше откладывал". При этом запросы музея никогда не удовлетворялись полностью, закрывались лишь наиболее зияющие бреши. Дотации государства не только не открывали перспектив дальнейшего развитая, но и не отвечали современным потребностям учреждения, по своим размерам соответствуя требованиям двух-трех-десятилетнеЙ давности.

И основание музея в Москве, и его дальнейшее развитие стали возможны лишь благодаря заинтересованности широких слоев общества в существовании подобного учреждения. Эта заинтересованность проявлялась как в широком освещении в печати его деятельности, так и в конкретной помощи: пополнении его коллекций путем денежных и вещевых пожертвований, непосредственном участии специалистов в работе музея (описании коллекций, их оценке, реставрации и даже, через участие в Совете музея, решение вопросов его дальнейшего развитая).

В московский период Румянцевский музей достигает своего расцвета и превращается в один из крупнейших просветительных центров страны. В его стенах сосредотачиваются богатейшие собрания по многим отраслям науки и искусства. В первые года в нем сформировалось 8 отделений — отделение рукописей и резких книг, библиотека, отделение изящных искусств и древностей, отделение христианских древностей, отделение минералогическое, зоологическое, нумизматическое и этнографическое. Некоторые из них отсутствовали в прежнем, петербургском музее, и возникли вследствие назревших местых потребностей в их существовании.

Не все отделения развивались успешно. В начале XX века в музее значилось пять отделений: библиотека, отделение рукописей, отделение изящных искусств, отделение доисторических, христианских и русских древностей, этнографическое отделение. Но к этому времени библиотека по количеству хранящихся в ней томов и по значению проводника просвещения как для Москвы, так и для всей России уступала лишь Императорской Публичной библиотеке в Петербурге. Некоторые отделения приобрели характер профильных музеев. Следует отметить, что наибольших успехов в своем развитии достигли отделения, чья деятельность была тесно связана с научными и художественными обществами.

Общества способствовали пополнению собраний (при чем на высоком научном уровне), их обработке и популяризации. Для развития отделения древностей огромное значение имело Общество древнерусского искусства, которое было своеобразным научно-исследовательским институтом при отделении. В формировании собрания отделения изящных искусств и в научной обработке его коллекций немаловажную роль сыграли Общество любителей художеств и Общество Друзей Румянцевского Музея Значение же для этнографического отделения его сотрудничества с Обществом любителей естествознания вообще труд, но переоценить.

Основой Дашковскош этнографического музея послужили материалы русской этнографической выставки 1867 года, организованной Обществом любителей естествознания. Этим обществом, объединившим силы как ведущих ученых, так и любителей, была составлена обширная программа, по которой были собраны богатейшие материалы по народам России и славянских земель. В сборе материала для этой выставки приняли участие самые различные слои населения, эта выставка стада общероссийским, и даже общеславянским делом. Именно зли коллекции и составили ядро Дашковского музея, определив как его стк> циализащпо, так и специализацию этнографического отделения в целом.

Дашковский этнографический музей стал первым музеем, в состав которого входили довольно полные и систематические коллекции, охватывающие всю территорию России. Именно отечественная этнография стала его специализацией. И развитие этнографического отделения в последующие толы шло преимущественно в том направлении. Отделение иностранной этнографии, хотя и продолжало развиваться, с 1867 тдд имела уже второстепенное значение. Коллекции этнографического отделения и после выставки 1867 г. продолжали пополняться благодаря экспедициям общества, а значит — на основании четкой научной программы.

Изначально музей ориентировался на лучшие отечественные и зарубежные культурные учреждения и продолжал изучать их опыт и в последующие года.

Основным источником пополнения коллекций музея являлись дары, как от организаций, так и от частных лиц, Социальный состав жертвователей был очень разнообразен, как и качество их приношений Однако бессистемность и дилентангизм пополнения собраний музея исключались благодаря высокому профессиональному уровню сотрудников музея. В еш сгенах работали ведущие ученые страны, что открывало перед музеем потенциальную возможность стать не просто хранилищем, но и исследовательским иешром. С именами хранителей отделения изящных искусств ККГерца, ПВ Цветаева, НЛРоманова связано становление и развитое искусствознания в России. Выдающимися этнографами своего време&tradeбыли и хранители этнографического отделения музея (прежде всего это относится к профессору, члену Академии Наук, В. ФЛ1иллеру). Немалый вклад в ражитие отечественной археологии и искусствоведения (в первую очередь изучения древнерусского и Византийского искусства) внес хранитель отделения древностей Г ДФилимонов. Библиотекарями этого учреждения были энциклопедически образований ЕФКорш, проф. 11.И.Стороженко, Ю. ВГогье, первым хранителем рукописного отделения — выдающийся палеограф XIX столетия, А Е.Викторов. Скромную должность дежурного по читальному залу долгое время занимал «идеальный библиотекарь» философ Н. Ф. Федоров, знакомством с которым гордились Вл. Соловьев, ЛИТолсгой, КЭДиолиовский и др. Значительную роль в развиши музея сыграл Московский университет. Просветительная деятельность этих двух учреждений протекала в тесном сотрудничестве. Сама мысль о помещении необходимого Москве публичного музея в Пашковом доме родилась в стенах университета В первые года существования музей был теснейшим образом связан с университетом и организационно, и финансово. Не разорвалась эта связь и в последующие годы, когда университетские коллекции были выведены из Пашкова дома Немало представителей университета работало в музее, с ним были связаны и состоящие при университете научные общества.

В Москве широко развернулась научная деятельность музея. Хотя основной формой пополнения коллекции музея были добровольные пожертвования, комплектование музея нельзя считать пассивным. Нередко передаче того или иного собрания в дар музею предшествовал целеноправленный поиск сотрудников нужного для дальнейшего формирования собрания материала Хотя и не в такой значительной мере, но в музее практиковались и такие способы комплектования коллекций как покупки и обмен с другими учреждениями. Регулярно проводить командировки и экспедиции сотрудников музея для пополнения фонда стало возможным лишь после выделения госуд арством на этот предмет определенной суммы в 1912 году. Однако подобные мероприятия проводились музеем и раньше, хотя большая часть из них проходила неофициально, благодаря инициативе и за счет средств самих сотрудников. Одними из ярчайших примеров подобной деятельности были поездки по архивам и монастырям страны АЕВиктсрова, значительно обогатившие отделение рукописей, и археологические раскопки (и иные сходные по задачам поиски) ГД<�йтимонова, стараниями которого развивалось отделение доисторических, христианских и русских древностей. Наиболее систематическим было формирование этнографического отделения. Комплектование его коллекции проходило на основе научно разработанных гоинов, отбор предметов также соответствовал высокому научному уровню.

И описание коллекций, и построение экспозиции всех отделений проходило на довольно высоком уровне. Работа по каталогизации и систематизации хранящихся и вновь поступающих в музей экспонатов считалась основной для хранителей. Если же возможностей самого музея не хватало (из-за крайне малочисленного штата), ему на помощь добровольно приходили посторонние специалисты, среди которых было не мало известных ученых и знатоков. Данное направление деятельности музея соответствовало современному уровню развитая науки. Свою задачу сотрудники музея видели не только в сохранении экспонатов, но и во введении хранящихся в нем памятников в научный оборот, в предоставлении возможности и посторонним ученым использовать их в своих исследованиях Поэтому, работе по систематизации и описанию коллекций придавалось большое значение, хотя малочисленность штага музея значительно ее тормозило.

Построение экспозиции опиралось на два основных принципадоступность и высокий научный уровень. Музей был рассчитан на широкий круг посетителей. Наглядность, красочность экспозиции привлекала даже наименее образованные слои населения. В то же время цель музея виделась не в удовлетворении праздного любопытства и даже не в доставлении эстетического наслаждения, а в пропаганде знаний. Поэтому экспозиция строилась в соответствии с требованиями науки. Для достижения «научной полноты» во многих отделениях использовались не только подлинники, но и копии. Экспозиция музея на протяжении всего периода его существования не оставалась неизменной. Поступление новых экспонатов с одной стороны расширяло ее, с другой же, порой, нарушало ее стройность и первоначальные замыслы авторов, так как в музее не хватало помещений. (Например, в этнографическом отделении первоначальное размещение манекенов живописными группами пришлось заменить постановкой их рядами, а скулыпурное отделение, размешавшееся в специально выделенных для него задах, с годами было рассредоточено по всему зданию музея). Изменения экспозиции происходили не только под влиянием негативных факторов, но и в соответствии с новыми разработками сотрудников музея. Так в 80-х годах подверглось перестановке этнографическое собрание В связи с тем, что географическое размещение коллекций удовлетворяло лишь беглому обзору типов народностей, и не соответствовало строго научному методу изучения этнографии, оно было заменено более систематическим, при котором каждая народность, с соответствующими ей бытовыми предметами, заняла место среди родственных ей народностей того же племени. Таким образом географическое размещение уступило место этнографическому. В начале XX века значительные изменения произошли в картинной галерее. Прежняя, шпалерная развеска, когда картины располагались вплотную друг к другу практически от пода до потолка, была заменена на более современную. Наименее ценные произведения были убраны в запасники. Зато оставшиеся (их отбор производился и по их индивидуальной художественной ценности, и по типичности для определенной школы или актера) были размещены свобод нее, благодаря чему удалось добиться более выгодной подаче каждой картины. Вместе с тал были приложены усилия и для улучшения внешнего устройства зал щи помощи «фаски стен в различные цвета (это помогало выделить различные направления живописи), установки специальных экранов и вшрин. Данный подход к построению экспозиции был основан на изучении современных тенденций в этой области зарубежных художественных музеев.

Отель широко в Московский период развернулась научно-просвештельная деятельность музея. Высокая посещаемость его залов свидетельствовала о востребованности музея Сотруд ники музея, не смотря на загруженность основной работой — описанной коллекций и их каталогизацией, — не довольствовались пассивной ролью, а стремились усовершенствовать работу с посетителями. С 1890-х годов проведение экскурсий становится регулярным, ведется разработка методов экскурсионной работы. При этом музей не только шел параллельно общему для большинства музеев процессу, но даже несколько опережал свое время.

Музей московского периода привлекал огромное количество посетителей, а разнообразие его коллекций позволяло ему распространять знания по многим отраслям науки, отвечать самым разнообразным запросам. Индивидуальные занятия посетителей происходили во всех отделениях музея. Среди них были и студенты и маститые ученые, ученики художественных школ и знаменитые живописцы, театральные деятели и композиторы, к материалам, хранящимся в музее, обращались даже содержатели различных мастерских н фабрик, для воспроизведения затем в своих изделиях лучших старинных образцов различных кустарных изделий, шитья, тканья и т. п. Число и разнообразие посетителей музея, а также и их занятий в нем позволяло современникам называть музей постоянно действующей лабораторией для непосредственного распространения национального образования в стране. Распространяя свою деятельность на самые широкие слои населения, на различные образовательные учреждения (от начальных школ до выстттих учебных заведений), музей являлся проводником образования и просвещения, а также самообразования, что имело для социально-экономического и обществе! шо-палтпическогт) развитая страны большое значение.

Издательская деятельность музея во второй половине XIX — начале XX века также находитесь на достаточно высоком уровне. Издания музея были очень разнообразны. Можно выделить категории: отчеты, каталоги и путеводители, научные статьи, издания памятников, хранящихся в музее. Но отсутствие денежных средств отрицательно влияло и на этот вид деятельности. Ряд щданий удалось осуществить лишь благодаря частной поддержке, от большого числа пгоноб пришлось отказаться.