Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Диалектная фонетическая система одного уральского говора и ее функционирование в современных условиях

Диссертация: Диалектная фонетическая система одного уральского говора и ее функционирование в современных условиях
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В современной теории эти идеи пражской школы получили свое развитие в социолингвистическом направлении (Е.Д.Поливанов, А. Д. Швейцер, Р.Д.Белл). В рамках этого направления формируются представления о влиянии социальных факторов на изменения языковой системы. Складывается теория социальных групп и теория смены престижности групп, «видоизменения контингента носителей» (Поливанов 1968, с. 86) как… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА I. Современное состояние и реконструкция фонетической системы исследуемого говора
    • 1. К истории изучения вопроса. Принципы выделения диалектной микросистемы
    • 2. Фонетическая система говора на синхронном уровне
      • 2. 1. Система вокализма
      • 2. 2. Система консонантизма
    • 3. К вопросу о реконструкции исходного состояния фонетической системы вторичного уральского говора
      • 3. 1. История формирования уральской диалектной микросистемы в связи с историей освоения региона
      • 3. 2. Реконструкция состава населения
      • 3. 3. Реконструкция исходного состояния фонетической системы говора с. Катарач
        • 3. 3. 1. Методика определения исходного типа говора и диалектной основы исследуемого говора
        • 3. 3. 2. Анализ особенностей системы вокализма, значимых с точки зрения диалектного членения русского языка
        • 3. 3. 3. Анализ особенностей системы консонантизма, значимых с точки зрения диалектного членения русского языка
        • 3. 3. 4. Фонетические особенности, характеризующие исходное состояние исследуемого говора
    • 4. Определение диалектной основы исследуемого говора
  • ГЛАВА II. Функционирование единиц фонетической системы говора на современном этапе (социально — стилистическая дифференциация фонетической системы исследуемого говора)
    • 1. Социолингвистический подход в диалектологии
    • 2. Выделение социолингвистических переменных в исследуемой диалектной системе (фонетический уровень)
      • 2. 1. Перечень переменных, характеризующих особенности фонетической системы исследуемого говора
      • 2. 2. Характеристика значений выделенных переменных
    • 3. Выделение речевых типов и социальная стратификация носителей современного уральского говора
      • 3. 1. Выделение речевых типов в связи с классификацией значений социолингвистических переменных
      • 3. 2. Социальная стратификация носителей современного уральского говора и проблема социально обусловленного варьирования единиц фонетической системы
    • 4. Влияние психолингвистических факторов на функционирование единиц фонетической системы в речи современного носителя уральского говора
    • 5. Реализация социолингвистических переменных в произведениях устного народного творчества

    § 6. Гипотеза психолингвистического обоснования особенностей функционирования элементов диалектной микросистемы (на примере анализа реализации единиц фонетической системы говора в текстах устного народного творчества).

Диалектная фонетическая система одного уральского говора и ее функционирование в современных условиях (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В настоящее время в отечественной диалектологии исследование уральских говоров представлено работами К. А. Войловой, О. В. Вострикова, Л. А. Грузберг, К. И. Демидовой, А. А. Добряк, Т. И. Ерофеевой, М. А. Жовтобрюха, Е. А. Комшиловой, М. В. Лабзиной, Л. Д. Лютиковой, И. М. Малеча, А. К. Матвеева, Г. Ф. Мясникова, П. Т. Поротникова, М. А. Романовой, О. Г. Сальниковой, Л. В. Сахарного, В. Н. Светловой, В. А. Сенкевича, Ф. Л. Скитовой, А. Н. Соколовой, В. П. Тимофеева, Г. А. Турбина. Это работы, написанные на материале старожильческих говоров, памятников письменности, исследования, сопоставляющие уральские говоры с системой литературного языка, посвященные изучению антропонимического и топонимического материала, представленного в говорах. Среди есть работы, посвященные истории формирования и развития конкретных говоров Среднего Урала, в которых современная диалектная микросистема рассматривалась бы как качественно новое образование, сложившееся в результате освоения различных иносистемных элементов на протяжении длительного времени (работы К. А. Войловой, К. И Демидовой). В этих исследованиях авторы последовательно отмечают, что для говоров территорий позднего заселения характерна внутренняя неоднородность, а, следовательно, и вариативность системы, что обусловлено своеобразием процесса заселения этих территорий. При наличии тесных контактов между носителями разных говоров и нерусским населением Урала создается возможность более интенсивного процесса расшатывания и перерождения звеньев диалектной системы, появления большого количества вариантных и дублетных форм.

При этом, особое значение приобретает решение вопросов, связанных с описанием уральских микросистем, определением диалектной основы вторичных говоров (Демидова 19 856, сс.73, 95−101). Ведущие диалектологи региона отмечают, что необходимо определить и описать особенности конкретных уральских говоров, исследовать процессы формирования и развития уральских микросистем с учетом исторических и иных экстралингвистических факторов (см. об этом: Демидова 19 856, с. 104). Актуальными вопросами для уральских говоров является исследование функционирование единиц диалектной системы на современном этапе. Вопросы социальной дифференциации уральского говора и социально обусловленного варьирования единиц фонетической системы мало изучены (имеются отдельные работы, написанные на материале лексики говора — см.: Лютикова1984). Проблема влияния психологических факторов на функционирование единиц системы в речи носителей говора не ставилась ранее на диалектном материале.

Целью данной работы является исследование функционирования фонетической системы вторичного говора, комплексный анализ процесса бытования языка, ограниченного естественными условиями: рамками одной уральской диалектной микросистемы.

Объектом исследования послужил говор с. Катарач Талицкого района Свердловской области. Выбор объекта обусловлен рядом существенных особенностей данного говора. Во первых, по ранее проведенным исследованиям лексико-семантической системы, говор с. Катарач выделяется как отдельная диалектная микросистема (Демидова 19 856, с.116−119). Во-вторых, географические особенности месторасположения села — большая удаленность от административных центров и магистральных дорог на протяжении всей истории этого русского поселения — обусловили относительно высокую автохтонность его населения, что делает данный населенный пункт «идеальным» объектом для исследования функционирования диалектной микросистемы в историческом и синхронном срезе. Точная дата и история возникновения с. Катарач не известны. Нам не удалось найти исчерпывающих архивных материалов, непосредственно связанных с историей образования этого русского поселения. Косвенные исторические факты позволяют предположить, что оно образовалось в XVIII веке. На эту датировку указывают следующие факты. Первым историческим упоминанием с. Катарач является ревизская сказка 1812 г. (ГACO ф.209, оп.1, д.1). В этом документе данный населенный пункт предстает как уже сформировавшееся крупное поселение: 186 лиц мужского пола, 233 женского. При этом почти в каждой семье присутствуют лица пожилого возраста, от 50 до 100 лет. Учитывая, что миграции лиц пожилого возраста были не распространены, и в русском обычае было доживать свой век в доме, который отстроил в молодости, возникновение этого поселения нужно отодвинуть как минимум на 30−40 лет от даты этой ревизской сказки. С другой стороны, оно не могло возникнуть в XVII веке поскольку, по свидетельству очень подробной Хорографической Чертежной Книги С. Ремезова (The Atlas of Siberia by Semion Remesov.-s-Gravenhage, 1958//Imago Mundi Supplement 1, C.105), составленной несколько раньше его знаменитой Чертежной Книги Сибири 1700 года, в Шадринском уезде в окрестностях современного с. Катарач на р. Беляковке уже существовал весьма многочисленный куст деревень Буткинской слободы, хотя на месте современного с. Катарач в этом источнике никаких русских поселений еще не обозначено.

С точки зрения географического положения с. Катарач в XVIII — XIX вв. было наиболее удаленным и труднодоступным «углом» Шадринского уезда, расположенным вдалеке от маршрутных путей, дорог и административных центров. В настоящее время с. Катарач остается одним из самых дальних населенных пунктов Талицкого района. Коренное население села является старообрядцами. Это согласуется с датировкой образования села. Начавшиеся в конце XVII века преследования старообрядцев привели к образованию раскольничьих скитов, наибольшая часть переселенцев шла с севернорусских территорий (Богословский 1927, с. 172−176). Исследуемое село — типичная старообрядческая деревня, расположенная в стороне от других населенных пунктов и дорог. Именно так — в лесах, среди болот селились старообрядцы. Местные «двоеданы» (староверы) всегда жили замкнуто, изолированно от «мирских» (православных), не поощрялись контакты и с аборигенным нерусским населением. Некоторая изолированность, как и приверженность «старой вере» у многих пожилых жителей села Катарач сохранилась вплоть до настоящего времени.

На основании изложенных выше исторических фактов с большой долей вероятности можно предположить, что основателями с. Катарач в XVIII в. были последователи «старой веры», выходцы из севернорусских губерний.

Предметом рассмотрения в данной диссертации явилась фонетическая система исследуемого говора и варианты реализации элементов этой системы в речи диалектоносителей.

Для того чтобы исследовать процесс функционирования фонетической системы в речи современных носителей говора, описать, изучить и понять особенности функционирования диалектной системы на современном этапе, проследить тенденции ее развития, были поставлены следующие задачи:

1) Выделить исследуемую диалектную микросистему.

2) Описать современное состояние фонетической системы уральского говора (проанализировать фонетическую систему на синхронном уровне).

3) Проследить особенности формирования и исторического развития фонетической системы говора территории позднего заселения, описать черты, характеризующие исходный тип анализируемой фонетической системы и определить диалектную, основу данного уральского говора.

4) С учетом результатов диахронного анализа исследовать функционирование диалектной микросистемы на современном этапе, выделить основные расхождения в фонетической системе изучаемого говора социолингвистические переменные.

5) Проанализировать реализацию вариантов выделенных переменных в речи коренных жителей с.Катарач.

6) Охарактеризовать основные речевые типы и сгруппировать носителей говора по выявленным речевым характеристикам.

7) Для исследования функционирования диалектной микросистемы на современном этапе необходимо определить, какие социальные признаки в настоящее время объединяют или дифференцируют носителей говора на слои и социогруппы, и выяснить влияние описанных дифференцирующих признаков на функционирование языковых единиц в речи диалектоносителей.

8) Рассмотреть психологические факторы, влияющие на функционирование выявленных вариантов фонетической системы исследуемого говора в речи местных жителей.

Анализ фонетического материала наиболее полно отвечает задачам, поставленным в исследовании, так как позволяет с максимальной объективностью и полнотой собрать необходимые записи образцов говора и подвергнуть эти записи статистической обработке.

Актуальность исследования связана прежде всего со слабой изученностью уральских диалектных микросистем в этноисторическом и социокультурном аспекте. В настоящее время неравномерность сбора диалектного материала, недостаточное количество микрорегиональных диалектологических работ затрудняет проведение надежного комплексного макротерриториального сопоставления уральских говоров. Большинство из перечисленных выше задач не решались ранее на материале фонетической системы уральского говора. Весьма актуальным представляется также изучение влияния процессов современной социальной стратификации на функционирование единиц фонетической системы, а также наблюдение над процессом волнообразной утраты диалектных особенностей в речи носителей говора.

Научная новизна работы заключается в исследовании ранее не изученного уральского говора. Впервые предпринята попытка многоаспектного рассмотрения процесса бытования языка, ограниченного естественными условиями — рамками одной уральской диалектной микросистемы. Для изучения функционирования выделенной и описанной системы говора с учетом основных социальных факторов, влияющих на ее развитие, в работе использован новый для исследования диалектной фонетической системы подходсоциолингвистический. Данный подход позволил провести выделение речевых типов на основании точных лингвистических показателей. Выделены социолингвистические переменные в фонетической системе уральского говора. В научный обиход вводится новый экспериментальный и статистический материал. В работе впервые на диалектном материале выдвигается и получает экспериментальное подтверждение гипотеза психолингвистического обоснования особенностей функционально-стилевого варьирования единиц фонетической системы говора.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Специфику фонетической системы говора территории позднего заселения составляет сложность, вариативность, неоднозначность отношений между ее элементами. Диалектной основой говора с. Катарач являются говоры севернорусского наречйя, вероятнее всего, говоры Вологодской группы этого наречия, однако на современном этапе уральская микросистема представляет собой самостоятельное образование, функционирующее и развивающееся в особых экстралингвистических условиях.

2. В исследуемом говоре на фонетическом уровне выявляется 14 социолингвистических переменных, анализ которых показывает характер социальной дифференциации современных русских говоров. Изучение функционирования единиц фонетической системы с опорой на метод социолингвистического анализа позволяет на основании точных лингвистических показателей — частости того или иного варианта в речи диалектоносителя — выделить основные речевые типы, коррелирующие с социальной дифференциацией говора.

3. Особенности функционирования единиц диалектной системы объясняются влиянием определенных психолингвистических факторов. Вербальные характеристики современных носителей говора с. Катарач на фонетическом уровне соотносятся с типом их мыслительной деятельности, который характеризуется преобладанием правополушарных мыслительных процессов.

4. В текстах устного народного творчества и образцах разговорного стиля диалектной речи функционирует одна и та же фонетическая система, что доказывает неразрывную связь языка устного народного творчества и диалекта.

Теоретическое значение работы заключается в разработке модели комплексного подхода к исследованию диалектной микросистемы. Показана продуктивность методов социолингвистического анализа к исследованию русской диалектной фонетической системы. Представлено расслоение говора на территории позднего заселения. Доказана возможность определения речевых типов на основе анализа выделенных социолингвистических переменных. Установлено варьирование норм в речи носителей говора, обусловленное ситуативно. Выявлены некоторые психологические факторы, оказывающие воздействие на речь диалектоносителей. Данные проведенного психолингвистического эксперимента, соотнесенные с речевыми характеристиками носителей говора, позволяют предположить доминирование правополушарного мыслительного типа у сельских жителей. Полученные выводы имеют важное значение для понимания закономерностей функционирования языковых единиц всех уровней в речи современных носителей говора.

Практическая значимость работы определяется тем, что вводится в научный оборот новый диалектный и экспериментальный материалу также ранее неизвестные образцы произведений устного народного творчества. Резульаты исследования могут быть использованы в преподавании вузовского курса «русская диалектология», при разработке спецкурсов по социолингвистике, психолингвистике, уральской диалектологии, а также различных лингвистических и этнографических школьных спецкурсов. Приведенные в диссертации архивные материалы имеют значение для описания исторического развития региона. Данные реконструкции состава населения будут использоваться в работе этнографического заповедника, расположенного на территории с.Катарач.

Наблюдения о воздействии некоторых психологических факторов на особенности речевого поведения носителей говора могут найти практическое применение в методике преподавания русского языка в диалектной среде.

Материалы диссертации могут быть использованы в лингвогеографическом описании региона и различных макрорегиональных исследованиях уральских диалектных микросистем.

Выводы о стилевом варьировании речи диалектоносителей и влиянии фактора речевого контроля можно учитывать и использовать при подготовке и проведении полевых сборов диалектного материала.

Теоретические основы и методы исследования.

Фонетическая система говора представляет собой сложно организованное единство, находящееся в непрерывном движении. Она развивается, удерживая элементы предыдущих этапов своего развития и постоянно приобретая нечто новое. Эта способность диалектной системы к постоянному развитию, ее изменчивость, отмечалась многими исследователями русских народных говоров (Р.И.Аванесов, Л. И. Баранникова, В. Д. Бондалетов, К. А. Войлова, Л.М.Орлов). Как следствие, в данной работе тесно переплетаются как синхронический, так и диахронический подходы.

Многомерность понятия «система» предполагает широкие возможности для понимания сущности предмета настоящего исследования.

Традиционное понимание языковой системы как «множества языковых элементов любого естественного языка, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определенное единство и целостность», причем, «каждый компонент системы существует не изолированно, а лишь в противопоставлении другим компонентам системы» (ЛЭС, 459), то есть собственно соссюровское понимание системы, имеет множество последователей среди отечественных диалектологов. Оно представлено в работах, детально описывающих фонетико-фонологическийг системы отдельных говоров (ср. системные описания диалектной фонетики: М. Н. Бувальцева, К. А. Войлова, А.Ф.Марецкая), когда синхронный срез дается в статике, что позволяет с максимальной точностью представить систему и сущностные характеристики ее элементов.

Иная интерпретация системного подхода, предложена лингвистами пражского лингвистического кружка (В.Матезиус, Р. О. Якобсон, Б. Трнка, И. Вахек, Н.С.Трубецкой), которые разрабатывали понимание системного подхода к эволюции языка, отвергая взгляд Соссюра о непреодолимости преград между синхронией и диахронией. При этом в синхронном аспекте система представляется не в качестве статического среза, а как динамическая, развивающаяся система. В трудах лингвистов пражской школы обращается внимание на изучение связи между системой языка и окружающей действительностью, подчеркивается роль «периферийных» (нерегулярных) элементов системы, наличие множества языковых подсистем с функциональной обусловленностью их использования.

В современной теории эти идеи пражской школы получили свое развитие в социолингвистическом направлении (Е.Д.Поливанов, А. Д. Швейцер, Р.Д.Белл). В рамках этого направления формируются представления о влиянии социальных факторов на изменения языковой системы. Складывается теория социальных групп и теория смены престижности групп, «видоизменения контингента носителей» (Поливанов 1968, с. 86) как важного фактора изменения языка. Таким образом, на каждом синхронном срезе можно обнаружить социально детерминированные островки «прошлого» и «будущего» языковой системы. В то же время, сама языковая система уже не рассматривается как нечто четко структурированное. Выделяются разные её участки с разной степенью системности. Система языка понимается как «сложная система, в основном открытая и изменяющаяся, но содержащая центральную подсистему, которая, в сущности, является 'закрытой и в которой изменение совершается очень постепенно.» (Белл, с.66). Центральная подсистема — это своеобразный код (в нашем случае — фонетико-фонологическая система говора). Открытость и изменчивость системы складываются из большого числа вариантов употребления (часто внесистемных с собственно лингвистической точки зрения), которые отражают «открытый, эволюционный характер использования кода» (Белл, с.66).

Все эти подходы к пониманию и исследованию языковой системы, в сущности, призваны с разных сторон подойти к описанию одного и того же предмета — человеческого языка, углубляя и развивая наши знания о нем. В данном исследовании невозможно отдать приоритет какой-либо одной позиции. Исследование функционирования диалектной системы предполагает комплексный учет всех составляющих процесса бытования народной речи, в том числе и изучение экстралингвистических факторов. Комплексность означает всесторонний подход к понятию языковой системы, начиная с функционирования элементов внутри системы (глава.I), переходя затем на «внешнее» функционирование (глава II). Таким образом, от собственно лингвистического понимания системы мы впоследствии переходим к социолингвистическому. Это позволяет представить распределение вариантов, выявить основные социальные и психологические факторы, влияющие на выбор языковых вариантов, пронаблюдать процесс функционирования фонетической системы в речи современных носителей говора, охарактеризовать особенности функционирования диалектной системы на современном этапе и определить некоторые тенденции развития.

В связи с вышеизложенным необходимо определить, как понимаются в работе термины «система говора», «диалектная микросистема» и уточнить вопрос о круге носителей исследуемого уральского говора.

Система говора, или, в частности, фонетическая система понимается нами как единая система, в которой сосуществуют элементы собственно диалектные и элементы русского литературного языка. В диалектологических исследованиях часто выделяется две речевые системы в современных народных говорах: система диалекта и система литературного языка (Баранникова 1965). Наши материалы свидетельствуют о том, что выделение системы диалекта и системы литературного языка в говоре неправомерно, поскольку в языке носителей говора диалектные элементы и элементы литературного языка находятся в системных отношениях друг к другу. Отношения между элементами этой системы отличны от места и отношений аналогичных элементов в системе русского литературного языка. Мы считаем (вслед за Л.М.Орловым), что в рамках единой системы говора «функционируют структурные составляющие как старого диалекта, так и общенародного литературного языка. И в этом отношении современные говоры представляют единые, новые образования, сложившиеся в процессе органичного соединения двух систем — системы диалекта-основы и системы литературного языка» (Орлов 1970, с.6).

Вопрос о круге носителей говора также заслуживает отдельного рассмотрения. Как отмечают исследователи русских народных говоров, более или менее «чистый» диалект сохраняется у сельских жителей старшего поколения, в основном у женщин. Остальные группы сельского населения «подвержены влиянию других языковых подсистем, прежде всего литературного языка, а также просторечия и профессиональных жаргонов» (Крысин 1989, с.47). Можем ли мы считать их диалектоносителями? На наш взгляд, все коренные жители села Катарач являются носителями местного говора. «Под носителем современного говора, или говороносителем, имеется в виду каждый из членов современного территориального коллектива, кто родился и вырос в данной языковой среде, с детства владеет местной речью и является носителем одной из ее социально-языковых разновидностей» (Орлов 1970, с.8). Свидетельством этому служит тот факт, что все коренные жители используют в речи различные элементы системы, генетически и хронологически неоднородные, как исконные, так и приобретенные, как совпадающие, так и несовпадающие с элементами системы русского литературного языка. Носители говора могут выборочно использовать эти единицы в зависимости от ситуации, но при этом каждый владеет системой в целом и адекватно интерпретирует значение элементов, ее составляющих.

В соответствии с поставленными задачами в ходе исследования использовались различные методы сбора материала: метод наблюдения, в том числе, метод «включенного наблюдения», опрос, метод моделирования ситуации, эксперимент. Все эти методы были использованы в рамках экспедиционного способа сбора материала. Этот способ традиционно оценивается в российской диалектологической и статистической практике как наиболее надежный.

При социологическом изучении языка должны изучаться факты, отражающие функционирование диалектной микросистемы, для чего необходимо было собрать образцы устной речи, дополненные подробной социологической характеристикой. Для решения этой задачи наиболее результативным оказался метод «включенного наблюдения», когда на диктофон записывалась живая повседневная речь носителей говора. Информантам предлагалось также два текста для чтения вслух (их чтение записывалось на диктофон). Наблюдение над чтением вслух позволяет собрать однородный речевой материал (важное достоинство для социолингвистического исследования, см. об этом: РЯСО 1968, с.45), кроме того, в тексты включались переменные, достаточно редко встречающиеся в непринужденной разговорной речи.

Как известно, получить социально паспортизированный лингвистический материал «можно лишь' двумя путями: во-первых, записывая непринужденную живую речь от лиц заранее известной социальной принадлежности и, во-вторых, опрашивая их по определенной программе» (РЯСО 1966, с.43). Опрос по специальной программе (формализованное интервью) позволяет систематизировать факты, существенные для исследования. Основное преимущество этого метода состоит в том, что вопросники позволяют собрать массовый материал, дающий основание для определенных обобщений. При этом неприемлемым оказался групповой опрос и заполнение вопросника в письменной форме: во-первых, для пожилых информантов это существенно усложняет задание или делает его неисполнимым, во-вторых, основная трудность состояла в том, что письменное заполнение вопросника предполагает владение навыками рефлексии, сознательной оценки собственного произношения. В ходе работы мы столкнулись с тем, что большинство носителей говора не в состоянии адекватно проанализировать свою речь, кроме того, отмечалась тенденция к завышению уровня владения произношением, соответствующим нормам русского литературного языка. В связи с этим при формализованном интервьюировании мы использовали метод индивидуального опроса, при котором каждый вопрос зачитывался вслух (опрос записывался на диктофон). Таким образом, собиратель имел возможность сам определить, как информант произносит то или иное слово и сопоставить свои наблюдения с оценкой информанта. В спорных случаях в ходе дальнейшего собеседования мы имели возможность уточнить данные, провоцируя употребление интересующих нас лексем в непринужденной речи носителя говора.

Опросом были охвачены представители всех социальных групп диалектоносителей, кроме того, одни и те же информанты несколько раз участвовали в опросе на протяжении указанного периода (1987 — 1997гг.), что дает возможность проследить и проанализировать изменения в их речи.

Метод моделирования ситуации использовался для исследования речевого поведения информанта в различных психологических ситуациях: ситуации непринужденного общения и ситуации повышенного контроля над своей речью.

Метод эксперимента применялся как дополнительный. Целью проведенного эксперимента было исследование психолингвистических особенностей носителей говора, что является существенным для понимания функционирования диалектной микросистемы.

Проведенными беседами и опросами было охвачено в общей сложности 134 информанта, представляющих все социальные группы коренного населения с. Катарам, что составляет около 50% всех коренных взрослых жителей села. Собранный материал зафиксирован на магнитофонных лентах (690 минут записей), в блокнотах и тетрадях (около 800 листов записей). На магнитных и бумажных носителях содержится более 250 произведений устного народного творчества (песни, заговоры, сказки, стихи, частушки), часть из них записана рукой информантов. Отдельно сформирована диалектная лексическая картотека дифференцированного типа говора села Катарач объемом 746 карточек.

Для анализа исследуемого материала были использованы следующие методы: метод системного описания, метод внутренней реконструкции, сравнительно-исторический метод, метод классификации, а также методы социолингвистического анализа: статистический метод, метод ранжирования и корреляционного анализа.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения, библиографии и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование фонетической системы уральского говора и изучение функционирования единиц фонетической системы в речи современных диалектоносителей проведено в рамках комплексного подхода, суммирующего различные методы анализа лингвистического материала. Подобное многоаспектное изучение уральского говора позволило выявить важные закономерности процесса функционирования единиц диалектной системы в реальной речевой деятельности жителей села. Использованные в работе записи образцов разговорной речи, данные опросников, результаты экспериментов, оригинальные тексты устного народного творчества, записанные от носителей местного говора — весь этот материал удалось унифицировать, привлечь к анализу и сопоставлению в рамках разработанной методики исследования варьирования выделенных социолингвистических переменных.

Анализ современного состояния уральского говора свидетельствует о том, что его фонетическая система представляет собой сложно организованное целое. Специфика вторичного говора заключается в вариативности и неоднозначности отношений между элементами фонетической системы.

При определении исходного типа говора было показано, что работа с конкретной диалектной микросистемой позволяет решать данный вопрос методом внутренней реконструкции с привлечением архивных материалов, благодаря которым было получено представление об исходном составе населения. При сопоставлении элементов описанной системы со значимыми структурно-определяющими признаками северного и южного наречий русского языка было доказано, что диалектной основой говора с. Катарач являются говоры севернорусского наречия, дополнительное сравнение показало наибольшую диалектную соотнесенность с говорами Вологодской группы.

При этом обобщение представленных в работе фактов позволяет утверждать, что исследуемая уральская система не идентична существующим системам северного наречия. Севернорусская диалектная система, а конкретнее диалектная система вологодской группы говоров северного наречия, возможно, была перенесена на Урал и под воздействием ряда местных факторов послужила основой для формирования новой, уральской диалектной микросистемы.

Выделенная и описанная фонетическая система уральского говора во второй главе работы была исследована в рамках социолингвистического подхода. С учетом данных диахронного анализа были определены основные расхождения в фонетической системе говора с. Катарач, на основании чего выделено 14 социолингвистических переменных.

Изучение функционирования единиц фонетической системы с опорой на метод социолингвистического анализа позволило решить вопрос о выделении речевых типов на основании точных лингвистических показателей.

Опираясь на приведенные значения частости употребления местных вариантов социолингвистических переменных в речи носителей говора, мы выделили три основных речевых типа. В результате появилась возможность сгруппировать носителей говора не по социальным характеристикам говорящего (возраст, пол и т. д.), а по их речевым характеристикам. В соответствии с зафиксированным речевым типом был решен вопрос об отнесении диалектоносителя к одной из трех традиционно выделяемых социогрупп (группы «Д» -1 речевой тип, «С» — II, «Л» — III).

Анализ социолингвистических переменных показал, что исследуемый говор в настоящее время социально дифференцирован. Были выявлены социальные характеристики говорящего, оказывающие наибольшее влияние на употребление в речи тех или иных единиц фонетической системы. Сопоставительный анализ социальных характеристик информантов и данных их анкет, опросников, образцов разговорной речи доказывает, что наиболее значимой характеристикой информанта, относимого к тому или иному речевому типу, оказывается возрастной признак. Большое влияние на речь носителя говора оказывает также признак, связанный с разделением, видом и характером труда (сюда же входит и образование). Как дополнительные действуют признаки половой принадлежности и наличие//отсутствие семьи. Для определения уровня владения произносительной нормой русского литературного языка имеет значение признак, связанный с пребыванием вне Катарача в течение долгого времени (отъезд из села на долгий срок). Влияние остальных социальных факторов на реализацию выявленных переменных в речи информантов практически не прослеживается.

В процессе работы с одними и теми же носителями местного говора в течение нескольких лет выявились факты, свидетельствующие о том, что изменение наиболее важных социальных характеристик неизбежно влечет за собой смену речевого типа. Обобщение полученных фактов позволяет высказать некоторые наблюдения над процессом нивелировки говоров в современной деревне. Было показано, что в жизни отдельного диалектоносителя чередуются периоды увеличения и уменьшения частости употребления в речи местных, диалектных вариантов в зависимости от воздействия различных социальных и психологических факторов. В результате процесс разрушения диалектной фонетической системы носит волнообразный характер. В то же время, сопоставление частости «местных» вариантов у представителей различных возрастных групп свидетельствует о том, что общее количество диалектных особенностей, устойчиво сохраняющихся в речи носителей говора, уменьшается с каждым последующим поколением.

В процессе анализа установлено функционирование социолингвистических норм, на соблюдение которых ориентируются носители говора. Охарактеризовано две произносительные нормы: «местная произносительная норма и «городская». В зависимости от ориентации диалектоносителя на ту’или иную произносительную норму, в речи информанта употребляются «местные» варианты, или варианты, максимально приближенные к произносительной норме русского литературного языка. Степень владения последней отличается у представителей разных социогрупп.

В работе отражено влияние психолингвистических факторов на функционирование единиц фонетической системы в речи современного диалектоносителя. Решается проблема осознанности речевых процессов у носителей говора и приводятся основные характеристики речевой рефлексии. Используются данные, полученные в ходе эксперимента по моделированию ситуации контроля за собственным произношением. Сопоставление особенностей речевого поведения информантов в данных ситуациях и образцах нейтрального стиля речи, наглядно демонстрирует влияние важного психологического фактора — фактора речевого контроля на реализацию социолингвистических переменных. Сравнение графиков, иллюстрирующих частость употребления местных вариантов в образцах разговорной речи с графиками, отражающими частость местных вариантов в ситуации повышенного контроля за своим произношением, показывает, что повышение речевого контроля обычно сопровождается ориентацией информанта на произносительную норму русского литературного языка. Вместе с тем отмечено, что подобная зависимость не является абсолютной: в текстах устного народного творчества сознательный контроль за собственным произношением сочетается с ориентацией на местную, диалектную произносительную норму.

Представленное в работе подробное исследование реализации переменных в текстах устного народного творчества (песенных текстах, частушках, сказках, стихотворных текстах, текстах заговоров) выявило следующие закономерности:

1) полученный набор реализации вариантов переменных во всех текстах свидетельствует о повышении стиля по сравнению с разговорным и повышении контроля за своим произношением (см. реализацию 5,6,7,9,10,12 переменных);

2) реализация вариантов фонетических переменных в текстах устного народного творчества определенным образом соотносится с жанром фольклорного текста. Так, выделяются тексты, отражающие ориентацию говорящего на произносительную норму русского литературного языка (новые песенные тексты, некоторые стихотворные тексты). В «старинных» песенных текстах, сказках, заговорах повышение стиля (по сравнению с разговорным) сочетается с ориентацией на местную произносительную норму (например, в 1, 2,7,9,10,12,13 переменных). Ярче всего выявленные особенности проявляются в текстах заговоров: на фоне сильного речевого контроля отмечены случаи, когда предпочтение отдается архаичному для информанта варианту произношения (4,5,6-ая переменные для группы «Л»),.

Выявленные закономерности функционирования единиц диалектной системы в проанализированных текстах объясняются с помощью выдвигаемой гипотезы психолингвистического обоснования особенностей функционально-стилевого варьирования единиц фонетической системы говора. Результаты проведенного психолингвистического эксперимента позволили предположить, что вербальные характеристики говорящего определенным образом соотносятся с типом мышления и что значительная часть диалектоносителей в своем стандартном языковом поведении является представителями правополушарного типа мыслительной деятельности. Это во многом и обусловливает особенности функционирования единиц диалектной фонетической системы (в частности, в текстах устного народного творчества).

Важно подчеркнуть, что описанные в работе особенности реализации переменных в текстах устного народного творчества объяснимы и системны. Ни один текст, записанный у коренных жителей села, не дает нам набора вариантов, позволяющих вывести его за рамки исследуемой фонетической системы. Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод о неразрывной связи языка устного народного творчества и диалекта, констатировать функционирование одной и той же диалектной фонетической системы во всех указанных текстах.

Наиболее перспективными в дальнейшем представляются следующие направления исследования:

1) Описание лексической системы данного говора в рамках приведенной в работе методики анализа социолингвистических переменных и сопоставление полученных данных с результатами, представленными в работе. Особый интерес представляет лексический материал, фиксируемый в текстах устного народного творчества.

2) Дальнейшее изучение особенностей вербального поведения современных носителей говора в связи с характеристиками мыслительного типа, обусловленного определенной деятельностью и общим социокультурным пространством, имеет существенное значение для понимания закономерностей функционирования языковых единиц всех уровней в речи современных носителей говора. Решение этой проблемы в рамках представленной в работе методики позволит определить некоторые особенности языкового менталитета сельских жителей.

3) Фиксация образцов разговорной речи, текстов устного народного творчества у коренных носителей говора, имеющих определенные социальные характеристики, изучение данных текстов как продукта речевой деятельности представителей разных социогрупп диалектоносителей.

Представленное в. диссертации исследование фонетической системы уральского говора показало продуктивность комплексного изучения языковых и социокультурных процессов в их функциональном взаимодействии. Полученные в работе результаты свидетельствуют о высокой результативности методов социолингвистического анализа (статистического метода, метода ранжирования и корреляционного анализа) для диалектного материала.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Р.И. Вопросы образования русского языка в его говорах //Вестник МГУ. — 1947. — № 9. — С. 109−158. (Аванесов 1947а)
  2. Р.И. Заметки по русской фонетике. О фонеме н //Фонетика, фонология, грамматика. М., 1971. — С. 82−84.
  3. Р.И. Из истории русского вокализма. Звуки / и у //Вестник МГУ. 1947. -№ 1. — С. 41−57. (Аванесов 1947в)
  4. Р.И. К вопросам образования русского национального языка //Вопр. языкознания. 1953. — № 2. — С. 47−70.
  5. Р.И. Лингвистическая география и история русского языка //Вопр. языкознания. 1952. — № 6. — С. 25−47.
  6. Р.И., Бернштейн С. Б. Лингвистическая география и структура языка. О принципах Общеславянского лингвистического атласа. М.: Изд-во АН СССР, 1958.-30 с.
  7. Р.И. О двух аспектах предмета диалектологии //Общеславянский лингвистический атлас: (Материалы и исследования). М., 1965. — С. 2435.
  8. Р.И. Общенародный язык и местные диалекты на разных этапах развития общества: Материалы к курсам языкознания /Под общ. ред. В. А. Звегинцева. М.: Изд-во МГУ, 1954. — 24 с.
  9. Р.И. Очерки русской диалектологии. М.: Учпедгиз, 1949. — 336 с.
  10. В.А. Проблемы изучения функциональной стороны языка: (К вопросу о предмете социолингвистики). Л.: Наука, 1975. — 276 с.
  11. Р.И. Русский вокализм 1-го предударного слога //Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1970.-М., 1972.-С. 67−92.
  12. Ю.С. О корреляции согласных по твердости-мягкости в одном вологодском говоре //Исследования по русской диалектологии. М., 1973. — С. 87−99.
  13. Ю.С. Отвердение парных мягких согласных перед гласными в во лого дско-кировских говорах //Очерки по фонетике северорусских говоров. -М, 1967.-С. 137−152.
  14. Н.В. Категория глухости-звонкости в системе согласных одного говора (на материале говора с. Харино Бабушкинского р. Вологодской обл.) //Проблемы общего и русского языкознания. М., 1972. — С. 206−215.
  15. Н.В. Соотношение ударного и предударного вокализма в говоре с. Харино Бабушкинского района Вологодской области //Проблемы общего и русского языкознания. М., 1972. — С. 195−205.
  16. Н.В. Фонологическое описание говоров восточных районов Вологодской области: Автореф. дисс. канд филол. наук /Моск. гос. пед. инт. -М., 1974. -20 с.
  17. Е.Б. Русская народная песня, ее мелодика, поэтический строй, синтаксические явления. -Воронеж, 1974. -87 с.
  18. Атлас русских народных говоров центральных областей к востоку от Москвы: В 2 ч. /Под ред. Р. И. Аванесова. М.: Изд-во АН СССР, 1957. — Ч. 1. Вступительные статьи, справочные материалы и комментарии. — 1103 с.
  19. В.Т. О принципах классификации целостных систем //Вопр. философии. 1963. — № 5. — С. 31−44.
  20. О.С., Марченко А. Н. Основные направления в социолингвистике //Иностр. язык в школе. 1971. — № 4. — С. 2−11.
  21. О.С. Экстралингвистические и внутрилингвистические факторы в функционировании и развитии языка //Теоретические проблемы современного советского языкознания. М., Наука, 1964. — С. 69−74.
  22. В.Н. Старообрядчество Урала и самодержавие: Дисс. канд. ист. наук. / Урал.гос.ун-т — Свердловск, 1983. — 230 с.
  23. Л.И. Научно-техническая революция и судьба территориальных диалектов //Научно-техническая революция и функционирование языков мира. М., 1977. — С. 84−91.
  24. Баранникова Л. И К вопросу о функционально-стилевых различиях в диалектной речи // Вопросы стилистики. Саратов., 1965. — С. 141−152.
  25. Л.И. О вариантных единицах диалектных систем //Проблемы истории и диалектологии славянских языков: Сб. ст. к 70-летию В. И. Борковского. М., 1971. — С. 31−38.
  26. Л.И. О некоторых особенностях развития диалектов на территории позднего заселения //Язык и общество. Саратов, 1967. — С. 16−35. (Баранникова 19 676)
  27. Л.И. Проблема интерференции и вопросы взаимодействия языков //Вопросы методики преподавания иностранных языков в связи с проблемой языковой интерференции. Саратов, 1966. — С. 4−23.
  28. JI.И. Проблемы социальной лингвистики в развитии советского языкознания //Язык и общество. Саратов, 1970. — Вып. 2. — С. 3−18.
  29. Л.И. Просторечие как особый социальный компонент языка //Язык и общество. Саратов, 1974. — Вып. 3. — С. 3−22.
  30. Л.И. Русские народные говоры в советский период. (К проблеме соотношения языка и диалекта.). Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1967. — 206 с. (Баранникова 1967а)
  31. P.M. Коми-пермяцкая диалектология. М.: Наука, 1971. — ООО с.
  32. Е.Д. Числительные в русском фольклоре. Тбилиси, 1947. -00 с.
  33. Р. Социолингвистика: Цели, методы, проблемы /Пер. с англ. А. Д. Шварца. М.: Междунар. отношения, 1980. — 318 с.
  34. О.П. Состав и структура Словаря местных слов и выражений Соликамского района//Учен. зап. /Пермск. гос. пед. ин-т. 1967. — Т. 43, вып. З.-С. 117−128.
  35. Бессознательное: Природа, функции, методы исследования: В 4 т. Т. 1−3 /Под ред. A.C. Прангишвили и др. Тбилиси: Мецниереба, 1978.
  36. О.И., Палагина В. В., Федоров A.A. Инструкция для составления словаря русских народных говоров Сибири //Вопросы русского языка и его говоров. Томск, 1*975. — С. 52−61.
  37. О.И. К методике определения диалектной основы вторичного говора //Говоры территорий позднего заселения. Саратов, 1977. — Вып. 1. -С. 24−30.
  38. О.И. О диалектной основе говоров Среднего Приобья: (Разграничение понятий: диалектная основа вторичного говора и говор-основа) //Вопросы сибирской диалектологии. Омск, 1975. — Вып. 1. — С. 3−15.
  39. О.И. О термине «старожильческий говор Сибири» //Вопросы языкознания и сибирской диалектологии. Томск, 1971. — С. 3−8.
  40. О.И. Русские народные говоры Томской области //Родной край. -Томск, 1974. С. 317−324.
  41. О.И. Томский говор в его отношении к говорам европейской части Союза //Вопросы языкознания и Сибирской диалектологии. Томск, 1973.- Вып. .3. С. 20−24.
  42. О.И. Фонетические особенности говора с. Вершинина Томской области //Вопросы русского языка и его говоров. Томск, 1976. — Вып. 2. -С. 40−56.
  43. Ф. Ум первобытного человека /Пер. с англ. A.M. Воднова. М.: Госиздат, 1926. -153 с.
  44. П.Г. Вопросы теории народного искусства. М.: Искусство, 1971.-544 с.
  45. Г. В. Говоры Володарского района Кокчетавской области Казахской ССР на современном этапе развития. (Фонетико-морфологическийочерк): Автореф. дисс. .канд. филол. наук /Ленингр. гос. ун-т. Л., 1969. -16 с.
  46. Л.И. О нейтрализации и архифонеме в связи с согласными архифонемами русского языка //Проблемы структурной лингвистики. ML, 1963. -С. 153−163.
  47. О.Н. Язык фольклора и диалект: Учеб. пособие по спецкурсу.- Пермь: Изд-во Пермск. ун-та, 1985. 71 с.
  48. П.С. К постановке историко-культурных изучений Урала //Уральское краеведение. Свердловск, 1927. — С. 33−37.
  49. Е.С. Русские старожильческие говоры Каа-Хемского района Тувинской АССР. Автореф. дисс. канд. филол. наук /Моск. обл. пед. ин-т. -М., 1975.-24 с.
  50. В.Д. Социальная лингвистика /Рязанск. гос. пед. ин-т. Рязань., 1984.-85 с.
  51. В.Д. Социальные диалекты и их классификация //Тез. докл. всесоюзн. науч. конфер. по теоретическим вопросам языкознания. М., 1974.-С. 3−4.
  52. А.Н. Консонантизм говора Лысьвенского района Пермской области //Учен. зап. /Пермск. гос. пед. ин-т. 1967. — Т. 43, вып. 1. — С. 129— 140.
  53. М.Н. Говор западной части Любимского района Ярославской области: Автореф. дисс. канд. филол. наук /Моск. гос. пед. ин-т. М., 1969. -21с.
  54. М.Н. Характеристика фонетических особенностей говора западной части Любимского района Ярославской области //Вопросы русского языка. Ярославль, 1970. — Вып. 1. — С. 5−21.
  55. K.M. Фонетика старожильческих русских говоров по старому водному пути с Иртыша на Енисей: Дисс. канд. филол. наук /Моск. обл. пед. ин-т. М., 1959. — 184 с.
  56. C.B. Еще раз о заднеязычной звонкой фрикативной фонеме в русских говорах //Лингвогеография, диалектология и история языка. Кишинев., 1973.-С. 58−64.
  57. C.B., Булатова Л. Н. Очерки морфологии русских говоров. М.: Наука, 1972.-448 с.
  58. М.Н. Говоры Белозерского района Вологодской области в современном состоянии и истории: Дисс. канд. филол. наук /Моск. гос. ун-т.-М., 1955.- 186 с.
  59. Т.В. Пражская лингвистическая школа // Основные направления структурализма. М., 1964. — 223 с.
  60. Л.Н., Касаткин Л. Л., Строганова Т. Ю. О русских народных говорах: Пособ. для учителей. М.: Просвещение, 1975. — 88 с.
  61. Т.В. О русских долгих шипящих //Фонетика, фонология, грамматика.-М., 1971.-С. 84−91.
  62. Е.Г. К вопросу о сочетании ЧН в русских говорах //Русские говоры: К изучению фонетики, грамматики, лексики. М., 1975. — С. 126−139.
  63. П.Н. Заселение Сибири и быт первых ее насельников. Харьков: Типогр. губ. правл., 1889. — 345 с.
  64. А.К. Об изменении сочетания согласных (вн) и (мн) по говорам русского языка //Очерки по фонетике севернорусских говоров. М., 1967. — С. 228−238.
  65. Е.М. О проблеме заимствования фонем //Язык и общество. -Саратов, 1968. Вып. 2. — С. 161−170.
  66. Е.М., Костомаров В. Г. Язык и культура: Лингвострановедение в преподавании русского языка как иностранного. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Рус. язык, 1976. — 248 с.
  67. А.Н. Собрание сочинений. Т. 1−2: Поэтика сюжетов. 1897— 1906. СПб: Изд. Отд. рус. яз. и словесн., 1913. — 148 с.
  68. А.Н. Избранные статьи /Под общ. ред. М. П. Алексеева, В. А. Десницкого. Л.: Гослитиздат, 1939. — 596 с.
  69. А.Н. Историческая поэтика. Л.: Гослитиздат, 1940. — 648 с.
  70. В.А., Коваль А. И., Порхомовский В. Я. Социолингвистическая типология. Западная Африка. М.: Наука, 1984. — 128 с.
  71. В.А. Социолингвистические исследования в Польше и Чехословакии //Проблемы зарубежной социолингвистики. М., 1976. — С. 63 112.
  72. В.В. Исследования в области фонетики северновеликорусского наречия. Кн. 1 //Изв. Отд. рус. яз. и словесн. Пг., 1922. — Т. 24. — С. 150— 245.
  73. В.В. Итоги обсуждения вопросов стилистики //Вопр. языкознания. 1955. — № 1. — С. 60−87.
  74. В.В. Понятие внутренних законов развития языка в общей системе марксистского языкознания //Вопр. языкознания. 1952. — № 2. — С. 3−43.
  75. Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. М.: Наука, 1980. — 27 с.
  76. Т.Г. О социологическом аспекте функционально-стилистических исследований //Тез. докл. всесоюз. науч. конф. по теоретическим основам языкознания. М., 1974. — С. 4−8.
  77. К.А. Об изменении в системе консонантизма говора деревни Маркове Талицкого района Свердловской области //Говоры Урала и Западной Сибири. Н. Тагил, 1972. — С. 98−109.
  78. К.А. Фонетико-фонологическая система вторичного говора в истории и современном состоянии (на материале уральского говора): Дисс. канд. филол. наук /Моск. обл. пед. ин-т. М., 1976. — 204 с.
  79. Вопросы социальной лингвистики. Л.: Наука, 1969. — 418 с.
  80. Вопросы теории лингвистической географии /Ин-т рус. яз. АН СССР- Под ред. Р. И. Аванесова. М., 1962. — 254 с.
  81. О.В. Традиционная культура Урала. Опыт этноидеографического словаря русских говоров Свердловской области. Екатеринбург, 2000.-Вып.1: Народный календарь. — 148 с.
  82. Л.С. Избранные психологические исследования. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1956. — 250 с.
  83. Л.С. Мышление и речь. Избранные психологические исследования. -М.: Изд-во, 1956. 314 с.
  84. Л.С. Развитие высших психических функций. М.: Изд-во, 1960. 287 с.
  85. Л.С. Педагогическая психология. М., 1996. — 289 с.
  86. Л.С. Психология искусства. 2-е изд. — М.: Изд-во, 1968. — 194 с.
  87. С.С. Говоры восточной окраины Московской области //Бюллетень диалектологического сектора Ин-та рус. яз АН СССР. М.-Л., 1947. — Вып. 1. -С. 52−62.
  88. С.С. К проблеме изучения вокализма южнорусских говоров: К изучению фонетики, грамматики, лексики //Русские говоры. М., 1975. — С. 3−19.
  89. С.С. Определение состава гласных фонем в связи с качеством звуков в севернорусских говорах: (По материалам экспериментально-фонетического исследования) //Очерки по фонетике севернорусских городов. -М., 1967.-С. 81−82.
  90. А.Н. Избранные труды по орфографии и фонетике /Акад. пед. наук РСФСР.-М., 1963.-284 с.
  91. А.Н. К вопросу о влиянии междиалектного общения на фонетические системы русских говоров //Изв. Отд. лит. и языка. 1947. — Т. 7, вып. 3. — С. 201−210.
  92. А.П. Работа по изучению русских говоров на Урале //Бюллетень диалектологического сектора Ин-та рус. яз. АН СССР. 1948. Вып. 1.-С. 118−121.
  93. А.П. Русские говоры Урала в связи с историей их образования (машинопись). Свердловск, 1952. — 132 с.
  94. JI.A. Грамматическая вариантность в истории русского языка: Автореф. дисс. докт. филол. наук. Екатеринбург., 1998. — 111 с.
  95. Е.Ф. Произношение этимологических начальных О и, А во втором предударном слоге в окающих говорах Куйбышевской области //Учен, зап. /Куйбышевск. гос. пед. ин-т. 1970. — Вып. 82, ч. 2. — С. 3−18.
  96. В.В. О характере языковой структуры //Вопр. языкознания. 1959. -№ 1.-С. 34−48.
  97. К.В. Историческая диалектология русского языка. М.: Просвещение, 1972. -160 с.
  98. К.В. Основные тенденции развития фонетической системы русского языка //Рус. язык в школе. 1964. — № 5. — С. 17−22.
  99. К.В. Очерки исторической диалектологии Северной Руси: (По данным исторической фонологии). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. — 192 с.
  100. К.В. Развитие вокализма в белозерских говорах Вологодской области //Науч. докл. высш. шк. Филологические науки. 1958. — № 4. — С. 75−83.
  101. К.В. Развитие диалектных различий севернорусских говоров в системе вокализма //Вопр. языкознания. 1964. — № 5. — С. 87−99.
  102. Г. Логика и.речевое общение //Новое в зарубежной лингвистике. -М., 1985. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. — С. 217−237.
  103. Т.М. О социолингвистической обусловленности произносительной нормы в условиях диалектного окружения (на материале ассимилятивного смягчения согласных в современном русском языке): Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1980. — 19 с.
  104. М.М. У истоков советской социальной лингвистики //Иностр. языки в школе. 1972. — № 4. — С. 2−10.
  105. A.B. Наддиалектные формы устной речи и их роль в истории языка. -М., 1970.-198 с.
  106. К.И. Проблема выделения диалектной лексической системы //Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1986.-С. 3−12.
  107. К.И. Проблемы изучения местных народных говоров: (Материалы для спецкурсов и факультативов) /Свердл. гос. пед. ин-т. Свердловск, 1976.-107 с.
  108. К.И. Проблемы изучения диалектной лексической системы и региональная лексикография: Автореф. дисс. докт. филол. наук. М., 1985. — 32 с. (Демидова 1985а)
  109. К.И. Проблемы изучения диалектной лексической системы и региональная лексикография: Дисс. докт. филол. наук. М., 1985. — 587 с. (Демидова 19 856)
  110. К.И. Типы семантических отношений в лексико-семантических парадигмах предметной лексики: (На материале говоров Талицкого района Свердловской области) //Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1987. — С. 34−46.
  111. К.И. Характер современных семантических общностей говоров территории позднего заселения и принципы их изучения: (Внешнеязыко-вой аспект) //Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. -Свердловск, 1991. С. 3−17.
  112. Ю.Д. Социальная лингвистика. К основам общей теории /Ин-т языкознания АН СССР. М., 1977. — 382 с.
  113. И.А. Фразеология как материал для реконструкции (палеонтологии) утраченных лексем и их ареалов //Русское и славянское языкознание. М., 1972. — С. 83−91.
  114. Диалектная лексика, 1979 /Ред. Ф. П. Сорокалетов, Ф. П. Филин. Л.: Наука, 1982. — 174 с.
  115. Диалектография русского языка /Под ред. Р. И. Аванесова, А. И. Горшкова. -М.: Наука, 1985.-198 с.
  116. Диалектологический атлас русского языка: (Центр Европейской части СССР): В 3 вып. Вьш. 1. Фонетика /Под ред. Р. И. Аванесова, C.B. Бромлея. М.: Наука, 1986. — 92 карт.
  117. Диалектология и лингвогеография русского языка: Сб. ст. /Под ред. Р. И. Аванесова. М.: Наука, 1981. — 154 с.
  118. Динамика социальной стратификации. М., 1990. — 460 с.
  119. А. Пермская старина: Сборник статей и материалов о Пермском крае: В 8 вып. Вып. 7: Верхотурский край в XVII веке: К 300-летию Верхотурья. Пермь: Типогр. П. Ф. Каменского, 1897. — 236 с.
  120. A.A. Говоры Нижне-Тагильского района Свердловской области. (К вопросу о междиалектном взаимодействии близкородственных языков): Автореф. дисс. канд. филол. наук /Моск. гос. пед. ин-т. М., 1970. — 21 с.
  121. A.A. Севернорусский говор Нижне-Тагильского Пригородного района Свердловской области //Учен. зап. /Урал. гос. ун-т. Свердловск, 1969. — № 86. Вып. 11, № 2. — С. 41−65.
  122. A.A. Среднерусский говор Нижне-Тагильского района Свердловской области: (К вопросу о формировании русских говоров на Урале) //Говоры Урала и Западной Сибири. Н. Тагил, 1972. — С. 3−21.
  123. К.А. Ролевая структура коммуникации и разговорная речь //Теория и практика лингвистического описания разговорной речи. Горький, 1976.-Вып. 7, ч. 1,-С. 149−156.
  124. О. Философия грамматики /Пер. с англ. В. В. Пасека, С.П. Сафро-новой. М.: Изд-во иностр. лит, 1958. — 404 с.
  125. В.М. К проблеме социальной обусловленности языка //Язык и общество. М., 1968. — С. 22−38.
  126. В.М. Национальный язык и социальные диалекты. JL: Ху-дож. лит., 1936. — 300 с.
  127. В.М. Проблемы социальной диалектологии //Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка. 1964. — Т. 23, вып. 2. — С. 99−112.
  128. A.M. Из наблюдений над системой согласных зауральских говоров русского языка //Изв. Воронежск. гос. пед. ин-та. 1956. — Т. 20. — С. 69−85.
  129. В.К. Двухступенчатая теория фонологии и методы моделирования фонологических процессов //Исследования по фонологии. М., 1966. -С. 65−78.
  130. К.Ф., Орлова В. Г. Диалектное членение русского языка: Учеб. пособие для пед. ин-тов. М.: Просвещение, 1970. — 166 с.
  131. К.Ф. Об основе умеренного яканья в восточных среднерусских говорах //Диалектография русского языка. М., 1985. — С. 31−40.
  132. JI.A. Данные современного диалекта как источник реконструкции говоров XVII в. //Русские говоры в Сибири. Томск, 1979. — С. 19−23.
  133. JI.A. К вопросу о возможности реконструкции сибирских говоров XVII века //Вопросы языка и его истории. Томск, 1972. — С. 1−6.
  134. JI.A. К вопросу о диалектной основе прикетских говоров //Вопросы русского языка и его говоров. Томск, 1977. — Вып. 4. — С. 4753.
  135. JI.A. К истории прикетских говоров XVII в.: (Фонетика, морфология): Автореф. дисс. канд. филол. наук /Томск, гос. ун-т. Томск, 1969. -13 с.
  136. JI.A. О возможностях реконструкции фонетической системы диалектного языка XVII века: (На материале письменных памятников Кетско-го острога) //Материалы научной конференции молодых ученых вузов г. Томска. Томск, 1968. — Т. 2. — С. 374−376.
  137. В.А. О предмете и методе социолингвистики //Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка. 1976. — Вып. 4. — С. 308−320.
  138. В.А. Социальное и лингвистическое в социолингвистике //Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка. 1982. — Вып. 3. — С. 250−258.
  139. Д.К. Великорусские говоры с неорганическим и непереходным смягчением задненебных согласных в связи с течениями позднейшей великорусской колонизации. СПб.: Типогр. A.B. Орлова, 1913. — 544 с.
  140. Е.А. Русская разговорная речь: Проспект /Ин-т рус. яз. АН СССР. -М., 1968.-99 с. '
  141. JI.P. Общая фонетика. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. — 336 с.
  142. E.H. Некоторые особенности консонатизма вологодских говоров: (К вопросу об определении фонемного состава говоров) //Учен. зап. /Моск. гос. пед. ин-т. 1971. — Т. 450. — С. 44−50.
  143. В.В. Бинарные структуры в семиотических системах //Системные исследования. М., 1972. С. 206−236.
  144. В.В. Историческая фонология русского языка: (Развитие фонологической системы древнерусского языка в X—XII вв.). М.: Просвещение, 1968.-358 с.
  145. В.В. Лингвистика и исследование афазии //Структурно-типологические исследования. М., 1962. — С. 70−95.
  146. В.В. Нейросемиотика устной речи и функциональная ассиметрия мозга. // Учен. зап. Тартус. ун-та: Семиотика устной речи. Лингвистическая семантика и семиотика. Тарту, 1979.- Вып.421, — С.121−143.
  147. В.В. Очерки по истории семиотики в СССР. М., Наука, 1976. -297 с.
  148. В.В. Русские народные говоры. 2-е изд. — М.: Учпедгиз, 1957. — 83 с.
  149. В.В., Топоров В. Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы. (Древний период). М.: Наука, 1965. — 246 с.
  150. В.И. Социальная стратификация /Сыктывкарск. гос. ун-т. Сыктывкар, 1991.-221 с.
  151. История Урала с древнейших времен до 1861 года /Отв. ред. A.A. Преображенский. М.: Наука, 1989. — 604 с.
  152. Л.Э. К вопросу о системной интерпретации говора как единицы диалектного дробления //Исследования по славянскому языкознанию. -М., 1971.-С. 343−349.
  153. Л.Э. О задачах и предмете описательной диалектологии //Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка. 1970. — Т. 29, вып. 5. — С. 419−426.
  154. Л.Э. Развитие корреляции твердых и мягких согласных фонем в славянских языках. М.: Изд-во АН СССР, 1961. — 136 с.
  155. Н.М. Очерки языка русских крестьян. Говор деревни Ванилово: (По материалам экспедиции Института языка и мышления 1932 г.) М.: Б.и., 1936.-175 с.
  156. Л.Л. Гласные одного вологодского говора, не знающего противопоставления согласных по твердости-мягкости //Исследования по русской диалектологии. М., 1973. — С. 57−74.
  157. Л.Л. К истории задненебных фонем в русском языке //Вопр. языкознания. 1965. — № 2. — С. 66−72.
  158. Л.Л. О фонологическом содержании звука j. в некоторых русских говорах //Исследования по фонологии. -М., 1966. С. 361−367.
  159. Л.Л. Об условиях фонетических ассимилятивных изменений //Исследования по фонологии. М., 1966. — С. 55−64.
  160. Л.Л. Прогрессивное ассимилятивное смягчение к в русских народных говорах //Материалы и исследования по русской диалектологии. -1962. Т. 3.-С. 33−59.
  161. Jl.JI. Современная русская диалектная фонетика как источник для истории русского языка: Автореф. дисс. докт. филол.наук. М., 1985. -31 с.
  162. О.Н. Некоторые особенности морфологической системы говоров средней части бассейна реки Оби: (На материале имен прилагательных) //Вопросы языкознания и сибирской диалектологии. Томск., 1971. — Вып. 2.-С. 26−43.
  163. О.Н. Язык фольклора как источник диалектной лексикографии:
  164. Дисс. канд. филол. наук. Томск, 1988. — 257 с,
  165. В.В. К фонологическому объяснению севернорусского цоканья //Тез. докл. на X диалектологии, совещ. 11−14 мая 1965 г. М., 1965. — С. 53−56.
  166. В.В. Фонологическая характеристика фонетических диалектных признаков //Вопр. языкознания. 1971. — № 4. — С. 53−65.
  167. В.В. Функциональная система вокализма в традиционных север-новеликорусских говорах //Вопросы изучения севернорусских говоров и памятников письменности. Череповец, 1970. — С. 14−20.
  168. Э.А. Фонетическая система говора села Макарово Шилкинского района Читинской области: Автореф. дисс. канд. филол. наук /Красноярск, гос. пед. ин-т. Красноярск, 1974. — 24 с.
  169. А.Н. Указатель к «Пермской летописи» В.Н. Шишонко. -Пермь: Типогр. губ. земск. управы, 1904. 150 с.
  170. Е.А. Из наблюдений над говором села Старая Башкарка Петро-каменского района Свердловской области //Учен. зап. /Ленингр. гос. пед. ин-т. 1963. — Т. 248. — С. 331−339.
  171. Е.А. К изучению говоров Среднего Урала: (Говор Кушвинско-го района Свердловской области) //Учен. зап. /Моск. гос. пед. ин-т. 1959. -С. 269−301.
  172. Е.А. Некоторые наблюдения над говором Верхотурского района Свердловской области //Вопросы фонетики, словообразования, лексикиАрусского языка и методики его преподавания. Пермь, 1964. — Вып. 1. — С. 27−34.
  173. Л.Ф. Вологодские говоры XVI—XVII вв.. по данным местной деловой письменности. (Фонетика и морфология): Автореф. дисс. канд. фи-лол. наук /Моск. обл. пед. ин-т. М., 1971.-21 с.
  174. Э. Синхрония, диахрония и история: (Проблема языкового изменения) //Новое в лингвистике. М., 1963. — Вып. 3. — С. 143−346.
  175. Л.П. Владение разными подсистемами языка как явление диглоссии //Социально-лингвистические исследования. М., 1976. — С. 62−69.
  176. Л.П. Вопросы социологии языка в трудах В.В. Виноградова //Рус. яз. в школе. 1979. -№ 6. — С. 95−101.
  177. Л.П. К социальным различиям в использовании языковых вариантов //Вопр. языкознания. 1973. -№ 3. — С. 37−49.
  178. Л.П. Е.Д. Поливанов социолог языка //Рус. яз. в школе. — 1981. -№ 2.-С. 98−103.
  179. Л.П. Русский язык по данным массового опроса: (Опыт конкретного социолингвистического исследования): Проспект /Ин-т рус. яз. АН СССР.-М., 1968.-114 с.
  180. Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. М.: Наука, 1989. — 186 с.
  181. Л.П. Языковые варианты и социальное расслоение говорящих: (К постановке проблемы) //Рус. яз. в нац. школе. 1970. — № 4. — С. 10−16.
  182. П.С. К исторической фонетике ростово-суздальских говоров //Доклады и сообщения Ин-та рус. языка АН СССР. 1948. — Вып. 2. — С. 130−158.
  183. П.С. Проблема дифференциальных признаков в фонологии и разграничения различных типов их //Исследования по фонологии. М., 1966. -С. 199−216.
  184. П.С. Русская диалектология. 3-е изд., испр. — М.: Учпедгиз, 1960.-184 с.
  185. О.Д. Актуальные процессы в говорах русского языка: (Лексика-лизация фонетических явлений). Л.: Наука, 1983. — 181 с.
  186. У. Единство социолингвистики //Социально-лингвистические исследования. М., 1976. — С. 5−30.
  187. У. Исследование языка в его социальном контексте //Новое в лингвистике. М., 1975. — Вып. 7. Социолингвистика. — С. 96−181.
  188. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление /Пер. с франц. В. К. Никольского, A.B. Киссина. М.: Атеист, 1930. — 337 с.
  189. A.A. Основы психолингвистики. М., 1997. — 287 с.
  190. А.Н. Образ мира //Избранные психологические исследования: В 2 т.-М., 1983.-Т. 2.-С. 51−262.
  191. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. М., Советская энциклопедия, 1990. — 685 с. (ЛЭС)
  192. H.A. Лексика современных говоров как объект изучения. Новосибирск: Изд-во Новосибирск, ун-та, 1983. — 79 с.
  193. В.И. Коми-язьвинский диалект. М.: Изд-во АН СССР, 1961. — 228 с.
  194. В.И. Говор деревни Мосоловки Сарактамского района Чкаловской области //Бюллетень диалектологического сектора Ин-та рус. языка АН. -1947.-Вып. 1.-С. 46−51.
  195. И.М. Фонетический строй говора уральских казаков. (Вокализм) //Филологический сборник. Алма-Ата, 1968. — Вып. 8/9. — С. 378−405.
  196. В.П. Об одной особенности консонатизма говоров СевероВосточной части Некрасовского района Ярославской области //Учен. зап. /Ярославск. гос. пед. ин-т. 1965. — Вып. 53. — С. 3−12.
  197. А. Основы общей лингвистики //Новое в лингвистике. М., 1963. -Вып. 3.-С. 366−566.
  198. А. Принцип экономии в фонетических изменениях: (Проблемы диахронической фонологии): Пер. с франц. М.- Изд-во иностр. лит., 1960. -261с.
  199. С.Э. Народно-поэтический стиль диалекта: Дисс. канд. филол. наук /Томск, гос. ун-т. Томск, 1992. — 387 с.
  200. А.К. Финно-угорские заимствования в русских говорах Северного Урала. Свердловск, 1959. 124 с. (Учен.зап. / Урал. гос. ун-т им. А. М. Горького. Вып.32).
  201. Материалы и исследования по сибирской диалектологии /Красноярск, гос. пед. ин-т- Отв. ред. H.A. Цомакион. Красноярск, 1967. — 64 с.
  202. Материалы и исследования по сибирской диалектологии /Красноярск, гос. пед. ин-т- Отв. ред. H.A. Цомакион. Красноярск, 1972. — 131 с.
  203. Материалы и исследования по сибирской диалектологии /Красноярск, гос. пед. ин-т- Отв. ред. H.A. Цомакион. Красноярск, 1973. — 200 с.
  204. М.И. Качественные оттенки русских ударенных гласных фонем с артикуляционной точки зрения //Учен. зап. /Ленингр. гос. пед. ин-т.1963.-Т. 248.-С. 33−40.
  205. Г. П. Системная лингвистика и ее отношение к структурной //Проблемы языкознания. М., 1967. — С. 98−102.
  206. И.С. Мурманский говор. (Фонетика. Вокализм) /Мурманск, гос. пед. ин-т. Мурманск, 1960. — 34 с.
  207. Методы сбора информации в социологических исследованиях. Кн. 1 /Отв. ред. В. Г. Андреенков, О. М. Маслова. М.: Наука, 1976. — 230 с.
  208. А.Д. Проблемы первобытного мышления //Психология. — Город, 1929.-Т. 2, вып. 1. С.140−147.
  209. Г. Ф. История Сибири. Т. 1. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1937. — 607 с.
  210. A.B. К вопросу о палатализации заднеязычных в донских (казачьих) говорах //Краеведение на Северном Кавказе. Ростов н/Д., 1928. — № ¾.-38−43 с.
  211. Х.И. Пермская губерния. Ч. 1−2. СПб.: Типогр. Ф. Персона, 1864. — (Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Ген. штаба- Т. 18).
  212. М.М., Чистяков Н. И. К. Леви-Строс об идентичности мышления дикаря и современного человека //Генетические и социальные проблемы интеллектуальной деятельности. Алма-Ата, 1975. — С. 71−86.
  213. А. О предмете и цели лингвистических исследований // Язык: система и функционирование. М., Наука. — С. 170−181.
  214. В. Фонетико-фонологическое и морфологическое описание русского старожильческого говора Мехикоорма Эстонской ССР: Автореф. дисс. канд. филол. наук /Ин-т рус. яз. АН СССР. М., 1970. — 23 с.
  215. Г. Ф., Тимофеев В. П. Курские говоры в Курганской области //Вопросы фонетики, словообразования, лексики русского языка и методики его преподавания. Пермь, 1964. — Вып. 1. — С. 37−43.
  216. Г. Ф. Оканье в севернорусских говорах //Доклады и сообщения филология, фак. МГУ. 1947. — Вып. 2. — С. 26−30.
  217. Норма и социальная дифференциация языка /Под ред. М. М. Гухмана. М.: Наука, 1969. — 173 с.
  218. С.П. Избранные труды по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1960.-365 с.
  219. Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров: По материалам лингвистической географии /Ред. В. Г. Орлова. М.: Наука, 1970. -456 с.
  220. P.C. Фонетические особенности говора деревни Большой Кунгур Кировской области //Учен. зап. /Владимирск. гос. пед. ин-т. Сер. рус, яз. 1967. — Вып. 1. — С. 77−94.
  221. С.И. Основные черты развития русского языка в советскую эпоху //Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка. 1951. — Т. 10, вып. 1. — С. 22−36.
  222. Г. С. О некоторых типах умеренного яканья в говорах на территории позднейшего заселения //Диалектология русского языка /Под ред. Р. И. Аванесова, А. И. Горшкова. М., 1985. — С. 41−50.
  223. JI.M. Говоры Волгоградской области //Материалы XXI науч. конф. /Волгоградск. пед. ин-т. Волгоград, 1966. — С. 261−263.
  224. JI.M. Из истории советской социальной лингвистики 20−30-х годов //Учен. зап. /Волгоградск. гос. пед. ин-т. 1969. — Вып. 27. — С. 118−159.
  225. JI.M. О социальной и стилистической дифференциации территориальных говоров //Учен. зап. /Волгоградск. гос. пед. ин-т. 1969. — Вып. 2. -С. 3−58.
  226. JI.M. О социальных типах современного территориального говора //Язык и общество. М., 1968. — С. 154−161.
  227. Л.М. Об основах развития говора в советскую эпоху //Материалы XVIII науч. конф. /Волгоградск. гос. пед. ин-т. Волгоград, 1963. — С. 143 144.
  228. Л.М. Социальная и функционально-стилистическая дифференциация в современных русских территориальных говорах:: Автореф. дисс. докт. филол. наук /Моск. обл. пед. ин-т. М., 1970. — 43 с.
  229. Л.М. Социальные типы и функциональные стили современного территориального говора //Материалы 20-й науч. конф. Волгоградск. гос пед. ин-та. Волгоград, 1965. — С. 282−283.
  230. Л.М. Фонетика волгоградских говоров //Учен. зап. /Волгоградск. гос. пед. ин-т. 1969. — Вып. 27. — С. 59−117.
  231. В.Г. Губные спиранты в русском языке //Труды Ин-та рус. языка АН СССР. М.- Л., 1950. — Т. 2. — С. 167−210.
  232. В.Г., Строганова Т. Ю. Закономерности развития диалектов русского национального языка //Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка. 1961. — Т. 20, вып. 5.-С. 405−414.
  233. В.Г. История аффрикат в русском языке в связи с образованием русских народных говоров. М.: Изд-во АН СССР, 1959. — 211 с.
  234. В.Г. Развитие русской диалектологии в советский период (1918— 1959) //История русской диалектологии. М., 1961. — С. 67−97.
  235. В.В. Вопрос о диалектной основе среднеобских говоров //Проблемы русского языка и его методики. Красноярск, 1972. — С. 101 108. (Палагина 1972в)
  236. В.В. Диалектный состав первых жителей Томска //Вопросы языкознания и сибирской диалектологии. Томск, 1971. — Вып. 2. — С. 98−105.
  237. В.В. Замечания о речи первого томского населения //Вопросы русского языка и его говоров: Томск, 1976. — Вып. 2. — С. 72−81.
  238. В.В. Источники реконструкции диалектного состава населения и исходного состояния вторичного говора XVII в. (Томский говор) //Учен, зап. /Кемеровск. пед. ин-т. 1972. — Вып. 30. — С. 63−72. (Палагина 1972а)
  239. В.В. О приемах реконструкции исходного состояния вторичного русского говора: (На материале томского говора) //Лексические и грамматические проблемы сибирской диалектологии. Барнаул, 1972. — С. 4−9. (Палагина 19 726)
  240. В.В. Реконструкция исходного состояния вторичного говора (На материале томского говора): Автореф. дисс. докт. филол. наук /АН СССР. Сиб. отд-ние. Новосибирск, 1973. — 29 с. (Палагина 1973а)
  241. В.В. Реконструкция исходного состояния вторичного говора (На материале томского говора): Дисс. докт. филол. наук: В 2 т. /АН СССР. Сиб. отд-ние. Новосибирск, 1973. — 413 с. (Палагина 19 736)
  242. В.В. Современный говор старожильческого населения западной части Томского района Томской области: Дисс. канд. филол. наук. -Томск, 1951.-511 с.
  243. В.В. Томский говор в его отношении к говорам европейской части Союза //Вопросы языкознания и сибирской диалектологии. Томск, 1973. — Вып. 3. — С. 20−24. (Палагина 1973в)
  244. Т.Г. О некоторых архаических явлениях в звуковой системе вологодских говоров //Учен. зап. /Вологодск. гос. пед. ин-т. 1964. — Т. 28. -С. 135−147.
  245. М.В. О развитии русского языка в советском обществе: (К постановке проблемы) //Вопр. языкознания. 1962. — № 3. — С. 3−16.
  246. М.В. Русская фонетика. М.: Просвещение, 1967. — 438 с.
  247. М.В. Русский язык //Языки народов СССР. М., 1966. — Т. 1. Индоевропейские языки. — С. 55−122.
  248. М.В. Социофонетика //Панов М. В. Современный русский язык: Фонетика. М., 1979. — Гл. 11. — С. 207−217.
  249. Р.Ф. Экспериментально-фонетическое исследование вокализма одного северновеликорусского народа: Дисс. канд. филол. наук /Ин-т рус. яз. АН СССР. М., 1965. — 195 с.
  250. А.Б. К проблеме смешанных и переходных говоров //Учен, зап. /Владимирск. гос. пед. ин-т. Сер. рус. яз. 1969. — Вып. 2. — С. 152−185.
  251. Р.Г. Моделирование фонологических систем и методы их сравнения. М.- JL: Наука, 1966. — 299 с.
  252. Е.М. Говор потомков казаков Иртышской укрепленной линии: Автореф. дисс. канд. филол. наук /Казахск. гос. ун-т. Алма-Ата, 1970. 19 с.
  253. С.Е. Изоглоссы типов предударного вокализма после мягких согласных на территории севернорусских говоров //Очерки по фонетике севернорусских говоров. М., 1967. — С. 99−116.
  254. С.Е. К типологии предударного вокализма северновеликорус-ских говоров //Материалы и исследования по русской диалектологии. М., 1961.-Вып. 2.-С. 59−73.
  255. E.H. К истокам пермских фамилий: Словарь. Пермь: Изд-во Пермск. ун-та, 1997. — 276 с.
  256. П.Т. Антропонимика села Пеньки //Вопросы топономастики. -Свердловск, 1967.- Вып. З.-С. 17−34.
  257. П.Т. Антропонимия замкнутой территории (на материале говоров Талицкого района Свердловской области): Дисс. канд. филол. наук. Свердловск, 1972. — 394 с. >
  258. П.Т. Отпроизводные антропотопонимы южной части Талицкого района Свердловской области// Вопросы ономастики. Свердловск, 1977. — № 12. — С.76−119.
  259. Потебня: Б. Лезин. Из черновых заметок A.A. Потебни о мифе //Вопросы теории и психологии творчества. Харьков, 1914. — С. 494−509.
  260. М.Н. Чередование, А и Е как фонетическое явление в вологодских говорах //Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка. 1965. — Т. 24, вып. 4. -С. 321−328.
  261. A.A. Урал и Западная Сибирь в конце XVI начале XVIII века. — М.: Наука, 1972. — 392 с.
  262. Программа собирания сведений для составления диалектологического атласа русского языка /Ин-т рус. яз. АН СССР. 2-е изд. — M.-JI., 1947. — 224 с.
  263. Психолингвистика /Под ред. A.M. Шахнович. М.: Прогресс, 1984. — 367 с.
  264. H.H. Некоторые фонетико-морфологические особенности говоров к югу и юго-западу от Онежского озера //Очерки по фонетике севернорусских говоров. М., 1967. — С. 117−136.
  265. A.A. Фонетические особенности говоров некоторых сел Муром-цевского района Омской области //Вопросы сибирской диалектологии.
  266. Омск, 1975. Вып. 1. — С. 58−64.
  267. Развитие фонетики современного русского языка /Под ред. С.С. Высотско-го. -М.: Наука, 1966. 182 с.
  268. Региональные особенности реализации русской речи (на фонетическом уровне) /Вербицкая Л.А., Игнаткина Л. В., Литвачук Н. Ф., и др. //Вестник ЛГУ. 1984. — Вып. 2. — № 8. — С. 71−80.
  269. A.A. Дихотомическая классификация дифференциальных признаков и фонематическая модель языка //Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. М., 1961. — С. 106−122.
  270. A.A. Принципы синхронного описания языка //Тез. докл. наиоткрыт, расшир. заседании, посвящ. дискуссии о соотношении синхронного анализа и исторического исследования языка. М., 1957. — С. 22−38.
  271. A.A. Фонологические заметки //Вопр. языкознания. 1957. -№ 2.-С. 101−102.
  272. М.А. Изменения в системе безударного вокализма русских говоров по нижнему течению Тавды, Тобола и Иртыша //Учен. зап. /Моск. обл. пед. ин-т. 1967. — Т. 204, вып. 14. — С. 197−204.
  273. М.А. К вопросу <5 формировании сибирских говоров: Дисс. канд. филол. наук /Моск. обл. пед. ин-т. М., 1967. — ООО с.
  274. М.А. О двух говорах деревни Крашенинино Упоровского района Тюменской области //Учен. зап. /Тюменск. гос. пед. ин-т. 1963. — Т. 21., вып. 3. — С. 7−36.
  275. М.А. Русские говоры Ханты-Мансийского района Тюменской области. (Консонатизм) //Говоры Урала и Западной Сибири. Н. Тагил, 1972.-С. 22−41.
  276. М.А. Фонетические особенности некоторых говоров Уватского района Тюменской области //Учен. зап. /Тюменск. гос. пед. ин-т. 1969. Т. 117, вып. 7. -С. 76−87.
  277. H.A. Фонологическая система переяславль-залесского говора XVI века: (По данным письменных памятников и современного состояния говора Переяславль-Залесского): Автореф. дисс. канд. филол. наук /Моск. гос. ун-т. М., 1969. — 24 с.
  278. Н.Д. Из чего складывается и как действует речевая норма// Функционирование языка и норма. Горький, 1986. — С. 26−35.
  279. Русская диалектология /Под ред. Р. И. Аванесова, В. Г. Орловой. М.: Наука, 1964. — 304 с.
  280. Русская диалектология /Под ред. H.A. Мещерского. М.: Высш. шк., 1972. — 302 с.
  281. Русская диалектология /C.B. Бромлей, JI.H. Булатова, К. Ф. Захарова и др.- Под ред. JI.JT. Касаткина. М.: Просвещение, 1989. — 223 с.
  282. Русские говоры Среднего Приобья /Под ред. В. В. Палагиной. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1984. — Ч. 1 — 201 с.
  283. Русский язык по данным массового обследования: Опыт социально-лингвистического изучения /Под ред. Л. П. Крысина. М.: Наука, 1974. -352 с. (РЯДМО)
  284. М.Н. Изменение социальной структуры советского общества и интеллигенция //Социология в СССР. М., 1966. — Т. 1. — С. 391−413.
  285. Г. А. Консонатизм обских говоров: (фонологическое описание) //Вопросы русского языка и его говоров. Томск, 1976. — Вып. 2. — С. 26−39.
  286. О.Г. Фонологическое описание говора д. Ялань Алапаевского района Свердловской области //Вопросы истории и диалектологии русского языка. Челябинск, 1971. — Вып. 4. — С. 82−91.
  287. В.И. О возможности выражения сознания средствами языка //Роль языка в структурирований сознания. М., 1984. — Ч. 1. — С. 91−113.
  288. Л.В. Введение в психолингвистику. Л., 1989. — 297 с.
  289. Л.В. Язык правого полушария: миф или реальность? // Язык, сознание, этнос, культура: XI Всероссийский симпозиум по психолингвистике и теории коммуникации. М.: Ин-т языкознания РАН, 1994. — С.48−50.
  290. В.Н. О некоторых фонетических особенностях говоров Тюменской области //Вопросы современного русского языка и диалектологии. -Тюмень, 1965.-С. 3−25.
  291. A.M. Диалектологический очерк Сибири. Вып. 1. Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1921. — 294 с.
  292. A.M. Критические замечания о реконструкции древнейшей судьбы русских диалектов //Селищев A.M. Избранные труды. М., 1968. — С. 31−40.
  293. Э. Язык. Введение в цзучение речи /Пер. с англ. A.M. Сухотина. -M.-JI.: Соцэкгиз, 1934. 223 с. .
  294. Т.В. Фонетико-морфологический очерк села Громы Братского района Иркутской области: Автореф. дисс. канд. филол. наук /Иркутск, гос. ун-т. Иркутск, 1967. — 23 с.
  295. .А. К проблеме отражения человеческого мышления в структуре языка //Вопр. языкознания. 1970. — № 2. — С. 29−50.
  296. .А. Социальная дифференциация языка //Общее языкознание. Формы существования, функции, история языка. -М., 1970. С.00−00.
  297. В.Н. Из истории звуков русского языка: М.: Наука, 1966. — 159 с.
  298. П.А. Историческое обозрение Сибири. Кн. 1−2. 2-е изд. — СПб., 1886.
  299. Е.С. К вопросу об особенностях безударного вокализма влади-мирско-поволжских говоров //Вопросы русской диалектологии: Труды V
  300. VI конф. каф. рус. яз. пед. ин-тов Среднего и Нижнего Поволжья. Куйбышев, 1965. — С. 72−88.
  301. Д., Грин Дж. Психолингвистика. М., 1976. — 315 с.
  302. А.И. Заметки из области русских диалектов //РВФ. М., 1904.-Т. 6.
  303. А.Н. Изменение территориального диалекта под влиянием социальных факторов //Учен. зап. /Свердл. гос. пед. ин-т. 1971. — Сб. 146. — С. 29−63.
  304. А.И. Вологодская группа говоров //Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров: По материалам лингвистической географии. М, 1970. — С. 255−280.
  305. А.И. О диалектных формах творительного падежа существительных женского рода //Диалектология и лингвогеография русского языка. -М, 1981.-С. 99−104.
  306. Ю.А. Психолингвистические аспекты изучения текста. М.: Наука, 1985. — 168 с.
  307. Ф., де. Курс общей лингвистики /Пер. с франц. A.M. Сухотина. -М.: Соцэкгиз, 1933. 272 с.
  308. Социальная психология: Крат, очерк /Под ред. Г. П. Предвечного, Ю. А. Шерковича. М.: Политиздат, 1975. — 319 с.
  309. Социально-лингвистические исследования /Под ред. Л. П. Крысина, Д. Н. Шмелева. М.: Наука, 1976. — 232 с.
  310. Социология: основы общей теории /Под ред. В. Г. Осипова и др. М., 1996.462 с.
  311. Г. В. Хрестоматия по истории вологодских говоров /Вологодск. гос. пед. ин-т. Вологда, 1975. — 96 с.
  312. Типы наддиалектных форм языка /Под ред. М. М. Гухмана. М.: Наука, 1981.-309 с.
  313. С.М., Толстой Н. И. О задачах этнолингвистического изучения Полесья//ПЭС. С. 3−21.
  314. С.М., Толстой Н. И. Народная этимология и структура славянского ритуального текста //Славянское языкознание: Докл. сов. делегации на X Междунар. съезде славистов. М.3 1988. — С. 250−264.
  315. Н.И. Атлас духовной культуры Полесья: Лингвистическо-фольклорный и этнографический аспект //Тезисы дакладау рэгюнальныя традыцьп ва усходнеславянсюх мовах, лггературы i фальклоры. Гомель, 1980.-С. 80−82.
  316. Н.И. О некоторых этнолингвистических наблюдениях A.A. Потеб-ни //Потебнянсью читания. KieB, 1981. — С. 68−81.
  317. Н.И. О предмете этнолингвистики и ее роли в изучении языка и этноса //Ареальные исследования в языкознании и этнографии. Язык и этнос.-Л., 1983.-С. 181−190.
  318. Н.И. Некоторые проблемы и перспективы славянской и общей этнолингвистики //Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка. 1982. — Т.60, № 5. С. 397−405.
  319. Н.И. Слово в сакральном тексте (ритуале): сербск. весел (ица)
  320. Рад (ован) //Тез. докл. междунар. симпоз. по проблемам этимологии, исторической лексикологии и лексикографии. М., 1984. — С. 96−97.
  321. Н.И. Язык- культура- этнос- территория //Типы языковых общностей и методы их изучения: Тез. докл. III Всесоюзн. конф. по теоретическим вопросам языкознания. М., 1984. — С. 144−147.
  322. В.Н. К реконструкции индоевропейского ритуала и ритуально-поэтических формул (на материале заговоров) //Учен. зап. Тартуск. гос. унта. Труды по знаковым системам IV. Тарту, 1969. — Вып. 236.
  323. Н.С. Основы фонологии /Пер. с нем. A.A. Холодовича. М.: Изд-во иностр. лит., 1960. — 372 с.
  324. П. К проблеме типологии вербального мышления // Научное творчество Л. С. Выготского и современная психология: Тез. докл. Всесоюз. конф.-М., 1981.-С.154−157.>
  325. П. Л.Леви-Брюль и проблемы исторического развития мышления // Ученые записки Тартусского го. Ун-та: Проблемы психологии восприятия и мышления. Труды по психологии. Tartu, 1985.- С.124−141.
  326. П. О происхождении теоретического силлогического мышления в культуре и у ребенка. (Резюме) // Ученые записки Тартусского гос. ун-та: Проблемы общени и восприятия. Труды по психологии, т.VII. Tartu, 1978. -С.180 — 187.
  327. Э.Г. Язык как система социолингвистических систем: Синхронно-диахронические исследования. М.: Наука, 1985. — 247 с.
  328. Г. А. Вопросы группировки говоров Южного Урала //Материалы научной филологической конференции вузов Уральской зоны. Свердловск, 1969.-С. 24−50.
  329. Г. А. Заметки о группах КЫ, ГЫ, ХЫ в уральских говорах //Учен, зап. /Ленингр. гос. пед. ин-т. 1963. — Т. 248. — С. 309−315.
  330. Г. А. Русские говоры Южного Урала. (Фонетика, вопросы группировки): Автореф. дисс. докт. филол. наук /Моск. гос. пед. ин-т. М., 1973. -52 с.
  331. Г. А. Типы и употребление аффрикат в старожильческих говорах Южного и Среднего Урала //Вопросы истории и диалектологии русского языка. Челябинск, 1965. — Вып. 1. — С. 55−92.
  332. Турбин Г. А. Шепелявенье мягких зубных согласных в уральских говорах
  333. Тез. докл. на X диалектологии, совещании. М., 1965. — С. 49−51.
  334. .Ц. Народонаселение. М., 1976. — 230 с.
  335. Ф. П. Говор д. Селино Дубенского района Тульской области: (Фоне-тич. очерк) //Материалы и исследования по русской диалектологии. М.- Л., 1949.-Т. 1.-С. 280−313.
  336. Ф.П. К вопросу о так называемой диалектной основе русского национального языка //Вопросы образования восточнославянских языков. -М, 1962.-С. 22−30.
  337. Ф.П. К проблеме о социальной обусловленности языка //Язык и общество. М., 1968. — С. 5−22.
  338. Ф.П. Образование языка восточных славян. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1962.-294 с.
  339. Фонетика современного русского языка. Народные говоры. М.: Наука, 1968. — 196 с. (ФСРЯ1968)
  340. О.М. Поэтика сюжета и жанра /Под общ. ред. Н. В. Брагинской. М.: Лабиринт, 1997. — 448 с.
  341. P.M. Экспериментальные методики изучения речевого мышления в психолингвистике. М.: Наука, 1985. — С.203−224.
  342. Функциональная стратификация языка /Под ред. М. М. Гухмана. М.: Наука, 1985.-240 с.
  343. Г. А. Географическое варьирование системных отношений как материал исторической диалектологии //Русские говоры: К изучению фонетики, грамматики, лексики. М., 1975. — С. 72−76.
  344. М. Фонологическая система русского языка: (Лингвистико-акустическое исследование) //Новое в лингвистике. М., 1962. — Вып. 2. -С. 299−339.
  345. Т.А. Русские говоры Дона и их место в системе южно-русского наречия: (На материале фонетики): Автореф. дисс. докт. филол. наук /Моск. гос. пед. ин-т. М., 1970. — 31 с.
  346. Н. Язык и мышление /Пер. с англ. В. В. Раскина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972.-122 с.
  347. H.A. Русские старожильческие говоры Сибири //Материалы и исследования по русской лексикологии и сибирской диалектологии. -Красноярск, 1971. С. 66−93.
  348. H.A. Туруханские говоры в их истории и современном состоянии: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Красноярск, 1966. — 21 с.
  349. Цомакион-Олыптейн H.A. Предударный вокализм говора ст. Мирное Ту-руханского района Красноярского края // Учен. зап. /Красноярск, гос. пед. ин-т.-1957. Т. 7. — С. 253−269.
  350. Ю.И. Вологодские фамилий: Словарь. Вологда: Русь, 1995. -121 с.
  351. Т.В. Эволюция языковых и когнитивных функций: физиологические и нейролингвистические аспекты: Автореф. Дисс.. докт. биол. наук.-СПб., 1993.-31 с.
  352. Т.В., Деглин B.JL, Меншуткин В. В. Функциональная специализация полушарий мозга человека и нейрофизиологические механизмы языковой компетенции // Доклады АН СССР. М., 1982. -Т.267. № 2.
  353. П.Я. Русский язык в Сибири. История вопроса. Особенности русско-сибирской речи. Иркутск: ОГИЗ, 1936. — 138 с.
  354. П.Я. Сибирские говоры. Иркутск: Кн. йзд-во, 1953. — 96 с.
  355. Л.И. Символизация и вербализация в познании и культуре //Роль языка в структурировании сознания. М., 1984. — Ч. 1. — С. 9−90.
  356. А.Д., Никольский Л. Б. Введение в социолингвистику. М.: Высш. шк., 1978. — 216 с.
  357. А.Д. К проблеме социальной дифференциации языка //Вопр. языкознания. 1982. — № 5. — С. 39—48.
  358. А.Д. Современная социолингвистика. Теория. Проблемы. Методы /Ин-т языкознания АН СССР- М., 1976. — 176 с.
  359. А.Д. Социальная дифференциация английского языка в США. -М.: Наука, 1983.-216 с.
  360. Т. Социальная психология /Пер. с англ. В.Б. Ольшанского- Под ред. Г. В. Осипова. -М.: Прогресс, 1969. 535 с.
  361. В.Ф. Андрей Николаевич Веселовский. Избранные статьи. Л.: Изд-во, 1972.-000 с.
  362. Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях: К постановке проблемы. М.: Наука, 1977. — 168 с.
  363. Шор P.O. Язык и общество. М.: Изд-во «Работник просвещения», 1926. -152 с.
  364. Экспериментальные методы в психолингвистике. М.: Наука, 1987. — 195 с.
  365. Этнопсихолингвистика /Под ред. Ю. А. Сорокина, И. Ю. Марквиной, А. Н. Крюкова. М.: Наука, 1988. — 190 с.
  366. П. Леви-Брюль и его теория мистического типа мысли.. — 194 с.
  367. P.O. Фонетика одного северновеликорусского говора с намечающейся переходностью. Прага, 1927. — 00 с.
  368. Р., Халле М. Фонология и ее отношение к фонетике //Новое в лингвистике. М., 1962. — Вып. 2. — С. 231−278.7 >
  369. В.Н. Проблема связи языка и общества в современном зарубежном языкознании //Язык и общество. М., 1968. — С. 39−54.
  370. Etwood A. Grease and greasy a stady of geografical variation // University of Texas stadies in English, v. 29. — New York, 1950.
  371. Fishmari J. The sociology of language: an interdisciplinary social scince approach to language in society// Advances in sociology of language/ Ed. by J.Fishman. The Hague- Paris, 1971. -V. 1.
  372. Halliday M.A.R. Language as a social semiotic. The social interpretation of language and meaning. Bait., 1978.
  373. Haymes D. Foundations in sociolinguistics. An ethnographic approach. Phil., 1974.
  374. Jakobson R. Linguistics and poetics// Style in Language/ Ed. by T.A.Sebeok. -Cambridge and New York, 1960.
  375. Labov W. The social stratification of English in New York city. Wash., 1966.
  376. Labov W. The effect of social mobility on linguistic behavior// Sociological Inquiry. 1966. V.36. N 2. P.
  377. Labov W. The study of language in its social context// Studium generale. -1970. N23. P.
  378. Labov W, P. Cohen, CI. Robins. A preliminary stady of the structure of the English used by Negro and Puerto Rican speacs in New York City. N.Y., 1965.
  379. Lomax A. Cross-cultural factors in phonological change// Language in Society. -1973. N.2.
  380. Ремезов С. The Atlas of Siberia by Semion Remesov. -s-Gravenhage // Imago Mundi Supplement 1, 1958. C. 105.
  381. Trudgill P. Sociolinguistics: An introduction. L., 1979. — 312 p.
  382. Ulenbeck E.M. Language in action// To honor Roman Jakobson. The Hague, 1967.-V.II.-P.14. Сокращения источников:
  383. ГАСО Государственный архив Свердловской области.
  384. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. — М.,
  385. Советская энциклопедия, 1990. 685 с. РЯДМО -Русский язык по данным массового обследования: Опыт социальнолингвистического изучения /Под ред. Л. П. Крысина. М.: Наука, 1974. -352 с.
  386. СРНГ Словарь русских народных говоров. М., Л. — (издание продолжается). Вып. 1−32.
  387. ФСРЯ Фонетика современного русского языка. Народные говоры. — М.: Наука, 1968.- 196 с.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!