Институционализация личностного бытия в обществе риска

Актуальность темы

исследования. Нестабильность современного общества, вызванная, по большей мере, распространением новых техногенных рисков и внедрением инновационных проектов в производство, позволяет говорить о необходимости систематического рассмотрения данных процессов. В этой связи становится актуальным процесс воздействия подобных рисков на трансформацию личностного бытия, а также формирование новых альтернативных форм социальных институтов в обществе, которые, выполняя регулятивную функцию, обеспечивают стабильное взаимодействие внутри социума, посредством институциона-лизации личностного бытия человека. Дефиниции процесса институционализации сводятся не только к образованию стабильных образцов социального взаимодействия, основанного на общепринятых правилах, законах, обычаях и ритуалахкроме того, институционализация позволяет прогнозировать социальное поведение в определенных социальных ролях. В современном мире институты не всегда отвечают критериям стабильности, которые им приписывают. Как следствие, человек не всегда способен адекватно оценивать рискогенную ситуацию и устанавливать причинно-следственные связи, позволяющие минимизировать последствия.

Осуществляя деятельность в состоянии неопределенности, человек способен к формированию новых форм социального института, которые могут не отвечать критериям традиционных. В связи с растущими темпами демократизации глобального общества подобные практики не являются прецедентом. Это связано, прежде всего, с тем, что в демократическом обществе государство не обладает механизмами принуждения, кроме нормативных, созданных, опять же, обществом для себя. В ситуации потери контроля над общественными процессами государство вынуждено искать альтернативные механизмы воздействия, как и общество вынуждено изобретать новые формы осуществления своей воли. Поэтому естественно, что вопрос о включенности и интеграции человека в политическую, экономическую, социокультурную сферы общественной жизни занимает умы мыслителей и ученых со времен античности. Конкретизации требует понятие личностного бытия, являющееся предметом исследования. Воздействие современных коммуникативных процессов на личностное бытие формирует рискогенные ситуации, нарушающие стабильное становление и закрепление личностного бытия. Данные процессы дестабилизации институциональной структуры мы характеризуем как институциональные риски, которые проявляются в трех основных сферах социума — политической, экономической, социокультурной. Активность субъекта социальных отношений определяют институциональные и ценностные основания личностного бытия, взаимодействие которых выступает как противоречивый внутриличностный процесс. Рассмотрение проблемы институционализации позволит выявить фундаментальные аспекты личностного бытия, влияющие на процесс формирования и закрепления институтов. Деструктивное воздействие институционального риска на процесс трансформации личностного бытия требует создания стратегии минимизации риска, влияющей на процесс развития личностного бытия.

Степень научной разработанности проблемы. Основными направлениями разработки темы исследования выступают теории институционализма, социально-философская проблематика институционализации личностного бытия и общества риска, а также ключевые аспекты коммуникативной теории и теории выбора. В отечественном институционализме существует множество мнений относительно понятия «общественный институт». Институт и организация рассматриваются как понятия изменчивые и текучие. Они то употребляются как синонимы, то противопоставляются друг другу. Действительно, при попытке определить и отделить эти понятия друг от друга возникает множество проблем. Современные исследователи относят к социальным институтам: армию и государство, семью и образование, правосудие и полицию, науку и другие явления общественной жизни. Их связывают как с отдельными людьми, так и с классами, нациями и человеческим сообществом в целом.

Институционализация как общественный процесс является объектом изучения философии, и здесь, прежде всего, важны правильная постановка проблемы и выбор метода ее решения. В данном исследовании процесс институционализации рассматривается в рамках социально-философского подхода, который позволяет выявить общие свойства и состояния данного процесса в обществе и, прежде всего, его влияние на личностное бытие. Как у отечественных, так и у зарубежных исследователей понятие институционализации сопровождается многообразием подходов к раскрытию и альтернативному решению данной проблемы. Известно, что в гуманитарной науке сохраняются две ведущие парадигмы, которые ученые явно или латентно реализуют в своих исследованиях — объективистская и субъективистская.

В рамках объективистской парадигмы фундаментальными выступают 1 2 работы Э. Дюркгейма и Т. Парсонса. Дюркгейм полагал, что реальность не выводится из свойств действующих в обществе субъектов и развивается по собственным законам. К объективистской парадигме мы относим положения сторонников структурного функционализма Т. Парсонса, которые, в свою очередь, рассматривают социальные институты как решающий фактор л интеграции и стабилизации общественных систем. В трудах Д. Норта развивается неоинституциональный подход к исследованию институтов, понимающий их, прежде всего, как «разработанные людьми ограничения, структурирующие человеческие взаимодействия"4. Согласно известному определению Д. Норта, институты — это «правила игры» в обществе, которые организуют взаимоотношения между людьми и структурируют стимулы обмена во всех его сферах — политике, социальной сфере или экономике5. В отечественном институционализме на современном этапе интересной представляется гипотеза.

1 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1990.

2 Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993 // № 2. С. 94−122.

3 North D. С. Institutions and Economic Theory — American Economist. Spring, 1992. C. 3−6 .

4 North D.C. Epilogue: economic performance through time // Alston J., Eggertsson Т., North D.C. (eds): Empirical studies in institutional change. Cambridge: Cambridge Univer. Press, 1996.

5 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. С. 16. институциональных матриц" С. Г. Кир диной6, которая рассматривает изменения в общественном устройстве как результат «возвращения» к институциональным основам. Аспекты кризисности институциональной структуры общества.

П О л подчеркивают в своих работах Л. Е. Бляхер, В. Д. Нечаев, С. С. Новикова. Субъективистская парадигма реализуется в трудах зарубежных мыслителей, классиков институционализма П. Бергера и Т. Лукмана10, предложивших концепцию хабитуализации (опривычивания) как основу процессов институционализации. Весьма содержательными представляются материалы,.

11 12 изложенные в трудах О. В. Иншакова и В. М. Быченкова, которые позволили систематизировать и аккумулировать знания об институциональной структуре современного российского общества.

Проводится институциональный анализ личностного бытия через соотношение понятий личности и бытия. В этом весьма полезными выступают работы по социально-философской проблематике Ч. X. Кули13, М. М. Бахтина14,.

Н. Элиаса15, а также результаты исследований личностного бытия человека В. Е.

1 (17.

Баранова, Е. А. Рыбалка, и пространственной структуры бытия Н. М. Солодухо18, М. М. Прохорова19, М. С. Кагана20. Анализ рациональных и иррациональных аспектов выбора институциональной стратегии представлен.

6 Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. Гл. 1. §-1.1.(Электронный pecypc).URL: http://www.kirdina.ru/book/content.shtml.

7 Бляхер Л. Е. Властные игры в кризисном социуме: Преобразование российской институциональной структуры // Полис. 2003. № 3. С. 63−73.

8 Нечаев В. Д. Когнитивные революции и институциональные изменения // Полис. 2002. № 5.

9 Новикова С. С. Социология: ИСТОРИЯ, основы, институционализация в России. Москва-Воронеж, 2000.

10 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995.

11 Иншаков O.B. Homo institutius — Человек институциональный. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.

12 Быченков В. М. Институты: Сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъективности. М., 1996.

13 Кули Ч. X. Человеческая природа и социальный порядок. M., 2000.

14 Бахтин M. M. К философии поступка // Философский портал. URL: http://www.philosophy.ru/library/bahtin/post.html (дата обращения 29.08.2011).

15 Элиас, H. Общество индивидов./ Норберт Элиас. — М.: Праксис, 2001. — 330 с.

16 Баранов В. Е. Система и личность // Философия и общество. 2008. № 2. С. 99−112.

17 Рыбалка Е. А. Пространства самореализации личности: опыт философской концептуализации // Философия права. 2008. № 3. С. 92−96.

18 Солодухо Н. M. Бытие и небытие как предельные основания мира // Вопросы философии. 2001. № 6. С. 176−184.

19 Прохоров M. М. Бытие и уровни его определения // Философия и общество. 2008. № 4. С. 24—44.

20 Каган М. С. Метаморфозы бытия и небытия. К постановке вопроса // Вопросы философии. 2001. № 6. исследованиями О. И. Ларичева21, Б. А. Березовского22, С. А. Ермакова23, Э. Крауца24, транслирующими основные положения теории рационального выбора, и трудами по рассмотрению проблем человеческого бытия классиков экзистенциализма М. Хайдеггера25, Ж-П. Сартра26, К. Ясперса27, указывающих на фундаментальные аспекты иррациональной теории. По проблематике институциональных оснований бытия личности интерес представляют работы В.

28 29.

Б. Устьянцева, В. П. Барышкова. Развитие исследования в русле социально-философской проблематики обусловило обращение к проблеме коммуникации как выражению интерсубъективности социума. Коммуникативная теория, ол 0 1 ол дополненная взглядами Ю. Хабермаса и К.-О. Апеля, прояснила некоторые аспекты, связанные с адекватным обменом ценностями, нормами, правилами в глобальном институциональном пространстве общества. В свою очередь, наметился вектор рассмотрения заявленной проблемы с позиций сетевой коммуникации через призму концепции общества риска.

Актуальным представляется рассмотрение личности в пространстве общества риска. Классическая теория общества риска представлена ключевыми результатами исследований У. Бека33, Н. Лумана34 и Э. Гидденса35, без рассмотрения которых не представляется возможным создание полноценной авторской концепции по теме риска. Современный взгляд на проблему риска транслируется такими исследователями концепции общества риска как В. Б.

21 Ларичев О. И. Теория и методы принятия решения, а также хроника событий в волшебных странах. М. 2000.

22 Березовский Б. А., Гнедин А. В. Задача наилучшего выбора. М., 1984.

23 Ермаков С. А. Проблема выбора жизненного пути человека в философии // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Сер. Социальные науки. Вып 1(3). Н. Новгород, 2004.

24 Krausz Е. The elements of rationality and chance in the choice of human action // Journal for the theory of Social Behaviour. 2004. № 34:4.

25 Хайдеггер M. Основные проблемы феноменологии. Спб., 2001.

26 Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. М., 2000.

27 Ясперс К.

Введение

в философию. Минск, 2000.

28 Устьянцев В. Б. Ценностное бытие человека. Саратов, 2006.

29 Барышков В. П. Аксиология личностного бытия. Саратов., 2005.

30 Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2001.

31 Апель К. — О. Априори коммуникативного сообщества и основания этики // Трансформация философии. М., 2001.-344 с.

32 Апель К. О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка // Вопросы философии. 1997. № 1.

33 Бек У. Общество риска. На пути к новому модерну. М., 2000.

34 Луман Н. Понятие риска // THESIS. 1994. № 5.

35 Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // THESIS. 1994. № 5.

36 37.

Устьянцев и О. Н. Яницкий. Уточняется понятие менталитета по материалам.

38 39 40 круглого стола и исследованиям отечественных авторов, а также связующая роль соборности в процессе воздействия риска на институционализацию личностного бытия, освещенная А. Б. Лебедевым.41 Проблема воздействия риска на институциональную структуру общества разрабатывается с использованием результатов исследований Т. А. Хагурова42 и В. Франкла43, в которых рассматриваются аспекты воздействия риска на личность. Рискогенность личностного бытия человека подчеркивается в трудах В. П. Барышкова44 и Т. Грининга45, после анализа которой сформировалась необходимость исследования воздействия субъектов информационного пространства на личность. Анализируется информационное воздействие на личность институциональных сетей и проводится попытка структурировать явление институционального риска и определить степень его влияния на личность. Работы Д. В. Иванова46, М. Гизеке47 и Г. Рейнгольда48 позволили сформировать авторское понимание проблемы виртуального сообщества. Труды М. Кастельса49 внесли ясность для данного исследования в понимании интернета как одного из ключевых аспектов коммуника.

36 Устьянцев В. Б. Личность в пространстве риска. Личность в современном мире: жизненные стратегии, ценности, риски: Материалы научно-практической конференции. Саратов, 2011.

37 Яницкий О. Н. Социология риска: ключевые идеи // Мир России. 2003. № 1.

38 Российская ментальность (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. № 1.

39 Беспалова T.B., Верещагин В. Ю. Политический менталитет русского народа (к истории вопроса) // Политический менталитет. Тезисы докладов и сообщений научной конференции (26 января 1996 г.). Ростов-на-Дону. 1996.

40 Гуревич А. Я. Изучение ментальностей — социальная история и поиски историческо синтеза. Советская этнография. 1988. № 6.

41 Лебедев, А. Б. Соборность как выражение сущности человека в русской религиозно-философской традиции / А. Б. Лебедев // Ученые записки Казанского государственного университета. Философские науки. — 2004. — Том 146. -С. 179−180.

42 Хагуров T.A. Дисфункции процессов социализации и социального контроля в условиях экспансии массовой потребительской культуры (проблемы девиантологического анализа): дис. д-ра соц. наук. М., 2007.

4 Франкл В. Человек в поисках смысла // Сборник: Пер. с англ. и нем. / Общ. ред. Л. Я. Гозмана и Д. А. Леонтьева. М., 1990.

44 Барышков В. П. Личностное бытие в проекции ценностей. Личность в современном мире: жизненные стратегии, ценности, риски: Материалы научно-практической конференции. Саратов. 2011.

45 Greening, Т. Existential challenges and responces // The Humanistic Psychologist [Электронный ресурс]. / Т/ Greening // 1992. Vol. 20. № 1. — электронный документ/.

46 Иванов Д. В. Виртуализация общества. СПб., 2000.

47 Орлов М. О. Социальная динамика: философско-методологические основания дискурсивного управления в условиях глобализации, дис.. доктора филос. наук: 09.00.05 / Орлов Михаил Олегович. — Саратов. 2009. — 306 с. (См.: Giesecke M. Die Entdeckung der kommunikativen Welt. Studien zur vergleichenden Mediengeschichte, Frankfurt/M: Suhrkamp 2007. S. 248.).

48 Рейнгольд Г. Умная толпа: новая социальная революция. М., 2006.

49 Кастельс M. Галактика Интернет: [размышления об Интернете, бизнесе, о-ве]. Екатеринбург, 2004. ции, способных трансформировать личностное бытие человека. Выявленная активность информационного воздействия на структуру личностного бытия подчеркнула необходимость разработки понятия «институциональный риск», его определения. Категориальное определение институционального риска позволило проанализировать институциональное воздействие рискогенных факторов на процесс трансформации личностного бытия. Данный анализ показал, что основной вектор воздействия рисков зависит от реализации стратегии минимизации в ключевых сферах социума — политической50, экономической51 социокультурной52 и предложил стратегии управления институтом общества посредством воздействия на процесс трансформации личностного бытия, позволяющие прогнозировать развитие института в случае адекватного их применения. Проблемы, которые не получили должного развития в литературе, стали проблемным полем авторского исследования. К указанным проблемам мы относим: формирование и закрепление альтернативных форм институтов в современном обществе, воздействие данных форм институтов на процесс институционализации личностного бытия.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования, заключается в разработке авторской социально-философской концепции институционализации личностного бытия в обществе риска.

Для достижения поставленной цели сформулированы следующие исследовательские задачи:

• исследовать институциональные концепции и определить роль личностного начала в процессе формирования институтов и институционализации;

50 См.: Горшкова А. А. Политический риск и методы его оптимизации // Актуальные проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов. М., 2001; Соловьев А. И. Политическая коммуникация: к проблеме теоретической идентификации // Полис.2002. № 3- Беспалова Т. В., Верещагин В. Ю. Политический менталитет русского народа (к истории вопроса) // Политический менталитет: Тезисы докладов и сообщений научной конференции (26 января 1996 г.). Ростов н/Д., 1996.

51 См.: Шахов В. В, Риски. Теоретический аспект // Финансы. 2000. № 7- Шамхалова Э. Б. Риски в поле пересечения политики и экономики // Власть. 2010. № 8.

52 Мартынович С. Ф. Познание и диалог в бытии философии и научного познания. Саратов, 1996; Листвина Е. В. Социокультурная ситуация: опыт исследования. Саратов: «Наука», 2008.

• проанализировать явление институционализации личностного бытия и выявить факторы, определяющие акт выбора при формировании личностного бытия;

• доказать, что институциональные сети выступают альтернативными формами института в пространстве общества риска;

• предложить модель воздействия институционального риска на личностное бытие и институциональную структуру общества в целом;

• представить авторскую стратегию минимизации институционального риска в политической, экономической, социокультурной сферах социума.

Объектом исследования являются феномены института и личностного бытия, рассмотренные через призму концепции общества риска.

Предмет исследования — процесс институционализации личностного бытия в обществе риска.

Научная новизна исследования связана, прежде всего, с самой постановкой проблемы, недостаточно разработанной в социально-философской литературе. Конкретные элементы новизны состоят в следующем:

• проанализирован материал по проблематике институционализации, при исследовании которого заложен фундамент для построения авторской концепции, базирующейся, главным образом, на понимании личности как социальной единице института, способной трансформировать его. В свою очередь, определено, что на первый план процесса институционализации выходит проблема конфликта институционального и ценностного оснований личностного бытия;

• выявлена амбивалентная природа процесса формирования личностного бытия человека, базирующаяся на дихотомии рационального и иррационального аспектов. Противоречие данных аспектов снимается посредством акта выбора, который представляет собой наличие пяти составляющих его элементов: субъект выбора, объект выбора, процесс выбора, активное действие, последствия выбора. Это, в свою очередь, обусловило новый вектор исследования, направленный на рассмотрение внешних факторов, влияющих на становление бытия человека с позиций концепции общества риска и формирования альтернативных институциональных форм;

• доказано, что вовлечение индивида в виртуальное сообщество на современном этапе связывается с формированием институциональных сетей, которые выступают наиболее мощными сетевыми объединениями. Мы полагаем, что сеть включает в себя формальное и неформальное начала, а также подчеркиваем их сходство/различие с традиционными институтами;

• предложена модель воздействия институционального риска на институциональную структуру общества, которая представляет собой выделение трех ключевых элементов: субъект риска, средства трансляции риска, объект риска. В данной структуре инструментом для передачи информации выступают: выбранный способ трансляции, трансформированное личностное бытие. Таким образом, процесс распространения в обществе «отобранной» субъектом риска информации приобретает характер массовости и ставит институциональную структуру общества перед риском деформации или распада;

• представлен авторский вариант стратегии минимизации рисков, развивающихся в политической, экономической и социокультурной сферах общества. По нашему мнению, управление институтом реализуется в трех аспектах стратегии минимизации институциональных рисков: иррациональный аспект, рациональный аспект, аспект стабильного развития. Поэтапное внедрение и реализация данной стратегии позволит прогнозировать развитие института, в случае адекватного их применения.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные положения и выводы исследования могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем институционализации и формирования институтов, а также теорий трансформационных изменений личностной и социальной структуры. Рекомендации автора могут быть учтены органами государственной власти и управления при принятии и обосновании решений в социальной, культурной и политической сферах по адаптации различныхсоциальных групп к условиям глобального реформирования общества.

Методы исследования. В работе использованы как общенаучные методы (системный, структурно-функциональный, анализ, обобщение, сравнение), так и специальные, заимствованные из работ отдельных авторов: по теории институциональных матриц С. Г. Кир диной, теории свехколлективных образований В. М. Быченкова, проблемам общества риска В. Б. Устьянцева. Проведены систематизация и сопоставление представлений о рисках и их воздействии на процесс институционализации личностного бытия, сформировавшихся в зарубежной и отечественной философии. В исследовании используется институциональный подход, позволяющий установить устойчивые стабильные качества социального пространства и пространства личности, ценностный метод, концепты как методы исследования структур.

Положения, выносимые на защиту:

• Участие личности в формировании института подразумевает объективное и субъективное индивидуальное начало в процессе институционализации. Согласно первому, происходит непосредственное вступление в социальный институт с добровольным или принудительным принятием существующих нормативов. Вторая заключается в создании или проектировании альтернативной институциональной структуры и действие в соответствии с личностными принципами. При этом данная интеракция сопровождается активным формированием институциональной структуры личностного бытия. При реализации обеих стратегий процесс институционализации подразумевает конфликт институционального и ценностного аспектов личностного бытия. Указанное разделение аспектов бытия личности посредством конфликта является одним из ключевых положений исследования, поскольку на данных разнонаправленных аспектах строится процесс институционализации.

• При формировании личностного бытия ключевым звеном выступает процесс выбора, на который воздействуют рациональные и иррациональные факторы, во многом способные определить результат и последствия выбора. В этой связи, распределение рационального и иррационального начал в человеке напрямую согласуется с актом выбора. Если рациональные факторы воздействия на выбор относятся к разряду просчитываемых, то адекватный расчет воздействия иррациональных факторов является более затруднительным. Результатом такого воздействия является выбор субъекта в пользу Другого, взаимодействие с которым посредством свободной коммуникации позволяет утвердиться/усомниться в собственных институционально закрепленных жизненных принципах и осмыслить качественно новые ценностные установки.

• Следует различать формальные и неформальные (социальные) институциональные сети. Целью существования институциональных сетей, на наш взгляд, является организация пространства коммуникации и обмена информацией между участниками данных сетей с целью оптимизации социального процесса. Пока институциональные сети не обладают такими качественными характеристиками как устойчивость структуры, надындивидуальный характер, собственный закономерный путь развития, интегрированность элементов. Возможно, ускоренный темп развития сформирует новый тип институциональных сетей, который вытеснит социальный институт в традиционном его понимании.

• В процессе воздействия институционального риска на институциональную структуру общества, личностное бытие занимает особое место транслирующего элемента. Здесь на первое место выходит позитивное регулирование информационного пространства, которое является неотъемлемым условием стабильного развития личности. Под позитивным регулированием мы понимаем создание в информационном пространстве благоприятной среды для развития человека как равновесной личности, приводящей в состояние взаимодействия внутренние противоречия, связанные с конфликтом естественных (ценностных) установок и институциональных норм и правил. Позитивное регулирование возможно установить посредством установления контроля за каналами трансляции информации от субъекта риска к объекту риска.

• Процесс укрепления и становления института м обществе включает в себя наращивание организационной составляющей: На данном этапе управление институциональными рисками и процессом институционализации личностного бытия является одним из ключевых процессов. В свою очередь контроль и управление тремя элементами институционального порядка (мотивация, дисциплина, информация) позволит обеспечить стабильное функционирование института. Под управлением институтом общества понимается процесс, в соответствии с которым устанавливается баланс между индивидуальными и общественными интересами.

Степень достоверности и апробация результатов исследования.

Основные положения исследования были представлены в выступлениях на конференциях, семинарах, круглых столах: на Всероссийской научно-практической конференции молодых: ученых «Научно-образовательное пространство университета в XXI веке» (Саратов, декабрь 2010), на заседании круглого стола на тему «Личность в современном мире: жизненные стратегии, ценности, риски» (Саратов, декабрь 2010) — на международной научно-практической конференции «Математическое моделирование в управлении рисками» (Саратов, сентябрь 2012). Содержание диссертационного исследования отражено в 10 публикациях, в том числе в двух коллективных монографиях, в том числе в четырех публикациях в изданиях, входящих в Перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук, посвященных избранной проблеме исследования.

Материалы диссертационного исследования использованы в реализации теоретико-методологической части гранта Президента РФ № МД-104.2013.6 по теме «Светское и религиозное образование: этика конфликта в условиях социального многообразия».

Имеющиеся публикации автора:

• Федин, Д. С. Ценностные ориентации молодежи в обществе риска / Д. С. Федин // Жизненный мир философа в эпоху глобализации: Сборник научных трудов. Саратов: Изд. центр «Наука», 2009. — С. 164−170. 0,4 п.л.

• Федин, Д. С. Институциональные аспекты формирования бытия личности / Д. С. Федин // Научно-образовательное пространство университета в XXI веке: Сборник трудов. — Саратов: Издательство СГУ, 2010. — С. 135−138. 0,3 п.л.

• Федин, Д. С. Институциализация молодежи в обществе риска / Институциализация и ценностные ориентации молодежи в обществе риска: монография // В. Б. Устьянцев, М. О. Орлов, Д. А. Аникин, Д. С. Фединпод общ. Ред. В. Б. Устьянцева. — Саратов: СГУ, 2010. — 112 с. — С. 27−53, 69−81. 1.8 п.л.

• Федин, Д. С. Ценностный аспект формирования бытия личности / Д. С. Федин // Личность в современном мире. — Саратов: Издательство СГУ, 2011. — С. 60−64. 0,3 п.л. в Федин, Д. С. Воздействие экономических рисков на формирование личностного бытия / Д. С. Федин // Математическое моделирование в управлении рисками. -Саратов: Издательство СГУ, 2012. — С. 132−136. 0,3 п.л.

• Федин, Д. С. Институциональные риски в современном российском обществе / Социальный риск: ментальные, ценностные, коммуникативные основанияб: монография // А. В. Иванов [и др.]- под общ. ред. А. В. Иванова. — Саратов: Издательский центр «Наука», 2012. — С. 184−202. 1 п.л.

Публикации в рецензируемых изданиях:

• Федин, Д. С. Личностное бытие: институциональный анализ / Д. С. Федин // Изв. Сарат. ун-та. Новая серия. Сер. Философия. Психология. Педагогика. — 2012. Т. 12, Вып. 1. — С. 35−38. 0,4 п.л.

• Федин, Д. С. Личность как субъект формирования института / Д. С. Федин // Вестник СГТУ. — 2012. -№ 1(63). Вып. 1. — С. 216−219. 0,4 п.л.

• Федин, Д. С. Институционализация личностного бытия: проблема выбора / Д. С. Федин // Философия права. — 2012 — № 3(52). — С. 101−105. 0,5 п.л.

• Федин, Д. С. Риск и личностное бытие в пространстве политики [Электронный ресурс] / Д. С. Федин // Современные исследования социальных проблем: электронный научный журнал. — 2012. — № 8(16). — Режим доступа: http://sisp.nkras.rU/e-ru/issues/2012/8/fedin.pdf (дата обращения: 25.09.2012). 0,5 п.л.

Структура работы. Цель и основные задачи, поставленные в диссертационном исследовании, определили структуру работы, которая состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, списка использованной литературы.

Заключение

.

Проведенный анализ институционализации личностного бытия в обществе риска доказал многоаспектность и сложность данного процесса, поскольку институт занимает ключевое место в сложной структуре общественного устройства. Исследования классиков институционализма сводятся к двум различным подходам — субъективистскому и объективистскому — с помощью которых был проведен анализ микрои макроструктуры. По результатам исследования было выявлено, что выбор какой-либо одной научно-исследовательской программы не приводит к полному отражению социального явления, объективистский (макросоци-альный) и субъективистский (микросоциальный) предпочтительнее рассматривать в качестве взаимодополняющих, а не взаимоисключающих. Поиск интегра-тивной научно-исследовательской программы для исследования обуславливается взаимной обоснованностью для автора методов субъективистской и объективистской парадигмы. Автор отмечает, что построению институциональной структуры в реальном мире, предшествует ее проектирование во внутриличностном пространстве человека. Действительно, вступая в тот или иной институт общества, человек осознает и представляет минимальный набор норм, правил и предписаний, с которыми ему придется столкнуться. Сравнение социального проектирования и физической инженерии, проведенное Карлом Поппером, во многом не лишено основания, поскольку творческий человек вынужден именно проектировать новую институциональную структуру, но в этом случае институт пока еще наделен статусом идеи и способен трансформировать личностное бытие, заняв собственную нишу в социальной реальности. Таким образом, на первый план выходит проблема целеполагания личностного бытия. Во внутриличностном пространстве представляется возможным наметить две стратегии, определяющих процесс институционализации личностного бытия:

— выстраивание структуры личностного бытия в соответствии с добровольным или принудительным принятием существующих норм, правил, предписаний и законов (объективное участие).

— создание, или проектирование собственной структуры личностного бытия и, действие в соответствии с личными ценностными установками (субъективное участие).

Если первая тенденция является проявлением «внешнего», рассудочного мышления, то вторая относится к области внутреннего, рефлексивного или разумного. Подобная демаркация гипотетична и нуждается в обосновании. При реализации обеих стратегий процесс институционализации подразумевает конфликт институционального и ценностного аспектов личностного бытия. Систематический анализ трудов исследователей в области социальной философии подчеркивает, что общество может либо содействовать раскрытию лучших качеств человека, его потенциальных возможностей, либо подавлять, искажать, деформировать эти качества. Такие качества как ответственность, долг, справедливость в действительности оказываются не достоянием личности, а инструментами воздействия институтов общества на индивидуальное бытие.

В социально-философской литературе возникающее противоречие выражается в антагонизме институционального и ценностного человека. Полагаем, что ценностный человек — это человек, способный направить развитие и становление личностного бытия по заданному вектору, совершив адекватный выбор согласно представленному алгоритму. Противостоит ценностному человеку в пространстве личностного бытия человек институциональный. Выступая как субъект порядка, институциональный человек находит свое выражение в нормах, правилах, традиций и структурирует бытие человека, лишая его индивидуальной составляющей. Мы констатировали также авторское видение проблемы, базирующееся на выделении двух типов индивидуальной активности человека: деятельность из «страха жизни» и деятельность из «страха смерти». Оба типа во многом отражают приведенные образы ценностного и институционального человека. Возникающий вследствие конфликта бытийственный кризис способен вывести личность из состояния равновесия, нарушив процесс развития и формирования личностного бытия.

Представляя становление личностного бытия как поиск собственного пути освоения мира, мы не можем игнорировать момент выбора или проблему выбора, которая является здесь основополагающей.

Находясь в процессе постоянного выбора и становления смыслообразую-щей системы, личность вовлекается в социальные отношения и оценивает себя только в столкновении с другими личностями. Процесс столкновения с Другим наполнен конфликтностью, поскольку наличие Другого ограничивает свободу как сущностную сторону бытия человека. Свобода выступает одной из универсальных характеристик личностного бытия, проявлением целостности и подчеркивает человеческую способность контролировать факторы, определяющие его существования, преодолевать зависимости от внешнего воздействия социальных и природных элементов, самостоятельно совершать выбор своих действий и отвечать за их последствия. Однако в контексте авторской гипотезы, только в осуществлении коммуникации с Другим личностное бытие способно обрести свободу и конституироваться в смыслообразующюю систему.

Личность, открывая личностное бытие для Другого, добровольно делает выбор в сторону разделения с ним общих договоренностей, норм, правил. Институт, в свою очередь, формируется посредством свободной коммуникации личностей, которые проецируют часть общих норм и правил на институциональную структуру, наделяют ее функциями и целью. Становясь независимой социальной системой, институт преследует поставленную цель, лишая личность управленческой функции, поскольку уже установленные нормы и правила воздействуют на нее и наделяются легитимной властью, способной вызвать девиантное поведение личности. Таким образом, личностное бытие остается, на наш взгляд, единственным пространством, через которое возможно осуществить диалог как с личностью, обратившись к ее идентичности, так и с институциональной структурой, используя пространство личностного бытия для открытой сетевой коммуникации. Вновь созданные платформы для коммуникации подвержены воздействию внешних и внутренних факторов риска, препятствующих установлению конструктивного диалога, который позволит выработать адекватные стратегии управления личностным бытием в обществе риска. Нестабильность процессов формирования и становления личностного появляется в результате внутренних и внешних противоречий, которые создают рискогенные ситуации.

Общество современности нельзя охарактеризовать как единое целое и унифицированное человеческое объединение, несмотря на символические заявления о том, что это дело времени и глобализация обеспечит в будущем создание общечеловеческого государства. Риски, которым сегодня подвергается человечествоэто, прежде всего, личностные риски. На первый план выходит индивидуальная ответственность за собственные действия, вне зависимости от осознания ее субъектом риска. Личностное бытие способно раскрыться и закрепиться в ситуации риска, поскольку человек подвергает опасности небытия свое прежнее состояние и стоит перед качественно новым становлением себя.

Амбивалентное состояние человека создает стимул для воздействия на него внешних факторов. Вследствие данного воздействия происходит трансформация личностного бытия и становится возможным подведение его под категорию «массовости». Многогранность интерпретаций понятия «общество риска» приводит нас к необходимости установить рабочее определение в контексте данного исследования. На наш взгляд, общество риска представляет собой совокупность социальных субъектов, не только подверженных различным видам риска, но и прямо осознающих неопределенность и непрочность окружающего мира, и поэтому находящихся в постоянном состоянии тревоги по поводу реализации своих жизненных планов и своего будущего. Одними из ключевых рисков, которым подвергается общество как целостность, являются социальный и институциональный. Социальный и институциональный риски вызывают исследовательский интерес, поскольку сфера их воздействия распространяется как на общество в целом, так и на личность как единицу общества. Анализ личности в пространстве общества риска показал неоднозначность оценки с позиций субъективного или объективного участия личности по отношению к ситуациям риска, поскольку она являет собой самостоятельную единицу, включенную в социальное бытие. Однако качественные изменения рисков в глобальном обществе ставят социальную философию перед проблемой выявления природы рискогенных факторов, влияющих на процессы воспроизводства институтов общества, и, прежде всего, на процесс ин-ституционализации личностного бытия как активного элемента конструирования институциональных структур. В этой связи институциональный риск выступает приоритетным для данного исследования, поскольку его последствия ведут непосредственно к изменению структуры общества посредством воздействия на личностное бытие.

Развитие инновационных технологий в сфере коммуникации открывает для субъектов институционального риска новые возможности воздействия на структуру и качественное состояние институтов общества, инструментом такого влияния становиться личность как постоянно трансформирующийся элемент институциональной структуры. Анализируя характер коммуникации и ее воздействия на личностные измерения бытия, мы можем прийти к пониманию необходимости создания механизмов защиты личности от институциональных рисков, порождаемых инновационным пространством коммуникации. Новые условия существования в рамках информационного общества диктуют другие правила во взаимоотношениях между обществом и человеком. Осуществляя воздействие на личностное бытие, институциональные сети создают ситуацию риска и способны нарушить безопасность и целостность личности. Поскольку инструментарий и механизмы процесса коммуникации, проходящей в пространстве институциональных сетей, обладают иррациональной природой и задействуют по большей части скрытые потенции человеческого сознания, то проблема приобретает латентный характер.

В этой связи при рассмотрении институционального риска, перспективным для исследования представлялось изучение концепции институциональных сетей. Институциональные сети — суть амбивалентны по своей природе, поскольку являются синтезом виртуального и реального пространств. Институциональные сети, в отличие от институтов, которые обладают собственной логикой и алгоритмом развития, и представляют собой самостоятельное общественное образование, являют собой созданное человеком объединение с целью оптимизации социальных процессов. Пока институциональные сети не обладают такими качественными характеристиками как устойчивость структуры, надиндивидуальный характер, собственный закономерный путь развития, интегрированность элементов. Возможно, ускоренный темп развития сформирует новый тип институциональных сетей, который вытеснит социальный институт в традиционном его понимании.

При конкретизации понятия «институциональный риск» были обозначены ключевые моменты его функционирования. Разделив условно процесс воздействия институционального риска на общество на три компонента — субъект риска, средство трансляции риска, объект риска — мы описали функцию каждого из них. Субъектом риска мы обозначаем активную единицу социума, которая способна воздействовать на средства трансляции риска и трансформировать их. Механизмами воздействия в данном случае выступают информационные ресурсы как транслирующие риск. В постиндустриальную эпоху они занимают центральное место в структуре управления. Функциями субъекта риска являются сбор, аккумуляция и дальнейшая трансляция необходимой и отобранной информации посредством различных информационных ресурсов до следующего звена — средства трансляции риска.

Введение

данного элемента необходимо, поскольку прямое взаимодействие субъекта и объекта риска, на наш взгляд, не будет отражать личностного участия, и, следовательно, не сможет в полной мере раскрыть процесс институционализации и трансформации личностного бытия человека в обществе риска. Средства трансляции риска выполняют функцию усвоения посылаемой субъектом риска информации, и соотнеся ее с ценностными установками личностного бытия или сообщества личностей, передают ее более широкому кругу, составляющему институциональную структуру общества — объекту риска. Объект риска представляет собой сложившуюся в обществе систему норм, ценностей и традиций, которая обладает достаточно устойчивой структурой. Деформация этой системы может быть достигнута путем соотношения изначально посылаемой информации с личностными ценностями и установками средств риска (личностей или сообществ) и трансляции уже измененного информационного потока в массы, где каждый доволен собственной неотличимостью. Отсюда процесс распространения в обществе «отобранной» субъектом риска информации приобретает характер массовости и ставит институциональную структуру общества перед риском деформации или распада.

Последствия институционального риска, как правило, приводят к трансформации институтов общества разных уровней организации или к их дестабилизации. Системный анализ процесса воздействия риска на институционализации личности и общества в целом показал, что сегодня рискогенные процессы, несут в себе угрозу разрушения структуры личностного бытия, его дестабилизации, и, как следствие, способны существенно трансформировать или разрушить институциональную структуру общества. Это связано, прежде всего, с ослаблением функциональной активности социальных институтов. Регулятивная функция институтов может быть восстановлена посредством привлечения новых механизмов контроля: этических норм и правил, отвечающих запросам современности. Следствием современного процесса институционализации становится открытие новых каналов для коммуникации, однако институционализированные каналы обмена информацией препятствуют развитию свободной коммуникации.

Трансформация и преобразование личностного бытия во многом предопределены внешним воздействием, в частности, рисками, интерес к исследованию которых возрастает в современном научном сообществе. Важность именно социально-философского подхода обуславливается тем, что он не ограничивается анализом риска, а имеет общее понимание основополагающих ценностей, норм, институций в разных областях человеческой и общественной жизни, позволяющее выработать стратегию минимизации риска. В контексте данного исследования интерес представляет разработка стратегии минимизации тех рисков, которые ставят под угрозу фундаментальные основания личностного бытия, развивающиеся в политической, экономической и социокультурной сферах общества. Вместе с трансформацией общественных структур современный процесс глобализации формирует качественно новые риски для приведенных сфер, которые мы предпочитаем определять как институциональные, опуская их политическую, экономическую и социокультурную направленность. В политической сфере риск традиционно обусловлен факторами неопределенности, вызванными сложностью и обширностью политических процессов, и возникает при наличии зависимостей властно-административного характера. В контексте рассмотрения экономической сферы деятельности институциональный риск можно рассматривать как вероятность возникновения убытков или недополучения доходов по сравнению с прогнозируемыми в результате осуществления определенной производственной, финансовой и некоммерческой деятельности. Исходя из данных трактовок риска, очевидно, что его влияние распространяется не только на деятельность субъектов макрои микроэкономического пространства, но распространяется также на процессы формирования, закрепления и трансформации личностного бытия человека. Причиной институциональных рисков в социокультурной сфере можно обозначить конфликт динамично развивающейся системы глобальных культурных ценностей с институциональной структурой личностного бытия.

Как мы видим, неконтролируемое воздействие рискогенных факторов на ключевые сферы социума приводит к их трансформации и формирует процессы изменения личностного бытия. Это ставит общество перед необходимостью разработки механизмов управления процессами трансформации личностного бытия. По нашему мнению, управление институтом реализуется в трех аспектах стратегии минимизации институциональных рисков: иррациональный аспект, рациональный аспект, аспект стабильного развития. Поэтапное внедрение и реализация данной стратегии не гарантируют стабильного развития и функционирования институциональной структуры общества. В этой связи можно обозначить перспективные направления социально-философских исследований в области проявлений риска. Заслуживает детального рассмотрения и рефлексии проблема выявления аспектов прогнозирования ситуаций рискогенности. Основным компонентом такого прогноза будут являться разработка и применение методов отбора необходимой информации, а точнее, приемы по обнаружению и нейтрализации информационных элементов деструктивного типа. Рассмотрение через призму категорий пространства и времени обеспечит целостность и актуальность полученной информации.