Принудительные меры в международном праве

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Введение
Глава I. Общая характеристика принудительных мер и иных инструментов поддержания международного правопорядка
- 1. Понятие и виды принудительных мер
- 2. Иные инструменты поддержания международного правопорядка
Глава II. Санкции по Уставу ООН и других международных организаций
- 1. Особенности санкций международных организаций
- 2. Санкции без применения вооруженной силы
- 3. Санкции с применением вооруженной силы
Глава III. Операции ООН по поддержанию мира.76 ^
- 1. Операции ООН по поддержанию мира (ОПМ) и их соотношение с принудительными военными мерами
- 2. Сотрудничество ООН с региональными организациями в области проведения операций по поддержанию мира
- 3. Организационно-правовые вопросы проведения операций по поддержанию мира
Глава IV. Контрмеры государств
- 1. Понятие и виды контрмер государств
- 2. Условия правомерности контрмер
- 3. Противоправные контрмеры
Глава V. Международно-правовые основания самообороны государств
- 1. Понятие и содержание самообороны в современном международном праве
- 2. Закрепление в международно-правовых актах права государства на самооборону

Принудительные меры в международном праве (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

Прекращение блоковой конфронтации при всем своем историческом значении автоматически не привело к торжеству демократических принципов в международных отношениях. Естественно, что окончание холодной войны стало отправным моментом продвижения к устройству стабильного и предсказуемого мира на глобальном уровне. Но одновременно резко расширилась зона региональных конфликтов, население планеты взволновано взлетом волны терроризма, сохраняется угроза распространения оружия массового поражения. Отход от военно-силового противостояния, чем увенчалась победа над холодной войной, оказался явно недостаточным для того, чтобы нейтрализовать все эти опасности и риски.

После окончания холодной войны получила развитие тенденция перехода от конфронтационного, двухполюсного, к многополюсному миру. Резко ослабли центростремительные силы, притягивающие значительную часть стран мира к каждой из двух сверхдержав. После роспуска организации Варшавского договора, а затем и распада СССР страны Центральной и Восточной Европы в своем преобладающем числе перестали ориентироваться на Россию, выступившую в качестве преемника Советского Союза. Основательно ослабли связи России и с суверенными странами СНГ — бывшими частями практически унитарного СССР.

Одновременно подобные тенденции — правда, не такой силы и не в такой степени, — значительно затронули США. Большую, чем прежде, самостоятельность начали проявлять страны Западной Европы, переставшие зависеть от американского «ядерного зонта». Их тяготение к «Евроцентру» постепенно берет верх над трансатлантической ориентацией. На фоне усиливающихся позиций Японии в мире ослабевают узы ее военно-политической зависимости от Соединенных Штатов. Характерно, что происходит процесс укрепления самостоятельности и тех стран, которые были дальше от эпицентра двухполюсной конфронтации, непосредственно не примыкали ни к одной сверхдержаве. В первую очередь этот вывод справедлив в отношении Китая, который достаточно быстро наращивает свой экономический потенциал.

Однако все это пока не позволяет говорить о том, что многополюсный мир уже сформировался и, самое главное, что на смену системы баланса сил, на которой основывался мировой порядок, уже пришло равноправное партнерство.

Мы вступили в период глобальных перемен, отмеченный исключительно противоречивыми тенденциями. Региональные и континентальные объединения государств намечают пути расширения сотрудничества и ослабления некоторых спорных моментов, которые связаны с противостоянием суверенитетов и столкновением националистических интересов. Национальные границы становятся более прозрачными под воздействием современных средств коммуникации и мировой торговли, а также решений государств уступить часть своих исключительных прерогатив мелкогосударственным объединениям, в которые они входят.

В то же самое время дают о себе знать проявления национализма и притязания частей государств на суверенитет, а единству государств угрожают жестокие этнические, религиозные, социальные, культурные или лингвистические распри1.

Впервые за весь послевоенный период, т. е. за последние полвека, на Европу распространилась зона региональных конфликтов. В ее центре разразился опаснейший югославский кризис. Остроконфликтные ситуации возникли и на южной дуге Европы: армяно-азербайджанская в связи с Нагорным Карабахом, грузино-абхазская, грузино-осетинская. Далеко не уре.

1 См.: Решетов Ю. А. Право на самоопределение и отделение // Московский журнал международного права. 1994. № 1. С. 1. гулированы и отношения Молдавии с Приднестровьем.

Не завершились некоторые внутригосударственные войны, которые велись в период «холодной войны» в интересах и при поддержке других стран.

Еще одна серьезная проблема — несостоятельность ряда государств, которые в результате своей слабости скатываются к анархии и неуправляемости1.

При всей важности двусторонних отношений и региональных организаций главным механизмом, способным обеспечить переход от двухполюсного, конфронтационного к многополюсному, демократическому миру, является Организация Объединенных Наций. В период становления многополярной системы она призвана стать своего рода «страховой сеткой», сводящей к минимуму разрушительные последствия перемен и направляющей их в эволюционное демократическое русло.

Главной задачей ООН остается поддержание международного мира и безопасности. Причем основными в арсенале этой Организации должны быть политико-дипломатические средства мирного разрешения споров. Следует напомнить об этом потому, что в последние годы в стенах ООН стал проявляться своего рода «санкционный синдром» — стремление шире и активнее применять санкции и другие принудительные меры, иногда при игнорировании имеющихся политико-дипломатических возможностей. ООН должна применять такие меры только в исключительных случаях, когда все иные средства действительно исчерпаны.

В целом нужна модернизация санкционных механизмов ООН. Сегодня, например, не предусмотрена четкая процедура снятия санкций, а, как показывает опыт, — это весьма важно. Гуманитарный ущерб от санкций так же, как и ущерб для третьих стран, должен быть сведен к минимуму.

1 См.: Ротфельд А. Д.

Введение

: К плюралистической безопасности // Ежегодник.

СИПРИ, 1996; Вооружение, разоружение и международная безопасность.

М.: Наука, 1997. С. 18.

Очень важно подчеркнуть, что ООН должна сохраняться в качестве единственной организации, дающей санкции на применение силовых методов. Любые подобные действия в обход Совета Безопасности ООН необходимо полностью исключить.

В силу этого санкции ООН играют особую роль в обеспечении международного правопорядка и в современных условиях призваны служить одним из средств обеспечения добросовестного соблюдения международно-правовых обязательств всеми субъектами международного права. В то же время можно определенно сказать, что сегодня в рамках ООН не сложился четко очерченный механизм санкционного обеспечения соблюдения международных обязательств. В первую очередь это вызвано тем, что практика применения санкций в системе ООН неоднородна. Например, ЮНИДО может применять санкции только вслед за ООН (если к государству-члену применена санкция в рамках Организации Объединенных Наций). А Международный Валютный Фонд, наоборот, применяет только самостоятельные санкции и не всегда выполняет рекомендации ООН о применении санкций по отношению к государствам-членам, виновным в нарушении норм международного права, совершившим международные преступления. Отсутствие единства в данном вопросе значительно снижает эффективность санкционного принуждения в системе ООН.

Представляется, что ООН должна обладать развитым санкционным механизмом, действующим в защиту международного правопорядка и права, в полном соответствии с требованиями уставов межправительственных организаций.

Несмотря на очевидную теоретическую и практическую значимость, вопрос о санкциях межправительственных организаций системы ООН в российской науке международного права специально не исследовался.

В определенной мере этот пробел восполнен в работе Т. Н. Нешатаевой, однако в ней не анализируются санкции Совета Безопасности в отношении стран-нарушителей международного права.

В то же время вопрос о международно-правовых санкциях в отечественной международно-правовой доктрине дебатируется достаточно часто и остро (Д.Б. Левин, Г. И. Тункин, П. Курис, В. А. Василенко, Ю. А. Решетов, Э. И. Скакунов, Э.С. Кривчикова), причем диапазон мнений разнообразен и широк. Подробное исследование санкций системы ООН может послужить более глубокому уяснению вопросов международно-правовых санкций и ответственности в целом, поможет более конструктивно оценить возможность институционального регулирования международных отношений.

В настоящее время сохраняются и возможности применения односторонних мер отдельными государствами. Эти меры могут быть как военными, так и невоенными. Все чаще раздаются голоса в пользу отказа в сфере международных отношений от использования экономических средств в эгоистических политических целях. Всеобщему осуждению подвергся американский закон Хелмса-Бартона о «наказании» тех, кто экономически сотрудничает с Кубой. Острая реакция на этот закон объясняется и тем, что создается опасный прецедент попытки придания внутреннему законодательству характера экстерриториальности. Аналогичное отношение у торговых партнеров с Ираном и Ливией вызывают попытки беспрерывного ужесточения их экономической блокады. Во многом искусственно сдерживается реализация резолюции 986 Совета Безопасности ООН «нефть в обмен на гуманитарные товары» в отношении Ирака.

Нельзя не сказать и о том, что со времен холодной войны остаются в силе некоторые дискриминационные ограничения в торговле. В частности, Россию все еще причисляют к странам с переходной экономикой, а это дает основание развитым странам применять к ней те правовые нормы, которые были выработаны для государств, имевших командно-административную систему управления хозяйством. Под предлогом «нерыночного статуса» российской экономики (что уже не соответствует действительности) Запад осуществляет антидемпинговые мероприятия в отношении российского экспорта, основанные на дискриминации1.

Иначе говоря, почва для проведения государствами односторонних контрмер продолжает сохраняться. Так, например, в 1995 г. был заключен Российско-Иранский контракт (на сумму порядка 140 млн. долларов и с последующим развитием до одного, а по некоторым оценкам — до 8 млрд. долларов) на достройку атомной электростанции в Бушере. Почти сразу же высокопоставленные представители администрации Клинтона заговорили о твердом намерении Вашингтона добиваться отмены данной сделки, а ряд влиятельных членов конгресса США даже выступили в пользу прекращения всей экономической помощи России и введения против нее других санкций, если контракт с Ираном не будет расторгнут. Особенно яростную кампанию против этой сделки развернули политические оппоненты Клинтона из республиканской партии после своей победы на промежуточных выборах 1994 г., обвиняя президента в «слабости и нерешительности» в проведении внешней политики США. Администрация Клинтона прибегла к неприкрытому давлению на Москву.

Стали говорить о том, что в отношении России может быть применен принятый в 1992 г. по инициативе сенатора Дж. Маккейна закон, вводящий торгово-экономические санкции в отношении иностранных государств, частных фирм и граждан, осуществляющих экспорт товаров и технологий, которые могут содействовать приобретению Ираном и Ираком ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения, а также современного обычного вооружения.

Санкции" включали бы в себя прекращение сроком на один год правительственной помощи США, соглашений о военном сотрудничестве с Вашингтоном, запрет на экспорт американской технологии «двойного назна.

1 Подробнее об этом см.: Кондаков Л. Экономический статус России: «Транзитники», или рыночники // Международная жизнь. 1997. № 10. С.37−43. чения".

Введение

таких санкций поставило бы под угрозу ряд выгодных для России программ сотрудничества с США, например в космической области1.

Между тем с международно-правовой точки зрения позиция России практически неуязвима. Поставка не имеющих военного применения легководных реакторов для АЭС по гарантиям МАГАТЭ в Иран, страну-участницу Договора о нераспространении ядерного оружия, имеющую согласно ст. 4 Договора полное право на развитие гражданских ядерных программ, не составляет никаких нарушений международных обязательств России.

Потенциальная возможность применения Россией контрмер ненасильственного характера, в частности реторсии в отношении стран Балтии и ряда стран СНГ в связи с возможным ущемлением прав русского (русскоязычного) населения, также сохраняется.

Законная защита Россией русского населения в новых независимых государствах вызывает немало нападок2. Некоторые считают, что действиями в защиту русского (русскоязычного) населения, в частности в странах Балтии, Россия якобы нарушает международное право. В американской печати появился даже тезис о том, что США защищают за рубежом своих граждан, а не англоязычное население. Поэтому и России следует, мол, ограничиться защитой российских граждан, а не русского населения. В прессе можно встретить утверждения, будто, защищая русских за рубежом, Россия действует в соответствии с «архаическим принципом общей крови». Подобные ссылки на мнимую «архаичность» заботы страны-родины о соотечественниках, обосновавшихся в других государствах, отнюдь не согласуются с мировой практикой.

Прежде всего следует заметить, что целый ряд государств связывает.

1 См.: Мельников Ю., Фролов В. Иранский вопрос во взаимоотношениях Москвы и Вашингтона // Международная жизнь. 1995. № 7. С. 16.

См.: Пустогаров В. В. Региональная ответственность России и международное право // Международная жизнь. 1994. № 4. С. 79. свое гражданство с национальной принадлежностью. Так, конституция ФРГ говорит не столько о «германских гражданах», сколько о «немцах», а «немцем» считается не «германский гражданин», а «лицо немецкой национальности» (ст. 116). Не каждый гражданин, а «каждый немец» может быть избран президентом ФРГ (ст. 54).

В Израиле гражданство определяется принадлежностью к еврейскому народу.

Конституция Эстонии устанавливает «право на гражданство Эстонии по рождению» (ст. 8) и определяет, что президентом республики может быть только «гражданин Эстонии по рождению». Назначение государства конституция видит в том, чтобы «обеспечить сохранность эстонской нации и культуры на века» (преамбула).

Устойчивая и сравнительно широко распространенная международная практика заключается в том, что государство осуществляет защиту групп населения, не являющихся его гражданами, в другом государстве по признаку принадлежности к своей нации.

Нормативную базу диссертации составили: международные договоры, резолюции ООН и иных международных организаций, а также национальное законодательство, предусматривающее применение принудительных мер.

Цель исследования — проанализировать международно-правовой режим принудительных мер, применяемых международными организациями и государствами.

Методы исследования. В работе использованы структурно-логический, исторический и другие методы исследования.

При написании работы автор опирался на труды российских ученых-юристов: И. П. Блищенко, B.C. Верещетина, Б. В. Ганюшкина, Б. М. Клименко, P.A. Каламкаряна, JI.M. Колодкина, Ю. М. Колосова, Э.С. Кривчико-вой, Ю. А. Решетова, В. А. Романова, Ю. М. Рыбакова, Г. Б. Старушенко, В. К. Суворова, Г. В. Шармазанашвили, В. П. Шатрова и др.

Значительную помощь оказали труды иностранных авторов, таких как: Д. Бауэтта, У. Броунли, де Гуттри, К. Доминика, Б. Грейфрата, Р. Гугунхай-та, О. Элагаба, Р. Эллингза, и некоторых других ученых.

Научная новизна диссертации состоит в комплексном исследовании международно-правовых проблем применения принудительных мер со стороны как международных организаций, так и государств.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Принудительные меры, будучи элементом международно-правовой ответственности, представляют собой последствия международно-противоправного деяния, главным из которых является право потерпевшего государства либо право и обязанность международной организации отреагировать на совершенное правонарушение.

Принудительные меры в зависимости от субъекта, применяющего их, можно разделить на две группы: контрмеры — «горизонтальные меры», применяемые государствами, и санкции — «вертикальные меры», проводимые международными организациями.

Принудительные меры — это средства, к которым субъекты международного права обращаются в крайних случаях. К иным инструментам поддержания международного правопорядка относятся превентивная дипломатия, миротворчество, поддержание мира, миростроительство, разоружение.

2. Санкция — это своего рода приговор международного сообщества, вынесенный государству-нарушителю мира. Но в отличие от четко определенных условий окончания сроков и условий наказания, предусматриваемых обычно нормами уголовного права, эти элементы часто отсутствуют в решениях СБ ООН о введении санкций.

В этой связи в рамках ООН следовало бы разработать протокол об условиях применения, продления, досрочного снятия и прекращения санкций.

3. Наиболее жесткими мерами среди невоенных санкций являются экономические санкции. Предлагается разработать и принять в рамках ООН документ, обязывающий государства-члены ввести в национальное законодательство стран-членов Организации норму, признающую нарушение эмбарго на поставки даже обычного оружия преступлениями международного характера и устанавливающую соответствующую уголовную ответственность для своих граждан.

4. Совет Безопасности ООН в последние годы начинает более широко интерпретировать содержащееся в Уставе понятие «угроза миру, любое нарушение мира», дающее ему право применить принудительные действия. В 1993 г. Совет Безопасности принял решение о применении принудительных мер против Ливии, правда, без использования вооруженных сил, с целью добиться от нее выдачи террористов, обвиняемых в организации взрывов на американском и французском самолетах. Совет расценил международный терроризм как создающий угрозу миру и безопасности. Признание, что международный терроризм может создавать угрозу миру, дает Совету Безопасности право применять в этих случаях Вооруженные Силы, но такие меры должны предприниматься только по решению Совета Безопасности, а не по усмотрению государств.

5. В последнее время ООН все чаще прибегает к военным акциям в ходе проведения операций по поддержанию мира. В ряде случаев в мандате по проведению ОПМ в том или ином районе соответствующими международными силами ООН содержится прямое указание на право применения ими военной силы.

Отличие принудительных военных мер от мер по поддержанию мира состоит в том, что принудительные военные меры проводятся без согласия данного государства, тогда как применение вторых предполагает получение согласия на их осуществление.

В настоящее время «традиционные» операции поддержания мира уступили место комплексным, интегрированным операциям, которые требуют сочетания политических, военных и гуманитарных действий. Это требует разработки либо специального международно-правового акта о порядке проведения таких операций, либо внесения соответствующих норм в Устав ООН.

6. Прослеживается изменение подхода к пределам и формам использования вооруженной силы в ходе миротворческих операций. Ранее формулировки мандатов ООН предписывали строго ограничивать применение силы в целях самообороны. Применение силы в целях самообороны было уже широко истолковано в начале 70-х годов и понималось как «сопротивление любым попыткам насильственными средствами помешать» силам по поддержанию мира выполнять свои обязанности.

Сейчас практикуют более широкие формулировки: «превентивная самооборона», «преследование», «вытеснение» .

7. Условиями правомерности применения контрмер государств являются следующие: действительное наличие какого-либо международно-противоправного деянияпредварительное представление со стороны потерпевшего государства требования о прекращении противоправного деяния или возмещении ущерба, вслед за которым не последовали адекватные действия государства-нарушителя, а также соответствие контрмер принципу соразмерности.

8. Право на индивидуальную самооборону и коллективную оборону государств не является исключением из принципа неприменения силы и угрозы силой, сформулированного в п. 4 ст. 2 Устава ООН, а выступает в качестве санкции на вооруженное нападение. Неоправданное использование аналогий из уголовного права (необходимая оборона) для объяснения природы самообороны противоречит современному международному праву.

Заключение

Принудительные меры в зависимости от субъектов, применяющих их, можно разделить на две группы: контрмеры — «горизонтальные меры», применяемые государствами, и санкции — «вертикальные меры», осуществляемые международными организациями. Принудительные меры — это средства, к которым субъекты международного права обращаются в крайних случаях. К иным инструментам поддержания международного правопорядка относятся превентивная дипломатия, миротворчество, поддержание мира, миростроительство, разоружение.

2. Санкция — это своего рода приговор международного сообщества, вынесенный государству-нарушителю мира. В рамках ООН следовало бы разработать протокол об условиях применения, продления, досрочного снятия и прекращения санкций.

3. Наиболее жесткими мерами среди невоенных санкций являются экономические санкции. Предлагается разработать и принять в рамках ООН документ, обязывающий государства-члены ввести в национальное законодательство стран — членов организации норму, признающую нарушение эмбарго на поставки даже обычного оружия преступлениями международного характера и устанавливающую соответствующую уголовную ответственность для своих граждан.

4. В последнее время ООН все чаще прибегает к военным акциям в ходе проведения операций по поддержанию мира. В ряде случаев в мандате по проведению ОПМ в том или ином районе соответствующими международными силами ООН содержится прямое указание на право применения ими военной силы.

В настоящее время «традиционные» операции поддержания мира уступили место комплексным, интегрированным операциям, которые требуют сочетания политических, военных и гуманитарных действий. Это требует разработки и принятия специального международно-правового акта о порядке проведения таких операций либо внесения соответствующих норм в Устав ООН.

5. Прослеживается изменение подхода к пределам и формам использования вооруженной сияы в ходе миротворческих операций. Ранее формулировки • мандатов ООН предписывали строго ограничивать применение силы в целях самообороны. Это понятие было уже широко истолковано в начале 70-х годов и понималось как «сопротивление любым попыткам насильственными средствами помешать» силам по поддержанию мира выполнить обязанности.

Сейчас практикуются более широкие формулировки: «превентивная самооборона», «преследование», «вытеснение» .

6. Условиями правомерности являются следующие: действительное наличие какого-либо международно-противоправного деянияпредварительное представление со стороны потерпевшего государства требования о прекращении или возмещении, вслед за которым не последовали адекватные действия государства-нарушителя, а также соответствие контрмер принципу соразмерности.

7. Право на индивидуальную самооборону и коллективную оборону государств не является исключением из принципа неприменения силы и угрозы силой, сформулированного в п. 4 ст.2 Устава ООН, а выступает в качестве санкции на вооруженное нападение. Неоправданное использование аналогий из уголовного права («необходимая оборона») для объяснения природы самообороны противоречит современному международному праву.

Показать весь текст

Список литературы

Международное право в документах / Под ред. Н. Т. Блатовой. М., 1982.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.
Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.
Венская конвенция о’дипломатических сношениях 1961 г.
Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г.
Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г.
Конвенция о правопреемстве государств в отношении международных договоров 1978 г. -
Женевская конвенция о защите жертв войны 1949 г.
Женевская конвенция об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях 1949 г.
Женевская конвенция об улучшении участи раненых, больных и лиц, потерпевших кораблекрушение, из состава вооруженных сил на море 1949 г.
Женевская конвенция об обращении с военнопленными 1949 г.
Хельсинский заключительный акт 1975 г.
Декларация о принципах Международного права 1970 г.
Действующие международные права. В 3-х т. Т. 2. / Сост. Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. М., 1997.
Документы ООН S/YNF/ 51. Резолюции и решения Совета Безопасности за 1995. Нью-Йорк, 1998.
Документы ООН SINF /51/ Резолюция и решения Совета Безопасности за 1995.
Документы ООН A/CN 4/Ser. 1991/Add.l (Part 1). Ежегодник гомиссии международного права. 1992. Т. 1. Доклад Комиссии Генеральной Ассамблеи о рабо. те ее сорок четвертой сессии. Нью-Йорк, 1994.
Документы ООН A/CN 4/Ser. А/1992/Add.l (Part 2).
Документы ООН A/CN 4/120 //YILC.V.11,1959.
Документы ООН A/CN 4/120. 17 марта 1959. I
Документы ООН А/Ы 4/330. 1 April 1980.
Документы ООН A/CN 4/3 54. 30 March, 1982.
Документы ООН A/CN 4/389. 2 апреля 1985.
Документы ООН А/АС 134/SR. 35.
Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ), СПб., 1994.
Ежегодник Кбмиссии международного права. Т. И. Ч. 2. Нью-Йорк: ООН, 1979.
Ежегодник Комиссии международного права. Т. И. Ч. 1. Нью-Йорк: ООН, 1994.
Ежегодник Комиссии международного права. Т. II. Ч. 2. Нью-Йорк: ООН, 1994.
Закон России об участии в операциях по поддержанию мира // Московский журнал международного права. 1995. № 3. С. 220−232.fa иностранных языках:
Annual Digest and Reports of Public International Law Cases. 1929−1930. V. 5. Case № 287.
Case concerning Air service Agreement of 27 March 1946 between the United States of America and France // United Nations Reports of International Arbitral Awards. V. XVIII-Doc. E/F80. V. 7.
International Court of Justice Reports. 1949.
International Court of Justice Reports. 1970.
International Court of Justice Reports. 1980.
International Court of Justice Reports. 1986.
International civil aviahion organizahion: Resoluhions in force (as of 4 Oct. 1977). Montreal, 1979. P. l20.
Proceedings of fue American society of international law at fue Sixth-Fouth annual meeting held- New York from 24−26 April 1970.
Doc. UN A/CN. 4/380. 4 April 1984.
UN Doc. SC 6315. 22 Yanuary 1997. Resolutions and statements of the secutity council. 1996. N.-Y.: UN.
UN Doc. A/CN. 4/38. 2 April 1985.
UN Doc. A/52/871 -S/l 998/318.
The causes of conflict and the promotion of durable peace and sustainable development in Afoica.44. UN Doc. A/CN.4/380. 1984.
UN Doc. SC/6469. 21 Janvary 1998. Press relase. Security Conncil Regolutiens and’statenents of the security council. 1997.
United Nations Treaties Series. 41. 1968.
United Nations, Yearbook of the International Law Commission. V. II. P. 2. 1979.
United Nations. Reports of International Arbitral Awards. V. I. 1949.
The United Nations and t he Yrag-Kuwait conflict. 1990−1998. N.-Y: UN, 1996.
The United Nations and the situation in the former Yugoslavia. N.-Y.: UN, 1993. Cm.: UN Press Release DH/1804. Jan. 1995.
Книги, монографии, статьи российских авторов:
Абрамов Ю.В. Вооруженные конфликты: доктринальные концепции США и тенденции их трансформации в современный период // Сборник работ молодых ученых (вып. 5). М., 1993. С. 130−140.
Аваков М.М. Нарушение США принципа добросовестного соблюдения международных обязательств // Нарушения США норм международного права.-М., 1984. С. 49−58.
Агаев Э., Крылов С. Движение неприсоединения не кануло в лету // Международная жизнь. 1996. № 4. С. 18−23.
Агаев Э. Внешнеэкономические аспекты концепции безопасности России // Международная жизнь. 1993. № 9. С. 21−23.
Агаев Э. Межэтнические и межконфессиональные конфликты в современном мире: (По взглядам зарубеж. экспертов) // Зарубеж. воен. обозрение. 1994. № 7. С. 16−21.
Александрова Э.С. ООН: объединенные действия по поддержанию мира. М.: Международные отношения, 1978.
Александров И. Вооруженные конфликты в 1996 году // Зарубеж. воен. обозрение. 1997. № 2. С. 54. ~
Александров И. Доклад СИПРИ о вооруженном конфликте в мире // Зарубеж. воен. обозрение. 1996. № 8. С. 54.
Александров И. Армия в политическом конфликте // Проблемы социологии армии. М., 1994. Гл. 5. С. 75−93.
Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1.
Алексеев С.С. Общая теория права М., 1982.
Алешин В.В. Правовое регулирование вооруженного конфликта немеждународного характера // Московский журнал международного права. 1998. № 2. С. 134−143.
Анцупов А .Я., Прошанов C.J1. Конфликтология: междисциплинарный подход. М., 1996.
Армии США, Великобритании, Франции, Канады и Израиля в конфликтах низкой интенсивности / Пер. с анг. М., 1991.
Арцибасов И.Н., Егоров С. А. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. М.: Международные отношения, 1989.
Арцибасов И.Н., Бурдин П. К. Международное право и война: Учебное пособие. М., 1973.
Арцибасов И.Н. Международное право: Учебное пособие / ВКИМО. М.: Изд. Воен. ин-та, 1982.
Арцибасов И.Н. Вооруженная агрессия — грубейшее нарушение прав народов // Бюл. Комиссии СССР по делам ЮНЕСКО. 1985. № 2 (60). С. 19−25.
Арцибасов И.Н. Коллективная безопасность в Европе: Правовые аспекты. М., 1973.
Арцибасов Й.Н. За пределами законности. М.: Юрид. лит., 1986.
Арцибасов И.Н., Серегин В. П. Основные положения международного права (военные аспекты) // Военное право: Учебник. М.71 984. Гл. 17. С. 282−313.
Арцибасов И. Международно-правовая регламентация вооруженных конфликтов // Ориентир. 1997. № 8. С. 50−53.
Багинян К.А. Агрессия тягчайшее международное преступление. К вопросу об определении агрессии. М., 1955.
Багинян К.А. Борьба Советского Союза против агрессии. М., 1959.
Багинян К-.А. ¿-Постоянный нейтралитет, право на самооборону и система регионализма в свете Устава ООН // Советское государство и право. 1956. № 6. О. 97−106.
Бадтиев Т.К. Правовой статус вооруженных сил ООН на Кипре // Московский журнал Международного права. 1995. № 3. С. 113−120.
Барановский В. Россия: конфликты и среда ее безопасности // Ежегодник СИПРИ. М.1997. С. 119−140.
Барынькин В.М. Некоторые меры разрешения военных конфликтов: Теория воен. искусства // Военная мысль. 1997. № 3. С. 31−37.
Барынькин В.М. Военные конфликты объективная реальность современного мира // Геополитика и безопасность. 1995. № 3. С.69−74.
Барынькин В.М. Некоторые вопросы организации военных действий по разрешению военных конфликтов // Воен.-ист. журн. 1995. № 6. С. 15−17.
Барынькин В.М. Оценка эффективности мер по разрешению военных конфликтов на разных фазах их развития // Военная мысль. 1996. № 2. С. 2−8.
Барынькин В. Опора безопасности: О некоторых вопросах военных действий по разрешению военных конфликтов // Арм. сб. 1995. № 8. С. 11−13.
Бекмурзаев Б.А. Миротворческая деятельность России в урегулировании вооруженных конфликтов в СНГ// Московский журнал Международного права.1994. № 4. С. 16−27.
Бельский В. Африка. Континент конфликтов // Международная жизнь. 1997. № 8. С. 69−75.
Блищенко И.П. Международно-правовые аспекты европейской безопасности // Проблемы современной Европы: Европейская безопасность и тенденция развития в Западной Европе. М.: Мысль, 1974. Гл. 5. С. 130−145.
Блищенко И.Ц. Заключительный Акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе дальнейшее развитие международного права // Советская государство и право. 1976. № 12. С. 82−90.
Блищенко И.П.* Обычное оружие и международное право. М.: Международные отношения, 1984.
Блищенко И.П. Новое мышление и международное право // Актовые речи ученых университета. М.: Изд-во УДН, 1990. С. 3−20.
Блищенко И.П. Международно-правовые проблемы государств, входящих в СНГ // Московский журнал международного права. 1997. № 1. С. 4−16
Богатуров А. Кризис миросистемного регулирования // Международная жизнь. 1993. № 7. С. 30−40.
Богатуров А. Самоопределение наций и потенциал международной конфликтности // Международная жизнь. 1992. № 2. С. 4−15.
Богданов О.В. Некоторые международно-правовые аспекты проблемы разоружения // Международное право и международный правопорядок. М., 1981. С. 12−29.
Богданов О.В. Запрещение оружия массового уничтожения: Международно-правовые проблемы. М.: Международные отношения, 1985.
Богданов С.А. Подход к оценке возникновения и управления военным конфликтом //Военная мысль. 1992. Июль: Спец. вып. С. 24−29.
Богданов С.А. О современных подходах к теории военных конфликтов и их предотвращению // Военная мысль. 1993. № 7. С. 36−44.
Богуславский М.М. Международное экономическое право. М.: Международные отношения, 1985.
Большой энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. Т. 2. М., 1991.
Борисов Д. Санкции. М., 1936.
Бушков В.И., Микульский Д. В. «Таджикская революция» и гражданская война (1989−1994 гг.). М., 1995.
Василенко В.А. Международно-правовые санкции. Киев, 1982.
Верешетин B.C., Мюллерсон Р. А. Примат международного права в мировой политике // Сов. государство и право. 1989. № 7. С. 3−11.
Верешетин B.C. О работе комиссии международного права ООН // Московский журнал международного права. 1994. № 1. С. 21−34.
Вооруженные конфликты: предотвращение и урегулирование в политике СССР (1945−1991 гг.) / В. С. Шардаков, А. С. Орлов, В. С. Ещенко и др. М., 1996.
Всеобъемлющая система международной безопасности и международное право. М.: ИГПАН, 1987.
Ганюшкин Б.В. Международная гарантия постоянного нейтралитета // Вопросы теории и практики международного права. М., 1959. С. 30−43.
Ганюшкин Б.В. Нейтралитет и неприсоединение. М.: Международные отношения, 1965.
Ганюшкин Б.В. Дипломатическое право международных организаций. Правовое положение представителей государств, международных организаций в их органах и на международных конференциях. М.: Международные отношения, 1972.•
Ганюшкин Б.В. и др. Советский Союз и Организация Объединенных
Наций: 1966−1970. М.: Наука, 1975. *
Гареев М. Некоторые проблемы российской военной доктрины. // Междунар. жизнь. 1993. № 10−21.
Горелик А. СООНО «Работая во имя мира» // Международная жизнь. 1995. № 3. С. 110−114.
Грант Н. Конфликты XX в.: Альбом / Пер. с англ. М., 1995.
Григорьев А.Г. Международное право в период вооруженных конфликтов. М., 1992.
Деятельность Организации Объединенных Наций по поддержанию мира. М.: Информационный центр ООН в Москве, 1997.
Дипломатический словарь. М.: Наука, 1986. Т. 3.
Дмитриев Д., Скакунов Э. Определение агрессии и Устав ООН // Международная жизнь. 1973. № 4. С. 73−79.
Дуга конфликтов и Россия // Международная жизнь. 1993. № 7. С. 88- 95.
Евстафьев Д.Г. Конфликты низкой интенсивности и оборонная политика России // США экономика, политика, идеология. 1993. № 3. С.33−41.
Ещенко В.С. Региональные конфликты в структуре военной опасности // Война и мир в ядерный век. М., 1994. Гл. 4. С. 121−176.
Жданов Ю. Без права на силу нет государственности // Красная звезда. 1994. 21 дек.
Жданов Ю.Н. Правовые основы международной безопасности в военной области // Сборник статей Военного института. М., 1989. № 25.
Жданов Ю.Н. Понятие самообороны в современном международном праве // Сборник статей Военного института. М., 1990. № 26.
Жданов Ю.Н. Вооруженный конфликт и право // Лектору и пропагандисту (вопросы теории и методики). 1990. Вып. 1 (III).
Жданов Ю.Н. Международно-правовое содержание понятия «вооруженное нападение» // Советское военное право. Теоретические проблемы. Материалы II научно-практического семинара, состоявшегося 15 января 1990 г. (тезисы докладов и выступлений). М., 1990.
Жданов Ю.Н. Современная советская военная доктрина и право // Советское государство и право. 1991. № 5. С. 29−35.
Здравомыслов А.Г., Матвеева С .Я. Межнациональные конфликты в России // Общественные науки и современность. 1996. № 2. С. 153−164.
Зиборов О. Интеграционный потенциал СНГ // Международная жизнь. 1997. № 9. С. 80−84.
Змеевский А., Тарабрин В. Терроризм. Нужны скоординированные усилия мирового сообщества // Международная жизнь. 1996. № 4. С. 12−17.
Иванащенко Л.А. Право международной безопасности новая отрасль современного международного права // Советское государство и право. 1985. № 6. С. 99−106.
Каламкарян PIA. Вмешательство США во внутренние дела Латинской Америки // Американский империализм нарушитель международного права. М., 1985. С. 75−87.
Картошкин В.А. Некоторые аспекты деятельности ООН по борьбе против расизма // Сов. ежегодник международного права. 1973. М., 1975. С. 24−39.
Клименко А.Ф. К вопросу о теории военных конфликтов // Военная мысль. 1992. № 10. С. 24−35.
Клименко А.Ф. Международная безопасность и характер военных конфликтов будущего // Военная мысль. 1997. № 1. С. 2−9.
Клименко Б.М. Проблема эффективности международного права // Сов. журнал международного права. 1991. № 2. С. 3−16.
Кожевников Ф.И., Менжинский В. М. Агрессия США во Вьетнаме и международное право. М.: Знание, 1967.
Козырев А. Пятидесятилетие ООН: неюбилейные размышления // Международная жизнь. 1995. № 3. С. 8−14.
Колесник Д. Н1 К вопросу о современном содержании и тенденциях развития права на индивидуальную и коллективную самооборону //о231
Международное право: советский и английский подходы. М.: ИГПАН, 1989. «С. 25−30.
Колосов Ю.М. Развитие принципа неприменения силы в международных отношениях // Сов. государство и право. 1982. № 2.
Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М., 1975. •
Кондаков А. Экономический статус России: «Транзитники», или «рыночники» // Международная жизнь. 1997. № 10. С. 37−43.
Конфликты в послевоенном развитии восточноевропейских стран / Ин-т славяноведения и балканистики РАН: Науч. центр общеславян. исслед. (ЦЕСЛАВ). М., 1997.
Конфликты в СНГ: Некоторые вопросы методологии исследования // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 8−9. С. 60−75.
Корниенко Г. Закончилась ли холодная война? // Независимая газе-та.1994. 16авг.
Кортунов С., Викулов С. Внешнеполитическое измерение военной реформы // Международная жизнь. 1997. № 9. С. 69−79.
Котляров И.И. «Звездный мир» против «звездных войн» (политико-правовые проблемы). М.: Международные отношения, 1988.
Кривчикова Э.С. Новый миропорядок и международное право // Московский журнал международного права. 1995. № 1. С. 163−169.
Крутских Н. Пионеры голубых касок // Международная жизнь. 1994.2. С. 138−144.
Кто заплатит за «голубые береты» // За рубежом. 1992. № 25. С. 4.
Кудровуев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М., 1981.
Кузнецов В.И. Отказ от применения силы закон международной жизни. М., 1973.
Кулагин М. Рождение мирового порядка Н Международная жизнь. 1996. № 4. С. 46−53.
Курс международного права. М.: Наука, 1968. Т. 4.
Лавров С. ООН: Взгляд изнутри // Международная жизнь. 1995. № 3. С. 20−26.
Лебедева М.М. Конфликты внутри и вокруг России: применять силу или вести переговоры? М., 1993.
Левин Д.Б. Международное право и сохранение мира. М., 1971.
Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966.
Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.
Лукашук И.И. Международно-правовая концепция России // Московский журнал международного права. 1998. № 2. С. 236−239.
Лукашук И.И. 48-я сессия Комиссии международного права // Московский журнал международного права. 1997. № 2. С. 180−189.
Лукашук И.И. Международно-правовые отношения России // Московский журнал международного право. 1998. № 2. С. 236- 239.
Лукин В. Там, где непосредственно затрагиваются наши национальные интересы, с нами должны считаться, и наше слово должно иметь вес // Международная жизнь. 1997. № 10. С. 9−17.
Лукьянович Н.В. Крым в контексте исторической конфликтологии // Геополитика и безопасность. 1996. № 4. С. 165- 175.
Майоров Л. Приоритеты концепции национальной безопасности России // Международная жизнь. 1997. № 10. С. 18−28.
Малышева Д.Б. Конфликты в развивающемся мире, России и Содружестве Независимых Государств: религиозный и этический аспекты. М., 1997.
Маргиев В.И. К вопросу об юридической природе внутреннего права международных организаций // Сов. ежегодник международного права 1980. М., 1981.
Маринич C.B. Экономические меры принуждения во внешнеполитической деятельности государств и международное право // Сов. государство и право. 1989. № 7. С. 103−108.
Маринич C.B. Толкование и применение оговорок о национальной безопасности в международных экономических договорах.//Вестник московского университета. Серия И. Право. 1989. № 4 (июль-август). С. 65−69.
Мартинес Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. СПб, 1905. Т. 2. С. 484.
Международные организации / Под ред. И. П. Блищенко. М.: РУДН, 1994.
Мельников Ю., Фролов В. Иранский вопрос во взаимоотношениях
Москвы и Вашингтона // Международная жизнь. 1995. № 7. С. 15−24. «
Менжинский В.И. Устав ООН и принципы неприменения силы. М., 1975.
Менжинский В.И. Неприменение силы в международных отношениях. М., 1976.
Менжинский В.И. Неприменение силы или угрозы силой // Во имя мира: Международно-правовые проблемы европейской безопасности. М., 1977. Гл. 3.
Мовчан А.П. Международный правопорядок. М.: Ин-т государства и права РАН, 1996.
Морозов Г. Вступая во второе полустолетие // Международная жизнь.1995. № 10. С. 85−92.
Морозов Г. Обновление ООН: Программа реформ // Международная» жизнь. 1998. № 4. С.24−32.
Морозов Г. И. ООН на рубеже веков (к 50-летию ООН) // Моск. журнал международного права. 1995. № 1. С.58−83.
Нештаева Т.Н. Санкции системы ООН // Международно-правовой аспект. М.: Изд-во Иркутского ун-та, 1992.
Николаев А. Военные аспекты обеспечения безопасности Российской Федерации // Международная жизнь. 1993. № 9. С. 16−20.
Основные сведения’об Организации Объединенных Наций. М.: Международные отношения. 1991.
Петровский В.Ф. Миротворческая стратегия ООН // Международная жизнь. 1998. № 3. С.3−9.
Петровский В.Ф. ООН действует от имени 184 государств // Международная жизнь. 1994. № 10. С.5−14.
Петровский В.Ф. Международное право и новая Организация Объединенных наций // Московский журнал международного права. 1994. № 4. С.28−34.
Петровский В.Ф. Геоэкономика и политика // Международная жизнь. 1997. № 9. С.3−6.
Петровский В.Ф. Превентивная дипломатия // Независимая газета. 1993. № 14.
Поздняков Э. Геополитический коллапс и Россия // Международная жизнь. 1992. № 8−9. С.5−15.
Пономарев В.Н. Крымская война и русско-американские отношения. М.: Ин-т российской истории РАН. 1993.
Попов Ю.Ф. Опыт международно-правового урегулирования региональных конфликтов (на примере Намибии) // Сов. журнал международного права. 1991. № 2. С.82−92.
Похлебкин В.В. Межтаджикское соглашение о прекращении гражданской войны и национальном престиже важный фактор установления мира на Среднем Востоке // Московский журнал международного права. 1998.№ 1.С.230−247.
Примаков Е. Многополярный мир и ООН // Международная жизнь. 1997. № 10. С.3−8.
Принцип неприменения силы в международных отношениях // ИВУЗ. Правоведение. 1983. № 2.
Прохоренко И.Л. Межгосударственные и межнациональные конфликты на территории бывшего СССР: (Взгляд зарубежных ученых) // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 8−9. С.65−75.
Пустогаров В.В. «Горячие точки» в СНГ и международное право // Международная жизнь. 1994. № 5. С. 47−54.
Пустогаров В.В. Проблемы международного гуманитарного права // Государство и право. 1997. № 9. С. 69−75.
Пустогаров В.В. Сотрудничество в ракурсе международного права // Международная жизнь. 1992. № 8−9. С. 16−23.
Пушмин Э.А. О процессуальных вопросах современного международного права // Сов. государство и право. 1982. № 1. С. 105−112.
Рахманинов Ю. СБСЕ и вызовы времени // Международная жизнь. 1994. № 5. С. 40−45.
Региональная ответственность России и международное право // Международная жизнь. 1994. № 9. С.76−85.
Решетов Ю.А. Проблема Косово в свете международного права // Независимая газета. 1998. 27 окт.
Решетов Ю.А. Право на самоопределение и отделение // Московский журнал международного права. 1997. № 1. С.3−18.
Романов В.А. Парижско-дейтонские соглашения: новеллы и традиционализм в международной договорной практике // Московский журнал международного права. 1997. № 2. С. 28−60.
Россия участвует в силовых акциях НАТО // Московский журнал международного права. 1998. № 2. С. 38.
Рыбаков Ю.М. Вооруженная агрессия тягчайшее международное преступление. М., 1980.
Сафранчук В. Инретарист ООН центр мировой бюрократии // Международная жизнь. 1994. № 10. С. 64−72.
Сафранчук В. Миротворчество главный приоритет ООН // Международная жизнь. 1995. № 10. С. 96−109.
Скакунов Э.И. Самооборона в международном праве. М.: Международные отношения, 1973.
Скакунов Э.И. Принцип неприменения силы в международных отношениях // Правоведение. 1983. № 2.
Скакунов Э.И. Международно-правовые гарантии безопасности государств. М.: Международные отношения, 1983.
Словарь международного права. М.: Международные отношения, 1982.
Сломансон В., Лопатка А., Колосов Ю. Право на войну. История судебного дела // Московский журнал международного права. 1995. № 1. С. 3−36.
Собакин В.К. Коллективная безопасность гарантия мирного сосуществования. М.: ИМО, 1962.
Солодченко B.C. Международно-правовое регулирование взаимоотношений государств в военной области // Военная мысль. 1989. № 11.
Старушенко Г. Б. Не только тушить, но и предупреждать конфликты: (Правовые основы превентивной политики и дипломатии) // Московский журнал международного права. 1997. № 1. С.28−48.
Степашин C.B. Безопасность человека и общества (организационно-правовые вопросы) И СПб: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1994.
Тиунов О.И. О принципе соблюдения договоров в международном праве. Пермь, 1976.
Тузмухамедов P.A. Неприсоединение: некоторые вопросы международного права // Сов. государство и право. 1981. № 6. С. 14−20.
Тункин Г. И. О некоторых вопросах международного договора в связи с Варшавским договором // Советское государство и право. 1956. № 1. С.103−108.
Тункин Г. И. Теория международного права. М., 1970.
Тункин Г. И. Право и сила в международной системе. М.: Международные отношения, 1983.
Ульянова H.H. Важная мера повышения эффективности принципа неприменения силы // СЕМП. 1981. М., 1982.
Федоров В. Неприменение силы в международных отношениях // Международная жизнь. 1978. № 6.
Федоров В. Применение силы фундаментальный принцип международных отношений // Международная жизнь. 1985. № 1.
Федоров В. Неприменение силы глобальная проблема // МЭМО. 1977. № 5.
Федоров В.Н. ООН инструмент по поддержанию мира и безопасности. М.: Международные отношения, 1982.
Фельдман Д.М. Конфликты в мировой политике. М., 1997.
Финдлей Т. Предотвращение, разрешение вооруженных конфликтов и контроль над ними // Ежегодник СИПРИ, 1997. 4.2. С. 64−98.
Фисенко И.В. Механизмы разрешения споров между государствами-участниками Содружества Независимых Государств и место в нем экономического суда Содружества Независимых Государств // Московский журнал международного права. 1997. № 2. С.122−133.
Хлестов О.Н. Международное право и Россия // Московский журнал международного права. 1994. № 4. С. 52−59.
Хлестов О.Н. Вступительный комментарий. Закон России об участии в операциях по поддержанию мира // Московский журнал международного права. 1995. № 3. С. 220−225.
Ходаков А.Г. О некоторых международно-правовых проблемах // Московский журнал международного права. 1997. № 2. С. 21−27.
Черкезия Л.Д. Война в Абхазии. М., 1995.
Шапошников Б. Концепции безопасности России // Международная жизнь. 1993. № 9. С.5−15.
Шармазанашвили Г. В. Самооборона в международном праве. М.: УДН, 1973.
Шатуновский C.B. Организационно-правовой механизм развития международного права // Московский журнал международного права. 1997. № 2. С. 61−91.
Шибаева Е.А. Право международных организаций как отрасль современного международного права // Сов. государство и право. 1978. № 1. С. 102−109. .
Шиман М. Развивающаяся международная политическая система H Международная жизнь. 1995. № 3. С. 27−38.
Шусов В. Хартшг европейской безопасности // Международная жизнь. 1997. № 6. С.7−8.
Эмин В.Г. Региональные конфликты и международные организации. М.: Феникс, 1991.
Энтин М.Л., Юров Ю. Ч. Вступительный комментарий. Венская Декларация 1994 *года Парламентской Ассамблеи ОБСЕ // Московский журнал международного права. 1995. № 3. С. 165−187.
Этнические и региональные конфликты в Евразии. М., 1997. Кн.2: Россия, Украина, Белоруссия.
Юридический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1987. I239
Книги, монографии и статьи зарубежных авторов1. На русском языке:
Адениджи О., Салим A.C. Разрешение конфликтов, предотвращение кризисов и урегулирование кризисных ситуаций, а также укрепление доверия между африканскими странами // Разоружение. Нью-Йорк, 1990. T.XIII. № 3. С. 207−225.
Аречага Э.Х. Современное международное право. М.: Прогресс, 1983.
Бордон Э., Каплан Р. Бывшая Югославия и мирный процесс // Ежегодник СИПРИ. Вооружение, разоружение и международная безопасность / Пер. с англ. М.: Наука. С. 142−167.
Броунли Я. Принцип неприменения силы в современном международном праве // Международное право: Советский и английский подходы. М.: ЦГПАН, 1989. С.4−14.
Вальгрин Л.Э. Оперативные задачи войск ООН по поддержанию мира / Симпозиум по вопросам гуманитарной деятельности и осуществлению операций по поддержанию мира. Женева 22−24 июня 1994 г. / Под ред. У. Палвамкара. Женева. С. 11−16.
Виелу C.B. Взаимодействие и взаимосвязь гуманитарного и военного аспектов в операциях ООН по поддержанию мира. Комбоджия Босния — Герцеговина: сопоставительный анализ / Под ред. Палвамкара. Женева: МНК, 1994. С. 17−28.
Гали Б.Б. Во имя мира и развития. М.-Нью-Йорк: ООН, 1994.
Гали Б.Б. Повестка дня для мира. Нью-Йорк, 1995.
Гали Б.Б. Обращение Генерального Секретаря ООН к читателям «Международной жизни» // Международная жизнь. 1995. № 3. С.8−14.
Гали Б.Б. Радикальные преобразования в мировой системе после окончания холодной войны, естественно, находят отражение в деятельности ООН // Международная жизнь. 1996. № 5. С. 3−8.
Гали Б.Б. Повестка дня для мира. Превентивная дипломатия, миротворчество и поддержание мира. Нью-Йорк, 1992.
Гали Б.Б. Объединенные Нации, объединяйтесь // Международная жизнь. 1992. № 10. С.5−13.
Давид Д. К вопросу о правовой природе института самообороны // Вестник Киевского ун-та. Сер.: Международные отношения и международное праве. Киев, 1979. Вып. 8. С.40−47.
Карти А. Значение и влияние юридических деклараций на неприменение силы в международных отношениях // Международное право: советский и английский подходы. М.: ИГПАН, 1989. С.31−37.
Котти Ф. Швейцария на посту председателя ОБСЕ // Международнаяжизнь. 1997. № 8. С.45−49. к
Лоу А. В. Самооборона на морских пространствах // Международное право: советский и английский подходы. М.: ИГПАН, 1989. С.65−77.
Мендельсон М.Х. Дело Никарагуа и обычное международное право // Международное право: советский и английский подходы. М.: ИГПАН, 1989. С.44−56.
Нельсон Н.Д. Великие державы и международный мир // Международная жизнь. 1993. № 9. С.52−61.
Поос Ж.Ф. Европейский союз и Россия // Международная жизнь. 1997. № 9. С.33−38.
Ротфельд А.Д. Введение к плюралистической системе безопасности // Ежегодник СИПРИ. Вооружение, разоружение и международная безопасность / Пер. с англ. М.: Наука, 1997. С. 17−30.
Солленберг M., Валленстин П. Крупные вооруженные конфликты (1996 г.) // Ежегодник СИПРИ. 1997. М., 1997. С.51−63.
Терзич С. Сербский вопрос в истории и ныне // Международная жизнь. 1998. № 4. С.73−79.
Харлеман К. Поддержание мира и разоружение в процессе построения мира//Разоружение, 1992. T.XV. С.162−174.
Эль-Захар Абдулгани Джабран. Роль Лиги арабских государств в регулировании конфликтов в регионе // Правоведение. 1998. № 1. С. 194−197.
Лиссабонская декларация по модели общей всеобъемлющей безопасности для Европы XXI века // Моск. журнал международного права. 1997. № 2. С.231−236.
Резолюции и другие постановления Генеральной конференции: 25 сессия, 1981. Австрия, МАГАТЭ, 1982, резолюция № 38. Док. XXV.
Сборник официальных документов по вопросам деятельности ООН по поддержанию международного мира и безопасности (1945−1967 гг.). М.: Международные отношения, 1969.
Симпозиум по вопросам гуманитарной деятельности и осуществлению операций’По поддержанию мира. Отчет. Женева 22−24 июня 1994 г. / Под ред. У. Палванкара. Женева: МНК, 1994.1. На иностранном языке:
Akehursi M. Reprisals by Third States // BYIL, 44, 1970.
Bastid s. Le droia des organizations internationales: Cours de droit international public, pares, 1952. P.4.
Baxter R. Multilateral Treaties as Evidence of Customary international Law // British Yearbook of international Law, 41,1965−1966.
Bentvich N. and Martin A. A Comentary of Charter of the United Nations.1., 1951.
Bismuth L. Le boycottage daus les echanges economiques internationaux. P., 1980. P.5−6.
Bowett D. Economic Coercion and Reprisals by States // Virginia Journal of International Law. V. 13. № 1. 1972.
Bowett D. Reprisals Involving Recourse to Armed Force // American Journal of International Law. V. 66. № 1. 1972.
Bowett D. Economic Coercion: Past and Present. International Law and Economic Coercion /7 Virginia Journal of International Law. V. 16. № 2. 1976.
Boyle F. Determining V.S. Responsibility for Contra Operations Under International Law //A.J.I. C., 1987. № 1. P.72−87.
Bridge S. The law and Politics of US Foreign Export Controls // Legal Studies. V. 4 (1), 1984.
Bowett B.W. Selg-Defence in international law. Manchester, 1958.
Bowett B., Derec W. Collective Self-Defence under the Chater of the United nations’s Br. Yearb, Int. Law, V. 32 (1955/6), P. 130−161.
Brownlie I. The Use of Forse in Self-Defebce. B.Y.I.L. 1961. L., 1962. P. l 17−123.
Brownlie I. International Law and the Use of Force by States. Oxford, 1963.
Carter B.E.Intemational Economic sanctions. Improvong thehaphazard U.S. legal Fegirne. Cambridge university Press., 1988.
Carty A. The Origins of the Doctrine of Deterence and the Legal status of Nuclear Weapons. Id, Legelity and Nuclear Weapons. Doctrines of Nuclear Wor. Fifhting // Ethics and Defence, Power and responsobility in the Nuclear Age. 1986. P.104−115.
Cavare I. Le sanction dans le I L’O. N.U. // Becueil des cours (1952−1) Paris, 1953. T.80. P.195−202.
Cavaglieri A. «Regies generales du droit de la paix». Recueil des cours de FAcademie de droit international de La Haye, 1929−1. V. 26. Paris, Hachette, 1930.
Cepelka C. Les consequences juridiques du delit en droit international contemporain. Prague, Karlova University, 1965.
Chance J. Ed.*' British Diplomatie Instructions. 1689−1789. London: The Royal Historical Society, 1922.
Colberte S. Retaliation in International Law. New York: King’s Crown Press, 1948.
Combacau J. «The exception of self-defence in United Nations practice». The Current Legal Regulation of the Use of Force. Dordrecht: Nijhoff, 1986.54. «Sanctions» / Encyclopedia of Public International Law. Amsterdan, 1986. V.9.
Conforti B. Diritto internazionale, 3-rd ed.- Naples, Editoriale Scientifica, 1987.
Deguttry A. Le rappresaglie non comportanti la coercizione militare nel diritto internazionale. Milan: Giuffre, 1985.
Delivanis J. La legitime defense en droit international public moderne: Le droit international face a ses limites. Paris: Librairie generale de droit et de jurisprudence, 1971.
Dinstein Y. War, Aggression and Self-defence. Cambridge, 1988.
Dominice C. Represailles et droit diplomatique, Recht als Prozess undt1. Gefuge. Bern, 1981. -
Domke L. Foreign Nationalizations // AJIL. V. 5. 1961.
Doxey M.P. International sanctions in contemporary perspective. L.: The Macmillan Press LTD, 1987.
Dumbauld E. Interim Measures of Protection in International Cxontroversies. The Hague: Nijhoff, 1932.
Dupuy P.M. Action publique et crime international de l’Etat: a propos de l’article 19 du-projet de la Commission du
Dupuy P.M. «Observations sur la pratique recente des «sanctions» de l’illicite». Revue generale de droit international public (Paris). V. 87. № 3.1983.
Dupuy P.M. Le fait generateur de la responsabilite internationale des «Etats» // Collected Courses of The Hague Academy of Internationale Law.1984. V. 188. Dordrecht, Nijoff, 1986.
Elagab O.Y. The Legality of Non-forcible Counter-Measures in International Law, Oxford, Clarendon Press, 1988.
Enforcing restraing. Collective international in internal conflicts/ Ed. by J. F. Damroseh. New-York: Conncil on foreign relations press, 1989.
Engels B. Die Zukunft des Embargos in den internationalen bezieungen. Hanburg, 1981.
Falk R.A. «The Beirut raid and the international law of retaliation» // American Journal of International Law. Washington. 1969. V.63. № 3. July. 1969.
Fauchille P. Traite de droit international public. V. I. P. 3. Paris: Rousseau, 1926.
Feder N.M. Armed attack Under the U.N. Charter // International Law and Politics. 1987. V. 19. P. 395−432.
Fenwick C.G. International Law, 4-th ed. New-York: Appleton-Century-Crofts, 1965.
Fisler Damrosch L. Retaliation or arbitration or borh? The 1978 United States-France aviation dispute // American Journal of International Law Washington. V. 74. № 4. October. 1980.
Fitzmaurice G. The General principles of International Law Considered from the Standpoint of the Rule of Law // Recuel des Cours de l’Academie de Droit International de La haye. 92 (2). 1957.
Forlati Picchia M.L. La sanzione nel diritto internazionale. Padoue: CEDAM, 1974:
Gacta P. The Dayton agreements and international law // European journal of international law. 1986. V. 7. № 2. P. 130−155.
Gaja G. Jus cogens beyond the Vienna Convention, Collected Courses of The Hague Academy og International Law. 1981-III. V. 172. The Hague, Nijhoff, 1982.
Gianelli A. Adempimenti preventivi al ricorso a misure di reazione all’illeciti internazionale. University of Rome, 1990.
Guiliano M. Dirito internazionale, vol. I, La societa internazionale e il dirito, 2-nd ed. With T. Scovazzi and T. Treves, Milan, Giuffre, 1983.
Graefrath B. «Responsibility and damages caused: relationship between responsibility and damages». Collected Courses of The Hague Academy of International Law. 1984−11. V. 185. The Hague, Nijhoff, 1985.
Graefrath B. and Steiniger P.A. Kodification der volkerrechtlichen Verantwortwortlichkeit. Neue Justiz. Berlin. № 8. 1973.
Green L.C. Armed Conflict, War and Self-Defence. Arch. Volkeriechts. V. 6(1956/7). P.387−438.
Guggenheim P. Traite de droit international public. V. II. Geneva, 1954.
Hall W.E. A Treatise on International Law, 8th ed. Oxford: Clarendon Press, 1924.
Hasse R. Theory und Politik des Embargos. Koln, 1973.
Henkin L. Force International and Neutraly in Contemporary International law // American Society of International law. N-Y, 1963. P. l 13−151.
Henkin L. International Law and the Behavior of Nations. Rdc.V.14.1965. P.261−279.
Hellborn P. Das System des Volkerrechts entwickelt aus den volkerrechtlichen Begriffen. Berlin: Springer, 1896.
Henning Volker. Der Doppelcharakter der individellen und kollektiven Selbstverteidigung in allgemein-demokratishen volkerrecht. Diss, jurie. Berlin: Univ., 1987.
Higgins R. The legal Limits to the Use of Force by Sovereing States. United nations Practice // B.Y.I.L. 1967.
Higgins R. The taking of property by the State: recent developments in international law // Collected Courses of The hague Academy of International Law, 1982-III. V. 76. The Hague, Nijhoff, 1983.
Hutchinson D.N. Solidarity and breaches of multilateral treaties, British Year Book of International Law, 1988. Oxford. V. 59.
Johnson D. The Effects of resolutions of the General Assembly of the United Nations V British Yearbook of International Law. 32. 1955−1956.
Jessup P. A Modem Law of Nations. New-York, 1948.
Kaishoven F. Belligerent Reprisalsio. Leyden, Sijthoff, 1971.
Kapoor S.K. A Textbook of International Law. Allahabad, 1985.
Kelsen H. Principles of International Law. 2-nd ed. Rev. / Ed. by R.W.Tucker. New-York: Holt. Rinehart and Winston, 1966.
Kelsen H. Unrecht und Unrechtsfolge im Volkerrecht // Zeitschrift fur Offentliches Recht (Vienna). V. XII. № 4. October. 1932.
Kelsen H. The Law of the United Nations. N.-Y., 1951.
Kulski W. The Sovet System of Collective Security compared with the Western System // Aj II. 1950. № 3. P.450−463.
Kunz J. Sanctions in international law // American Journal of International Law (Washington, D.C.). V. 54. № 2. April 1960.
Kunz J.L. Individual and Collective Self-defence in Article 51 of the Chater of the United Nations. The Changing law of Nations. Ohio, 1968.
Lambertizanardi P. La legitima difensa nel diritto internazionale. Milan: Giuffre, 1972.
Lattanzi F. Garanzie dei diritti dell’uomo nel diritto internazionale generale. Milan: Giuffre, 1983.
Lattanzi F. Sanzioni intemazionali // Enciclopedia del diritto. V. XLIII. Milan, 1989.
Lauterpacht H. First Report on the Law Of Treaties. Doc. A/CN. 4/63. 24 March 1993 //NILC. V. 11. 1953.
Lauterpacht H. The So-called Anglo-American and Continental Schools of Thought in International Law // BYIL. 1931. V. 12.
Lauterpacht H. Private Law Sources and Analogies of International Law (With Special Reference to International Arbitration). London, Longmans, Green, 1927.
Law and Responsibility in Warfare the Vietnam Experience. 1975.
The Law Armed Conflicts. A Collectons Resolutions and Other Documents / Ed. by D. Schindler S.J. Toman. Leiden, 1973.
Leben C. Les contre-mesures inter-etatiques et les reactions a l’illicite dans la societe internationale // Annuaire francais de droit international. Paris, 1982. V. XXVHI.
Levenfeld B. Israeli counter-fedayeen tactics in Lebanon: self-defence and reprisai under modem international law // Columbia Journal of Transnational Law. New-York, 1982. V. 21. №. 1.
Maciver R. The Nations and the United Nations. N.-Y., 1959.
Malanczuk P, Zur Repressalie Im Entwurf der International Law Commission zur Staatenverantwortlichkeit // Zeitschrift fur auslandisches offentliches Recht und Volkerrecht (Heidelberg), 1985. V. 45.
Manning W. Commentaries on the Law of Nations, Sweet, Milliken and Son and dark. London 1, 839.
Martens De. Nouvelles causes celebres du droit des gens, F.A. Brockaus and Aveharius. Leipzig and Paris, 1843.
McDougal M. S. and F. P. Feliciano. Legal regulation of resort to international coercion: aggression and self-defence in policy perspective // The Yale Law Journal (New Haven. Conn.). 1959. V. 68. № 6. 1959.
McDougal M.-S. and F. P. Feliciano. Law and Mnimum World Public Order: The Legal Regulation of International Coercion. New Haven and London: Yale University Press, 1961.
McNair A. D. The Law of Treaties, 2-nd ed. Oxford: Clarendon Press, 1961.
Meron T. Human Rights and Humanitarian Norms as Customary Law. Oxford: Clarendon Press, 1989.
Meron T. Agora: Tue Guef crisis in international and foreigu relations law. Uv police action in the field of wor // The American journal ofinternational law. 1991. V. 85. № 1.
Mitrany B. The problem ofinternational sanctions. Oxford, 1985.
Morelli G. Nozioni di diritto internationale. Padua: CEDAM, 1967.
Morgenthau H. Theorie des sanctions internationales // Revue de droit international et de legislation comparee. The Hague and Paris. 3-rd series. 935. V. XVI. 1935. •
Muiz D. The boycott, u international // Yournal of international law and economies. 1974. V. 9.
Nuclear arms Control: Backgroud a iss // Nat. Acad, ob Sciences Commiss. on Intern. Security a Arms Control. Washington: Nat. acad. press, 1985. XI.
The New Humanitarian Law of Armed Conflict / Ed. by A Cassese. Napoli, 1979.
Owen S. The international legal status of foreign goverment deposits in overseas branches of US Banks. Oxford, 1984.
Pagani F. The first UN base for peacekeeping in Itely, International Peaceeping: Feb.-May. 1995.
Palmisano G. Sulla decisione arbitrale relativa alia seconda fase del caso Rainbow Warrior // Rivista di diritto internazionale (Milan). 1990. V. 73. № 4.
Panhuys H. Confict between the European Communities and other Rules of International Law // Common Market Law Review. 3. 1979.
Paniagua Redondo R. Las represalias en el derecho internacional: Perspectiva historica // Revista Juridica de Catalunya. Barcelona. 1984. V. I.
Partsch K. J. Self-preservation // Encyclopedia of Public International Law. V. 4. Amsterdam, 1982.
Partsch K. J. «Reprisals» and «Retorsion» // Encyclopedia of Public International Law. V. 9. Amsterdam, 1986.
Paust J. J., Blaustein A.P. The Arab oil weapon a threat to international peace // American Journal of International Law (Washington, D.C.). V. 68. № 3. July. 1974.
Phillimore R. Commentaries upon International Law. V. III. 3-rd ed. London, Butterworths, 1885.
Politis N. Le regime des represailles en temps de paix // Annuaire de l’Institut de droit international. 1934 (Paris).
Rasse B., Sutterlin Y. The UN in a new world order // Foreigu affairs. 1991.
Reitzer I. La reparation comme consequence de l’acte en droit international. Paris, Sirey, 1938.
Reuter P. and Combacau J. Institutions et relations internationales. Paris: Presses universitaires de France, 1980.
Reuter. P. Droit international public, 6-th ed. Paris: Presses universitaires de France, 1983.
Rodic B.S. The Doctrine of Necessity in International Law. N-Y, 1928.
Roling B.V.A. Aspects of the case concerning United States diplomats and consular staff in Tehran // Netherlands Yearbook of International Law. V. XI. 1980.
Ronzitti N. Rescuing Nationals Abroad through Military Coercion andm1. tervention on Grounds of Humanity- Dordrecht- Nijhoff, 1985.
Rosenne S. Vienna Convention on the Law of Treaties // Encyclopedia of Public International Law. V. 7. Amsterdam- North-Holland, 1984.
Rosenne S. Breach of Treaty- Cambridge- Grotius, 1985.
Rosenthal D., Kilighton W. National Laws and International Commerce: The Problem of Extraterritoriality. London, 1982.
Sachariew K. State responsibility for multilateral treaty violations: indentifying the «injured State» and its legal status // Netherlands International Law Review. (Dordrecht). 1988. V. XXXV. № 3. 1988.
Schachter O. Enforcement of international judicial and arbitral decisions // American Journal of International Law. Washington. V. 54. № I. January. 1960.
Schachter O. Self-help in international Law: U.S. action in the Iranianhostages crisis // Journal of International Affairs. New-York. V. 37. № 2. 1983−1984.
Schachter O. International law in theory and practice General course in public international law // Collected Courses of the Hague Academy of International Law. 1982. V. 178. Dordrecht: Nijhoff, 1985.
Schindler D. Le principe de non-intervention dans les querres civiles // Annuaire de l’Institut de droit international. 1973. Basel. V. 55.
Schwebel S. M. Aggression, intervention and self-defence in modern international law // Collected Courses of The Hague Academy of International Law. 1972−11. V. 136. Leiden, Sijthoff, 1973.
Seidl-Hohenveldern I. Reprisals and the taking of private property, Netherlands International Law Review. Leiden. V. IX. № 4 (Special issue). October. 1962. *
Seidl-Hohenveldern I. The United Nations and economic coercion // Belgian Review of International Law (Brussels). V. XVIII. 1984−1985.
Seidl-Hohenveldern I. International economic law // Collected Courses of The Hague Academy of International Law. 1986-III. V. 198. Dordrecht, Nijhoff, 1987.
Sereni A. P. Diritto internazionale. V. III. Relazione internationale. Milan- Giuffre, 1962.
Sicilianos L-A. Les reactions decentralisees a l’illicite: Des contre-mesures a la legitime defense, Paris // Librairie generale de droit et de jurisprudence. 1990.
Simma D. Reflections on article 60 of the Vienna Convention on the Law of Treaties and its background in general international law // Osterreichische Zeitschrift fur Offentliches Recht (Vienna). V. 20. 1970.
Simma D. Reciprocity // Encyclopedia of Public International Law. V. 7. Amsterdam: North-Holland, 1984.
Simma D. Self-contained regimes, // Netherlands Yearbook of International Law. (The Hague). V. XVI. 1985.
Sinha B. P. Unilateral Denunciation of Treaty Because of Prior Violations of Obligations by Other Party. The Hague, Nijhoff, 1966.
Skubiszewski R. Use of force by States. Collective security. Law of war and neutrality // Manual of Public International Law / Ed. by M. Sorensen. London, Macmillan, 1968. P. 175−180.
Spinedi M. International crimes of State: The legislative history, International Crimes of State: A Critical Analysis of ILC’s Draft Article 19 on State Responsibility / Ed. bu J. Weiler, A. Cassese and M. Spinedi-Berlin-New-York, 1989.
Stanislawski. Impact of the Arab Boycott of Israel on the United States and Canada // The Utility of International economic sanctions / Ed. by D. Leyton. 1987. P.223−254.
Starke J.G. An Introduction to International Law. L., 1977.
Stone J. Aggression and World Order: A Critique of United Nations Theories of Aggression. London Stevens, 1958.
Strupp K. Das volkerrechtliche Delikt. Handbuch des Volkerrechts. V. III. P. I, Stuttgar: Kohlhammer, 1920.
Sur S. L’application du droit international // Droit international public. Paris: Montcherstien, 1975.
Taoka R. The Right of Self-defence in International Law, Osaka, Osaka University of Economics and Law, 1978.
Taulbee J.L. and J.Anderson. Reprisal redux. Case Western Reserve // Journal of International Law. 1984. V. 16. № 3. 1984.
Thinking about Nuclear Weapons: Analyses and Prescriptions / Ed. by Holroyd F. L.- Sydney: Croom. Helm, 1985.
Thierry H. and others. Droit international public. Paris, Montchrestien, 1986.
Tomuschat C. Repressalie und Retorsion: Zu einigen Aspekten ihrer innerstaatlichen-Durchfuhrung // Zeitschrift fur Auslandisches Offentliches Recht und Volkerrecht (Stuttgart). V. 33. № I. March. 1973.
Tucker R. W. Reprisals and self-defence: The customary law // American Journal of Internationa. Law. Washington. V. 66. № 3. July. 1972.
Twiss T. The Law of Nations (considered as Independent Political Communities) / Ed.: Oxford: Clarendon Press, 1984.
UN Peace Keeping operahons: Past and Present — Vienna: UNIS — Maren, 1993.
The Utility of international economic sanctions T Ed by D. Leyton-Brown. L.: Croom Helm, 1980.
Venezia J.-C. La notion de represailles en droit international public // Revue generale de droit international public. Paris. V. 64. № 3. July-September. 1960.
Verdross A. Volkerrecht, 5th ed. Vienna: Springer, 1964.
Virally M. Le principe de reciprocite dans le droit international contemporain // Recueil des cours de PAcademie de droit international de La Haye. 1967-III (Leiden). V. 122.
Waldock C.H. .The regulation of the use of force by individual States in international law // Recueil des cours de l’Academie de droit international de La Haye. 1952−11. V. 81. Paris, Sirey, 1953.
Weber H. Unfriendly act // Encyclopedia of Public International Law. V. 4. Amsterdam, North-Holand, 1982.
Wengler W. Volkerrecht. V. I. Berlin, Springer, 1964.
Wengler W. Public international law: paradoxes of a legal order // Collected Courses of The Hague Academy of International Law. 1977-V. V. 158. The Hague, Nijhoff, 1982.
Wharton F. A Digest of the International Law of the United States taken from Documents issued by Presidents and Secretaries of State and from Dicisions of Federal Cours and Opinions of Attorneys-general, iii, Washington, DC: 1887.
Whiteman M. Digest oflnernational Law. V. 12. Department of State, Washington, 1971.
Wildman P. Institutes of International Law. V. 11. London, 1849.
Weber H. Unfriendly act Encyclopedia of Public International Law. V.4. Amsterdam: North-Holand, 1982.
Wengler W. Volkerrecht. V. I. Berlin: Springer, 1964.
Wengler W. Public international law: paradoxes of a legal order // Collected Courses of The Hague Academy of International Law. 1977-V. V. 158. The Hague: Nijhoff, 1982.
Wheaton H. Elements of International law. Wash., 1936.
Whiteman M. Digest of lnernational Law. V. 12. Department of State, Washington, 1971.
Zemanek К. Hespousibility of States: General principles // Encyclopedia of Public international law. 1987. V.10.
Zemanek K. The unilateral enforiement of international obligation // Zeitschrift fuauslaudischer offentliches recht und volkerrecht. 1987. V.47.
Zoller E. Quelques reflexions sur les contre-mesures en droit international public. // Droit et libertes a la fin du XX siecle: Etudes offertes a ClaudeAlbert Collard Paris, 1984.
Диссертации и авторефераты:
Арцибасов И.Н. Международно-правовые проблемы регулирования вооруженных конфликтов: Дис. докт. юрид. наук. М.: ВКИ, 1981.
Базилевский Б.Н. Международно-правовые аспекты региональной безопасности: Дис. канд. юрид. наук. М.: Дипломат, акад. МИД СССР, 1984.
Василенко В.А. Международно-правовая ответственность государств: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Киев, 1976.
Колесник Д.Н. Общепризнанное определение агрессии в международном праве: Дис. канд. юрид. наук. М.: МИД СССР, 1976.
Маринич C.B. Экономические санкции в международном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1989.
Скакунов Э. И, Система международно-правовых гарантий безопасности государств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Дипломатическая академия МИД СССР, 1984.1. Периодика:
Вестник Московского университета. Серия 11. Право, М.2. Государство и право.3. Дипломатический вестник.4. Правоведение.5. ИТАР-ТАСС.6. Международная жизнь.
Международное частное право.
Московский журнал международного права.9. Российская юстиция.10. Хроника ООН, Нью-Йорк.
American journal of International law.
European joun*al of international law.13. Foreign affais.•14. New-York Tames.15. Washington Post.

Заполнить форму текущей работой