Административная ответственность за мелкое хищение

Актуальность темы

диссертационного исследования. Собственность является одним из ключевых достижений цивилизации и государство стремится обеспечить права ее обладателей. В Конституции Российской Федерации не только признана легитимность всех видов собственности, но и закреплена обязанность государства их охраны (ст. 8). Исходя из этого принципиального конституционного положения, действующее законодательство об ответственности за хищение оперирует обобщающим понятием «чужое имущество», т. е. имущество, принадлежащее на законных основаниях другому лицу или находящееся у него на иных законных основаниях. Хищение чужого имущества является одним из основных посягательств против собственности, которое лишает ее обладателя этого имущества и дает возможность неправомерного обогащения правонарушителям. Только учтенный суммарный ущерб от хищений ежегодно составляет миллиарды рублей. Причем этот ущерб — результат не только крупных хищений, но и многочисленных хищений имущества небольшой стоимости. Размер похищенного имущества предопределяет потребность дифференциации мер юридической ответственности за хищение чужого имущества.

Анализ зарубежного и отечественного законодательства свидетельствует о постоянном поиске наиболее эффективных средств противодействия посягательствам против собственности с учетом стоимости причиненного материального ущерба. Длительное время в таком качестве выступали меры уголовного наказания. Это объяснялось прежде всего уголовной политикой Советского государства в этой сфере, ориентированной на всемерную защиту социалистической собственности независимо от размера похищенного имущества. Последующая гуманизация уголовной политики привела к введению административной ответственности за хищение чужого имущества в небольших размерах. Причем поиск оптимальной модели административно наказуемого мелкого хищения продолжается и поныне. Достаточно сказать, что действующая редакция ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за мелкое хищение, уже пятая по счету, что не лучшим образом сказывалось и сказывается на практике ее применения. Это обусловливает необходимость научной оценки теоретических, нормативных и правоприменительных аспектов, связанных с административной ответственностью за мелкое хищение.

Состояние разработанности проблемы. Проблемы правовой защиты собственности всегда были и, видимо, будут одной из актуальных задач юридической науки. Изучение литературных источников свидетельствует о том, что вопросы ответственности за хищение чужого имущества вполне обоснованно долгое время оставались предметом науки уголовного права. Труды известных ученых — Ю. М. Антоняна, М. М. Бабаева, В. И. Гладких, В. В. Владимирова, Г. А. Кригера, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. И. Ляпупова и др. -развивали отечественную доктрину уголовно-правовой защиты собственности, способствовали совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за хищение чужого имущества и практики его применения. Первые работы, посвященные ответственности за мелкое хищение, также принадлежат перу представителей науки уголовного права (К.Ф.Шергина, М. Серова и др.). В этих работах раскрывалось содержание уголовной ответственности за данное преступление, обосновывались предложения по его предупреждению. В действующем УК РФ законодатель не предусмотрел специальной нормы об уголовной ответственности за мелкое хищение чужого имущества. Декриминализация этого общественно опасного деяния обусловила необходимость введения административной ответственности за мелкое хищение. Такие нормы были предусмотрены в КоАП РСФСР (1984 г.) и КоАП РФ (2001 г.).

Вопросы ответственности за мелкое хищение привлекли внимание ученых-административистов. Одной из первых работ была кандидатская диссертация М. Н. Цепковой, в которой предпринята попытка дать научную оценку действовавшей нормы об административной ответственности за данное правонарушение, обосновать предложения по ее совершенствованию (1986 г.). Деятельность органов внутренних дел по применению административно-правовых мер борьбы с мелкими хищениями социалистического имущества была предметом диссертационного исследования Н. Е. Бунякина (1986 г.). В ряде научных трудов, посвященных вопросам правовой защиты социалистической собственности (В.Д.Резвых, И. А. Скляров, Т. К. Зарубицкая и ДР-)> затрагивались и вопросы административной ответственности за мелкое хищение. Признавая ценность трудов первопроходцев рассматриваемой проблематики, важно иметь в виду время, обстановку и действовавшие во время написания работ нормы об ответственности за мелкое хищение. Из современных трудов по данной проблематике следует отметить кандидатскую диссертацию О. И. Маликовой (2009 г.), в которой наряду с проблемами административно-правового регулирования охраны имущества исследовались и вопросы борьбы с мелкими хищениями

В соответствии с Федеральным законом от 16 мая 2008 г. № 74 -ФЗ ст. 7.27 КоАП РФ претерпела существенные изменения. Конструкция данной нормы стала значительно сложнее, по иному по сравнению с предшествовавшей редакцией определен водораздел с уголовно наказуемыми видами хищений. Возникли и затруднения в применении ст. 7.27 КоАП РФ, в толковании отдельных признаков состава мелкого хищения. Следует также учитывать, что мелкое хищение по прежнему остается одним из распространенных административных правонарушений против

См.: Маликова О. И. Административно-правовое регулирование охраны имущества в России: Дисс.канд. юрид. наук. — М., 2009. собственности, имеющим тенденцию к росту. Если в 2008 году мировыми судьями рассмотрено 63,1 тыс. дел по ст. 7.27 КоАП РФ, то в 2010 году их о ч число составило превысило 100 тыс. Причем судебная статистика отражает далеко не всю совокупность этих правонарушений, имеющих высокий уровень латентности. Указанные обстоятельства обусловили необходимость проведения настоящего диссертационного исследования с целью научной оценки состава мелкого хищения чужого имущества с учетом новеллизированного законодательства, раскрытия содержания административной ответственности за совершение этого вида административного правонарушения, разработки предложений по совершенствованию административно-деликтного законодательства и практики его применения.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением и реализацией административной ответственности за мелкое хищение. Предмет исследования: административно-деликтное законодательство, доктрина административной ответственности, судебная практика по применению административной ответственности за мелкое хищение, правоприменительная деятельность органов внутренних дел в рассматриваемой сфере.

Цель диссертационного исследования — дать научную оценку действующей нормы об административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, выявить проблемы в практике ее применения и выработать рекомендации по совершенствованию административно-деликтного законодательства и практики его применения судьями, органами внутренних дел и другими правоохранительными органами.

2 См.: Отчет о рассмотрении федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями дел об административных правонарушениях в 2010 году (Форма 1-АП).

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие основные задачи:

— проследить эволюцию законодательства об ответственности за мелкое хищение;

— провести сравнительно-правовой анализ норм КоАП стран СНГ, предусматривающих административную ответственность за мелкое хищениераскрыть содержание состава мелкого хищения и провести его отграничение от уголовно наказуемых видов хищенийизучить практику применения ст. 7.27 КоАП РФ, выявить проблемные ситуации;

— исследовать содержание административной ответственности за мелкое хищение и ее эффективность;

— разработать предложения по совершенствованию административно-деликтного законодательства и практики его применения, деятельности органов внутренних дел по предупреждению и пресечению мелких хищений.

Научная, нормативная и эмпирическая база диссертации. Научную базу исследования составили научные труды о значении и содержании феномена собственность, способах ее правовой охраны, доктрина административной ответственности, литературные источники по вопросам административно-правовой охраны собственности. В своем исследовании автор опирался на труды ученых, разрабатывающих общие проблемы юридической ответственности и вопросы административной ответственности: С. С. Алексеев, Л. А. Калинина, Л. Л. Попов, Н. Г. Салищева, М. С. Студеникина, З. М. Рахлин, В. Г. Татарян, А. П. Шергин, А. ЮЛкимов и др.- административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел в сфере защиты имущества: Т. К. Зарубицкая, В. А. Казюлин, О. И. Маликова, В. Д. Резвых, И. А. Скляров, В. У. Хатуаев и др.

Нормативную основу диссертации составили — Конституция Российской Федерации, действующее административно-деликтное, уголовное, гражданское, трудовое законодательство, нормы КоАП Российской Федерации, КоАП СНГ и других государств, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, МВД России и других федеральных органов исполнительной власти, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

Эмпирическую базу диссертации составили судебная статистика, материалы о деятельности органов внутренних дел по борьбе с мелкими хищениями, результаты программированного изучения дел о мелком хищении, иные материалы по исследуемой проблематике.

Методология и методика диссертационного исследования. Методологической основой диссертации являются положения диалектического материализма. В работе использован комплекс методов научного исследования: системный анализ, формально-юридический метод, сравнительно-правовой метод, статистический анализ, наблюдение, программированное изучение дел о мелких хищениях, интервью судей, сотрудников органов внутренних дел и сотрудников иных правоохранительных структур.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно является одной из первых попыток научной оценки действующей редакции ст. 7.27 КоАП РФ и практики ее применения.

Анализ содержания состава мелкого хищения, проблемных ситуаций применения административной ответственности за мелкое хищение позволил раскрыть признаки состава данного административного правонарушения, выделить критерии его разграничения с уголовно наказуемыми видами хищения, выработать рекомендации по квалификации мелкого хищения, сформулировать определение понятия данного вида административного правонарушения.

В процессе сравнительного исследования были выявлены общие признаки и особенности норм об административной ответственности за мелкое хищение по российскому законодательству и законодательству государств-участников СНГ.

Автором разработаны предложения по совершенствованию административно-деликтного законодательства с учетом сложившейся практики применения ст. 7.27 КоАП РФ, позволяющей оценить эффективность внесенных в нее новелл и выявить проблемные ситуации в правоприменительной практике. Кроме того, дополнены теоретические положения о размере похищенного имущества как одном из основных критериев разграничения мелкого хищения и уголовно наказуемых видов хищения, о необходимости дальнейшего расширения нормативных условий индивидуализации административных наказаний за совершение мелкого хищения. Новой является и авторская позиция о перераспределении предметной компетенции между мировыми судьями и органами внутренних дел по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ.

Проблема административной ответственности за мелкое хищение исследуется во взаимосвязи с социально-экономическими преобразованиями в современной России, с учетом результатов анализа существующей практики защиты имущественной безопасности. Элементы новизны содержатся также в теоретических положениях и практических рекомендациях, выносимых на защиту.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Авторское определение мелкого хищения. Мелким хищением является противоправное безвозмездное изъятие с корыстной целью и (или) обращение в свою пользу или пользу других лиц чужого имущества стоимостью не свыше одной тысячи рублей, совершенное установленными законом способами (путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты) при отсутствии квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, и причинившее материальный ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

2. Эволюция законодательства об ответственности за мелкие хищения отражала политику государства о защите имущества в различные периоды его развития. Его анализ выявил две основные тенденции советского законодательства об ответственности за хищения имущества небольшой стоимости: 1) нормативным источником длительное время выступал уголовный закон, 2) объектом этих посягательств признавалась социалистическая собственность. Кодификация административно-деликтного законодательства (1984 и 2001 г. г.) дала жизнь нормам об административной ответственности за мелкое хищение, что явилось проявлением декриминализации незначительных посягательств против собственности и стремлением законодателя к дальнейшей дифференциации ответственности за хищения имущества различной стоимости. Принципиальной новеллой КоАП РФ в соответствии с Конституцией РФ является закрепление равной защиты от противоправных посягательств всех форм собственности.

3. Выявлены особенности конструкции действующей ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за мелкое хищение. Диспозиция этой нормы является: во-первых, бланкетной, что предполагает обращение при ее применении к нормам Уголовного, Гражданского и Трудового кодексов РФво-вторых, предусматривает смежный состав правонарушения, имеющий аналоги в УК РФ (ст.ст. 158 160), что предопределяет проблему разграничения мелкого и уголовно наказуемых видов хищенийв-третьих, ключевые для состава мелкого хищения понятия (хищение, способы хищения и др.), обстоятельства, исключающие административную ответственность за хищение имущества стоимостью не свыше одной тысячи рублей, определяются в нормах уголовного закона. Такая конструктивная особенность ст. 7.27 КоАП РФ отражает тенденцию дальнейшей интеграции административной и уголовной ответственности за посягательства на чужое имущество.

4. Обоснованы критерии отграничения мелкого от уголовно-наказуемых видов хищения: 1) совершение только путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты- 2) отсутствие квалифицирующих признаков этих видов хищений, предусмотренных законом- 3) причинение материального ущерба стоимостью не свыше одной тысячи рублей.

5. Авторский вывод о том, что размер похищенного имущества, традиционно служивший критерием для дифференциации уголовной ответственности за хищение чужого имущества различной стоимости, с введением административной ответственности за мелкое хищение приобрел в российском законодательстве межотраслевое значение и служит одним из основных признаков разграничения уголовной и административной ответственности за посягательства против собственности.

6. Обоснована необходимость большей дифференциации административной ответственности за мелкое хищение, которая позволила бы, с одной стороны, усилить ответственность за повторное совершение мелкого хищения, с другой стороны, использовать потенциал льгот в отношении лиц, совершивших незначительные мелкие кражи, для их превенции.

7. Авторский вывод о целесообразности установления совместной юрисдикции органов внутренних дел (полиции) и судей по делам о мелких хищениях и внесения соответственно изменений в ст. 23.1 и 23.3 КоАП РФ.

8. Представлена деликтологическая характеристика мелких хищений и лиц, их совершающих, обоснованы предложения по предупреждению этих посягательств против собственности.

9. Предложения по совершенствованию административно-деликтного законодательства:

— авторская редакция ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ: «Административное наказание является установленной государством мерой административной ответственности за совершение административного правонарушения, применяемой уполномоченными на то законом судьей, органами (должностными лицами) в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод лица, виновного в совершении такого правонарушения».

— восстановить в УК РФ составы с административной преюдицией, в том числе дополнить главу 21 УК РФ «Преступления против собственности» статьей, предусматривающей уголовную ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение;

— ввести в КоАП РФ институты назначения административного наказания ниже низшего предела и условное назначение административного наказания, что позволит расширить возможности индивидуализации административного наказания, в том числе и за впервые совершенное мелкое хищение;

— название главы 7 КоАП РФ изложить следующим образом: «Административные правонарушения против собственности»;

— установить в КоАП РФ норму, предусматривающую возможность ответственности за приготовление и покушение на административное правонарушение.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются выбором и использованием научной методологии, применением современных методов научного познания, анализом нормативных, литературных источников и статистических данных о судебной практике и правоприменительной практике органов внутренних дел, сбором и анализом соответствующего эмпирического материала, В процессе исследования было осуществлено программированное изучение 260 архивных административных дел по ст. 7.27 КоАП РФ, рассмотренных мировыми судьями г. Москвы, г. Железнодорожного Московской области, г. Орла и г. Тихорецка Краснодарского края.

Объем собранных эмпирических материалов, методика их научного анализа обеспечивают достаточный уровень их репрезентативности, обоснованность и достоверность научных выводов и практических рекомендаций в настоящем исследовании.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в выработке и уточнении понятийно-категориального аппарата, предложений по корректировке действующего законодательства об административных правонарушениях. Выводы и предложения, обоснованные в диссертации, дополняют научные знания об административно-юрисдикционной защите собственности, об интеграции норм уголовного и административно-деликтного законодательства, предусматривающих ответственность за хищения, о признаках состава мелкого хищения чужого имущества, содержании административной ответственности за совершение этого правонарушения.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в дальнейшем совершенствовании административно-деликтного законодательства в сфере охраны имущества, деятельности судов, органов внутренних дел и других правоохранительных органов по борьбе с мелкими хищениями, в научно-исследовательской деятельности по проблемам административно-правовой охраны собственности, в учебном процессе высших образовательных учреждений МВД России по учебным дисциплинам «Административное право», «Административно-деликтное право», «Административная деятельность органов внутренних дел».

Представляется, что результаты диссертационного исследования будут в определенной мер способствовать повышению эффективности административно-юрисдикционной защиты имущественной безопасности.

Апробация результатов исследования и внедрение. Диссертация подготовлена и обсуждена во Всероссийском научно-исследовательском институте МВД России. Выводы и предложения используются в научно-исследовательской деятельности ВНИИ МВД России, в учебном процессе Орловского юридического института МВД России, в деятельности подразделений Департамента охраны общественного порядка МВД России, нашли отражение в разработке предложений по совершенствованию законодательной базы об охране имущества, что подтверждается актами о внедрении.

Основные материалы диссертационного исследования докладывались на заседаниях Научно-исследовательского центра № 7 ВНИИ МВД России, изложены в сообщениях на научно-практической конференции «Актуальные проблемы административной деятельности органов внутренних дел в современной России» (Москва, Академия управления МВД России" - 2009 г.), на пятой Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы административного права и процесса» (Небуг, 2010 г.), на научно-практической конференции, посвященной 40-летию адъюнктуры ВНИИ МВД России (Москва, ВНИИ МВД России, 2010), отражены в шести научных публикациях.

Структура и объем диссертации

определялись целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка используемой литературы.

Выводы:

1. В качестве основного направления административной политики правового государства обоснованно выделяется предупреждение правонарушений. Оно является наиболее эффективным средством противодействия правонарушениям, использует как превентивные возможности административной ответственности, так и широкий круг общесоциальных, правоохранительных и индивидуально-профилактических мер, ориентированных на нейтрализацию (сокращение) причин административных правонарушений. К современным достижениям правовой науки следует отнести формирование новой отрасли знаний, получившей наименование «административная деликтология». Ее предметом признаются причины административных правонарушений и меры по их предупреждению. Первые разработки этой проблематики создали теоретическую основу административной деликтологии, подготовили платформу и методику для исследования причин конкретных видов административных правонарушений. Такие исследования призваны сделать предметной профилактику этих противоправных деяний, создать методическое ее обеспечение.

2. Сложность предупреждения мелких хищений, равно как и всех посягательств против собственности, состоит в том, что в основе их мотивации лежит корысть, которая является наиболее стойкой антиобщественной установкой. Искоренить ее государство и общество не может даже в самой отдаленной перспективе, о чем свидетельствует вся многовековая борьба с воровством. Несмотря на широкое применение наказаний, деятельность органов внутренних дел (полиции), негосударственных организаций, хищения были и остаются самыми распространенными правонарушениями. Реалистичной представляется задача сдерживания посягательств против собственности и профилактика этих общественно опасных деяний. Данная деятельность обретает предметность, если основывается на знании механизма и причин противоправного поведения. Изучение дел о мелких хищениях позволило обосновать три основных группы факторов, способствующих совершению этого административного правонарушения: факторы, относящиеся к правонарушению, личности правонарушителя и деятельности правоохранительных органов.

3. Представленная деликтологическая характеристика мелких хищений и лиц, их совершающих, дает общее представление об особенностях этих посягательств на собственность и группах риска, от которых можно ожидать совершения этих правонарушений. Как правило, это кражи спиртных напитков из торговых предприятий, либо иного имущества с целью последующей продажи и приобретения алкоголя, совершаемые преимущественно неработающими, не имеющими постоянного дохода лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. Но эти данные основаны только на изучении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, рассмотренных мировыми судьями, и не отражают всей полноты картины о совершаемых мелких хищениях. Вне рассмотренной группы и статистики остаются работники предприятий и организаций, которые подвергнуты дисциплинарным взысканиям за мелкие хищениядела об этих правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, рассматриваются комиссиями по делам о несовершеннолетних и защите их прав. Поэтому необходимы комплексные исследования о всех мелких хищениях независимо от природы и характера применяемых мер за их совершение. Такие исследования позволят полнее изучить причинный комплекс этих правонарушений и решить проблемы интеграции административных наказаний, дисциплинарных взысканий и мер общественного воздействия в борьбе с мелкими хищениями.

4. На повышение эффективности профилактики мелких хищений ориентирован предложенный комплекс мер по совершенствованию правоприменительного механизма в этой сфере. Среди них — усиление превентивной роли административных наказаний, меры по устранению причин мелких хищений, совершенствованию деятельности полиции по защите имущества, расширению их сотрудничества с негосударственными охранными структурами.

Заключение

Хищения являются самым распространенным посягательством на собственность, причиняющим значительный материальный ущерб. Выбор средств противодействия этим деяниям в различные периоды истории определялся обычаями, уголовной политикой, менталитетом общества, возможностями государства. Но доминирующим критерием степени общественной опасности хищений, влияющим на пределы ответственности, оставался размер похищенного имущества. Этот признак служил основанием для дифференциации видов хищений, что находит отражение и в современном законодательстве. В основе такой дифференциации лежит принцип соразмерности наказания и размера похищенного имущества: чем больше причиненный ущерб, тем суровее наказание, и наоборот, меньший ущерб влечет более мягкое наказание. Изначально ответственность за хищение чужого имущества устанавливалась уголовным законодательством независимо от стоимости похищенного. Не исключение и отечественная правовая система. В УК РСФСР, отдельных союзных актах выделялись нормы об ответственности за мелкие кражи

Кодификация административно-деликтного законодательства (1984 и 2001 годов) дала жизнь нормам об административной ответственности за мелкое хищение, что явилось проявлением декриминализации незначительных посягательств против собственности и стремлением законодателя к дальнейшей дифференциации ответственности за хищения имущества различной стоимости. Как КоАП РСФСР (ст. 49), так и КоАП РФ (ст. 7.27) связывали мелкое хищение чужого имущества с определенными способами его совершения (кража, мошенничество, присвоение или растрата). Многочисленные изменения редакций этих норм касались преимущественно выбора вида административного наказания (штраф, арест), определения стоимостного критерия похищенного чужого имущества, размера и способа выражения административного штрафа. Основными характеристиками эволюции ст. 7.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 16 мая 2008 г. № 74-ФЗ), предусматривающей административную ответственность за мелкое хищение, явились: а) повышение стоимостного максимума похищенного имущества для признания хищения мелкимб) ужесточение административной ответственности за рассматриваемое правонарушениев) более тесная связь состава мелкого хищения со статьями УК РФ, предусматривающими ответственность за смежные преступные посягательства против собственности. Такая новеллизация рассматриваемой нормы значительно усложнила состав мелкого хищения, что создало определенные трудности ее применения, неоднозначность толкования признаков юридического состава, проблемы реализации административных наказаний за совершение этих правонарушений. Этим и обусловлена необходимость обращения к научному анализу административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, изучению практики применения административной ответственности за его совершение. Проведенное исследование этих проблем позволило сделать следующие основные выводы и предложения.

Первое. Существенное изменение конструкции и содержания ст. 7.27 КоАП РФ в соответствии с Федеральным законом от 16 мая 2008 г. № 74-ФЗ предопределило необходимость научной оценки состава мелкого хищения. Исследование состава данного вида административного правонарушения опиралось на общую теорию юридического состава, выявленные особенные признаки состава мелкого хищения с учетом конструкции исследуемой нормы, анализ российского административно-деликтного и уголовного законодательства, практики его применения, опыт регулирования административной ответственности в странах СНГ. Это позволило выявить объективные и субъективные характеристики рассматриваемого состава административного правонарушения, проблемные ситуации, связанные с их толкованием и применением, предложить рекомендации по квалификации мелких хищений.

Принципиальное значение для современного понимания объекта мелкого хищения имеют конституционные положения о равной защите различных форм собственности. Эта новелла уголовного и административно-деликтного законодательства, основанная на конституционном равенстве защиты различных форм собственности в Российской Федерации, предопределяет юридическое безразличие формы собственности для квалификации любого вида хищения. Таким образом, объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения собственности независимо от ее форм. В связи с этим представляется оправданным наименование главы 7 КоАП РФ изложить следующим образом: «Административные правонарушения против собственности».

Конструктивным признаком состава рассматриваемого правонарушения является предмет мелкого хищения. Закон определяет его как чужое имущество. На основе анализа действующего законодательства и доктрины выделены основные характеристики предмета мелкого хищения: материальная выраженность, т. е. предметом хищения может быть не любое имущество, а только вещи, предметы вещного характера и имущественные правасостояние чужого имущества, т. е. имущества, имеющего собственника, и не принадлежащее лицу, посягающему на негоэкономическая стоимость, не превышающая одной тысячи рублей. Таким образом, размер похищенного имущества, традиционно служивший критерием для дифференциации уголовной ответственности за хищение чужого имущества различной стоимости, с введением административной ответственности за мелкое хищение приобрел в российском законодательстве межотраслевое значение и служит одним из основных признаков разграничения уголовной и административной ответственности за посягательства против собственности.

Изучение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, показало, что чаще всего предметами мелкого хищения являются спиртные напитки (одна треть), иные предметы и вещи независимо от формы собственности похищаются с целью их продажи и приобретения алкоголя. Такие особенности предмета мелкого хищения предопределены тем, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.27 КоАП РФ, совершаются преимущественно лицами, злоупотребляющими спиртными напитками.

Объективными признаками мелкого хищения являются противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества стоимостью не свыше одной тысячи рублей в пользу виновного или других лицсовершение такого изъятия и (или) обращения одним из установленных законом способов — путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным закономпричинение собственнику или иному владельцу этого имущества материального ущерба стоимость, не свыше одной тысячи рублей.

Изучение судебной практики показало неоднозначное понимание момента окончания мелкого хищения. Противоправное изъятие чужого имущества стоимостью не свыше одной тысячи рублей, когда виновный не успел распорядиться похищенным, мировые судьи нередко расценивают как оконченное мелкое хищение. Такое понимание не основано на законе, который не предусматривает ответственности за приготовление или покушение на административное правонарушение. Представляется целесообразным восполнить такой пробел и предусмотреть в административно-деликтном законодательстве норму о наказании приготовления и покушения на административное правонарушение в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Распространить это правило и на ст. 7.27 КоАП РФ.

Характеристика субъекта мелкого хищения предполагает юридический и социальный аспект. Юридическая характеристика этого субъекта не имеет ярко выраженных особенностей в отличие от общего понятия субъекта административной ответственности. Субъектом мелкого хищения является вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения этого административного правонарушения возраста шестнадцати лет. Вместе с тем дела об этих правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, рассматриваются в соответствии со ст. 23.2 КоАП РФ комиссиями по делам о несовершеннолетних и защите их прав. Социальная характеристика лиц, привлеченных к ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, исходя из анализа изученных дел, позволила выявить следующие уязвимые в деликтологическом плане группы. Чаще всего мелкие хищения совершаются мужчинами (96,4 процента), в возрасте до сорока лет (54,5 процента), неработающими (47, 6 процента), не имеющими постоянного дохода (53 процента). В профилактике мелких хищений целесообразно учитывать прежде всего эти группы деликтологического «риска».

Обязательными признаками субъективной стороны состава мелкого хищения являются умысел и корыстная цель. Содержанием умысла охватывается осознание виновным, что он незаконно осуществляет изъятие чужого имущества стоимостью не свыше одной тысячи рублей и желает этого. Направленность умысла на хищение имущества большей стоимости, не осуществленное по независящим от виновного обстоятельствам, меняет отраслевую квалификацию содеянного и его действия образуют признаки приготовления (покушения) на преступное изъятие имущества. Основным мотивом совершения мелких хищений является, как показало изучение дел по ст. 7.27 КоАП РФ, стремление получить спиртные напитки. Этот вывод подтверждается и характеристикой предмета мелких краж: треть из них составляют кражи спиртных напитков, другие предметы, вещи похищаются, как правило, с целью их продажи и последующего приобретения спиртных напитков.

Рассматриваемое административное правонарушение с учетом названных признаков можно определить следующим образом. Мелким хищением является противоправное безвозмездное изъятие с корыстной целью и (или) обращение чужого имущества стоимостью не свыше одной тысячи рублей в свою пользу или в пользу других лиц, совершенное установленными законом способами (путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты) при отсутствии квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, и причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Второе. Исследование реализации административной ответственности за мелкое хищение базировалось на общетеоретических положениях о юридической ответственности, административных наказаниях с учетом особенностей санкции ст. 7.27 КоАП РФ, концепции административно-юрисдикционного процесса, в рамках которого реализуется административная ответственность за рассматриваемое правонарушение, деликтологической характеристике мелкого хищения и лиц, их совершающих.

Исследование показало, что нормативная неопределенность и неоднозначная доктринальная оценка административной ответственности не способствовала адекватному пониманию этой ключевой для административно-деликтного права категории. Предложено авторское ее понимание: «Административная ответственность выражается в применении установленного настоящим Кодексом административного наказания к лицу (физическому или юридическому), совершившему административное правонарушение». Обоснована целесообразность закрепления данной дефиниции в КоАП РФ.

Административное наказание является одним из основных средств противодействия административной деликтности и реализации административной политики. Наиболее существенны для административного наказания, по нашему мнению, содержательная, функциональная и нормативная его характеристики. Они сводятся к следующему:

— содержанием административного наказания является ограничение (лишение) прав, интересов лиц, к которым оно применяется;

— функционально административное наказание является установленной государством мерой административной ответственности за совершение административного правонарушения, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами;

— установление административных наказаний — исключительная прерогатива государства, совокупность норм, регулирующих понятие, цели, систему, порядок применения и исполнения административных наказаний, образуют основной институт административно-деликтного права.

С учетом этих характеристик предложена авторская редакция ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ: «Административное наказание является установленной государством мерой административной ответственности за совершение административного правонарушения, применяемой уполномоченными на то законом судьей, органами (должностными лицами) в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод лица, виновного в совершении такого правонарушения».

Процессуальные нормы, закрепленные в разделах 4 и 5 КоАП РФ, определяют порядок реализации материальных норм об административной ответственности. В них определяются как содержание правоприменительных действий, так и последовательность их совершения. Стадиями производства по делам об административных правонарушениях являются: 1) Возбуждение дела об административном правонарушении, 2) Рассмотрение дела об административном правонарушении, 3) Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, 4) Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях. Различия в назначении и содержании каждой из стадий производства по делам об административных правонарушениях предопределяют круг должностных лиц, уполномоченных совершать соответствующие процессуальные действия, их полномочия. Нормативное закрепление таких полномочий осуществляется как в нормах действующего КоАП РФ, так и в статутных нормативных правовых актах органов административной юрисдикции.

Возбуждение дела об административном правонарушении как стадия административно-юрисдикционного процесса является не только началом этой процессуальной деятельности. Она задает вектор всем последующим правоприменительным действиям, в ее рамках устанавливаются фактические данные о совершенном административном правонарушении, применяются меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, проводится оценка поводов и оснований возбуждения дела, принимается решение о его возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении, проводится в установленных законом случаях административное расследование.

Доминирующими субъектами этих процессуальных действий по делам о мелких хищениях являются должностные лица органов внутренних дел (полиции). Причем право составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, является исключительной компетенцией сотрудников полиции. Их перечень определен приказом МВД России от 2 июня 2005 г. № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию». Названия подразделений и их должностных лиц в упомянутом приказе не соответствуют современной структуре органов внутренних дел (полиции). Его целесообразно переработать с учетом реформирования органов внутренних дел на основе Федерального закона от 7 февраля 2011 г. «О полиции», Указа Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 250 «Вопросы организации полиции», а таюке изменений действующего КоАП РФ.

Действующим законодательством рассмотрение дел о мелких хищениях отнесено к исключительной юрисдикции мировых судей, что сказывается на их перегрузке. В связи с этим представляется целесообразным установить совместную компетенцию мировых судей и начальников органов внутренних дел (их заместителей) по рассмотрению дел о мелких хищениях. Такой вариант определения предметной компетенции уже апробирован в отношении дел о мелком хулиганстве (ст. 20.1 КоАП РФ). Совместная юрисдикционая компетенция начальников органов внутренних дел (полиции) и мировых судей позволит более оперативно рассматривать дела о мелких хищениях, ослабит нагрузку на судей, им будут передаваться дела в отношении только лиц, к которым применение административного штрафа будет признано недостаточным, избавит органы внутренних дел от излишней работы по доставлению нарушителей в суд. Для реализации этого предложения следует исключить из ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ цифру «7.27», включив ее в ч. 2 данной статьи и в ст. 23.3 КоАП РФ.

Несмотря на весьма жесткий порядок исполнения административного штрафа, угрозу дополнительной ответственности за уклонение от уплаты штрафных сумм исполняется в среднем не более трети постановлений о наложении административного штрафа по делам о правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ. Неудовлетворительное исполнение постановлений о наложении административного штрафа за мелкое хищение имеет, по нашему мнению, две взаимосвязанных причины. Первая состоит в нежелании судебных исполнителей заниматься «мелочью», средний размер административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, составил в 2009 году 1,1 тыс. рублей. Затраты на исполнительные действия по этим делам, по их мнению, превышают размеры штрафных сумм за мелкое хищение. Вторая причина, как показало изучение дел этой категории, отсутствие платежеспособности многих лиц, совершающих мелкие хищения. Видимо поэтому мировые судьи очень редко возбуждают дела по ст. 20.25 КоАП РФ, не без оснований полагая, что неуплатившие наложенный штраф вряд ли смогут уплатить его в повышенном размере, а применение административного ареста возможно не ко всем категориям лиц.

Административный арест исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения судьей постановления о назначении этого вида административного наказания (ст. 32.8 КоАП РФ). Такая формулировка закона вступает в противоречие с установленным ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ правилом, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу. Указанное изъятие из общего правила нарушает конституционное право лица, подвергнутого административному аресту, на обжалование, на что уже обращали внимание ученые. Поэтому предлагается исключить из ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ слова: «немедленно после вынесения такого постановления».

В качестве основного направления административной политики правового государства обоснованно выделяется предупреждение правонарушений. Оно является наиболее эффективным средством противодействия правонарушениям, использует как превентивные возможности административной ответственности, так и широкий круг общесоциальных, правоохранительных и индивидуально-профилактических мер, ориентированных на нейтрализацию (сокращение) причин административных правонарушений. К современным достижениям правовой науки следует отнести формирование новой отрасли знаний, получившей наименование «административная деликтология». Ее предметом признаются причины административных правонарушений и меры по их предупреждению. Первые разработки этой проблематики создали теоретическую основу административной деликтологии, подготовили платформу и методику для исследования причин конкретных видов административных правонарушений. Такие исследования призваны сделать предметной профилактику этих противоправных деяний, создать методическое ее обеспечение.

Сложность предупреждения мелких хищений, равно как и всех посягательств против собственности, состоит в том, что в основе их мотивации лежит корысть, которая является наиболее стойкой антиобщественной установкой. Искоренить ее государство и общество не может даже в самой отдаленной перспективе, о чем свидетельствует вся многовековая борьба с воровством. Несмотря на широкое применение наказаний, деятельность органов внутренних дел, негосударственных организаций, хищения были и остаются самыми распространенными правонарушениями. Реалистичной представляется задача сдерживания посягательств против собственности и профилактика этих общественно опасных деяний. Данная деятельность обретает предметность, если основывается на знании механизма и причин противоправного поведения. Изучение дел о мелких хищениях позволило обосновать три основных группы факторов, способствующих совершению этого административного правонарушения: факторы, относящиеся к правонарушению, личности правонарушителя и деятельности правоохранительных органов.

Представленная в диссертации деликтологическая характеристика мелких хищений и лиц, их совершающих, дает общее представление об особенностях этих посягательств на собственность и группах риска, от которых можно ожидать совершения этих правонарушений. Как правило, это кражи спиртных напитков из торговых предприятий, либо иного имущества с целью последующей продажи и приобретения алкоголя, совершаемые преимущественно неработающими, не имеющими постоянного дохода лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. Но эти данные основаны только на изучении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, рассмотренных мировыми судьями, и не отражают всей полноты картины о совершаемых мелких хищениях. Вне рассмотренной группы и статистики остаются работники предприятий и организаций, которые подвергнуты дисциплинарным взысканиям за мелкие хищениядела об этих правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, рассматриваются комиссиями по делам о несовершеннолетних и защите их прав. Поэтому необходимы комплексные исследования о всех мелких хищениях независимо от природы и характера применяемых мер за их совершение. Такие исследования позволят полнее изучить причинный комплекс этих правонарушений и решить проблемы интеграции административных наказаний, дисциплинарных взысканий и мер общественного воздействия в борьбе с мелкими хищениями.

На повышение эффективности профилактики мелких хищений ориентирован предложенный комплекс мер по совершенствованию правоприменительного механизма в этой сфере. Среди них — усиление превентивной роли административных наказаний, меры по устранению причин мелких хищений, совершенствованию деятельности полиции по защите имущества, расширению их сотрудничества с негосударственными охранными структурами.

Третье. Проведенное исследование выявило ряд пробелов в действующем законодательстве, необходимость внесения изменений в КоАП РФ и иные нормативные правовые акты:

— ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Административное наказание является установленной государством мерой административной ответственности за совершение административного правонарушения, применяемой уполномоченными на то законом судьей, органами (должностными лицами) в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод лица, виновного в совершении такого правонарушения. Приготовление и покушение на мелкое хищение наказуемы.»;

— в целях более эффективной борьбы с мелкими хищениями целесообразно усилить ответственность за рецидив этого посягательства против собственности, восстановив в УК РФ составы с административной преюдицией, в том числе дополнить главу 21 УК РФ «Преступления против собственности» статьей, предусматривающей уголовную ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение;

— ввести в КоАП РФ институты назначения административного наказания ниже низшего предела и условное назначение административного наказания, что позволит расширить возможности индивидуализации административного наказания, в том числе и за впервые совершеннное мелкое хищение;

— исключить из ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ слова «а в случаях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ.» и заменить слово «трехкратный» словом «пятикратный»;

— название главы 7 КоАП РФ изложить следующим образом: «Административные правонарушения против собственности»;

— исключить из части 2 ст. 158 УК РФ пункт «в) с причинением значительного ущерба гражданину»;

— установить в КоАП РФ норму, предусматривающую возможность ответственности за приготовление и покушение на административное правонарушение.

— обоснована целесообразность совместной юрисдикции органов внутренних дел и судей по делам о мелких хищениях и внесения соответственно изменений в ст. 23.1 и 23.3 КоАП РФ.