Институт вины в налоговом праве

Актуальность темы

исследования определяется тем, что проблемы вины в налоговом праве прямо или косвенно затрагивают каждого. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации (далее — Конституция РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом необходимо принять во внимание, что современное отечественное налоговое право создавалось лишь на протяжении последних лет. По сравнению с другими отраслями, налоговое право характеризуется повышенным уровнем сложности, нестабильности и противоречивости, а практика его применения сопровождается различными правовыми проблемами, часть из которых связана с проблемой определения вины в налоговом праве, ролью вины при назначении налоговой ответственности.

И хотя проблематика вины в праве, как основания юридической ответственности детально изучена и описана в науке уголовного права, проецирование института вины с правоотношений, связанных с уголовной юрисдикцией и квалификацией преступлений в сфере налогов и сборов повлекло ряд проблем с реализацией на практике принципов налоговой ответственности.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации (далее — НК РФ) не содержит определения понятия «вина», то правоприменителям приходится довольствоваться положениями уголовного права, разработанными еще в прошлом веке. Отсутствие четкого и сбалансированного подхода к определению и оценке вины правонарушителя, а также законодательно закрепленного понятия вины в налоговом праве ставит налоговые и судебные органы в условия разрешения налоговых споров с произвольными критериями, по которым оценивается ответственность налогоплательщиков, и иных лиц. Это создает негативные предпосылки для неоднозначной трактовки понятия налоговой ответственности.

Исходя из этого, актуальность настоящего исследования определяется следующими обстоятельствами:

1. Н-ишчием несоответствия между уровнем практической значимости темы и ее фактической разработанностью в отечественной юридической науке.

2. Неразработанностью проблемы вины в налоговом праве.

3. Отсутствием в НК РФ определения вины и её родовых понятий, что существенно усложняет однозначное понимание и применение вины как важнейшего и обязательного признака налогового правонарушения.

4. Содержащиеся в законодательстве о налогах и сборах определения формы вины не раскрывают понятия вины, и, соответственно, не раскрывают сути оснований налоговой ответственности.

5. Отсутствием единства мнений среди представителей юридической науки о содержании понятия «вина».

Теоретическая и практическая значимость проблемы вины в налоговом праве определили выбор темы нашего исследования: «Институт вины в налоговом праве». Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся по поводу ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах.

Предметом исследования является институт вины в налоговом праве, соответствующие нормативные правовые акты и правоприменительная практика.

Цель диссертационного исследования состоит в комплексном изучении и отражении современного состояния проблемы вины в отечественном налоговом праве, разработке рекомендаций по улучшению законодательного регулирования института вины в налоговом праве.

В соответствии с целью определены основные задачи исследования:

1. Проанализировать основные подходы к изучению вины в смежных отраслях человеческих знаний: религии, философии, психологии, социологии.

2. Выявить область знания, которая оказала наибольшее влияние на формирование представления об изучаемой категории.

3. Произвести исторический обзор эволюции правовых представлений по вопросам виновности.

4. Провести теоретический анализ понятия вины в юриспруденции.

5. Исследовать положения о вине и виновности в действующем законодательстве.

6. Изучить роль вины, ее форм и видов в иных отраслях права. 7. Рассмотреть проблемы безвиновной ответственности в налоговом праве.

8. Выявить признаки вины, как элемента составов налоговых правонарушений.

9. Проанализировать особенности института вины в налоговом праве, выявить проблемы его функционирования.

10. Разработать рекомендации по улучшению законодательного регулирования института вины в налоговом праве.

Методология и методика исследования. Общеметодологическую базу исследования составляет всеобщий диалектический метод познания. Кроме этого, были использованы частные и специальные методы научного познания (формально-логический, сравнительно-правовой, исторический, системно-структурный, логико-юридический, статистический), логические операции (анализа и синтеза, дедукции и индукции), социологические приемы анализа (опрос, непосредственное наблюдение).

Теоретическая база исследования. Данное диссертационное исследование в значительной степени основывается на предшествующих теоретических разработках специалистов в области финансового права: Кучерова И. И., Брызгалина A.B., Карасевой М. И., Крохиной Ю. А., Пепеляева С. Г., Титова A.C., Химичевой Н. И., Шаталова С. Д. и др.- криминалистов: Векленко C.B., Дагеля П. С., Звечаровского И. Э., Иванова Н. Г., Назаренко Г. В., Неклюдова H.A., Пионтковского A.A., Рарога А. И., Сергеевой Т. С., Соловьева И. Н., Строговоича М. С., Таганцева Н. С., Трайнина А. Н., Утевского Б. С., Фойницкого И. Я., Якушина В. А., Яни П. С. и др.- административистов:

Алехина А.П., Кармолицкого A.A., Козлова Ю. М., Российского Б. Ф., Студеникиной М. С. и др.- цивилистов: Дмитриевой О. В., Клейнмана А. Ф., Матвеева Г. К., Шершеневича Г. Ф., Юдельсона К. С. и др.- психологов: Бубера М., Изарда К. Э., Леонтьева Д. А., Муздыбаева К., Платонова К. К., Рубинштейн C. JL, Столина В. В., Франкла В., Фрейда 3., Хайдеггера М., Якобсона П.С.- психиатров: Ковалева В. В., Лебединского В. В., Сухарева Г. Е. и др.

Выводы и положения, содержащиеся в диссертации, опираются на законодательство Российской Федерации.

Научная новизна диссертации определяется тем, что она является одной их первых исследований на диссертационном уровне, посвященном проблемам вины в налоговом праве, в котором проведен комплексный анализ основных подходов изучения вины в смежных отраслях человеческих знаний.

В ходе работы были выявлены несоответствия и противоречия в соответствующем законодательстве.

С учетом выявленных противоречий были предложены рекомендации по улучшению законодательного регулирования института вины в налоговом праве.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Категория вины носит межотраслевой характер и может быть раскрыта как юридическая, психологическая, социальная, философская и религиозная категория. В науке отсутствует однозначная трактовка термина «вина» и единое понимание этого института. В различных отраслях знаний приводятся разные определения вины. В данных определениях вина раскрывается через такие категории, как состояние правосознания, раскаяние, снижение самооценки направленность личности, заведомость, этические и моральные принципы, когнитивный компонент совести и т. п. Однако к числу общих признаков вины относятся: поступок, мотив и воля.

2. Вина в праве — это искусственная юридическая категория, имеющая собственное значение, отличное от вины в психологии, философии и иных сферах научных знаний. Вина в праве выражается в неприемлемом для общества, в лице его законодателя, психическом отношении правонарушителя к предписанному законом поведению и охраняемым законом интересам и ценностям. Такая вина фактически ограничена отношением лица к преду смотренным законом деяниям и их негативным последствиям.

3. Вина в налоговом праве является неотъемлемой частью субъективной стороны налогового правонарушения. По своей юридической конструкции вина в налоговом праве проявляет сходство с виной в уголовном праве. В частности при её определении следует исходить из психологической концепции вины и разделения вины на умысел и неосторожность.

К числу конструктивных особенностей вины в налоговом праве следует отнести:

— в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ нарушение законодательства о налогах и сборах не рассматривается как умышленное в случае если лицо его совершившее осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), но относилось к ним безразлично;

— отсутствует дифференциация умысла в налоговом праве в зависимости от мотива и цели на прямой и косвенный (эвентуальный), а неосторожности на легкомыслие и небрежность;

— форма вины в налоговом праве не является существенным критерием при дифференциации налоговой ответственности (только пункт 3 статьи 122 НК РФ выделяет умысел в качестве необходимого условия привлечения лица к налоговой ответственности). Неосторожная форма вины учитывается лишь в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность. Единственным и исключительным обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность в налоговом праве признается рецидив (пункт 2 статьи 112 НК РФ).

4. При определении вины организации в совершении налогового правонарушения использован общеправовой психологический подход, основывающийся на прямой экстраполяции вины должностных лиц либо представителей организации на вину данной организации. Подобное проецирование вины одного лица применительно к другому лицу не является в полной мере конструктивно состоятельным. Поэтому предлагается определять вину организации основываясь на объективно-правовом подходе, характерном для административного и гражданского права, в соответствии с которым организация признается виновной в нарушении законодательства, в случае если у неё имелась возможность его соблюдения, но данной организацией не были приняты для этого все зависящие от неё меры.

5. В Российской Федерации являющийся конституционным (статья 49 Конституции Российской Федерации) принцип презумпции невиновности связывается, прежде всего, с системой уголовного преследования. Между тем, данный принцип нашел свое закрепление и в иных отраслях законодательства, в том числе в законодательстве о налогах и сборах. Безоговорочное распространение данного принципа на сферу «налоговых отношений не является в полной мере оправданным, поскольку налоговая ответственность не связана с такими мерами наказания, как лишение или ограничение прав и свобод правонарушителя, которые предусмотрены уголовным законодательством. В связи с этим предлагается скорректировать действие данного принципа, V предусмотрев' внесение изменений в законодательство о налогах и сборах в соответствии с которыми налоговые органы наделяются правом определения вины нарушителей при привлечении к налоговой ответственности, сочетающемся с последующим судебным контролем.

6. До недавнего времени правовая чтеория и практика допускали безвиновную финансовую (налоговую) ответственность. Это было обусловлено отсутствием указания на субъективную сторону состава правонарушения в действующем на тот момент законодательстве. В настоящее время вина, как элемент состава правонарушения является обязательным, что нашло закрепление в статье 106 НК РФ.

7. На основе проведенного исследования установлены следующие недостатки законодательства о налогах и сборах:

— наличие внутренних противоречий между наименованием статьи 111 НК РФ и положениями статьи 106 НК РФ. На основании закрепленного в статье 106 НК РФ определения налоговое правонарушение неразрывно связано с виной лица, нарушившего законодательство о налогах и сборах. Перечисленные в статье 111 НК РФ ситуации по смыслу названия статьи исключают указанное психическое отношение из эмоционально-волевых процессов, происходящих в психике правонарушителя на основании объективных критериев. Однако исключить психическое отношение на основании текста закона невозможно. Считаем необходимым изменить наименование статьи 111 НК РФ на «Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения лица от налоговой ответственности»;

— судебная практика расширительно трактует положения статьи 111 НК РФ. Представляется, что все многообразие налоговых правоотношений не позволяет исчерпывающе перечислить в рамках трех пунктов одной статьи все обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Полагаем, что в текст пункта 1 статьи 111 НК необходимо внести изменения, закрепляющие иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения;

— в соответствии с принятой в уголовном (статья 26 УК РФ) и административном (статья 2.2 КОАЛ РФ) праве доктриной, безразличное отношение к наступлению общественно-опасных или вредных последствий квалифицируется как умышленное правонарушение. По нашему мнению следует внести изменения в часть 2 статьи 110 НК РФ, признав безразличное отношение к наступлению вредных последствий в качестве умышленной формы вины;

— НК РФ не регламентирован порядок назначения и проведения судебнопсихиатрических экспертиз при производстве дел о налоговых правонарушениях, что создает практические трудности при реализации положения пункта 2 статьи 111 НК РФ. Считаем, что НК РФ должен быть дополнен положениями, устанавливающими порядок назначения и проведения судебно — психиатрических экспертиз при производстве дел о налоговых правонарушениях.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость результатов данного исследования состоит в описании феномена вины в налоговом праве, в выводах и конкретных предложениях, рекомендациях по совершенствованию правового регулирования действующего налогового законодательства, а также в системном теоретическом и эмпирическом исследовании основных проблем, обусловленных темой.

Практическая значимость диссертации определяется использованием полученных результатов работы для решения целого комплекса задач по совершенствованию налогового законодательства и использования в работе правоохранительных органов. Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для более углубленного изучения соответствующего раздела курсов налогового права.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались и обсуждались на научно-практической конференции молодых ученых «Правоохранительные механизмы обеспечения экономической безопасности и противодействия экономическим и налоговым преступлениям» (18−19 мая 2004 года, г. Москва), на международной дистанционной научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей «Совершенствование деятельности органов, осуществляющих борьбу с экономическими и налоговыми правонарушениями в странах СНГ» (2004 год, г. Москва), на международной дистанционной научно-практической конференции «Актуальные вопросы и перспективы юридической науки и правоприменительной деятельности в государствах — участниках СНГ» (2004 год, г. Москва), на общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной системы в России» (20−21 декабря 2004 года), на заседаниях Налогового клуба г. Москвы (2002;2005 год, г. Москва) и пр.

Основные положения исследования обсуждались на заседаниях кафедры финансового права Академии экономической безопасности МВД РФ (20 032 004 год, г. Москва).

Положения диссертации были внедрены в учебный процесс Академии экономической безопасности МВД РФ при подготовке и проведении лекций, а также практических занятий по изучению курсов «Налогового права».

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В заключении изложим основные выводы и результаты, полученные нами при проведении данного диссертационного исследования.

Термин «вина» широко используется в жизни современного общества. Большой вклад в изучение и развитие вины внесли такие науки как: философия, психология, социология. Значительное влияние на развитие этого понятия оказала религия и литература.

Проведя обзор научных воззрений связанных с проблематикой вины, мы пришли к выводу, что на сегодняшний день нет однозначной трактовки термина «вина» и единого понимания этого явления, как в разных отраслях знаний, так и внутри самих этих отраслей. Это привело к расширению данного понятия и размытости его границ. Так, существует множество аргументированных точек зрения в отношении предмета изучения вины. Даны различные определения вины. Классификация вины не предполагает единых критериев. В различных научных направлениях приведены различные причины возникновения вины, в некоторых случаях это внешние, а в другихвнутренние. Выделяются и различные мотивы рассматриваемой проблемы. Дается различная оценка наличия или отсутствие вины. Например, с одной стороны, наличие вины — это изначально присущее человеку образование, которого невозможно лишиться, которое необходимо принять как данность, с другой стороны, вина признается невротическим образованием и др.

Таким образом, нельзя отнести вину на счет какого-то одного научного направления. Многоликость вины указывает на то, что она может проявляться в различных формах.

Неоднозначность научных позиций в отношении вины наряду с отсутствием её законодательного определения приводит к формированию у рядовых налогоплательщиков, не обладающих специальными юридическими знаниями «собирательного» определения вины, сформированного под влиянием различных отраслей знаний.

На практике это приводит к неправильной оценке налогоплательщиками своих действий (бездействий), совершению ими правонарушений и преступлений, и как следствие привлечению налогоплательщиков к налоговой, административной и уголовной ответственности.

Изучение эволюции научных юридических воззрений по вопросам вины позволило прийти к выводу, что на всем протяжении развития юридической науки, в той или иной степени, вине придавалось значение при назначении юридической ответственности. Однако само понятие вины и его роль в праве не были постоянными. Не всегда вина выступала в качестве элемента состава правонарушения.

Сравнивая определение вины, разработанное отечественными юристами в 50-х годах прошлого века, с современным определением можно придти к выводу, что принципиальных изменений в подходе к вине за это время не произошло. При этом необходимо отметить тот факт, что определение концепции вины в существующем ныне виде формировалось в нашей стране в послереволюционный период, в условиях тоталитарного режима, в определенных политических и социально — экономических условиях. Науки, изучающие вопросы вины (юриспруденция, психология, философия и другие) зачастую выполняли заказ правящей власти. Поэтому, на наш взгляд, понятие вины в праве нуждается в современном переосмыслении с использованием анализа зарубежного опыта, новейших достижений ученых разных отраслей наук.

Анализируя положения о вине, закрепленные в действующем законодательстве, можно сделать вывод о .том, что вина в праве — это искусственная юридическая категория, имеющая собственное значение, отличное от вины в психологии, философии и иных сферах человеческих знаний, на протяжении веков изучающих проблемы вины. Например, вина в уголовном праве ограничена отношением лица к предусмотренным уголовным законом деяниям и их общественно опасным последствиям. Иными словами, вина в праве возможна только в отношении ценностей, охраняемых государством, в лице его законодателя.

В процессе анализа положений о вине, закрепленных в действующем законодательстве были выявлены некоторые неточности и противоречия, и предложены варианты их исправления.

Например, в статьях 6, 47, 48, 55, 58, 60, 73, 88 УК РФ суду предписывается устанавливать наказание исходя из личности виновного. Однако такой подход, по нашему мнению, противоречит статье 49 Конституции РФ, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. То есть до вступления приговора в законную силу данное лицо не может считаться виновным. На наш взгляд, для соблюдения конституционного принципа презумпции невиновности, вместо личности виновного при назначении наказания корректнее учитывать личность подсудимого, чья виновность установлена судом, при этом термин виновность также должен быть четко определен. Аналогично необходимо произвести замену прилагательного виновный (-му, -го, ым) в статьях 43, 60, 61,63, 64, 65, 69, 105, 111, 117, 120, 125, 126, 127, 158, 160, 206 УК РФ.

Буквальный анализ положений пункта' 2 статьи 110 НК РФ позволяет считать, что законодатель, в отличие от уголовного и административного права, не считает умышленным налоговое правонарушение в случае, если лицо его совершившее осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), но относилось к ним безразлично. Получается, что лицо, относящееся безразлично к нарушению им норм налогового права, в соответствии со статьей 106 НК РФ не подлежит налоговой ответственности, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 110 того же кодекса считается невиновным? Данное утверждение абсурдно, но соответствует налоговому законодательству. По нашему мнению, данное упущение законодателя должно быть исправлено внесением соответствующей поправки в пункт 2 статьи 110 Налогового кодекса.

По нашему мнению в совершенствовании нуждается статья 51 НК РФ, Поскольку в соответствие с положениями статьи 6 НК РФ невозможно невиновное совершение налогового правонарушения, прилагательное «виновное» должно быть исключено из текста пункта 4 статьи 51 НК РФ.

Российское законодательство помимо термина «вина» содержит также ряд, неопределенных законодательно родовых понятий вины.

Так, в отечественном праве довольно часто при назначении юридической ответственности в качестве отягчающего или смягчающего обстоятельства выступает степень вины. Однако отсутствие четкого, законодательно закрепленного определения, приводит к казусам и противоречиям в действующих нормативных правовых актах. Между тем, четкого однозначного понимания степени вины не существует и в научных кругах.

В законодательстве и в правовой литературе наряду с термином «вина» используется термин «виновность». При этом понятие «виновность» так же как и «вина» законодательно не определено. Вероятно, понятие «виновность» шире «вины», и объединяет в себе как субъективную сторону правонарушения, так и объективную.

Несмотря на определение форм вины, закрепленное в уголовном, административном и налоговом законодательстве, среди ученых — юристов нет единого мнения в вопросе разграничения форм вины. При этом юридическое значение форм вины велико, особенно в уголовной юрисдикции. Это обусловлено тем, что: во-первых, в отношении случаев причинения общественно-опасных (вредных) последствий без вины и случаев неосторожного совершения деяний, наказуемых лишь при умышленном их совершении, форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного (правомерное поведение от противоправного) — во-вторых, форма вины является основанием дифференциации ответственности и наказания за правонарушения, которые могут совершаться как умышленно, так и неосторожнов-третьих, наличие умышленной формы вины обосновывает, а неосторожной вины исключает постановку вопроса о преступных мотивах и целяхв-четвертых, форма вины зачастую способствует квалификации преступления или правонарушения.

Между тем, форма вины в налоговом праве не является существенным критерием при дифференциации налоговой ответственности. К этому выводу можно прийти на основании того, что только пункт 3 статьи 122 НК РФ выделяет умысел в качестве необходимого условия привлечения лица к налоговой ответственности. Неосторожная форма вины может быть учтена лишь в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность. О несущественности деления вины на умышленную и неосторожную в налоговом праве свидетельствует следующий факт: единственным и исключительным обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность в налоговом праве признается рецидив. Следовательно, наличие у нарушителя умысла на совершение налогового правонарушения не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего налоговую ответственность.

Из положений нормативных правовых актов следует, в части определения форм вины, что степень предвидения вероятности наступления негативных последствий способна влиять на вид и размер тягот и лишений, применяемых к правонарушителю. На наш взгляд, недопустимо при разграничении форм и видов вины руководствоваться теорией вероятности, проводя разграничение форм вины исходя исключительно из характера предвидения вероятности наступления неблагоприятных последствий.

Анализ юридической литературы и соответствующих законодательных положений позволяет прийти к выводу, что при описании и дифференциации форм и видов вины интеллектуалистическая концепция преобладает над волевой.

Психологическая теория вины пригодна при разделении умысла на прямой и эвентуальный, но неприемлема в рамках действующего законодательства при рассмотрении неосторожности в качестве формы вины.

Считаем, что вина, как обязательный признак уголовного преступления, административного и налогового правонарушения не может быть представлена исключительно в качестве психического отношения.

Полагаем, что вина в праве — это негативная оценка обществом в лице его законодателя, определенных психических явлений, происходящих в головном мозге правонарушителя в момент подготовки или непосредственного исполнения противоправных действий или бездействий, непосредственно связанных с указанными деяниями. Предложенное выше определение вполне укладывается в действующую психологическую концепцию, однако применение его на практике представляется.проблематичным.

Особо тщательному анализу подвергнуты положения статья 111 НК РФ. Считаем, что в рамках психологической концепции вины более корректно переименовать статью 111 НК РФ следующим образом: «Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения лица от налоговой ответственности».

Умышленные либо неосторожные действия должностных лиц, приведшие к совершению налогового правонарушения налогоплательщиком организацией, не исключают вину организации, а могут лишь повлиять на размер ответственности этой организации, но не исключить её. Таким образом, указанное в пункте 2 статьи 111 НК РФ болезненное состояние должностных лиц юридического лица либо его представителей не является обстоятельством, освобождающим организацию от налоговой ответственности.

В пункте 2 статьи 111 НК РФ прямо предписана обязанность налогоплательщика предъявлять в налоговый орган доказательства своей невиновности, что, по сути, противоречит положениям, закрепленным пунктом 6 статьи 108 НК РФ, в соответствии с которыми бремя доказывания вины возложено на правоприменительный орган. При этом НК РФ не содержит ни условий, ни процедуры назначения и проведения экспертизы на предмет невменяемости, ни самого понятия невменяемости.

Анализируя положения пункта 2 статьи 111 НК РФ об обстоятельствах, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения в связи с болезненным состоянием налогоплательщика, можно сказать, что положения пункта 2 статьи 111 НК РФ не применимы на практике.

Полагаем, что в законодательство необходимо внести дополнения, регламентирующие порядок назначения и проведения судебно психиатрических экспертиз при производстве дел о налоговых правонарушениях. Также необходимо внести изменения в статью 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 2002 г. № 5487−1, предусматривающие порядок предоставления информации, составляющей врачебную тайну при производстве указанных дел.

При признании письменных разъяснений в качестве основания освобождения от налоговой ответственности необходимо соблюдать принцип компетентности. Иными словами, разъяснения, изданные финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами с превышением полномочий, не должны признаваться судами обстоятельствами, исключающими вину налогоплательщика. Таким образом, налогоплательщик, приводящий в свое оправдание письменное разъяснение, обязан руководствоваться подведомственностью, распределением функций, полномочий в государственном аппарате. Также считаем, что налогоплательщик не вправе ссылаться на письменные разъяснения, адресованные другим организациям. Письменное разъяснение должно быть адресовано либо самому налогоплательщику, либо неопределенному кругу лиц.

При рассмотрении данной группы оснований, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, целесообразно вести речь о добросовестном заблуждении налогоплательщика, выполняющего распоряжения налогового органа.

Считаем целесообразным внесение изменений в текст пункта 1 статьи 111 НК РФ, закрепляющих иные обстоятельства, которые могут быть признаны исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Поскольку налоговые правоотношения слишком многообразны и поэтому исчерпывающе перечислить в рамках трех пунктов одной статьи все обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, крайне нецелесообразно, да и вряд ли возможно.

В завершение полагаем, что подход к определению вины организации должен быть унифицирован, в различных отраслях права и сведен к объективно-правовому аспекту, характерному для административного права.

Нормативный материал.

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. № 237.

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 1) // СЗ РФ. 1998. №.

31. Ст. 3824 4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 2) // СЗ РФ. 2000. №.

32. Ст. 3340.

5. Водный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383.

6. Градостроительный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2005 э № 1 (часть 1), Ст. 16.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) // СЗ РФ. 1996, № 5. Ст. 410.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 3) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

10. Земельный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

11. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1001.

12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях// СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

13. Кодекс торгового мореплавания // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.

14. Лесной кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1997. № 5. Ст. 610.

15. Таможенный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

16. Трудовой кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

17. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996, № 25. Ст. 2954.

18. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609.

19. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5369.

20. Федеральный закон от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» // СЗ РФ. № 21. Ст. 1957.

21. Федеральный закон от 9 июля 1999 года № 154-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. № 28. Ст. 3487.

22. Закон «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 27 декабря 1991 года № 2118−1// Российская газета. 1992. № 56.

23. 1 Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 2002 г. № 5487−1 // Российские вести. 1993. № 174.

24. Указ Президента РФ от 11 марта 2003 г. № 306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» // Российская газета. 2003. № 55.

25. Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 5 мая 1999 года №ГБ-3−15/120 // Российская газета. 1999. № 159.

26. Письмо Высшего арбитражного суда РФ от 7 июня 1995 г. № С1−7/03−316 «О Федеральном законе «Об информации, информатизации и защите информации» // Вестник ВАС РФ. 1995. № 9.

27. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 марта 1994 года № ОЩ-7/ОП-142 «О применении ответственности за нарушение налогового законодательства в части налога на добавленную стоимость».

28. Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17 мая 2004 г. № 33−011/336 «Об административных правонарушениях, связанных с применением контрольно-кассовой техники».

29. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 197.

30. Постановление Конституционного суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу, о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // СЗ РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.

31. Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. № 7-п «О признании не соответствующей Конституции Российской Федерации части 2 статьи 247 Таможенного кодекса Российской Федерации и о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2409.

32. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 1999. № 128.

33. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации РФ от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11 июня 1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 1999. № 128.

35. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 3 августа 2004 года № 5940/04 «В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов отказано, поскольку неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 1.

36. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 3 августа 2004 года № 6902/04 «В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении общества — с ограниченной ответственностью к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара отказано правомерно, поскольку неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения его работником трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности"//Вестник ВАС РФ. 2004. № 12.