Гражданско-правовая ответственность в агропромышленном объединении

Актуальность темы

Создание и развитие межхозяйственных и агропромышленных формирований — долговременная и глубоко продуманная политика КПСС и Советского государства на пути построения коммунистического общества"^. Непосредственно направленная на решение коренных задач, стоящих перед страной, она предполагает вовлечение в кооперационно-интеграционные связи всей массы хозяйственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса (АПК), объединение их на основе единства базисных производственно-экономических, технико-технологических и биоорганических процессов^. Современная концентрация и специализация сельскохозяйственного производства на основе межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции Q.

— неотъемлемая часть реализации ленинского кооперативного плана, реальное воплощение мысли основоположников научного коммунизма о союзе земледелия и промышленности как могучем средстве социально-экономических преобразований4.

1 См.: постановление ЦК КПСС «О дальнейшем развитии специализации и концентрации сельскохозяйственного производства на базе межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции» от'.

28 мая 1976 г.-Справочник по межхозяйственному кооперированию.М., 1982, с.8−17- Брежнев Л. И. О дальнейшем развитии сельского хозяйства СССР. Доклад на Пленуме Щ КПСС 3 июля 1978 г. Постановление Пленума ЦК КПСС, принятое 4'июля 1978 г. М., Материалы ХХУ1 съезда КПСС.М., 1981, с.44−48 и др. выступление Генерального секретаря ЦК КПСС товарища К. У. Черненко.- В кн.: Резервы аграрной экономики: Ма-териалы Всесоюзного экономического совещания по проблемам агропромышленного комплекса. М., 1984, с.4−5. 2.

См.:Продовольственная программа СССР на период до 1990 года ы по ее реализации. Материалы майского Пленума ЦК КПСС 1982 г. 82. 3.

См.например: Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.45,с.369−370. 4 См. например: Маркс’К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с.514- т.46, ч.2, с. 208, 286- Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.37, с. 358. и мер М. .19.

Процессы агропромышленной интеграции имеют место в других социалистических^", а также капиталистических странах. Однако в последних, при известной общности производственно-технологических моментов, эти процессы принципиально отличны как по форме, так и по социальному содержанию и направленности. Высокие, порой чисто стоимостные показатели агропромышленного кооперирования в капиталистических государствах существуют параллельно с социальной несправедливостью, разорением мелких фермеров и другими типичными р извращениями буржуазного прогресса. Интеграция в этих условиях обычно означает экономическое рабство менее сильных партнеров, ужесточение эксплуатации трудящихся, подавление и ограничение социальных свобод. Имущественная ответственность служит инструментом проведения такой политики, средством выражения классовых интересов в экономике АПК.

В нашей стране созданы территориально-отраслевые сельскохо-3 4 зяиственные, отраслевые и территориальные агропромышленные объединения. Наибольший интерес представляет последний вид формирований, где традиционные подходы в организации взаимодействия сов* См., например: Аграрная политика социалистических стран на современном этапе. М., 1971, с. 8 и послед.

2 См.: Маркс К. .Энгельс Ф. Соч., т.22,с.504, 521- т.23,с.433- Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.3,с.225- т.19, с. 343.См.также: Последствия индустриализации сельского хозяйства в странах Западной Европы. М., 1980. О.

См.: Положение о производственном объединении в сельском хозяйстве, утв. Советом Министров СССР 7 декабря 1978 г.- СП СССР, 1979, № 3, ст. 15. См., например: Временное положение о производственном аг-рарно-промышленном «(производственно-аграрном) объединении системы Министерства пищевой промышленности СССР, утв.27 марта 1979 г. Минпшцепромом СССР — Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1979, № 12, с.3−27. Типовые положения о районном и областном агропромышленных объединениях (РАЛО, ОАПО) утв.25 ноября 1982 г. Советом Министров СССР — см.: СП СССР, 1983, Отд.1, I, ст.ст.1−2. мещены с немалыми новшествами. Районные агропромышленные объединения (РАПО) имеют значительную перспективу и в недалеком будущем смогут выступать основной формой агропромышленной интеграции, они т наиболее многочисленны .

Поступательное развитие общества немыслимо без развития отр ветственности. В полной мере это относимо к задачам договорной имущественной ответственности в РАПО, которой отведена роль самостоятельного средства единения и кооперации интересов предприятий, а также их защиты в условиях усложняющегося взаимодействия. Юридическая ответственность, аккумулирующая основные достоинства правовой системы, здесь требует анализа как созидательного, стабилизирующего фактора социальных связей. Актуальность этих проблем и предопределила выбор темы диссертации.

Многоаспектность проблемы ответственности, ее ключевой характер для осмысления правового механизма постоянно привлекали внимание многих представителей советской юридической науки. Значительный вклад в разработку вопросов имущественной ответственности хоз-органов сделан в работах С. С. Алексеева, Б. С. Антимонова, С.Н.Брату-ся, Н. С. Малеина, Г. С. Матвеева, И. Н. Петрова, В. К. Райхера, В.А.Тархо-ва и других авторов. Посвящены им и труды правоведов, специализирующихся на проблематике АПК: З. С. Беляевой, Д. В. Бычковой, Б.Д.Кпю-кина, М. И. Козыря, С. М. Лурье, Н. Н. Осокина, А. Г. Первушина и многих других ученых — юристов. Эти работы составили теоретическую базу диссертации, однако избранная диссертантом тема не была предметом самостоятельного исследования и в качестве объекта научного анали См. например: Завгородний А. Экономические взаимоотношения между" отраслями АПК.-Экономика сельского хозяйства, 19 846, с. 27 и’др.- Ульянов И. Н. Агропромышленная интеграция — что это такое? М., 1982, с. 36 и др. К лету 1984 г. в стране насчитывалось 3105 РАПО и 157 областных, краевых, республиканских (АССР) агропромышленных объединений.

2 См.: Материалы ХХУ1 съезда КПСС, с.37−37, 41−43 и др. за не имеет аналогов. цели диссертационной работы вытекают из необходимости исследовать нынешнее функционирование гражданско-правовой ответственности во взаимоотношениях организаций РАЛО и выявить основные тенденции ее развития. В число целей входит также обоснование некоторых теоретических выводов и предметно-практических рекомендаций, предопределенных темой и направленных на поддержание хозяйственного правопорядка в РАЛО, повышение эффективности правового регулирования.

Методологическая работа основана на трудах основоположников марксистско-ленинской науки о развитии общества и природы, партийных документах, Конституции СССР, других директивных и нормативных материалах" 1″ .

Новизна работы определена комплексным анализом применения мер гражданско-правовой ответственности в таком сложном, новом и практически не исследованном социально-хозяйственном образовании как районное агропромышленное объединение. Выносимые на защиту результаты исследования включают:

— анализ влияния перспективной юридической ответственности и правосубъектности хозорганов на содержание и уровень ретроспективной гражданско-правовой ответственности в РАЛО;

С учетом изменившегося в 1983;1984 гг. агропромышленного законодательства. 29 июня 1983 г. Советом Министров СССР утв. Положение о поставках сельскохозяйственной техники и иных материально-технических ресурсов колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям- 12 октября 1983 г. Минсельхозом СССР утв. Положение ' о порядке зачисления и исполнения договоров на агрохимическое обслуживание колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий- 15 ноября 1983 г. Минзагом СССР и Минсельхозом СССР утв. Положение о порядке заключения и исполнения договоров контрактации сельскохозяйственной продукции- 30 декабря 1983 г. Госкомсель-хозтехники СССР и Минсельхозом СССР утв. Положение о порядке заключения и исполнения договоров на выполнение работ по производственно-техническому обслуживанию колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий. Эти и другие нормативные акты см. в кн.:Продовольственная программа: нормативные акты. М., 1984.

— определение особенностей применения и задач компенсационного механизма гражданско-правовой ответственности в условиях организационного кооперирования районного звена АПК;

— выявление ссимулирующего эффекта мер гражданско-правовой ответственности с учетом повышения роли средств правового регулирования при агропромышленной интеграции в районе;

— анализ взаимодействия договорной имущественной ответственности и иных видов юридической ответственности в процессе хозяйственной деятельности предприятий РАЛО;

— конкретные предложения по совершенствованию агропромышленного законодательства (прежде всего при рассмотрении договорных связей по контрактации сельскохозяйственной продукции и договоров межхозяйственной кооперации).

Достоверность положений диссертации основана на анализе действующего законодательства, правоприменительной практики, включая материалы Госарбитража РСФСР, ряда областных госарбитражей и арбитражей министерств АПК РСФСР РСФСР, изучения и обобщения материалов хозяйственной практики объединений РСФСР, Грузинской ССР и других регионов страны.

Практическое значение диссертационного исследования обусловлено его направленностью на решение прежде всего предметных вопросов использования гражданско-правовых санкций в РАПО1. Результаты работы могут быть реализованы в законодательной, правоприменительной деятельности, а также при ведении претензионно-исковой работы. Ряд предложений по результатам выполнения хоздоговорных работ внедряется в хозяйственную практику конкретных объединений. Положения диссертации использованы при разработке спецкурса «Хозяйственные См.: Навстречу Всесоюзному научно-координационному межведомственному совещанию на тему: „Связь юридической науки с практикой“. — Советское государство и право, 1984, № 10,с.53−64- Ml, с.75−83. договоры АПК», могут применяться в учебном процессе экономических и юридических вузов.

Апробация работы. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Саратовского юридического института им. Д. И. Курского. Результаты исследования публиковались в печати, докладывались на Всероссийской научной конференции «Проблемы формирования и развития региональных социально-экономических систем „город-село“ в республиках и областях Нечерноземной зоны РСФСР» (Саранск, 1981), республиканской научно-практической конференции «Правовые проблемы совершенствования хозяйственного механизма: опыт и перспективы» (Ташкент, 1984), Всесоюзной научной конференции «Совершенствование планирования и управления научно-техническим прогрессом в агропромышленном комплексе» (Москва, 1984), на научных конференциях профессорско-преподавательского состава Куйбышевского планового института (1980;1982 гг.), других конференциях и совещаниях. Диссертант принимал участие в обсуждении проблем РАПО, проводимого газетой «Правда». Материалы диссертации используются в учебном процессе Куйбышевского планового института.

Структура диссертации: введение, две главы (шесть параграфов), заключение, список использованной литературы.

Выводы из рассмотренного. Во-первых, необходимо более ясное изложение ч. Ш ст. 36 ГК РСФСР и ч.1У п. 4 Общего положения о МХП.

Договорные отношения межхозяйственных предприятий в сельском хозяйстве с колхозами и совхозами. — участниками, с. 23 р

Правовые вопросы межхозяйственной кооперации в сельском хозяйстве. Киев, I9S2, с.22−23.

Причем, для исключения узаконенной возможности нейтрализовать собственные просчеты и неорганизованность снижением прибыли других коллективов, следовало бы в качестве общего правила отказать МХП в восполнении производственных убытков с помощью хозяйств-участников. Поскольку возникшие на данный момент убытки не всегда свидетельствуют об общей нерентабельности МХП (из-за сезонности работ, в связи с изменением потребительского спроса, по конъюктурным соображениям и т. п.), эту общую норму необходимо дополнить специальной — разрешением покрывать убытки МХП по четко обозначенным видам деятельности.

Во-вторых, аналогичный подход должен быть и к правилам об имущественной ответственности. Общее правило о самостоятельной ответственности МХП в обязательствах целесообразно дополнить специальной нормой о дополнительной ответственности его учредителей в случаях и пределах, предусмотренных Общим положением. Содержание производственно-экономических связей в межхозяйственной кооперации весьма разнообразно, так же как задачи, которые ставят перед собой участники. Однако для всех них может быть предложена лишь одна правовая модель — та, что закреплена в Общем положении о межхозяйственном предприятии от 1977 года. Гражданскому праву большинства государств известно различение товариществ (корпораций, фирм. и т. п.) с полной и ограниченной ответственностью*. Различные варианты ответственности товарищей (вкладчиков) при совместной хозяйственной деятельности предусматривал и ГК РСФСР 1922 года (ст.ст.276−321). В настоящее время такая конструкция отношений ответственности может иметь практическое значение прежде всего для кредиторов МХП и в тех случаях, когда создание совместного предприятия не имеет четком., например: Гражданское и торговое право капиталистических стран, М., 1980, с.85−87.

— 156 кого технико-экономического обоснования (что весьма распространено) или если избранная для МХП деятельность является заведомо убыточной.

Необходимо внести ясность и в содержание п. 40 Общего положения о МХП. После слов «определяет основное содержание договоров, заключаемых межхозяйственными предприятиями (организациями) с хозяйствами-участниками» его текст целесообразно изложить в следующей редакции: «а также устанавливает неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за невыполнение договорных обязательств. Возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров, осуществляется в соответствии с действующим общесоюзным и республиканским законодательством (ч.1 ст.36' Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик)» .Такая формулировка указанного пункта снимает существующую неопределенность и однозначно указывает на соотношение централизованного и локального правового регулирования имущественной ответственности при межхозяйственном кооперировании.

Существенное значение для решения вопросов имущественной ответственности в отношениях с МХП имеет и структура договорных связей. Инструкцией о порядке приемки сельскохозяйственной продукции от межхозяйственных предприятий по прямым связям и непосредственно в местах производства1 предусмотрена ответственность МХП перед заготовительными органами без заключения договора контрактации. Это, по мнению некоторых исследователей, не соответствует действующему законодательству, ибо здесь ГШ! выступает лишь в качестве третьего лица, выполняющего договор между хозяйствами и заготови.

1 См.: Справочник по межхозяйственному кооперированию, с. 191. телями*. Эти авторы ссылаются на ч. П ст. 38 Основ гражданского законодательства (ст. 223 ГК РСФСР), предусматривающую при исполнении договора третьими лицами ответственность должника по договору, если союзное или республиканское законодательство не предусматривает ответственность непосредственного исполнителя. Если термин «законодательство» рассматривать в его узком значении, как совокупность собственно законов, то такого указания действительно нет. Однако под «законодательством» обычно понимают любые нормативные акты союзного или республиканского значения^, так же надо толковать это слово и здесь. Тогда основанием для несения ответственности МХП является п. 5 названной Инструкции. В нем предусмотрено заключение между заготовителями и МХП специальных соглашений, где указываются объем и ассортимент подлежащей сдаче-приемке продукции в счет договора контрактации, оговариваются и ныне условия взаимоотношений сторон, включая вопросы имущественной ответственности. Таким образом, МХП выступает не просто третьим лицом по договору коньрактации, а полноправной стороной дополнительного соглашения. Игнорировать это обстоятельство, имеющее важное юридическое значение, нет оснований. Конечно, правовое опосредование рассматриваемых связей оказывается неоправденно запутанным, но это уже другой Q вопрос .

В литературе было высказано мнение о том, что при ныне существующей системе связей ИХП за одной нарушение отвечает дважды, а «хозяйство-участник по существу от такой ответственности освобож Беляева 3., Осокин Н. Указ, раб., с. 35 Особая позиция у А. Г. Первушина.- См.: Сельскохозяйственное предприятие в условиях межхозяйственной кооперации, с.120−135. Ср.: Садиков О. Н. Ответственность за действия третьих лиц в гражданском праве.- Советское государство и право, 1982, № 8, с.19−20.

— Q.

Эта структура договорных связей предусмотрена при утверждении Общего положения’о МХП.- См.: Справочник по межхозяйственному кооперированию, с. 25. Предпринятые недавно шаги к ее оптимизации затрагивают лишь отношения с хозяйствами. выполняющими функции межхозяйственных предприятий. дено, несмотря на наличие договора контрактации^. Это не совсем верно. Хозяйство несет ответственность в пределах выполненных им производственных действий, в пределах собственного участия, так как МХП вправе применять к ним соответствующие санкции за несдачу скота и кормов, нарушение графиков доставки животных и т. д.Надо иметь в виду и то, что налагаемые заготовительными органами на МХП штрафы отзываются самым непосредственным образом и на имущественной сфере хозяйства. Впрочем, они могут не получить и суммы штрафов, причитающиеся с МХН. А точнее — получив, частично вернуть. Ведь до сих пор нет должного порядка определения суммы, из которой МХП должно уплачивать неустойки. Таким источником, конечно же, надо признать ту часть прибыли, что идет непосредственно р

МХП. Если же за расчетную брать сумму общей прибыли, что практикуется, то создается ситуация, когда хозяйства-участники взыскивают неустойку .из своего собственного кармана. На построение взаимоотношений сторон подобным образом прямо ориентируют Указания по ведению бухгалтерского учета в межхозяйственных предприятиях (организациях) в сельском хозяйстве: «платежи по возмещению пени, штрафов и неустоек, связанных с невыполнением договорных Q ооязательств. относятся на финансовые результаты» .На финансовые результаты — это значит на данные счета 99 «Прибыли и убытки», т. е. выплата этих сумм или снижает общую прибыль, а значит и прибыть хозяйства, или же включается в общий состав убытков, покрываемых при недостатке собственных средств МХП хозяйствами-участниками.

1 Правовые вопросы межхознйственной кооперации в сельском хозяйстве, с.III. Автор главы Ц. В. Бычкова. 2.

На это, кажется, первыми обратили внимание А. Кошелев и В.Сидоров. -См.: Нарушения и санкции в межхозяйственной кооперации, с. 27. V л Утверждены Минсельхозом СССР 14 июля'1977 г.- См.:Справочник по межхозяйственному кооперированию, с. 107.

Более того, необоснованно завышенной может оказаться ответственность именно хозяйств. В литературе неоднократно описывалась ситуация, когда заготовители попадают в так называемые «ножницы объема ответственности». То же и здесь. Поскольку МХП часто заключают с потребителями не договоры контрактации, а договоры поставки (например, перерабатывающие предприятия), то через распределительный механизм это отрицательное сальдо сказывается и на хозяйствах-участниках. Тем самым, несмотря на то, что последние являются производителями сельхозпродукции, их имущественная сфера частично находится под воздействием правил о поставках.

В ряде союзных республик государственные закупки скота возложены на откормсовхозы Министерства сельского хозяйства, объединивших функции производства и заготовок*. Здесь предприятия мясоперерабатывающей промышленности юридически исключены из сферы заготовок, колхозы и совхозы не заключают с ними договоров контрактации. Если технологический цикл выращивания скота предусматривает производственное участие в нем откормеовхозов, то, видимо подобная структура отношений оправдана. Но часть скота, минуя откорм-совхозы, сдается на мясокомбинаты непосредственно хозяйствами. В этих условиях откормсовхозы, считаясь заготовителями, ограничиваются выдачей нарядов на доставку скота сразу мясокомбинатам. Последние выполняют весь объем работы по закупкам (определяют качество, выписывают квитанции, рассчитываются за принятую продукцию), хотя не состоят в договорных отношениях с хозяйствами, и, естест См. об этом: Кравцов М. В, В соответствии с общими целями.-Закупки сельскохозяйственных продуктов, 1983, № 2, с.27−29. В ближайшее время предполагается перевод обязанностей по заготовкам на мясокомбинаты системы Минмясомолпрома СССР. венно, не несут никакой ответственности за допущенные нарушения1.

Приведенные примеры убедительно свидетельствуют о значительном влиянии структуры договорных связей на эффективность имущественной ответственности в отношениях механизированной кооперации и, вместе с тем, о назревшей проблеме радикальных изменений в этой области.

Возможен, конечно, и путь совершенствования самого распределительного механизма без коренных перемен в структуре данных отношений. Если бы позитивные усилия и погрешности в работе можно было адекватно отражать на имущественных интересах участников кооперации, то ничего бы не потребовалось изменить в субъектном составе. Но строгое юридическое очерчивание имущественных сфер и интересов МХП и его учредителей невозможно и без дополнительных осложнений, с ними — тем более.

Есть другая возможность, реализация которой не требует особых ни экономических, ни временных затрат. С. М. Лурье предложила рассматривать откорм скота и его сдачу как единый процесс, требующий о единого договорного опосредования. В этом есть рациональное зерно. Только подобный договор должен связывать не две стороны, как предлагает С. М. Лурье, а три: хозяйства «МХП и заготовителей. Это логичней с точки зрения технологии производства, включающего в себя откорм в качестве одной из стадий.

В подавляющем большинстве конкретных договоров правила о возмещении убытков не предусматривается, так же как нет его в Пример* Об этом же свидетельствуем и правоприменительная практика.-См., например: дела 51, 152 и др. за 1983 г. в арбитраже Министерства сельского хозяйства РСФСР. В рассматриваемых отношениях имущественная ответственность за невыполнение договора приобретает односторонний характер. ?

См.: Договоры при межхозяйственной кооперации.- Хозяйство и право, 1982, № 3, с. 59. ном договоре 1980 г. При разработке нового Примерного (типового) договора следовало бы устранить этот недостаток и учесть ряд предложений Методических рекомендаций по организации экономических взаимоотношений в условиях межхозяйственного кооперирования по до-ращиванию и откорму крупного рогатого скота, подготовленных в 1982 году ВНИИЭТУСХ Всероссийского отделения ВАСХНйЛ. В этой работе, правда, ничего не говорится о прямых наличных убытках, однако дается методика расчета неполученной прибыли («упущенной прибыли» — по терминологии авторов). Ее исчисление предлагаеься производить путем умножения количества недопоставленных животных на длительность простоя ското-места (в днях) и сушу недополученной прибыли на одно ското-место в день (последняя носит плановый характер и заранее известна).Одновременно приводится расчет «упущенной продукции» для определения на ее основе размера неустойки за недопоставку скота. Различие между обеими формулами состоит только в том, что в последнем случае к недополученной прибыли на одно ското-место прибавлены затраты на его содержание в течение суток" '". Очевидно, что здесь итоговая сумма будет больше и точнее отразит действительный размер убытков МХП. Поэтому указанные расчеты надо поменять местами: то, что предназначено для исчисления неустойки, лучше подойдет к определению убытков, и наоборот.

К методике определения убытков следует отнести и формулу исчисления размера «упущенной продукции» при недопоставке кормов, предназначенную для установления соответствующей неустойки. Для этой цели предложено объем недополученного прироста живой массы умножить на среднюю цену реализации-.величина первого определяется путем деления количества недопоставленных кормов (в кормовых По этой причине М. В. Самойлова усмотрела здесь необоснованное возрастание неустойки. — См.: Имущественная ответственность за нарушение условий договоров межхозяйственной кооперации и процессуальные средства ее реализации, с!70.Однако обоснованность размера штрафных санкций вряд ли зависит от соответствия той или иной части убытков. единицах) на норму расхода кормов на I центнер прироста живой массы (в кормовых единицах). Вероятно, этот подсчет убытков можно применять и при недопоставке хозяйствам кормов от межхозяйственного комбикормового завода, так как здесь имеют место аналогичные по содержанию и последствиям правонарушения.

К рассмотренным ситуациям надо добавить следующее замечание. Поскольку не вся полученная от продажи скота прибыль предназначена полностью МХП, то на первый взгляд из общей выручки (здесь-неполученная прибыль) следует вычесть тот ее процент, который переходит хозяйствам-участникам. Однако этого делать не следует, так как через механизм распределения прибыли данный процент автоматически переходит к хозяйствам. Поэтому, в целях недопущения двойного удержания, в расчет при определении убытков надо включить тленно полную стоимость неполученной прибыли.

По соображениям практического характера штрафными санкциями сейчас снабжаются наиболее очевидные нарушения обязательств в до-говорях межхозяйственной кооперации (недопоставка животных, непередача привеса и т. п.).Предполагается, что именно они оказывают решающее влияние на имущественное положение сторон и выполнение договора в целом. Но это не совсем верно, ибо в настоящее время рост производственных показателей должен достигаться прежде всего за счет интенсивных факторов экономического развития*.

При выборе системы санкций методически правильно исходить из характера и особенностей самих производственно-экономических взаимоотношений сторон, а не общих закономерностей и тенденций в возложении имущественной ответственности. Правила об унификации и с (c)подчиненности в применении мер ответственности (определение См.: Продовольственная программа СССР ., с.12- Резервы аграрной экономики. Материалы Всесоюзного экономического совещания по проблемам агропромышленного комплекса. М., 1984, с. 5, 12 и др.

— 163 иерархии норм, установление единства и различия в основаниях применения ответственности и т. д.) ограничены собственно правовой тканью и по общему правилу неприменимы в решении вопросов о видах и размере санкции, об обязательствах, нарушение которых должно влечь штрафы и неустойки. Экономическая целесообразность в этом плане является решающей.

Имущественные санкции в договорах межхозяйственной кооперации имеют собственные, специфические задачи и должны быть ориентированы на обеспечение прежде всего тех договорных условий, которые соответствуют наиболее передовому, эффективному ведению хозяйства, достижению высоких производственных показателей с наименьшими потерями. В договоре на доращивание и откорм скота, наиболее распространенном из рассматриваемого договорного института, такими условиями* являются: сдача обусловленного договором количества скота по высшей категории упитанностисдача животных кондиционным весом установленного возрастасоблюдение рекомендуемых или установленных договором селекционно-генетических особенностей скота, пере даваемого для откормаправильность подбора скота для данной природно-климатической зонытребование о направлении продуктивности молодняка (мясное, мясо-молочное, молочное, сальное и т. д.), его скороспелостьобеспечение надлежащего количества и качества кормов (содержание протеина" каротина, клетчатки, фаза развития зеленого корма и т. п.) в ассортименте рационасоблюдение технологии процесса выращивания. Именно эти факторы, оформляемые в договоре как обязательство, являются определяющими в достижении высоких конечных результатов, обеспечивая высокую продуктивность животных, повышение рентабельности производства и необходимые потребительские свойства мяса. Чтобы не отягощать текст производственнл-экономичес-кой аргументацией, сошлемся на исследования специалистов.- см., например: Востриков Н. И., Доротюк Э. Н. Экономика и организация мясного скотоводства. М., 1982; Коньков В. П. По промышленной модели, М., 1983.

Другие используемые сейчас условия также важны. Однако приоритет должен отдаваться перечисленным выше обязательствам, тем более, что их выполнение обычно означает и соблюдение традиционных условий.

Необходимость особого внимания к технологическим вопросам здесь объясняется и внутренней спецификой естественно-органических процессов. Такой пример. Среди пайщиков Лискинского МХП Воронежской области есть хозяйства, специализирующиеся на доращива-нии. Для достижения собственных высоких показателей, перед передачей животных МХП по откорму, они усиленно кормят бычков концентратами. Животные жиреют, поступают на МП с большим весом, но меньшими возможностями роста, Выход из ситуации руководство МХП справедливо видит прежде всего в стимулировании соблюдения технологии доращивания*.

Предложено также установить имущественную ответственность за о невнесение долевых взносов. Надо отметить, что эта обязанность входит в содержание договоров о создании МХП, а не договоров межхозяйственной кооперации. Следовательно между МХП и хозяйствами-участниками гражданско-правовых отношений по поводу внесения долевых взносов не существует. Вместе с тем, значение своевременного и полного перечисления взносов достаточно велико, чтобы не оставлять его без последствий. Поэтому возможные санкции МХП к недобросовестному хозяйству-участнику лучше рассматривать как меры воздействия со стороны (от имени) остальных участников кооперации. Теоретическим основанием для этого служит выступление межхозяйственного предприятия в качестве их собственной производной формы. См. У Курбаков М. Не должно быть «своих» и" чужих" .- Эконом. газета, 1984, дек., № 51, с. 17. р

См.: Первушин А. Применение законодательства о межхозяйственной кооперации.- Советская юстиция, 1983, & 17, с.18−19. хозяйственной деятельности и наличие тесных организационных связей.

Вряд ли правильно устанавливать штраф при незачислении МХП части полученной прибыли, идущей на капитальные вложения, в счет долевых взносов хозяйств. Складывающиеся в этом случае отношения определены договором о создании и функционировании ГШ и не имеют товарно-денежной основы.

В отличии от долевых взносов, перечисленные прибыли без каких-либо сомнений должно быть отнесено к обязанностям МХП. Невыполнение этой обязанности должно наказываться, а спор может быть рассмотрен в исковом порядке^". В правоприменительной практике такие дела встречаются2, но пеня, предусматриваемая договором, обычно не взыскивается. Как показывает анализ подобных споров, ответчики мотивируют нарушение обязанности своевременного перечисления прибыли плохим финансовым положением. В этом случае хозяйства-участники должны решить дилемму: или взыскать неустойку и добавить МХП средства для нормального ведения хозяйственной деятельности, или, не усугубляя критического положения совместного предприятия, отказаться от того, и другого. Понятно, обычно избирается второй вариант поведения. Поэтому начисление пени, установленное Примерным договором 1980 г. и большинством конкретных соглашений, следовало бы заменить иной санкцией.

Примерный договор на производство кормов МХП предусматривает выделение ему хозяйствами-участниками пашен и естественных кормовых угодий. Условия договора о передаче кормов, конечно же не будут соблюдены, если МХП нарушит научно обоснованную систему веде.

1 См.: Первушин А. Применение законодательства о межхозяйственной кооперации. — Советская юстиция, 1983, № 17, с.18−19. р

См., например: дело $ 120 за 1983 г. в арбитраже Министерства, сельского хозяйства О РСФСР. ния хозяйства, сроки проведения сельхозработ, структуру посевных площадей и т. п. Следовательно, в конкретных договорах необходимо установление санкций, обеспечивающих нормальное производство МХП кормов. Возможность контроля за ходом работ со стороны хозяйств-участников здесь сопряжена с их обязанностью как основных землепользователей следить за эффективностью использования земли, проведением на ней мероприятий по повышению плодородия (см. ст.ст. 11−13 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик) .

А.Кошелевым и В. Сидоровым предложена иная систем’а санкций*. Она имеет определенные достоинства, но все же неприемлема. Необходимо указать, что за большинством предлагаемых штрафов скрываются убытки (например, взыскание с хозяйств-участников неустойки в размере плановой прибыли за недополученный привес принЙередаче скота, взыскание за непередачу годового объема кормов неустойки, равной стоимости недополученного привеса и т. п.). Причем, из контекста вытекает, что авторы не считают возмещение убытков (как вид имущественной ответственности) желательным явлением в договорах межхозяйственной кооперации, но полагают необходимым возмещение потерь и стремятся к этому. Это противоречие неоправдано даже с точки зрения текстуальной экономии, но имеются и более существенные недостатки. Например, величина неустойки в ряде случаев превышает действительные убытки. Суть в том, что некоторые из перечисленных авторами нарушений приводят к образованию одних и тех же убытков, применение в этих случаях нескольких штрафов вызовет их суммирование.

Вообще говоря, даже при детальном перечислении возмещаемых неустойкой потерь возможны отклонения как в сторону увеличения, См.: Нарушения и санкции в межхозяйственной кооперации, с.28−29. так и уменьшения размера убытков. Так, предусмотрено, что МХП, «за невыполнение договорных обязательств по продаже государству скота высшей упитанности в счет выполнения плана государственных закупок уплачивает хозяйству-участнику, выполнившему свои обязательства по договору, неустойку в размере разницы между плановой и фактической ценой реализованного поголовья». Но надбавка за тяжеловесный скот, достигающие 50 процентов закупочной цены, перечисляются на счета МХП и поступают в общие каналы распределения прибыли1. Иначе говоря — на определенный процент этих надбавок вправе претендовать и МХН, т. е. убытки хозяйств (компенсационная неустойка) будут завышены. Тем более, что в указанную разницу цен входят и другие надбавки, о которых авторы умалчивают. А часть убытков остается невозмещенной, например, прямой действительный ущерб.

А.Кошелевым и В. Сидоровым допущена методическая ошибка, заключающаяся в неосновательной подмене одного правового средства другим, в принципе не способным выполнять функции первого (возмещер ния убытков) в полном объеме. Компенсационная неустойка и допустима, и даже необходима, но лишь в качестве дополнения к возмещению убытков кредитора.

Поскольку соотношение неустойки с убытками в действующем законодательстве урегулировано диспозитивной нормой (ч.Ш ст. 36 Основ гражданского законодательства), то конкретное решение этого вопроса относится к компетенции общего собрания уполномоченных представителей хозяйств-участников. Если в договоре не предусматривается определенного сочетания убытков и неустойки, то подлежит применению зачетная неустойка (ч.П ст. 36 Основ). См.: Справочник по межхозяйственному кооперированию, с. 148. р

Ср.: Экономические санкции и дисциплина поставок. Киев, 1976, с. 148.

Примерный договор 1980 года предусматривал освобождение сторон от ответственности за невыполнение обязательств лишь в одном случае — «если обязательства не были выполнены вследствие стихийных бедствий, подтвержденных документами Госстраха». Аналогичные правила содержатся в большинстве конкретных договоров межхозяйственной кооперации на реализацию сельскохозяйственной продукции*1', в разработках местных органов управления сельского хозяйства. В Примерных договорах на производство кормов и в конкретных договорах на передачу сырья для производства комбикормов к «стихийным бедр ствиям» добавлена «вина заготовителя .

Установление в договорах межхозяйственной кооперации особых оснований имущественной ответственности, отсутствие ссылок на правило ст. 37 Основ гражданского законодательства какой-либо производственной и иной спецификой рассматриваемых отношений не вызывается.

Формулировка оснований освобождения хозяйств (МХП) от ответственности обычно заимствована из типовых договоров контрактации, и критика последних в этой части вполне может быть отнесена к договорам межхозяйственной кооперации. Определенные особенности, частного характера, конечно же, имеются, но все эти случаи своеобразия производственного процесса полностью поглощаются понятиями «вины» и «невиновности». Так, при рассмотрении иска Кемеровского откормеовхоза к совхозу «Барачатский» Крапивинского района Кемеровской области о взыскании неустойки за несдачу скота ответчик сослался на передвижение сроков отела и получение приплода в основном из телочек (сдаче подлежали бычки)3. Если первый аргумент не Практически во всех подобных договорах в Куйбышевской, Ульяновской и других областях РСФСР. Это объясняется разработкой данных договоров на основе типовых договоров контрактации. 3.

См.: дело № 175 за 1983 год в арбитраже Министерства сельского хозяйства РСФСР. может быть принят из-за очевидной вины хозяйства-сдатчика, т.к. не было обеспечено своевременное покрытие или искусственное осеменение, то вторая причина неисполнения обязательства не может быть поставлена ему в упрек, поскольку вызывающие ее обстоятельства хозяйством не контролируются (невиновность).

Не может быть ограничений при договорах мезйхозяйственной кооперации и в использовании мер оперативного воздействия. Значительные возможности в связи с этим имеются в особом порядке расчетов — применении расчетных цен. Сама по себе расчетная цена не является хозоперативной санкцией, этот характер она может приобрести в связи с заранее предусмотренным ее изменение как результатом оценки выполнения условий договора. Расчетные цены организаций РАПО устанавливаются Советом объединения (см. п.27 Типового положения о РАПО), что служит предпосылкой для контроля за отношениями в межхозяйственной кооперации. В целях оказания хозяйствам и управленческим органам практической методической помощи Министерство сельского хозяйства СССР и Госкомцен СССР 18 августа 1977 г. утвердили Указания о принципах разработки расчетных цен за принимаемые от хозяйств, входящих в состав участников межхозяйственного предприятия, скот, птицу, корма и о порядке их установления*. В этом документе расчетные цены рекомендуется исчислять не от фактической прибыли (с включением непроизводительных потерь и т. д.), а от расчетной («стерильной») ожидаемой прибыли. Исклю- -чение составляют расчетные цены на корма, где предполагается изменение цены в зависимости от оценки качества кормов. Представляется необходимым такой же подход избрать в Указаниях при установлении расчетных цен на скот (за невыполнение прежде всего качественных показателей договора). См.: Справочник по межхозяйственному кооперированию, с. 65- 104.

Потенциальная способность расчетных цен включать поправки по результатам хозяйственной деятельности может быть использована при введении и других хозоперативных санкций, например, при уменьшении прибыли на определенный процент за различные нарушения договора.

Допустимо использование и других мер оперативного воздействия: зачет несданного скота и кормов при определении размера передаваемого привеса*, отказ в приеме от МХП нетелей и ремонтного молодняка, не имеющих достаточно высоких показателей и т. д.

Такие зачеты принято делать в арбитражной практике. — См.: дело Je 101'за 1983 г. в арбитраже Министерства сельского хозяйства РСФСР. А. Г. Первушин полагает, что это не договорная ответственность, так как правило срабатывает автоматически и «не зависит от добросовестности сторон при исполнении договорных обязательств». — См.: Сельскохозяйственное предприятие в условиях межхозяйственной кооперации, с. 142. Но здесь автоматизм присущ лишь самому факту применения данной меры воздействия, отражение же уровня добросовестности очевидно в пропорциональности зачета.

— 171 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Договорная имущественная ответственность социалистических организаций качественно неоднородна, и это естественно, если учесть, что в разных условиях хозяйствования перед' предприятиями ставятся неодинаковые задачи. Подобное различие, подчеркиваемое в договорной системе АПО появлением особых договорных целевых обязательств, объясняется уровнем соотношения ретроспективной и перспективной юридической ответственности (к масштабности и социальным последствиям которой первая должна быть устремлена) требует нормативной фиксации в правосубъектности хозорганов. Последняя, как предпосылка и специфическое правовое основание юридической ответственности, должна получить более детальное закрепление с учетом динамического ее характера.

Возмещение причиненного хозорганам РАПО договорного ущерба — наиболее актуальная задача, стоящая здесь перед мерами имущественной ответственности. Потому принципиально важно и методически обосновано дополнить ст. 219 ГК РСФСР (соответствующие статьи кодексов других союзных республик) правилом об обязательной детализации общей нормы (с учетом специфики отношений) в Типовых (примерных) договорах агропромышленного комплекса.

Затруднения при реализации принципа максимально полного возмещения убытков в РАПО во многом преодолимы уже сейчас и, в большинстве случаев, без дополнительныхзаконодательныхрешений. Во-вторых, существует реальная возможность облегчить хозяйственным организациям такую работу с помощью разработки и распространения соответствующих методик. При этом их создание должно быть основано на двух типичных ситуациях: I) при выращивании урожая и 2) при его реализации. Переход к заключению многосторонних договоров, примером.

— 172 чего является договор на высокоэффективное использование мелиорированных земель, лишний раз убеждает в перспективности этого пути. В дальнейшем, как представляется, проблема компенсации убытков будет сниматься при широком использовании в РАПО распределительных отношений, когда одновременно с оплатой по конечному результату будет учитываться и причиненный ущерб.

Во-вторых, в силу специфических черт развития села (и других факторов) в РАПО целесообразно уже сейчас распространять безакцептное взыскание договорных убытков (возможно, с последующим или предварительным утверждением Совета РАПО),.

В-третьих, управленческие полномочия Совета РАПО (или его межотраслевых комиссий) должны быть расширены до предоставления юрис-дикционных функций в части возмещения договорного ущерба.

Учитывая, что компенсационный механизм РАПО слагается не только из средств гражданско-правового воздействия, в законодательном порядке необходим учет этого обстоятельства, средства восполнения недостающего имущества, финансов должны быть взаимоувязаны. В частности, порядок и размеры дотаций из государственного бюджета необходимо ставить в зависимость от усилий самих хозорганов по возмещению причиненного им договорного вреда. Одновременно следовало бы предусмотреть обязанность по компенсации убытков, причиненных при нарушении партнером договора, в качестве одной из основных, изменив и дополнив существующие формы отчетности.

Компенсационные свойства в почти равной степени присущи и взысканию неустойки. Представляется, что «компенсационная» неустойка наиболее развита в агропромышленном законодательстве и это, в общей оценке тенденции, не должно встречать критики, Другое дело, необходим специальный анализ, который бы позволил яснее представить границы использования штрафных санкций в качестве средства возмещения ущерба, определил бы их возможности и наиболее целесообразные случаи переложения задачи возмещения убытков на неустойку.

Нуждаются в количественном и качественном росте санкции-стимулы. При этом приоритет должны получить неустойки, штрафы, пени, направленные на: I) обеспечение производственно-технологического, информационного взаимодействия партнеров РАПО и 2) создание режима превенции в отношении будущего исполнения правоотношений («санкции опережающего характера»).Целесообразно также установить к неустойке, применяемой в РАПО, поправочные коэффициенты, способные придать ее стимулирующей силе необходимую эффективность по отношению к конкретным предприятиям.

Необходимость предоставления сельскохозяйственному звену АПК и АПО льгот и преимуществ сейчас, кажется, бесспорна. Она должна найти отражение и в соответствующем режиме имущественной ответственности. Однако этот правовой протекционизм должен иметь разумные, в том числе экономические обоснования и пределы. Лишь тогда может быть достигнут и окажется социально полезным заложенный в актах использования гражданско-правовых санкций стимулирующий эффект. В частности, принятие решений об освобождении от уплаты штрафа за несдачу сельскохозяйственной продукции необходимо жестко (и в законодательном порядке) увязать с принятием хозяйствами (РАПО) целесообразных мер по сохранению урожая.

Представляется полезным, для усиления стимулирующей роли санкций, 20-процентный штраф, взыскиваемый при обсчетах хозяйств и направляемый сейчас в бюджет, перечислять в централизованные фонды РАПО (лучше — в централизованный фонд материального поощрения) .

Функционирование предприятий — это прежде всего деятельность конкретных лиц. Поэтому дальнейшее совершенствование коллективной ответственности (ответственности организации) должно происходить одновременно и согласованно с развитием ответственности персональной. В частности, I) при привлечении к ответу предприятия целесообразно наступление обременений (наказания) в отношении определенных индивидов-исполнителей- 2) необходимо расширить перечни (ст.ст.120, 121 КЗоТ РСФСР), когда нарушение договорных обязательств влечет возложение повышенной по сравнению с общим правилом материальной ответственности работников- 3) нуждается в нормативном закреплении правило, при котором бы применение мер ответственности в отношении предприятия одновременно влекло ответственность и конкретных виновных лиц- 4) требуется установить определенные правовые последствия результатов отчета руководителей обслуживающих и заготовительных организаций перед коллективами хозяйств (п. 25 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 7 июля 1983 года № 607).

Участие РАПО в договорных взаимоотношениях в принципе нежелательно из-за наличия административно-управленческих связей, но в ряде случаев заключение соглашений и необходимо и целесообразно (хотя бы уже потому, что другие средства правового регулирования отсутствуют или не адекватны содержанию связей). В частности, есть смысл заключить такие соглашения между РАПО и предприятиями по достижению результатов координирующей деятельности объединения, по внедрению достижений научно-технического прогресса и т. п. На базе возникающих при этом гражданско-правовых отношений может появиться и реальная возможность установления имущественной ответственности управленческого органа (РАПО).

Если даже не учитывать весьма вероятной в будущем концентрации властных полномочий у Совета или другого органа РАПО, тем не менее проблема соотношения двух основных методов воздействия на экономику предприятий объединения уже сейчас достаточно остра. В этих условиях необходимо тщательное предварительное диагностирование тех последствий, что вызывает во взаимоотношениях РАПО использование средств административного управления, в частности так называемых экономических санкций. Большинство мер. предусмотренных постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 7 июля 1983 г, № 607 носит не хозрасчетно-договорный характер и нуждается в изменениях и дополнениях. Их координация с мерами гражданско-правовой ответственности целесообразна с таким расчетом, чтобы в принципе допустимое совместное употребление не затрудняло реализации функций каждой из них в отдельности. Как общий подход — административно-экономические санкции должны быть установлены там, где гражданско-правовое регулирование не оказывает должного эффекта или если требуется экстренная реакция на случай нарушения прав и интересов предприятия.

Отношения по реализации сельскохозяйственной продукции — основные интеграционные связи районного агропромышленного объединения. Но именно они менее всего подверглись изменениям в рассматриваемой области правового регулирования. До известной степени это явилось отражением того факта, что нормы договора контрактации рассчитаны на самые различные ситуации: и когда заготовитель и хозяйство находятся в одном районе, и когда их разделяют тыся- • чи километров. Не учитывает действующая регламентация имущественной ответственности и новых моментов во взаимоотношениях сторон, в частности необходимости введения особых правил при реализации продукции для промышленной переработки или после нее. Без отражения в Положении о договорах контрактации остались вопросы движения и использования отходов переработки сельскохозяйственных продуктов. Решение этих проблем, создание механизма синхронизации имущественных интересов для обеспечения высоких конечных результатов (прежде всего на уровне связей административного района) -ближайшая и актуальнейшая задача договорной имущественной ответственности.

Ограничение ответственности за сдачу недоброкачественной сельскохозяйственной продукции скидкой с цены ныне неоправдано. Дополнительные санкции (неустойки, хозоперативные меры) должны быть дифференцированы в зависимости от конкретных недостатков ка'- • чества, ибо возможности хозяйств по обеспечению тех или иных условий стандартов различны.

С позиций соответствия общесоюзному и республиканскому кодифицированному законодательству, ибо сейчас нет оснований для продолжения дискуссии, должны быть пересмотрены и правила о возмещении убытков при проведении госзакупок сельскохозяйственных продуктов .

Своеобразие отношений при договорах межхозяйственной кооперации не трансформирует гражданско-правовые связи между их участниками в какие-либо иные, не изменяет их товарно-денежной основы и лишь добавляет специфику. Потому и правила, регламентирующие порядок, объем возмещения убытков должны быть подчинены общим нормам гражданского законодательства. Штрафные санкции и мерыопера-тивного воздействия могут быть определены общим собранием уполномоченных представителей хозяйств-участников. Приоритет же должен отдаваться тем из них, что обеспечивают надлежащий технологический режим и высокие показатели результатов производства (доращива-ние, откорм и т. п.). Среди мер оперативного воздействия особая роль должна принадлежать использованию расчетных цен, способных одновременно выступать и в качестве специфического расчетного инструмента^ как мера имущественной ответственности.

Соглашение между МХП и заготовителем — юридическое основание для несения самостоятельной ответственности именно первым, а не хозяйствами-участниками, заключившими с заготовителем договор контрактации. Тем не менее, здесь целесообразно «выпрямление» связей или заключение многосторонних договоров (хозяйства — МХП— заготовитель), ибо существующая практика определения структуры связей нередко приводит к искажению истинного смысла хозрасчетной ответственности участниковмежхозяйственной кооперации.