Договорная ответственность в гражданском праве

Актуальность темы

исследования. В современных условиях, характеризующихся демократизацией всех сфер общественной жизни России, развитием рыночной экономики, превалированием товарно-денежных отношений над всеми остальными общественными отношениями, значительно возросла роль договора как способа регулирования отношений субъектов экономического оборота. Расширилась область применения договорного регулирования. Это подтверждается и введением в предмет гражданско-правового регулирования новых, вызванных потребностями экономики видов договоров (договор финансовой аренды (лизинга), агентский договор, договор доверительного управления имуществом, коммерческая концессия и т. д.), и обновлением норм, регулирующих традиционные для отечественного гражданского права договорные институты. В то же время договор, как и любой гражданско-правовой институт, должен быть обеспечен защитой от нарушений. Такая защита в первую очередь осуществляется с помощью мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства. Естественно, что в связи с расширением сферы применения договорного регулирования неминуемы изменения и в институте договорной ответственности. Изменениям подвергаются не только меры ответственности, но и само понятие гражданско-правовой ответственности, система условий ее наступления.

Рыночная экономика по своей сути — это не административно управляемая, а правовая экономика, которая строится на взаимодействии регламентированных законом прав и обязанностей ее участников. Здесь неизбежно появление конкуренции интересов, стремления у отдельных субъектов гражданского оборота извлечь максимальную выгоду, пусть даже за счет несоблюдения требований закона, условий соглашения. Все это может привести к правонарушению. Следовательно, необходимо соответствующее реагирование на данное нарушение в виде гражданско-правовой ответственности, в том числе договорной.

Возросшая роль договорной ответственности в предмете гражданско-правового регулирования закреплена в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в дальнейшем — ГК РФ или Гражданский кодекс), где нормы, регламентирующие ответственность за нарушение обязательств, объединены в отдельную главу «Ответственность за нарушение обязательств» (ст. 393 — 406).

Таким образом, можно сделать вывод о наличии нормативной предпосылки существования самостоятельного гражданско-правового института, неразрывно связанного с экономическими отношениями. Названный институт в современных условиях переживает период расширения области своего применения и всегда востребован. О практической значимости института ответственности за нарушение договорных обязательств говорит тот факт, что споры по указанной проблематике в арбитражных судах достаточно многочисленны и составляют от трети до половины всех дел1.

Актуальность предпринятого диссертационного исследования обнаруживается в следующем.

Во-первых, в связи с ростом практической потребности применения мер договорной ответственности к реальным (в том числе новым) экономическим отношениям, урегулированным договорными обязательствами, возникает необходимость в более четком определении функций данного вида ответственности. В сферу применения договорной ответственности сегодня включен широчайший круг экономических отношений, ранее регулировавшихся административным правом, а поройпросто командно-административными методами. Поэтому нужно.

1 Журнал российского права 2000. № 9. проследить, как отразится этот процесс на роли договорной ответственности и ее функциях.

Во-вторых, вовлечение в область договорного регулирования новых субъектов и возрастание роли договора в оформлении экономических отношений, возведение свободы договора в один из основополагающих принципов гражданского права (п. 1 ст.1 ГК РФ) зачастую приводят к искажению роли договора в смысле преувеличения его значения, что грозит неуправляемостью и произволом в сфере отношений, подлежащих гражданско-правовому регулированию. В этой связи, полагаем, требуется акцентировать внимание на взаимосвязи договорной ответственности, регулируемой соглашением сторон, и ответственности из закона.

В-третьих, следует обратить внимание и на такие основные формы ответственности за нарушение договорного обязательства, как возмещение убытков, взыскание неустойки, ответственность за неисполнение денежного обязательства. Актуальной представляется задача выработки рекомендаций по применению данных мер договорной ответственности (правоприменительный аспект).

В-четвертых, в условиях коренным образом изменившихся правоотношений в сфере гражданского оборота насущной становится и проблема поиска новых факторов, способных повысить реальность применения мер ответственности к должнику. Проблема ислолняемости судебных решений, связанных с применением имущественной ответственности, требует внесения изменений и дополнений в действующее законодательство, нацеленных на стимулирование участников договорного отношения к поиску контрагентов, способных, в том числе с экономических позиций, нести имущественную ответственность (законодательный аспект).

Цель работы — исследование ответственности за нарушение договорного обязательства как вида гражданско-правовой ответственности, специфики ее применения и выработка рекомендаций, направленных на совершенствование гражданского законодательства.

Методология и теоретическая основа исследования. В процессе исследования были использованы логический, системный, исторический, сравнительно-правовой и другие методы исследования.

Теоретическую основу исследования составили труды таких ученых, как: М. М. Агарков, С. С. Алексеев, К. И. Анненков, Б. С. Антимонов, С. Н. Братусь, М. И. Брагинский, А. В. Венедиктов, В. В. Витрянский, Э. П. Гаврилов, В. П. Грибанов, В. А. Дозорцев, Н. Д. Егоров, О. С. Иоффе, Т. И. Илларионова, В. Б. Исаков, О. А. Красавчиков, О. Э. Лейст, Л. А. Лунц, Г. К. Матвеев, Н. С. Малеин, Д. И. Мейер, И. Б. Новицкий, К. В. Нам, Л. А. Новоселова, В. А. Ойгензихт, К. П. Победоносцев, И. С. Перетерский, Б. И. Пугинский, В. К. Райхер, О. Н. Садиков, И. С. Самощенко, Д. Н. Сафиуллин, Е. А. Суханов, В. А. Тархов, М. Х. Фарукшин, Р. О. Халфина, В. А. Хохлов, С. А. Хохлов, М. Х. Хутыз, Г. Ф. Шершеневич, В. Ф. Яковлев.

Предмет исследования — это значение гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства, выполняемые ею функции, специфика ее основания и условий, факторы, влияющие на реальность применения мер данной ответственности, и ее основные меры.

Научная новизна исследования заключается в следующих выводах и положениях, вынесенных на защиту.

1. В работе доказывается, что юридическая ответственность может рассматриваться исключительно в ретроспективном аспекте. В обоснование данного тезиса приводится следующая аргументация. Статья закона может содержать не только правовые, но и моральные нормы. При этом моральная норма предполагает ответственность и в проспективном, и в ретроспективном аспектах, что и позволяет некоторым ученым говорить о наличии проспективной юридической ответственности.

2. Сделан вывод о том, что сегодня основным содержанием юридической ответственности выступают санкции не столько штрафного, сколько компенсационного характера. Это стало возможным благодаря возросшей роли гражданско-правового регулирования экономических общественных отношений и расширению сферы применения договорного обязательства. Одним из результатов этого расширения является возрастание роли условий договора (при их соответствии закону) как еще одного (наряду с законодательными нормами) источника субъективных прав и обязанностей, нарушение которых влечет применение мер гражданско-правовой ответственности.

3. Обосновывается необходимость деления гражданско-правовой ответственности по источнику субъективных прав и обязанностей (нарушение которых служит ее основанием) на ответственность из закона и ответственность из договора. При этом традиционно выделяемая по юридико-фактическому основанию договорная ответственность может относиться и к тому и к другому виду, а внедоговорная — исключительно к ответственности из закона. Данная классификация используется далее в работе для отграничения мер ответственности за нарушение договорного обязательства от других мер и средств правовой защиты.

4. Компенсация морального вреда по источнику субъективных прав и обязанностей — это исключительно ответственность из закона, поэтому мерой договорной ответственности она не является. В то же время действующее законодательство позволяет рассматривать компенсацию морального вреда в том числе и как правовое последствие нарушения договорного обязательства.

5. В работе аргументируется мнение, что последствия недействительной сделки не являются договорной ответственностью. Причина этого и в юридико-фактических основаниях таких последствий, и в источнике субъективных прав и обязанностей, отличном от аналогичного источника в случаях договорной ответственности. Предпосылкой возникновения последствий недействительности сделки служат только нормы закона. Следовательно, применительно к этим последствиям речь идет исключительно об ответственности из закона, а значит, о внедоговорной ответственности.

6. Сформулировано предложение о включении в эффективную модель договора такого фактора, как способность лица нести гражданско-правовую ответственность в экономическом смысле. Данная способность понимается как экономическая, имущественная состоятельность субъекта гражданского правоотношения. Влияние этого экономического фактора характерно именно для договорных отношений. На практике участники договорного обязательства нередко осуществляют деятельность (зачастую предусмотренную законом) по установлению подобной экономической состоятельности. Правовой базой для влияния этого фактора служит ст. 421 ГК РФ, расширительное толкование которой предложено в работе. Средством реализации его правовых возможностей является, например, запрос. (Запрос может быть адресован как контрагенту, так и официальным органам, владеющим необходимой информацией и имеющим право на ее передачу третьим лицам.) Деятельность участника договорного правоотношения по определению способности контрагента нести имущественную ответственность рассматривается как гражданское организационное отношение.

7. В работе обосновывается взгляд на условия договора как на такой источник субъективных гражданских прав и обязанностей, нарушение которого является противоправным наряду с нарушением гражданско-правовых норм и ведет к наступлению договорной ответственности. В этой связи указывается на необходимость расширительного толкования термина «правонарушение», которое и позволяет включить в противоправность действий (бездействия) правонарушителя как условие гражданско-правовой ответственности нарушение условий договорного обязательства. В итоге условия договорного обязательства не приравниваются по юридической силе к нормам права, но в рамках гражданского права играют аналогичную им роль по отношению к гражданско-правовой ответственности.

8. Проведенный исторический анализ понятия вины, анализ данного условия ответственности в гражданском праве некоторых зарубежных стран и в действующем отечественном гражданском законодательстве позволили выдвинуть новые аргументы в поддержку уже сформировавшегося в цивилистической науке взгляда на вину как на характеристику действий участника оборота, предпринятых им для надлежащего исполнения обязательства. Проявленная при этом должником степень заботливости и осмотрительности и является критерием определения виновности в гражданском праве, В рамках предложенного подхода вина юридического лица должна определяться как выполнение им обязанностей по надлежащей организации и осуществлению своей деятельности по исполнению обязательства,.

9. В диссертации доказывается, что взыскание неустойки как самостоятельная мера ответственности носит штрафной характер в противоположность позиции ряда современных ученых (берущей начало в концепции «заранее оцененных убытков»), приписывающей неустойке исключительно компенсационный характер. Более того, к мерам договорной ответственности неустойка относится благодаря особой природе. Ее суть в том, что неустойка регулируется усмотрением частных лиц, и это одно из оснований, по которому она относится к частноправовым отношениям. О компенсационном же характере следует говорить применительно к договорной ответственности в целом.

10. На базе теоретических выводов и анализа практики применения гражданско-правовых норм в работе внесены предложения по совершенствованию законодательства. В частности, предлагается внести изменения в статьи 395 и 401 ГК РФ. Сформулированы предложения по вопросам толкования некоторых гражданско-правовых норм.

Практическая значимость исследования. В работе проведен правовой анализ понятия «договорная ответственность», что позволило осуществить ее деление на основании источника субъективных прав и обязанностей сторон, разработать предложения по толкованию гражданско-правовых норм и по совершенствованию отечественного гражданского законодательства. Представляется, что реализация этих предложений повысит эффективность применения мер гражданско-правовой ответственности в случаях нарушения договорных обязательств.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведены ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы изложены автором в опубликованных научных статьях.

Структура работы обусловлена целью исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги проведенному исследованию, отметим, что использование методов исторического анализа, сравнительного правоведения, анализа действующего гражданского законодательства России и ряда зарубежных стран, современной судебной практики по гражданским делам, теоретических достижений гражданско-правовой науки, учет новых, современных характеристик гражданского оборота позволили получить следующие результаты.

Возрастание роли договорного регулирования экономических общественных отношений привело к тому, что безусловно превалирующими в гражданско-правовой ответственности стали меры компенсационного характера. Это обусловило смещение акцентов в сфере общей юридической ответственности, содержанием которой служат санкции не только штрафного, но и компенсационного характера.

В рамках анализа соотношения проспективного и ретроспективного аспектов ответственности найдены новые аргументы в подтверждение тезиса о существовании правовой ответственности только в ретроспективном аспекте.

В работе гражданско-правовая ответственность делится не только на договорную и внедоговорную (по юридико-фактическому основанию), но и на ответственность из закона и из договора (по источнику субъективных гражданских прав и обязанностей). Результаты предложенного деления использованы для получения таких двух выводов.

1. Компенсация морального вреда, основываясь на расширительном толковании действующих норм, хотя и может быть одним из последствий нарушения договорного обязательства (имея в качестве одного из юридических фактов это нарушение), тем не менее мерой договорной ответственности не является (будучи исключительно ответственностью из закона).

2. Последствия недействительности сделки не являются договорной ответственностью.

Способность лица нести имущественную ответственность как экономический фактор лежит в основании гражданских организационных отношений, возникающих на стадии заключения договора и реализующих принцип свободы договора.

Условия договора выполняют аналогичную с нормами права роль источника возникновения субъективных прав и обязанностей, а их нарушение ведет к возложению на виновного гражданско-правовой ответственности.

Аргументируется точка зрения на вину в гражданском праве как на характеристику действий участника оборота, предпринятых им для надлежащего исполнения обязательства. Вина юридического лица определяется как невыполнение им обязанностей по надлежащей организации и осуществлению своей деятельности, нацеленной на исполнение обязательства.

Разграничиваются понятия «задаток» и «потеря задатка» как различные стороны одного и того же правового явления. Потерю задатка следует считать мерой ответственности, аналогичной неустойке.

Неустойку необходимо рассматривать как штрафную меру ответственности. Одновременно нужно учитывать, что, будучи одной из мер договорной ответственности, она в соответствии с компенсационным характером этого ввда гражданско-правовой ответственности нацелена на решение общей задачи — восстановление имущественных потерь кредитора.

В работе предлагается нормативно закрепить выработанные судебной практикой правила о применении норм ст. 333 ГК РФ к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, в ней делается вывод о необходимости внесения изменений в ст. 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.