Ответственность органов управления хозяйственных обществ. 
Предпринимательско-правовые аспекты

Актуальность темы

исследования.

Практика функционирования хозяйственных обществ в России выявила несовершенство правового регулирования их деятельности, а злоупотребления членов органов управления обществами не раз привлекали внимание исследователей и законодателя.

В настоящее время, в связи с активным ростом экономики и развитием предпринимательской деятельности возникла необходимость детального законодательного регулирования вопросов привлечения к ответственности органов управления хозяйственного общества, установления, насколько действенны складывающиеся на практике средства защиты нарушенных прав участников корпоративных отношений.

Известно, что органам управления общества отводится серьезная роль, поскольку именно через них юридическое лицо приобретает права и принимает обязанностипосредством совершаемых такими органами действий и принятия ими решений возникают, изменяются и прекращаются правоотношения, участником которых является само общество. Нередки случаи возникновения убытков у общества из-за неправомерных, а зачастую просто недобросовестных действий его исполнительных органов.

Поиск баланса интересов организации в целом, ее руководителей, акционеров, кредиторов и иных лиц, а также государства, выводит на первый план необходимость комплексного научного исследования проблем ответственности органов управления хозяйственных обществ за совершенные ими в процессе управления правонарушения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены общие положения об ответственности, которые распространяются и на лиц, в силу закона или учредительных документов, представляющих интересы хозяйственного общества. Развивая эти положения, федеральные законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» установили важнейшие правила деятельности и основы ответственности субъектов, участвующих в управлении хозяйственным обществом. Указанные нормативно-правовые акты закрепили важнейший принцип, который заключается в том, что члены совета директоров общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, лицо, занимающее должность единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора и т. п.), общее собрание участников должны соблюдать законодательство, выполнять возложенные на них обязанности под общим знаменателем действий в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Обилие законодательно установленных норм не является гарантией эффективности правового регулирования. Нормы, регулирующие ответственность органов управления хозяйственных обществ, остаются практически невостребованными при отстаивании интересов общества по искам его участников и/или кредиторов. На практике при совершении органом управления деяний, причинивших ущерб хозяйственному обществу, как правило, избирается или назначается новый орган управления, лицо, причинившее убытки увольняется, либо не происходит какого-либо заметного реагирования на совершенное правонарушение. Малоразвитой практикой является обращение участника/акционера (группы участников/акционеров) в арбитражный суд с исками о взыскании суммы причиненного ущерба с физических лиц, занимающих должности в органах управления юридического лица. Предпринимательско-правовые механизмы привлечения к ответственности органа управления, причинившего ущерб остаются невостребованными. На деле это означает то, что ответственность каждого конкретного члена органа управления в каждом конкретном случае должна определяться судом.

Судебная практика по соответствующей категории дел незначительна, кроме того, она не отличается единообразием, и в целом является неэффективной. Недостаточны и фундаментальные теоретические разработки обозначенной проблематики.

Таким образом, выбор темы диссертационного исследования определен ее актуальностью, а также тем, что до настоящего времени сложные вопросы теории и практики ответственности органов управления акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью не получили должного освещения ни в цивилистической литературе, ни на практике.

Степень научной разработанности темы исследования.

Предпринимательско-правовой аспект диссертационной работы предполагает концентрацию внимания на исследовании правовой природы органа управления хозяйственного общества, дифференциации понятий «орган управления хозяйственного общества» и «физическое лицо, входящее в состав органа управления», а также на моделях управления различными организационно-правовыми формами хозяйственных обществ в Российской Федерации и за рубежом. Очевидна необходимость сравнительного анализа основных теорий правового контроля хозяйственным обществом в российском и зарубежном законодательстве.

В неменьшей степени в диссертационной работе исследованы смежные с правом области психологического и нравственно-политического решения встающих перед современным российским обществом проблем. Учитывая, что теоретическая и практическая история формирования и развития хозяйственных обществ в большей степени представлена в развитых странах запада, и в них было разработано успешное решение многочисленных проблем, то тем самым возникли предпосылки имплементации мирового опыта в российское законодательство. Поэтому главное внимание было уделено теоретическим разработкам из относительно обособленных сфер современного права, в которых в настоящей теме диссертационного исследования были достигнуты убедительные результаты.

Это, в первую очередь теория гражданского права, представленная трудами таких исследователей как Т. Е. Абова, С. Н. Братусь, Д. И. Мейер, Б. Б. Черепахин, П. Е. Недбайло, Г. Ф. Шершеневич.

Данные проблемы находятся в центре внимания представителей корпоративного права. Это А. В. Габов, В. П. Мозолин, И. С. Шиткина, О. Ю. Шилохвост, А. П. Юденков. Большое внимание разработке проблем органа юридического лица, управляющего хозяйственным обществом, уделяют С. С. Вилкин, В. И. Добровольский, П. С. Могилевский, С. Д. Могилевский, И. К. Самойлов, Г. В. Цепов.

Общие проблемы социального управления и, частично, управления акционерными обществами основательно разработаны В. Г. Афанасьевым, П. М. Керженцевым, Б. М. Лазаревым, В. В. Лаптевым.

Проблемы хозяйственного общества и лжебанкротства получили освещение в работах В. А. Белова, А. В. Гречишкина, Е. В. Нестерова, В. А. Плетникова, Д. В. Плешкова, А. А. Тимербулатова, С. Ю. Чуча.

Ответственность как таковая исследована в работах Т. С. Бойко, И. Л. Иванова, О. С. Иоффе, А. А. Маковской, И. А. Молотникова.

И, наконец, конфликт интересов, вместе с психологическим механизмом волеизъявления, достаточно обстоятельно разработаны в трудах В. И. Емельянова, С. С. Вилкина, В. П. Грибанова, Д. И. Дедова.

Представляется, что на этой основе можно проектировать правовые меры практической реализации политико-правовой модели модернизационного развития современной России, применительно к органам управления хозяйственным обществом.

Целью диссертационного исследования является анализ правовых механизмов привлечения к ответственности органов управления хозяйственных обществ, а также изучение способов и гарантий возмещения убытков обществу с ограниченной ответственностью и акционерному обществу. Также целью диссертационного исследования является выявление превентивных способов недопущения причинения убытков хозяйственному обществу.

В соответствии с указанной целью ставятся следующие основные задачи:

1. Исследование правовой природы органа управления хозяйственного общества в контексте определения понятия, признаков и правовой природы органов управления юридического лица по законодательству Российской Федерации.

2. Изучение основных теорий контроля в хозяйственном обществе в российском и зарубежном законодательстве, моделей управления акционерным обществом, а также обществом с ограниченной ответственно стью.

3. Анализ моделей управления хозяйственными обществами в зарубежном законодательстве.

4. Анализ правовых форм и оснований ответственности органов управления хозяйственного общества в части определения ответственности участников общества с ограниченной ответственностью и акционеров акционерного общества.

5. Анализ особенностей гражданско-правовой ответственности коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа, в том числе при передаче функций управляющей компании.

6. Изложение перспектив развития гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности органов управления хозяйственного общества.

7. Исследование способов и гарантий возмещения хозяйственному обществу причиненных убытков в рамках анализа косвенного иска как способа защиты хозяйственного общества, страхования ответственности членов органов управления юридического лица, а также правовой природы соглашения об осуществлении корпоративных прав.

Цели настоящего исследования достигаются путем анализа действующего законодательства Российской Федерации, судебной практики, а также изучения научной литературы по теме настоящей диссертации.

Объектом диссертационного исследования выступают отношения, складывающиеся в рамках правового регулирования и механизмов привлечения к ответственности органов управления хозяйственных обществ.

Предметом исследования являются: законодательство Российской Федерации и, в ряде случаев, зарубежных стран, судебно-арбитражная практика, научные теории, относящиеся к порядку и механизму привлечения к ответственности органов управления хозяйственных обществ.

Теоретическую основу настоящей диссертации помимо работ упомянутых выше авторов, составляют исследования П. С. Могилевского, С. Д. Могилевского, О. С. Иоффе, Г. Ф. Шершеневича.

Эмпирическую основу исследования составили гражданское законодательство Российской Федерации, зарубежное законодательство, материалы судебно-арбитражной практики.

Методологическая основа исследования. В настоящей диссертационной работе использованы такие научные методы исследования как историко-правовой, системно-структурный, социально-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический. При написании настоящей диссертационной работы был проведен анализ правовых явлений, выявление качественных характеристик и их формулирование с позиций предпринимательского права, классификация их признаков, сравнительный анализ с иностранными правовыми системами, а также другие методы, применяемых в юридической науке.

Научная новизна исследования заключается в проведенном впервые с позиций предпринимательского права комплексном анализе нормативного регулирования порядка привлечения к ответственности органов управления хозяйственного общества за причиненный ущерб юридическому лицу, в выявлении и изучении проблем, возникающих в процессе управления обществом с ограниченной ответственностью и акционерным обществом, в определении статуса органа управления, его компетенциив выявлении и исследовании ранее не обсуждавшихся проблемных вопросов, как возникающих на практике, так и являющихся предметом теоретических изысканий, связанных с доказыванием вины и причинно-следственной связи между деятельностью управленцев и причиненными убытками. Все это представлено в сочетании с анализом состояния и перспектив развития корпоративного законодательства Российской Федерации.

Положения, выносимые на защиту.

1. В работе с позиций предпринимательского права сформулированы основания ответственности органа управления хозяйственного общества. К ним относится противоправное поведение такого органа, выраженное в нарушении требований нормативного правового материала, учредительных документов, внутренних предписаний общества и причинившее убытки, либо его поведение, хотя и не выходящее за рамки названных требований, но заслуживающее негативной оценки ввиду возникновения у общества убытков.

В диссертации, исходя из общих начал применения санкций в предпринимательстве, приведены аргументы в пользу ответственности органа управления хозяйственного общества независимо от вины в случае причинения им убытков обществу в результате нарушения установленных нормативных требований, и в зависимости от вины — в остальных случаях.

2. Предложено более широкое понимание убытков, причиняемых органом управления хозяйственному обществу, выходящее за рамки отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ (далееГК РФ), что адекватно задачам максимальной защиты охраняемых законом прав хозяйственного общества. К убыткам общества, помимо оговоренных в ГК РФ, следует отнести последствия привлечения хозяйственного общества к публично-правовой ответственности (например, применения к обществу органами государственного регулирования экономических санкций в результате нарушения регулируемых государственными органами цен (тарифов), антимонопольного законодательства и т. п.).

К убыткам общества предложено также отнести невыгодные финансовые последствия реализации решений органа управления обществом, неразумное поведение директора, нарушающие правильный ход и развитие внутрихозяйственных отношений.

3. Диссертантом аргументирован вывод о необходимости законодательного закрепления ограниченной ответственности органа управления хозяйственным обществом в объеме причиненного в результате его действий (бездействия) положительного ущерба. Такой подход основан на общеправовых принципах соразмерности, пропорциональности, которые применительно к санкциям в отношении органа управления заставляют учесть тот факт, что органы управления обществом формируются самим обществомпоследнее по этой причине также должно нести невыгодные последствия отсутствия разумной осмотрительности при образовании органа управления, впоследствии причинившего обществу убытки.

4. В диссертации обосновано положение о том, что общей тенденцией развития российского законодательства о предпринимательстве служит все большая детализация регулирования предпринимательских отношений, в т. ч. корпоративных. Но при таких данных понятие добросовестности органа управления хозяйственного общества с позиций правоприменения следует понимать как исполнение в процессе формирования воли общества и его волеизъявления требований нормативных правовых актов под общим знаменателем действий в интересах общества.

Разумность действий указанного органа в условиях нестабильности мировой и, соответственно, российской экономики, периодических финансово-экономических кризисов должна оцениваться с тех же позиций на соответствие конкретным условиям хозяйствования. Такая оценка в ходе рассмотрения судами споров о взыскании убытков с органа управления обществом должна производиться на основе экспертного заключения, предоставление которого в обязательном процессуальном порядке следует закрепить законодательно.

5. Предлагается законодательно закрепить, что о недобросовестности и неразумности действий члена органа управления обществом, помимо общеизвестных, должны свидетельствовать следующие объективные обстоятельства:

— управленец принял решение без учета имеющейся у него и (или) представленной ему информации;

— до принятия решения не предприняты действия, направленные на получение необходимой для принятия решения информации, которые обычно предпринимаются при сходных обстоятельствах;

— действия при наличии конфликта между личными интересами управленца и интересами общества, в том числе при наличии лшичной корыстной заинтересованности при совершении от имени общества сделки (сделок);

— управленец знал или должен был знать о том, что совершенное им действие (бездействие) или принятое решение, за которое он голосовал, не попадает под действие, совершенное в интересах общества;

— управленец без уважительных причин не исполняет или уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по сбору необходимой информации.

6. В работе сделан вывод о том, что одной из причин, влекущих неверные действия органов управления обществом, служат корпоративные конфликты, обуславливающие совершение таких действий. В связи с этим предложено ввести в Кодекс корпоративного поведения в качестве принципа положение о том, что совет директоров общества в своей деятельности должен быть независим и отделен, за исключением случаев, предусмотренных в законе, от акционеров общества и его исполнительного органа.

7. Страхование ответственности органа управления обществом должно носить добровольный характер и применяться в зависимости от соглашения между таким органом и обществом за исключением случаев, когда речь идет об обществах, занятых в сфере жизнеобеспечения населения и иных аналогичных по значению сферах, когда обязательное страхование ответственности органа управления обществом необходимо в целях оперативного возмещения страховой организацией убытков в интересах продолжения деятельности общества.

В диссертации сформулированы предложения по внесению соответствующих изменений в законодательство.

8. Поскольку из содержания пункта 3 ст. 53 ГК РФ вытекает, что возможно заключение соглашения об ограничении ответственности лица, входящего в органы управления обществом, однако вопрос о допустимой сфере таких договорных ограничений ответственности пока не решен судебной практикой, автором аргументировано положение о том, что в интересах защиты имущественных прав хозяйственных обществ объем ответственности органов управления обществом, предусмотренный законом, должен носить императивный характер и не может быть ограничен соглашениями между обществом и лицом, которое в силу закона или учредительных документов выступает от его имени.

Более подробное регулирование этого вопроса диссертант предлагает закрепить в ГК РФ в рамках работы по его модернизации, предусмотрев, что соглашение об устранении или ограничении ответственности членов органов управления за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе, акции которого публично размещаются путем открытой подписки или публично обращаются на организованном рынке, за совершение недобросовестных и неразумных действий, ничтожно.

Теоретическое значение диссертационного исследования определяется тем, что разработанные в нем положения и выводы могут служить основой для дальнейшего развития науки предпринимательского права, использоваться при решении и осмыслении проблем в рамках данных и сходных правоотношений.

Материалы диссертации могут применяться в процессе преподавания курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право», специального курса «Корпоративное право» и др.

Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения могут быть использованы в целях совершенствования предпринимательского законодательства и правоприменительной практики. В диссертации проанализированы конкретные практические проблемы, выявлены недостатки и противоречия нормативных актов, предложены способы их устранения.

Заключение

.

Рассмотрев в настоящем диссертационном исследовании актуальные вопросы юридической ответственности органов управления хозяйственных обществ в контексте предпринимательско-правовых аспектов в рамках.

119 Письмо Минэкономразвития РФ от 14.09.2009 № Д06−2643 «О разъяснении изменений, внесенных в Федеральный закон „Об акционерных обществах“, в части регулирования института акционерных соглашений» действующего законодательства Российской Федерации, представляется необходимым привести следующие положительные выводы.

Под ответственностью органа управления хозяйственного общества в качестве собирательной и обобщающей правовой категории следует, по мнению диссертанта, понимать форму принудительного воздействия на указанный орган управления путем применения к нему в лице руководителей, и иных ответственных лиц, аккумулирующих административно-управленческий потенциал, предусмотренных в рамках предпринимательско-правовых аспектов действующим ГК РФ санкций за совершенный в процессе реализации управленческих функций гражданско-правовой деликт.

Ответственность органов управления хозяйственными обществами за убытки, причиненные членам данного общества его виновными действиями, предусмотрена законодательством. Эти нормы, впрочем, носят достаточно общий характер. В соответствии со ст. 71 закона об АО и ст. 44 закона об ООО иски к органам управления могут быть предъявлены или самой компанией, или владельцами не менее 1% акций (для акционерных обществ).

В предмет доказывания по данной категории споров входит факт недобросовестного или неразумного поведения органов управления компании, ошибочных действийналичие вины как основание ответственности органов управления за причиненные обществу убыткипричинно-следственная связь между указанными действиями и убыткамиразмер убытков.

Суд также должен исследовать условия делового оборота и иные обстоятельства, в контексте которых те или иные действия менеджмента можно счесть умышленно непродуманными или ошибочными. Диссертантом обоснована необходимость законодательного закрепления как необходимого атрибута судебного разбирательства экспертного заключения, которое будет выступать в качестве независимого мнения специалиста, учитывающего не только совершенное правонарушение и факт понесения обществом убытков, но и общую экономическую и политическую составляющую.

Другая сторона той же проблемы — проблема вины. Одним из условий ответственности является вина физического лица (коллективного органа), осуществлявшего управленческую функцию. При доказывании виновности конкретного лица его поведение следует сопоставлять с реальными обстоятельствами спора, возложенными на него обязанностями, условиями оборота и вытекающими требованиями заботливости и осмотрительности.

Виновность в рамках гражданско-правового деликта, в частности, может быть установлена, когда:

— организация была привлечена к административной ответственности;

— была установлена вина общества в нарушении норм гражданского законодательства.

Автором в тексте диссертации обоснована необходимость законодательного установления ответственности органа управления хозяйственного общества независимо от вины в случае причинения им убытков обществу в результате нарушения установленных нормативных требований, и в зависимости от вины — в остальных случаях.

Еще один важный аспект, связанный с исследованием судом всех обстоятельств делаэто необходимость установления при рассмотрении данной категории споров, действовал ли руководящий орган добросовестно и разумно. Одна из серьезных проблем в настоящее время состоит в том, что согласно действующим нормам именно истец должен доказывать, что нанесшие ущерб компании и ее совладельцам действия менеджмента не соответствовали критериям «разумности и добросовестности». Это крайне трудновыполнимая задача. Данные отношения никогда не являлись объектом детального регулирования. В ряде случаев суды вынуждены прибегать к аналогии закона.

Какие обстоятельства могут в данном контексте свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий руководящего органа, а также о наличии его вины? В качестве таковых могут рассматриваться, в частности:

— он принял решение без учета имеющейся у него и (или) представленной ему информации;

— до принятия решения он не предпринял действий, направленных на получение необходимой для принятия решения информации, которые обычно предпринимаются при сходных обстоятельствах;

— он действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, в том числе при наличии заинтересованности в совершении обществом сделки (сделок), о котором не был уведомлен совет директоров (наблюдательный совет) общества;

— он знал или должен был знать о том, что совершенное им действие (бездействие) или принятое решение, за которое он голосовал, не отвечают интересам общества;

— он без уважительных причин не исполнял или уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей;

— его действия (бездействие) или принятое решение, за которое он голосовал, не соответствуют требованиям законодательства.

Диссертантом предлагается по образцу США, где существует богатейшая практика национальных судов по делам, связанным с нарушением директорами корпораций своих обязанностей, служит благодатной почвой для возникновения различных юридических доктрин в данной области, перенять опыт закрепления в законодательстве определенные модели недобросовестного и неразумного поведения.

Наконец, автор отмечает, что, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, Правительство РФ в июне 2010 г. внесло в Государственную Думу законопроект, направленный на более детальное урегулирование отношений, связанных с привлечением к ответственности руководящих органов компаний в случае причинения ими ущерба компании. Среди основных новелл этого законопроекта нормы, возлагающие на руководство компании, против которого подан соответствующий иск в арбитражный суд, обязанность предоставлять в обязательном порядке доказательства того, что оспариваемые решения носили «разумный» и «добросовестный» характер. В законопроекте описываются возможные решения, убытки по которым могут быть взысканы с менеджмента (при субсидиарной ответственности — с самой компании).

Речь здесь идет, в частности, о нарушениях порядка и сроков выплат дивидендов, покупки и продажи акций и облигаций, раскрытия информации.

Кроме того, в диссертационной работе приведены аргументы, свидетельствующие в пользу реального (юридического и физического) отделения совета директоров от лиц, его назначивших. Только указанное положение сможет способствовать предотвращению возникновения корпоративных конфликтов, зачастую возникающих из-за моральной «обязанности» голосовать таким образом, коего ожидает лицо его назначившее.

В связи с этим предложено ввести в Кодекс корпоративного поведения в качестве принципа положение о том, что совет директоров общества в своей деятельности должен быть независим и отделен, за исключением случаев, предусмотренных в законе, от акционеров и участников общества и его исполнительного органа.

Диссертантом также сделан вывод о необходимости страхования ответственности органа управления обществом, которое должно носить добровольный характер и применяться в зависимости от соглашения между таким органом и обществом за исключением случаев, когда речь идет об обществах, занятых в сфере жизнеобеспечения населения и иных аналогичных по значению сферах, когда обязательное страхование ответственности органа управления обществом необходимо в целях оперативного возмещения страховой организацией убытков в интересах продолжения деятельности общества.

Самый весомый вывод диссертационного исследования состоит в необходимости внесения изменений в законодательство в части п. З ст. 53 ГК РФ, а именно, предусмотреть, что соглашение об устранении или ограничении ответственности членов органов управления за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе, акции которого публично размещаются путем открытой подписки или публично обращаются на организованном рынке, за совершение недобросовестных и неразумных действий, ничтожно.

Таковы основные и наиболее важные выводы, формируемые диссертантом на основе проведенного исследования с учетом достаточно тщательно подобранной эмпирической основы исследования.