Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Памятники наскального искусства: Изучение, сохранение, использование

Диссертация: Памятники наскального искусства: Изучение, сохранение, использование
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Мого посещения. Необходимо выявлять современные экологические факторы, представляющие опасность для памятника, такие, как промышленное загрязнение атмосферы, другие опосредованные антропогенные воздействия на памятник и окружающую его среду. Не останавливаясь на всесторонней характеристике механизма разрушений, методик и технологии консервации камня, что является делом специалистов конкретных… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Изучение памятников наскального искусства
  • Открытие наскальных изображений
  • Техника выполнения изображений
  • Датирование петроглифов и росписей
  • Глава 2. Документирование наскальных изображений
  • Глава 3. Факторы разрушения и консервация памятников наскального искусства
  • Глава 4. Регионы наскального искусства и вопросы организации охраны памятников
  • Международные, государственные и общественные организации
  • Наскальное искусство — общемировой феномен
  • Регионы наскального искусства в России
  • Список мирового культурного наследия и стратегия управления памятниками
  • Богуслен, Швеция
  • Альта, Норвегия
  • Сьерра-де-Сан-Франсиско, Мексика
  • Долина реки Коа, Португалия
  • Памятники наскального искусства и их традиционные собственники

История открытия памятников наскального искусства на территории нашей страны насчитывает уже более трех веков. В последние десятилетия поиск, изучение и публикация наскальных изображений особенно активизировались. Хотя большинство памятников к настоящему времени уже открыты, основные регионы наскального искусства выделены, все же общий фонд произведений наскального искусства постоянно пополняется новыми местонахождениями, их изучение оказывает существенное влияние на наши представления о локальных традициях. Так, новые памятники выявлены на европейском севере, интересные комплексы обнаружены на Ангаре и Енисее A.JI. Заикой и др., на Алтае В. Д. Кубаревым, В. И. Молодиным и Д. В. Черемисиным.

Список первооткрывателей и новых местонахождений можно было бы многократно увеличить1. Параллельно проводится более углубленное изучение уже хорошо известных памятников и регионов наскального искусства, в процессе которого делаются новые открытия. Например, на берегу Онежского озера обнаружена не известная ранее группа петроглифов (Пойкалайнен, 1997- Poikalainen, Emits, 1998), а повторное обследование памятников в бассейне верхней Лены на порядок увеличило общее число наскальных изображений (Мельникова, 1993). Возможность «открыть нечто принципиально новое на много раз виденном памятнике» продемонстрировала Е. А. Миклашевич, наглядно показав, сколько открытий ждет

1 Нельзя обойти вниманием и новую выдающуюся находку, пополнившую коллекцию палеолитической фигуративной скульптуры и скорректировавшую представление о территории, на которой известны подобные предметы мелкой пластики. Летом 2001 г. экспедицией ИА РАН под руководством Х. А. Амирханова в подмосковном Зарайске при раскопках поселения, для которого уже имелись радиоуглеродные даты, варьирующие в пределах 22 000−17 000 лет назад, в слое, относящемся к 22 000 лет назад, была обнаружена статуэтка бизона, выполненная из бивня мамонта (Амирханов, Лев, 2002). исследователей первобытного искусства при вдумчивой работе дажедавно известнымиелами и петроглифами (Миклашевич, 2002, 197−200).

Важен не только количественный рост фонда памятников, но и изменение представлений о наскальном искусстве в целом. Если в 1950-е годы, расширяя хронологические и географические границы такого феномена, как искусство на скалах, исследователи с энтузиазмом искали новые местонахождения, то начиная с 1970-х годов и в особенности в последнее десятилетие акцент сместился -все большее значение приобретает проблема сохранения найденного.

В России известны многочисленные памятники наскального искусства, в настоящее время судьба многих из них поставлена под угрозу. Состояние сохранности большого числа местонахождений постоянно ухудшается в основном в результате антропогенного воздействия. Освоение и промышленное развитие регионов повлекли за собою гибель многих из них. Некоторые первоклассные памятники наскального искусства были утрачены в связи со строительством в 1970−80-е годы гидроэлектростанций на крупных, сибирских реках. Например, в зоне затопления Красноярской ГЭС оказались частично или полностью Оглахтинские и другие знаменитые писаницы, на дне водохранилища Саянской ГЭС на верхнем Енисее — петроглифы Мугур-Саргола, Алды-Мозага, Братской ГЭС — петроглифы Каменных островов на Ангаре и местонахождения наскального искусства во многих других пунктах.

В отдельных случаях при наличии технической возможности камни с росписями и петроглифами перевозились за пределы зоны затопления, неизбежно разрушаясь и утрачивая при этом свой природно-исторический контекст. Так были вывезены отдельные блоки камня из зоны затопления Саянской ГЭС на Верхнем Енисее и с Ангары. Нередко исследователям удавалось провести сплошное копирование изображений и тем самым в какой-то мере сохранить их для будущего.

В последнее время усугубляется действие новых, ранее не затрагивающих памятники факторов, которые были вызваны антропогенным изменением условий окружающей среды. Масштаб воздействия человека на окружающую среду резко возрастает в индустриальную эпоху. Повышение кислотности дождей, загрязнение окружающей среды выбросами предприятий могут оказывать влияние на сохранность даже удаленных от центров промышленного развития скальных выходов. Современные экологические программы демонстрируют реальность подобных разрушительных процессов, описывают происходящие изменения языком науки. В силу этого в большинстве своем основные проблемы управления и охраны памятников наскального искусства бывают единообразны в различных частях света.

Местонахождения древних наскальных изображений не оказались вне сферы влияния современных социальных и политических процессов. Экологическая ситуация во многих регионах, особенности охранного и земельного законодательства, полномочия и реальные возможности организаций, ответственных за сохранение памятников истории и культуры, система социальных ценностей и приоритетов далеки от того, чтобы создать благоприятные условия для сохранности наскальных изображений. За последние десятилетия фонд памятников, которые еще недавно казались столь малоуязвимыми, понес и продолжает нести непоправимый ущерб. Все это заставляет искать решение проблемы сохранения памятников наскального искусства как части мирового историко-культурного наследия.

Цель данной работы — рассмотреть различные аспекты проблемы изучения и сохранения наскального искусства в нашей стране и за рубежом в контексте общих тенденций, наблюдающихся в последние годы. В рамках предлагаемого исследования я попытаюсь затронуть различные стороны проблемы, связанные с историей изучения наскального искусства, расширением фонда источников, уточнением географии этого феномена, накоплением знаний о наскальном искусстве и технике выполнения изображений, теоретическими основами, исходными посылками, на которых следует базироваться при определении стратегии консервации, дать оценку некоторым из практикующихся исследовательских методов и методик консервации, а также последствиям их применения для памятников. Последние десятилетия отмечены использованием новых, так называемых точных методов датирования непосредственно самих наскальных изображений, как росписей, так и петроглифов, дискуссиями о методах анализа, осознанием хрупкости этого вида искусства и усилением активности в стремлении оградить памятники от разрушения, вредного воздействия окружающей среды и вандализма. При исследовании феномена деградации памятников наскального искусства необходимо применять комплексный подход, включающий по возможности изучение всех природных и антропогенных факторов, влияющих на их сохранность. Это — климатические условия существования памятников, их геологические и гидрологические особенности, структура и физические характеристики материала памятников, его химико-минералогический состав, развитие лихенофлоры и других биообрастателей, техника выполнения и древность наскальных изображений, последствия методик копирования и неконтролируе

Памятники наскального искусства: Изучение, сохранение, использование (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

мого посещения. Необходимо выявлять современные экологические факторы, представляющие опасность для памятника, такие, как промышленное загрязнение атмосферы, другие опосредованные антропогенные воздействия на памятник и окружающую его среду. Не останавливаясь на всесторонней характеристике механизма разрушений, методик и технологии консервации камня, что является делом специалистов конкретных научных направлений, я пытаюсь затронуть вопрос о сохранении исследовательского потенциала материала памятника и его природно-исторического контекста. Следует рассмотреть воздействие социальных процессов на отношение к культурному наследиюпроблему индустриального развития и его последствий для памятников наскального искусствастратегию и методы управлениявоздействие туризма. Необходимо оценить способы показа наскальных изображений в естественной среде и приемы экспонирования изображений в условиях музейного хранения, организации музеев под открытым небом.

Я стремилась по возможности изучить, изложить и критически осмыслить накопленный в зарубежных странах опыт по охране памятников наскального искусства. Обзор проектов, осуществленных в других странах, может представлять интерес для исследователей и организаций, ответственных за управление памятниками. Это поможет избежать повторения ошибок, приобщиться к наблюдениям за долговременным эффектом охранных мер.

Данную работу вряд ли было бы возможно осуществить, если бы обзор литературы не был подкреплен практическими полевыми наблюдениями автора. Эту возможность я получила, благодаря участию в работах на памятниках Ошской и Иркутской областей, за что я исключительно признательна Б. Э. Аманбаевой и М. Я. Скпяревскому, без поддержки которого это исследование вообще вряд ли бы состоялось. Работы по консервации памятников наскального искусства ведутся Иркутским Центром сохранения историко-культурного наследия с 1987 г. на местонахождениях верхней Лены (Шишкино, Тальма, Воробьево), а с 1992 г. на побережье оз. Байкал и в его окрестностях (Саган-Заба, Ая, Орсо, Малая Орсо, Елгазур, Сахюртэ, Сарма). Участие в работах специалистов различных научных направлений (химиков-реставраторов, биологов, геологов, физиков, инженеров) позволило лучше оценить факторы, влияющие на состояние петроглифов и росписей, познакомиться с отработкой методик стабилизации поверхностных слоев, удаления современных рисунков и надписей, мер по биозащите. В 1990 г. мне довелось побывать на верхнеленских местонахождениях вместе с инициатором создания IFRA О Робертом Беднариком (Австралия), делившимся со мной своими представлениями о методах исследования и сохранения памятников наскального искусства, в 1995 г. — с японским реставратором Тадатеру Нишиура и специалистом по музейному дизайну Асато Сасаки. Огромное значение имела совместная полевая работа с сотрудниками Всероссийского научно-исследовательского института реставрации: старшим научным сотрудником отдела реставрации камня Э. Н. Агеевой и начальником биологической лаборатории H. J1. Ребриковой, а также знакомство с результатами доделок и укрепления петроглифов гг. Ош и Чолпон-Ата специалистом Кыргызского научно-исследовательского проектного бюро Л. А. Ситниковой. Консультации со специалистами позволили автору составить представление о механизмах разрушения камня, арсенале средств, имеющихся на вооружении у реставраторов по камню.

Неоценимую помощь в сборе информации и непосредственном знакомстве с результатами музеефикации памятников наскального искусства Швеции, Финляндии, Норвегии, Португалии, Мексики и США оказали зарубежные друзья и коллеги П. Бан, Р. Беднарик, У. Бертилсон, Ж. Зильао, В. Пойколайнен, А. Трате-бас и многие другие.

Вероятно, в целом не будет преувеличением сказать, что устойчивый интерес к изображениям на скалах связан прежде всего с открытием, признанием и последующим исследованием пещерных памятников ледниковой эпохи. Изучение состояния сохранности открытых для посещения знаменитых пещер инициировало и первые кон-сервационные проекты, связанные с наскальным искусством. В результате связанных с ними исследований были затронуты новые аспекты изучения изображений ледниковой эпохи и наскального искусства в целом, позволяющие даже говорить о постстилистическом этапе исследований этого феномена (Lorblanchet, Bahn, 1993). Следует отметить, что в наше время простые линейные схемы, демонстрирующие развитие ранних форм искусства от простого к более сложному, как правило, не подтверждаются. Согласно современным представлениям изобразительная деятельность была свойственна Homo sapiens sapiens как виду и на древнейших этапах истории восполняла дефицит абстрактных понятий (см.: Первобытное искусство, 1998, с. 7).

Формирование представлений о наскальном искусстве как общемировом феномене относится к последней трети XX в., когда очерчиваются основные регионы наскального искусства, выделяются хронологические пласты, стили, доминирующие сюжеты, характеризуются региональные традиции. Многие ве.

ВВЕДЕНИЕ

ликие имена связаны с историей изучения наскального искусства. В настоящее время древнее искусство уже интересует не отдельных энтузиастов — исследовательское сообщество формируется как в отдельных странах, так и в мировом масштабе. Трудно подсчитать хотя бы приблизительно, сколько профессионалов занято в настоящее время изучением наскального искусства. В 1983 г. Э. Анати приводил цифру — 200 человек в 100 странах, а около десяти лет спустя — 300 человек в 150 странах (Anati, 1984, р. 18- 1994, р. 18). Так же трудно ответить на вопрос, представителями каких научных дисциплин являются эти профессионалы. В отечественной традиции это сфера внимания исторической науки, но поскольку изучение наскального искусства все чаще понимается как междисциплинарное, круг специалистов со временем становится значительно шире. Во многих странах мира вокруг наскального искусства объединены любители, которые готовы отдать свое время и силы охране памятников и их изучению. Круг этих людей и мотивация их интереса к первобытному искусству весьма разнообразны, как и представления о том, что же требуется для сохранения культурного наследия. Среди них и любители дальних странствий, езды по бездорожью, спелеологи, шаманствующие лица и их «последователи», любители древностей и просто любознательные люди. Поэтому необходимо предоставлять достоверную информацию о памятниках наскального искусства, о проблемах их изучения, об эффективных способах охраны и использования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ся термин rupestrian archaeology (rupestre ит., исп. — наскальный), авторы которого полагают, что подобным образом можно продемонстрировать, что данное научное направление использует два подхода: археологический и философский (Fossati et al. (eds.), 1990, р. З, 24). Вся дискуссия вокруг названия в значительной степени окрашена амбициями на звание «родоначальника» новой дисциплины.

Представляется, что аспект полемики, который связан с попыткой вынести в название хронологические признаки материала, нам уже давно знаком и заключается в том, что исследователи наскального искусства работают как с древним изобразительным материалом, так и с относящимся к периоду этнографических наблюдений. С этим же связано и знакомое противоречие, содержащееся в таких терминах, как доисторическое искусство, примитивное искусство, искусство традиционных обществ, изобразительная деятельность. Стремление указать в названии все виды памятников представляется излишне прямолинейным. В отечественных исследованиях все чаще употребляется термин петроглифове-дение, который отражает и реальное преобладание памятников с петроглифами над местонахождениями росписей в нашей стране (Советова, 1997).

Сохранение местонахождений наскального искусства не представляется возможным, если они не признаются населением частью историко-культурного наследия. Во многих странах в результате успешного и экономически выгодного туристического использования памятников наскального искусства их ценность и значение в глазах местных жителей за последнее время возросли. Формирование позитивного отношения со стороны населения, заинтересованность в сохранении наскальных изображений в ряде стран привели к тому, что были специально направлены средства на решение этой задачи. В результате консервация и сохранена гамятников наскального искусства начинают выделяться в особую область специализации.

В заключение хотелось бы отметить, что работа по сохранению памятников наскального искусства не только предполагает доработку и апробацию конкретных методик смежных научных дисциплин, но и стимулирует археологические исследования, открывает их новые перспективы. Задача сохранения историко-культурного наследия, имеющая общекультурный характер, не может быть решена лишь усилиями профессионального исследовательского сообщества, но также требует внимания со стороны властей, органов охраны памятников и других наделенных полномочиями организаций. Важна направленность национальной политики на поддержку культуры и просвещения. В настоящее время наскальные изображения можно рассматривать как одну из наиболее забытых составляющих в истории изобразительной деятельности человечества не только в нашей стране. Практика последних десятилетий показывает, что повышение интереса к памятникам наскального искусства достигается популяризацией знаний об этом виде человеческой деятельности, вовлечением образов, созданных далекими предшественниками, в современную культуру и дает положительные результаты для сохранения памятников. Усиление интереса общественности, рост числа посетителей на памятниках, необходимость принятия мер по защите первобытного искусства, осознание того, что коренное население некоторых регионов мира воспринимает наскальные изображения как часть своей живой культуры и заявляет свои права на принятие решений о дальнейшей их судьбе — все это реалии сегодняшнего дня во многих странах. Они стимулируют исследователей и организации, занимающиеся вопросами управления историко-культурным наследием, искать и развивать новые подходы и методики, направленные на сохранение памятников наскального искусства. Без усилий со стороны профессионального сообщества, без публикаций, формирующих всестороннее, позитивное отношение к древним произведениям искусства, без их интеграции в систему современных ценностей задача по сохранению памятников не может быть решена.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Э.Н., Антонова Е. И., Ребрикова Н. Л., Сизов Б. Т. 1993а. Шишкинские писаницы. Результаты обследования и предложения по реставрации // Современные проблемы изучения петроглифов. Кемерово, с. 186−189.
  2. Э.Н., Дэвлет Е. Г., Ребрикова Н. Л., Скляревский М. Я. 1995. Состояние памятника наскального искусства Саган-Заба и перспективы его сохранения и использования // Наскальное искусство Азии. Вып.1, с.29−30.
  3. Э.Н., Дэвлет Е. Г., Ребрикова Н. Л. 1996. Результаты обследования, перспективы сохранения и использования памятников наскального искусства озера Байкал // Археологическое наследие Байкальской Сибири. Вып.1. Иркутск, с. 111−115.
  4. Э.Н., Ребрикова Н. Л. 1999. Памятник наскального искусства «Орсо» в Восточной Сибири. Практика консервации // Международная конференция по первобытному искусству. Труды. Т.1. Кемерово, с.254−256.
  5. А.В. 1904. Писаницы Енисейской губернии // Архив Института истории материальной культуры РАН. Ф.2, оп.2, № 12, л.6−7.
  6. Э.Г. 1976. Индейцы Антильских островов. М.
  7. Е.И., Александровский А. Л. 2001. Охры из курганных погребений могильников Му-Шарет-1 и Му-Шарет-4 // Могильники Му-Шарет в Калмыкии: комплексное исследование. М.-Элиста, с.108−110.
  8. .Э., Дэвлет Е. Г. 2000. Изучение петроглифов горы Сулайман-Тоо в контексте современных общемировых тенденций // Ош и древности южного Кыргызстана. Вып. 5. Бишкек, с.24−29.
  9. КО. 1965. Каповая пещера. М.
  10. БанП. 2000. Colloque International «L'art paleolithique a l’air libre le paysage modifie par l’image» Tutavel. France // Вестник САИПИ. № 3, c.36.
  11. Бан П. 2001. Альтамира «новая пещера» // Вестник САИПИ. № 4, с.25−32.
  12. Р. 1992. Приоритетные направления в работах по консервации памятников наскального искусства // Наскальные рисунки Евразии. Новосибирск, с.8−13.
  13. Р., Дэвлет Е. Г. 1993. Консервация памятников наскального искусства Верхней Лены // Памятники наскального искусства. М., с.7−24.
  14. Р.Дж., Дэвлет Е. Г. 1993а. Проблемы сохранения древнего искусства Сибири // Современные проблемы изучения петроглифов. Кемерово, с.37−48.
  15. В.В., Аджинджал Б. М., Дэвлет Е. Г. 1990. Новые исследования в гроте Агца // Проблемы изучения наскальных изображений в СССР. М., с. 112— 115.
  16. Э.Б., Леонтьев Н. В., Максименков Г. А. 1980. Памятники окуневской культуры. JI.
  17. С.И. 1975. Картинная галерея Сыын-Чюрека// Природа. № 5, с. 8−14.
  18. P.JI. 1993. Методы датирования наскального искусства // Современные проблемы изучения петроглифов. Кемерово, с.21−37.
  19. С.И. 1975. Картинная галерея Сыын-Чюрека // Природа. № 5, с.8−14.
  20. Вестник Сибирской Ассоциации исследователей первобытного искусства. № 14. Кемерово, 1998−2002.
  21. П. 1999. Повреждения скальных плоскостей некоторых петроглифических памятников Центральной Азии (Южная Сибирь и Казахстан) // Международная конференция по первобытному искусству. Труды. Т.1. Кемерово, с.60−65.
  22. О.Е. 1992. Эколого-геологические аспекты сохранения наскальных рисунков «Шишкинские писаницы» // Инженерная геология. № 2, с.126−131.
  23. ГрачА.Д. 1957. Петроглифы Тувы I. Проблема датировки и интерпретации, этнографические традиции // СМАЭ. Т. 17. M.-JI., с. З 85−428.
  24. ГрачА.Д. 1958. Петроглифы Тувы II. Публикация комплексов, обнаруженных в 1955 г. // СМАЭ. Т. 18. Л., с.339−384.
  25. ГрязноеМ.П. 1933. Боярская писаница // Проблемы истории материальной культуры. № 7−8, с.41−45.
  26. Н.Н. 1982. Время, врезанное в камень. Мурманск.
  27. Н.Н. 1992. Наскальные изображения Кольского полуострова // СА. № 3, с.5−18.
  28. Н.Н. 1971. Наскальные загадки древней Чукотки. Петроглифы Пегтыме-ля. М.
  29. Н.Н. 1992. Пегтымельские петроглифы уникальный археологический памятник Заполярной Чукотки // Наскальные рисунки Евразии. Первобытное искусство. Новосибирск, с.44−49.
  30. Н.И. 1990. Наскальные рисунки и каменное изваяние Северного При-ангарья // Проблемы изучения наскальных изображений в СССР. М., с.211−216.
  31. Е.Г. 1993. Пещера Анри Коске // Природа. № 8, с. 108−112.
  32. Е.Г. 1999. О некоторых тенденциях в исследовании наскальных изображений // РА. № 2, с.77−85.
  33. Е.Г. 2000. Н. К. Рерих и использование культурного наследия // Рерихов-ские чтения. Новосибирск, с.366−375.
  34. Е.Г. 2001. Сохранение памятников наскального искусства: современное состояние проблемы // Проблемы сохранения и музееефикации памятников историко-культурного наследия в природной среде. Кемерово, с.23−30.
  35. Е.Г. 2002. Наскальные росписи Сьерра-де-Сан-Франсиско, полуостров Калифорния // История и семиотика индейских культур / фики. М., с. З 61−372.
  36. Е.Г., Дэвлет М. А. 2000. Духовная культура древних народов Северной и Центральной Азии. Мир петроглифов. Нью-Йорк.
  37. М.А. 1965. Большая Боярская писаница // СА. № 3, с.124−142.
  38. М.А. 1980. Петроглифы Мугур-Саргола. М.
  39. М.А. 1982. Петроглифы на кочевой тропе. М.
  40. М.А. 1990. Листы каменной книги Улуг-Хема. Кызыл.
  41. М.А. 1993. Информация о Всесоюзной конференции и визите Р. Бедна-рика в нашу страну // Современные проблемы изучения петроглифов. Кемерово, с. 189−191.
  42. М.А. 1995. О судьбе петроглифов на дне Саянского водохранилища // Наскальное искусство Азии. Вып.1. Кемерово, с. 13.
  43. М.А. 1996. Петроглифы Енисея. История изучения (XVIII начало XX вв.). М.
  44. М.А. 1997. Новая Боярская писаница // Социально-экономические структуры древних обществ Западной Сибири. Барнаул, с.137−138.
  45. М.А. 1998. Петроглифы на дне Саянского моря (гора Алды-Моза-га). М.
  46. М.А. 2001. Петроглифы Куйлуг-Хема// Мировоззрение древнего населения Евразиию М., с.370−438.
  47. М.А., Дэвлет Е. Г. 1991. Проблемы консервации и реставрации памятников наскального искусства в СССР // Исследование и реставрация памятников культуры из камня. Тез. докл. Междунар. конф. М., с. 1920.
  48. A.JI. 1996. Наскальное искусство среднего Енисея // Тайны среднего Енисея. Железногорск, с.25−39.
  49. A.JI. 2001. Личины нижней Ангары (результаты стилистического анализа) // География на службе науки, практики и образования. Красноярск, с.48−54.
  50. А.Л., Емельянов И. Н. 1996. Писаницы Нижней Ангары // Археология, палеоэкология и этнология Сибири и Дальнего Востока. Тез. докл. Иркутск, с.25−29.
  51. С.Н. 1937. Пещерные навесы Мгвимеви, близ Чиатуры // СА. № 3, М.-Л., с.57−76.
  52. В.В. 1981. Цветовая символика в географических названиях в свете данных типологии (к названию Белоруссии) // Балто-славянские исследования 1980. М., с. 163−177.
  53. К. 1986. Религии Гиндукуша. М.
  54. М.А., Маръяшев А. Н. 1977. Наскальные изображения хребта Кара-тау. Алма-Ата.
  55. . 1997. Грот Шове и доисторическое искусство // Пещерный палеолит Урала. Уфа, с.79−80.
  56. И. В. 1993. Петроглифы Висящего Камня и хронология томских писаниц. Кемерово.
  57. Конвенции и Рекомендации ЮНЕСКО по вопросам охраны культурного наследия. 1990. Сборник. М.
  58. КосалсЯ. 1987. Легкие способы, тяжелые последствия // «Огни Алатау». 10 июня.
  59. В.М. 1976. Древнейшие писаницы горного Дагестана. М.
  60. Н.Н. 1994. Писаницы Якутии. Новосибирск.
  61. В.Д. 1988. Древние росписи Каракола. Новосибирск.
  62. В.Д. 2002. К истокам скифо-сибирского звериного стиля // Древности Алтая. Изв. Лаб. археологии. № 8. Горно-Алтайск, с.37−43.
  63. В.Д., Маточкин Е. П. 1992. Петроглифы Алтая. Новосибирск.
  64. Л.Р., Леонтьев Н. В. 1980. Народные рисунки хакасов., М.
  65. В.Е. 1985. Открытие наскальных изображений на территории Внутренней Монголии, в Синьцзяне и Цинхае // Рериховские чтения 1984 г. Новосибирск, с. 149−167.
  66. Н.В. 1978. Антропоморфные изображения окуневской культуры // Сибирь, Центральная и Восточная Азия в древности. Новосибирск.
  67. Н.В. 1980. Колесный транспорт эпохи бронзы на Енисее // Вопросы археологии Хакасии. Абакан, с.65−84.
  68. Н.В. 1993. К вопросу о датировке наскальных изображений побережья Онежского озера (по материалам близлежащих археологических памятников) // Вестник Карельского краеведческого музея. Вып. 1. Петрозаводск, с.39−49.
  69. А.В., ЛоскутоваИ.А. 1997. Экскурсии в пещеру Шульган-Таш (Каповая) история и современное состояние // Пещерный палеолит Урала. Уфа, с.111−115.
  70. И.А., Фирсов Н. Н. 1997. Плесневые грибы пещеры Шульган-Таш (Каповой) и их связь с экскурсионной нагрузкой // Пещерный палеолит Урала. Уфа, с. И 5−119.
  71. Ю. С. 1997. Эскизный проект обустройства ближней части пещеры Шульган-Таш (Каповой) для ее экскурсионного использования // Пещерный палеолит Урала. Уфа, с. 121−124.
  72. Ю. С., Мельникова Е. П., Шигорец С. Б. 1997. Результаты экспертной оценки состояния палеолитической живописи пещеры Шульган-Таш (Каповой) и перспективы реставрационных работ // Пещерный палеолит Урала. Уфа, с. 119−121.
  73. Мазин А. И, 1986. Таежные писаницы Приамурья. Новосибирск.
  74. А.И. 1994. Древние святилища Приамурья. Новосибирск.
  75. Р. 1986. Исследовать -не разрушая.// «Вечерняя Алма-Ата». 15 ноября.
  76. Р., Марков М. 1986. Не лучшим образом // «Огни Алатау». 24 декабря.
  77. В.И. 1990. О хронологических группах наскальных изображений в северной части предгорий Дагестана // Проблемы изучения наскальных изображений в СССР. М., с.84−90.
  78. А.И. 1966. Лодки в страну предков. Кемерово.
  79. А.И. 2001. Современные проблемы использования историко-культурного наследия // Проблемы сохранения и музееефикации памятников историко-культурного наследия в природной среде. Кемерово, с.8−13.
  80. Г. С. 1995. Принцип создания музея наскального искусства Азии // Наскальное искусство Азии. Вып. 1. Кемерово, с.8−9.
  81. Г. С. 1997. О концепции музея наскального искусства Азии // Наскальное искусство Азии. Вып.2. Кемерово, с.115−117.
  82. Г. С., Мартынов А. И. 1997. К 265-летию первой публикации Томской писаницы // Наскальное искусство Азии. Вып.2. Кемерово, с.5−9.
  83. Г. С., Мартынов А.И, Русакова ИД. 1995. Полевые исследования музея-заповедника «Томская писаница» //Наскальное искусство Азии. Вып. 1. Кемерово, с. 75.
  84. Г., Мартынов А., Скалон К, Фомина Н., Русакова И., Владимиров В. 1995. Музей-заповедник «Томская писаница». Кемерово.
  85. Е.П. 1993. Проблемы охраны петроглифов Горного Алтая // Памятники наскального искусства. М., с.70−72.
  86. Международная конференция по первобытному искусству. 1998. Тезисы докладов. Кемерово.
  87. Международная конференция по первобытному искусству. 1999. Труды под ред. Я. А. Шера. Т.1. Кемерово.
  88. Международная конференция по первобытному искусству. 2000. Труды под ред. Я. А. Шера. Т.2. Кемерово.
  89. Л.В. 1993. Новое в изучении Шишкинских писаниц на реке Лене // Памятники наскального искусства. М., с.30−53.
  90. Е.А. 2002. Обломки плит фрагменты мифов // Степи Евразии в древности и средневековье. СПб., с. 197−200.
  91. А.И. 1951. Древние наскальные рисунки горного Алтая // КСИИМК, вып.36, с. 184−188.
  92. В.Б. 1986. Искусство тропической Африки. Типология, систематика, эволюция. М.
  93. А.Н. 1984. Цветоведение. Минск.
  94. Мифы, сказки и легенды индейцев (северо-западное побережье Северной Америки). 1997. М.
  95. В.И., Черемисин Д. В. 1999. Древнейшие наскальные изображения плоскогорья Укок. Новосибирск.
  96. В.А., Смирнов ДА., Шер Я.А. 1993. Компьютерный банк данных «Петроглифы Центральной и Средней Азии» (общая концепция и основные структуры) // Современные проблемы изучения петроглифов. Кемерово, с.48−60.
  97. А.П. 1959. Шишкинские писаницы. Иркутск.
  98. А.П. 1966. Петроглифы Ангары. М.-Л.
  99. А.П. 1968. Лики древнего Амура. Новосибирск.
  100. А.П. 1971. Петроглифы Нижнего Амура. Л. -
  101. А.П. 1974. Петроглифы Байкала памятники древней культуры народов Сибири. Новосибирск.
  102. А.П. 1976. Удивительные звери острова Ушканьего и периодизация петроглифов Приангарья // Первобытное искусство. Новосибирск, с.47−55.
  103. А.П. 1977. Петроглифы Верхней Лены. Л.
  104. А.П., Запорожская В. Д. 1959. Ленские писаницы. М.-Л.
  105. А.П., Запорожская В. Д. 1969. Петроглифы Забайкалья. 4.1. Л.
  106. А.П., Запорожская В. Д. 1970. Петроглифы Забайкалья. 4.2. Л.
  107. АЛ., Запорожская В. Д. 1972. Петроглифы Средней Лены. Л.
  108. А.П., Мазин А. И. 1976. Писаницы реки Олекмы и Верхнего Приамурья. Новосибирск.
  109. А.П., Мазин А. И. 1979. Писаницы бассейна Алдана. Новосибирск.
  110. А.П., Мартынов А. И. 1972. Сокровища томских писаниц. М.
  111. АЛ., Молодин В. И. 1978. Турочакская писаница// Древние культуры Алтая и Западной Сибири. Новосибирск, с.11−21.
  112. АЛ., Молодин В. И., Конопацкий А. К. 1980. Новые петроглифы Прибайкалья и Забайкалья. Новосибирск.
  113. АЛ., Окладникова Е. А. 1985. Древние рисунки Кызыл-Кёля. Новосибирск.
  114. А.П., Окладникова Е. А., Запорожская В. Д., Скорынина Э. А. 1979. Петроглифы долины реки Елангаш (юг Горного Алтая). Новосибирск.
  115. А.П., Окладникова Е. А., Запорожская В.Д, Скорынина Э. А. 1980. Петроглифы Горного Алтая. Новосибирск.
  116. АЛ., Окладникова Е. А., Запорожская В Д., Скорынина Э. А. 1981. Петроглифы Чанкыр-кёля. Алтай. Елангаш. Новосибирск.
  117. А.П., Окладникова Е. А., Запорожская В. Д., Скорынина Э. А. 1982. Петроглифы урочища Сары-Сатак (долина р. Елангаш). Новосибирск.
  118. Е.А. 1979. Загадочные личины Азии и Америки. Новосибирск.
  119. Е.А. 1981. Писаницы Тихоокеанского побережья Северной Америки и Сибири // Традиционные культуры Северной Сибири и Северной Америки. М., с.82−97.
  120. Е.А. 1984. Петроглифы Средней Катуни. Новосибирск.
  121. Е.А. 1990. Тропою Когульдея. Л.
  122. Окуневский сборник (культура, искусство, антропология). 1997. СПб.
  123. Н.А. 1992. Рентгенографическое исследование образцов красок и пород из Игнатиевской пещеры // Петрин В. Т. Палеолитическое святилище в Иг-натиевской пещере на Южном Урале. Новосибирск, с. 163−164.
  124. Памятники наскального искусства. 1993. М.
  125. В.Т. 1992. Палеолитическое святилище в Игнатиевской пещере на Южном Урале. Новосибирск.
  126. М.Б. 2000. Память тысячелетий // Мир видений: традиционное и современное искусство Австралии. СПб., с. 1−2.
  127. H.JI. 1973. О принципах датировки наскальных изображений // СА. № 3, с.265−275.
  128. В. 1997. Новооткрытые петроглифы Лебединого носа на берегу Онежского озера // Пещерный палеолит Урала. Уфа, с.87−89.
  129. Н.Д. 1997. Краски в палеолитическом искусстве // Пещерный палеолит Урала. Уфа, с.81−84.
  130. Проблемы изучения наскальных изображений в СССР. 1990. М.
  131. .Н. 1985. Камень с рисунками в урочище Кизань (гора Оглахты) // Проблемы древних культур Сибири. Новосибирск.
  132. .Н., Мартынов А. И. 1985. Шалаболинские петроглифы. Красноярск.
  133. В.И. 1938. Наскальные изображения Белого моря. М.-Л.
  134. Н.Ф. 1990. Природопользование. М.
  135. Н.К. 1899. Нехудожественность наших художественных магазинов // Искусство и художественная промышленность. № 11. СПб., с.914−918.
  136. РогачевА.Н., Аникович М. В. 1984. Поздний палеолит Русской равнины и Крыма // Палеолит СССР. М., с. 162−271.
  137. Ю.А. 1970. Залавруга. 4.1. Петроглифы. Л.
  138. Ю.А. 1983. Наскальные рисунки Карелии. Петрозаводск.
  139. Ю.А. 1990. Каменная летопись Карелии. Петроглифы Онежского озера и Белого моря. Петрозаводск.
  140. Ю.А. 1995. Некоторые проблемы изучения, сохранения и использования петроглифов Карелии // Наскальное искусство Азии. Вып. 1. Кемерово, с.73−74.
  141. Д.Г. 1993. Изображения эпохи бронзы на плита из курганов юга Минусинской котловины // Современные проблемы изучения петроглифов, о Кемерово, с.61−73.
  142. Д.Г. 1995. О происхождении таштыкского стиля // Древнее искусство Азии. Петроглифы. Кемерово, с.6−10.
  143. В. 1986. Камни, которые надо спасти. М.
  144. Э.А. 1985. Работы в Хакасии // АО 1983 г. М., с. 238−240.
  145. П.Н., ШерЯ.А. 1965. Применение полимеризационных пластиков для копирования наскальных рисунков // СА. № 3, с.279−284.
  146. О. С. 1997. Изучение енисейских петроглифов вчера и сегодня // Гуманитарные науки в Сибири. Серия: Археология и этнография. № 3. Новосибирск, с. 93−99.
  147. Современные проблемы изучения петроглифов. 1993. Кемерово.
  148. А.Д. 1985. Происхождение изобразительного искусства. М.
  149. АД., Бушмакин А. Ф. 2001. Минеральные порошки из курганов Южного Урала и Северного Казахстана и их возможное использование // РА. № 1, с.66−75.
  150. А.В. 1990. Древнее наскальное искусство Бурятии. Новосибирск.
  151. Г. 1993. Аспекты цвета. Что они значат и как могут быть использованы? // Проблема цвета в психологии. М., с.5−53.
  152. Н. 1989. Изобразительная символика палеолита Грузии. Тбилиси.
  153. И.К. 1977. Новые данные о мифологии острова Пасхи // Фольклор и этнография. Связи фольклора с древними представлениями и обрядами. Л., с.52−63.
  154. А.К. 1997. Происхождение изобразительного искусства. СПб.
  155. А.А. 1969. Очерки по первобытному искусству. Наскальные изображения и каменные изваяния эпохи камня и бронзы на территории СССР. М.
  156. А.А. 1987. Наскальные изображения и их изучение. М.
  157. ЧеремисинД.В. 2001. Исследование наскальных изображений реки Чаганка (Алтай) в 2001 г. // Вестник САИПИ. № 4, с.12−16.
  158. В.Н. 1964. Наскальные изображения Урала. 4.1. // САИ. В4−12. М.
  159. В.Н. 1971. Наскальные изображения Урала. 4.2. // САИ. В4—12(2). М.
  160. Е.Н. 1987. О семантике антропоморфных изображений в наскальном искусстве австралийцев // Антропоморфные изображения. Первобытное искусство. Новосибирск, с.202−215.
  161. Л.В. 1991. Из истории художественных музеев России. М.
  162. ШерЯ.А. 1980. Петроглифы Средней и Центральной Азии. М.
  163. Шер Я.А. 1998. Отпечатки правых и левых рук // Первобытное искусство (проблема происхождения). Под общей ред. Я. А. Шера. Кемерово, с. 131−132.
  164. Фото 1. Наскальные росписи п-ова Калифорния, Мексикаrf л jMt ШШ*' 4. i' ¦1. Р' Ja' >. -sv^ А II? iж ¦? &. *
  165. Фото 2. Петроглифы в пещере Кафедрал, Пуэрго-Рико
  166. Фото 4. Выполненные на открытых вертикальных плоскостях петроглифы урочища Тамгалы, Казахстан
  167. Фото 12. Микалентная копия с Оглахтинских писаниц
  168. Фото 13. Петроглифы Валкамоники. Так выглядит скала после проработки краской на водной основеJ
Заполнить форму текущей работой

На отлично!