Литературно-эстетические принципы и творческая практика «Кузницы» (на материале художественной прозы)

20-е годы — один из узловых моментов становления советской литературы. Своеобразие литературного процесса этого периода и его значение для последующего развития нашей литературы советскими исследователями выявлены достаточно полно и многосторонне. Но в то же время до сих пор еще мало изучены и освещены некоторые частные проблемы истории литературного движения 20-х годов.

Таким малоисследованным вопросом остаются идейно-эстетические искания и творческая практика прозаиков «Кузницы» .

Кузница", как известно, была создана в 1920 г. по инициативе поэтов, вышедших из Пролеткульта ввиду несогласия с его программой, и просуществовала, несмотря на слияние с РАПП, практически как самостоятельное объединение до 1932 г. По сложившейся традиции, с «Кузницей» связывают прежде всего деятельность поэтов. Действительно, в 1920;1923 гг. она была группой преимущественно поэтической, и этот период в ее истории изучен довольно основательно^. Но судьба «Кузницы» сложилась так, что к середине 20-х гг. в ней стали преобладать прозаики, которые и определяли творческий облик группы до последнего дня ее существования. В «Кузницу» входили Н. Афрамеев, В. Бахметьев, С. Беляев, Ф. Березовский, А. Бибик, В. Владимирский, А. Волжский (А.П.Зозуля), М. Волков, Ф. Гладков, Т. Дмитриев, И. Жига (И.Ф.Смирнов), Ф. Каманин (Ф.Г.Васютин), А. Кожевников, А. Кречетов, Д.1футиков, Н. Ляшко, С. Малашкин, Н. Москвин, А. Неверов, П. Низовой (П.Г.Тупиков), Г. Ни.

I) См.: Полякова Л. «Кузница» в литературном движении 19 201 932 гг.: Дис.. канд. филол. наук. — М., 1973. — 200 с. — Слю-сарь А. Эстетические искания поэтов «Кузницы» (1920;1925 гг.): Дис.. канд. филол. наук. — Одесса, 1970. — 393 с. — Франце-ва Л. Творчество М. П. Герасимова и литературное объединение «Кузница»: Дис.. канд. филол. наук. — М., 1970. — 215 с. кифоров, А. Новиков-Прибой, М. Овражин, А. Перегудов, А. Пучков, А. Свирский, М. Сивачев, Н. Степной (Н.А.Афиногенов), П. Яровой (Ф.Е. Комаров) и некоторые другие.

Длительное время значение «Кузницы» в истории советской литературы оценивалось в духе редакционной статьи «О литературной группе «Кузница» из журнала «Литературное обозрение» за 1937 г., где «кузнецы» обличались как црямые последователи Пролеткульта, обвинялись в аполитичности, безыдейности и прочих грехах.

Многочисленные дискуссии о литературных группировках 20-х годов оказали безусловно благотворное влияние на изучение данной проблемы*. Наметился новый, более объективный подход к оценке деятельности групп, в том числе и «Кузницы» .

В 1965 г. была защищена кандидатская диссертация Н. Захар-ченко «Творчество Н. Ляшко (1905;1930 гг.)», в которой, пожалуй, впервые ставится вопрос об актуальности глубокого изучения «Кузницы» и делается попытка анализа литературного творчества Н. Ляшко в связи с теоретическими достижениями всей группы.

Если Н. Захарченко в цределах объема одной главы проследила эволюцию «Кузницы» на протяжении десятилетия, то Л. Полякова в диссертации «Кузница» в литературном движении 1920;1932 гг." на основе анализа произведений поэтов группы и архивных материалов определила место «Кузницы» в литературной борьбе 20-х годов, показала сложные взаимоотношения группы с Пролеткультом и РАПП. Неуклонно преодолеваемая в нашем литературоведении инерция односторонней оценки литературных групп и организаций 20-х годов позволила Поляковой дать в общем верную картину позиции.

I) См. работы Ю. Андреева, Г. Белой, В. Еузник, Н. Грозновой, В. Иванова, В. Келдыша, П. Куцрияновского, А. Метченко, М. Минокина, С. Шешукова, В. Щербины и многих других.

Кузницы" .

Большой вклад в изучение «Кузницы» внесен работами по поэзии, о которых упоминалось выше.

Что касается прозаиков группы, то в целом их вклад в развитие и становление литературы социалистического реализма оценивается довольно высоко. В. Иванов, нацример, отрицательно определяя деятельность групп и групповщину как таковую, в отношении «Кузницы» второй половины 20-х годов вынужден признать: «Прозаики „Кузницы“ внесли еще более значительный (по сравнению с поэтами — Л.Д.) вклад в развитие советской литературы. Тот же Н. Ляшко в 1925 году написал повесть „Доменная печь“ — одно из первых значительных произведений в нашей литературе, разрабатывающих тему труда. Мы не говорим уже о таком „кузнеце“, как Ф. Гладков, который стал одним из крупнейших советских писателей. Его роман „Цемент“ (1926 г.) — этапное произведение нашей литет ратуры» .

Показательна в этом плане и точка зрения Ю. Андреева, который к литературе социалистического реализма нардцу с произведениями Фурманова, Серафимовича, Фадеева, Островского, Бедного относит повести и романы Неверова, Березовского, Бахметьева, Волкова и других «кузнецов» -прозаиков. Сущность социальной и эстетической платформы этих различных в своей творческой индивидуальности писателей Ю. Андреев видит «прежде всего в стремлении поставить свое перо, свой талант на службу революционной действительности, трудовому народу.

1) В.Иванов. Идейно-эстетические принципы советской литературы.-М., 1971, с. 127.

2) Ю.Андреев. Революция и литература. — М., 1975, с. 283.

Творчество многих писателей «Кузницы» (Гладкова, Неверова, Новикова-Прибоя, Бахметьева, Ляшко, Жиги и др.) исследовано советскими литературоведами как монографически, так и в контексте литературного развития. Проза же «Кузницы» с точки зрения взаимодействия теории группы и художественной практики до сих пор не изучена. Между тем такой аспект исследования весьма актуален, ибо до настоящего момента очень распространено представление о «Кузнице» как объединении исключительно поэтическом. В связи с этим деятельность группы во второй половине 20-х годов, когда в ней преобладали црозаики, иногда не учитывается*. Уточним, что в данном случае имеется в виду не творчество прозаиков•" Кузницы" каждого индивидуально (в настоящее время в оборот введен довольно обширный круг ранее неизвестных и забытых имен, среди которых М. Волков, А. Пучков, Н. Степной, П. Низовой, Ф. Березовский), а творческое лицо всей группы. Научная новизна нашего исследования тем и оцределяется, что в нем впервые цредцринимается попытка выявить наиболее общие черты теоретических исканий и художественного творчества группы прозаиков объединения, игравшего значительную роль в развитии и становлении советской литературы в 20-е годы. Это позволит дополнить картину литературного цроцесса того периода и уточнить некоторые детали.

Цель и задачи работы заключаются в том, чтобы выявить общую линию идейно-эстетических исканий «Кузницы» и проследить их преломление в творческой практике прозаиков группы. Поскольку «Кузница», как и любая литературная группа, представляла собой коллектив творческих личностей, различных по степени одаренности и.

I) См., нацример, работы: Л.Ершов. История русской советской литературы. — М.: Высшая школа, 1982. — 343 с. — История русской советской литературы / Под ред. А. Метченко и С.Петрова. — М.: Просвещение, 1975. — 495 с. направлению таланта, то, естественно, в работе будет идти речь лишь о наиболее общих тенденциях, проявившихся в той или иной степени в цроизведениях «кузнецов» -црозаиков и коллективных документах группы. Долгое время в нашем литературоведении имела распространение схема, по которой недостатки и просчеты писателей «Кузницы» объяснялись порочными теоретическими установками, а достижения — цреодолением их. Истина чаще всего оказывалась сложнее. При анализе соотношения теории и црактики мы считаем необходимым учитывать различные факторы.

Во-первых, нельзя считать, что теоретические цринципы группы однажды сложились и больше не развивались. В осмыслении путей развития литературы нового социалистического общества группа не стояла на месте.

Во-вторых, нужно учитывать степень таланта писателя. Ведь не секрет, что более талантливые мастера самостоятельнее и в выборе темы, и в оцределении средств художественной изобразительности. И, наоборот, чем менее талантлив писатель, тем более он склонен к эпигонству, тем более непосредственно воплощает в своих цроизведениях групповые установки.

В-третьих, в «Кузнице» не практиковалась жесткая регламентация литературной цродукции по каким-то заданным моделям. И именно это обстоятельство, а не только логика внутригрупповой солидарности, позволило длительное время сосуществовать в одном объединении писателям столь различных дарований, как Гладков и Березовский, Ляшко и Волков, Жига и Афрамеев и т. д.

При оценке теоретических исканий и художественных произведений группы мы исходим из того, что в ее деятельности были как достижения, так и просчеты, которые делают «Кузницу» явлением сложным, не однозначным.

В работе используются коллективные документы группы, архивные материалы, журналы «Кузницы», статьи и высказывания «кузнецов» о литературе, художественные цроизведения членов группы. Некоторые материалы вводятся в оборот впервые.

Идеологической и теоретической основой исследования являются марксистско-ленинская философия и эстетика, постановления партии и правительства по вопросам идеологии и искусства.

Практическое значение диссертации заключается в том, что основные ее положения, а также впервые введенные в оборот архивные материалы и художественные цроизведения могут быть использованы цри чтении курсов советской литературы, специальных курсов и цроведении семинаров по цроблемам литературы 20-х годов.

Цели и задачи диссертации оцределили ее структуру. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка основной использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Таким образом, мы цриходим к выводу, что несмотря на неоднократные организационные перестройки, в деятельности «кузницы» црослеживается довольно последовательная линия идейно-эстетических исканий, связанных со стремлением осмыслить суть метода новой литературы.

Кузнецы" относились к тому Щ) ылу деятелей литературы, которые разделяли богдановскую концепцию литературы социалистического общества как литературы цролетарской, чистой в классовом отношении. Надо сказать, что «кузнечный» вариант этой известной цролеткультовской теории был по-своему целостным и логичным: если ведущей силой общественного развития стал рабочий класс, значит он должен создать свою литературу, как в црошлом ее создавали все господствующие классы, естественно, что главным объектом исследования в ней должен стать цролетариат, вышедший на арену исторической борьбы. Но цри оцределении исходных позиций «кузнецами» была допущена ошибка принципиального характера, которая заключалась в том, что творцами новой литературы признавались только выходцы из рабочего класса. Эта ошибка не могла не сказаться на теоретических исканиях и творческой црактике членов группы. Она цривела «кузнецов» к недооценке роли классического наследия и творчества ряда крупных писателей 20-х годов, а также к групповой замкнутости, которая к тому же усугублялась политикой руководства группы, то есть некоторыми субъективными моментами.

Но было бы большой несправедливостью не указать на заслуги «Кузницы» в деле становления советской литературы. Определяющим позитивным моментом в программе группы было стремление сблизить литературу с жизнью, поставить литературное дело на службу трудовому народу, строящему социализм. Такая ориентировка «кузнецов» позволила им одними из первых как в поэзии, так и в црозе начать художественное освоение темы труда. Новаторство «кузнецов» заключалось в том, что они сумели показать труд как созидание, как цроцесс, в котором происходило формирование человека нового социалистического общества. «Кузница» поставила вопрос о герое новой литературы.

Безусловной заслугой группы является также последовательная борьба за понимание романтики как органического элемента нового творческого метода.

До сих пор по достоинству не оценен и вклад прозаиков «Кузницы» в формирование интернационального единства советской литературы.

Большой вклад внесли «кузнецы» в развитие жанра очерка в нашей литературе.

Все эти положения групповой теории от декларации к декларации получали все более глубокое развитие и обоснование. Все перечисленные моменты нашли отражение как в теории группы, так и в произведениях ее членов. Связь художественной практики прозаиков «Кузницы» с идейно-эстетическими исканиями группы очевидна и закономерна, ибо является в данном случае проявлением объективной связи творчества писателя с его мировоззрением. Это касается всех «кузнецов» от самого известного Гладкова до неизвестных современному читателю Афрамеева и Пучкова. «кузница», как мы пытались показать в работе, была коллективом субъективно честных единомышленников, которые в ряде случаев серьезно заблуждались.

Но разделяя в целом программу «Кузницы» в ее положительных и отрицательных моментах, члены группы создавали произведения различных художественных достоинств. Конечно, художественная ценность произведений определялась степенью таланта писателя и его требовательностью к себе. «Цемент» Гладкова, самое значительное достижение группы, стал этапным произведением всей нашей советской литературы и не потерял своей исторической и художественной ценности до сегодняшнего дня, а «Стройка» Пучкова", «Стальное сердце» Свирского и другие цри всей правильности ццейно-тема-тического звучания художественной ценности не представляли, поэтому так и остались только фактом истории литературы. То же самое было и у очеркистов: црограмму разделяли все, а создать истинно художественные произведения сумели немногие. И довольно часто у писателей, не соразмеривших своего таланта со сложностью стоявших перед ними задач, субъективно честное стремление внести вклад в становление советской литературы приходило в противоречие с объективной художественной ценностью их произведений.

Если говорить о месте и значении «Кузницы» в литературе 20-х годов, то нужно выделить два периода, которые определялись особенностями самого литературного процесса.

В первой половине 20-х годов, когда сильны были различного рода формалистические группы и объединения, когда еще не был закончен процесс идейного самоопределения писателей, когда меньшевики во главе с Троцким в очередной раз заявили о невозможности создания пролетарской литературы в переходный к социализму период, «Кузница» сыграла безусловно положительную роль в становлении советской литературы. Троцкистским утверждением она противостояла самим фактом своего существования, не говоря уж об антитроцкистских выступлениях ее теоретиков и руководителей, «кузнецы» были одними из первых, кто выступил против меньшевистской по своей сути теории Троцкого.

Кузнецы", будучи в большинстве своем выходцами из цродета-риата, горячо приветствовали революцию, многих из них были ее непосредственными участниками, поэтому они ратовали за реалистическое отражение жизни в литературе в противовес формалистическим течениям, которые уводили от реальной действительности. «Кузнецы» боролись за коммунистическую идейность литературы социалистического общества.

И даже заблуждения группы не могут снять этих ее принципиальных достижений в осмыслении путей развития литературы.

Во второй половине 20-х годов в целом в советском обществе и в писательской среде произошли коренные изменения, связанные с утверждением и упрочением социалистических порядков. «Кузнецы» же не сумели правильно сориентироваться в обстановке и увидеть складывающееся идейно-политическое единство писателей, поэтому цродолжали вести свою црежнюю политику ортодоксов пролетарской литературы и постепенно превратились в тормоз, поскольку, как и всякая другая замкнутая группа, мешали дальнейшему поступательному развитию советской литературы. С. Шешуков справедливо пишет: «В литературе к началу 30-х годов так сложились дела, что различия в писательской среде исчезли, идейно-эстетическая, творческая близость обнаруживалась у абсолютного большинства советских писателей, в то время как групповая раздробленность, неравноправное положение групп и писателей оставались и разъедали рождающееся единство, общность литературной среды» 1.

I) Шешуков С. Значение первого съезда писателей СССР для идейно-стилевого развития нашей литературы. — В кн.: Идейно-стилевое многообразие советской литературы: Сб. научных трудов. М.: МИМ им. В. И. Ленина, 1982, с. 4.

Таким образом, мы считаем, что прозаики «Кузницы», которые преобладали в группе во второй половине 20-х годов, имели свои творческие позиции, тесно связанные с позициями поэтов, что сделало группу явлением индивидуальным, сложным, не поддающимся однозначной оценке. Изучение творческих исканий црозаиков «Кузницы» позволяет уточнить некоторые вопросы истории литературного движения 20-х годов, пересмотреть установившиеся оценки, а также осветить частные вопросы формщювания ведущих цринципов метода социалистического реализма.