Становление и эволюция российского конституционализма. 
Век XX: Социальный аспект

Актуальность темы

исследования обусловлена объективными причинами развития Российского общества и государства. Конституция Российской Федерации (1993 г., ст. 7) объявила Россию «социальным государством». Это явилось отражением острой необходимости решить насущные проблемы общества, которые грозят перерасти в национальную катастрофу. Особенно ярко эти проблемы проявляются в сфере экономических и социальных отношений. Уничтожение общенародной собственности, обнищание большей части населения страны в ходе стихийных частнособственнических отношений, социальное расслоение российского общества, постоянно растущая безработица, разрушение инфраструктуры социальной сферы — все это обостряет и без того критические противоречия в обществе.

Почему же Россия, объявленная «общественным (т.е. социальным) государством» и обладая таким большим экономическим и интеллектуальным потенциалом, не в состоянии преодолеть кризис в социальной сфере? Почему декларированные в основном законе государства права и свободы человека в реальной жизни для абсолютного большинства граждан остаются не реализованными? Почему кризис в социальной сфере продолжает развиваться и углубляться? И, наконец, что же нужно сделать, чтобы его преодолеть?

Отвечая на эти вопросы, следует учесть, что разрешение этих противоречий во многом зависит от выработанных в обществе идейных взглядов, принятых правовых норм и всей деятельности государства и его политических институтов по разработке, реализации и совершенствованию конституционализма применительно к социальной сфере.

Отсюда и цель данной работы — на основе историко-правового анализа раскрыть сущность и содержание социальных проблем государства и их отражение в российском конституционализме, а также попытаться найти более эффективный путь решения социальных проблем государства на современном историческом этапе развития России.

Для достижения цели данной работы необходимо вначале рассмотреть и проанализировать историю зарождения российского конституционализма и отражение в нем социальных проблем государства. Этому посвящена первая глава данной работы.

Во второй и третей главах раскрывается сущность социальной политики и пути решения социальных проблем в конституционализме СССР и Российской Федерации как государств с различном типом общественно-экономических отношений. Иными словами, вторая и третья главы посвящены конкретно-историческому рассмотрению социальных проблем государства, без которого невозможно достичь цели работы.

В связи с поставленными целями данного исследования встает вопрос об актуальности обращения именно к конституционализму Российского государства. Но обращение к нему достаточно закономерно. Конституционный вопрос стал одним из принципиальных в современной России. Конституционная реформа, развернувшаяся в 90-е годы XX века, затрагивает все основные стороны не только государственного, но и общественного строя.

Представители различных политических партий и движений выступают за изменение Конституции 1993 года, что вполне правомерно, так как в ходе реформирования социально-политического строя, осуществляемого с начала 1990;х годов, основные модели устройства Российского государства заимствуются преимущественно на Западе. Между тем обращение к отечественной традиции и формам конституционализма помогло бы избежать многих ошибок и неудач.

В нынешней ситуации поиска новых форм политических структур, изменения всего уклада жизни общества, который протекает сложно и болезненно, особенно актуален социальный аспект опыта российского конституционализма, становление и развитие которого является неотъемлемой 1.

частью отечественной истории. Без него не может быть достаточно полного представления ни о процессе социального развития страны, ни о правительственной политике.1.

Современный интерес к социальной проблематике и опыту российского конституционализма объясняется и стремлением осмыслить сложный процесс исторической трансформации российского общества во всей его противоречивости и многообразии политических, социально-экономических и социокультурных тенденций, выяснить сущность и перспективы развития нашей страны.

Исходя из этого, основной задачей исследования являлось проведение историко-правового анализа деятельности государства и его политических институтов по разработке, принятию, реализации и совершенствованию конституционного права применительно к социальной сфере на различных этапах исторического развития России.

Объект исследования — деятельность государства и его политических институтов по разработке, принятию, реализации и совершенствованию конституционного права на различных этапах исторического развития России.

Предмет исследования — конституционные основы социальной политики государства: становление и развитие.

Источниковой базой исследования являются нормативно-правовые акты, среди которых необходимо отметить:

— Манифест об усовершенствовании государственного порядка от 17 октября 1905 года;

— Свод основных государственных законов от 23 апреля 1906 года;

— первые декреты советского государства;

— Конституции РСФСР и СССР 1918 года, 1924 года, 1937 года, 1977 годов;

1 См. Муравьева JL, Ткаченко Е. История конституционализма в России. М.: МГУП, 2000 С. 9.

— Конституция Российской Федерации 1993 года;

— Федеральные законы России, определяющие социальную политику государства.

Важное теоретическое значение имеют труды российских и зарубежных ученых, историков, правоведов и политологов, касающиеся различных аспектов деятельности государства по разрешению социальных проблем общества.

Методологическую основу диссертации составляет совокупность общенаучных подходов в изучении проблем истории, права, политики, гражданского общества, государственного управления. В рамках исторического, правового и политологического подходов в диссертации использованы методы системного, структурно-функционального, сравнительного анализа.

Степень изученности темы. Изучение архивных источников, материалов и документов показало, что научные исследования в области становления и развития социального государства в России и отражения этих проблем в российском конституционализме в настоящее время находятся в начальной стадии.

Серьёзное изучение российского конституционализма началось, по сути, с середины 1960;х годов. Ещё в 1967 году В. Я. Лаверычев в книге о московской буржуазии выражал надежду, что его работа «привлечёт внимание исследователей» .

Несмотря на то, что в советской научной литературе изучение либеральной мысли имело определённую идеологическую окраску, эта проблематика привлекала внимание учёных. Путь развития отечественного либерализма, его особенности в литературе советского периода давались, преимущественно, во взаимосвязи с революционным движением в России.3.

2 Лаверычев В. Я. По ту сторону баррикад. С. 14.

3 Балашов НА. Российский либерализм начала XX века. Банкротство идей. М., 1981.

Зорькин В. Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX в. — начало XX века. М., 1975.

С опозданием более чем на 20 лет вышла книга русского историка, правоведа Леонтовича В. В. «История либерализма в России», в которой наиболее полно прослеживается развитие либерализма в период с 1762 по 1914 гг.4.

В последние годы в нашей литературе наблюдается повышенный интерес к проблеме русского конституционализма, его корням, специфике и возможности развития по этому пути современного российского общества.

При всём широком диапазоне мнений учёных по главной проблеме соотношения реформ и революции в новейшей историографии проходит мысль о том, что в условиях российской действительности, где социальные антагонизмы достигли своей критической точки, либеральная альтернатива, рассчитанная на мирные конституционные формы борьбы, оказалась нереализованной.

В своем исследовании автор опирался на работы видных российских историков, политологов, ученых и общественных деятелей В. В. Журавлева, В. В. Шелохаева, А. Н. Медушевского, A.B. Гоголевского, Б. Ф. Славина, А. В. Шубина, С. Ю. Глазьева, С.Г. Кара-Мурзы5 и др.

Думова Н. Г. Новые тенденции в современной зарубежной историографии буржуазного либерализма в России// Новейшие исследования в советской и зарубежной историографии. М., 1985.

Думова Н. Г. Кадетская партия в период мировой войны и Февральской революции, М., 1988.

Пирумова Н. М. Земское либеральное движение. М., 1977.

Шацилло К. Ф. Русский либерализм накануне революции 1905;1907 гг. Организация. Программа. Тактика. М., 1985.

4 Леонтович В. В. История либерализма в России. 1762−1914. М., 1995.

5 Журавлев В. В. Декреты Советской власти 1917;1920 гг. как исторический источник. М., «Наука», 1980.

Шелохаев В. В. Модели общественного переустройства России. XX век. М., РОССПЭН, 2004. Шелохаев В. В. Либеральная модель переустройства России. — М., 1996. Секиринский С. С., Шелохаев В. В., Либерализм в России: очерки истории. — М., 1995; Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., РОССПЭН, 1997.

Гоголевский А.В. — Русский конституционализм: от самодержавия к конституционно-парламентской монархии — М., 2001.

Помимо обширной периодической литературы6, появились исследования по истории реформирования России (в частности, хрестоматия «Политическая история России"// составители: В. И. Коваленко, А. Н. Медушевский, Е.Н. Мошелков), а также по её модернизационным процессам.7.

Но, несмотря на наличие определённой литературы по истории развития конституционных процессов, а также по некоторым особенностям развития конституционализма на современном этапе, ряд коренных проблем требует своего дальнейшего исследования и разработки. На это и направлена настоящая диссертация.

Кравец А. Н. Конституционализм и Российская государственность в начале XX века. -Новосибирск, 2000.

Славин Б. Ф. Социализм и Россия. М., Едиториал УРСС, 2004.

Шубин А. В. От «застоя» к реформам. СССР в 1917; 1985 гг. М., РОССПЭН, 2001.

6 Панченко А. В. Теория конституционного правового государства в либеральной мысли России XIX — начала XX в. и современность// Вестник МГУ. 1996, № бПанченко А. В. Конституционная и тоталитарная тенденции в России: политическое противоборство продолжается// Вестник МГУ. 1997. № 4- Судьба конституционного строя в Российской Федерации// Конституционный вестник. Март-апрель, 1994, № 1 (17) — Мощелков Е. Н. Национально — государственная проблема в переходном процессе: опыт России (1917 — 1922 гг.). // Вестник МГУ, серия 12. Политические науки. № 1, 1996; Коваленко В. И., Мощелков Е. Н. Российская государственность: идеология и самосознание народа.// Вестник МГУ, серия 12. № 2, 1993; Коваленко В. И. Россия и Европа: к постановке проблемы. Вестник МГУ, серия 12. № 5, 1994; Ковалев A.M. Азиатский способ производства и особенности развития России.// Вестник МГУ, серия 12. № 1, 1993; Ольшанский Д. В., Харитонова О. Г. Перестройка как неудавшаяся попытка политической модернизации// Вестник МГУ, 1995, № 6- Кара-Мурза А. А. Российская модернизация: проблемы и перспективы. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии, 1993, № 7- Панарин А. С. Россия в поисках идеи: варианты цивилизованного выбора// Вестник МГУ, серия 12, 1993, № 3.

7 Реформы и контрреформы в России под редакцией В. В. Ильина. Издательство МГУ, 1996 г.

Политическая история России (Хрестоматия для вузов). М., 1996 г. Федотова В. Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997.

Программные документы политических партий России дооктябрьского периода. МГУ, 1991.

Красильщиков В. А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. Москва, 1998.

Для обращения к опыту конституционализма в России необходимо, на наш взгляд, уточнить понятие конституционализма вообще, так как однозначного понимания его пока нет.

Так, одни авторы считают, что термин «конституционализм» используется в правовой литературе, по крайней мере, в трех значениях: во-первых, как основной закон государства, определяющий основы общественного и государственного строя, систему государственных органов, порядок их образования и деятельности, права и обязанности граждан и т. д.- во-вторых, как система политических институтов, обеспечивающих реализацию правовых норми, в-третьих, как социальное движение, имеющее целью создание справедливого общества и функционирование соответствующих его институтов. Под конституционализмом следует понимать и идейные взгляды, в том числе теорию конституции как основного закона государства, теорию представительных (парламентских) учреждений, учение о политических свободах.8.

Другие исследователи определяют конституционализм принципиально иначе, как исторически складывающуюся деятельность государства по разработке, принятию, реализации и совершенствованию конституционного права, как основной системы государственных норм.9.

Кроме этого имеет место понятие конституционализма как универсальной системы философских и правовых принципов, идеологической программы реформ политической системы авторитаризма, а также социально-политического движения модернизирующегося общества10.

В данном исследовании понятие «конституционализм» применяется, прежде всего, в смысле всей деятельности государства и его политических.

8 См.: Муравьева JL, Ткаченко Е. История конституционализма в России. С.11−12.

9 См.: Политаев П. П. Методические указания по изучению курса «Конституционное право зарубежных стран.» — М.: АТиСО, 1997, часть I, С. 17.

10 Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., РОССПЭН, 1997, с. 596. институтов по разработке, принятию, реализации и совершенствованию конституционного права, как базовой отрасти государственного права, применительно к социальной сфере. Употребление понятия «конституционализм» в таком смысле оправдывается, на наш взгляд, тем, что официально принятые и реально действующие конституции государств, как непосредственные источники конституционализма, наиболее сильно влияют на общественный строй и выражают политику государства, в том числе и по поводу социальных отношений и социальных проблем.

В связи с тем, что существуют различные типы государств с разной государственной политикой (в том числе в области социальных отношений), то и конституции этих государств и весь конституционализм государств будут существенно различаться.11.

Эволюцию конституционализма в России можно представить в виде следующих этапов:

1) Период так называемого «монархического конституционализма» (1905;1917 г. г.), в ходе которого в нашем государстве предпринимались некоторые попытки конституционным путем разрешить назревшие социальные проблемы общества.

2) Период советского строительства в условиях народной демократии, которая постепенно эволюционировала от диктатуры пролетариата к общенародному государству, т. е. к общенародной демократии (октябрь 1917 г. -конец 80-х годов).

3) Переходный период от советской республики и советского государственного права к институтам буржуазной демократии и соответствующему конституционному праву (1989;1993 гг.).

11 См.: Степанов И. М. Конституция развитого социализма: социальная ценность и основные функции// Советское государство и право. 1978, N 12. С. 10.

4) Конституционная реформа 1993 года, становление новых конституционно-правовых институтов в условиях буржуазного государства по западным образцам.

То есть хронологические рамки данного исследования — с 1905 года до настоящего времени.

Научная новизна исследования заключается в том, что в данной работе впервые проводится сравнительный историко-правовой анализ деятельности государства и его политических институтов по разработке, принятию, реализации и совершенствованию конституционного права применительно к социальной сфере на различных этапах исторического развития России. К числу наиболее существенных положений и результатов исследования, впервые вводимых в научный оборот или обладающими элементами новизны, относятся следующие:

— уточнение понятия «социального государства», как государства, призванного обеспечивать благосостояние большинства общества;

— рассмотрение и раскрытие понятия «социальные проблемы государства" — сравнительная оценка способов решения социальных проблем государства в российском советском конституционализме (1917 -1990 гг.) и в современном российском конституционализме, основанном на Конституции РФ 1993 года и Законах РСФСР и РФ, лежащих в основе конституционно закрепленного экономического устройства России;

— научный анализ действующего законодательства Российской Федерации и практической деятельности государства в социальной сфере, определение характерных черт современного российского конституционализма в социальном аспекте;

— предложения и рекомендации по дополнению некоторых положений действующей Конституции с целью эффективного разрешения современных социальных проблем государства. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Реформаторские поиски общества и власти в области решения социальных проблем в царской России проходили в рамках двух моделей политических культур — демократической, ориентированной на западную теорию и предусматривающую рассмотрение этих проблем в контексте идеологии правового государства и гражданского общества, и авторитарной, которая исходила в большей мере из задач административной практики.

2. Провозглашенные Манифестом 17 октября 1905 г. и закрепленные Основными законами Российской империи 23 апреля 1906 г. социальные права и свободы представляли собой тактическую уступку правящей власти общественному мнению. Согласившись под давлением острых внутрии внешнеполитических событий на некоторое обновление государственного строя, самодержавие не было готово к его глубокому реформированию.

3. Революция в России в 1905;1907 годах принудила императора к началу конституционных реформ. В течение нескольких лет фактически заново была отстроена новая система управления страной. Российская империя получила представительный орган законодательной власти. И, несмотря на то, что император Николай II во многом сохранил все свои властные полномочия, общество все-таки получило рупор, через который оно могло докричаться до царя.

4. Решение крестьянского вопроса и другие демократические реформы создавали предпосылки для введения определенных форм социального контроля над властью. Однако рост социальных противоречий и усиление революционного движения, ведущие к дестабилизации системы, привели к победе репрессивного курса.

5. Революция, пробудив к политической жизни самые широкие слои населения, совершенно не подготовленные к политике, оказалась деструктивным фактором не только для самодержавия, но и для всей культуры правящих классов, включая культуру либерализма и конституционализма. Демагогические призывы к немедленному решению основных социальных проблем неправовым путем оказались той ловушкой, которая позволила уничтожить завоевания конституционализма и установить антиправовой диктаторский режим. Следовательно, расширение социальной базы конституционализма имело следствием эрозию его принципов и форм правления. Мнимый монархический конституционализм последних лет существования самодержавия перешел в этих условиях в номинальный конституционализм советской диктатуры.

6. В современном российском конституционализме:

— не закреплены четкие и ясные гарантии осуществления социальных прав для всех граждан, независимо от их материального положения;

— прослеживается четкая линия на переложение заботы государства об осуществлении социальных прав граждан РФ на негосударственные институты, на частных работодателей и на самих граждан, то есть на общество, которое, будучи разделенным в современной России на антагонистические слои, не имеет возможности заботиться о всех своих членахрешение социальных проблем государства основано на несправедливом принципе распределения материальных и духовных благ между различными слоями общества, что не может не влиять на ухудшение социально-экономической обстановки в стране.

Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что полученные в результате его выводы позволят полнее осмыслить и глубже понять социальные процессы, происходящие в современном российском обществе и обусловленные основными конституционными нормами. Кроме этого выводы, полученные в ходе исследования, позволят применить данные результаты в процессе совершенствования государственного строительства, выработке научно обоснованной социальной политики государства.

Материалы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в преподавании историко-общественных наук в общеобразовательных школах, профессиональных училищах, техникумах, вузах.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена на кафедре новейшей отечественной истории Московского государственного областного университета. Отдельные положения диссертационного исследования нашли отражение в выступлениях на научно-теоретической конференции, в публикациях и педагогической деятельности автора.

Структура работы определена поставленными в ней задачами. Диссертация состоит из: введения;

— трех глав, из которых первая и третья включают по два параграфа, вторая глава содержит три параграфа;

— заключения;

— библиографического списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итог данному исследованию, необходимо сказать, что специфика российского конституционализма на всем протяжении его существования определяется рядом устойчивых общих факторов социального развития. Это, прежде всего, связь конституционализма с решением задач модернизации и европеизации страны. Отсюда проистекают многие темы споров о введении конституции — революция или реформа, постепенное введение представительных учреждений снизу или насаждение парламентаризма сверху, использование западных форм организации представительных учреждений |или обращение к российской политической традиции. История учит, что основные программы конституционного переустройства в России возникают в периоды крупных социально-политических реформ, связанных с осознанием отставания страны по отношению к странам Западной Европы и стремлением преодолеть его с помощью рецепции западных политических институтов. Эта тенденция характеризует в принципе развитие всего русского права нового и новейшего времени и проявляется в кодификации — процессе систематизации и реорганизации правовой системы по западным образцам. Крупнейшие кодексы или их проекты (часто выражающие идею правового ограничения власти) выступают при этом основными вехами процесса рационализации, модернизации и европеизации традиционного права. Они отражают сознательное стремление государства и правящей элиты преобразовать традиционные устои с помощью реформ сверху — активной политики права.

С этим связано объективное противоречие российского конституционного реформаторства: социальные реформы не могут быть последовательно проведены политическими институтами, опирающимися на традиционных носителей властино, с другой стороны, эти социальные институты не могут быть устранены без радикальных изменений всего социального строя. В условиях России данная дилемма проявлялась особенно четко в силу специфики служилого государства, где право составляло не только и не столько социальный институт, сколько было основой всей системы управления, концентрирующейся в правящем классе и монархии. Это была необычайно цельная и длительное время достаточно эффективная система, видоизменение одного института которой с неизбежной логикой приводило к необходимости изменения, более того, радикального разрушения всех остальных. В новое и новейшее время с развитием модернизации в глобальном масштабе эта система находилась в состоянии перманентного структурно-функционального кризиса, разрешить который в рамках самой этой системы оказывалось практически невозможным. Даже радикальное разрушение этой системы в ходе революций начала XX в. и создание на ее месте новой не позволило полностью преодолеть данного противоречия, которое последовательно воспроизводилось вплоть до современного политического кризиса в условиях перестройки конца XX в.

Поиск выхода из этого круга находил выражение в двух основных стратегиях преобразования — революции и реформе, отдававших приоритет разрешению социального или политического противоречия. Что первично — решение социального вопроса или политическое переустройство — таков главный вопрос всех российских реформ. В соответствии с тем, как они отвечали на него, различалась и их концепция власти — апелляция к сильному авторитарному государству, способному осуществить радикальную трансформацию общества сверху, или приоритет социального контроля над властью в виде правового государства. Первая модель дает возможность быстро осуществить мобилизацию ресурсов традиционалистского общества и радикальную модернизацию сверху, однако в перспективе ведет к стагнации, ибо консервирует существующие отношения и связанную с ними социальную иерархию — авторитарную политическую систему. Вторая модель теоретически ведет к более радикальной трансформации традиционалистских институтов в направлении гражданского общества, однако имеет существенное слабое звено — временное ослабление государства, которое в условиях реформ является важнейшим и вероятно даже единственным реальным инструментом преобразований.

Как показала история реализации этой программы в условиях революционного кризиса начала XX в., она оказалась в значительной мере деструктивным фактором даже для самого либерального движения, объективно способствуя переходу от самодержавия (или на его исходе — мнимого конституционализма) к другой — значительно более жесткой форме авторитарной власти — тоталитарной большевистской диктатуре (ярчайшему примеру номинального конституционализма). Вопрос о том, как в условиях модернизации совместить решение социальных проблем с преобразованием политической системы в направлении гражданского общества и правового государства — остается центральной темой конституционных дебатов в наши дни. В связи с этим обращают на себя внимания две основных тактики решения конституционного вопроса в российской либеральной традиции — путем эволюционных изменений, идущих снизу (через интеграцию всех элементов общества в институты социального контроля и самоуправления) или радикальное изменение политической системы государством, осознавшим историческую необходимость этой меры в новых условиях. Как и в период либеральных реформ прошлого века, они сохраняют свое значение в современной конституционной традиции (найдя выражение в политических проектах нашего времени)1.

Изучение российского конституционализма в длительной протяженности раскрывает его связь с процессом реформ, смена направления которых является основным способом саморегуляции системы в условиях.

1 Медушевский A.H. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., РОССПЭН, 1997, с. 600−601. модернизации. Этим объясняется противоречивая роль конституционализма в условиях российских реформ: с одной стороны, он выступает их инициатором, с другой — оказывается, по мере их развития, на периферии событий. Дело в том, что, инициируя реформы, авторы конституционных проектов исходят из необходимости установления новых принципов отношений между обществом и государством, ограничения последнего во имя свободы общества (точнее, каких-либо его слоев). Однако с развитием реформ, осуществляемых в условиях модернизации, именно эта постановка вопроса оказывается неприемлемой. Особенностью таких реформ объективно становится усиление мобилизации общества, активное вмешательство государства и рост бюрократического контроля. Во всяком случае, в России именно этот тип реформ сверху был доминирующей формой социальных перемен на протяжении всей истории нового и новейшего времени. Отсюда вытекает двойственность социальной позиции и принципиальная слабость российского конституционализма: будучи связан с процессом модернизации и порожден им, конституционализм, в то же время, был объективно направлен против усиления государственной власти, являвшейся основным фактором процесса модернизации. Конституционализм поэтому не мог стать теологией и практикой сколько-нибудь широких социальных слоев, а его носителями оказывались исключительно оппозиционные социальные элементы.

Важнейшая особенность российского конституционализма отсутствие, даже в новейшее время, широкой социальной опоры для либерально-конституционного движения в виде растущего среднего класса и его политических институтов. Социальным носителем конституционной идеилогии в России практически постоянно являлись представители правящего класса — различных элитных групп, по тем или иным причинам выступающие за ограничение власти. Рассматривая социальные группы, выступавшие в разное время с конституционными проектами, мы постоянно сталкиваемся с их оторванностью от широких масс населения, с известным феноменом замещения среднего класса другими социальными группами — либеральной аристократией, интеллигенцией, просвещенной бюрократией и, наконец, даже либеральной номенклатурой. В этом заключается главная причина того, что российский конституционализм был не столько реальной политической силой, способной трансформировать политическую систему авторитарного государства, сколько идеологическим течением, отстаивавшим ограничение власти из чисто теоретических соображений, апеллируя при этом часто к самой этой власти.

Политика модернизации и европеизации, углубляя разрыв между основной массой населения и правящим классом, вела, в то же время, к его расколу на сторонников и противников преобразований. Формирование на этой основе различных стратегий решения конституционного вопроса становится значимой тенденцией политического процесса России в начале XIX в. Их социальными выразителями становятся, с одной стороны, дворянская интеллигенция, а с другой — формирующаяся именно в это время просвещенная бюрократия. Объединение и синтез этих двух направлений конституционализма оказывается, однако, невозможным в силу нерешенности главного социального вопроса — крепостного права, отмена которого рассматривается обществом и государством с разных позиций. Данное противоречие решения конституционного вопроса воспроизводится с новой силой позднее. Решение крестьянского вопроса и другие демократические реформы создавали, казалось бы, предпосылки для введения определенных форм социального контроля над властью. Однако рост отсталости страны и усиление революционного движения, ведущие к дестабилизации системы, приводят к победе репрессивного курса. Кризис всей системы самодержавия в условиях революции вновь делает актуальным вопрос о Конституции, причем носителями этой идеологии становятся уже более широкие слои земской и городской интеллигенции. Однако революция, пробудив к политической жизни самые широкие слои населения, совершенно неподготовленные к политике, оказалась деструктивным фактором не только для самодержавия, но и для всей культуры правящих классов, включая культуру либерализма и конституционализма. Демагогические призывы к немедленному решению основных социальных проблем неправовым путем оказались той ловушкой, которая позволила уничтожить завоевания конституционализма и установить антиправовой диктаторский режим. Расширение социальной базы конституционализма, следовательно, часто имело следствием эрозию его принципов и форм проявления. Мнимый монархический конституционализм последних лет существования самодержавия переходит в этих условиях в номинальный конституционализм советской диктатуры2.

Социальная политика современной России в соответствии с Конституцией РФ 1993 года, также как и 100 лет назад, осуществляется на несправедливом характере распределения благ, производимых в обществе трудящимися, а реализуемых, главным образом, в интересах класса собственников основных средств производства — буржуазии, которая присваивает большую часть плодов труда эксплуатируемых, необходимую для усиления социальной ориентированности государственной политики в современной России, вследствие чего трудящиеся (т.е. большинство общества) вынуждены своими силами обеспечивать закрепленные за всеми гражданами в Конституции РФ 1993 года социальные права.

В связи с данным положением дел в современной России встает закономерный вопрос: что необходимо изменить в российском конституционализме, чтобы хоть как-то улучшить ситуацию в социальной сфере?

2 Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. M., РОССПЭН, 1997, с. 603.

Конкретные меры по решению этих проблем многократно предлагались народно-патриотическими силами, но до сих пор так и не смогли пробиться сквозь круговую поруку олигархов и коррумпированных чиновников.

Основными целями этих мер являются: гарантия социальных прав личности (на труд, жилище, образование, здравоохранение, доступ к культуре) и повышение уровня социальной защищенности уязвимых слоев населения (дети, старики, инвалиды) — формирование социальной политики в интересах большинства россиян.

Важнейшими принципами социальной политики при этом должны быть:

— повышение социального статуса и престижа творческого и созидательного труда во всех сферах человеческой деятельности;

— беспрекословное выполнение государством своих социальных обязательств;

— общедоступность базовых социальных благ;

— создание равных стартовых возможностей для реализации человеком своих способностей и потребностей;

— выравнивание уровня развития социальной сферы по регионам страны.

Неотложными задачами, которые необходимо решить для достижения этих целей, являются:

— ликвидация в кратчайшие сроки долга государства перед бюджетной сферой и недопущение впредь образования долгов по заработной плате, пенсиям и социальным пособиямприближение минимального размера оплаты труда, пенсий, стипендий, пособий к величине минимального потребительского бюджета (а не ориентация его на «физиологический минимум»);

— регулирование государством цен на базовые продукты питания, предметы первой необходимости, товары детского ассортимента, лекарства;

— преодоление бедственного состояния медицины на основе разумного сочетания деятельности государственных и коммерческих структур при гарантии получения медицинской помощи всеми категориями населения;

— принятие экстренных мер по сокращению детской и взрослой смертности, по стимулированию рождаемости при государственной поддержке материнства и детства;

— борьба с распространением наркотиков и алкоголизацией населения;

— приведение заработной платы в бюджетной сфере в соответствие с ее общественной и государственной значимостью.

Основными практическими шагами по реализации этих мер могли бы стать:

— принятие давно внесенных в Государственную Думу законов «О возврате природной ренты государству» и «О налоге на дополнительный доход у недропользователей». Это позволило бы вернуть в государственный бюджет более 1,5 трлн рублей, ежегодно получаемых олигархами в виде сверхприбыли от использования принадлежащих государству недр и других природных ресурсов;

— внести изменения в законы «О валютном контроле» и «О Центральном банке», что позволит вернуть государству многие сотни миллиардов рублей доходов от вывозимого из страны капитала и от деятельности коммерческих банков;

— введение государственной монополии на оборот алкогольной продукции и восстановление платежей за загрязнение окружающей среды позволит ежегодно пополнять бюджет государства десятками миллиардов рублей.

В свете вышеизложенного автор согласен с мнением С. Ю. Глазьева о том, что «президент, правительство и думское большинство отменяют социальные гарантии и обязательства государства не потому, что у него нет источников доходов. А потому, что эти принадлежащие всему обществу источники находятся под контролем группы приближенных к власти лиц и используются в частных интересах паразитирующей на них олигархии и обслуживающих ее коррумпированных чиновников. Своими решениями они объективно закрепляют это несправедливое распределение национального дохода, жертвуя ради сохранения сверхприбылей олигархов социальными гарантиями, общенародными правами и национальными интересами"3.

Также, на взгляд автора, необходимо внести некоторые изменения и дополнения в действующую Конституцию России, а именно:

1) внести поправки в статьи 8 и 35 Конституции РФ, дописав в них положение об общенародной и коллективной формах собственности, закрепив при том их определяющую роль по отношению к частной и другим формам собственности, но при одинаковой защите их со стороны государства;

2) внести также в статьи 8 и 35 Конституции РФ положение о возможности ограничения свободы экономической деятельности граждан, если данная деятельность входит в противоречие с интересами общества, вплоть до возможности национализации используемых против интересов российского общества средств производства;

3) внести дополнение в статью 9 Конституции РФ, закрепив в ней положение об использовании доходов от эксплуатации земли и других природных ресурсов, прежде всего, в интересах всего российского общества, при возможности и национализации этих материальных средств, когда это необходимо большинству общества;

3 См: Журнал «Русский дом» № 12, 2004 г., с. 13.

4) внести изменение в статью 37 Конституции РФ, закрепив в ней положение именно о праве на труд (а не «труд свободен») за вознаграждение, достаточное для обеспечения гражданину и его семье свободного и достойного существования (а не «вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда» в связи с чем, на наш взгляд, в законодательном порядке должен быть определен уровень, обеспечивающий достойную жизнь и свободное развитие человека;

5) закрепить четкие и ясные гарантии (прежде всего, материальные) обеспечения на равных условиях для всех (вне зависимости от имущественного положения): права на отдых, права на социальное обеспечение по возрасту, в случае инвалидности и т. д., права на жилище, на охрану здоровья и медицинскую помощь, права на образованиечеткие гарантии обеспечения защиты государством материнства и детства, семьи и т. д. — то есть внести серьезные дополнения и в статьи 38−43 Конституции РФ 1993 года.