Город Ростов в российской истории периода феодализма: IX в. — 1861 г

Актуальность предлагаемого исследования обусловлена особой важностью проблемы средневекового города в российской и зарубежной историографии. Вкладом в ее решение является изучение истории Ростова. Его г историческая судьба оказалась сложной, драматичной,' полнойтаких тайн, над разгадками которых предстоит еще потрудиться многим поколениям исследователей. Будучи, первой столицей Северо-Восточной Руси, Ростов долго являлся значительным политическим, экономическим и культурным центром, играл огромную роль в распространении и утверждении православной культуры. Ростовская земля стала одной из главных областей формирования древнерусской народности, сложившейся на основе слияния славянского и финского этносов, с добавлением скандинавского, балтского и тюркского-компонентов, и усвоения европейско-азиатского опыта исторического и культурного развития. Здесь впоследствии родилось Великорусское государство. Пожары и войны средневековья, небрежение людей ХУШ-ХХ вв. уничтожили большую часть культурного наследия Ростова. Однако, город сумел сохранить «обаяние старины» и остаться «одним из самых ярких и самых вдохновенных образов Руси» (1).

Ростов называют Великим, хотя вряд ли он когда-нибудь носил этот титул. Это — старейший город Руси, у него богатый «послужной список», который объясняет исследовательский интерес именно к нему. Более чем тысячелетняя история Ростоваможет помочь, раскрыть целый ряд нерешенных общих проблем городоведения. Одной из важнейших является проблема происхождения древнерусских городов.

Норманская теория, связавшая ихвозникновение с деятельностью «призванных» в IX в. варягов, в чистом виде уже не существует. Сторонники разработанной в XIX «волостной теории» отнесли происхождение городов к доваряжскому периоду, увидели в них укрепленные центры родовых общин, распространившие затем свою власть на округу, подобно городам-государствам античного мира (2). В. О. Ключевский развил «торговую теорию». По его мнению, города, возглавившие свои «промышленные» округи, стали «сборными местами русской торговли» и посредниками в торговых связях с приморскими 1 рынками (3). Советская историография восприняла марксистскую теорию происхождения городов? в результате, отделения ремесла и торговли! от земледелия и становления феодализма (4). «Замковая теория» трактовала города как ремесленные поселения вокруг укрепленных замков и дворов феодалов (5). «Теория племенных центров» искусственно отодвинула происхождение городов с УШ-1Х вв. в более раннюю эпоху (6): Ряд историков выступил против единой схемы градообразования (7). Они выдвинули «теорию многообразия вариантов» и попытались, пересмотреть устоявшиеся, взгляды: М. Н. Тихомирова. Былапредложена усложненная схема: города возникали как племенные центры, затем их основывали-, князья, наконец,, появлялись центры, задействованные вовнешней, торговле, илишь в XI в. ремесло И) внутренняя торговля стали" фактором градообразования (8).

Расширение: исследований выявили узость! прежних представлений о городах. На их происхождение оказывали влияние многие факторы, сущность и значение которых в разные эпохи могли меняться. Некоторые исследователивспомнили «волостную теорию» и подняли вопрос о городе-государстве (9). С «торговой теорией» перекликалась. «теорияпротогородов-виков». Авторы ее отнесли: к этому типу «протогородских центров» Сарское городище близ: Ростова, по ряду? признаков, в частности, по участию в международной торговле, сблизив его с северо-европейскими виками (10). Опираясь в целом на концепцию происхождения городов М. Н. Тихомирова, историки пытались реконструировать пути развития конкретных городов, признав их многообразие по I характеру социальной" структуры, принадлежности, и политической роли, выявить причины их перехода в ту или иную категорию и те факторы, которые породили «пестроту генезиса и развития городских форм» (11).

Важнейшей является также проблема «город и церковь». Историки долго исходили, из классовой сущности русской «феодальной — церкви», культура1 которой была чуждой народу. История Ростова: дает яркий материал длярешения проблемы «Город и: церковь», поскольку здесь располагался центр влиятельнойРостовской митрополии, игравшейогромную роль не только в жизни общества и государства, но и в единой городской культуре. Этот вопрос еще только начал разрабатываться (12).

Историки по-разному трактуют проблему эволюции* городского строя на! Руси после нашествияБатыя. Одни считают, что городав Х1У-ХУ вв. развивались в том же направлении, что и в ХП-ХШ вв., до какой-то степенисовпадавшем с развитием западноевропейских городов (13). Другие полагали, что средневековые русские города были чисто владельческими, а их экономика сохраняла черты феодальной усадьбы (14). Взаимоотношения горожан с княжеской, властью и боярством требует специальной разработки, так как источники содержат сведения о выступлениях городских жителей за свои права. Их традиционная «классовая» характеристикаможет быть пересмотрена. И в этом плане история Ростова представляет значительный интерес Именно здесь — в боярском, княжеском и, наконец, митрополичьем городе более, чем где-либо проявлялись противоречия между господствовавшей феодальной системой и стремлением посада к свободному развитию, формированию особой посадской, общины и городского строя.

Уже давно стоит проблема города в новое время. Ряд историков не разделяли общее мнение о неуклонном прогрессе русских городов во 2-й пол. ХУПГ- 1-й. пол. XIX вв.(15). Был поставлен вопрос об аграрных городах, переживавших стагнацию и упадок. Делались попытки определить причины такого положения дел. Проблема городского развития ХУТП-ХГХ вв. остра еще и потому, что в нее упираются многие нерешенные вопросы ¦ современной — урбанизации. Изучение судьбы Ростова в новое время важно для решения проблемы аграрного города. Оно сделает более полным освещение урбанизации России, где малые города, к каковым ныне принадлежит и Ростов, всегда преобладали.

Недостаточное изучениелокальной истории: вомногом способствует нерешенности таких методологических проблем, как, определение понятия «город», типология городов и устойчивые критерии их отличия — друг от друга, место городов в общественной системе, закономерности их эволюции: в рамках достаточно протяженного периода времени и другие. Таким образомсоздание новой достаточно подробной ростовской истории приобрело особую актуальность.

Хронологические: рамки исследования охватывают период < от возникновения Ростова до 1861 г. Это позволяет наиболее полно рассмотреть развитие: города сначала' как епархиального центраа затем как самоуправляемого: и свободного от влияния митрополии уездного центра, тем самым* избежавстатичности, присущей работам с: более узким диапазоном. Завершение исследования именно <1861*т. связано с важностью периода с конца: XVIIIв., когда Ростов перестал? быть епархиальнымцентром, и появилась уникальная возможность изучать город вне влияния на него такого феодального института, 1 как митрополия, выявить степень воздействия церкви наг его историческое бытие. В целом, это должно помочь решению проблемы «церковьи город». Непременное тому, условие — сравнение ростовских материалов конца XVIII — 1-й пол. XIX ввс материалами «предшествующего периода. Наконец, без заключительного этапа истории Ростова (в хронологических рамках нашей темы) невозможно плодотворно заниматься проблемой аграрного города.

Историографию Ростова можно условно разделить на пять периодов: 1) XVIII — сер. XIX вв. Он связан со <- становлением и развитием российской историческойнауки. Ученые XVIII—XIX вв., переработав: массу источников, представили яркую картину, российской жизни с древнейших времен. В XIX в. сложилась классическая модель исследования с ее представлением о всемирномединстве истории, в рамках которой «нет места локальной* истории как самостоятельной дисциплине, поскольку локальные процессы, рассматривались как частные проявления общих закономерностей"' (16). Поэтому интересовавший историков главным образом „домосковский“ период жизни? Ростова реконструировался» на основе общероссийских данных путем умозрительных построений:

В.Н.Татищев в «Истории: Российской"(17) составил „впервые сводку светской и церковнойистории? Ростова и Ростовского княжества в увязке с историей! ДревнейРуси“ на? протяжении! IX — XVI вв. Он использовалне дошедшую до нас Ростовскую летопись. Первое упоминание о-городе отнесено им к 864 г. (18). В .Н.Татищев ¡-.считал Ростов первой столицей „БелойРуси“ -„средины междуВеликою и Малою Русью“, названной так „по разделении детей: Владимировых“, и главным городом финской, мери,» земляе которой являлась составной частью «Белой Руси» (19).^ Историк дал яркие портреты ростовских князей, особенно лестно характеризуя' Константина Всеволодовича. Он также интересовался, географическими условиями существования Ростова, его экономикой, первым дал справку о Ростовском' озере и отметил выращивание ростовцами самого лучшего в России лука (20).

После В. Н. Татищева интерес к Ростову начал падать. Историки в своих работах опирались на1 неизменный, круп летописных сведений' иповторяли выводы друг друга. Ростов они упоминали лишь тогда, когда касались вопросов ранней истории России. Татшцевская «Белая Русь» у. них уже не встречается: Надолго > аксиомой сделалось мнение, Н. М. Карамзина, и В. Н Татищева, что Ростов еще до прихода варягов являлся столицей финского племени мери (21). М. ПЛогодин первым начал развивать славянскую версию происхождения-города, увидев в нем один из центров власти славянских племен в землях чуди, заселяемых силой (22). С. М. Соловьевподвел окончательный^ итог, изучения Ростова на этом этапе: «Ростов Великий. при самом начале русской истории находился в тесной связи с Новгородом и его князьями», благодаря р. Шексне, вытекавшей из Белого озераи впадавшей в Волгу, поэтому Ростовской области с главным ее городом, суждено было стать государственным ядром Великороссии (23).

2) 2-я пол. XIX — нач. XX вв. Общественный подъем, вызванный реформами Александра IIускорил развитие исторической науки ивыделение такой5 ее структурнрой части, как провинциальная историография. Большая наукам обращалавнимание лишь на ключевые, моменты истории Ростова. Историография XIX в., решая проблему происхождения и развития древнерусских городов вообще, вышла в плоскость сравнительно-исторических параллелей и выдвинула новую. концепцию, согласно которой города Древней Руси, включая Ростов, подобно античным * городам-государствам, возглавляливолости (округи) — государственные образования" общинного типа- (24). В. О. Ключевский считал, что Ростов явился «восточным форпостом» славянской торговли, выдвинувшись в направлении Каспия, и возник в результате успехов этой торговли в УШ в. В начале он был-центром «промышленного округа», а затем 1 сделался «политическим центром» этогоокруга, превратившегося в городовую волость (25). В. О. Ключевский четко изложил волостную теорию применительно к Ростову. Он признал за городом титул «Великий», а нежелание князей сидеть в нем — засилием боярства.

Развитие Ростова подчинялось общим закономерностям, поэтому для изучения различных проблем его истории представляют, интерес работы В. И. Сергеевича, Д. Я. Самоквасова, М.Ф. Владимирского-Буданова, И. Е. Забелина, Н. И. Костомарова, В. Пассека, Д. Иловайского и многих других (26).

С середины XIX в. началась эрозия представлений о единстве исторического процесса, приведшая к рождению краеведческой науки. Разрушение некоторых архитеьсгурных памятников Ростова ради коммерческих выгод вызвали активное противодействие местных жителей. Возможно, появившаяся в 1847 г. книга М. Толстого «Древние святыни Ростова Великого» имела цель обратить внимание: властей, на гибнущие национальные сокровища. Автор присвоил городу титул «Великий», опираясь, на единственное место вИпатьевской летописи, где Ростов был назван таковым (27). М. Толстой первым выступил в качестве краеведа, и в-его труде проявились некоторые характерные черты провинциальной, историографии XIX — нач. XX вв. Исторические сведения в ней служили • только фоном для обозренияпамятников церковной старины, которые предварительно подверглись тщательному изучению. При этом источники трактовались весьма вольно (28). Впоследствии А. А. Титов, некритически воспринявший идею М. Толстого, писал, что «Ростов и» в древности был городом большим и многолюдным, а потому и назывался Ростовом Великим" (29).

В 1851−54 гг. раскопки в Ростовской округе под руководством А. С. Уварова и П. С. Савельева положили начало археологическому изучению мери, славянских древностей и ранней истории Ростова (30).

В 50 — 70-е гг. XIX в, вышел ряд статистических сборников по Ярославской губернии и отдельным. уездам (31). В 1859 г. был выпущен очерк о Ростовском уезде и городе Ростове (32). Автор использовал статистические материалы за 1858 г. и перечислил ростовские достопримечательности, делая краткие исторические отступления. О Ростове — самые минимальные сведения. Главное внимание уделено" уезду. Очерк интересен бытовыми деталями из жизни горожан, живо описанными современником и очевидцем.

Важнейшим событием для краеведов стал выход книги Д. А. Корсакова «Меря и Ростовское княжество». В ней были затронуты" вопросы, славянской колонизации, основания Ростова вIX в. князем Ростом или: Ростиславом, социально-политической истории Ростовского^ княжества, вплоть до его присоединения к Москве (33). Летописные: события 1071 г. Д. А. Корсаков интерпретировал как финно-угорский обряд •, изымания волхвами продуктов у женщин, сходный с тем, что был зафиксирован у мордвы-эрзи (34). По мнению автора, меря обрусевала медленнее, чем предполагалось, и в XI в. на территории Ростовской области проживало смешанное население,. что глубоко отразилось на складывании культурных традиций и особенностей жителей региона.

Большая наука"делала упор на ¦ наиболее яркие моменты истории Ростова, выпадавшие на Смутное время, на периоды деятельности известных ростовских митрополитов Ионы Щ Димитрия Ростовского и других. А. В. Экземплярский коснулся вопроса’о составе возникшего в 1207 г. Ростовского княжестваи выяснил, что оновключило в себя, помимо Ростова, Ярославль, Белоозеро, Углич, Мологу и Кснятин (35).

Краеведческая литература восполняла пробелы. В периодических изданиях и специальных сборниках печатались статьи на разные темы (36). Публиковались вновь обнаруженные документы. Особняком стоит, рукописная- «История. Ростова» А. Я. Артынова, составленная на основе фольклорного материала и: не сохранившейся Ростовской летописи (37). Ею пользовался А.А.Титов'в работе над историко-статистическим трудом по Ростовскому уезду. (38).

С именемА.А.Титова связан наивысший подъем краеведения. Он собрал свыше 4,5 тысяч документов (39). Список опубликованных им печатных работ насчитывает 292 названия (40). «Описание Ростова! Великого» стало первой всеобъемлющей историей Ростова от основания города! новгородцами в земле мери до перевода владычной кафедры в Ярославль в 1788 г.(41). По мнениюА.А.Титова, Ростовское княжество подчинилось Москве, в 1-й пол. XIV в., а окончательно вошло в состав Московского государства в- 1474 г. А: А. Титов в заключение дал: краткую историю возникновения и функционирования знаменитой ярмарки в Ростове, выделив четыре периода ее существования. Церковно-археологическим памятникам и XVII—XIX вв. историигорода, отведено 90% текста. В специальной монографии о Ростове, вышедшей в 1911 г., был подведен итог изучения города. В ней есть ссылки на переписные, вкладные, кормчие и прочие книги монастырей, жития святых и т. д. Автор сделал важный вывод о том, что именно «древние? памятники Ростова тесно связаны» с его историей и (.) по справедливости удерживают за ним и в настоящее время старинное наименование его «Великим"(42).

А.АТитов выделил два периода в истории Ростова, «резко различающиеся между собой" — Первый период — время политического значения городаа в. Древней Руси и главенства над обширной областью. Развивая волостную теорию, А.А.Титов'объявил Ростов центром волости, вечевые постановления которого были обязательными для исполнения другими городами. Второй период «обнимает собой значение Ростова Великого в церковно-иерархическом отношении» и начался с присоединением ростовской земли к Московскому княжеству (43). Описывая храмы и хранящиеся: в них предметы и> делая отступления в историческое прошлое, с ними связанное, A.A. Титов привел много интересных деталей и уникальных сведений.

В' 1889 г. была создана Ярославская губернская ученая архивная, комиссия. Она собирала и вводила в научный оборот древние документы, публиковала статьи местных историков и любителей. Одним из ее корреспондентов стал священник ростовского Рождественского монастыря и крупный деятель русской культуры XIX в. А АИзраилев (1817 — 1901). Полное собрание его трудов по истории, искусству, музыкальной культуре издано в 2001'г.(44).

К концу XIX в. вновь повысился интерес к происхождению Ростова. В 1899 г. А. А. Спицын выдвинул гипотезу о «переносе» многих древнерусских городов. Ростов, по предположению ученого, первоначально находился, на, месте Сарского городища (45). Эта гипотеза стала одной из самых популярных на протяжении всего XX в. (46). Впрочем, ярославский краевед П.А.Критский* заметил, что решить вопрос о происхождении Ростова уже невозможно (47).

А.А.Шахматов, исследуя русские летописи, заключил, что статьи 862 и 907 гг. в ПВЛс упоминаниями о Ростове являются, вставками сводчика начала ХП в. (48). А. А. Шахматов не настаивал категорически на значительно более позднем возникновении города, но обозначил проблему, коснувшуюся всех древнерусских центров. В дальнейшем многие исследователи согласились с ним. Речь пошла о более позднем происхождении всех летописных дат, вплоть до 1060-х гг., и их постановке «по догадке, задним числом» (49). Ростов даже попал: в разряд археологически: неподтвержденных городов и стал редкоупоминаться в научных публикациях, как бы отойдя в резерв науки.

Ю.Шамурин отнес все существующие легенды о начале Ростова, принимаемые АЯ. Артыновым, А. А. Титовым: и другими,' к позднему сочинительству составителей временников ХУ1Гв. Он согласился с мнением об участии новгородцев в основании города, но высказал мысль, что на берегах оз. Неро: возник и? ряд мерянских поселений, центром которых стал Ростов (50). Социально-политическое устройство города автор сопоставил с новгородским образцом. По • мнению Ю. Шамурина, в XI — нач. ХП вв. затерянный среди глухих лесов, Ростов мало привлекал князей. При: Юрии * Долгоруком город размерами и числом жителей, «должен был не уступать Киеву и Новгороду» и привел выдержку из жития ростовского святого XV в. Исидора Твердислова, в которой о Ростове говорилось как о «славном и многонародном граде». Ростов — это особый: мир, сложившийся «вдали, от княжеских дворов и походов» и развивавшийся как центр православия,, хотя, в то же время, жители его славились «буйством», «активностью», являя собой «легковоспламеняющуюся массу», «смущавшую князей, предпочитавших другие города этому старейшему"(51). Только Константин Всеволодович возлюбил Ростов. При нем, в 1207 г. образовалось Ростовское княжество с городами Ростовом, Ярославлем, Белоозером, Устюгом Великим, Углече-полем и Костромой. Идеализируяправителей раннего Ростова и делая упор на своеобразие ростовской истории культуры, религии, философии и нравственных идеалов, Ю. Шамурин высказал мысль, что «в душе Константина есть что-то глубоко родственное той: стихии-любви и кротости, которое неслохристианство икоторой отмечены дальние века истории Ростова. Такой же характер и такие же мысли мы наблюдаем и у позднейших р остовских князей"(52). Утрату политической самостоятельности Ростова автор относил к 1 -й пол. XIV в. Разгром 1608 г. объяснен действиями воров-переяславцев», предавшихся иноземцам. Ю. Шамурин. считал, что чем сильнее русскаяистория порывала с допетровской эпохой, тем в большее запустение приходил Ростов. Самой значительной личностью русского XVII в. он назвал митрополита Иону III Сысоевича и заключил, что с «пресечением» в- 1710 г. Ростовской митрополии история Ростова «кончилась"(53). 3) 1920;е годы. Период расцвета краеведения, выпавшийна годы самого1 искреннего революционного, энтузиазма. Производятся раскопки на Сарском городище, связанные с попытками разгадать тайну происхождения Ростова. (54) Но основное внимание уделено экономическим вопросам. Продолжение статистического изучения Ростова: с использованием сравнительных характеристик экономической! жизни в течение, длительного временидля, выявления основных тенденцийразвития имело прикладное’значение. Bf это время шел поиск путей оживления городской экономики, пострадавшей за годы мировой и гражданской войн.

В 1926 и 1928 гг. вышли две работы В.'А Собянина (55) Первая интересна справками, по вопросам административно-хозяйственным, экономическим, путей сообщения и населения края XVIII — XIX вв., снабжена списком литературы и источников. Вторая публикациявключила в себя очерк по истории Ростова с древнейших времен. По мнению автора, жизнью города вХГ.

— XII вв. руководило | вече, на котором"верховодил «сильный >¦ класс местного < боярства, имевшии крупные торговые интересы». В. А: Собянин отметил,' что войны с Новгородом и другими регионами имели «экономическую подоплеку».

— Новгород рассматривался в качестве хлебного рынка. Интенсивное дробление: княжества дошло до того, что отдельные князья владели только селами, отчего возникла, поговорка: «В Ростовской земле что ни село, то князь». В' работе приведены данные-по переписи населения: Ростова в 1709 г. и сделан первый-подробнейший? в историческом развитии обзор топографии. Ростова XVIIXVIII вв. с использованием Межевой — книги 1756 — 60 гг. Т. Долбилова и жалованной грамоты 1622 г., в. которой' участок: земли Борисоглебскогомонастыря около ц. Козьмы и Дамиананазван «рыбным двором1 в Чудском конце». Обращение к бытугорожан?, вскрыло новый пласт истории города.

Сравнительные характеристики экономической! жизни за! длительный? период «стали важными для изучения основных тенденций развития города. ,.

В' этом плане интересна: работа АСоколова, показавшего значение огородничества для северных областей Россиии определившего вклад Ростовав развитие этого промысла (56).

4) 30 — 80-е гг. XX в. В < этот периодисследования г стали г определяться господствующей: идеологиейРегиональная история отчасти утратила значение самостоятельной дисциплины, дублируя изучение прогрессивного развития общества, движимого: классовой борьбойПроисходит спад: краеведческойработы. В «1930;е гг. самой значительной общей работой, касающейся истории? Ростова, стала монография? Л. Б. Генкина, посвященная Ярославскому краю в период! Смуты < (57). В ней 5 использовано огромноечисло источников, в томчисле мемуаров з иностранных участниковсобытий: Особенно ценны свидетельства очевидцев о положении Ростовао разгроме города в 1608 г.

В 1930;40-х гг. утвердилась концепция М. Н. Тихомирова о возникновении: городов на Руси в результате выделения ремесла и торговли в самостоятельные: отрасли хозяйства в густонаселенных районах с хорошим сбытом: ремесленной< продукции, появленияфеодально-классовых отношений и государства. Ведущаяроль торговых путей" в этом процессе была отвергнута. М. Н. Тихомиров относился крайне осторожно к дате 862 г., но согласился с тем, что Ростов входил в число 25 летописных городов, существовавших в X веке, и был «большим? городом», торгово-ремесленнымцентром: и средоточием боярского властвования над своими округами уже в XI в.(58).

А.Н.Насонов, исследуя" процесс складываниятерритории? Древнерусского: государства, напротив, высказал мысль, что города- - это оплоты феодального властвования и сосредоточения знати, собиравшей сюда дань, которые лишь по мере дальнейшего развития становились экономическими § центрами (59). По А1ННасонову, общие границы Ростово-Суздальской земли мало отличались от мерянских. Состав Ростовского княжества в: 1207 г. исследователь, определил так: Ростов, Ярославль, Белоозеро, Молога, Углич и Великий Устюг (60).

С середины XX в. начался новый подъем краеведения. Главное достижение этого периода — выявление особой значимости городской тематики, постановка проблемы природы, города и его места в феодальнойсистеме, признание спорности* ряда уже предложенных решений. Долгое отсутствие фундаментального обещающего труда по истории города вообще привело к тому, что это явление рассматривалось в большей степени, чемв дореволюционной историографии, в статическом положении и во внутренних, логических связях. замкнутой феодальной системы. Отсюда ярковыраженная схематичность и компилятивность изложения материала в краеведческих работах.

В 1955;56 гг. Н. Н. Воронин произвел первые серьезные археологические раскопки в самом Ростове и сделалвывод — о существовании, в VIII—X вв. мерянского поселка на1 месте будущего Ростова. (61). Он отверг теорию-«переноса», Ростова с: Сарского городища на берег Неро. (62). Оба поселениясуществовали одновременно. К таким же выводам пришла Е. И. Горюнова (63).

В 1957 г. вышла солидная монография И. Ковалева (64). В ней впервые дана краткая историография t раннего периода истории Ростова. Автор • не склонен был согласиться с версией «переноса» города. Зависимость Ростова от Киева он расценивал как слабую, отметил прогрессивную на первых порах роль церкви, заключавшуюся в упрочении связей между землями. И: Ковалев согласился с тем, что город был торгово-ремесленным центром, но расцвет ремесла, вРостове отнес к XII в. Он отметил то, что главными статьями торговли Ростова с Новгородом были хлеб и соль, прекращение поставок, которых нередко становилось средством политического давления на северного соседа. Автором s дана негативная оценка действиям ростовских князей, вступившим в сер. ХШ в. в соглашение с ордынскими ханами. Ростов XV — XVI? вв. рассматривался как крупный экономический центр Московского государства, подробно описаны события начала XVII в. В деятельности митрополита Ионы прежде всего были отмечены тщеславные претензии владыки. Более подробно рассказывается о митрополите Димитрии Ростовском как организатореучилища, публицисте и драматурге. Особое, внимание уделено ростовской ярмарке и огородничеству. И. Ковалев дал динамику роста городского населения с 1820 по 1858 гг., выявив его социальный состав. Впервые описаны последние годы жизни в Ростове возвратившегося из ссылки декабриста ДАЩепина-Ростовского. Труд.

И.Ковалева уступает работам предшественников в: описании ранних веков жизни Ростова, но социально-экономическую историю XVII — XIX вв. он освещает гораздо глубже.

Во 2-й пол. XX в. переиздаются трудыдореволюционных: историков и выходит ряд новых работ с материалами о Ростове как общего характера (65) так и по частным проблемам (66). Л. В. Черепнин на основании ряда материалов, в: том числе летописного рассказа о гибели < 1300 горожан при пожаре: 1408 г., показал, что в начале XV в. Ростов был крупным, торгово-ремесленным городом, отметил сосредоточение в нем рыбных промыслов (67).

В, А. Кучкин обратился к вопросу о> земельных приобретениях московских, князей в Ростовском княжестве' (68) Он датировал раздел Ростова на Борисоглебскую и Сретенскую половины! временем i между 1316 и 1331 гг. Исследователь предположил наличие здесь, владений Михаила: Ярославича Тверского, женатого на АннеДмитриевне Ростовской. А. Н. Насонов нашел летописец XVI в., в котором сообщалось о приобретении Иваном Калитой части Ростова (69). В. АКучкин принял этот факт и добавил, что Василий II владел Сретенской половиной города и жил в ней в 1439 г.(70). Смерть в 1331 г. князяг Федора Ростовскогои борьба наследников за власть. помогла Ивану Калите, внедриться? в Ростов. В. А. Кучкин отметил неточность сообщения Епифания Премудрого о переходе всего города под власть Москвы. Константин Васильевич Ростовский оставался во главе своего самостоятельного княжества.

Ю.А.Кизилов проводил мысль, что Ростов и тянувшиек нему другие феодальные центры — Ярославль, Белоозеро и другие возглавляли небольшие земледельческие округии составляли особую политическую систему, известную в раннихисточниках под именем «всея земли Ростовскыя». Связь Киева с Ростовом осуществлялась только через Новгород. Непосредственные контакты установились в XI в., когда возросла сила противодействия Волжской? Болгарии. Засилье боярства и слабость княжеской власти привели к обособлению отдельных центров. Ростов и Суздаль нередко действовали отдельно друг от друга. Ю. А. Кизилов согласился с мнением М. Н. Тихомирова, что Ростов" уже: в XI: в. определился как торгово-ремесленный центр и средоточие боярского властвования надокругой, где князь остался первым среди равных (71). Княжество было основано на договоре светских и духовных землевладельцев. Представительный орган' союза — Боярская Дума. Ю. А. Кизилов подчеркнул важную роль ростовского епископа. Даже «самовластец» Андрей Боголюбский лишь тогда расправился со «звероядивым» епископом «Федорцом», когда тот потерял поддержку веча (72).

Ю.А.Кизилов. пришел к выводу, что основные черты политического строя Ростова сохранялись до XIV в в большей мере, чем в других городах, ибо он уцелел в ходе Батыева погрома. Восстания Х1П — нач. XIV вв. стали возможными вследствие живучести вечевой традиции. Они выявили раскол среди знати, активизацию простых горожан< идальнейшее ослабление княжеской — власти (73). Тесные контакты ростовских князей с ордынскими ханами объяснены необходимостью получения ярлыка на княжение (74).

Купли в ростовской земле московскими князьями осуществлялись с трудом потому, считает Ю. А. Кизилов, что, за исключением старинной волости Пужбол, основные владения местных князей располагались в Заволочье. Отсюда крутые меры московского наместника и массовый переход ростовских князей с кон ца XIV в. на службу Москве (75). Этот переход создавал чересполосицу, через которую проникало московское влияние. Москва укрепляла так называемое «единачество» через съезды и советы, политическую форму которого Л. В. Черепнин назвал «средневековой федерацией» (76). Ее черты выявились еще в XII в., когда ростовцы и: суздальцы посадили? Андрея Боголюбского «в Ростове на отне столе» (77). Серьезное наступление на независимость ростовских владетелей началось с- 13 63 г., когда Дмитрий^{Донской} «взял свою волю» над ростовскими, ярославскими и • белозерскими князьямичьи вотчинылежали вдоль дороги к закамскому серебру и «студеному морю-окияну». Окончательно Ростов был включен в состав московских владений лишь тогда, когда ведущие боярские роды стали служить московскому князю (78). Точто в. Ростове в Х1П в. не прервалось летописание и даже зародилась обличительная' литература, косвенно, по мнению Ю. А. Кизилова, подтверждает высокий уровень культуры города еще в домонгольский период (79).

В 1969 г. одновременно выпущены две очень важные статьи. Автор одной из них В. А. Кучкин полностью вычеркнул Ростов из — числа. древнейших городов, отнеся первые достоверные сведения о нем к рубежу Х — ХГвв.(80) Статья была5 посвящена вопросу о границах и центрах Ростово-Суздалъской земли в X — 1-й третш Х1Ш вв. Основные выводы: автора таковы. Государственное освоение Волго-Окского. междуречья происходило из Новгорода. Древнейшимцентром. было Белоозеро. С установлением зависимости от Киева^{значение} «старшего» города перешлок Ростову. В. А. Кучкин согласился с А. Н. Насоновым, что к концу XI в. территория Ростово-Суздальской< земли охватила пространство от Белого озера до среднего течения: р. Клязьмы, а на западе выходила за р. Медведицу. Но четких: границ не было (81). Только: в 1130−40-х гг. сформировалась западная: граница * по линии? Кснятин, Углич, Молога, Тверь, Шоша, Дубна. На юго-западной границе появилась Москва. В сер. XII в. Юрий? отдал Ростов в удел сыну Михалке, а тот после усобицы 1170-х гг. захватилВладимир и объявил себя «Князем всея Ростовскыя земли»:

Во < второй~ статье сообщалось об обнаружении в Ростовском Кремлев ходе раскопок 1968 г. мощного домонгольского культурного слоя (82) Контуры древнейшей топографии? Ростова? оказались стерты. Успенский i собор > остался единственной точкой, закрепляющей положение древнего города. Толщина! культурного слоя площади раскопа в"120 кв. м: достигала 4,5 м. Прослежена его четкая четырехслойная стратиграфия. В: домонгольском: слое прекрасно сохранились остатки-деревянных:сооружений, срубоввымостки< и деревянной: мостовой, а в нижней его части — осколки мерянской посуды, русской керамикиизделия из металла, дерева и т. д. Выяснилась особенность культурного слоя Ростова — его повышенная влажность и консервирующие свойства, позволявшие делать раскопки здесь эффективными по возможным результатам.

В 1975 — 1981 гг. было проведено сплошное археологическое обследование: бассейна! оз. Неро. Ранняя славянская" колонизация, относимая*: многими, исследователями к IX и даже VIII вв., не подтвердилась. Выяснилось, что только Сарское городище имело укрепленияи • обладало > особым и высоким < статусом. Появилось оригинальное мнение, что Ростов на озере Неро исполнял роль племенного центра: мери, аСарское. городище являлось форпостом великокняжеской! власти в регионе. Авторыs его" предложили признать, археологическийматериал, полученный на данный: период, согласующимся с письменным: Ростов — племенной центр мери, а Сарское городище, как и аналогичные ему памятники Гнездово, «Рюриково городище» и др. — новые центры, ориентированные на обслуживание внешних связей Руси и являвшиеся представительством и силой Великого князя, уравновешивавшей силу местного боярства. Вывод А. Е. Леонтьева о Сарском городище как о племенном центре мери был сочтен неубедительным (83). Наиболее спорной признана гипотеза о сосуществовании погостови племенных центров, поскольку культурные слои IX — X вв. многих древнерусских городов, в том числе и Ростова, не обнаружено. Но оставалось неясным, каким образом Ростов оказался центром мери, а Сарское городище, возникшее на столетие раньше летописного Ростова, сделалось опорным пунктом киевских князей.

И.В.Дубов склонен был согласиться > с точкой зрения А. Е. Леонтьева в той части, где Сарское городище — трактовалось как племенной — центр мери, поскольку она основывалась на данных раскопок, а летописные сведения можно было истолковывать по-разному. Он вновь предложил рассматривать Сарское городище в качестве летописного Ростова (84).

В 1980 г. Д. А. Авдусин выступил категорически против идеи «переноса городов», заметив, что нет оснований сомневаться в существовании летописных городов, в том числе и Ростова (85).

В литературе утвердилось мнение, что город имел типичную структуру: княжеско-дружинный детинец и % прилегающий к нему торгово-ремесленный посад. Именно таковым искали Ростов и определяли в качестве его предшественника Сарское городище — развитый центр ремесла и торговли. Однако посады X — ХПГвв., в том числе и в Ростове, археологи обнаружить не смогли. Дворы феодалов ¦, и зависимых от них ремесленников находились как внутри, так и вне детинцев.

Исследования :А1 В.Кузы показали, что следы ремесленной деятельности не могут служить единственным критерием городского характера поселения (86). Опираясь на определение сущности города? как пункта концентрации и перераспределения прибавочного продукта, данное О. Г. Большаковым и В. АЯкобсоном, он сделал вывод, что город являлся постоянным населенным пунктом, в котором с обширной территории концентрировалась, перерабатывалась и перераспределялась значительная масса прибавочного продукта (дани) (87). А. В. Куза подчеркнул, что Ростов подошел вплотную или достиг городского уровня развития в начале XI в.(88). Условием его быстрого развития стала концентрация в нем феодальной знати и дружины. Такой взгляд вполне согласуется с замечанием АН. Насонова о городе как политическом центре и центре феодального властвования. По мнению А. В. Кузы, Ростов был одним из крупнейших центров Руси ХП-ХШ вв. и обладал всеми «городскими» атрибутами: вечевым устройством и некоторыми' другими свидетельствами корпоративной организации горожан. Важными моментами стали определение вкачестве города поселения площадью более 2,5 га и указание на усадебную застройку как на принципиальную особенность внутригородской"планировки. А. В. Куза не включил Ростов в список археологически подтвержденных городов и даже не указал среди городов ХП-ХШ вв., оговорившись, правда, что выводы не являются абсолютными (89).

С 1976 г. специализированная научно-исследовательская лаборатория истфака МГУ начала издавать сборники статей под общим названием «Русский город» (90). Они были целиком посвящены изучению общеметодологических проблем русского города с древнейших времендо — наших дней, анализу отдельных сторон его истории в разные исторические эпохи. Хотяв? них нет специальных работ/ по Ростову, рядстатей (В.В.Карлова, Л.'А. Фадеева,-. П. Г. Рындзюнского, АВ. Кузы и др.) чрезвычайно важны для его исследования.

Ростов ХУП-Х1Х вв. стал объектом статистических исследований. Результаты оказывались неоднозначными. Еще в XIX в. И. Дитятин лишь немногие города отнес к «настоящим», а большинство причислил к «странным поселениям», называемым городами-«по недоразумению» (91). В? 1960 г. эта идея. преломилась в представление о так называемых «аграрных городах» (92). В их числопопал и Ростов. Сохранение земледельческихзанятий в * качестве главных у большинства' населения малых, («аграрных») городов для ряда1 историков стало признаком их «слабости» и «неразвитости». Ростов выделялся из их числа развитым торговым огородничеством, но этот род занятий жителей не изучался, а лишь констатировался (93). Только А. А. Титов датировал его приблизительное начало рубежом ХУШ-Х1Х вв.(94). П. Г. Рындзюнский противопоставил «аграрникам» свою точку зрения, отметив принципиальное отличие городского и сельского земледелия. Первое основывалось на свободных от феодальных повинностей городских землях (95).

П.Г.Рындзюнского поддержал Л. В. Милов. Он назвал в качестве главной причины аграрного профилирования Ростова и других малых городов господство" зернового производства с трехпольным и принудительным севооборотом, находившимся в* рамках древней традиции общинного землевладения, мешавшего продвижению на поля огородничеству, выросший спрос на продукцию которого сделал занятие им более свойственным городу, нежели деревне. Близкое к рынку и свободное от феодальных, повинностей огородничество сделалось торговым, стало* преобладать в городах как полноправная сфера приложения труда и средств. Однако, Л. В. Милов отличал «аграрные города» и от тех городов, население которых занималось хлебопашеством и скотоводством (96). Этим он отдавал дань «отраслевому подходу» (по выражению П.Г.Рындзюнского) и не был последователен в оценках. Из «отраслевого» критерия исходили как раз сторонники «слабости» русских городов, придававшие решающее значение тому, что производится, а не тому, какова система производства и специфика городской экономики (97). Но важно то, что Л. В. Милов отделил Ростов от «аграрных городов», подробно проанализировав экономические особенности торгового огородничества (98).

Исследуя влияние-революции цен в России-XVIII в. Б. Н. Миронов выявил еще одну причину консервации городами’аграрных черт. Рост цен опережал рост зарплаты в промышленности и в ремесле, вынуждая горожан не порывать связей с землей. Автор подсчитал, что в 1760-е? гг. к «аграрным» относились 60% городовНа торговле специализировались 2%, промышленности — 4%, смешанного типа — 31%, остальные — административно-военные. К концу столетия соответствующие цифры были следующие: 55, 4, 1, 36, 4% (99).

В специальной работе, посвященной русскому городу, Б. Н. Миронов отметил стагнацию многих старых городов, в том числе и Ростова. Главными причинами тому стали изменения торговых путей и конкуренция соседей (100). Исследователь не отнес Ростов кдеградирующим городам. Аграрная функция не является специфически городской, но признается таковой, если выходит за рамки, удовлетворения внутренних потребностей1 горожан (Ю1).Опираясь на данные церковного демографического учета, Б. НМиронов определил две важные особенности городского развития 1740-х — 1870 гг.: 1) снижение доли горожан в — общей массе, населения вследствие сравнительно низких темпов естесственного прироста, слабой крестьянской миграции и более худших, чем в деревне, условий городской жизни- 2) падение доли города в промышленно-торговом потенциале России из-за развития крестьянской конкуренции. Причинами замедления темпов урбанизации и стагнации многих городов стали поздние сроки начала промышленногопереворотаеще не начавшийся агротехнический переворот, «рассеянный» характер индустриализации, охватившей' в значительной степени и деревню, более успешное выполнение городами в течение веков административно-политических и военно-оборонных функцийчем торгово-промышленных, особенности климата и свобода заниматься любым промыслом. Следствием всего этого стала экономическая и политическая слабость городской буржуазии. К концу рассматриваемого периода большинство русских городов из аграрных превратились в промышленные и торговые, сделав решительный шаг к отделению от деревни. Однако создание особого городского — общественного быта было далеко от завершения (102).

В местной историографии заметным явлением стал выход в 1969 г. большого путеводителя М. Н. Тюниной по Ростову (103). Исторический очерк носил описательный характер и в основном касался событий ХУЛ — XIX вв. В 1979 г. вышло второе издание путеводителя, дополненное фактами новой и новейшей истории и краткойбиблиографиейПо мнению автора, феодальный гнет в Ростовской земле был особенно жестоким из-за отсутствия централизованной власти. Показаны трудности христианизации края и роль Ростова как эпицентра ряда восстаний против ордынцев (104).

5) Начался с сер. 1980;х годов. Коренные политические и экономические перемены в обществе привели к крушению прежних исследовательских подходовк изучению города. Наступило время новых подходов к историческому прошлому.

С 80-х гг. XX в. на территории города развернулись самые значительные за полтора столетия археологические раскопки. Археологи получили возможность сделать некоторые серьезные обобщения, касающиеся истории Россиив целом: Началось тщательное изучение этнографии, фольклора, гидрои топонимики ростовского региона, обозначались" новые' подходы к решению некоторых старых проблем истории Ростова на всем ее протяжении, выявлялись новые, не затрагивавшиеся предшествующей историографиейВ оборот были введены-новые источники XVII—XIX вв. В десятках периодических изданий появилось множество i статейпоистории и культуреРостова и Ростовской земли. Но в >> целом тематика исследований узкая.

С 1991 г. начат выпускспециальныхсборниковРостовского музеяпосвященных истории, икультуре Ростовскойземли. В них публиковалисьматериалы ежегодных научных конференций/К 2002 г. издано 27 томов. Свыше: 100 статей: касаются вопросов археологии, экономической и политической истории Ростова. Многие имеют информационный характер.

Новыеархеологические, данные: позволили А. Е. Леонтьеву обратитьсяк: причинам возникновения города на берегу оз. Неро. К началу XIII в. Ростов вырос в 10 раз, войдяв < число пяти крупнейших городов Руси (105). Наиболее ранняя дендрохронологическая датировка его — 963 г.(106) — ГраницатородаХГв. доходила примерно' до валов: XVII" в.(107). В.В.Кудряшов" привел: факты высокого развития пушного промыслав древнем Ростове (108). Е. К. Кадиева проанализироваларостовскуюкерамику и выявила тесную связь Ростова с Владимире — Суздальским, регионом и их общее тяготение к традициям керамического производства в Юго-Западной Руси (109).

Встатье группы авторов (110) рассказывается? об открытии? уникального • памятника древнерусской архитектуры- - церкви Бориса— и Глебах 1287 г., вероятносамого" раннего послемонгольского каменного: сооружения (111). Е. В. Педько дала подробную историографию крещения Ростовской земли (112): С. В. Сазонов счел, что определение «Великий» в отношении Ростова источники не содержат, и оно появилось в XIX в. (113). Л. В. Столярова исследовала вопрос о библиотеке • ростовского епископа КириллаII и, считает, что часть ее еще: — сохранялась к моменту описиимущества Архиерейского Дома 1691 г.(114).

Статьи А. В. Кузьмина — освещают генеалогию • ростовских князей за XIII — сер. XIV вв.(115): АШ: Лаушкин не согласился с характеристикой ростовских князей Васильковичей как «ханских угодников» и отнес их к числу приверженцев так называемой идеологии! «ордынскогоплена'' (116). Археологи в 1993 г. подтвердили? существование деревянной — Успенской г церкви, сгоревшей: в 1160 г.(117) — Удалось выявить связь приемов строительства в Ростове с традициями. галицкого зодчества (118). Современный Успенский собор Ростова датирован • 1510-ми годами (119). Было высказано предположение, что земляные валы XVIIв: сооружены: на-месте старых укреплений (120).' В. В. Седовым: приведен факт попытки построения «земляного города» еще в 1582 г (121).

Рядисследователей обратился к истории Ростова XIV—XVI вв. К. А. Аверьянов > выдвинул гипотезу, что — первые московские владения f в — Ростове появились не при — И. Калите, какпредполагал В. АКучкин, а при Юрии Даниловиче — (122). С. В. Стрельников исследовал землевладение" ростовскихкнязей вiРостовском уезда в XV — XVIir вв. и? выделил четыре периода: — его истории: 1)>XIV — XV вв. — «вымывание» князей из уезда- 2) до сер. XVI в. -попытки князей: вернуть свои •> земли- 3) конфискацияпочти всех оставшихся: «родовых гнезд» в период опричнины- 4) 1610 — 1620-е годы — новые попытки f возвращения вотчин (123). С. М. Каштановизучал особенности земельной, судебно-административной, и финансовой политики правительства1- Ивана. Грозного в Ростове (124) и • процесс формирования Ростовского. уезда s в XVXVI вв.(125). КВ. Баранов привел новые данные о роли Ростова в событиях 1480 г., выявивших прочные связи города «с Угличем, где сидел один • из братьев ^ Великого князя Андрей Васильевич: Иван III помирился с мятежными братьями, накануне столкновения — с Ордой — благодаря «посольской i миссии — архиепископа Ростовского Вассиана и именитого ростовского боярина Ильи Борисовича (126).

М.Б .Булгаков исследовал систему воеводского управления в Ростове (127), откупную систему-(128), торговлю и. торговые связис 15 городами России, причем^ наиболее тесные — с Москвой, Ярославлем? и, Вологдойа' также: с отдаленными районами Сибириs и, опосредованно1 (через Архангельск), сЕвропой (129). Он же определил грамотность посадского населения Ростова на уровне 36%, что соответствовало данным таких городов, как Москва, Новгород и др. Причины этого коренились, в экономическом значении городаего культурных традициях и роли духовного сословия (130).

Ряд авторов обратился к истории Ростовского Митрополичьего Дома (131) и деятельности наиболее ярких церковных иерархов, занимавших в разное время ростовскую кафедру (132):

Ремесло и торговля, а также быт ростовцев ХУ11-Х1Х вв. стали предметом специальных исследований Е. И. Сазоновой (133).

В 1996 г. вышла монографияА.Е. Леонтьева «Археология, мери», в которой отдельная глава посвящена истории-Ростовской земли¦ в составе Древней Руси. Автор отметил, что «по археологическим данным время образования СевероВосточной Руси, фиксируемое летописным упоминанием Ростоване совпадает с началомдревнерусскою колонизации г края», датируемой' концом IX в. Широкое освоение Волго-Клязьминского — междуречья развернулось лишь полвека спустя после приведенной даты. Политический акт включения мери в состав «державы Рюрика» означалтолько установление союзнических и даннических отношений. В> этой ситуации- «объяснимо, возможное возникновение1 государственного центрановой территории — Ростова"(134). Самостоятельная мерянскаяплеменная структура просуществовалавидимо, до начала XI в.(135).

Ростоввозник на месте старого мерянского, поселения «на1 низком: участке береговой, террасы», где не было естественных оборонительных рубежейА. Е:Леонтьев допустил наличие тому каких-то уже не понятных субъективныхпричин. Ростов — полная противоположность Сарскому городищу и имел другую^ социальную природу. «Два5 сосуществующих центра при очевидном политическом господстве Ростова возглавляли две несхожие этносоциальные структуры в процессе их смены"(13б). Юридическое оформление сложившихся отношений произошло около 1024 г., когда Ярослав «устави ту землю"(137). Поданными археологии, в 1 -й пол. XI века финские памятникиисчезают, и в это. же время пустеет Сарское городище. Монографию АЕ. Леонтьева можно считать вступлением в собственно историю Ростова.

Таким образом, историография 1 Ростова достигла многого. Общероссийская наука дала главную схему исторического * развития города, наметила, основные вехи, заложила, необходимые методологические и теоретические основы. Провинциальная историография работала в направлении детализации истории Ростова, выявляя ее особенности. По мере ее становления и накопления источников выходили обобщающие очерки А. А. Титова, Ю.* Шамурина, В. А:Собянина, И. Ковалева, М. Н. Тюниной и других. Они стали важными вехами в создании полномасштабной истории города. Однако их отличает описательный характер и непроблемное изложение материала. В этом плане краеведческие труды являются путеводителями. Заслуга провинциальной науки заключается' в сборе и обработке: значительного количества местных источников. Но трактовка материалов чаще всего односторонняя. Краеведы не оформляли свои работы научно-справочным аппаратом, что затрудняет их, использование, — Дореволюционные историографы главное, внимание уделяли, памятникам? культуры и? искусства. Источникитрактовались с позиций «местного патриотизма»,. абсолютизации легенд и преданий. История Ростова реконструировалась умозрительно. В советский период на первый план вышло изучение классовой и, революционной борьбы. Трактовка1 ряда исторических сюжетов осуществлялась с учетом идеологических установок. Вконце XX в. более разнообразной стала тематика исследований. Увеличение массы источников, совершенствование методов их обработки, возможности использования сравнительных материалов вызвали появление в самых различных, изданиях многочисленных в большинстве своем небольших: по объему, но глубоких, по содержанию статей. Об углублении научного анализа истории Ростова свидетельствует появление крупных монографий (А.Е.Леонтьев). Новые открытия подтвердили перспективы дальнейшего изучения истории города и стимулировали интерес к ней. Но она остается не достаточно изученной, фрагментарно изложенной. Многие ее проблемы являются общими для всех городов России.

Объектом исследования в диссертации является Ростов, один из древнейших городов России, важнейший политический, экономический и культурный центр периода становления и развития российской государственности, игравший значительную роль в историческом процессе на протяжении многих веков.

Предмет исследования — социально-экономическая и политическая история Ростова и городского сообщества на протяжении феодального периода.

В качестве рабочей гипотезы приняты следующие положения. Ростов закономерно возник в сер. X в. как опорный пункт начавшейся полномасштабной славянской колонизации земли мери и контролировал ее, пока она шла с северо-западного направления. На ранней стадии колонизация опережала процесс огосударствления бывшей1 земли мери. С началом ее южнорусского этапа нарастали противоречия между Ростовом, ориентировавшимся на Новгород, и Владимиром, больше устремленным на Киев. Ростов был оттеснен от. лидерства. С рубежа ХШ-Х1У вв. в нем начала набирать силу и влияние церковь. В рамках Ростова ей удалось достичь верховенства своей власти над светской. С переводом митрополии в Ярославль в 1788 г. Ростов начал развиваться быстрее. При этом продолжали действовать некоторые из тех факторов, которые привели к его возникновению вХ в.

Методология исследования. В основу диссертации положены общие принципы: научной объективности и историзма.' Принцип объективности предусматривает анализ — всех влиявших на исторический процесс факторов- -социально-экономических, политических, географических, психологических и прочих — без выдвижения на передний план и> абсолютизации какого-либо из них. В диссертации не использовалась привычная схема изучения: прошлого через призму классовой борьбы, оставлены в стороне исчерпавшие себя жесткие социально-экономические детерминанты, больше внимания уделено исследованию человеческой общности. Изучая все общество от простого- «людья» до княжеско-боярской элиты,.мы старались дать объективную оценку роли конкретных личностей в судьбе Ростова. Принцип историзма позволяет производить комплексное исследование в противоречивой динамике истории Ростова с древнейших времен.

Научную организацию большого материала затруднило отсутствие решений по многим методологическим вопросам. До > сих: пор нет. четкого определения-понятия «город», не разработаны типология городов и устойчивые критерии их отличия друг от друга, не выяснены, происхождение и место городов в общественной системе, закономерности, их эволюции в рамках достаточно протяженного периода времени, взаимоотношения различных сословий горожан и другие вопросы. Поэтому в работе часто использовался логико-описательный метод. Часть историков (А.Б.Каменский и др.) трактует существовавшеедо конца XVII в. общество как «традиционное», а период XVIII — 1-й пол. XIX вв. рассматривает в качестве переходного к" новому времени" (138). Вдиссертациипонятие «феодальная общественно-экономическая формация» сохранено как важная категория, хотя внутреннее содержание его изменилось.

Широко использовались специально-исторические методы. Компаративный метод помогал' выявлению типичных н уникальных черт в истории Ростова. Проблемно-хронологический и структурно-системный методыспособствовали более глубокой характеристике протекавших в продолжительном времени процессов. Для раскрытия темы важным был формационный подход;

Диссертация базируется на следующих источниках: летописи, хозяйственно-политические акты, княжеские договорные грамоты, памятники средневекового правамассовые источники1 ХУШ-Х1Х вв., данные смежных дисциплин. Широко использован задействованный в историографии сравнительный материал. Потребовался тщательный источниковедческий анализ. Новые находки позволяли сопоставлять данные летописей, археологии, этнографии и т. д. Массовые источники ХУШ-Х1Х ввпроходили статистическую обработку. Фрагментарность и" противоречивость источников требовали применения гипотетических форм анализа в реконструкции истории Ростова.

Целью диссертации является комплексное изучение средневекового Ростова и сообщества горожан, как сложноорганизованной исаморазвивающейся системысуществовавшей в традиционных рамках феодальногообщества, определении их места и роли в историческом процессе.

Для достижения цели и подтверждениягипотезы предполагается решить следующие задачи:

1) Выяснить состояние вопроса о возникновении Ростова — в рамках общей общей проблемы появления городов на Руси. Предложить вариант его решения на основании имеющихся версий и последних исследований.

2) Показать эволюцию города на фоне общего исторического процесса, дать ее периодизацию и выделить те городские функции, которые доминировали в разные периоды истории.

3) Уточнить место Ростова в социально-экономической, политической и культурной жизни России.

4) Определить роль городской общины в становлении и развитии города.

5) Попытаться выяснить вопрос «Ростовская епархия и город Ростов».

6) Выявить особенности в развитии Ростова с концаХУШ в. до 1861 г. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем на основе значительной и разнообразной источниковой базы, пополненной новыми материалами, рассмотрен противоречивый процесс исторического развития Ростова, проанализирована его специфика, предложена и охарактеризована его, периодизация. В работе предпринятиной подход к проблеме' становления и утверждения, феодальных отношенийв Ростове и регионе. Впервые дана история Ростовской епархии в тесной связи с развитием городского сообщества. Новым, является попытка разработки социально-психологического фактора в — истории Ростова. В диссертациипересмотрены некоторые сложившиеся в историографии положения, конкретизирован ряд до сих пор схематично излагаемых сюжетов, наполненных живым материалом источников, и на основании новых данных уточнены детали.*.

Источники. Из-за многочисленных пожаров и людского небрежения, сохранилась лишь незначительная часть культурного наследияРостова, составившая основу источниковой базы для изучения, его истории. В нашем распоряжении имеются следующие группы источников: Письменные, а) опубликованные — летописи, жития святых, памятники/ древнерусской литературы, публицистика, писцовые и дозорные книги XVII в., законодательный и актовый материал, мемуары, периодическая печать, записки иностранцев и прочееб) неопубликованные (рукописные) — синодики Успенского собора и ростовских монастырей, монастырские вкладные и кормовые книги, массовые источники ХУШ-ХГХ вв. (делопроизводственная,, статистическая и переписная документация), различного рода письма, мемуары, архивы ростовских краеведов и т. д.

2) Археологические. Это < - материал раскопок, остатки архитектуры, отчеты экспедиций, результаты анализов вещественных памятников.

3) Данные, лингвистики, топонимики, гидронимики, памятники искусства и фольклора.

Особое место среди источников занимают летописи. Н. Н. Воронин считал, что ростовское летописание началось в? 1060-х гг.(139) Однако А. Н. Насонов заметил, что «ясных следов письменности в Ростове XI — первой половины XII в. нет» (140). Ю. А-Лимонов привел цепь доказательств существованияРостовского летописного сборника (141). Ростов был закреплен за Владимиром Мономахом и его сыном Мстиславом. Оба занимались летописанием и могли требовать сведений о событиях в своем городе. Одним из таких событий стало появление в Ростове в 1091 г. волхва, — который- «вскоре погыбе» (142). Это ¦ первое- «чисто ростовское» сообщениелетописей за весь XI в. Ростовский материал мог потребоватьсякнязю Мстиславу, занятому переделкой летописи Нестора. К концу XI в. возник Авраамиевский монастырь. А это предполагает наличие богослужебных книг, их переписку, составление проповедей, ведение. различного рода документации, в том числе записей «для памяти».

В.Н.Татищев пользовался какой-то ростовской летописью, сгоревшей в 1750 г. (143). Она, видимо, была доведена до 1318 года (144). Вопрос о ней разобранв некоторых трудах. (145). Дать ей всеобъемлющую характеристику на основании ссылок В. Н. Татищева нельзя. Видимо, это — поздний документ, основанный на данных сводов Х1У-ХУ вв.(146) — В. Н Татищев почерпнул из нее мало оригинальных известий, не встречавшихся в общерусских текстах.

Самые ранние сведенияо Ростове содержатся в ПВЛ Сильвестровой редакции в разделе, повествующем о призвании варягов. В нем сообщается: «Иприя власть Рюрик, и раздал мужем свои грады, овому Полотеск, овому Ростов, другому Белоозеро (.). И по тем городомсуть находници-варязи, а перьвии насельници в Новгороде словене, в Полотьски<�кривичи, в Ростове Меря, в Белеозере Весь, в Муроме Мурома, и теми всеми обладаша Рюрик» (147). В статье под 907 г., повествующей о большом наступлении русских на Византию, упомянута меря. Ростов назван в числе первых городов — получателей византийской дани: Здесь «седаху» князь «под Олегом суще.» (148).

Многие исследователи признали первым достоверным свидетельством о Ростове статью за 988 г. с сообщением о том, что Владимир Киевский «посади» в Ростове сначала Ярослава, а затем Бориса (149).

В течение XIII—XVI вв. ростовское летописание непрерывалось, в итоге сосредоточившись при владычной кафедре. Уцелело лишь то, что попало в общерусские летописи. До нас опосредованно * дошли бесценные известия о Ростове Х11-Х1П вв. Важна возможность их сопоставления. Так в Переяславской летописи нет, характерного для Лаврентьевского варианта безудержного восхваления ростовского князя Константина, брат и соперник которого Ярослав сидел в Переяславле. Это позволило оценить события с разных сторон и уловить живые черты исторических персонажей, прежде всего Константина.

Ростовские летописи использовалисьсоставителями Владимирского свода 1206 г., который, в свою очередь, стал основой древнейшей из сохранившихся Лаврентьевской летописи, а также Переяславской, Радзивиловской, Московско-Академической летописей.

Ростовские известия содержатся в Новгородских летописях. Жители Ростова — потомки новгородских переселенцев. Не случайно в развитии двух городов наблюдается много общих черт. Новгородский летописец не отождествляет суздальцев и ростовцев. Последние отдельно участвуют в совместном: с новгородцами походе на Киев. В" походе Андрея Боголюбского 1167 г. на Новгород ростовцы совсем не упоминаются. В целом в Новгородской I летописи не ощущается враждебность по отношению к Ростову.

Ростовские сведения из Новгородского Краткого летописца, через Тверскую летопись кон. ХП1 — нач. XIV вв. попали в Лаврентьевскую, Троицкую,. Симеоновскую, Новгородскую I летописи и Московские своды 1330 и 1480 гг.

Ростовский свод составил > первую часть Тверской летописи вплоть до 6793 (1285 г.). Возможно, того же происхождения сведения за 6849 — 6871 гт.(1341 -1363 гт.) (150). Под 1224 годом вТверской летописи помещена «Повесть о Калкацком побоище, и о князех рускых, и о храбрых 70"(151). В ней есть подробности, столкновений под Ростовом в 1214 г. враждующих братьев. Всеволодовичей^ и описаны подвиги ростовского богатыряАлександра Поповича, слугиего Торопа и 70 дружинников князя Константина.

Всеволодовича. В основе Ермолинской летописи, завершенной в 1488 г.(152), лежал Кирилло-Белозерский > свод, восходивший к ростово-суздальскому летописанию (153). Во второй ее части есть перечень князей Ростовских. В этом же источнике указана дата возведения в сан первого архиепископа ростовского епископа Ефрема — 1449 г. и дополнительный материал о деятельности владыки Вассиана (154). По мнению А. А. Шахматова, в Ермолинской летописи отразился Ростовский Владычный свод, который использовался также в Новгородскому, Типографской, Софийской IIЛьвовской летописях (155). А. Н. Насонов считал, что Ермолинская летопись соединила Ростовский Владычный свод с каким-то общерусским сводом, лежащемв основе независимых от великокняжеского летописания Софийской II и Львовской летописей и порой выступавшем против ростовских владык (156). Много очень кратких известий о Ростове и ростовских церковных иерархах есть в одном из последних независимых от великокняжеского памятниках летописания — Типографской летописи за период 1420—1460-х гг.(157) Вероятно, онабыла составлена при ростовском архиепископе Тихоне и содержит подробности о сменах владык (158).

В Суздальской летописи по Академическому списку указана точная дата (24 • июня 1408 г.) крупнейшего ростовского пожара и гибели в нем знаменитогокультурного центра. Древней Руси — Григорьевского затвора вместе с хранившимся в нем бесценным рукописным фондом (159). Такая точность связана с тем, что в Московско-Академическом списке Суздальской летописи с 6747 г. (1259 г.) использованы данные краткого Ростовского свода 1419 г.(160), составитель которого был очевидцем катастрофы.

Материалы Ростовского сборника XII в. вошли в фундаментальную южнорусскую Ипатьевскую летопись. Они сохранились в Ростовских сводах XV в. и включены в состав Ермолинской летописи. Здесь имеются уникальные известия о Ростове, нигде более не встречающиеся. В частности, дается своеобразная оценка южным русичем борьбы Юрия Долгорукого за Киевхорошо описана феодальная война ! 147−1149 гг., разорившая часть ростовских поволжских земельданы яркие характеристики первым. ростовским князьям. Один из них — Вячеслав — назвал Ростов «Великим». Это единственный случай употребления в летописи такого названия. Контекст не позволяет однозначно считать его официальным титулом города. Есть подробности участия ростовцев в походе 1169 г. войск Андрея Боголюбского на Киев. В Ипатьевской летописи помещены некрологи некоторым: князьям, в частности, представителям черниговского княжеского рода, из которого происходила. Мария Ростовская, жена князя Василька. Используя, форму этих текстов, княгиня, видимо^ сама создала первоначальные варианты некрологов своему отцу Михаилу Чернигоаскому и мужу Васильку Ростовскому, убитым татарами.

Немало сообщений о Ростове и в других летописях, особенно в Симеоновской, и, конечно же, в' основных летописных сводах XVI в. — Воскресенском, Иоасафовском4 и>> Никоновском/ где средипрочих в качестве протографов выступали, и ростовские*, летописи (161). Значительная часть сообщений о событиях внутриполитической жизни Ростова1 была опущена, составителями общерусских сводов. Некоторые из них могли сохранитьсяв, переработанном виде как народные предания и церковные легенды. Не дошедшие до нас летописные сборники, о которых писали ростовские краеведы А: Я. Артынов и А. Титов, возможно, создавались на основе этих материалов.

Отрывочные сведения о: Ростове имеютсяв Устюжских и Вологодских, летописях (162). В них есть, например, самое раннее (1291 г.) упоминание о ростовских колоколах, о пребывании Петра I в Ростове в 1694 г. и т. д. (163).

Ростовскому купцу П. В. Хлебникову принадлежал «Ростовский летописец» (Хлебниковская летопись) — список с восходящего к XVI’в. оригинала: Он сгорел в 1850-х гг. Очевидцы уверяли, что он был написан полууставом, содержал историю Ростова и окрестных селений и завершался царствованием Ивана IV. Составитель летописи — ростовец, близкий: к княжескому дому. Редактор Ярославских Губернских' Ведомостей Ф. Я. Никольскийтак отозвался об этой, летописи: «В исторической части заслуживает полного доверия: Но относительно времен отдаленной, доисторической древности Ростовская летопись преисполнена мифами и бредит славянизмомкрасавицами, волшебниками, богатырями и т. п., почти ничего * не говоряо первобытных обитателях Ростовского края — мерянах,. и в этом отношении доверия не заслуживает» (164). Хлебниковской летописью пользовался А. Я:Артынов. К его известиям, подкрепленным ссылками на исчезнувшую летопись, следует подходить осторожно, но не столь однозначно, как это делал Н. Н. Воронин.

Что касается так называемого «Ростовского летописца», хранящегося в РГАДА, то в данном случае можно говорить об ошибке, ибо этот документ был составлен в Новгороде (165).

Ростовское летописание стало органичной частью общерусского летописания. Но этот важный вид источников содержит, главным образом, политические известия, отраженные сквозь призму сознания летописцев, к тому же, не ростовцев. Нам приходится учитывать субъективный фактор при анализе летописных текстов.

Определенное значение для истории Ростова имеет житийная.

литература

Жития святого князя Бориса, преподобного Авраамия, основателя одного из древнейших русских монастырей в Ростове, епископов ростовских Леонтия Исайи, Игнатия, знаменитого подвижника Сергия Радонежского и др. содержат немало интересного материала. Перечисленные персонажи русской истории высоко подняли авторитет Ростова как духовного центра Руси. В житиях силен элемент фольклора и устного народного творчества, но ценно использование в них не сохранившиеся в оригиналах хозяйственные монастырские записи и местные сведения, не попавшие в летописные тексты (166). Порой отрывки из житий помогают уяснить суть летописных сообщений, выявить умолчания летописцев или намеренное искажение ими фактов.

Ценными источниками для изучения духовной жизни Ростова, истории ростовской церкви являются публицистические труды и письма епархиальных владык. Богатое наследие оставил1 митрополит Димитрий Ростовский (167) Его. «Розыск» служит важным материалом по вопросу о раскольниках.

Большей по сравнению с прочими источниками достоверностью обладают официальные средневековые юридические и хозяйственные документы. Далеко не все из них имеют непосредственное отношение к Ростову. Но горожане жили по тем же правовым и экономическим законам, что и соседи, поэтому эти виды источников также важны. Соответствующие подборки есть в городском и музейном архивах (168). Ценные генеалогические сведения можно почерпнуть в. соборных и монастырских синодиках. Давно уже выявлено значение кормовых и вкладных книг старейших ростовских монастырей.

Многочисленные природные и рукотворные катаклизмы, нанесли непоправимый урон Ростову. Мало что уцелело в огне: 1408 г., после погрома 1608 г. и в грандиозном пожаре: 1730 г., когдапсгибла основная масса: документов, относящаяся уже к ХУ1Г — 1-й: четверти XVIIIвв. Были уничтожены архивы «гражданских» ведомств и семейные архивы. Много лет спустя А: А. Титов опубликовал чудом спасшиеся Дозорные и переписные книги Ростова XVII в.(169). Они' позволили получить представление о состоянии городапосле польско-литовской интервенции и сравнить его" с социально-экономическим положением в конце столетия. Эти документы стали самым: ранним статистическим описанием Ростова. В нем приведены имена ростовцев, живших в XVII в., чьи родословные уходят в «темный» XVI в. и в более раннее время, указаны ремесла и промыслы, которыми они занимались.

Полноценная источниковая база по истории Ростова начала складываться т лишь после 1730 г., когда ?. архивы стали< быстро наполняться письменными и печатными делами. Этому способствовало созданиеновойсистемы, госучреждений. Возникли новые: виды документов, причем это были. уже не столбцы, а (с 1703 г.) тетради. Источникистали поддаваться известной статистической обработке. Они. позволяли анализировать демографическую ситуацию и различные социальные процессы. Огромно значение документов размежевания земель для исследования целого ряда специальных вопросов (данных топонимики, гидронимики и т. д.) -(170). Ценны планы и чертежи самого Ростова. Наиболее ранним можно считать план, датированный 1756 г, которому предшествовал рисованный и довольно условный план города конца XVII в.(171). До недавнего времени древнейшим считался чертеж 1771 г (172). Планы дают богатый материал для изучения исторической топографии Ростова на протяжении 100 лет. Еще один план-чертеж относится к концу XVIIIb.(173). Он составлен, ярославским губернским землемером Иваном Кореневым: В нем есть сведения о, каменщиках и кирпичниках, уже с начала XVIII в. на ростовском посаде не числившихся (174). Их земля по именному указу только лишь в 1798 г. была исключена из состава казенных оброчных земель (175).

Весьма ценны документы Духовной Консистории: и Ростовского Архиерейского Дома, архивы городских органов управления, статкомитетов, судебных и хозяйственно-экономических учреждений, предприятий и целый ряд других, отражающих практически все стороны жизни позднесредневекового города. Важнейшими из них являются статистические сводные-материалы, дающие представление о динамике городского населения, развитии промышленности, ремесла, торговли, о быте, нравах, идеологии и т. д. (176).

В XIX в. особую роль стали играть печатные издания: газеты и журналы. Газеты занимали второстепенное место в жизни тогдашнего общества, уступая журналам, и еще недостаточно изучены как исторический источник. В таких изданиях как Ярославские Губернские Ведомости и Ярославские Епархиальные Ведомости публиковались многие ныне по < разным причинам недоступные документы, фольклорные материалы, наконец, исследовательские статьи с указанием источников тех или иных сведений.

15 ноября 1889 г. была создана Ярославская ученая архивная комиссия. Ею были собраны, изучены и изданы разнообразные официальные исторические документы, описания отдельных селений, местностей, исторических, событий, преданий, сведения о монастырях и церквях, рукописи частных лиц и прочие материалы по истории, археологии, этнографии и т. д. (177). Значительный краеведческий * фонд осел. в Ярославском госархиве и его. ростовском филиале. Многое хранится в архиве ростовского музея (178). Богатое наследие оставили после себя ведущие краеведы Ростова XIX — начала XX вв. А Я Артынов, А. А. Титов, И. АШляков, А. А Израилев и другие. Имя А. А. Израилева < совсем недавно вышло из забвения. Он участвовал в работе архивной комиссии, изучал архитектурные и археологические памятники, печатался, в Ярославских Епархиальных ведомостях, издавал отдельные брошюры. Ему удалось восстановить утраченные в начале XIX в. звоны колоколов ростовской соборной звонницы, признанные вершиной искусства допетровской Руси.

Сведения о Ростове содержатся в опубликованных источниках иностранного происхождения. Значительная часть их относится к периоду Смутного времени в Русском государстве. Это — мемуары людей, побывавших в Ростове: Марины Мнишек, гетмана Яна Сапеги, подробно описавшего взятие города и его уничтожения: в октябре 1608 г., пленных поляков, которых судьба забросила в Ростов (Станислав. Немоевский), а также военных наемников и-путешественников XVT-XVIIbb.(179).

Документы о Ростове XVII в. имеются — в РГАДА. Копии некоторых из них хранятся" в архиве музея. Есть обширные и подробные выписки в фондах городского архива, сделанные ростовскими ¦> краеведами в расчете на будущих исследователей (180). Кроме того, конкретными вопросами истории города XVII взанимаются М. Б. Булгаков, А. Г. Мельник и другие. В > диссертации с широкими хронологическими рамками использованы их конкретные наработки.

Археологические: материалы > занимают особое место среди источников * по истории Ростова. Раскопки на территории ростовской округи велись с 1850-х гг. В 1-й половине 1880-х гг А. А. Титов исследовал Успенский собор (181). В Митрополичьем: саду Кремля — в 1954 — 1956 гг. работал Н. Н. Воронин (182). В ! 1968 г. на площади в 120 кв. м: был открыт мощный домонгольский культурный слой толщиной в 4,5 м. (183). В 1975;1981 гг. проведено сплошное археологическое обследование бассейна оз. Неро. Со 2-й. пол. 1980;х гг. раскопки на территории города и за его пределамивелись почти ежегодно. Фонд археологических источников постоянно1 пополняется новыми? материалами, характеризующими экономику, культуру, повседневный: быт Ростова. Изучение городского культурного слоя имеет громадную перспективу. Однако интенсивная' застройка' древнего центра не позваляет проводить фронтальные раскопки, подобные тем, что были осуществлены в Новгороде.*.

Уникальные находки) археологов помогли по-новому оценить некоторые моменты в жизни Ростова (184). Доказано, что в эпоху мери жители бассейнаоз. Неро имели торговые связи с ПрибалтикойРубежом X—XI вв. датированы найденные еще в 1955 г Н. Н. Ворониным ладейные: шпангоуты (185). Лабораторный анализ массивной колоды, найденной у кремлевской Часобитной башни, дал самую раннюю дату возможного существования Ростова как города — 963 г.(186). Обнаружение остатков первойна Руси, послемонгольской каменной церкви Бориса и Глеба 1287 г. доказало высокий уровень развитиязодчества в Ростове уже в раннюю эпоху. Впервые произведенный в 1994;1995 гг. палеодемографический — анализ • средневековых погребений вблизи * церквей ;

Воскресения в Кремле (XIV — нач. XVI вв.) и Бориса и Глеба (ХУШ-Х1Х вв.) показал, чтоситуация — с продолжительностью жизни? некоторых категорий горожан, в сравнении с другими регионамибыла более «благополучной» (187).

Значительнаячасть, археологического материала Ростова с древнейших времен до XVIII в. хранится в фондах Ростовского музея (188). Его состав и количество предметов-, не. позволяют всесторонне реконструировать быт древних ростовцевнопотенциал, собранных коллекцийпока еще, выявить невозможно-, поскольку степень изученности культурного з слоягорода крайне мала-, а перспективы, судя по ежегодным раскопкам, и заверениямсамих археологов, грандиозны. Музейныйархив, включает в" себя отчеты об исследованиях, в Ростове, произведенныхв 1956; г. Ростовскимотрядом среднерусской экспедиции под руководством Н: Н. Воронинаи с сер. 1980;х гг. до нач. XXI в. — Волго-Окской экспедицией * и архитектурно-археологической экспедицией! Государственного Эрмитажавозглавляемых соответственно А. Е. Леонтьевым ш О.МИоаннисяном. Растущие коллекции и отчетная документацияявляются внушительным фундаментом' для? подведениянекоторых важных итогов планомерного изучения-городскогокультурного/ слоя/ Они позволяют делать серьезные фактические подтверждения > ряду ранее высказанных предположений.1 В1 частности, можно уже окончательносогласиться с выводом о переломном XIV веке в истории Ростова.

Ценными^ источниками являются: гидрои топонимика, лингвистические материалы. Есть подвижкив? реконструкцииязыка мери и его влияниянаформирование русского? языка (189). Уже стало возможным^ получение предварительных&bdquoответовна? вопросыо происхождении топонима- «Ростов» и? гидронимов? «Ростовское: озеро», «Неро"-. «Каово», «Которосль» и? т.д. Этому помогает изучение? местного говора, которое ведется* с XIX в.(190). Б. Е. Смирновисследовавший мокшанскую? лексику, пришел к интересным-выводам из своих сравнительных наблюдений (191).

Ростовский? фольклортакже еще мало изучен. К сожалению, многое уже утрачено безвозвратноОгромный материал по древним ростовским легендам. исказаниям? содержит «Бархатная книга? или. родословнаякнязей Ростовских», которая, по утверждению ее создателя А. Л. Артынова, была списана со старой >- харатейной рукописи (192). Отношение исследователей к А. Я. Артынову неоднозначное. Н. Н. Воронин, например, полагал, что в них превалирует сочинительство (193). Элемент литературного оформления, конечно, присутствует. Но АЯ. Артынов опирался на тот фольклор, который исчезал уже вего время. Ю. К. Бегунов — издал лишь малую часть сказочных повестей' и преданий, собранных А. Я. Артыновым, автором более 80 рукописей на 50 000 листах, назвал их «окном в г исчезнувший духовный: мир Древней Руси» и поставил задачу огфеделения источников, которыми пользовался". ростовский — краевед, «отслоить хронологические этапы его работы» (194).

Памятники культуры и искусства — это особый блок источников по истории Ростова. Сюда входят архитектурные сооружения, такие как Успенский собор и остатки, более ранних соборных построек, в том числе и самой первой деревянной церкви Северо-Восточной Руси — Успения Богоматери. Ансамбли городских монастырей, отдельные храмы — ц. Вознесения11 566 г., деревянная ц. Иоанна Богослова ХУШ в. и др. являют собой образцы мастерства ростовских зодчих, многое рассказывают о приемах строительства, позволяют проследить процесс развития этого вида искусства на протяжении столетий. Памятники фресковой росписи, иконописи, различные произведения прикладного дела дают достаточное представление о культуре древнего Ростова- (195). В конце XX в. на территории предположительно! бывшего княжеского* дворцового комплекса в Ростове была обнаружена церковь Бориса и Глеба, сооруженная в 1287 г. Этот уникальный, памятник древнерусской, архитектуры" отнесен: археологами к практически неизвестному периоду истории зодчестваархитектуре: Русипосле монгольского нашествия (196). Архитектурно-художественному наследию Ростова посвящено множество статей в сборниках Ростовского музея и ряд обобщающих трудов (197).

Итак, в истории Ростова можно условно выделить четыре периода, которые в: разной степени* насыщены источниками. 1) Легендарный период от возникновения города до концаХ в. Он не оставил письменных свидетельств, за исключением опосредованных известий в ПВЛ. 2) «Темный» период Х1-ХУ вв., от которого • остался в: основном археологическийматериал, то есть. то, что обнаружено" подземлей, и то немногое, что уцелело при? самых разных, обстоятельствах, на дневной поверхности. Письменный же материал сохранился лишь в передаче через другие, в том числе и параллельно существовавшие источники. 3) Период с конца XV в. до 1730 г., отличающийся от предыдущего наличием оригинальных, письменных источниковхотя и скудных, и более внушительным составом памятников материальнойи духовной культуры. 4), Период с 1730 до 1861 г. (в хронологических рамках темы) гораздо более всех насыщен самыми разнообразными и новыми видами источников.

Неравномерное «распределение» письменных документов и вещественного материалаобусловило трудностив изложении истории Ростова. Она слабо* освещена письменными источниками. Пока ещенедостаточен размах археологических исследований. Изучено только свыше 5000 кв. м. территории города (более 0,5 га). Между тем площадь города в начале XIII в. превышала 200 га. Впрочем, источниковая база по истории Ростова постоянно пополняется, главным образом, археологическими материалами. Это направление в изучении города остается пока единственно перспективным. Есть подвижки, в областитопонимики и гидронимики. Самыми быстрыми темпамиразвивается искусствоведческое направление. В последнее время особое внимание уделяется массовым источникам ХУШ-Х1Х вв. Перспектива их разработки сопоставима > с возможностями археологии. До сих пор • не изучалась во всей полноте повседневная жизнь ростовцев этого времени. А ведь во многом она не изменилась за целые века. Источники ХУШ-Х1Х вв. могут помочь найти ответы на вопросы, относящиеся к более ранним эпохам.

Постоянно пополняющаяся источниковая база позволяет углублять исследования по истории города.

Структура. Диссертация состоит из введениятрех главохвативших основные периоды, истории Ростова — ранний, или домонгольский (Х-ХШ вв.), город: в период складывания и развития Русского централизованного государства (ХШ-ХТ вв.), период возрождения города после гибели в Смутное время (нач. XVII в.-1861- г.) — заключения, списка источников и литературы и 6 приложений.

Заключение

.

1) Кобрин В. Б., Юрганов А. Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси. (К постановке проблемы). // История СССР. 1991. № 4. С. 60−62.

2) Кизилов Ю. А. Городской строй России X3V-XV вв. в сравнительно-историческом аспекте. // ВИ. 1982. № 12.

3) Миронов Б. Н. Русский город. С. 218.