Архитектор Ч. Камерон.
Новые материалы и исследования.
Том 1
Кузнецов А. Своды и их декор. М., 1938; Гримм Г. Архитектура перекрытий русского классицизма. М., 1939; Соловьев К. Русский художественный паркет. М., 1953. 3/ Зеленова А. Павловский парк. Л., 1954. Ее же. Дворец в Павловске. Л., 1978; Кучумов А. Павловск. Л., 1980; Петров А. Пушкин. Дворцы и парки. Л.-М., 1964; Его ке. Город Пушкин. Л., 1977; Шварц В. Павловск. Дворцово-пар-ковый ансамбль… Читать ещё >
Содержание
- Предисловие
- Глава I. Проблемы, связанные с творческой биографией Ч. Камерона до его приезда в Россию
- Глава II. Работы Ч. Камерона в Софии и развитие царскосельского ансамбля
- Глава III. Ч.Камерон — архитектор Адмиралтейства
Архитектор Ч. Камерон. Новые материалы и исследования. Том 1 (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
В последние годы в историко-архитектурной науке к проблемам, связанный с творчеством мастеров эпохи классицизма, снова обращается пристальное внимание исследователей* Эти проблемы встают сегодня в более общем виде, возрастают в своем культурологическом значении, снова оказываются необходимыми при осмыслении творческого метода зодчих. Однако, современное изучение архитектуры классицизма не представляет собой лишь обобщение и классификацию давно известного материала. В наши дни продолжаются и можно сказать, что становятся более активными поиски новых фактов, причем, нередко они захватывают такие явления, временные периоды, отрасли архитектуры и географические регионы, которые раньше не рассматривались исследователями. Сегодня существует стремление к целостному изображению сложной и многообразной реальности исторического развития зодчества эпохи классицизма. В советской архитектурной науке сложилась традиция рассматривать это развитие, используя монографические исследования творчества отдельных крупных мастеров (монографии Е. А. Белецкой, Н. Н. Велихова, О.И.Брэйце-вой, М. В. Будылиной, А. И. Власюка, И. Э. Грабаря, Г. Г. Гунькина, Г. Г. Гримма, В. В. Згура, А. И. Каплуна, А. А. Кипарисовой, М. Ф. Коршуновой, А. И. Михайлова, Г. Д. Ощепкова, А. Н. Петрова, В.И.Пиляв-ского, З. К. Покровской, Ф. Я. Сыркиной, Т. А. Славиной, М.З.Тара-новской, А. М. Харламовой, В.К.Шуйского). Ориентация на конкретную личность художника создает ряд преимуществ по сравнению с построением теоретической модели развития стиля, позволяет увидеть неповторимо живые черты исторического процесса. Наша работа посвящена изучению особенностей творческой биографии и профессионального метода одного из наиболее известных и в то же время не до конца изученных мастеров архитектуры эпохи классицизма — Чарльза Камерона, В центре внимания поставлены неисследованные ранее и спорные вопросы, связанные с историей его жизни и творчества.
Изучения произведений Ч. Камерона, созданных в России, насчитывает более чем вековую историю. Уже благодаря трудам исследователей первой половины и середины XIX столетия, описаниям Царского села и Павловска, стали накапливаться извлеченные из архивов сведения о деятельности мастера*/. На основании этих данных П. Н. Петров в статье для журнала «Зодчий» в 1885 году впервые дал оценку роли Ч. Камерона в истории русского искусства.^/ В 1890-х годах Н. П. Собко впервые начал собственно биографическое исследование — для своего известного словаря.^/ Среди трудов XIX столетия уже можно выделить два направления: изучение отдельных крупных ансамблей, связанных с деятельностью архитектора и исследование творческой жизни мастера в целом, безусловно, основанное на результатах.
I/ Яковкин И. История села Царского в 3-х ч. Спб, I829-I83I. Яковкин И. Описание села Царского или спутник обозревающего оное. Спб, 1830. Бурьянов В. Прогулки с детьми по Санкт-Петербургу. Спб. 1842. Шторх П. Путешествия по саду и городу Павловску. Спб., 1843. и др.
2/ Петров П. Значение архитектора Камерона. «Зодчий», 1885, № 3−4, с.17−18.
3/ Собко Н. ГПБ 0 Рук, ф. 708, Собко Н. П., № 398, л. I-I2. исследования конкретных памятников, однако, содержащее новые' данные в отношении особенностей его биографии, а также оценку развития творческого пути зодчего. Работа по этим направлениям была продолжена и в последующие годы. По существу, эти направления исследования характерны для всей историографии творчества Ч.Камерона. В начале XX века значительную роль в изучении ансамблей Павловска и Царского села сыграли работы А. Н. Бенуа и В. Я. Курбатова.*/ В те же годы в ходе крупных целостных исследований истории русской архитектуры Н. Э. Грабаря и И. А. Фомина была окончательно утверждена характеристика Ч. Камерона, как мастера, сыгравшего существенную роль в становлении развитого классического стиля.^ В это же время, в связи с многочисленными работами по выявлению художественно-ценных усадеб появились сведения о постройках Ч. Камерона в Батурине.^/ В послереволюционные годы также расширялись.
I/ Бенуа А. Царское село в царствование Елизаветы Петровны, Спб., 1910. Несмотря на то, что название, казалось бы, ограничивает исследование определенной эпохой А. Н. Бенуа многократно упоминает о Ч.Камероне. Курбатов В. Павловск, Спб., 1909. Его же, Классицизм и ампир. «Старые годы», 1912, июнь-сент., с.105−119. Его же. Подготовка и развитие неоклассического стиля. «Старые годы», 1911, июль-сент., с. 151−173. Его же. Сады и парки. Пг. 1916.
2/ Грабарь И. История русского искусства. т.Ш. М., 1903, с.361−388. Фомин И. Историческая выставка архитектуры. Спб., 1911. с. 54 и др. 3/ Луксмский Г. Батуринский дворец, его история, разрушения и реставрация. Спб., 1912. Также см. Труды Х1У археологипредставления об участии мастера в создании крупнейших двор-' цово-парковых ансамблей, благодаря трудам Э. Ф. Голлербаха о Детском селе1/, первым работам В. Н. Талепоровского и статьям Т. В. Сапожниковой о Павловске.^/.
Оба направления исследования были объединены в сборнике 1924 г., что отразилось в его структуре: общий биографический очерк и монографические характеристики отдельных памятников.^/ Эта первая книга о Ч. Камероне завершает собой определенный период в исследовании, когда творчество мастера интересовало ученых прежде всего с исторической точки зрения.
Следующий этап в изучении Ч. Камерона, соответствующий времени, когда советская архитектура активно осваивала классическое наследие, характерен усилившимся интересом к творческому методу зодчего. В 1939 г. была издана монография В. Н. Талепоровского, остающаяся до наших дней, наиболее крупной работой, посвященной архитектору. Исследователь стремился выявить истоки художественной индивидуальности Ч. Камерона, ческого съезда в Чернигове. Т.2. М., 1911. I/ Голлербая Э. Детскосельские дворцы-музеи и парки. Пг., 1922. Его же. Город муз. Детское село как литературный символ и памятник быта. Л., 1927. Его же.
Литература
о Детском селе. Л., 1933. В издании приводится наиболее полная библиография работ, посвященных ансамблю. 2/ Тзленоровский В. Павловский парк. Пб., 1923.
Сапожникова Т. Камерон в Павловске. «Среди коллекционеров». 1923, № 5, с. 17−22. 3/ Чарльз Камерон. Сб. ст. под ред. Э. Голлербаха и Н.Лансере. Пг., 1924.
4/ Таленоровский В. Чарльз Камерон. М., 1939. особенности его композиций, его подходы к разным видам архи-" тектурных работ. Он привлек для этого и опубликовал в своей книге большинство чертежей из коллекций Эрмитажа и Павловска. В то же время была переведена на русский язык книга Ч. Камерона «Термы Римюгап1Л Комментарии к ней написал В. П. Зубов. Тогда ке вышли в свет работы, где говорилось об отдельных аспектах архитектурного метода Ч. Камерона «Своды и их декор» A.B. Кузнецова, «Архитектура перекрытий русского классицизма» Г. Г. Гримма, несколько позже «Русский художественный паркет» К. А. Соловьева?^ Начиная с середины 1950;х гг. и вплоть до последнего времени в исследовании творчества Ч. Камерона ведущую роль играет основанные на огромном архивном материале труды А. И. Зеленовой, A.M. Кучумова, А. Н. Петрова, B.C. Шварца об ансамблях в Павловске и Пушкине.^/.
В целом, ко времени, когда был опубликован У1 том Истории русского искусства, посвященный второй половине ХУШ столетия, складывается чрезвычайно устойчивая традиционная оценка творчества мастера. Это проявилось в статье Г. Г. Гримма, где автор дает ставшую классической характеристику Ч.Камерона. Исследователь даже высказал мнение, что эта харэктеристи.
I/ Камерон Ч. Термы римлян. М., 1939.
2/ Кузнецов А. Своды и их декор. М., 1938; Гримм Г. Архитектура перекрытий русского классицизма. М., 1939; Соловьев К. Русский художественный паркет. М., 1953. 3/ Зеленова А. Павловский парк. Л., 1954. Ее же. Дворец в Павловске. Л., 1978; Кучумов А. Павловск. Л., 1980; Петров А. Пушкин. Дворцы и парки. Л.-М., 1964; Его ке. Город Пушкин. Л., 1977; Шварц В. Павловск. Дворцово-пар-ковый ансамбль ХУШ-Х1Х в. Л., 1980. и др. ка окончательная и впредь не изменится: «. можно уже сейчас с уверенностью утверждать, что какие бы материалы ни раскрыли в дальнейшем эти изыскания., он останется в наших глазах тонким мастером прй^одных дворцовых сооружений, изысканным декоратором, бесконечно изобретательным в применении различных отделочных материалов, превосходно чувствовавшим связь здания с окружающей природой и умевшим прекрасно выявить ее в своих произведениях» .Однако, Г. Г. Гримм писал в своей статье, что адмиралтейский период творчества архитектора «в целом еще ждет своего исследователя» .^/ Также он подчеркивал: «. попытка В. Н. Таленоровского отодвинуть год рождения до 1730. не выдерживает никакой критики» .^/ А это ставит под сомнение всю традиционную версию жизни Ч. Камерона в Англии. Нужно сказать, что и сам В. Н. Талепоровский в заключении к своей монографии настаивает на том, что «инкогнито Ч. Камерона, созданое им самим и так ревниво оберегаемое временем, должно быть в конце концов раскрыто» .^/ Иными словами, и он не считал законченным исследование биографии архитектора. Также и В. П. Зубов в послесловии к книге «Термы Римлян» говорил о необходимости дальнейшего исследования, в частности вопроса о соотношении рисунков Ч. Камерона 1760−70 гг. и его более поздних архитектурных работ. Исследователи Царскосельского ансамбля неоднократно отмечали, что роль архитектора в создании Софии вполне еще не выяснена. Вопрос об авторстве.
I/ История русского искусства. Т. У1. М., 1967, с. 224. 2/ Там же, с. 225. 3/ Там же, с. 216.
4/ Талепоровский В. Чарльз Камерон. М., 1939, с. 121. 5/ Камерон Ч. Термы Римлян. Послесловие. М., 1939, с. 101.
Батуринского дворца окончательно решен также не был. Работы,' появившиеся в последние годы не имели своей целью выяснить эти проблемы, а были посвящены другим темам. М. Г. Воронов и Г. Д. Ходасевич тщательно рассмотрели ансамбль терм Камерона^ М. Ф. Коршунова обратилась к изучению биографии и работ учеников и помощников мастера.^/ В статье В. И. Пилявского дается: обзор изучения творчества архитектора и выявляются актуальные проблемы исследования.^/ Работы английских историков архитектуры и архивистов, которые будут подробно рассмотрены в первой главе, еще более обострили положение, поскольку содержат факты, противоречащие традиционной биографической версии?/ Безусловно, каждая эпоха либо дает свою оценку творчества крупных мастеров прошлого, либо подтверждает представления, выработанные ранее. Однако, ни первое, ни второе невозможно, когда отсутствует уверенность в неопровержимости фактов, на которых можно основывать свое мнение. В данном случае сложилась достаточно сложная ситуация. При том, что оценка творчества архитектора, казалось бы, устоялась и повторяется как в энциклопедических, так и в специальных изданиях, целый ряд.
I/ Воронов М., Ходасевич Г. Архитектурный ансамбль Камерона в Пушкине. Л., 1982. 2/ Коршунова И. Архитектор В.Гесте. «Труды Государственного.
Эрмитажа", № 18. Л., 1977, с.132−144. 3/ Пилявский В. Новое о Камероне. «Строительство и архитектура Ленинграда», 1981, № 7, с. 33−35. 4/ Имеются в виду работы Б. Кокса, Г. Кросса, И. Рей, Т. Тальбот-Райс, А. Тейта, П.Хейдена. Во введении не представляется целесообразным характеризовать эти работы, т.к. в первой главе исследования они весьма подробно рассматриваются. биографических фактов остался спорным.
При этом нужно отметить, что проблемы и противоречия в истории жизни Ч. Камерона многочисленны, достаточно существенны и относятся практически ко всем периодам его биографиимолодости, проведенной в Англии, лизни и творчеству в России последней четверти ХУШ в. и в особенности к его работам начала XIX в. Б то же время нельзя не отметить, что наиболее известные произведения мастера: термы, интерьеры царскосельского дворца, дворец и парк в Павловске изучены весьма тщательно. Вследствие этого цель нашего исследования — решать с наибольшей возможной степенью документальности неизученные стороны проблемы творческой биографии Ч. Камерона для того, чтобы вместе с известными данными, они могли составить полную и достоверную историю жизни и творчества этого крупнейшего мастера архитектуры эпохи классицизма. Обращение именно к неиселей дованным ранее вопросам, к документам, многие из которых рассматриваются впервые, определяет новизну и актуальность исследования, а также ставит совершенно конкретные задачи. Они подразделяются на три группы в соответствии с основными этапами творческой биографии Ч.Камерона.
Для создания подлинной характеристики английского периода необходимо выяснить, какие же факты являются достоверными и относятся именно к архитектору Ч. Камерону, а не его «двойнику» — аристократу, т. е. решить проблему «инкогнито» зодчего. Нужно определить особенности его происхождения, воспитания и образования. Также весьма важно проанализировать те работы мастера, созданные в данное время, которые не привлекали раньше внимания исследователей.
В отношении наиболее изученного периода творчества (178 090 гг.) необходимо исследовать работы Ч. Камерона градостроительного масштаба, прежде всего относящиеся к созданию Софии, атрибутировать проекты, созданные им для этого города, рассмотреть композиционные свази города и граничащих с ним ансамблей.
Завершающий период творчества мастера требует целостного и полного изучения. Нужно определить количественный состав и содержание проектов, выполненных в это время, создать заново биографическую версию этой части жизни архитектора.
Вследствие этого временные границы исследования охватывают всю жизнь Ч. Камерона с 1740-х по 1810-е гг. В качестве объекта исследования привлекается ряд неизученных ранее или же спорных произведений мастера, созданных как в Англии, середины ХУШ ст., так и в России последней четверти ХУШ — начала XIX в. Методология исследования основывается на методе исторического материализма. Особенностью подхода является преимущественное обращение к тщательному архивному исследованию. Привлекаются документы из ряда архивов и музейных фондов: ЦТАДА, ЦГИА, ЦГАВЫФ, ЦГВИА, ЛГИА, Государственного Эрмитажа, музея истории г. Ленинграда, дворцов-музеев в Павловске и Пушкине, отделов рукописей библиотеки им. В. И. Ленина и библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина, научной библиотеки ЛйИЖТ.
Большинство документов, использованных в работе, публикуются впервые. Они позволяют существенно расширить перечень известных произведений Ч. Камерона, по-новому взглянуть на историю его жизни, увидеть ряд особенностей его творчества, которые ранее не отмечались. В этом автор видит научное значение и практическую ценность работы.
Структура диссертации определяется группировкой материала по трем основным периодам биографии Ч.Камерона.
I глава рассматривает проблемы, связанные с жизнью и творчеством Ч. Камерона в Англии.
П глава посвящена строительству Софии и исследованию системы ансамблей, возникших в районе Царского Села в 1780—1790 гг.
Ш глава обращается к деятельности Ч. Камерона в качестве главного адмиралтейского архитектора.
Б приложении даются некоторые неопубликованные ранее материалы, относящиеся к различным периодам творчества мастера.
Таким образом, исследование охватывает всю творческую жизнь Ч. Камерона в ее неисследованных ранее или вызвавших научную дискуссию аспектах.
Результаты исследования наименее изученного завершающего периода творчества Ч. Камерона имеют значение в первую очередь для создания полной и достоверной биографии мастера. Благодаря новым данным история творческой работы архитектора в России приобретает цельность, которой еще нет в отношении его деятельности в Англии.
Обнаруженные документы позволяют утверждать, что работа Ч. Камерона в качестве главного архитектора Адмиралтейства была существенным этапом его творческой деятельности. Нет оснований относиться к его произведениям этого времени без должного внимания, считать, что архитектор утерял в данный период творческую активность, как это предполагалось большинством исследователей биографии мастера.
Своеобразие деятельности Ч. Камерона в начале XIX столетия определяется тем, что после создания в течение последней четверти ХУШ века обширных и блестящих дворцово-пэрковых ансамблей, он должен был обратиться к принципиально иной области архитектуры. Он должен был проектировать сооружения скромные по возможному характеру разработки, и в большинстве утилитарные. Однако именно это и представляет наибольший интерес в творчестве Ч. Камерона того времени, т.к. выявляет его приемы решения функциональных задач, показывает его умение создать художественный образ отдельного здания или комплекса сооружений, используя самые скупые средства.
Благодаря найденным в ходе исследования новым чертежам и письменным свидетельствам число известных творческих работ Ч. Камерона значительно увеличивается. Комплекс сооружений госпитального поселка в Ораниенбауме может быть отнесен к крупным произведениям Ч.Камерона. Особенно существенным представ-лчется то, что архитектор в этой работе сумел органически включить комплекс госпиталя в архитектурно-ландшафтную структуру Ораниенбаумского ансамбля.
Следует отметить, как один из наиболее важных выводов этой главы, что те произведения Ч. Камерона начала XIX века, по которым сохранились графические материалы, свидетельствуют об отсутствии в творчестве мастера ампирных тенденций. Архитектор продолжал сохранять в своих работах стиль классицизма 1780−1790 гг.
Сохранившиеся чертежи рассматриваемого периода, на которых стоит подпись Ч. Камерона, носят двоякий характер. В большинстве своем это листы, выполненные его помощниками или копировщиками, которые не могут считаться произведениями графического искусства. Однако, некоторые из обнаруженных проектов зодчий выполнял собственноручно и эти проекты — прежде всего проект сооружения для хранения галер — говорят о его неизменном великолепном графическом мастерстве.
Хочется подчеркнуть также, что именно этот период жизни Ч. Камерона, после возвращения из краткой поездки в Англию, сыграл существенную роль в более глубоком проникновении архитектора в жизнь русского общества, в среду художественной интеллигенции Петербурга.
171 ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
В работе рассмотрены три основные этапа творчества Ч. Камерона, в целом охватывающие почти полстолетия (с 1760-х по 1810-е гг.)* В результате проведенного исследования появилась возможность создать новую, документально подтвержденную версию творческой биографии мастера.
Прежде всего следует отметить, что тщательная проверка и сопоставление всех фактов, привлечение новых материалов подтверждает предположение английских исследователей о более поздней дате рождения Ч. Камеронз — 1743 г. (вместо 1728−30 г.). Благодаря этому, а также в результате анализа непривлекэвших-ся ранее источников окончательно решается проблема т.н. «инкогнито архитектора», выясняется причина появления ложных сведений о его молодых годах. Возникает достоверная картина двух биографий: шотландского аристократа Ч. Камерона из Лохиеля и Ч. Камерона — архитектора, которых до недавнего времени считали одним и тем же лицом.
Необходимо отметить, что представление о соотношении и значимости периодов творчества Ч. Камерона, сложилось в научной литературе не вполне точно. Благодаря проведенному исследованию значение двух ранее недостаточно изученных периодов «английского» (1740−70 гг.) и «адмиралтейского» (нач. XIX в.) возрастает. В результате этого значительно расширяются временные границы активной творческой деятельности мастера. Это были отнюдь не только 1780-е — 1790-е гг., как считали многие исследователи Камерона, но с 1764 по 1806 г.
Существенно меняется отношение к английскому периоду биографии мастера. Неисследованная ранее часть рисунков Ч. Камерона 1760-х гг. и его чертежи из музея Д. Соуна в Лондоне позволяют по-новому взглянуть на формирование его художественной индивидуальности. На этот процесс в первую очередь оказали влияние два фактора: декоративно-прикладной характер первых творческих работ Ч. Камерона, которые нашли продолжение в особенностях убранства дворцовых интерьеров, а также влияние мастеров английского неопалладианства, причем последнее наложило отпечаток на становление его эстетических представлений.
Однако, художественная индивидуальность Ч. Камерона складывалась не только под влиянием особенностей английского классицизма, но также и непосредственно изучения в натуре как наследия Палладио, так и античных памятников.
Работа вносит новое и в представления о русском периоде творчества архитектора.
В результате архивных исследований перечень построек и проектов Ч. Камерона значительно расширяется. Среди новых находок наиболее важными представляются такие крупные, неизученные ранее сооружения мастера, как комплекс почтового двора, трехэтажные жилые дома в Софии (также часть г. Пушкина), сохранившиеся до наших дней в измененном виде, госпитальный морской городок в Ораниенбауме и др.
Изменяется представление о сфере деятельности зодчего. Распространенное мнение о Ч. Камероне только как о мастере парковых сооружений и дворцовых интерьеров не вполне точно. Архитектор являлся превосходным планировщиком, способным решать задачи организации пространств крупного масштаба. Именно как мастер ансамбля Ч. Камерон выразил в полной мере свою индивидуальность, организуя взаимодействие элементов, находящихся на всех уровнях, на которых совершается архитектурная работаот планировки больших территорий до интерьера. Выявленные в ходе исследования особенности ансамблей Ч. Камерона, их композиция и стилистика, создание сложного взаимодействия архитектуры и природы, в соответствии с принципами просветительского искусства, проявившееся в формировании уникальной системы ансамблей в районе Царского села — Софии — Павловска, влияние содержательной концепции на структуру ансамблей, все это расширяет знания о творческом методе зодчего.
Иным оказывается и характер проблем, с которыми пришлось ' столкнуться зодчему в ходе его деятельности в России. Как многие его постройки в Софии, так, особенно его работы, созданные для Адмиралтейства, ранее практически неисследованные, носили утилитарный характер, но выполнялись Камероном с неизменным мастерством. В связи с этим необходимо подчеркнуть выявившуюся эволюцию творчества архитектора в России: от создания репрезентативных дворцово-парковых ансамблей к работам более практического значения, связанным в основном с городом (Петербург, Кронштадт, Ораниенбаум), в чем отразились общие процессы развития русской архитектуры конца ХУШ — начала XIX вв.
Исследование обогащает представление о вкладе Ч. Камерона в развитие русского классицизма. Художественный метод мастера, хотя и имел существенные общие черты, сближавшие его с творческими стремлениями других архитекторов конца ХУШ столетия, но и обладал значительным своеобразием. Он базировался не только на творческой интерпретации форм античной архитектуры, но и на их научном изучении, в полновесном значении этого слова. Являясь последователем Палладио, он в то же время никогда не терял критического отношения к наследию этого мастера. В его произведениях целостность стиля соединялась со стремлением придать каждому элементу композиции индивидуальный характер, что свидетельствует о сложном взаимодействии архитектуры и декоративно-прикладного искусства в его творчестве. Как мастер загороднего ансамбля Ч. Камерон унаследовал особенности поэтического отношения к природе, связанного с эстетикой ландшафтного сада, сохранял аллегорическую насыщенность парковых композиций, характерных для искусства ХУЖ в., а в то же время: решая задачи переустройства больших территорий, он использовал методы планировки, получившие значительное развитие уже в более позднее время. Все это позволяет рассматривать Ч. Камерона как мастера, в творческом методе которого сочетались эстетические идеи эпохи Просвещения и рационалистические тенденции русского классицизма конца ХУШ — начала XIX вв.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ БУА Военно-учетный архив.
ГБЛ Государственная публичная библиотека им. В. И. Ленина ГНИЛА Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А. В. Щусева ГГЕБ Государственная публичная библиотека им. М.Е.
Салтыкова-Щедрина ГЭ Государственный Эрмитаж.
ИРИО Императорское русское историческое общество ЛГИА Ленинградский государственный исторический архив ЛИШИ' Ленинградский институт инженеров железнодорожного транспорта МИГЛ Музей истории г. Ленинграда.
НШАХ Научно-исследовательский музей Академии Художеств г. Ленинград) О. Р Отдел рисунке О Рук. Отдел рукописей.
ПСЗРИ Полное собрание законов Российской империи ЦГАВМФ Центральный государственный архив военно-морского флота СССР.
ЦГАДА Центральный государственный архив древних актов ЦГВИА Центральный государственный военно-исторический архив.
ЦГИА Центральный государственный исторический архив.
Список литературы
- Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Полн. собр. соч. изд. 5, т.З. М., 1958, с. 384−570.
- Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. Маркс К. и Энгельс Ф. Собр.соч., изд. 2, т.8, М., 1957, с.115−217.
- Маркс К., Энгельс Ф. Об античности. Под ред. С. И. Ковалева. Л., ГАИМК, 1932. 276 с.
- Энгельс Ф. О разложении феодализма и возникновении национальных государств. Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч., изд. 2, т.21, М., 1961. с. 406−416.
- Алексеева Т.В. В.Л. Боровиковский и русская культура на рубеже 18−19 веков. М., Искусство, 1975. 421 с. с илл.
- Алпатов М.В. Этюды по истории русского искусства, в 2-х тт. М., Искусство, 1967. т.1 213 с. с илл., т.2 — 233 с. с илл.
- Архангельская Н.Э. Павловск. Л., ОГИЗ ИЗОГИЗ, 1936. III с. с илл.
- Архитектурный архив. Сб.ст. М., изд. Академии архитектуры, 1946. 142 с.
- Бартенев И.А. Зодчие и строители Ленинграда. Л., Лениздат, 1963. 308 с.
- Бартенев И.А., Батажкова В. Н. Очерки истории архитектурных стилей. М., Изобразит, искусство, 1983. 256 с.
- Бартенев И.А., Батажкова В. Н. Русский интерьер ХУШ-Х1Х веков. Л., Стройиздат, 1977. 127 с. с илл.
- Бахтин М.М. Творчество Ф.Рабле и народная смеховая культура средневековья и ренессанса. М., изд. Наука, 1965. 568 с.
- Белецкая Е.А., Каплун А. И., Пилявский В. И. и др. Архитектор В.П.Стасов. М., Гос. архитектурное изд., 1950. 87 с. с ил л.
- Бенуа А.Н. Царское село в царствование Елизаветы Петровны. Спб., изд. Р. Голике, 1910. 262 с. с илл.
- Бронштейн С.С. Архитектура города Пушкина. М., изд. Академии архитектуры СССР, 1940. 199 с. с илл.
- Будылина М.В., Брайцева О. И., Харламова А. М. Архитектор H.A. Львов. М., Гос. изд. лит. по строительству и архитектуре, 1961. 181 с. с илл.
- Бунин A.B., Саваренская Т. Ф. История градостроительного искусства, в 2-х т. М., Стройиздат, 1979, т.1 407 с. т.2 — 495 с.
- Бурьянов В. Прогулки с детьми по Санткпетербургу. ч.1У. Спб., изд. Селивановского, 1842. 114 с.
- Валицкая А.П. Русская эстетика ХУШ века. М., Искусство, 1983. 235 с.
- Вигель Ф.Ф. Записки, т. 1,2. М., изд. Круг, 1928. т.1 377 е., т.2 — 355 с.
- Вильгковский С.Н. Царское село. Спб., т-во Голике и Вильборг, I9II. 276 с.
- Бласюк А.И., Каплун А. И., Кипарисова A.A. Казаков. М., Гос. изд. лит. по строительству и архитектуре, 1957. 371 с. с илл.
- Восемьнэдцатый век. Сб. под ред. В. Н. Смолянинова. т.2. Спб., изд. А. Ф. Маркса, 1905. 759 с.
- Воронов М.Г., Ходасевич Г. Д. Архитектурный ансамбль Камерона в Пушкине. Л., Лениздат, 1982. 99 с. с илл.
- Воронов М.Г. К истории создания Ч.Кэмероном Агатовых ком27