Либеральная интеллигенция русского зарубежья 20-х годов XX века о национально-государственном строительстве в постбольшевистской России

Актуальность темы

исследования.

Национальные отношения и вопрос национально-государственного устройства является важнейшим вопросом мировой политики. От его постановки и решения во многом зависит судьба войны и мира.

Общеизвестно, что нерешенность национальных проблем в императорской России и в СССР явились одной из причин приведших к гибели первого и распаду второго государства.

Вопросы национально-государственного строительства, взаимоотношение центра и регионов остро стояли и перед новой, постсоветской Россией. Эта проблема приводила к острейшим противоречиям в новейшей российской истории и выливалась даже в тяжелейшие и для государства и общественного сознания войны. Государства, ставшие наследницами СССР, столкнулись с той же болезнью. 90-е гг. XX в. — начало XXI в. принесли такие страшные конфликты как армяно-азербайджанский, грузино-южноосетинский и грузино-абхазский, приднестровский. Россия оказалась втянутой в две чеченские войны и приняла самое непосредственное участие в спасении южноосетинского народа в августе 2008 г. В наследство от СССР осталась проблема Крыма, территории суверенной Украины, население которого явно тяготеет к России. Осталась проблема национальных меньшинств в новых государствах, и прежде всего русского населения, ставшего внезапно национальным меньшинством. Пути решения этой проблемы в постсоветской России предложили еще представители зарубежной российской диаспоры 20-х гг. XX в.

Очевидно, что эти проблемы, доставшиеся в наследство от СССР, сложились не за один день. История национально-государственных конфликтов уходит в далекое прошлое. СССР, в свою очередь, получил эти проблемы в наследство от Российской империи. Советский Союз пытался их разрешить исходя из той идеологической и политической модели, которая сложилась в нем. По сути, существовавшая проблема оказалась законсервированной и проявилась со всей своей остротой уже к моменту ослабления СССР.

Эта дилемма оказалась в центре внимания исследований интеллигенции русского зарубежья. Те проблемы, с которыми столкнулось российское общество в 90-е гг. XX в., являлись предметом анализа в начале 20-х гг. XX столетия. Особый интерес оценка различных аспектов большевистского эксперимента в советской России представляла для теоретиков русского зарубежья, которые неотрывно следили за событиями, происходившими в России, и подвергали всестороннему изучению те или иные изменения в экономической, политической и социальной жизни страны. Сейчас, когда в нашей стране все еще вырабатываются основы национальной политики, рассуждения российских эмигрантов 1920;х гг. звучат порой весьма злободневно.

Русская эмиграция привела к возникновению «второй России». Численность русских в Европе и на Ближнем Востоке составляла в среднем на январь 1922 г. — 718 тыс. чел., на январь 1930 г. — 503 тыс., а в 1936 -1937 гг. (по материалам службы Нансена) — 355 тыс. На Дальнем Востоке в эмиграции оказалось, соответственно, 145, 127 и 94 тыс. чел. Всего же за пределами России и СССР количество русских людей составляло в 1922 г. 863 тыс., в 1930 г. — 630, в 1937 г. — 450 тыс. чел1.

Русская диаспора мучительно переживала процесс разрыва с Родиной. Лучшие умы эмиграции размышляли о причинах катастрофы, произошедшей с Россией, анализировали допущенные антибольшевистскими силами ошибки, искали новую картину будущего для нашей страны.

Эмиграция представляла собой довольно пеструю картину — от.

1 Раев М. Россия за рубежом: история культуры русской эмиграции 1919;1939. М., 1994. С. 261−262. способных адаптироваться в новой среде талантливых людей до откровенных авантюристов. Многие тешили себя иллюзиями будущего победного возвращения на родину. Но была в их среде и внушительная группа ученых, писателей, инженеров, врачей, художников и актеров, чья деятельность за рубежом снискала им славу. К примеру, академиками Сербской королевской академии наук были избраны бывший ректор Новороссийского университета А. Ф. Билимович и декан юрфака того же ВУЗа К. М. Смирнов, профессора С. М. Кульбакин, В. Д. Ласкарев, Г. А. Острогорский, Н. А. Пушин, Н. Н. Салтыков, Ф. В. Тарановский, В. В. Фарма-ковский, Я. М. Хлятчиев. Бывший ректор Киевского университета Е. В. Спекторский стал членом-корреспондентом той же академии. В университетах Берлина, Братиславы, Праги, Белграда, Софии, Каунаса, Тарту и Риги вели научную и преподавательскую деятельность такие видные ученые, как бывший ректор Тартуского университета математик В. Г. Алексеев, историк литературы И. Н. Голенищев-Кутузов, публицист и историк П. Н. Милюков, историк и филолог П. М. Бицилли, правовед П. М. Бога-евский, византинист Г. А. Острогорский и др. Отдавая должное научной эрудиции русских ученых, литовские правительственные круги, отличавшиеся дискриминационной политикой по отношению к национальным меньшинствам и эмигрантам, пригласили на заведование кафедрами Каунасского университета историка И. И. Лаппо, философа и историка-медиевиста Л. П. Карсавина и юриста А. С. Ященко. В межвоенный период только в Белградском университете работало 80 русских преподавателей, из которых 49 человек имели звание профессора. В Софийском университете полтора десятка кафедр возглавлялись русскими учеными. В целом в 1931 г. в эмиграции находилось около пятисот ученых, среди которых около ста пятидесяти человек представляли профессуру бывших российских ВУЗов.

Тоска по родине, впечатляюще памятные картины гражданской войны и идеализация утраченной жизни для многих становилась стимулятором отношения к большевистскому режиму, поддерживали желание вернуться домой победителями. Между тем, обыденная жизнь, как и потребность, обеспечить себе нормальное существование, а детям хотя бы минимальные перспективы, затягивали в свои тенета, сокращая тем самым возможности активной антисоветской борьбы. Зато для многих эмигрантов-интеллектуалов открылась возможность свободы творчества.

Русская интеллигенция диаспоры в 1920 — 1930;е гг. была вынуждена отойти от активной политической борьбы, в том ее виде, как она осуществлялась в «нормальных» государствах. Русская интеллигенция изгнания выплескивала свои активность на страницы книг, газет, журналов. И хотя круг потребителей интеллектуального труда в большинстве случаев был весьма узким, происходило накопление духовного наследия, время массовой востребованности которого на родине наступило значительно позже.

В изгнании важнейшим элементом единства русских людей стала периодика. Печатное слово, публицистика позволяла выплеснуть накопившиеся мысли. Она, по-сути, была единственно возможной формой и политической и интеллектуальной активности русских политиков. Учитывая, что страну покинул цвет политической мысли, ярчайшие представители отечественной интеллигенции, становится ясной та роль, которая отводилась русскоязычной печати. Газеты и журналы эмигрантов отражали всю пестроту их воззрений, интересов и политических пристрастий. Не все они могли долго держаться «на плаву»: финансовые возможности издателей зачастую оказывались весьма ограниченными. Однако издательская деятельность фактически не прекращалась ни на день.

По подсчетам П. Е. Ковалевского, за 1919 — 1952гг. на русском языке увидело свет 1571 периодическое издание, на украинском языке — 438, на белорусском — 84, на других языках народов России — 35. Всего за этот период выходило за пределами России-СССР 2230 эмигрантских журналов и газет2.

Зарубежная Россия" была разбросана по всем странам и континентам. Однако было нечто объединявшее всю русскую диаспору. Это, прежде всего духовная деятельность ее интеллигенции. Русская интеллигенция не могла не работать, не могла не размышлять о судьбах России, задумываться о ее будущем. Эта духовная деятельность сплачивала русских людей, оказавшихся в изгнании, не позволяла им в духовном плане отказаться от принадлежности к России, превратиться в немцев, французов, канадцев, или аргентинцев. Русские люди надеялись вернуться на родину. И вплоть до сталинского «Великого перелома», они были уверены, что их разлука с горячо любимой родиной не будет вечной.

В эмиграции оказался цвет российской интеллигенции, ее интеллектуальная элита. Они сумели проанализировать российские проблемы взвешенно и достаточно объективно еще и потому, что за границей не было ограничений большевистской цензуры. Анализ, проделанный представителями интеллигенции русского зарубежья, показал не только истоки проблем, но и пути их разрешения.

Одним из вопросов, который анализировала русская диаспора, был вопрос, издавна волновавший многонациональную, многоконфессиональную и разноплановую в культурном уровне страну. Это был вопрос о форме национально-государственного устройства страны, о той или иной форме решения национального вопроса в России.

Представляется, что наиболее интересные оценки перспектив решения проблемы национального вопроса в России дали представители либеральной российской интеллигенции, поскольку они имели особый взгляд на вопросы национально-государственного строительства. Либеральная.

2 Ковалевский П. Е. Зарубежная история. История и культурно-просветительская работа русского зарубежья за полвека (1920;1970). Париж, 1971. Т. 1. С. 309. интеллигенция русского зарубежья, так или иначе, оказалась связанной с различными течениями кадетской партии. Эта часть интеллигенции размышляла о проблемах строительства постсоветской России, о принципах взаимоотношений Центра и регионов, русского народа и других народов России.

Представители национальных и региональных элит имели свой взгляд, отличный от воззрений общероссийской элиты на проблемы национально-государственного строительства. Они проанализировали идеи либеральной российской интеллигенции и высказали свой вердикт относительно предложений их коллег из лагеря общероссийской интеллигенции. Поэтому изучение их трудов и исследований представляет интерес не только в историческом плане, но и может иметь большое значение для анализа политической ситуации, сложившейся в России в 90-е гг. XX и в начале XXI вв.

Объектом исследования диссертации являются воззрения теоретиков русского зарубежья, исследовавших проблемы национально-государственного устройства в постбольшевистской России в 20-е гг. XX века.

Предметом исследования является плюрализм теоретических оценок либеральной интеллигенции русского зарубежья 20-х гг. XX века по вопросам национально-государственного строительства в постбольшевистской России.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1921 г. до конца 1920;х гг. В 1921 г. «военный коммунизм» был заменен новой экономической политикой, радикально изменившей облик большевистской России. Для русской диаспоры 1921 г. стал своеобразной точкой отсчета. Факт завершения гражданской войны стал очевиден. К этому периоду относят возникновение в разных странах мира феномена «Второй России». К 1921 г. формируются печатные издания различных политических сил, вынужденных эмигрировать из России. Именно с помощью этих изданий можно проследить эволюцию взглядов теоретиков общественно-политической мысли русской эмиграции.

К концу 1920;х гг. окончательно сложились две России: «Россия большевистская» и «Россия Зарубежная». Интеллектуальные возможности теоретиков русской диаспоры достигли своего расцвета. После начала в России большевистской сталинского «Великого перелома», страна вступила в совершенно иной этап своего развития, и вслед за страной в иной этап своего развития вступила зарубежная Россия. Эти факторы и определяют выбор хронологических рамок исследования.

Географические рамки исследования определяются особенностями объекта исследования — русским зарубежьем 1920 — 1930;х гг. Крупнейшими центрами российской эмиграции были Берлин и Париж, Прага, София и Белград, т. е. Западная и Центральная Европа.

Степень научной разработанности темы исследования Историографию данной темы можно разделить на два основных этапа — советский и современный. Советский этап, в свою очередь, состоит из двух периодов:

1) 1920;е- 1960;е годы.

2) 1970;е- 1980;е годы.

Этапы историографии русского зарубежья отличаются разным уровнем вовлечения в научный оборот исторических источников, а также аргументированностью оценок и выводов.

Литература

советского периода выполняла четкий социальный заказ правящего режима. Естественно, деятели русского зарубежья и их воззрения оценивались негативно. Эти работы доказывали правильность единственно верного пути, а воззрения проигравших в политической борьбе рассматривались как одно из доказательств истины победителей в лице правящей коммунистической партии. Естественно, русское зарубежье оценивалось, прежде всего, как явление отщепенства, как пособники интервентов и т. д.

Данная тема в 20 — 30-е гг. XX в. практически не разрабатывалась. Исключение составляли работы эмигрантов-возвращенцев, как правило, из числа «сменовеховцев». Работы издавались под углом зрения, явно выгодным большевистским властям.

Литература

1920;х гг. была тенденциозна в оценках русского зарубежья3. В 1930 г. появилась работа, посвященная П. Н. Милюкову. Она рассматривала П. Н. Милюкова как историка, его исторические и социологические концепции. Автор проанализировал работы П. Н. Милюкова вышедшие не только в России, но и в эмиграции. Естественно, ничего положительного в его работах найдено не было4.

В 30 — 50-е гг. XX в. работы по проблематике русского зарубежья практически не издаются, что вполне естественно в условиях курса правящей коммунистической элиты на политическую и идеологическую изоляцию страны.

Лишь с 60-х гг. XX столетия, после некоторой либерализации общественной жизни, были изданы мемуары реэмигрантов5. В литературе появились работы, в которых, так или иначе, рассматривалась русская диаспора 20 — 30-х гг6. Наибольшее внимание исследователи уделяли интеллигенции российского зарубежья 1920;х гг.

Значительно глубже тема русской эмиграции стала изучаться в 70 — 80-е гг. XX в7. Исследователи стали шире использоваться архивные ма.

3 Белов В. Белое похмелье. Русская эмиграция на распутье. Опыт исследования психологии, настроений и бытовых условий русской эмиграции в наше время. М., Пг., 1923; Белов В. Белая печать. Ее идеология, роль, значение и деятельность. Пг., 1922; Киржниц А. У порога Китая. М., 1924; Мещеряков Н. М. На переломе (Из настроений белогвардейской эмиграции). М., 1922.

4 Лидак O.A. П. Н. Милюков как историк. М., 1930.

5 Шульгин В. В. Письма к русским эмигрантам. М., 1961; Мейснер Д. Исповедь старого эмигранта. М., 1963.

6 Трифонов И. Я. Из истории борьбы Коммунистической партии против сменовеховства // История СССР. 1959. № 3.

7 Барихновский Г. В. Идейно-политический крах белоэмиграции и разгром внутренней контрреволюции 1921;1924 годы. Л., 1978; Иоффе Г. З. Крах российской монархической контрреволюции. М., 1977; Комин В. В. Политический и идейный крах русской мелкобуржуазной контрреволюции за рубежом. териалы, данные периодики русского зарубежья и т. д. Большое внимание уделялось анализу «сменовеховства». В литературе наметились попытки проследить идейную и политическую эволюцию различных течений российской диаспоры 1920;х гг.

В начале 1980;х гг. появилась монография JI.K. Шкаренкова «Агония белой эмиграции"8. Современные исследователи русского зарубежья считают, что эта работа явилась самым ярким исследованием тех лет, в котором отразились все достижения и недостатки советской историографии9. В монографии JLK. Шкаренкова достаточно серьезно исследован процесс возникновения русской эмиграции 20 — 30-х гг. XX в.

На рубеже 80 — 90-х гг. произошел переворот в общественных науках. Произошла полная смена идеологических установок. Исчезла цензура. В отечественной историографии произошли революционные изменения во взглядах и оценках на многие темы.

Необходимо отметить, что помимо общественно-политической значимости заявленной темы, существует серьезный научный пробел в ее исследовании. Варианты национально-государственного устройства и изменения статуса окраин в составе Российской империи, предлагавшиеся кадетами, октябристами, националистами, эсерами, социал-демократами в начале XX в., подробно рассматриваются в монографиях и статьях Ю. В. Анисина, В. В. Шелохаева, Д. А. Коцюбинского и других авторов10. В монографии Ю. В. Анисина анализируются межпартийные отношения и.

Учебное пособие. Калинин, 1977. 4.1- Федюкин С. А. Борьба с буржуазной идеологией в условиях перехода к НЭПу. М., 1977.

8 Шкаренков Л. К. Агония белой эмиграции. М., 1981.

9 Пушкарева H.A. Возникновение и формирование российской диаспоры за рубежом // Отечественная история. 1996. № I. С. 53.

10 Брейяр С. Партия кадетов и украинский вопрос (1905—1917 гг.) // Исследования по истории Украины и Белоруссии. Вып. 1. М., 1995. С. 89−110- Копосова H.B. Дискуссия о национально-государственном строительстве России в конце XIX — начале XX в. // Проблемы отечественной истории. М., 1999. Вып. 5. Сб. статей. С. 62−83- Анисин Ю. В. Национальные проблемы России в программах и тактике партий революционно-демократического лагеря. М., 1991; Шелохаев В. В. Национальный вопрос в России: либеральный вариант решения // Кентавр. 1993. № 2- Секиринский C.B., Шелохаев В. В. Либерализм в России. Очерки истории (середина XIX — начало XX в.). М., 1995; Коцюбинский Д. А. Русский национализм в начале XX столетия. М., 2001. тактика социал-демократов, эсеров в «национальном вопросе». Либеральный вариант решения «национального вопроса» в России подробно изучен В. В. Шелохаевым. Д. А. Коцюбинский рассмотрел взгляды российских националистов на перспективы развития Российской империи. В целом все авторы приходят к выводу о том, что практически все политические партии в Российской империи, за исключением крайне левых, придерживались лозунга сохранения «единой и неделимой России», допуская, в зависимости от политической конъюнктуры, расширение культурно-языковых и административных прав отдельных окраин.

В 1997 г. была издана обобщающая работа «Национальная политика России: история и современность». В разделах, посвященных русскому зарубежью, авторы, в том числе, рассмотрели ситуацию, которая сложилась в этом сложном общественно-политическом образовании. Тем не менее, авторы исследовали данную тему несколько фрагментарно. Рассмотренные исследования являются наиболее значимыми среди обобщающих работ российских ученых.

Тема эволюции воззрений российской интеллигенции на проблему национально-государственного строительства постбольшевистской России, на ту или иную форму решения национального вопроса исследована недостаточно, и нуждается в дальнейшем изучении.

На рубеже 90-х гг. XX в. ярко проявился интерес российского общества к небольшевистским общественно-политическим течениям 20-х гг., к наследию русского зарубежья, к альтернативным моделям, которые предлагала российская эмиграция 1920;х гг.11 Поток публикаций о политических взглядах эмиграции, хлынувший на страницы российской науч.

11 Большаков В. В. Русские березы под Парижем. М., 1990;Костиков В. В. Не будем проклинать изгнанье.: Пути и судьбы русской эмиграции. M., 1991; Люкс Л. К вопросу об истории идейного наследия «первой» русской эмиграции // Вопросы философии. 1992. № 9- Новикова Л., Сиземская И. Политическая программа евразийцев: реальность или утопия? // Общественные науки и современность. 1992. № 1 — Назаров М. В. Миссия русской эмиграции. Т. 1. Ставрополь, 1992; Раев М. Россия за рубежом. История культуры русской эмиграции 1919 — 1939. М., 1994; Павлова Т. Ф. Русский заграничный исторический архив в Праге // Вопросы истории. 1990. № 11- Пашуто B.T. Русские историки — эмигранты в Европе. М., 1991. ной периодики в 1990;е гг., книги этого периода по данному вопросу12 отличаются односторонностью. Но эта черта вряд ли может стать основанием для уничижительного упрека в адрес их авторов, тем более что все упомянутые издания открывают большие возможности изучения непосредственно предмета данного исследования. Потому как почти все они, так или иначе, освящены общественно-политической мысли русского зарубежья.

В 90-е гг. началась широкая публикация источников13. Специальные исторические журналы приступили к публикации источников по истории русского зарубежья на своих страницах («Отечественная история», «Источник», «Исторический архив» и т. д.").

Были изданы энциклопедические работы: «Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический биографический словарь» и «Политические партии России. Конец XIX — первая треть XX века. Энциклопедия», вышедшие в 1997 и 1996 гг. Эти издания, наряду с биографическими справками и другими материалами, исследуют эволюцию основных течений русского зарубежья 1920;х годов.

Необходимо отметить ряд сборников документов, изданный за последние годы, которые значительно продвигают дело исследования русской эмиграции, в первую очередь социалистической ее части14.

12 Бессонов Б. Н. Судьба России: взгляд русских мыслителей. М., 1993; Козлитин В. Д. Русская и украинская эмиграция в Югославии. 1919;1945. Харьков, 1996; Омельченко H.A. В поисках России: Общественно-политическая мысль русского зарубежья о революции 1917 г., большевизме и будущих судьбах российской государственности. Спб., 1996. Худобородов А. Л. Политические настроения и организации казаков-эмигрантов // Вестник челябинского пед. ин-та. 1996. № 1 (2).

13 Бочарова З. С. Указ. Соч. С. 91 — 92- Бруцкус Б. Народное хозяйство Советской России. Его природа и судьбы // Вопросы экономики. 1991. № 10- Вишняк М. В. «Современные записки». Воспоминания редактора. СПб. 1993; Литература русского зарубежья: В 6 т. Т.1. Кн. I-II. 1920;1925. М., 1990. Т.2. 19 261 930. M., 1991; Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте // Вопросы истории. 1991. № 6−11- Материалы к сводному каталогу периодических и продолжающихся изданий российского зарубежья в библиотеках Москвы (1917;1990 годы). М., 1991; Милюков П. Н. Воспоминания. М., 1991; Сводный каталог русских зарубежных периодических и продолжающихся изданий в библиотеках Санкт-Петербурга (1917;1992 годы). СПб., 1993; Струве П. Б. Размышления о русской революции (фрагменты из работ). М., 1991; Франк СЛ. Духовные основы общества. М., 1992.

14 Политическая мысль русской эмиграции 20−40гг. Документы и материалы. М., 1999. Издательства и издательские организации русской эмиграции 1917 — 2003 г.: Энциклопедический справочник. -СПб., 2005. С. 334- Россия и российская эмиграция в воспоминаниях и дневниках: Аннот. указ. книг, журн. и газ. публикаций, изданных за рубежом в 1917;1991 гг.: В 4 т. Науч. руководство, ред., введ.

В середине 1990;х гг. стали появляться первые серьезные учебные пособия по истории русского зарубежья15.

Во второй половине 90-х годов определились научные центры по изучению истории русского зарубежья: Институт российской истории, Институт всеобщей истории, Институт славяноведения, Институт мировой литературы). Большую работу проделал Центр изучения территории и населения России ИРИ РАН под руководством Ю. А. Полякова. Центр занимается в первую очередь проблемами интеграции русской диаспоры в страны их принявшие. Центр организовывал серьезные научные конференции16. Конференции по проблематике российской эмиграции в Германии, Франции, Чехословакии были организованы РГПУ им А. И. Герце.

В 1995 г. началась активная работа Библиотеки-фонда «Русское зарубежье». В распоряжении Библиотеки-фонда находятся около 50 тысяч книг и периодических изданий по проблематике Русского зарубежья, материалы зарубежных архивов. Фонд осуществляет большую научно-исследовательскую работу по популяризации информации о русской диаспоре.

Исследователи изучают политические течения русской эмиграции. В этом направлении проделана серьезная работа18.

Тартаковский А.Г. (Россия), Эммонс Т. (США), Будницкий О. В. (Россия) — Сост. гАнохина Т.Г. (Россия) и др., Сорока Л. (США) — Библиогр. ред.: Анохина Т. Г. и др.- Гос. публ. ист. б-ка России, Стэнфордский ун-т (США).- М., 2003.Т. 1. С. 672- Фонды Русского Заграничного исторического архива в Праге. Межархивный путеводитель. M., 1999; Партия социалистов — революционеров. Документы и материалы. В 3 т. Т. 3. Ч. 2. Октябрь 1917 г. М., 2000.

15 Квакин A.B. Российская интеллигенция и «первая волна» эмиграции: учебно-методическое пособие для преподавателей истории. Тверь, 1994; Антропов O.K. История отечественной эмиграции: учеб. Пособие. Астрахань, 1996.

16 История российского зарубежья. Проблемы адаптации российских мигрантов в XIX—XX вв.еках. М., 1996; Источники по истории адаптации российских эмигрантов XIX — XX вв. Сборник статей. М., 1997; Социально-экономическая адаптация российских мигрантов в XIXXX вв. Сборник статей. М., 1998.

17 Русские в Германии (1914;1933). Сборник научных статей. СПб., 1995; Русская эмиграция во Франции (Вторая половина XIX — середина XX века). Тезисы республиканской научной конференции. СПб., РГПУ им. А. И. Герцена, 20−21 апреля 1995; Российская эмиграция в Чехословакии (1918;1945). Сборник научных статей. СПб., 1996.

18 Верба И. А., Гусарова Л. О. С думой о Родине на чужбине. Эволюция русских политических партий в эмиграции (1920;1940) // Кентавр. 1995. № 3- Омельченко H.A. Указ. Соч.- Александров С. А. Лидер рос.

Широкий охват приобрела работа по исследованию географических регионов распространения российской диаспоры19.

В литературе основательно проанализирована тема религиозной эмиграции20. Большое внимание уделяется исследованию русской военной эмиграции21. Серьезно исследуется теоретическое наследие крупных деятелей русской эмиграции22. Большое внимание уделяется исследованию казачьей эмиграции23. Началось исследование молодежного движения русского зарубежья 20−30-х гг.24 XX столетия и т. д.

Одним из самых интересных моментов в новейшей историографии русского зарубежья является разработка проблемы сближения умеренно-социалистических и леволиберальных течений и доктрин российской эмиграции 20 — 30-х гг. XX в.25. сийских кадетов П. Н. Милюков в эмиграции. М., 1996; Канищев Н. И. эволюция идеологии и программы кадетской партии в период гражданской войны и эмиграции // Русский либерализм. Исторические судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции. М., 1998; Кувшинов В. А. Кадеты в России и за рубежом (1905 — 1943 гг.) М., 1997; Онегина C.B. Пореволюционные политические движения российской эмиграции в 20 — 30-е годы. (К истории идеологии) // Отечественная история. 1998. № 4.

19 Алексеева Е. А. Российская эмиграция в королевстве Сербов, Хорватов, Словенцев // Отечественная история. 2000. № 1- Писарев Ю. А. Российская эмиграция в Югославии // Новая и Новейшая история. 1991. № 1- Рудницкий А. Ю. Другая жизнь и берег дальний. Русские в австралийской истории. М., 1991; Серапионова Е. П. Российская эмиграция в Чехословацкой республике, 20−30-е годы. М., 1995; Таскина Е. Неизвестный Харбин. М., 1994; Ипполитов С. С., Карпенко C.B., Пивовар Е. И. Российская эмиграция в Константинополе 1920;х годов // Отечественная история. 1993. № 6. Русский Берлин. М., 2003; Савицкий И. Становление Парижа как столицы русской эмиграции // Славяноведение. 2003. № 4. Российская диаспора в XIX—XX вв.: выживание и исчезновение // Отечественная история. 2001. № 1.

20 Назаров М. В. Три ветви русского зарубежного православия // Вопросы истории. 1997. № 6- Поспе-ловский Д. В. Русская православная церковь в XX веке. М., 1995.

21 Ершов В. Ф. Белоэмигрантские концепции восстановления российской государственности // Кентавр.

1995. № 4- Домнин И. В. Русское военное зарубежье: дела, люди и мысли (20−30-е годы) // Вопросы истории. 1995. № 3. Русская военная эмиграция 20−40-х гг. М., 1998.

22 Думова Н. Г. Предисловие к настоящему изданию. Милюков П. Н. Воспоминания. М., 1991; Вандал-ковская М.Г. П. Н. Милюков, A.A. Кизеветтер: история и политика. М., 1992; Канищев Н. И. Указ. Соч.- Корицкий Э. Б., Васюков А. И., Нинциева Г. В. Указ. Соч.- Александров С. А. Указ. Соч.

23 Кириенко Ю. К. Казачество в эмиграции: споры о его судьбах (1921;1945 гг.) // Вопросы истории.

1996. № 10- Ратушняк О. В. Донское и Кубанское казачество в эмиграции (1920;1939 годы). Краснодар, 1997; Худобородов АЛ. Вдали от родины: российские казаки в эмиграции. Челябинск, 1997.

24 Окороков A.B. Молодежные организации русской эмиграции. М., 2000.

25 Пантин И. К. Историческая драма русского либерализма // Русский либерализм. Исторические судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции. М., 1998. С.104−105- Сиземская И. Н. «Новый либерализм». Учение о правах человека и государственной власти // Там же. С. 211−213. Сма-гина С. М. Российские политические партии в эмиграции: попытка левого блокирования в 20-е гг.(К постановке вопроса) // Известия Высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия общественные науки. 1996. № 3- Смагина С. М. Российские политические партии в эмиграции: блоки и идеологии 920-е гг. XX века). Ростов н/Д, 2007; Малыхин К. Г. Большевистская модернизация России и русское зарубежье 20 — 30-х гг. Оценки и модели Ростов н/Д, 2000.

В плане исканий русской интеллигенции русского зарубежья, исследователи уделяли большое внимание теме «сменовеховства» и евразийства26. Эти течения рассматриваются в литературе как «альтернативные» или «национал-большевистские» и связывают этот факт с разочарованием части русской интеллигенции в либеральных ценностях27.

Из работ, появившихся в нашей стране после отказа от предвзято-негативного подхода к российскому зарубежью следует прежде всего отметить книги В. В Костикова «Не будем проклинать изгнанье» 28 и М. В. Назарова «Миссия русской эмиграции"29. Однако оба автора, весьма отличающихся друг от друга по своей политической ориентации, фактически обошли вниманием важный и горячо обсуждаемый в эмигрантской среде национальный вопрос. М. В. Назаров ограничился замечанием, что «в сущности, в национальном вопросе почти вся эмиграция была едина"30. С этим утверждением нельзя согласиться.

Серьезным вкладом в исследование темы явилась работа Т. А. Яковлевой, изданная в 1996 г. в Иркутске31, и посвященная анализу теоретического наследия выдающихся деятелей российской эмиграции 20-х гг. XX в. Автор значительно расширила источниковую базу исследования темы. Главное внимание автор уделила периодической печати русского.

26 Бочарова З. С. Указ. Соч. С. 94 — 95- Вандалковская М. Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». М., 1997; Исаев И. А. Евразийство: миф или традиции? // Коммунист. 1991. № 12- Кривошеева Е. Г. Пореволюционное эмигрантское течение — евразийство (1917;1932 годы). М., 1996; Новикова Л., Сиземская И. Два лика евразийства // Свободная мысль. 1992. № 7- Омельченко H.A. Указ. соч.- Он же. Споры о евразийстве (Опыт исторической реконструкции) // Полис. 1992. № 3- Троя-нов А. А. Изучение евразийства в современной зарубежной литературе (краткий обзор) // Начала. 1992. № 4- Рязановский Н. В. Возникновение евразийства // Звезда. 1995. № 2- Мануйлов В. И. Две парадигмы. (Опыт современного прочтения «Смены Вех») II Полис. 1991. № 3.

27 Омельченко H.A. Политическая мысль русского зарубежья. Очерки истории. 1920;начало 1930 годов. М., 1997; Поляков Л. Указ. сочАгурский М. Идеология национал-большевизма. Париж, 1980; Квакин A.B. Идейно-политическая дифференциация российской интеллигенции в период НЭПа 1921; 1927. Саратов, 1991; Балов A.B. От «Вех» к сменовеховству. Автореф. Дисс. канд. ист. наук. Ростов н/Д, 1996; Омельченко H.A. Политическая мысль русского зарубежья. Очерки истории. 1920;начало 1930 годов. М., 1997; Онегина C.B. Указ. соч.- Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века. М., 1997.

28 Костиков B.B. Не будем проклинать изгнанье (Пути и судьбы русской эмиграции). М., 1990.

29 Назаров М. В. Миссия русской эмиграции. М., 1994. Т 1.

30 Назаров М. В. Миссия русской эмиграции. М., 1994. T 1. С. 74.

31 Яковлева Т. А. Пути возрождения: Идеи и судьбы эмигрантской печати П. Б. Струве, П. Н. Милюкова и А. Ф. Керенского. Иркутск. 1996. С. 216. зарубежья. По мнению Т. А. Яковлевой, именно периодика позволяет проследить эволюцию теоретических воззрений таких выдающихся деятелей Зарубежной России 1920;х гг., как П. Н. Милюков, П. Б. Струве, А. Ф. Керенский.

Несомненный интерес вызывает работа Б.П. Балуева32. Автор проанализировал дискуссии, развернувшиеся в 20-е гг. XX столетия между парижским «Последними Новостями» и «Возрождением», между П. Н. Милюковым и П. Б. Струве. В работе исследуется и такая важная проблема идейного наследства этих двух выдающихся деятелей русского зарубежья как тема национально-государственной будущности России, в том числе и России постбольшевистской. Однако данный аспект идейного наследия русской диаспоры занял относительно небольшое место в работе автора. Проблема теоретических корней концепции национального вопроса автором не ставилась в качестве определяющей.

Искания русской либеральной интеллигенции достаточно глубоко проанализированы в дооктябрьском периоде их научного творчества33, в то же время развитие этой темы в эмиграции в исторической литературе рассматривается значительно слабее.

Во второй половине 1990;х гг. выходит множество работ, посвященных внутриукраинской ориентационной градации эмигрантов34. Авторы всесторонне рассматривают политическое расслоение эмиграции по национальному признаку. Национальная разрозненность и, соответственно, уз.

32 Балуев Б. П. Споры о судьбе России в эмигрантской публицистике 20-х гг. // История и историки. Историографический вестник. М., 2003. С. 23.

33 Колосова Н. В. Дискуссия о национально-государственном строительстве России в конце XIX — начале XX в. // Проблемы отечественной истории. М., 1999. Вып. 5. Сб. статей. С. 62−83.-Шелохаев В. В. Национальный вопрос в России: либеральный вариант решения // Кентавр. 1993. № 2- Секиринский C.B., Шелохаев В. В. Либерализм в России. Очерки истории (середина XIX — начало XX в.) М., 1995; Коцюбинский Д. А. Русский национализм в начале XX столетия. М., 2001; Анисин Ю. В. Национальные проблемы России в программах и тактике партий революционно-демократического лагеря. М., 1991; Шелохаев В. В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996. С. 71−113.

34 Зенъковский В. В. Пять месяцев у власти: Воспоминания. М., 1995; Скоропадский П. П. «Украина будет.»: Из воспоминаний//Минувшее: исторический альманах. М., СПб., 1995; Гражданов Ю. Д., Зимина В. Д. Союз орлов. Белое дело России и германская интервенция в 1917;1920 гг. Волгоград, 1997; Зимина В. Д. Белое движение и российская государственность в период гражданской войны. Волгоград, 1997. конационалистические цели почти сразу же дифференцировали россиян эмигрантов по различным, подчас враждебным группировкам. Очень важным для диссертанта является то, что в этих работах показано этническое расслоение, которое происходило даже в той среде, которая первоначально формировалась на общей этнотерриториальной основе.

Тема национальных отношений, безусловно, является одной из актуальнейших политических тем. Этой темой серьезно занимаются философы и политологи35. О. В. Малинова, в рамках исследования концепции либерализма, рассматривает эволюцию воззрений П. Б. Струве и П. Н. Милюкова и в дооктябрьский период их научного и политического творчества и в период их эмиграции. Представляется интересной попытка автора проследить эволюцию воззрений П. Н. Милюкова по национальному вопросу, однако проблема постбольшевистской России, в теоретическом наследии П. Н. Милюкова, автором не рассматривалась.

Отдельные работы посвящены различным аспектам деятельности виднейшего теоретика русского зарубежья П. Н. Милюкова и либеральных течений российской диаспоры 20-х гг. XX в.

В новейшей российской историографии наметился огромный интерес к личности и теоретическому наследию П. Н. Милюкова. В 1992 г. была опубликована работа М. Г. Вандалковской, оценивающая воззрения П. Н. Милюкова, как историка и культуролога36. В работе обращается внимание на процесс формирования у П. Н. Милюкова представлений о месте России в общецивилизационном процессе, об общем и особенном в движении России и Европы к общественному прогрессу.

Малинова О.В. К вопросу о либеральной интерпретации концепций наций и национальных интересов // Философия. Человек. Общество. М., 1998. С. 64−72. Матвеева С. Я. Национальные проблемы России: Современные дискуссии // Общественные науки и современность. 1997. № 1. С.52−62- Яко-венко И. Г. От империи к национальному государству (попытка концептуализации вопроса) // Полис. 1996. № 6. С. 117−128- Он же. Прошлое и настоящее России: Имперский идеал и национальный интерес //Полис. 1997. № 4. С.88−96.

36 Вандалковская М. Г. П. Н. Милюков, A.A. Кизеветер: история и политика. М., 1992.

В 1993 г. вышла работа Н. Г. Думовой, дающая целостную оценку деятельности П. Н. Милюкова, как лидера либералов, но данная работа, к сожалению, охватывает только период его деятельности до эмиграции из России37.

В исследовании Н. Е. Соничевой, помимо других моментов, раскрывается эволюция представлений П. Н. Милюкова по теории национального вопроса38.

Наиболее и интересными можно считать работы С. А. Александрова и H.A. Омельченко, посвященные деятельности П. Н. Милюкова в качестве лидера российских кадетов за рубежом39. Монография С. А. Александрова была посвящена эволюции воззрений и самому П. Н. Милюкову в эмиграции. Автор рассматривает жизнедеятельность П. Н. Милюкова достаточно полно и всесторонне, однако, естественно, он не ставил перед собой задачу рассмотреть все аспекты теоретического наследия П. Н. Милюкова, в том числе и по национальному вопросу.

Монография Омельченко H.A., вышедшая в 1997 г. интересна комплексным анализом различных течений, сформировавшихся за рубежом в 1920;е гг., и раскрывает их взгляды на свержение монархической власти, революционную ситуацию в России, начальный период деятельности большевиков. Автор глубоко анализирует оценки П. Н. Милюкова сделанные им в эмиграции40. Работы H.A. Омельченко интересны еще и тем, что в них содержится анализ проблем постбольшевистской России, данный представителями различных течений российской эмиграции 20-х гг. XX в., в том числе и тем течением кадетской партии, к которому принадлежал П. Н. Милюков. H.A. Омельченко исследовал представления о национально-государственном устройстве постбольшевистской России, у.

37 Думова Н. Г. Либерал в России: трагедия несовместимости. Исторический портрет П. Н. Милюкова. Ч. 1.М., 1993.

38 Соничева Н. Е. Патриарх русской историографии в США // Библиография. 1994. № 6.

39 Александров С. А. Лидер российских кадетов П. Н. Милюков в эмиграции. М., 1996;

40 Омельченко H.A. Политическая мысль русского зарубежья 20 — начала 30-х гг. М., учеб. пособ. для ВУЗов., 1997. представителей таких течений русского зарубежья как либеральное и либерально-консервативное. Автор исследовал их модели будущего России, причем не только в плане государственного устройства, но и в плане выяснения моделей национально-государственного строительства. Тем не менее, анализ дискуссий в либеральной среде русского зарубежья, а также дискуссии в среде региональной интеллигенции не являлись объектом его исследования.

В 2001 году вышла монография А.И. Доронченкова41, в которой рассматриваются взгляды идеологов русского зарубежья первых пореволюционных десятилетий на проблемы евразийства и наций. Этот труд, в отличие от остальных, всесторонне рассматривает эмиграцию как политическое явление. В работе подробно рассмотрены проблемы наций и национальной политики в трудах русских эмигрантов, дан подробный анализ евразийства как одного из направлений идеологии русского зарубежья. Книга интересна своей узкой специализацией. Автор опирался в основном на известные широкому читателю труды таких русских философов, как Н. Бердяев, Г. Федотов и др. Национальный вопрос в трудах и дискуссиях эмигрантских мыслителей А. И. Доронченков стремился осветить наиболее полно, но, к сожалению, это не совсем удалось. В частности, специального анализа не удостоились книга П. Н. Милюкова «Национальный вопрос (происхождение национальностей и национальный вопрос в России)». В некоторых случаях работа проигрывает некритическим отношением к советской литературе об эмиграции.

Серьёзный вклад в изучение этой темы внесла, вышедшая в 2007 г. монография С. М. Смагиной. В данном исследовании, написанном на основе самого широкого круга источников, в том числе Протоколов кадетской партии и архивных источников, раскрывается процесс размежевания различных течений кадетской партии, а также досконально исследо.

41 Доронченков А. И. Эмиграция первой волны о национальных проблемах России. СПб., 2001. ван процесс выработки различными течениями кадетов программных установок. В работе прослежены и те дискуссии, которые вызвала «Новая тактика» П. Н. Милюкова в кадетской партии, в том числе и по проблемам национально-государственного строительства в постсоветской России.42 В то же время необходимо отметить, что теория национального вопроса в работах П. Н. Милюкова или же проблема выработки кадетами программ по национально-государственному строительству постсоветской России не были предметом специального исследования С. М. Смагиной.

В исторической литературе достаточно серьезно исследована тема «вольноказачьего движения» в эмиграции43. Авторы, занимающееся этой темой, так или иначе, связаны с проблемой сути качества, как особого этнического, а не только сословного образования. Авторы глубоко исследовали проблемы эволюции казачьего движения в эмиграции. Тем самым в работах поднимается тема оценок постбольшевистской России региональной интеллигенцией. Публицистика казачьей диаспоры 20-х гг. XX в. создавалась именно региональной российской интеллигенцией.

Авторы, занимающиеся этой темой, убедительно раскрывают тезисы различных течений казачьей диаспоры по вопросу о необходимости независимого существования казачества вне рамок России. Специальные работы исследованию этой темы посвятил С.М. Маркедонов44. На обширном источниковом, прежде всего архивном, материале автор исследовал проблемы казачьего сепаратизма в эмиграции 1920;х гг. Он проследил ис.

42 Смагина С. М. Российские политические партии в эмиграции: блоки и идеологии (20 — е годы XX века). Ростов н/Д, 2007. СЛ1−55.

45 Зимина В. Д. Эмигрантская казачья пресса 20−30-х гг. как исторический источник // Преподавание и изучение историографии и источниковедения отечественной истории: проблемы, опыт, поиски, решения. Тверь, 1992; Она же. Казачья эмиграция 20−30-х гг. XX столетия о путях развития России // Возрождение казачества (история, современность, перспективы): Сб. науч. ст. Ростов н/Д, 1995; Кириенко Ю. К. Казачество в эмиграции: споры о его судьбах (1921;1945 гг.) // Вопросы истории.1996. № 10- Ра-тушняк О. В. Донское и кубанское казачество в эмиграции (1920;1939 гг.). Краснодар, 1997; Маркедонов С. М. Казачий сепаратизм и национализм (истоки и эволюция) // Проблемы казачьего возрождения. Ростов н/Д, 1996.

44 Маркедонов С. М. Казачий сепаратизм и национализм (истоки и эволюция) // Проблемы казачьего возрождения. Ростов н/Д, 1996. токи формирования сепаратистских идейных установок в среде донской, казачьей региональной интеллигенции и эволюцию этих воззрений.

Несомненно, все эти работы представляют неоспоримую научную значимость в рамках изучаемой темы и, что очень важно, содержат четко изложенные и систематизированные историографические разделы, в которых рассматриваются различные проблемы и аспекты деятельности российской интеллигенции за рубежом. Необходимо отметить, что в данное время, несмотря на разнообразие исследований, крупных обобщающих работ по проблемам русского зарубежья по прежнему немного.

Многие вопросы, связанные с данной темой, до сих пор остаются неосвещенными. Поэтому для современных исследователей остается огромное поле изучения национальной политики большевиков в оценке представителей русского зарубежья и их представления о путях развития постбольшевистской России.

Целью данного исследования является выяснение различных перспектив постбольшевистских преобразований в России в национальной сфере, сложившихся у теоретиков-либералов русского зарубежья, и отраженные в русскоязычной публицистике 1920;х гг. Данная цель достигается в ходе решения следующих задач:

1. Комплексный анализ и оценка характера и итогов дискуссий в либеральных кругах российской эмиграции по вопросам теории национального вопроса.

2. Характеристика взглядов на национальный вопрос в дореволюционной России и на характер межнациональных отношений в стране до российской революции 1917 г.

3. Рассмотрение и комплексная оценка дискуссий среди либеральной российской эмиграции по проблемам оценки национальной политики большевиков и перспектив формирования в постсоветской России многонациональной федеративной республики.

4. Выявление и анализ особенностей взглядов по национальному вопросу в России, на национально-государственную политику советской власти и на перспективы решения национального вопроса в постбольшевистской России представителей казачьей и национальной эмиграции.

5. Всесторонний анализ развития воззрений П. Н. Милюкова на теорию национального вопроса большевистской партии и его оценок национальной политики и строительства многонационального государства в СССР.

6. Анализ воззрений П. Н. Милюкова на перспективы решения вопроса о национально-государственном устройстве страны в постбольшевистской России.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют принципы научности, объективности, системности и историзма.

Следуя принципам научности и объективности, автор стремился формулировать положения своей работы и делать выводы, опираясь на достоверные факты и избегая некритического подхода к историческим источникам, идеологических схем и стереотипов. Принцип системности предполагает изучение поставленной проблемы как целостного явления, а также анализ имеющихся фактов во всей их совокупности и взаимосвязи. Принцип историзма требует рассмотрения оценок национально-государственного строительства в постбольшевистской России либеральной интеллигенцией русского зарубежья 20-х годов XX столетия в контексте взаимодействия социально-политических и культурных процессов, которые их вызвали. Автором разделяется взгляд на историзм как на принцип «осторожной оценки эпохи по ее внутренним законам, а не категориями другого века"45. Это предполагает необходимость всестороннего учета особенностей культурно-исторической ситуации, в которой формировались и развивались взгляды российской либеральной эмиграции по нацио.

43Эйдельман Н. Я. Пушкин: История и современность в художественном сознании поэта. М., 1984. С. 114. нальному вопросу в процессе их комплексной оценки.

Реализация данных принципов осуществлялась при опоре на специальные методы исторического исследования — историко-генетический, ис-торико-сравнительный, просопографический, историко-антропологиче-ский и метод социального анализа. Они позволили проследить генезис объекта и предмета исследования, уяснить исключительно сложную внутреннюю структуру эмигрантского общества и характер отношений в нем, определявшийся многосторонними факторами социокультурного и политического характера. Историко-сравнительный метод использовался при попытке сравнения двух точек зрения по вопросу национально-государственного устройства постбольшевистской России, отстаиваемых представителями региональной элиты российского зарубежья и их оппонентами. Значимость просопографического метода заключается в стремлении к познанию прошлого через личность и судьбу отдельного человека46. В настоящем исследовании этот метод применялся при изучении судьбы, личности и взглядов П. Н. Милюкова. Отрицательные черты метода связаны с возможностью преувеличения исторической роли героя повествования, чего автор диссертации пытался всячески избежать. В работе активно использовался историко-антропологический метод, который подразумевает обращение не к событию, а к отражению и восприятию этого события в сознании современников и потомков.

Источниковую базу Поставленная проблема предполагает необходимость использования как опубликованных, так и архивных источников, некоторые из них впервые вводятся в научный оборот. Их классификация позволяет выделить три группы: архивные фонды, опубликованные источники личного происхождения (письма и мемуары русских эмигрантов), материалы периодической печати.

46Мининков Н. А. Методология истории. Ростов н/Д, 2004. С. 241.

В первую группу источников вошли материалы из фонда П. Н. Милюкова, позволяющие проследить эволюцию взглядов П. Н. Милюкова за рубежом в 1920;е гг.47 и протоколы Заграничных групп Конституционно-Демократической партии.

Документы, связанные с общественно-политической и научной деятельностью П. Н. Милюкова расположены в двух фондах ГАРФ. В фонде 579 содержатся документы, относящиеся к периоду 1856 — 1918 гг. Фонд 5856 содержит документы, относящиеся к периоду 1869 — 1939 гг.

Протоколы заграничных групп конституционно-демократической партии, отражающие дискуссии различных течений кадетской партии по проблемам национально-государственного строительства содержатся в фонде 7506. ОП. 1. Д. 38. ЛЛ. 31−43- Д. 47. ЛЛ. 1−6- Д. 52. ЛЛ. 21−36 ОБ.- Д. 54. ЛЛ. 26−32- Д. 70. ЛЛ. 165−177, 302−325 ГАРФ. Это важнейшая группа источников, позволяющая сформировать системный взгляд на предложенные либеральным русским зарубежьем пути решения национально-государственного вопроса в постбольшевистской России.

Вторая группа материалов, служащих источниками по настоящей теме, — опубликованные источники. Важнейшим опубликованным источником по теме исследования явились Протоколы Заграничных групп конституционно-демократической партии48. Этот сборник документов содержит важные материалы о дискуссиях в ПНС по проблематике национально-государственного строительства, в связи с обсуждением вопросов «Новой тактики» П. Н. Милюкова. Эти опубликованные документы дополняют архивные материалы по данной теме.

Другим важным опубликованным источником личного происхождения являются мемуары и воспоминания и исследовательские работы российских эмигрантов. Они позволяют проследить эволюцию воззрений.

47ГАРФ. 5856. ОП. 1.Д. 183. ЛЛ. 35, 142−146, 157, 164- Д. 214. ЛЛ. 61- Д. 281. ЛЛ. 281, 291- Д. 322. ЛЛ. 107−122.

48 Протоколы заграничных групп конституционно-демократической партии. Май 1920 — июнь 1921. T.4. М., 1996; Июнь-декабрь 1921. T.5, М., 1997; 1922;1924. Т. 6. Кн.1. 1998. 1924;1933. T.6. Кн.2, М., 1999. важнейших политических деятелей российской диаспоры по исследуемой.

49 теме .

Для выяснения динамики воззрений П. Н. Милюкова по национальным проблемам России необходимо было обратиться к его работам дореволюционного периода50. Плодом длительных раздумий П. Н. Милюкова по проблематике теории национального вопроса и путям разрешения этой проблемы в постсоветской России стала его работа «Национальный вопрос: (Происхождение национальностей и национальные вопросы в России)», опубликованная в 1925 г. в Праге. Появлению этой работы предшествовала целая серия статей, опубликованная в «Последних Новостях», в первой половине 1920;х гг.

Важнейшим источником для написания работы явился Архив Русской Революции, в частности материалы с изложением предложенной К. Крамаржем проекта Конституции России, опубликованные в Первом томе Архиваза 1921 г.

Еще одним источником изучения темы перспектив национально-государственного строительства в оценках интеллигенции 1920;х гг. явились материалы анкеты, которые были опубликованы в сборнике, изданном «Казачьим Союзом» в 1928 г. в Париже, и получившим подзаголовок «Мысли современников о прошлом, настоящем и будущем казачества». Несмотря на то, что «Казачий Союз» явно не симпатизировал сепаратистским идеям, он предоставил свои страницы всем без исключения политическим деятелям зарубежной России, как тем, кто придерживался монархических позиций и был настроен антибольшевистски, так и тем, кто при.

49 Милюков П. Н. Воспоминания. М., 1991; Милюков П. Н. Политическая деятельность «Последних новостей». Юбилейный сборник «Последних новостей». Париж, 1930. С. 19- Милюков П. П. Эмиграция на перепутье. Париж, 1926. С.133- Милюков П. Н. Россия на переломе. Большевистский период русской революции. Т. 2 Париж, 1930. С.260- 279- Деникин А. И. Очерки русской смуты. Берлин, 1925. Т. 4- Большевизм есть несчастье, но несчастье заслуженное. Переписка В. А. Маклакова и А. А. Кизеветтера // Источник: Документы русской истории. 1996. № 2 (21). С. 10- Евреи и русская революция. Материалы и исследования. Москва, Иерусалим, 1999.

50 Милюков П. Н. Разложение славянофильства. / Милюков П. Н. Из истории русской интеллигенции. Спб., 1903. С. 304. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. Ч. 3. Национализм и общественное мнение. Вып. 1. Спб., 1901. С. 6. держивался леволиберальных взглядов (П.Н. Милюков). Как социалистам (Н.Д.Авксеньтьев), так и представителям военной эмиграции (А.И. Деникин). Получили свое место на страницах сборника и сепаратисты, прямо призывавшие к расколу России (И.Ф. Быкадоров).

Авторы отвечали на вопросы о перспективах развития постбольшевистской России, т.к. представители русского зарубежья были уверены в утверждении в Новой России другого небольшевистского режима. Естественно, вставал вопрос о перспективах того строя, который утвердится в государстве. Тем самым, по сути дела, авторы анкеты отвечали на вопрос о перспективах национально-государственного строительства в постбольшевистской России, о форме и типе государственного устройства постбольшевистской России и о тех процессах, которые развернутся в национальных регионах страны. В этом смысле Сборник представляет ценнейший источник, позволяющий не только выяснить воззрения выдающихся политических деятелей русского зарубежья по этим вопросам, но и сопоставить их воззрения.

Чрезвычайно важным источником являются документы третьей группы, к которым относится эмигрантская периодическая печать. В работе были использованы материалы русскоязычного периодического издания, редактируемого П. Н. Милюковым «Последние новости». Газета выходила регулярно с 1920 по 1940 гг. Она по праву считалась самым популярным изданием русской эмиграции. Данный источник позволяет буквально по дням проследить идейно-политическую эволюцию взглядов крупнейшего, по нашему мнению, теоретика русского зарубежья. Практически каждая газета открывалась редакционной статьей. Как правило, колонка редактора выходила из-под пера самого П. Н. Милюкова. Там анализировались события, происходившие в России и в мире. Передовые статьи, помещенные на первой странице газеты, являются источником исключительной важности при изучении эволюции взглядов П. Н. Милюкова в эмиграции. Помимо этого, газета буквально пронизана статьями П. Н. Милюкова. Это издание явилось для П. Н. Милюкова своеобразной научной лабораторией. Материалы его выступлений, публичных лекций, показывают ту сложную теоретическую эволюцию, которая происходила в сознании П. Н. Милюкова в 20-е гг. XX столетия. Так по национальному вопросу в газете была опубликована целая серия статей, содержавшая его выступления на заседаниях Республиканско-Демократического Объединения, которые, после определенной переработки стали основой его фундаментальной работы по национальному вопросу51. Еще одним источником, относящимся к этой группе стала газета «Руль».

На наш взгляд, именно благодаря русскоязычной периодике, поддерживалось единство людей, оказавшихся не по своей воле за пределами России. Привлечение указанных источников позволило сформировать необходимую для исследования поставленной проблемы репрезентативную источниковую базу, позволяющую представить позицию либеральных теоретиков русского зарубежья по национальному вопросу, по их отношению к национальной политике большевиков и к перспективам постбольшевистских преобразований в России в национальной сфере.

Научная новизна диссертации:

1. На основе изучения источников выявлены воззрения либеральной интеллектуальной элиты русского зарубежья по проблематике национально-государственного строительства в советской и постсоветской России.

2. Прослежена эволюция теоретической концепции П. Н. Милюкова по национальному вопросу.

3. Рассмотрены оценки П. Н. Милюковым сути национально-го^ сударственной политики большевиков и проанализированы перспективы разрешения этой проблемы в рамках постбольшевистской России.

51 Милюков П. Н. Национальный вопрос/ Прага, 1925.

4. Выявлены и проанализированы воззрения двух течений либеральной интеллектуальной элиты русского зарубежья. Одни надеялись сохранить постбольшевистскую Россию как единое государственное образование, а другие представители либеральных течений русскоязычной диаспоры не видели перспектив сохранения России после исчезновения коммунистического режима. Обе эти позиции нашли отражение в русскоязычной публицистике эмиграции 20-х гг.

5. Исследована дискуссия в среде различных течений Конституционно-демократической партии 20-х гг. XX в. относительно решения национально-государственных проблем в постбольшевистской России, которая заключалась в том, что одни отстаивали принцип федерации, а представители другого крыла партии предлагали принцип расширения самоуправления регионов в рамках унитарного российского государства.

Изучение источников позволило достичь поставленной цели исследования и сделать вывод об оценках ожидаемых постбольшевистских преобразований в России в национальной сфере, сложившихся у теоретиков русского зарубежья и отраженных в русскоязычной публицистике 1920;х гг.

Выводы и положения, выносимые на защиту:

Изучение поставленных проблем позволяет сделать следующие выводы:

1. Вопрос национально-государственного устройства постбольшевистской России явился одним из важнейших вопросов обсуждения либеральной интеллигенции российского зарубежья 1920;х годов.

2. Павел Николаевич Милюков внимательно исследовал в эмиграции теорию национального вопроса, и создал достаточно цельную концепцию.

3. П. Н. Милюков теорию национального вопроса связывал с зарождением нации. По его мнению, нации возникли в Европе тогда, когда сложились духовные представители наций, т. е. люди, которые выражали национальную идею. Он был уверен, что только после возникновения национальной интеллигенции начинался процесс складывания национального языка. Получилось, что великорусская нация проявилась как новое этническое образование, начиная с первой половины XIX в., со времени A.C. Пушкина и декабристов.

4. Особенность Российской империи заключалась в вольготном положении русской интеллигенции в ее составе. Это факт привел к тому, что русский национализм в России до Революции просто не сложился. В то же время национализм иных наций оссийской империи расцвел буйным цветом еще до Революции. Националисты использовали русскую революцию для разрушения Российской империи и образования на ее осколках своих национальных государств. Интеллигенция великорусская фактически оказалась не подготовлена к такому варианту развития событий и первые попытки пробуждения национализма, по мнению П. Н. Милюкова, необходимо было отнести уже к эмиграционному периоду существования русской интеллигенции.

5. Борьба за национальное освобождение принесла такое явление как национализм. Павел Николаевич был уверен, что национализм мог быть наполнен и позитивным, революционным содержанием, но и мог стать страшным препятствием прогрессу, когда выпячивались интересы одной нации в ущерб другим.

6. Павел Николаевич также решительно выступил и против национализма малых народов бывшей Российской империи. Они, став господствующими нациями в своих государственных образованиях, начали осуществлять политику национального угнетения национальных меньшинств, затрудняя развитие их национального языка, культуры и т. д.

7. Павел Николаевич утверждал, что большевизм возник как нечто новое в мировой общественной практике. Он строился, прежде всего, на идеологических концепциях. Поэтому, сделал вывод П. Н. Милюков, большевистскую теорию и практику необходимо рассматривать как грандиозный социально-экономический эксперимент, обществоведческий опыт, поставленный над целой страной.

8. Большевистская доктрина мировой революции предполагала постепенное включение в СССР любых государств, в любой точке планеты, в случае провозглашения курса на реформы большевистского типа. Во имя этого большевики провозгласили принцип права наций на самоопределение и более того торжественно заявили о праве республик на выход из Советского Союза. Павел Николаевич сразу обратил внимание, что рано или поздно пропагандистская акция большевиков приведет к печальным последствиям для судьбы СССР. Как только политическая диктатура коммунистической деспотии ослабнет, в чем П. Н. Милюков не сомневался, входившие в СССР республики сумеют воспользоваться своим правом, что приведет к гибели и СССР и весь большевистский эксперимент.

9. Однако обратил внимание П. Н. Милюков, на деле большевики не создали федерацию. Он называл возникшее государственное образование квази-федерацией. Советский Союз был федерацией только на бумаге. Реальное решение национального вопроса в России оказалось запутано и отодвинуто в далекое будущее. П. Н. Милюков был уверен, что этот вопрос придется решать уже в Новой постбольшевистской России.

10. П. Н. Милюков предложил и свое виденье решения национального вопроса в постбольшевистской России. Он последовательно отстаивал идею полноценной федеративной республики, в которой ни один народ Российской Федерации не будет иметь привилегий перед другим народом. Этническое образование, которое возникнет на постсоветском пространстве, Павел Николаевич предложил называть термином россияне.

11. В то же время, Павел Николаевич заявил, что и постсоветская Россия будет иметь совершенно четкие геополитические интересы. Они будут касаться Прибалтики, Кавказа и Закавказья. Интересы России потребуют включения этих регионов в сферу российских жизненно важных интересов, или даже прямое их включение в состав постсоветской Российской Федерации.

12. Вопрос о возможности сохранения России, ее трансформации в новых условиях будоражил умы русских людей. По этому вопросу в русском зарубежье сложились две позиции, две противоположных точки зрения. Отличие заключалось в том, что социалистические и леволибе-ральные течения Русского Зарубежья отстаивали принцип федерации, а представители умеренно-либеральных или же либерально-консервативных кругов Русского Зарубежья предлагали принцип расширения самоуправления регионов в рамках унитарного российского государства.

13. Правые и центристские группы кадетской партии утверждали, что право наций на самоопределение практически нереализуемо. На деле оно приводит к угнетению национальных меньшинств теми, кто в недавнем прошлом считался угнетенным национальным меньшинством. Помимо этого, перекройка границ привела к многочисленным гуманитарным катастрофам и т. д. Они отвергли предложенный П. Н. Милюковым принцип федералисткого построения постбольшевистской российской государственности. Будущая Россия мыслилась им как государство централизованное, как конституционная российская монархия, в которой национальные меньшинства могли рассчитывать на развитие широкого местного самоуправления или даже на автономное положение в составе русского государства.

14. Левые кадеты, напротив, пришли к выводу, что только свободная демократическая Российская федерация явится той основой, которая объединит народы России. Они готовы были признать суверенитет больших и малых народов России для того, чтобы ликвидировать недоверие к русскому народу. Они отдавали себе отчет, что создание федерации народов России будет делом долгим и непростым, однако они понимали, что иного пути построения новой демократической России нет.

15. Представители российских регионов предполагали несколько вариантов развития политической ситуации на геополитическом пространстве, составлявшем СССР. В случае разгрома СССР внешними врагами, раскол СССР на национальные государственные образования неминуем. В случае победы антибольшевистского народного восстания, в России должен был быть реализован принцип широкой федерации. Возможен был и третий путь, утверждала это группа теоретиков. СССР мог преодолеть все трудности и укрепить свою деспотическую власть. В этом случае, регионы неизбежно должны были бы быть нивелированы по общерусскому образцу, и при подобном развитии событий тема федерации должна была исчезнуть вовсе.

16. Другая группа теоретиков, представлявшая русские региональные интеллектуальные элиты, придерживалась иной точки зрения. Эти теоретики рассматривали великорусский народ, как народ, имевший менталитет, разительно отличавшийся от менталитета других народов Российской империи. Российская империя возникла как отражение экспансии великорусов на соседние, более слабые этносы. Колониальная политика великорусов не принесла ничего хорошего народам, оказавшимся в составе империи. Русская революция 1917 г. создала возможность образования независимых государств народами, входившими в состав бывшей Российской империи.

17. Большевизм, считала эта группа теоретиков, наиболее адекватно отражал настроения именно великорусского народа, как народа сложившегося в условиях деспотизма, бесправия масс и всевластия госаппарата. Этот уклад тем самым, отражал стремление великорусского народа к подчинению иных народов, вошедших в состав большевистской России.

18. Эта группа теоретиков была уверена в неизбежности распада СССР и образовании на его территории национально-государственных образований, — украинцев, белорусов, кавказских народов, казаков и т. д., которые будут находиться в состоянии острейшей конфронтации как друг с другом, так и между собой и постсоветской Россией. Эта конфронтация может выливаться в самые настоящие военные столкновения. Основой для столкновений, по мнению этой группы теоретиков, скорее всего, должна будет стать борьба за богатейший регион, — Северный Кавказ и Причерноморье.

19. Представители русской региональной интеллектуальной элиты утверждали, что постсоветские государства будут стремиться к заключению всевозможных военно-политических союзов друг с другом, направленных, прежде всего, против постсоветской России. Причем для отстаивания своих интересов в борьбе с Великими державами Старого и Нового света, постсоветские государства бывшего СССР будут входить в конфедерацию, или иной союз с размытыми функциями.

Практическая значимость работы определяется тем, что поставлена и решена крупная малоизученная исследовательская проблема. В научный оборот введены новые источники, что может способствовать преодолению сложившихся в исторической науке и общественном сознании стереотипов. Работа может ускорить процесс формирования и развития такого направления отечественной историографии, как историография русского зарубежья. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе, в изучении истории российского зарубежья, проблем отечественной истории 20-х гг. XX века.

Апробация темы и основных выводов работы. Основные положения диссертации были изложены на региональных конференциях в Ростове-на-Дону и нашли отражение в 10 научных публикациях:

1. Кравец B.C. Интеллигенция. Кто она? // Материалы Международной научно-практической конференции «Строительство-2006». Ростов н/ Д, 2006. (0,1 п. л).

2. Кравец B.C. Философский теплоход // Известия РГСУ 2006. № 3. (0,1 п. л).

3. Кравец B.C. Вынужденные приспособленцы?// Известия ИЭиС. 2006. № 2. (0,05 п. л.).

4. Кравец B.C. Оценка системы образования русского зарубежья // Известия ИЭиС. 2006. № 2 (0,05 п. л.).

5. Кравец B.C. Род занятий русских эмигрантов // Материалы Международной научно-практической конференции «Строительство-2007». Ростов н/Д, 2007. (0,09 п. л.).

6. Кравец B.C. Система образования русского зарубежья // Материалы Международной научно-практической конференции «Строительство-2008». Ростов н/Д, 2008. (0,05 п. л.).

7. Кравец B.C. Кризисы русской эмиграции первой четверти XX в. // Материалы международной научно-практической конференции «Строи-тельство-2009». Ростов н/Д, 2009. (0,1 п. л.).

8. Кравец B.C. В поисках общей идентичности. Судьбы русской эмиграции в 1920;30-е гг. // Cogito. Альманах истории идей. Вып. 3. Ростов н/Д, 2008. (0,5 п. л.).

9.Кравец B.C. В поисках выхода из кризиса идентичности: мифы и реальность российской иммиграции первой четверти XX в. // Социально-экономические и технико-технологические проблемы развития сферы услуг: сборник науч. трудов. Вып. 8. Ростов н/Д, 2009. (0,75 п. л.).

Ю.Русское зарубежье в 20-е годы XX века: перспективы решения национального вопроса в постбольшевистской России // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Ростов н/Д, 2009. Спецвыпуск. Актуальные проблемы социальных и гуманитарных наук.

Структура диссертационного исследования.

Кандидатская диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Либеральная интеллигенция зарубежной России очень глубоко и плодотворно исследовала проблематику, связанную с национальными отношениями в России. Эта проблема волновала их, прежде всего потому, что исторически российская государственность сложилась как многонациональная, многоконфессиональная и разноплановая в культурном плане. Противоречивое развитие национальных отношений в императорской России явилось одним из факторов, приведших к революции 1917 г., к победе большевистской диктатуры в стране.

Наиболее глубокий вклад в разработку теории и национального вопроса внес выдающийся русский ученый и политик П. Н. Милюков. Именно в эмиграции длительные раздумья П. Н. Милюкова над проблемами национально-государственного развития России привели его к оформлению цельной теории по национальному вопросу. Эта стройная концепция позволила ему понять процессы, происходившие в России и в мире в целом до русской революции и Мировой войны. Эта теория раскрыла ему суть большевистских экспериментов в национальном вопросе. Эта концепция наметила пути решения, национального вопроса в постбольшевистской России.

Теория национального вопроса, в интерпретации П. Н. Милюкова, раскрывала проблемы зарождения, развития и становления современных наций, как общественных образований. По его мнению, нации возникли в Европе тогда, когда сложились духовные представители наций, т. е. те люди, которые выражали национальную идею. Он был уверен, что только после возникновения национальной интеллигенции той или иной нации начинался процесс складывания национального языка. Именно после возникновение национального литературного языка из местных говоров той или иной народности можно было говорить о возникновении такого сложного этнического образования как нация. Соответственно возникновения великорусской нации П. Н. Милюков отнес к эпохе складывания русского литературного языка, основу которого заложил A.C. Пушкин. Получилось, что великорусская нация проявилась как новое этническое образование начиная с первой половины XIX века, со времени A.C. Пушкина и декабристов.

Борьба за национальное освобождение принесла такое явление как национализм. Павел Николаевич был уверен, что национализм мог быть наполнен и позитивным, революционным содержанием, как это было, к примеру, в XIX веке или в начале века XX на Балканах. Однако национализм мог стать страшным препятствием прогрессу, когда выпячивались интересы одной нации в ущерб другим, как это произошло после Мировой войны в той же Прибалтике в отношении русскоязычного меньшинства.

Особенностью Российской империи было вольготное положение русской интеллигенции в ее составе. Это факт привел к тому, что русский национализм в России до революции просто не сложился. В то же время национализм иных наций Российской империи расцвел буйным цветом еще до революции. Националисты использовали русскую революцию для разрушения Российской империи и образования на ее осколках своих национальных государств. Великорусская интеллигенция фактически оказалась неподготовлена к такому варианту развития событий и первые попытки пробуждения национализма, по мнению П. Н. Милюкова, необходимо было отнести уже к эмиграционному периоду существования русской интеллигенции. Знаменем национализма в эмиграции попытались прикрыться сторонники реставрации дореволюционных порядков и восстановлении Российской империи как империи русского народа. Павел Николаевич выступил решительно против попыток правых кругов русской эмиграции присвоить право выступать от имени русского народа. П. Н. Милюков выступал за русский национализм как естественное развитие русской нации, однако он решительно возражал против всяких попыток обеспечить русскому народу какиелибо привилегии за счет интересов других наций, против любых проявлений шовинизма.

Разработанная П. Н. Милюковым теория национального вопроса позволила проанализировать политику большевиков в этом вопросе и наметить пути решения этого вопроса в новой, демократической, постбольшевистской России, в неизбежность появления которой П. Н. Милюков свято верил всю свою жизнь в эмиграции.

Его отношение к большевизму было очень своеобразным. Павел Николаевич рассматривал большевизм, прежде всего, как ученый, исследователь. Большевизм возник как нечто новое в мировой общественной практике. Он строился, прежде всего, на идеологических концепциях. Поэтому, сделал вывод П. Н. Милюков, большевистскую теорию и практику необходимо рассматривать как грандиозный социально-экономический эксперимент, обществоведческий опыт, поставленный над целой страной. Только будущее может определить, что из этого научного эксперимента явится значимым для развития общепланетной цивилизации, а какие моменты этого эксперимента докажут неприемлемость тех или иных его составляющих для будущего всей планеты.

В плане национальном большевики строили свою доктрину из умозрительной концепции распространения коммунизма по планете. Советская Россия, а затем и Советский Союз возникли не как национальные государства, вышедшие из Мировой войны. Большевистская доктрина мировой революции предполагала постепенное включение в СССР любых государств, в любой точке планеты, в случае провозглашения курса на реформы большевистского типа. Во имя этого большевики провозгласили принцип права наций на самоопределение и более того торжественно заявили о праве республик на выход из Советского Союза. Павел Николаевич сразу обратил внимание, что рано или поздно пропагандистская акция большевиков приведет к печальным последствиям для судьбы СССР. Как только политическая диктатура коммунистической деспотии ослабнет, в чем П. Н. Милюков не сомневался, входившие в СССР республики сумеют воспользоваться своим правом, что приведет к гибели и СССР и весь большевистский эксперимент.

Однако обратил внимание П. Н. Милюков, на деле большевики не создали федерацию. Он называл возникшее государственное образование квазифедерацией. Советский Союз был федерацией только на бумаге. Большевики создали фактически унитарное государство. Все вопросы решались большевистским чиновниками, назначаемыми центральным государственным аппаратом. Реальное решение национального вопроса в России оказалось запутано и отодвинуто в далекое будущее. П. Н. Милюков был уверен, что этот вопрос придется решать уже в новой постбольшевистской России.

П.Н. Милюков предложил и свое виденье решения национального вопроса в постбольшевистской России. Он последовательно отстаивал идею полноценной федеративной республики, в которой ни один народ Российской Федерации не будет иметь привилегий перед другим народом. Он понимал, что строительство Российской Федерации потребует большого времени и кропотливой работы. Этническое образование, которое возникнет на постсоветском пространстве, Павел Николаевич предложил называть термином россияне, подчеркивая, что определенным идеалом для постсоветской России может стать многонациональная Америка. Граждане США имеют самое разное этническое прошлое, они принадлежат к разным этносам, разным культурам, религиям, расам, однако они ощущают себя американцами. К этому, был уверен П. Н. Милюков, должна стремиться Новая демократическая, постсоветская Россия. Население России должно ощущать себя россиянами, независимо от этнической, религиозной или расовой принадлежности.

В то же время, Павел Николаевич заявил, что и постсоветская Россия будет иметь совершенно четкие геополитические интересы. Они будут касаться Прибалтики, Кавказа и Закавказья. Интересы России потребуют включения этих регионов в сферу российских жизненно важных интересов, или даже прямое их включение в состав постсоветской Российской Федерации.

Очевидно, что геополитические интересы П. Н. Милюкова как политика находились в противоречии с воззрениями П. Н. Милюкова как демократа и ученого. Политические реальности не раз заставляли П. Н. Милюкова искать компромисс между убеждениями и политической практикой. В данном случае интересы России заставили его отступить от принципов демократии и свободы выбора народов.

Необходимо признать, что П. Н. Милюков разработал оригинальную концепцию национального вопроса. Она покоилась на идеалистических принципах, на том основании, что именно возникновение интеллигенции, как выразительницы национального духа и создательницы национального языка можно говорить о процессе рождения нации. Конечно, подход П. Н. Милюкова во многом был спорным, однако оценки и выводы, сделанные на основе его концепции национального вопроса не вызывают сомнений. Павел Николаевич точно предвидел пути развития России как Российской Федерации, как многонационального, демократического, терпимого государства, в котором будут сочетаться принципы державности и права наций, равенство всех граждан перед законом и уважение самобытности национальных регионов.

Русское зарубежье разрабатывало широкий круг вопросов, связанных с проблематикой национальных отношений. Они касались вопросов развития русской культуры, языка, традиций и т. д. Однако в наибольшей степени эмигрантов волновали проблемы национально-государственного строительства в советской России, а позже в СССР и принципы решения этих вопросов в новой, постбольшевистской России.

Эту проблему исследовали представители различных течений российской диаспоры 20-х гг. Всех волновал вопрос, сохранится ли Россия как исторически сложившиеся многонациональное государство или ее ждет судьба Австро-Венгрии? Проблема была тем более актуальна, т.к. в ходе революционной бури 1917;1921 гг. Россия была на грани распада, и только большевики своей железной рукой диктатуры обеспечили определенное единство Российской державы. Однако оставался актуальным вопрос о судьбе многонациональной России после исчезновения большевистской диктатуры.

По этому вопросу в русском зарубежье сложились две позиции, две противоположных точки зрения. Одна группа была представлена представителями великорусской интеллигенции. Представители русских политических течений, независимо от их политических установок, от монархистов до социалистов видели будущую Россию сильным великим государством, занимающим достойное место в череде Великих держав. Отличие заключалось в том, что социалистические и леволиберальные течения русского зарубежья отстаивали принцип федерации, а представители умеренно-либеральных или же либерально-консервативных кругов русского зарубежья предлагали принцип расширения самоуправления регионов в рамках унитарного российского государства.

Наиболее интересные идеи в 1920;е гг. высказывали различные течения кадетской партии. В ходе обсуждения предложенного П. Н. Милюковым принципа построения постбольшевистской России на основах федерации, различные фракции кадетской партии пришли к следующим выводам.

В плане теоретическом правые и центристские группы ПНС утверждали, что право наций на самоопределение практически нереализуемо.

На деле оно приводит к угнетению национальных меньшинств теми, кто в недавнем прошлом считался угнетенным национальным меньшинством. Помимо этого, перекройка границ привела к многочисленным гуманитарным катастрофам и т. д.

Они отвергли предложенный П. Н. Милюковым принцип федералистского построения постбольшевистской российской государственности. Будущая Россия мыслилась им как государство централизованное, как конституционная российская монархия, в которой национальные меньшинства могли рассчитывать на развитие широкого местного самоуправления или даже на автономное положение в составе русского государства.

Левые кадеты, напротив, пришли к выводу, что только свободная демократическая Российская федерация явится той основой, которая объединит народы России. После длительных споров они готовы были признать суверенитет больших и малых народов России для того, чтобы ликвидировать недоверие к русскому народу. Они отдавали себе отчет, что создание федерации народов России будет делом долгим и непростым, однако они понимали, что иного пути построения новой демократической России нет.

Иначе на эту проблему смотрели представители российской региональной интеллектуальной элиты русского зарубежья.

В отличие от своих коллег, представлявших общероссийский интеллектуальный Центр, региональная интеллигенция предполагала несколько вариантов развития политической ситуации на геополитическом пространстве, составлявшем СССР. В случае разгрома СССР внешними врагами, по их мнению, раскол СССР на национальные государственные образования неминуем. В случае победы антибольшевистского народного восстания, в России должен был бы реализован принцип широкой федерации. Возможен был и третий путь, утверждала это группа теоретиков.

СССР мог преодолеть все трудности и укрепить свою деспотическую власть. В этом случае, регионы неизбежно должны были бы быть нивелированы по общерусскому образцу, и при подобном развитии событий тема федерации должна была исчезнуть вовсе.

Другая группа теоретиков, представлявшая русские региональные интеллектуальные элиты, придерживалась иной точки зрения. Эти теоретики рассматривали великорусский народ, как народ, имевший менталитет, разительно отличавшийся от менталитета других народов Российской империи. Российская империя возникла как отражение экспансии великорусов на соседние, более слабые этносы. Колониальная политика великорусов не принесла ничего хорошего народам, оказавшимся в составе империи. Русская революция 1917 года создала возможность образования независимых государств народами, входившими в состав бывшей Российской империи.

Большевизм, считала эта группа теоретиков, наиболее адекватно отражал настроения именно великорусского народа, как народа сложившегося в условиях деспотизма, бесправия масс и всевластия госаппарата. Большевизм, тем самым, отражал стремление великорусского народа к подчинению иных народов, вошедших в состав большевистской России.

Представители региональной интеллигенции были уверены в неизбежности распада СССР и образовании на его территории национально-государственных образований, — украинцев, белорусов, кавказских народов, казаков и т. д.

Эта группа теоретиков-интеллигентов предполагала, что возникшие на постсоветском пространстве новые государства будут находиться в состоянии острейшей конфронтации как друг с другом, так и между собой и постсоветской Россией. Эта конфронтация может выливаться в самые настоящие военные столкновения. Основой для столкновений, по мнению этой группы теоретиков, скорее всего, должна будет стать борьба за богатейший регион, — Северный Кавказ и Причерноморье.

Фактически в русском зарубежье сложилось две группы. Первую можно условно называть державниками. Это те течения и представители русского зарубежья, которые видели будущее постбольшевистской России в виде многонациональной Российской державы, реализуемой как федерация или же как унитарное государство, в котором регионы получат большую долю самостоятельности и самоуправления.

Другое течение можно условно называть как течение сепаратистов. Эта группа интеллигенции, в основном региональной интеллигенции, не видела в будущем многонациональной России вообще. По их мнению, постбольшевистская Россия распадется на национальные государства, которые вступят в острую конфронтацию друг с другом.

Как известно история пошла по компромиссному варианту развития событий. Многонациональная российская держава сохранилась. Она реализовала себя как Российская Федерация. Регионы получили огромную долю самостоятельности, однако и центр не утратил свои мощнейшие властные рычаги влияния. Как и предсказывали представители «сепаратистов» Советский Союз не сохранился, на его основе возникли новые национальные государства. Тем не менее, и крушения России не произошло. В той или иной форме оказалась реализована идея конфедерации, в сферу влияния которой вовлечены, так или иначе, многие государства, ранее входившие в состав СССР.

Дискуссия представителей русского зарубежья о судьбах многонациональной России имела самое позитивное значение, т.к. она позволила предвидеть пути развития многонациональной России и Советского Союза после падения коммунистического режима.