Государственное регулирование процесса реструктуризации предприятий в условиях процедуры банкротства

Общеизвестно, что в процессе реформирования российской экономики сформировалась своеобразная «экономика банкротств», поскольку попавшие в рыночные условия советские предприятия достаточно быстро перешли от решения привычных проблем товарного дефицита к решению проблем неплатежей, причем практику решения этих проблем в силу многих причин нельзя признать удачной. Банкротство в национальной экономике приобрело массовый характер. Практически любое предприятие можно считать потенциальным банкротом, в любой момент способным стать банкротом де-юре. Финансовая неустойчивость предприятий, со своей стороны, сдерживает инвестиционную активность, столь необходимую для преодоления технической и технологической отсталости, ускорения темпов экономического роста. Она также способствует росту взаимного недоверия участников рыночного товарно-денежного оборота, увеличению стоимости товарных и денежных кредитов, и, соответственно, снижает спрос на инвестиционные ресурсы со стороны самих предприятий. Сложившаяся система повышенных экономических рисков ужесточает требования к доходности практически всех финансовых операций и тем самым снижает привлекательность вложений в предприятия.

С другой стороны, попытки преодолеть кризисные явления на микроуровне, на уровне самих предприятий, в большинстве случаев не приводит к успеху. Можно сказать, что «экономика 9 банкротства» приобрела определенный иммунитет к традиционным мерам антикризисного управления, поскольку глубина и сложность возникающих проблем значительно превосходят оздоравливающие свойства предлагаемых «лекарств».

Между тем точно так же, как борьба с болезнями строится, прежде всего, на повышении приспособляемости организма к неблагоприятным внешним условиям, финансовое оздоровление предприятий может основываться на повышении сопротивляемости предприятий развитию неблагоприятных тенденций, их планомерному и сознательному преодолению. Речь идет о повышении управляемости предприятиями, в т. ч. управляемости их доходов и расходов, осуществляемой на базе развитой системы долгосрочного, среднесрочного и текущего планирования, которая, в свою очередь, базируется на выработанной стратегии развития.

Известно, что существовавшая во времена развитого социализма фундаментальная система производственного планирования являлась непосредственным продолжением системы централизованного государственного планирования и управления. С разрушением последней и у государства, и у предприятий стали преобладать спонтанные формы экономического и финансового выживания, которые на первое место ставили проблемы уменьшения текущих платежей. Более того, ситуация сложилась таким образом, что и государственное регулирование экономики, и управленческая деятельность в рамках предприятия, в значительной мере стали опираться на нормативные документы по бухгалтерскому учету и налогообложению. Закономерным результатом такого процесса стало устойчивое преобладание, как у государства, так и у предприятий, краткосрочного экономического мышления, которое отнюдь не способствует действительному преодолению кризисных явлений.

Таким образом, повышение общей устойчивости и сбалансированности функционирования предприятий приобретает для российской экономики не просто важное, но и во многом решающее значение. А учитывая достаточную запущенность «болезни», она приобретает не столько локальный, касающийся только собственников и руководителей предприятий, характер, а является проблемой общенационального значения и должна решаться на макроэкономическом, законодательном уровне и стать объектом государственного регулирования.

Кроме того, в отечественных условиях время на проведения досудебной санации предприятий в большинстве случаев уже упущено. Тем большее значение приобретают проблемы неплатежеспособности, возникающие при проведении судебных процедур, которые должны стать не столько официально провозглашаемым, сколько действительно надежным и эффективным средством финансового оздоровления предприятий, их реструктуризации, инструментом государственной политики проведения экономических реформ.

Степень разработанности темы.

Мировой опыт свидетельствует о том, что антикризисное управление предприятиями в промышленно развитых станах Запада предусматривает прежде всего прогнозирование несостоятельности (банкротства) и проведения комплекса профилактических мероприятий, которые упреждают наступление банкротства.

Необходимо отметить, что термины «банкротство», «неплатежеспособность», «антикризисное управление» превратились в последнее время в одни из самых «модных» и «популярных» терминов в деловой жизни современной России.

Практический интерес к проблемам банкротства предприятий и их реструктуризации вызвал появление: во-первых, большого числа законодательных и нормативных актов по проблемам несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления отечественных предприятий (2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 и т. д.) — во-вторых, специальных научных исследований, посвященных указанным проблемам. В этой связи можно назвать работы следующих авторов: Л. И. Абалкина, C.B. Андреева, В. П. Астахова, А. П. Бархатова, Г. З. Базарова, А. П. Градова, A.B. Валуйского, О. Н. Валуйской, С. Г. Беляева, В. И. Грушенко, Н. Э. Васильевой, В. И. Кошкина, А. П. Ковалева и др.

В этих работах рассматриваются различные аспекты процедуры банкротстваанализируется и оценивается зарубежный опыт проведения реструктуризации промышленных предприятий в условиях процедуры банкротстварассматриваются правовые и экономические основы процесса реструктуризации промышленных предприятий в условиях банкротствараскрываются проблемы государственной политики реструктуризации промышленных предприятий и т. п. Вместе с тем, изучение и анализ работ отечественных исследователей, посвященных проблемам 4 7 несостоятельности (банкротства) и финансовому оздоровлению предприятий, показывает, что до настоящего времени недостаточно разработанными и дискуссионными остаются следующие вопросы: методологические и методические основы формирования отечественной системы государственного регулирования реструктуризацией промышленных предприятий в условиях процедуры несостоятельности (банкротства) — методические особенности обоснования и разработки стратегических планов оздоровления неплатежеспособных предприятийсогласование государственной политики по оздоровлению деятельности неплатежеспособных предприятий и деятельности самих предприятий по предотвращению неплатежеспособности, включая разработку стратегических планов их оздоровления.

Практическая значимость решения рассматриваемых проблем для обеспечения стабилизации и последующего развития российской экономики и недостаточная их разработанность в теоретическом и методическом плане обусловили выбор темы диссертационного исследования, а также цель, задачи и логику работы.

Цель и задачи исследования

.

Целью диссертационной работы явилось исследование методологических и методических проблем формирования системы государственного регулирования процесса реструктуризации промышленных предприятий в условиях процедуры банкротства в России.

В соответствии поставленной целью основными задачами диссертационного исследования являются: исследование и раскрытие макроэкономического содержания процедуры банкротства (несостоятельности) промышленных предприятийуточнение значения и роли процедуры банкротства в процессе оздоровления и дальнейшего развития российской экономикианализ зарубежного опыта осуществления реструктуризации предприятий в условиях банкротства и оценка возможности его адаптации к условиям развития российской экономикианализ законодательного и нормативного обеспечения процесса реструктуризации отечественных предприятий в условиях применения процедуры банкротства и разработка предложений по его дальнейшему совершенствованиюраскрытие содержания процедуры банкротства как инструмента государственного регулирования рыночной экономикиразработка предложений по проведению системной реструктуризации промышленных предприятий в условиях процесса массового банкротстваобоснование мер государственного регулирования процесса системной реструктуризации промышленных предприятий в России- 9 исследование и раскрытие принципиальных особенностей стратегического планирования и управления деятельностью неплатежеспособных предприятийразработка предложений по формированию системы стратегического планирования и управления в условиях процесса несостоятельности неплатежеспособных предприятийразработка рекомендаций по повышению эффективности государственного регулирования процесса реструктуризации промышленных предприятий при проведении процедур банкротства.

Объект исследования.

Объектом исследования диссертационной работы послужили формы и методы государственного регулирования проведением реструктуризации промышленных предприятий в условиях процедуры банкротства в России.

Предмет исследования.

Предметом исследования является совокупность методологических и методических вопросов, связанных с формированием системы государственного регулирования процесса реструктуризации неплатежеспособных предприятий в России и системы взаимоотношений российского государства и этих предприятий при осуществлении данного процесса.

Методология исследования.

Теоретической и методической базой проведенного исследования явились современные концепции государственного регулирования национальной экономики и стратегического планирования и управления.

При раскрытии темы диссертационного исследования автором были изучены и использованы труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области теории и практики банкротства предприятий, реструктуризации неплатежеспособных предприятий, государственного регулирования национальной экономики и стратегического планирования и управлениямонографии и диссертационные исследования, материалы периодических изданий. Диссертационное исследование опиралось на концептуальные подходы, воплощенные в законодательных и нормативных актах Российской Федерации.

В качестве фактологической и стратегической базы проведенного исследования использовались данные российских и зарубежных организаций и сведения, полученные в результате анализа данных.

В процессе проведенного диссертационного исследования использовались также такие общенаучные методы, как системный подход, анализ и синтез, логический анализ.

Новизна исследования заключается в постановке, теоретическом обосновании и выработке практических рекомендаций, связанных формированием системы государственного регулирования процесса реструктуризации неплатежеспособных промышленных предприятий в условиях трансформации российской экономики.

В процессе проведенного исследования получены следующие научные результаты: теоретически исследованы, критически проанализированы наиболее существенные тенденции процесса банкротства отечественных предприятий в последнее десятилетие и доказана необходимость разработки и внедрения новых подходов и механизмов государственного регулирования данного процессана основе анализа и систематизации применяемых в отечественной и зарубежной практике законодательных актов, регулирующих процедуру банкротства, доказана необходимость их дальнейшего совершенствования в целях стимулирования развития промышленных предприятий как основы российской экономикивыявлены основные условия и факторы формирования отечественной системы государственного регулирования, процесса реструктуризации промышленных предприятий в условиях применения процедуры банкротства, способствующей трансформации национальной экономики и обеспечению ее конкурентоспособностинаучно обоснована необходимость разработки механизма, обеспечивающего согласование мер государственного регулирования процесса реструктуризации неплатежеспособных предприятий и системы стратегического планирования и управления их оздоровлением и дальнейшим развитиемпроанализированы и раскрыты принципиальные особенности процесса стратегического планирования и управления деятельностью неплатежеспособных предприятий в Россиипредложен комплекс мероприятий по повышению эффективности государственного регулирования процесса реструктуризации промышленных предприятий при проведении процедур банкротства в России;

Практическая значимость и апробация работы.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что предложенные рекомендации и разработанные теоретические положения в области государственного регулирования процесса реструктуризации промышленных предприятий в условиях процедуры несостоятельности (банкротства) и политики государственной поддержки процесса формирования стратегических планов оздоровления и реструктуризации промышленных предприятий в России могут быть использованы при разработке концепций развития российской экономики и ее реструктуризациидолгосрочных, среднесрочных и кратковременных программ реструктуризации национальной экономикиконцептуальных основ формирования системы государственного регулирования процесса реструктуризации промышленных предприятий в условиях их неплатежеспособностипрограмм и системы мероприятий государственной поддержки процесса формирования стратегических планов оздоровления и реструктуризации неплатежеспособных российских предприятийстратегических планов и программ оздоровления и реструктуризация отечественных промышленных предприятий в условиях процедуры банкротства.

Основные теоретические положения и выводы данной диссертационной работы докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры прогнозирования и планирования экономических и социальных систем и научных сессиях профессорско-преподавательского состава, научных работников и аспирантов Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов в 1999;2001 гг.

Теоретические и методологические положения проведенного исследования могут использоваться в учебном процессе при подготовке лекций и учебных программ по курсам «Государственное регулирование экономики», «Стратегическое планирование», «Стратегическое управление корпораций».

Публикации.

По теме диссертационного исследования автором опубликовано 3 печатные работы.

Объем и структура работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы. Объем работы составляет 265 страниц. Работа содержит 3 таблицы, 7.

Заключение

.

Разработка методологических и методических проблем формирования системы государственного регулирования процесса реструктуризации промышленных предприятий в условиях проведения процедур банкротства в России позволила автору сделать следующие выводы:

1. Банкротство хозяйствующих субъектов является имманентной формой, присущей рыночным экономическим отношениям, позволяющей решать не только и не столько локальные проблемы отдельных предприятий, населенных пунктов и регионов, но и оказывать глубокое, системообразующее воздействие на развитие и изменение структуры национальной экономики (макроэкономический аспект).

Банкротство (или потенциальная угроза банкротства) как один из наиболее значимых методов корпоративного контроля, призванного влиять на систему взглядов и эффективность деятельности собственников и менеджеров хозяйственных организаций, оказывается способным в значительной мере определять характер взаимодействия частных и общественных экономических интересов, формировать нормы развития и этику предпринимательства. В этом качестве банкротство предприятий не может не являться объектом государственной политики и, одновременно, инструментом государственного регулирования экономических отношений.

Формирование государственной политики в отношении процедуры банкротства невозможно без глубокого и всестороннего анализа и обобщения современных тенденций развития экономики во всем их многообразии и противоречиях, которые отражаются в конкретном опыте развития законодательства о несостоятельности развитых стран с рыночной экономикой и в практике его применения.

Вне зависимости от особенностей систем конкурсного права каждой из этих стран, можно выделить определенные общие моменты, которые определяют направление развития банкротства как экономического и правового явления. С одной стороны, это стремление к максимальной эффективности производства, усиление его специализации и дифференциации, к увеличению роли научных исследований, поощрению частной инициативы, особенно связанной с накоплениями и капиталовложениями, и конкуренции. С другой стороны, проявляется определенная консервативная тенденция, основанная на необходимости снижения предпринимательских рисков, диверсификации капиталов, установлению долговременных и доверительных связей между хозяйствующими субъектами, взаимоувязыванию бизнес-структур, в т. ч. на уровне формирования отношений собственности и управления, взаимовлиянии предпринимательства и социальных отношений. В этих условиях неплатежеспособность хозяйственной организации все в меньшей степени становится частным делом его владельцев и его кредиторов, поскольку затрагивает не только их частные интересы, но все в большей степени интересы общественные, как экономические, так и социальные. Речь идет не только и не столько о т.н. «цепочках банкротств», когда неплатежи одной организации могут повлечь за собой такую же неплатежеспособность иных, связанных с ней организаций, а о естественной системе распределения рисков, связанных с развитием и усложнением технологических и финансовых связей.

В этих условиях на первый план выдвигается не традиционная для процедуры банкротства проблема виновности руководства неплатежеспособных предприятий (если, разумеется, не банкротство не связано с совершением неправомерных и недобросовестных действий определенных лиц), и непосредственно связанная с ней проблема собственности, реализуемая при продаже имущества предприятий-банкротов и их ликвидации. Все большее внимание в развитых странах уделяется т.н. «реорганизационным процедурам», призванным в результате определенных экономических и юридических действий восстановить финансовое состояние должника. Это, естественно, не означает, что проблема собственности при банкротстве полностью утрачивает свою актуальность и ликвидационные процедуры в отношении хозяйственных субъектов, сопровождающиеся переходом активов предприятий-должников к новым собственникам, перестают быть значимыми. Однако они перестают быть основным содержанием и основным инструментом процедур, связанных с несостоятельностью предприятий, а лишь одной из возможных альтернатив, выбор которых осуществляется на основе более общих, более интегрированных, более общественно значимых критериев.

2. Формирование института банкротства в России происходило в 90-е годы XX столетия в специфических условиях. Эти условия порождались особенностями переходной экономики, трансформировавшейся из состояния государственного монополизма в систему рыночных отношений. Данная трансформация осуществлялась на фоне ослабления системы государственной власти и снижения эффективности работы государственного аппарата, разрушения традиционных хозяйственных связей, экономического, социального и бюджетного кризиса, взаимных неплатежей и роста задолженностей предприятий, отсутствия современной финансовой системы, технической и технологической отсталости большинства предприятий, в т. ч. в области управления. В результате образовался глубокий разрыв между провозглашенными стратегическими целями экономических реформ, в результате которых планировалось преобразовать отсталое государственное народное хозяйство в экономику современного типа с развитыми рыночными механизмами, и задачами, формами, методами текущего государственного, хозяйственного и финансового управления. Сформировалась, во-первых, во многом негативная, несбалансированная практика применения тех или иных специфических рыночных инструментов, в результате которой попытка удовлетворить интересы одних государственных и хозяйственных структур оказывает неоправданное разрушающее воздействие на другие элементы экономической системы, а во-вторых, искажение внутренней сущности этих инструментов, в результате которой их применение приводит не к тем последствиям, которые предполагались.

Сказанное в полной мере можно отнести к процедурам банкротства, которые вместо того, чтобы позитивно влиять на процессы финансового оздоровления и реструктуризации предприятий, применялись, в основном, в качестве проводника фискальной политики государства, а также инструмента передела собственности и перераспределения финансовых потоков. Аналогичным образом сформировалось и современное российское законодательство, которое в целом сводится к установлению взаимоотношений должника с его кредиторами, причем явным образом направлено не на проведение антикризисных мероприятий, а на правовое оформление и закрепление контроля кредиторов над имуществом должника.

Несомненно, что по мере преодоления кризиса в его наиболее острых формах, будет все более проявляться общественная потребность в изменении сложившейся в данной области ситуации. Прежде всего (если провозглашенные государством стратегические цели экономических реформ не будут изменены), возникнет необходимость в формировании государственной политики, определяющей соответствие действующих экономических механизмов несводимый к обычной практике товарно-денежного обмена и связанного с ним гражданского законодательства.

Банкротство, как показывает мировой опыт, отнюдь не является одной из многообразных форм взыскания долгов с неплатежеспособных предприятий. Наоборот (как доказывается в работе), в законодательстве различных стран используются самые различные подходы, позволяющие облегчить положение должника и способствовать восстановлению его финансового положения. К таким подходам можно отнести установление моратория на удовлетворение требований кредиторов, прекращение начисления процентов и наложения финансовых санкций, списание части долгов и т. п. Отсюда и распространенность такого необычного для российской практики банкротств (хотя формально и предусмотренного законом) явления, как обращение в суд с ходатайством о возбуждения дела о банкротстве самого должника.

Еще одним доказательством особого характера банкротства как правовой процедуры выступают различные ограничения, накладываемые на применение данной процедуры к различным организациям как по признаку организационно-правовой формы, так и по отраслевому принципу. Так, например, невозможно объявить банкротами большинство видов некоммерческих организаций. В законодательствах многих стран предусмотрена невозможность банкротства предприятий железнодорожного транспорта, атомных электростанций и т. п., оговорены особые процедуры банкротства банков. При этом очевидно, что это отнюдь не освобождает указанные организации от обязанности оплачивать свои обязательства в рамках обычного гражданского (трудового, налогового и т. п.) законодательства.

Процедура банкротства как конфликт интересов, несомненно, прямо вытекает из системы рыночных отношений, поскольку она может возникать при неисполнении отдельными субъектами рынка обязательств, порождаемых в основном рыночными отношениями. Но сам факт возбуждения формальной судебной процедуры банкротства означает, что субъекты рынка не смогли обеспечить такое решение проблемы, которое удовлетворило бы все стороны. Дело о банкротстве представляет из себя такую форму конфликта между участниками товарно-денежного оборота, которую в силу различных причин не удается разрешить обычными правовыми методами, в результате чего участники такого конфликта ставят (или могут поставить) под удар определенные общественные интересы.

В этом смысле банкротство является не только и не столько спором между должником и его кредиторами, сколько публичным актом, в котором первичными становятся не частные, а общественные интересы, к которым, в частности, относится стабильное развитие национальной экономики, экономики региона, города и т. п. При банкротстве частные интересы участников процесса удовлетворяются и защищаются в той мере, в какой удовлетворение и защита этих интересов имеет общественное значение. Процедура банкротства является одной из форм непосредственного проявления общественного характера рыночной экономики, отражением того факта, что в свободном взаимодействии и конкуренции субъектов рынка проявляется их все более ощущаемая взаимозависимость, которая нарастает с ростом технического прогресса и информационных технологий.

Естественно, государство в процедуре банкротства выступает в качестве основного выразителя и защитника общественных интересов. В отличии от обычного хозяйственного спора, в котором государственный орган — суд — выполняет роль арбитра, при рассмотрении дела о банкротства роль государства существенно иная. Она заключается в целом комплексе взаимосвязанных функций. Это прежде всего:

— определение признаков неплатежеспособности на основе установленных критериев;

— организация и координирование процесса принятия решений, касающихся предприятия-должника;

— обеспечение реализации принятых решений.

При этом понимание банкротства как публичного процесса принципиально снимает т.н. проблему степени участия в нем государственных органов, поскольку банкротство как таковое имеет смысл как непосредственный инструмент государственной экономической политики, призванный оказывать воздействие на характер рыночных отношений и разрешать не устраненные рынком противоречия. Основным вопросом, таким образом, является не роль государства при реализации процедур банкротства, а обеспечение государством их эффективности.

При этом автор показывает, что наиболее результативным путем государственного регулирования банкротства является формирование эффективной функциональной экономической системы (ФЭС), представляющей собой саморегулирующуюся организацию (не в смысле юридического лица, а как структуру, механизм взаимодействия различных организаций). Такая система включает в себя в качестве центрального и обязательного элемента суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также иные государственные органы и негосударственные организации. Например, в решении проблем несостоятельности предприятий могут участвовать специальные государственные органы (в настоящее время в России это Федеральная служба по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению), прокуратура, региональные и муниципальные власти, собственники и менеджеры предприятия-должника, кредиторы, арбитражные управляющие и их саморегулирующиеся организации, работники предприятия-должника, банки, в которых находятся счета должника и т. п. В той или иной форме могут принимать участие и иные организации или лица — профсоюзы, общественные объединения, эксперты и консультанты, пресса и т. п.

Вместе с тем, прерогативы государства в структуре ФЭС остаются чрезвычайно важными, по преимуществу — решающими.

Во-первых, государство через законодательство и иные нормативные акты формулирует основные функционально-ролевые характеристики участников ФЭС, правила их взаимодействия друг с другом.

Во-вторых, властные полномочия, которыми наделено государство, являются гарантией того, что какое-либо решение в результате будет принято. Это заставляет стороны конфликта стремиться к сотрудничеству и взаимопониманию.

И, наконец, в-третьих, государственные органы, в отличие от большинства общественных структур, постоянно и регулярно участвуют в управлении теми процессами, которые им надлежит регулировать. Соответственно, в государственных структурах происходит накопление необходимой информации и управленческого опыта, причем не одностороннего, связанного с определенной ролевой направленностью, а целостного, основанного на систематическом наблюдении и обобщении.

3. Несостоятельность — сложное экономическое отношение, в котором отражаются как общие закономерности рыночного хозяйства, так и особенности, присущие каждой национальной экономической системе. Можно выделить три основных уровня анализа таких систем: идеологический, стратегический и процессуальный.

В основе подходов к построению института несостоятельности хозяйственных организаций лежат особенности идеологии предпринимательства, принятой в обществе на каждом этапе его развития. Поскольку связанная с банкротством возможная ликвидация отдельного бизнеса является определенной общественной санкцией по отношению к предпринимательским структурам, постольку предприниматели, естественно, вынуждены учитывать и, по возможности, избегать ситуаций, приводящих к неплатежеспособности и банкротству. И, от того, как общество определяет условия, при которых эти санкции могут возникнуть, зависит в определенной степени и психология предпринимательства, его самосознание, его общественная позиция, условия целеполагания и т. п. Подход государства к проблемам банкротства является одной из важных составляющих формирования социальной ответственности предпринимателя и принципов деловой этики.

На стратегическом уровне процесс банкротства представляет собой выработку определяющих решений в отношении должника, определение его будущего. В принципе любое предприятие, в отношении которого возбуждается дело о банкротстве, встает перед необходимостью пересмотра реализуемой ранее стратегии, ее существенной корректировке или выработке новых стратегических принципов. В этом смысле суд на практике реализует функцию стратегического менеджмента, состоящую из последовательных фаз: принятие решенияреализация решенияконтроля за его исполнением.

По мнению автора, с точки зрения экономического содержания, рассмотрение дела о банкротстве представляет собой, в общем случае, процесс разработки стратегического плана неплатежеспособного предприятия. Прежде всего это обсуждение и оценка стратегических альтернатив, имеющих определяющее для должника значение, т. е. принятие решений о ликвидации предприятия или его финансовом оздоровлении, применение различных процедур финансового оздоровления и т. п.

Поэтому при организации судебной процедуры и при выработке решений в рамках такой процедуры целесообразно учитывать признанные принципы стратегического менеджмента, последовательность и логику построения процедуры стратегического планирования.

Вместе с тем, процесс выработки антикризисного стратегического плана имеет свои принципиальные особенности по сравнению с общепринятой процедурой стратегического планирования.

Во-первых, на процесс разработки и реализации антикризисного стратегического плана накладываются определенные ограничения, связанные с необходимостью формального соблюдения принятых в законодательстве процессуальных и материальных норм.

Во-вторых, в деле о банкротстве, естественно, расширяется круг участников процесса стратегического планирования. К этому процессу, кроме внутрикорпоративных участников, подключаются и играют в нем определенную законом роль суд, назначаемые судом распорядительные или контролирующие лица (управляющие, администраторы, судебные комиссары, уполномоченные судьи и т. п.), кредиторы, представители работников предприятия и иные лица. Это не может не усложнять процедуру проведения согласований стратегического плана и увеличивает риски при его утверждении и реализации, а также делает более неопределенными процедуры контроля за исполнением плана.

В-третьих, процедура банкротства делает более жесткими и определенными условия целеполагания, поскольку основные цели проведения реорганизационных процедур устанавливаются законодательством.

В-четвертых, банкротство — это открытая, публичная процедура, в которой могут участвовать множество людей и фирм, государственных и муниципальных органов, причем каждый со своими целями и интересами. Таким образом, процедура формирования стратегического плана должна быть относительно простой для понимания и прозрачной, а также должна создавать условия для непосредственного или опосредованного участия в ней многих субъектов. Сама же стратегия должна быть выражена в форме, дающей информацию для принятия решений участникам конкретной процедуры, содержать прежде всего финансовую информацию, т. е. иметь форму бизнес-плана, бюджета, сметы и т. п.

Применение при реализации законодательства о несостоятельности инструментария стратегического планирования не только возможно, но и необходимо. Это даст возможность превратить формальную юридическую процедуру в действительную процедуру финансового и экономического оздоровления предприятий.

Если идеологический уровень анализа определяет рассматриваемую процедуру как часть внешней среды, оправдывающей ее существование, стратегический уровень — как ее функцию, то процессуальный уровень рассматривает банкротство как структуру, обеспечивающую выработку необходимых решений. Процессуальный уровень устанавливает механизмы, через которые реализуют свои функции в процессе банкротства элементы соответствующей функциональной экономической системы.

На процессуальном уровне анализа, естественно, выделяются общие закономерности процесса стратегического планирования и управления, а также закономерности, связанные с публичным, организованным и координируемым государством процессом выработки стратегических решений в процедуре банкротства.

С точки зрения процессуальной, процесс управления предприятием до начала процедуры банкротства и после начала этой процедуры принципиально различны, причем настолько, насколько различны сферы корпоративного и государственного управления.

Предприятие как обособленный, самостоятельный и целостный субъект разрабатывает свою стратегию в собственных интересах и как единое целое. Государство, представляющее не столько свои собственные интересы (хотя и при наличии таковых), сколько общественные интересы, призвано согласовывать и взаимоувязывать различные интересы, вынуждено находить не столько правильные, сколько приемлемые решения. Там, где отдельный экономический субъект пытается найти оптимум, государство вынуждено искать (а если не найдет — навязывать) сложное хозяйственное решение, основанное на принципе согласования множества критериев, причем данные критерии, если брать их по оптимальным значениям, в принципе, нестыкуемы. Задача, таким образом, не имеет оптимального решения, любое из принимаемых решений, хотя бы по одному или нескольким критериям, будет всегда плохим.

Таким образом, с процессуальной точки зрения процесс банкротства представляет из себя процесс координируемой государством выработки сложного хозяйственного решения, которое почти всегда является определенным компромиссом.

4. Основные проблемы, связанные с неэффективностью государственного регулирования реструктуризации промышленных предприятий в условиях банкротства, следует отнести за счет недостатков действующего законодательства. Прежде всего это относится к единственной на сегодняшний день реорганизационной процедуре — процедуре внешнего управления. Практика показала, что назначенный внешний управляющий не несет практически никакой ответственности за исполнение плана проведения внешнего управления, за финансовые результаты своей деятельности. К тому же, законодательно невозможно обеспечить его реальную беспристрастность по отношению к должнику, кредиторам и другим участникам дела о банкротстве. В этих условиях реорганизационная процедура обычно сводится к простому и достаточно дешевому переделу собственности (в т.ч. приватизации государственного имущества) или переходом к конкурсному производству с годовой отсрочкой.

Вместе с тем, анализ законодательства развитых стран показывает, что отстранение собственника от управления предприятия в период проведения реорганизационных процедур совершенно необязательно. Более того, в подавляющем большинстве случаев должник (и только должник) имеет право ходатайствовать о проведении такой процедуры и самостоятельно ее проводит.

В российском законодательстве до 1998 года существовала процедура судебной санации, основанная на аналогичных принципах. Однако в силу определенных причин ее применение не было особенно распространенным.

Тем не менее, как показывает автор, отказ от развития принципов санации и законодательное закрепление внешнего управления в качестве безальтернативной реорганизационной процедуры, во многом определили негативные последствия современной практики банкротств. Необходимо изменить действующее законодательство, исключив внешнее управление в качестве основной реорганизационной процедуры. И наоборот, необходимо закрепление санации в качестве основной процедуры, обеспечивающей финансовое оздоровление и реструктуризацию предприятий в условиях банкротства.

Вместе с тем необходимо законодательно переработать те положения о санации, которые были заложены в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 1992 года, поскольку достаточно очевидны законодательные просчеты заложенных в нем принципов санации.

Важнейшим вопросом является определение условий, при которых арбитражный суд может ввести процедуру санации. Таких условий может быть несколько.

Во-первых, это наличие ходатайства со стороны должника, принятое уполномоченными на то органами управления.

Во-вторых, согласие на участие в санации всех или части собственников (учредителей участников) должника.

В-третьих, суд должен оценить добропорядочность должника, его готовность сотрудничать с судом и кредиторами.

В-четвертых, для принятия решения о введении процедуры санации суд должен установить, не подвергался ли должник (или лица, правопреемником которых должник является) указанной процедуре в течение определенного, установленного законом, срока (целесообразно установить срок от трех до пяти лет). В противном случае повторная реорганизационная процедура может применяться в исключительных случаях, например по ходатайству соответствующих государственных органов. При этом требования к участникам санации желательно значительно ужесточить (например, по срокам действия моратория и т. п.).

В-пятых, должник должен представить арбитражному суду обоснование возможности восстановления платежеспособности и общий перечень мер, которые он совместно с участниками санации намерен принять для восстановления платежеспособности. Эти документы должны содержать произведенный должником анализ причин возникновения неплатежеспособности, характеристику имущественного комплекса, перечень мер, которые предпринимал должник, его собственники или учредители (участники) по преодолению кризиса до возбуждения дела о банкротстве, в т. ч. о переговорах с кредиторами и результатах этих переговоров. В связи с этим в анализе следует дать оценку деятельности исполнительных органов должника. Одним их факторов, которые должны положительно сказаться на решении суда по введению процедуры санации, целесообразно считать предполагаемую смену руководства предприятия с привлечением к процессу управления специалистов по антикризисному управлению, в т. ч. организаций, специализирующихся на проведении антикризисных процедур, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

В ряду предлагаемых мер по преодолению неплатежеспобности, целесообразно указать размер финансовой помощи должнику, которую предполагают должник и участники санации.

В-шестых, должник обязан дать обязательства воздерживаться до момента принятия окончательного решения о введении процедуры санации от действий, которые могут привести к существенному изменению структуры активов, предварительно уведомлять суд или определенных судом контролирующих лиц о заседаниях органов управления должника, допускать указанных лиц на эти заседания с правом совещательного голоса и информировать их о принятых решениях.

И, наконец, должник совместно с предполагаемыми участниками санации должен ходатайствовать о предоставлении срока на подготовку плана санации. Такой срок должен быть ограничен по закону тремя месяцами и предоставляться судом в зависимости от масштабов предприятия-должника, его значения для экономики страны, региона или муниципального образования, сложности предполагаемых антикризисных мероприятий.

Должник совместно с другими участниками санации должен разработать и представить арбитражному суду план санации. К плану санации должны прилагаться документы, гарантирующие обеспечение мероприятий, предусмотренных планом. К таким документам можно отнести: решения собственника и/или органов управления должника, принятые в порядке, установленном законодательством и учредительными документами должника, по вопросам реализации его активов, увеличения уставного капитала и эмиссии акций, выпуска облигаций и иных ценных бумаг, реорганизации, образования дочерних организаций и т. п.- предоставления гарантийных обязательств участников санации по предоставлению должнику финансовой поддержки (договора залога, поручительства, банковские гарантии) или оформление задолженности участников санации перед должником ценными бумагами (акциями участников санации, облигациями, векселями и т. п.).

Между организацией-должником и иными участниками санации должно быть заключено также соглашение о реструктуризации просроченных обязательств должника другим участниками санации (в т.ч. списание долгов), причем начало выплат по просроченным долгам не может начаться ранее двух лет с момента окончания санации.

В случае, если одним из участников санации является государство, реструктуризации подлежат в том числе имеющиеся задолженности по обязательным платежам в бюджет внебюджетные фонды.

В предоставляемых документах и договорах должно быть указано, что они начинают действовать в момент вступления в законную силу решения суда о проведении санации должника.

Законодательством о банкротстве могут быть предусмотрены также особые способы санации должника, в т. ч. приватизация должника — государственного предприятия с передачей кредиторам всех или части его акций в качестве погашения задолженности. Другим методом может являться добровольная передача кредиторам акционерами (участниками) части принадлежащих им акций (долей) в обмен на списание обязательств должника, а также эмиссия акций с передачей их кредиторам (т.н. «обмен долгов на акции»).

5. В настоящее время в нашей стране различные институциональные типы несбалансированности рынков порождают значительную дефицитность потоков средств отечественных предприятий, приводят к потере управляемости затрат и доходов, а также ведут к сокращению горизонтов прогнозирования и планирования. Вследствие этого, как у государства, так и у предприятий, устойчиво преобладает краткосрочное мышление и применяются специфические формы выживания.

Следует заметить, что в процессе реформирования отечественной экономики практически не была осуществлена замена централизованного государственного управления стратегическим внутрифирменным планированием и управлением. Как показывает практика, как управление в рамках предприятия, так и государственное регулирование, стали опираться преимущественно на существующие инструкции по бухгалтерскому учету и налогообложению, которые обращают преимущественное внимание на источник инвестиционных ресурсов предприятий. При нормальном функционировании и развитии отечественных предприятий в качестве такого источника может рассматриваться чистая прибыль или собственные средства других предприятий, долгосрочные кредиты банков или других кредитных учреждений, амортизационные отчисления.

Вместе с тем, с экономической точки зрения особое внимание должно быть уделено не источникам инвестиционных ресурсов, а спросу на них. В том случае, когда спрос на инвестиционные ресурсы является достаточно стабильным, то рыночный механизм способен предложить легитимные дополнительные средства, которые удовлетворят данный спрос. Причем, если государство не решает проблемы формирования соответствующей инфраструктуры рынка, то участки рынка (предприятия)вынуждены использовать нелегитимные источники, в частности, полученных посредством манипулирования результатами оценки имущества и бизнеса.

Необходимо подчеркнуть, что спрос на инвестиционные ресурсы как бы порождает соответствующее предложение инвестиционных ресурсов при достаточно значительном горизонте внутрифирменного планирования, который позволит оценивать долгосрочные производственные результаты инвестирования.

6. Плановая деятельность на уровне отдельного предприятия должна дополняться государственной политикой по формированию государственного заказа и экономических пропорций, отвечающих общественным интересам. Следует отметить, что государственная поддержка внутрифирменного планирования является особенно необходимой в том случае, когда капиталы частного сектора экономики (как это имеет место в нашей стране) находятся на стадии становления и являются еще не достаточными для постановки задач долгосрочного характера.

Представляется, что становление и развитие отечественной системы государственного индикативного планирования и формирование системы мер государственной поддержки процесса реструктуризации отечественных предприятий в условиях банкротства, позволит в определенной мере преодолеть как фискальную направленность государственного регулирования экономики, так и краткосрочное мышление менеджеров предприятий.