Отечественная историография либеральных реформ 60-70-х гг. XIX в. на Урале

Актуальность темы

Изучение любой конкретно-исторической темы не может считаться законченным без тщательного и скрупулезного анализа всей совокупности научной и популярной литературы, без подведения итогов её рассмотрения. Особенно актуально это положение сегодня, когда в отечественной исторической науке идут поиски новых концепций, решений и методологических подходов.

Преодоление догматизированных и однозначных суждений, выработка новых теоретических подходов в значительной степени разрушили привычную для исследователя систему координат. Изменения принципиального характера, происходящие сегодня в российской исторической науке, наряду с необходимостью пересмотра наличного исторического знания, требуют также и сохранения положительного опыта, накопленного в предшествующее время. Историографические изыскания сами по себе могут вывести исследователей на новый, более глубокий уровень постижения исторического процесса. Это определяет важность изучения основных этапов развития научной мысли (1).

Современные исследователи пришли не на чистое поле, а на хорошо проторенную колею, так как проблемы либеральных реформ 60−70-х гг. XIX в. на Урале интересовали уже современников той эпохи — историков второй половины Х1Х-начала XX вв., и их «советских преемников». Большое количество монографий, диссертаций, статей, многочисленные научные дискуссии о разных аспектах либеральных реформ 1860−1870-х годов создали хорошие перспективы для историографического изучения данной темы. Огромный массив знаний, накопленный дореволюционными историками, не вполне ещё осознанный современными исследователями, противоречивость концепций советских историков и многообразие современных методологических подходов и форм научных изысканий, составивших значительный объем работ, обусловили актуальность нашего исследования.

Сегодняшняя общественно-политическая практика делает актуальными исследования феномена российского реформаторства. Это во многом объясняется и идентичностью задач, неизменно встающих перед нашей страной в эпохи грандиозных перемен: сохранив статус великой державы, обеспечив стабильность общества, радикально реформировать устаревшие экономические, социальные и политические отношения (2).

Одной из важнейших проблем, требующих историографического осмысления, является история либеральных реформ 60−70-х гг. XIX в. в России и её регионах. Сегодня в Российской Федерации осуществляется широкомасштабная модернизация всех сфер жизни общества и в этом отношении как никогда актуален опыт прошлого, в частности опыт Великих реформ 1860−1870-х годов. Современная историческая наука давно преодолела негативное восприятие этих реформ как способа разрешения общественных противоречий. На региональном уровне, научные изыскания, посвященные реформаторской деятельности 60−70-х гг. XIX в. требуют систематизации и определения перспективных направлений дальнейшего изучения.

Литература

о либеральных реформах 1860−1870-х гг. на Урале носит неравнозначный характер и посвящена как их анализу, в общем, так и отдельным реформам в крае в частности. Таким образом, актуальность рассматриваемой проблемы вытекает из отсутствия специальных историографических исследований, посвященных реформаторской деятельности правительства 1860−1870-х годов на Урале. Исследования же последних лет в этом отношении вообще не подвергались историографическому анализу.

Степень изученности проблемы. Попытки комплексного анализа историографии истории либеральных реформ 60−70-х годов XIX в. на Урале, как отмечалось выше, не предпринимались. Однако не правомерно было бы утверждать, что подобные исследования вовсе отсутствуют. Обобщение опыта изучения отдельных реформ и основных аспектов внутриполитического курса 1860−1870-х годов периодически производилось. Дореволюционная историография истории либеральных реформ 60−70-х годов XIX в. на Урале 7 нашла эпизодическое освещение в работах исследователей дооктябрьского периода. Это выразилось в форме полемических заметок, статей на чьи-либо изыскания, а также в форме замечаний дискуссионного характера в контексте обобщающих работ. Наиболее важными темами в данной полемике являлись различные аспекты отмены крепостного права и проведения земской реформы 1864 г. на Урале. Если первая проблема нашла свое отражение в работах В. П. Безобразова, И. П. Котляревского, В. Д. Белова, А. Н. Митинского, И. Х. Озерова, С. П. Фармаковского, М.И. Туган-Барановского, В.В. Берви-Флеровского, В. О. Португалова, то проблему введения земских учреждений на Урале рассматривали: П. А. Голубев, Д. М. Бобылев, Е. И. Красноперов, Б. Б. Веселовский, Д. Л. Мордовцев, А. А. Дмитриев, С. С. Шашков, B.C. Верхоланцев, В. И. Маноцков. В общем, и целом в дореволюционной литературе имеются лишь отдельные элементы историографического анализа, носящего форму полемических замечаний к изысканиям оппонентов. В них нет характеристики исторических построений исследователей и методологии исторических изысканий, источниковой базы, а содержится только критика отдельных положений работ того или иного автора. Рассмотрение же в дореволюционной историографии городской, военной и судебной реформ на Урале носит вообще крайне отрывочный и фрагментарный характер.

Разработка дореволюционной историографии истории либеральных реформ 60−70-х годов XIX в. на Урале в советской исторической литературе началась фактически в конце 50-х начале 60-х годов XX века. В некоторых из трудов, вышедших с конца 50-х по начало 80-х годов XX в., имеются историографические обзоры, содержащие оценки взглядов дореволюционных исследователей Урала. В первую группу исследований следует отнести историографические разделы работ Ф. С. Горового, М. И. Черныша, М. В. Путиловой. Ко второй группе относятся историографические исследования второй половины 70-х — середины 90-х годов XX в., затрагивающие на уровне изучения персоналий уральских историков их воззрения на либеральные реформы 60−70-х годов XIX в. на Урале. Необходимо отметить, что все они за.

7 исключением работ В. И. Усанова носят вспомогательный характер вследствие локальности предмета изучения. Основное внимание в них уделялось критике научных концепций дореволюционных исследователей. Недооценивался позитивный вклад исследователей в разработку истории уральского региона.

Систематическое изучение дореволюционной историографии края началось с середины 1970;х годов, и было связано с формированием историографической школы на Урале. У её истоков стоял В. Я. Кривоногов, который возглавил созданную в 1974 г. кафедру историографии и источниковедения истории СССР, где впервые была открыта аспирантура для подготовки специалистов по историографии, источниковедению и методологии исторического исследования. В этом плане необходимо отметить кандидатские диссертации И. А. Гурьева и В. И. Усанова. Они посвящены изучению дореволюционной историографии горнозаводского Урала XVIII и второй половины XIX вв. Ими же был опубликован ряд научных статей, где были проанализированы взгляды некоторых видных дореволюционных исследователей Урала. Историками была написана обобщающая работа по дореволюционной историографии, истории горнозаводской промышленности и рабочего класса Урала XVIII и второй половины XIX вв.

Первые попытки изучения советской историографии истории либеральных реформ 60−70-х годов XIX века на Урале наблюдаются с середины 1950;х годов. Историографическая составляющая исследований данного времени сводилась в большинстве случаев к историографическим введениям диссертационных исследований по частной проблематике либеральных реформ 60−70-х годов XIX в. на Урале. В конце 1950;х начале 1960;х годов началось интенсивное изучение истории либеральных реформ 60−70-х годов XIX в. на территории края. В этом отношении необходимо выделить историографическое введение к монографии Ф. С. Горового «Падение крепостного права на уральских горных заводах», где получил отражение уровень историографической изученности ряда важных вопросов, связанных с подготовкой и проведением реформы 1861 г. на Урале. Кроме того, работа историка содержит оценку ' взглядов советских ученых 1920;1950;х годов по обозначенной им проблеме. К числу последних историографических исследований советского времени, где.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Отечественная историография истории либеральных реформ 1860−1870-} у/гг. на Урале при всей противоречивости предстает как единый процесс возникновения и развития исторических знаний. В результате историографического анализа было выделено три периода в её развитиидореволюционный, советский и постсоветский, выявлена и систематизирована литература по рассматриваемой проблеме. Наличие историографических источников позволило обозначить дискуссионные вопросы теоретического к конкретно-исторического характера в изучении отдельных реформ указанногс периода, установить причины смены проблематики исторических исследований по теме во времени.

Основной особенностью дореволюционной историографии истории либеральных реформ 60−70-х годов XIX века на Урале являлось то, что значительная часть работ досоветского периода была написана не ^ профессиональными историками, а чиновниками, специалистами горного дела, земскими деятелями, журналистами, представителями народничества и социал-демократии. Наличие историографических источников позволяет заключить, что дореволюционная мысль на Урале, при всех её особенностях, развивалась как часть российской исторической науки. В работах дореволюционных исследователей имелись свои достижения, которые заключались, прежде всего, в выявлении и накоплении фактического материала по социальным, экономическим, политическим и культурным аспектам либеральных реформ 6070-х годов XIX века на Урале. Наличие данной информации в трудах дореволюционных исследователей представляет несомненный интерес для истории исторической науки.

Исторические воззрения дореволюционных историков Урала не были однородны. До 1917 года в историографии отчетливо выделялись несколько тенденций: консервативная, либеральная, революционно-народническая, ^ либерально-народническая, неонародническая и революционно-демократическая. Для исследователей различных направлений была характерна своеобразная специализация в отборе источников для написания работ Представители консервативной историографии использовали в основном данньк ^/официальной статистики, отчеты заводских контор, законодательные акты отчеты чиновников горной администрации. Либеральные историки отдавал* предпочтение горнозаводской статистике, архивным документам законодательным актам. Революционные народники и либеральные народнике придавали главенствующее значение использованию документов и материала земской статистики, законодательных актов. Неонародники, исследователи-марксисты и представители социал-демократии использовали опубликованные е исторической литературе источники. В дореволюционной литературе имелись лишь отдельные элементы историографического анализа, носившие форму полемических замечаний к изысканиям оппонентов. В них не было характеристики исторических построений исследователей и методологии исторических изысканий, источниковой базы, а содержалась только критика ц отдельных положений работ того или иного автора.

Специфика Урала как преимущественно горнозаводского региона обусловила тематику исследований дореволюционных историков. Поэтому во многом проблемы либеральных реформ 60−70-х годов XIX века рассматривались ими в контексте истории горнозаводской промышленности края. Как и в целом по России, в уральском крае доминировала в количественном отношении историография отмены крепостного права, затем, значительно уступая ей, шли изыскания по земской реформе. Историография же городской, военной и судебной реформ практически не была представлена, за исключением единичных работ. Только в советское и постсоветское время научные изыскания ученых вышли на должный уровень.

Анализ дореволюционной, советской и современной отечественной историографии по рассматриваемой теме позволяет утверждать, что история либеральных реформ 60−70-х годов XIX века на Урале изучена, за исключением ^ некоторых сюжетов и периодов, довольно полно. То обстоятельство, что многие из опубликованных на рубеже Х1Х-ХХ веков источников до сих пор остаются не в полной мере освоенными исторической наукой, в значительной мере связано у с происшедшим после революции распределением интересов историков ^'Собственно, в начале XX в. положение было таковым, что, судя по количеств) изданных источников, можно было вскоре ожидать переход к качественно ином) уровню исследовательской работы. Но если дореволюционную историографию е первую очередь интересовала политическая история и львиная доля опубликованных документов должна была обеспечить именно это направление, то после революции исследовательские интересы сконцентрировались, прежде всего, на экономической истории и истории классовой борьбы. В результате значительная часть изданных источников оказалась по существу невостребованной историографией, а новая тематика исследований потребовала привлечения и введения в научный оборот новых источников.

Поскольку дореволюционная и советская историография тематически как бы взаимно дополняли друг друга, можно было бы предположить, что в целом историографическая ситуация должна быть весьма благополучной и соединение достижений дореволюционных и советских историков даст всеобъемлющую картину либеральных реформ 60−70-х годов XIX в. Однако этого не произошло. Дореволюционная историография, как уже упоминалось, не успела в полной мере освоить богатство ею же открытых источников, а советская зачастую игнорировала целые периоды и многие проблемы социально-политической истории либеральных реформ 60−70-х годов XIX в. на Урале.

Начало научного анализа проблем либеральных реформ 60−70-х годов XIX в. на Урале в советской историографии относится к концу 1940;х — середине 1950;х годов. Это во многом объясняется оживлением научной деятельности в регионе, когда были проведены две научные конференции по истории Екатеринбурга-Свердловска (1947г., 1950 г.). Однако господство жестких социологических схем в изучении отечественной истории в предшествующий период обусловило однообразие методов и выводов в исследованиях. В это ^ время появляются первые серьезные работы, посвященные отмене крепостного права, проведению земской и городской реформ на Урале. В последующее тридцатилетие значительно расширилась источниковая база исследований (особенно за счет введения в научный оборот материалов официального ^/делопроизводства и документов личного характера: воспоминаний, дневников к частной переписки), появились работы по истории отдельных реформ к внутриполитических направлений, существенно были скорректированы и методологические подходы. Но вплоть до начала 1990;х годов указанная проблематика (за исключением отмены крепостного права на Урале и введения земских учреждений) не считалась особенно актуальной и рассматривалась, как правило, в контексте влияния революционных выступлений на правящие «верхи». Исследование расстановки сил внутри правительственной бюрократии, борьбы различных течений в ней по основным проблемам либеральных реформ 60−70-х годов XIX века на Урале заметно отставало от уровня разработанности вопросов истории революционно-демократического движения 1860−1870-х годов или различных аспектов кризиса феодально-крепостной системы. Либеральные ^ реформы 60−70-х годов XIX века на Урале оценивались большинством исследователей как вынужденные уступки растущему массовому движению, на которые правительство пошло ради сохранения старого самодержавно-дворянского строя. Признание буржуазного характера проведенных преобразований сочеталось с констатацией их ограниченности. Указание на многочисленные феодальные пережитки, сохранившиеся в государстве и обществе после царствования Александра И, также подчеркивали умеренность и вынужденность реформ.

Не подлежит сомнению факт, что советская региональная историография темы прошла в своем развитии этапы, аналогичные общесоюзной. Определенными отклонениями от общей схемы явилось лишь изначально меньшее доминирование здесь марксистской концепции и более фундированный местными источниками характер исследований. В 1920;е годы преобразования 1860−1870-х гг. получили в литературе негативную характеристику как реформы буржуазные и ограниченные, они надолго выпали из сферы интересов исследователей. С начала 1930;х и до середины 1950;х годов особого интереса к либеральным реформам 60−70-х годов XIX века исследователи региона не проявляли.

У' Позднее (середина 1950;х — начало 1990;х) вышел ряд крупных работ сыгравших важную роль в рассматриваемой проблематике. Однакс методологические позиции при этом остались прежними. Навязанные извне схемы истории буржуазных реформ 60−70-х годов XIX века плохо отражал* региональную реальность Урала второй половины XIX века, что проявилось I массе несоответствий в литературе. Исследователям приходилось прилагать значительные усилия для объяснения фактов особенности курса либеральных реформ 60−70-х годов XIX века на Урале. В данной ситуации приоритетное внимание было уделено анализу других аспектов, в частности, обоснованию роли Урала в становлении капиталистического уклада. Особенностью региона считали меньшее, нежели в целом по стране, количество представителей дворянского сословия. Исходя из этого, объяснялась запоздалость либеральных реформ 60−70-х годов XIX века на Урале по сравнению с центральными губерниями страны. !

После развала Советского союза и крушения марксистско-ленинской методологии исторических исследований в российской исторической науке произошли качественные изменения. Отразились они и на изучении либеральных реформ 60−70-х годов XIX века на Урале. Подрыв монополизма марксистской методологии обернулся теоретическим безразличием и методологической всеядностью. Утвердился подход, исходящий из признания равнозначности различных факторов общественного развития. Эти, в общем-то, негативные для науки процессы, все же благоприятно отразились на состоянии историографии рассматриваемой проблемы. Она не только была «восстановлена в правах», но и привлекла к себе огромное внимание ученых и публицистов. Современное состояние историографии рассматриваемой проблемы позволяет сделать ряд выводов.

Характерной чертой современной отечественной историографии либеральных реформ 60−70-х годов XIX века на Урале является то, что основное внимание уделяется не только преобразованиям в экономической V политической областях, но и социокультурным аспектам. Вместе с тем ^/утвердился некий стереотип представлений о «градации» реформ по их важности. На первом месте — крестьянская реформа, причем здесь превалирует реформа 1861 года, а мероприятиям 1863 и 1866 гг. отводится как бы вспомогательное значение. Потом следуют преобразования в сфере местного самоуправления (Земское (1864г.) и Городовое (1870г.) положения) — далее анализу подлежат судебная и военная реформы. Наконец, на последнем месте оказываются изменения в сфере народного образования. Мы не затрагиваем в нашем исследовании школьные реформы 60−70-х годов XIX века на Урале, поскольку считаем, что данный вопрос более находится в сфере компетенции истории педагогики и культуры, нежели собственно исторической науки.

Дискуссии вокруг основных проблем либеральных реформ 60−70-х годов XIX века на Урале (например, проблемы факторов преобразовательной ^ деятельности самодержавия, сущности правительственного курса, альтернатив дальнейшего развития) велись и ведутся учеными, стоящими на различных, зачастую противоположных, методологических позициях. Заметно менялась во времени и проблематика научных исследований. В наши дни наиболее разрабатываемым стал совершенно забытый ранее биографический жанр (портреты политических и общественных деятелей той эпохи), а также история отдельных государственных учреждений и институтов, проблемы социальной психологии и менталитета жителей пореформенного Урала.

В последнее время с работами профессиональных ученых на рынке печатной продукции довольно успешно конкурируют «любители» — публицисты-непрофессионалы. Они, с одной стороны, поддерживают устойчивый интерес у читателей к исследуемой проблематике. С другой стороны жанр публицистики открывает многие сюжеты неизвестные ранее. Вместе с тем, публицистика содействуют распространению различных мифов, легковесных суждений и заблуждений. Определенную роль в изучении анализируемой проблемы сыграли историки права. Однако, основным методом в подобных историко-правовых исследованиях, является формально-юридический анализ норм и институтов, чтс не может заменить конкретно-исторических разработок. >' Значительное увеличение количества публикаций по истории либеральных реформ 60−70-х годов XIX века на Урале происходит с существенным расширением источниковой базы. Многие современные работы, созданные на основе новых методологических построений, оперируют как давне введенными в научный оборот документами, так и новыми источниками. Данные обстоятельства зачастую заставляют по-новому «погрузиться» в рассматриваемую эпоху и по-другому взглянуть на региональную историю.

С течением времени оценки либеральных реформ 60−70-х годов XIX века на Урале претерпели существенные изменения. Так, если ранее при объяснении их предпосылок советские историки прибегали к концепциям кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства и революционной ситуации, то теперь на первый план вышли внешние и субъективные факторы. Это поражение в Крымской войне, воздействие стран первого эшелона модернизации, личность реформаторов и их окружение. Несколько иначе представляются в современных условиях сущность и степень радикальности проведенных реформ. Если ранее всячески подчеркивалась ограниченность либеральных реформ 60−70-х годов XIX века на Урале, то в современной уральской историографии они оцениваются как важный этап трансформации традиционного общества в индустриальное.