Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: конституционно-правовой анализ организации и деятельности

Актуальность темы

диссертационного исследования.

Преобразование судебной власти в духе демократических принципов является важной задачей современного правового государства. В России этот процесс сопровождался формированием конституционной юстиции не только на уровне федерации, но и в субъектах Российской Федерации. Учреждение Конституционного Суда Российской Федерации положило начало конституционному правосудию в Российской Федерации, вследствие чего без данной структуры судебной власти уже и не мыслится российская государственность. Опыт формирования органов государственной власти в Российской Федерации и ряде ее субъектов свидетельствует, что эффективной формой защиты Конституции и основных законов субъектов Федерации, осуществления конституционного контроля является функционирование в них Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации осуществляют конституционное судопроизводство на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Они занимают особое место в системе органов государственной власти субъектов, как и Конституционный Суд Российской Федерации, имеют особые задачи, выполняют специфические функции. Именно благодаря созданию Конституционного (Уставного) суда субъект завершает формирование собственной третьей ветви государственной властисудебной, так как лишь этот орган может быть отнесен к суду субъекта. Таким образом, Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации, главное назначение которых — служить конституции и уставу субъекта Российской Федерации, обеспечивать реальное разделение властей, обусловлены особой сферой государственно-правовых отношений, вписываются в государственно-правовую действительность субъектов Федерации и придают некую завершенность их государственности.

Актуальность выбранной темы диссертационного исследования обуславливается противоречиями и отсутствием в законодательстве Российской Федерации и субъектов Российской Федерации единства подходов к содержанию базовых концепций и понятий. Подобная ситуация наблюдается и в сфере урегулирования вопросов формирования и деятельности Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации, в частности, по вопросам определения объема их полномочий. Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации» установил лишь общие параметры компетенции этих органов в минимальном объеме. Поэтому субъекты Российской Федерации, не затрагивая конституционные основы и прерогативы федерального законодателя, определяют полномочия органов конституционного контроля самостоятельно.

Конституционный контроль уже обрел ряд проблем, требующих оперативного решения. В частности, вопрос о критериях оценки оспариваемых в Конституционном (Уставном) суде субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов. Безусловно, что в первую очередь решение органа конституционного контроля субъекта Российской Федерации должно соотноситься с конституцией (уставом) соответствующего субъекта Российской Федерации. Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации не наделены правом проверять акты, принятые на территории субъекта, непосредственно на их соответствие Конституции Российской Федерации.

Однако оценка конституционности законов и иных актов субъекта Федерации, принятых по вопросам совместного ведения, возможна только с учетом позиций Конституции Российской Федерации. Таким образом, критериями контроля для Конституционных (Уставных) судов должны быть в данном случае такие положения основных региональных законов, которые соответствуют Конституции Российской Федерации. Более того, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Российской Федерации, поэтому все суды должны применять Конституцию Российской Федерации как акт прямого действия при рассмотрении любых дел.

Следует отметить, что формирование конституционной юстиции не только на уровне Российской Федерации, но и в субъектах является необходимым условием существования правового государства. Правовыми образованиями считают себя все субъекты Российской Федерации, но они не могут быть признаны таковыми, пока огромное количество нормативных правовых актов, принятых по вопросам, отнесенным к исключительному ведению субъектов Российской Федерации, не проверяется на предмет соответствия конституции (уставу) субъекта Российской Федерации. Каждому уровню законодательной власти должен соответствовать свой уровень конституционного контроля. Тем более, что функционирование конституционной юстиции в субъектах Федерации при защите региональных интересов служит развитию федеративных интересов. Таким образом, Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации, являясь частью единой правовой системы и защищая конституции и уставы соответствующих субъектов Российской Федерации, должны, одновременно, защищать и Конституцию Российской Федерации.

Актуальность данной диссертационной работы обусловлена также необходимостью исследования развития регионального конституционного правосудия в Российской Федерации. Нежелание некоторых региональных органов власти учреждать Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации вызвано недооценкой значимости уставного контроля и опасениями со стороны властей стать подконтрольными таким судам, поэтому исследование данной темы тем более необходимо.

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на обилие публикаций и исследований, посвященных процессу конституционного контроля, все еще недостаточно глубоко изучен механизм соблюдения принципа верховенства Конституции Российской Федерации и формирования такой правовой системы на уровне региона, которая отражала бы его специфические особенности. Всестороннего анализа требует процесс образования новых судов и выявление причин недостаточной деятельности существующих региональных органов конституционного контроля.

Исследованиями общих проблем конституционного правосудия занимались такие российские ученые, как С. В. Боботов, Н. А. Богданова, А. Д. Бойков, Г. А. Гаджиев, J1.M. Карапетян, М. И. Клеандаров, В. В. Кровельщиков, Б. С. Крылов, В. Н. Кудрявцев, Л. В. Лазарев, Н. А. Михалева, Т. Г. Морщакова, B.C. Нерсесянц, Б. Н. Топорнин, В. А. Туманов, И. А. Умнова, С. М. Шахрай, 10.Л. Шульженко, Н. Ю. Хаманева, Б. С. Эбзеев, Ю. А. Юдин и другие.

Проблемам становления, сравнительному анализу функционирования Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации посвящены научные труды A.M. Барнашова, В. К. Бобровой, В. А. Кряжкова, М. А. Митюкова, Ж. И. Овсепян.

Представляют интерес диссертационные исследования в области конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации, проведенные М. К. Ажаховой, Ж. В. Григоровой, Г. А. Гаджиевым, И. А. Ермоловым, Е. Е. Жеребцовой, О. Б. Мироновским, Д. Ш. Пирбудаговой.

Различные аспекты рассматриваемой проблемы нашли отражение в работах С. К. Давудова, О. Н. Дорониной, И. А. Ермолова, ЕЛО. Киреевой,.

О.Г. Шапиевой, судей Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации: Т. А. Беретарь, К. А. Будаева, Ю. В. Гаврюсова, С. Т. Гаджимагомедова, А. Г. Гатауллина, В. А. Долгашевой, В. И. Зодиоры, Д. Н. Миронова, В. Т. Филлипова, A.M. Цалиева, З. В. Эргубаева и других.

Объектом диссертационного исследования является деятельность Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации, нормоконтроль и практика органов конституционного контроля в Российской Федерации.

Предметом диссертационного исследования являются конституционно-правовые нормы, регулирующие образование, компетенцию и деятельность органов Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Целью диссертационного исследования является изучение теоретических и практических проблем организации и деятельности Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации и выработка рекомендаций по обеспечению государственной и региональной поддержки в развитии органов конституционного контроля Российской Федерации.

Для реализации данной цели автор диссертации поставил перед собой следующие основные задачи:

— анализ законодательства, регулирующего вопросы создания и деятельности Конституционного Суда и Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации;

— исследование объективных и субъективных предпосылок развития Конституционных (Уставных) судов в субъектах Российской Федерации;

— выявление проблем учреждения Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации и пути их разрешения;

— анализ практики и нормоконтроля Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации;

— определение способов исполнения решений Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Методологической основой диссертационного исследования является совокупность идей, концепций и общенаучных методов познания (анализ, синтез, системно-структурный подход, индукция и др.), включающая как общенаучные, так и некоторые специальные методы исследования. Применялись такие общенаучные методы, как метод диалектического познания, системно-структурный и логический подходы, а также специальные: конкретно-исторический, сравнительно-правовой, догматический и иные научные приемы исследования.

При исследовании вопросов, находящихся на стыке отраслевых юридических наук, использовался междисциплинарный подход. Применение данных методов позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостно и всесторонне.

Теоретической основой исследования стали труды ученых в области общей теории права, конституционного права, отраслевых наук: С. А. Авакьяна, А. С. Автономова, С. С. Алексеева, С. И. Архипова, М. В. Баглая, А. А. Белкина, И. Н. Барцица, Д. Н. Бахраха, В. Я. Бойцова, А. В. Васильева, Р. Ф. Васильева, М. В. Витрука, А. В. Венгерова,.

A.Д. Керимова, Д. А. Керимова, Е. И. Козловой, И. В. Когелевской, В. Ф. Котока, В. А. Кряжкова, О. Е. Кутафина, В. В. Лазарева, И. В. Левакина,.

B.А. Лебедева, В. О. Лучина, Г. В. Мальцева, В. В. Маклакова, Т. Д. Матвеевой, Н. И. Матузова, А. В. Малько, М. Н. Марченко,.

A.В. Мицкевича, B.C. Нерсесянца, С. Э. Несмеянова, А. С. Пиголкина,.

B.Д. Перевалова, С. В. Полениной, М. С. Саликова, Б. А. Страшуна, В. М. Сырых, Ю. А. Тихомирова, Т. Я. Хабриевой, P.O. Халфиной, А. Ф. Черданцева, В. Е. Чиркина, Т. М. Шамбы, Г. Х. Шахназарова, Б. С. Эбзеева, И. С. Яценко и др.

Нормативную и источниковедческую базу диссертационного исследования составляют конституционные акты (Конституция Российской Федерации 1993 года, конституции и уставы субъектов Российской Федерации), федеральные конституционные законы, в том числе Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а так же Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон от 26 июня 1992 г. № 3132−1 «О статусе судей в Российской Федерации" — законы субъектов Российской Федерации о Конституционных (Уставных) судах субъектов Российской Федерацииуказы Президента Российской Федерациипостановления Правительства Российской Федерациипостановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации. В работе также были использованы решения Конституционного Суда Российской Федерации, а также Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании организации и деятельности Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации на основе анализа норм Конституции Российской Федерации, конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, федерального и регионального законодательства. Исследованы возникающие в практике проблемы исполнения решений Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации и законодательные пути их разрешения.

Проведенный конституционно-правовой анализ организации и деятельности Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации позволил сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, которые обладают научной новизной и выносятся диссертантом на защиту:

— Автор диссертации, проведя анализ полномочий органов конституционного контроля, как на федеральном, так и на региональном уровне, предлагает более конкретно сформулировать в целях предотвращения появления так называемых «конкурирующих» полномочий перечень вопросов, относящихся к компетенции Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации». Как Конституционный Суд Российской Федерации, так и Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации правомочны проверять конституционность законов субъектов Российской Федерации, изданных по предметам совместного ведения. Таким образом, выход из создавшегося положения видится, прежде всего, в признании допустимого совпадения, определении его границ и вводе механизмов, которые позволили бы преодолеть коллизии постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и решений Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации.

— По мнению автора диссертации, Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации нуждаются в совместном объединении усилий федеральных и региональных органов власти для решения проблем конституционного (уставного) правосудия: разработать модельные законы, содействовать подготовке квалифицированных кадров, осуществлять методическую помощь со стороны федеральных судов, создать материальные условия для вновь образуемых судов, завершить в течение ближайших лет формирование правовой базы для конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации и реального образования Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации, что значительно расширит сферу судебного контроля, обеспечивая тем самым защиту конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина. и.

— В данном исследовании диссертант указывает на недостаточно обоснованное положение федерального законодательства, в соответствии с которым судьи Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации по своим параметрам поставлены в один ряд с мировыми судьями, корректней было бы по предъявляемым требованиям сблизить их с судьями Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, речь идет о требованиях, предъявляемых к кандидатам на должности судей Конституционных (Уставных) судов субъектов Федерации. Так, п. 1 ст. 4 Закона «О статусе судей Российской Федерации» гласит: судьей Конституционного (Уставного) суда субъекта Российской Федерации может быть любой «гражданин, достигший возраста 25 лет и имеющий стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет». Однако нельзя не учитывать тот факт, что практически невозможно к двадцатипятилетнему возрасту достичь общественного признания и высокой квалификации в области права.

— Органы судебного конституционного контроля субъектов Российской Федерации, считает диссертант, не вправе претендовать на проверку конституционности федеральных законов, принятых в пределах совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, поскольку законы субъектов Российской Федерации, регулирующие отношения по осуществлению судопроизводства в Конституционных (Уставных) судах субъектов Российской Федерации, не подпадают под конституционный контроль Конституционного Суда Российской Федерации, так как принимаются в пределах исключительного ведения субъектов Российской Федерации.

Решение органов конституционного контроля как на федеральном, так и на региональном уровне окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Однако существующая практика показывает многочисленные примеры несвоевременного и неполного исполнения решений органов конституционной юстиции. По мнению автора диссертации, за невыполнение решений этих судов необходимо законодательно установить меры конституционно-правовой, административной и материальной ответственности.

— Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации, являясь частью единой правовой системы, защищая конституции, уставы соответствующих субъектов Российской Федерации, должны одновременно защищать Конституцию Российской Федерации. Сегодня в нашей стране идет реформирование власти, в том числе и на уровне регионов. В этих условиях создание Конституционных (Уставных) судов выступает средством решения вопросов, связанных с формированием единого правового государства, обеспечением верховенства Конституции, гарантированием основных прав и свобод человека и гражданина. Диссертант делает вывод, что в связи с этим нельзя рассматривать Конституционные (Уставные) суды только как организационный элемент власти конкретного субъекта. Невозможно противопоставлять федеральный и региональный конституционный контроль, провозглашая полную свободу и независимость Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации по отношению к Конституционному Суду Российской Федерации.

— Автором диссертации предлагается урегулировать вопросы взаимоотношения между Конституционным Судом Российской Федерации и Конституционными (Уставными) судами субъектов Российской Федерации. Поскольку для укрепления конституционного контроля в субъектах Российской Федерации необходимо дополнительно урегулировать их статус в уже принятых законах, касающихся судебной системы, считаем целесообразным принятие закона о принципах и порядке осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации, регулирующего вопросы организации конституционного уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации и вопросы конституционного судопроизводства как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в диссертационной работе выводы могут служить основой для последующих теоретических исследований, а также для совершенствования как федерального законодательства, так и законодательства субъектов Российской Федерации по вопросам конституционного (уставного) правосудия.

Материалы диссертационного исследования, теоретические выводы, сформулированные рекомендации могут быть полезны в научно-исследовательской работе над проблемами организации и деятельности органов конституционного контроля Российской Федерации, при подготовке учебников и учебных пособий, используемых в законодательной практике, а также в процессе преподавания соответствующего раздела курса «Теория государства и права», курсов «Конституционное право Российской Федерации», «Конституционное (уставное) право субъектов Российской Федерации».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведение в нашей стране правовой реформы, закрепление в Конституции Российской Федерации принципов федерализма, признание за субъектами Российской Федерации права иметь самостоятельные правовые системы и самостоятельные системы органов государственной власти обусловили необходимость создания эффективных правовых механизмов защиты Конституции Российской Федерации, конституций и уставов субъектов Федерации. Демократизация государства вызвала необходимость создания эффективных форм осуществления конституционного контроля. Опыт формирования органов государственной власти в Российской Федерации и ряде ее субъектов свидетельствует, что эффективной формой защиты Конституции и основных законов субъектов Федерации, осуществления конституционного контроля является функционирование в них Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации, главное назначение которых служить конституции и уставу субъекта Российской Федерации, обеспечивать реальное разделение властей, обусловлены особой сферой государственно-правовых отношений, вписываются в государственно-правовую действительность субъектов Федерации и придают некую завершенность их государственности.

Россия, являясь федеративным государством, провозгласила общие принципы организации и деятельности государственных органов всех уровней. Безусловно, в основе построения судебной власти лежит принцип единства, но исходя из федеративного характера государства этот принцип предполагает сочетание централизованных и децентрализованных начал порядка организации и деятельности органов судебной власти.

Сказанное предполагает формирование двухуровневой системы судебной власти, при чем все суды будут являться органами одной ветви власти — судебной. Они имеют общие задачи, цели и направления деятельности.

Следует также обратить внимание на то, что Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации формируются в большинстве случаев в порядке, аналогичном тому, в котором формируется Конституционный Суд Российской Федерации. Децентрализация в организации судов проявляется в самостоятельном формировании судейского корпуса органов конституционной юстиции, в разграничении подведомственности. Возможно, необходимо создать благоприятные условия, для взаимодействия между Конституционным Судом Российской Федерации и органами конституционного контроля субъектов Федерации.

Более того, Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации имеют двойную природу. Прежде всего, они представляют собой органы государственной власти, находящиеся в одном ряду с законодательными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации. Полномочны, корректировать деятельность других ветвей власти, в случае выхода за пределы норм конституции или устава. В тоже время Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации являются судебными органами, осуществляющими правосудие в форме конституционного судопроизводства с постановкой юрисдикционного акта, обязательного к исполнению всеми правоприменительными органами.

Опыт конституционной юстиции в ряде республик Российской Федерации, образовавших конституционные суды, исчисляется уже десятилетием. Однако, несмотря на возможность субъектов Российской Федерации наделить свои конституционные и уставные суды столь широкими полномочиями и тем самым упрочить законность в правотворчестве и применении права на своей территории, становление судебных органов конституционного контроля идет крайне медленно. В этих условиях встает вопрос о расширении, в том числе на договорной основе, полномочий Конституционного Суда Российской Федерации по осуществлению конституционного контроля на территории тех субъектов Российской Федерации, которые не имеют Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Причин такого медленного становления судебных органов конституционного (уставного) контроля в субъектах Российской Федерации существует несколько, в том числе правовые, кадровые, финансовые и наличие в регионах сильных предубеждений против целесообразности создания конституционных и уставных судов. Возможно, отсутствие в федеральном законодательстве развитой правовой основы организации и деятельности Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации и является одним из обстоятельств, сдерживающих развитие конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации.

Все чаще одной из причин торможения конституционно (уставного) контроля в субъектах Российской Федерации, указывают на нежелание руководителей органов государственной власти субъектов Российской Федерации создавать суд, контролирующий законность издаваемых ими местных нормативных правовых актов, законов. Но ведь в любом случае проверкой их законности вправе заняться федеральные правоохранительные и судебные органы. При такой ситуации, лучше в регионах, в том числе и с помощью Конституционных (Уставных) судов Боброва В. Развитие законодательства о Конституционных (Уставных) сдах. //" Российская юстиция". 2002 г. N 1. С. 32. субъектов Российской Федерации, устранять те противоречия и пробелы, которые имеются в местном законодательстве. Очевидно, чем совершеннее региональное законодательство, тем более оно будет способствовать формированию положительного имиджа субъекта Российской Федерации.

Требуются совместные усилия федеральных и региональных органов власти для устранения этих причин и решения проблем конституционного (уставного) правосудия. Среди них: разработка модельных законов, содействие подготовке квалифицированных кадров, методическая помощь со стороны федеральных судов, создание материальных условий для вновь образуемых судов, завершение в течение ближайших лет формирования правовой базы для конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации и реального образования Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В связи с этим остро встает вопрос о подготовке и принятии рекомендательных актов — модельных законов о конституционном и уставном судах. В этом направлении могут быть использованы два варианта: модельный закон одобряется Советом Федерации и рекомендуется субъектам в качестве образца для работы над законами о конституционных и уставных судахмодельный закон разрабатывается и рекомендуется региональными ассоциациями для своих членов — соответствующих субъектов Федерации.

Таким образом, мы приходим к выводу об обязательности образования в субъекте Российской Федерации Конституционного (Уставного) суда. Отсутствие этих судов во многих субъектах Федерации.

1 Митюков M. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения. //" Российская юстиция". 2000 г. N 4. С. 30. свидетельствует о несоблюдении принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную власть. Разделение властей это атрибут правового государства, из чего следует, что эти субъекты Федерации не являются правовыми государственными образованиями.

По мнению С. А. Авакьян, вряд ли целесообразно, как это делается сейчас, создавать такие Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации из штатных судей. Это ведет к большим государственным расходам, а между тем судьи данных судов (5−9 человек) нередко обречены на небольшой объем работы по ряду причин: малое число обращений, пока существующее непонимание в субъекте Российской Федерации роли конституционного (уставного) суда субъектов Российской Федерации, отсутствие права на принятие дела к рассмотрению по инициативе самого суда и т. д. Целесообразнее пойти по модели конституционного судопроизводства в землях ФРГ1, где в большинстве из них такой суд состоит из 7−9 судей, но штатных среди них вообще нет, хотя три члена конституционного суда являются штатными судьями других земельных судов, а остальные 4−6 судей — это профессора права в университетах данной земли. Такой состав конституционного суда обеспечивает квалифицированность разбирательства и в то же время дает экономию расходов, поскольку в большинстве земель в производстве таких судов имеется немного дел.

В то же время, вследствие провозглашения Законом о судебной системе единства статуса всех судей в Российской Федерации, на судей Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации распространяются достаточно жесткие ограничения на возможность занятия другими видами деятельности. Кроме того, согласно Закону Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»,.

1 Кряжков В. А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право.1995. № 5. С. судьи осуществляют свои полномочия на профессиональной основе и не могут их осуществлять по совместительству.1.

В данном исследовании указывается на недостаточно обоснованное положение федерального законодательства, в соответствии с которым судьи Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации по своим параметрам поставлены в один ряд с мировыми судьями, корректней было бы по предъявляемым требованиям сблизить их с судьями Конституционного Суда Российской Федерации.

Более того, положения о финансировании Конституционных (Уставных) судов из бюджетов субъектов Российской Федерации и некоторые другие особенности правового статуса этой категории судей, закрепляемые в законах субъектов Российской Федерации, порождают различный подход к определению правового положения судей.

Представляется целесообразным принять поправки в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». Поскольку отсутствие в субъектах Российской Федерации органов конституционного контроля не позволяет реализовать принцип разделения властей, то для устранения подобного пробела, необходимо, чтобы правовая норма в части создания Конституционных (Уставных) судов в субъектах Российской Федерации носила императивный характер, т. е. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» должен не предоставлять возможность их создавать, а обязывать их формировать.

Представляется необходимым совершенствование законодательства о конституционном (уставном) правосудии в Российской Федерации. Во-первых, для укрепления конституционного контроля в субъектах необходимо дополнительно урегулировать их.

1 Колоколов Н. А. Судебная власть: природа, сущность, содержание и некоторые проблемы реформирования российской судебной системы. // Государственная власть и местное самоуправление. 2000. № 2. С.40−41. статус в уже принятых законах (о судебной системе, о статусе судей и т. д.). Во-вторых, можно принять самостоятельный закон о принципах и порядке осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации, в котором были бы урегулированы вопросы организации конституционного (уставного) правосудия в субъектах, в которых были бы урегулированы все вопросы конституционного судопроизводства как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Говоря о компетенции Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации, необходимо иметь в виду следующее. Компетенция данных судебных органов в общем виде определена в ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» (принятого позднее основных законов большинства субъектов Российской Федерации, в которых предусмотрено создание органов конституционной юстиции и определена компетенция этих органов). Это, в частности, «рассмотрение вопросов соответствия законов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также толкование конституции (устава) субъекта Российской Федерации». Буквальный анализ данной нормы исключает ее расширительное толкование. Более того, такой вывод по существу, сделал и Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» установил исчерпывающую компетенцию Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации. Следовательно, исходя из принципов построения правовой системы, иерархии нормативных правовых актов в Российской Федерации (ст. 76 Конституции Российской Федерации), нормы региональных законов (включая конституции и уставы), наделяющие Конституционные.

Уставные) суды иными, дополнительными полномочиями, не могут действовать, а сами эти законы должны быть приведены в соответствие с Законом «О судебной системе Российской Федерации».

Вместе с тем высказываются вполне обоснованные мнения о том, что компетенция Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации, определенная в ч. 1 ст. 27 Федерального Закона «О судебной системе Российской Федерации», может быть, как сужена, так и расширена субъектом Федерации (естественно, не выходя за пределы предоставленных ему предметов ведения и полномочий)1.

Из анализа соотношения компетенции судебных органов конституционной юстиции, судов общей юрисдикции и арбитражных судов следует практический вывод о существовании нескольких вариантов судебного обжалования правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерацииимеет место своего рода конкуренция обращений. Однако субъект, обжалующий региональный правовой акт, не полностью свободен в выборе судебного органа для обращения, здесь необходимо учитывать ряд важных обстоятельств, таких, как вид оспариваемого акта, по каким вопросам он издан, цель обжалования и др.

Так, например, если законодательный орган субъекта Российской Федерации не согласен с положениями нормативного акта, изданного главой региона, и желает его оспорит, в судебном порядке, то он может:

— обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия этого акта Конституции Российской Федерации (если акт издан по вопросу, отнесенному к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов), имея целью признание.

1 Кровсльщикова В. В. Соотношение судебного конституционного контроля Российской Федерации и ее субъектов. // Проблемы развития и совершенствования российского законодательства. Томск. 1999. С. 112−113.

2 Лучин В. О., Доронина О. Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998. оспариваемого акта неконституционным и, как следствие, утратившим силу;

— в этой же ситуации обратиться в конституционный (уставный) суд своего субъекта Федерации с запросом о проверке соответствия оспариваемого акта основному закону региона, преследуя ту же цель: признание данного нормативного акта утратившим силу, но уже вследствие его несоответствия конституции (уставу) субъекта Российской Федерацииесли в регионе не создан орган конституционной юстиции, то возможно аналогичное обращение в суд общей юрисдикции субъекта Российской Федерации (Верховный суд республики, краевой, областной, окружной суд, городской суд городов федерального значения) в случае предоставления ему такого полномочия федеральным конституционным законом;

— обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании оспариваемого акта недействительным в силу его противоречия нормативному акту большей юридической силы (например, федеральному закону, Указу Президента Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации).

Если оспариваемый нормативный акт издан в сфере управления или порождает экономический спор, возможно обращение и в арбитражный суд (в соответствии с подведомственностью и подсудностью)1.

Вопрос о выборе суда для обращения в подобных ситуациях (при наличии совпадающей, конкурирующей компетенции), как представляется, должен решаться в пользу конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. Основную массу дел,.

1 Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. Сборник нормативных актов / Отв. ред. М. А. Митюков. М.: Юрид. лит. 1997.

2 Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). M., 1999. рассматриваемых общими судами, все-таки составляют гражданские и уголовные дела. Суды субъектов Российской Федерации, кроме того, выполняют и функции кассационной и надзорной судебных инстанций. Конституционному Суду Российской Федерации, помимо рассмотрения конституционности региональных нормативных актов и разрешения споров о компетенции между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации подведомственна масса других вопросов1. В силу единственности Конституционного Суда Российской Федерации и множественности субъектов, обладающих правом на обращение в Суд рассмотрение дел зачастую бывает достаточно длительным. И именно конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации в состоянии оперативно разрешать споры о соответствии региональных нормативных актов основному закону субъекта Федерации и о компетенции между региональными органами государственной власти.

Требует разрешения вопрос о праве законодательной инициативы Конституционного (Уставного) суда субъекта Российской Федерации в законодательном органе государственной власти субъекта Федерации. С одной стороны, реализация такого права стала бы элементом обратной связи и послужила бы совершенствованию законодательства субъекта Российской Федерации. С другой стороны, возникает вопрос о том, насколько корректна ситуация, при которой орган, создавший закон, впоследствии оценивает его конституционность2.

Общая характеристика актов конституционного правосудия в нашей стране позволяет утверждать, что появился новый эффективный источник права, влияющий на укрепление российской.

1 Чеботарев Г. Н. Принцип разделения властей в государственном устройстве Российской Федерации. Тюмень. 1997.

2 Боброва В. К., Кровелыцикова В. В., Митюков М. А. Закон об Уставном суде субъекта Российской Федерации: каким он может быть (модель закона, анализ зарубежного и отечественного опыта, нормативные акты, комментарии и пояснения). М., 2000. государственности, развитие федерального и регионального законодательства, обеспечивающий, в конечном итоге, верховенство Конституции и динамику конституционных норм в правоприменении и нормотворчестве1.

В тоже время, Конституционные (Уставные) суды Субъектов Российской Федерации при осуществлении нормоконтроля не праве ссылаться в резолютивной части постановлений на общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Российской Федерации, так как они принимают решение о признании нормативного акта или же отдельных его положений соответствующими или несоответствующими конституции или уставу субъекта Российской Федерации.

Решения Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации обладают рядом свойств, характерных для нормативно правовых актов. К ним относятся:

— общеобязательность решения суда на всей территории субъекта Федерации;

— окончательность решения суда, которое является окончательным и обжалованию не подлежит;

— непосредственность действия решения суда, которое не требует его утверждения каким либо нормативно правовым актом;

— непреодолимость решения суда, его юридическая сила не может быть преодолена повторным принятием того же акта.

К сожалению, существующая практика знает многочисленные примеры несвоевременного и неполного исполнения решений Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации, один из возможных вариантов решения данной проблемы, видится в более широком законодательном регулировании исполнительного.

1 Митюков M.A. Акты Конституционного Суда Российской Федерации и Конституционных (Уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ. // «Журнал российскою права» .2001 г. N6. производства по судебным решениям о проверках конституционности и толкования Конституции. В этой связи можно было бы предложить разработку Закона «О механизме действия решений Конституционного Суда Российской Федерации и Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение».

Справедливости ради, следует признать нецелесообразными предложения, все чаще встречающиеся в литературе, о создании вышестоящей инстанции для Конституционных (Уставных) судов. А также предложения не считать решения Конституционных (Уставных) судов окончательными, наделив Конституционный Суд Российской Федерации правом пересмотра решений Конституционных (Уставных) судов в качестве высшей апелляционной инстанции.

Правом оценки конституций (уставов) субъектов Российской Федерации с точки зрения их соответствия федеральной конституции обладает только Конституционный Суд Российской Федерации, и превращение этого полномочия в совместное привело бы на практике лишь к многочисленным коллизиям между решениями органов федерального и регионального конституционного контроля.

Особо подчеркнем, что различные звенья механизма разрешения споров и конфликтов публично-правового характера, должны разрабатываться и применяться в рамках действующей, федеральной Конституции. Однако стабильность Конституции не означает неподвижности конституционно-правовых норм и неизменности конституционно-правовых отношений. Конституционные нормы, регулирующие внутрифедеративные отношения в России, могут дополняться, уточняться, конкретизироваться, в частности, в принимаемых федеральных конституционных законах и федеральных законах, в актах Конституционного Суда Российской Федерации о толковании Конституции, а также в разного рода политических соглашениях между различными институтами публичной власти (в связи с чем не следует, видимо, безоговорочно отметать и возможность появления в национальной правовой системе конституционных обычаев как одного из источников регулирования отношений между властными институтами).

В итоге хотелось бы отметить, что Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации, являясь частью единой правовой системы, защищая конституции, уставы соответствующих субъектов Российской Федерации, должны одновременно защищать Конституцию Российской Федерации. Сегодня в России идет реформирование власти, в том числе и на уровне регионов. В этих условиях создание Конституционных (Уставных) судов выступает средством решения вопросов, связанных с формированием единого правового государства, обеспечением верховенства Конституции, гарантированием основных прав и свобод человека и гражданина. В связи с этим нельзя рассматривать Конституционные (Уставные) суды только как организационный элемент власти конкретного субъекта. Невозможно противопоставлять федеральный и региональный конституционный контроль, провозглашая полную свободу и независимость Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации по отношению к Конституционному Суду Российской Федерации.