Теория деятельности в советской философии: Историко-философский анализ

Диссертационное исследование посвящено историко-философскому анализу теории деятельности и связанной с ней системы категорий в советской философии. Советская философия еще не стала предметом серьезного научного изучения. На протяжении десятилетий свобода научного гуманитарного исследования была затруднена в Советском Союзе. Идеология 30−50-х гг. подменила философию как науку утилитарно-упрощенным, приспособленным к нуждам тоталитарного государства вульгаризированным марксизмом. По словам М. С. Кагана «отечественное поле философского исследования превратилось в бесплодную пустыню».1 После оттепели, связанной с разоблачением «культа личности» советские ученые вновь стали испытывать на себе жесточайший контроль. Учитывая сказанное, вообще кажется невероятным, что советская философия в этих условиях могла что-либо совершить.

Однако даже недолгий период «оттепели», придавший науке «новое дыхание» на волне десталинизации, продемонстрировал глубочайший отечественный интеллектуальный потенциал. Достижения в области физиологии и психологии, кибернетики и биологии человека, квантовой механике и физике — тому подтверждение.

На подъеме оказалась и философия. Хотя для нее, рассматриваемой как идеология, отводилось гораздо меньше свободы для инициативы, чем в сфере естественных наук. «Возрождение» советской философии проходило под знаком освобождения от вульгаризированного марксизма, возвращения к «первоначальной чистоте марксистского учения». Причем интерес советской философии к проблемам, прежде всего человека (в 1967 году прошла первая в СССР конференция по проблема человека как важной философской проблеме) определил стремление «нового прочтения» именно раннего марксизма.

Так в советской философии возникает интерес к проблемам человеческой деятельности, которая имела достаточно глубокие традиции исследования в европейской философии.

Еще Р. Декарт фактически сформулировал принцип деятельности в качестве субстанциального и, следовательно, универсального. В немецкой классической философии, в учениях И. Канта, И. Фихте, Г. Гегеля, деятельность была рассмотрена как основание и принцип всей культуры. Однако сама теория деятель.

1 Философия культуры. Становление и развитие. — СПб., 1998. — С.405. ности тесно связана с философией марксизма, хотя специально К. Маркс не занимался этой проблемой. Марксизм — явление техногенной цивилизации, понимает человека как деятельностного существа, преобразующего мир. Сама деятельность понималась как преобразование объектов путем их силового изменения в соответствии с поставленными целями.

В советской философии долгое время была распространена односторонняя трактовка всей деятельности лишь как материально-производственной по своему характеру. Практика отчленялась от теоретической деятельности и истолковывалась как внетеоретическая по своей природе. Теория трактовалась лишь как систематическое изложение готового знания, как упорядоченная совокупность понятий, суждений, высказываний. В рамках этих представлений вообще не укладывается активная природа теоретического мышления. В их границах невозможно понимание теории как познавательной деятельности, отсутствует возможность анализа специфических средств и форм организации исследовательской работы.

Однако в рассматриваемый в диссертационном исследовании период наметился существенный сдвиг в разработке этого круга проблем. Становилось все более очевидным, что нельзя ограничиваться простым изложением представлений о роли практики как основании знания и критерии его истинности. Пришло осмысление необходимости на материале современных наук раскрыть смену функций понятия деятельности, показать происходящее в структуре деятельности изменения, выявить новые формы взаимоотношения теории и практики.

Стали проводиться исследования, направленные на осмысление увеличивающегося многообразия форм человеческой деятельности, выявление их фундаментальных характеристик и построение того или иного варианта их типологии. Выделялся целый круг проблем, решение которых казалось невозможным без использования категории деятельности. Например, основной вопрос философии. Считалось, что его трактуют в абстрактном плане, в плане рассмотрения бытия и сознания в рамках двух различных систем, тогда как они существуют как две противоположности в одной системе человеческой деятельности, где бытие первично.

Одновременно раздавались голоса о необходимости построения именно философского подхода к категории и системе деятельности. Особое внимание стало уделяться человеку как субъекту деятельности. Утверждалось, что категория деятельности, отражая факт активного преобразования реальности человеком, тем самым отражает факт становления человека.

Во второй половине XX века формировались научные дисциплины, так или иначе обращающиеся к принципу деятельности. Среди них следует назвать эргономику, сделавшую предметом своего исследования трудовую деятельность, формы ее оптимального осуществления в условиях высочайшей технической оснащенности современного производства.

Таким образом, принцип деятельности был необычайно популярен с конца 60-х до 80-х гг. Постепенно интерес к этой проблеме угасает (это объясняют во многом тем, что деятельностная теория исчерпала себя), а с исчезновением СССР теория деятельности, казалось, вовсе уходит в небытие. Однако огромный эвристический потенциал категории деятельности привел к тому, что до сих пор деятельностный подход, например, в культурологии, философии культуры, этике, эстетике, политологии, социологии, психологии, считается одним из самых серьезных и обоснованных.

Обращение к разработкам теории деятельности в советской философии представляется актуальным для истории философии с точки зрения во-первых, соблюдения научной преемственности, во-вторых, обнаружения эвристического потенциала деятельностной теории, в-третьих, выстраивания отечественной оригинальной научной исследовательской методики, в четвертых, уяснение позитивного опыта советской философии, и формирование взвешенного взгляда на отечественную философию этого периода.

Степень научной разработанности проблемы.

Советские исследования в области теории деятельности опирались на глубокие традиции европейской философии.

Понятие деятельности в философии Аристотеля играет важную роль, являясь одной из характеристик сущего. В учении о четырехпринципной структуре вещи Аристотель пытался представить деятельность как процесс. В философии Нового времени Р. Декарт впервые сформулировал принцип деятельности в качестве субстанциального и универсального. Дж. Локк, рассматривая процессы познания, утверждал его как процесс целеполагания, фиксируя ценностный аспект деятельности. Немецкая классическая философия, в учениях И. Канта, И. Фихте, Г. Гегеля, рассмотрела деятельность как основание и принцип всей культуры.

Начиная с XIX века складывается иррационально волюнтаристская трактовка деятельности, представленная в учениях С. Кьеркегора, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше. Различные направления анализа деятельности разрабатываются в русле неокантианства (В. Виндельбанд, Э. Кассирер, Г. Коген и др.), феноменологии, психоанализа.

Теория деятельности тесно связана с философией марксизма. К важнейшим произведениям К. Маркса, затрагивающим эту проблему, относятся главным образом его ранние сочинения: «Экономическо-философские рукописи 1844 года», «Дебаты шестого рейнского ландтага», «К критике гегелевской философии права», «Святое семейство, или критика критической практики», «Немецкая идеология», «Конституционный вопрос в Германии» и др.

Именно марксистская трактовка деятельности стала основной методологической базой для советских исследований. В первой половине XX века в Советской России марксистские идеи развивал Г. В. Плеханов, В. И. Ленин, М. Н. Покровский, A.A. Богданов, A.B. Луначарский, И. И. Иоффе, Ф. И. Шмидт, H.H. Лунин.

В советской теории деятельности сложилось два основных направления: системно-онтологическое и системно-морфологическое.

Системно-онтологический подход к деятельности стремился объяснить человеческую деятельность, исходя из ее собственной сущности. Авторами этого подхода являются: Л. П. Буева, С. С. Батенин, В. П. Иванов, В. А. Козлов, М. Н. Перфильев, В. П. Фофанов, Э. Г. Юдин и др.

Сторонники системно-морфологического подхода — М. С. Каган, A.B. Мар-гулис, Э. С. Маркарян и др., применяли к теории деятельности принципы системного анализа, с которым теснейшим образом связывали генетическое и морфологическое исследование деятельности.

Особое внимание на проблему личности в рамках деятельностной теории обращает общая психология. Среди работ этого плана: исследования А. Н. Леонтьева, Л. С. Выготского, П. Н. Гальперина, Д. Н. Узнадзе, С. Л. Рубинштейна и др.

Проблемы структуры человеческой деятельности изучаются в работах М. С. Кагана, A.B. Маргулиса, М. Н. Перфильева, В. П. Иванова, A.B. Запорожца, Э. С. Маркаряна, Л. П. Сенкевича, H.H. Трубникова, Л. П. Буевой, Л. Николова, А. И. Яценко.

Исследования деятельности в связи с категорией потребности, поиски исходного противоречия деятельности проводятся в работах Б. Г. Ананьева, ТТТ.Н. Чхартишвили, Р. Д. Гринкевича, A.B. Маргулиса, Б. И Додонова, Л. П. Сенкевича, A.M. Мосорова, Г. В. Мокроносова, Г. К. Черкасова, А. Н. Леонтьева, Л. Сэва, М. Н. Перфильева, Л. П. Буевой. Категория «интерес» анализируется Г. Кохом,.

A.B. Маргулисом, Ф. Н. Щербаком, А. Г. Здравомысловым, В. П. Фофановым, Г. К. Гумницким и др.

Связь общественных отношений и деятельности раскрывается в работах Э. В. Ильенкова, С. С. Батенина, М. Н. Перфильева, А. П. Машкова, A.B. Дроздова, A.M. Мосорова, А. Н. Леонтьева, Э. Х. Степаняна, Г. Коха, В. П. Фофанова, В. П. Иванова, Н. В. Мотрошиловой, А. П. Огурцова, Б. Ф. Ломова.

Соотношение категории деятельности, труда, практики стали предметом изучения С. Н. Смирнова, Т. Ярошевского, Л. П. Буевой, Э. Х. Степаняна, С. С. Товмасяна, И. И. Чангли, В. П. Фофанова, С. А. Рубинштейна, М. Н. Перфильева, Й. Элеза, Э. В. Бесчеремных, Б. И. Липского, Е. А. Самарской.

Внутри самой советской философии существует ряд работ, анализирующих отдельные аспекты изучения деятельности в 70−80-е гг. Среди них такие авторы как Э. Г. Юдин, М. С. Каган, Л. П. Буева, Б. Я. Замбровский, A.B. Дроздов, Г. В. Мокроносов, Е. Л. Будилова, В. В. Давыдов и др. В работе профессора Массачу-сетского университета Л. Р. Грэхэма «Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе» анализируется взаимодействие диалектического материализма и советской науки в период с 1917 до середины 1980;х гг.

Вместе с тем, историко-философских исследований поставленной проблемы явно недостаточно.

Методологической базой исследования явились:

— историко-философский анализ;

— принцип историзма;

— системный подход.

Цель и основные задачи исследования.

Главная цель диссертации состоит в том, чтобы проанализировать основные аспекты изучения деятельности в советской философии. Помимо реконструкции методологии исследования категории деятельности, необходимо показать достижения советских философов по вопросам, связанным с теорией деятельности: структура деятельности, проблема потребности, интереса, субъекта деятельности, соотношение деятельности и практики, труда, общественных отношений, сознания.

Цели исследования обусловливают следующие задачи: 1. Обосновать категорию деятельности в качестве универсальной предельной абстракции.

2. Раскрыть сущностные характеристики классической марксистской теории деятельности, которая стала основной базой для построения теории деятельности в советской философии.

3. Определить важнейшие методологические принципы исследования деятельности в советской философии и на их основе вычленить основные направления деятельностного подхода.

4. Проанализировать основные подходы к проблеме деятельности в советской философии, выявить их основные достоинства и ограниченность.

5. Показать, что в анализе социальной реальности особую роль играет субъект деятельности является как синтетическая категория, удовлетворяющая свою потребность, создающая объективные общественные отношения.

Указанная цель и задачи исследования определили историко-философский статус работы.

Научная новизна исследования.

1. Впервые целостно рассматривается концепция деятельности в советской философии как историко-философская проблема.

2. Показаны философская значимость достижения советской философии деятельности для современной науки.

3. Определены методологические принципы исследования деятельности в советской философии и на их основе вычленены основные направления деятельностного подхода.

4. Дается систематизация различных аспектов теории деятельности.

5. Особый акцент делается на субъекте деятельности как синтетическом начале деятельностного процесса, причем субъект рассматривается с философской точки зрения как саморазвитие его способностей в социальной реальности.

Апробация работы.

Диссертация была выполнена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре истории философии факультета философии и психологии Воронежского государственного университета.

Идеи диссертации апробировались на региональной научной конференции «Символ в культуре» (Воронеж, май 1996 г.), Региональной межвузовской научной конференции «Гуманитаризация высшего образования» (Воронеж, декабрь 1996 г.), межвузовской научной конференции «Россия и США: пути равноправного сотрудничества» (Воронеж, февраль 1997 г.), региональной межвузовской научно-практической конференции «Деструктивные процессы в современной российской культуре» (Воронеж, май 1998 г.), Шестом российском симпозиуме 9 историков русской философии «Философия и русская провинция» (Воронеж, апрель 2000 г.), научных сессиях факультета философии и психологии, кафедры культурологии и истории философии.

Тема диссертационного исследования была также отражена в лекционных курсах по философии культуры, культурологии, этики, эстетики, а также ряда специальных и элективных курсов. Тема диссертации отражена в 9 опубликованных печатных работах и в ряде статей, сданных в печать.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В основании принципов и схем объяснения реальности лежат универсальные предельные абстракции — понятия, входящие в систему теоретического мышления. Их признаками являются: предельность, универсальность, полифункциональность. Важность универсальных предельных абстракций объясняется их ролью: 1) соединение эмпирической достоверности с теоретической глубиной и конструктивностью методологии- 2) консолидации мыслительного пространства соответствующей эпохи- 3) определение типа и характера предметов мысли, порождаемых данной эпохой. Место категории «деятельность» в системе теоретического мышления определяется ее принадлежностью к разряду универсальных предельных абстракций в силу тог, что: 1) категория деятельности способна ставить границу предмету мысли, задавая предельно мыслимую и исчерпывающую ситуацию- 2) позволяет, не рассеиваясь на эмпирическое многообразие, создать предмет для выявления законосообразности реальности- 3) является не просто научной идеализацией, а, проявляя признаки предельности, универсальности и полифункциональности, выступает именно как универсальный объяснительный принцип- 4) консолидирует мыслительное пространство в соответствующий период- 5) определяет тип и характер предметов мысли, порождаемых данной эпохой.

Представления о деятельности в различные периоды теоретического мышления различно и зависело от особенностей воззрения на природу и общественных отношений. Именно эти особенности стали причиной того, что в античности, во-первых, появляется понятие человеческой деятельности, а, во-вторых, отсутствует концептуализация деятельности как онтологически специфической, интегральной и приоритетной сферы человеческого бытия. Утверждение деятельности в качестве универсальной предельной абстракции сложилось в философии Нового времени, когда формируется принципиально новый тип мышления, утверждающий деятельное, активное, преобразовательное отношение человека к миру. Первым в истории философии сформулировал принцип деятельности в качестве субстанциального и, следовательно, универсального, Р. Декарт в своем учении о равноправии протяженной и мыслящей субстанции. Следующий шаг к рассмотрению деятельности как основании всей культуры был сделан немецкой классической философией. И. Кант выделяет человека как субъекта деятельности, а ее побуждающим моментом видит преодоление разрыва связи между тем, что есть и тем, что должно быть. И. Г. Фихте возвел деятельность в основание всех сфер человеческой культуры. Он формулирует важнейшие для деятельностной теории положения: 1) человек — активное начало деятельности- 2) противоречие между долженствующими представлениями «Я» и реальностью («не-Я») как источник деятельности- 3) деятельность как процесс, имеющий объективную, всеобщую форму- 4) реализация деятельности в сфере общественных отношений. Дальнейшее развитие рационалистической концепции деятельности осуществлено Г. Гегелем. Деятельность в гегелевской концепции предстает в форме целесообразного процесса, соединяющего цель с результатом, очерчивается пространство, в рамках которого она может быть определена. Деятельностный процесс является объективным, позволяющим выявить принципы функционирования общественного организма, где первичным становится наличие глубокой содержательной связи между индивидами.

Начиная с XIX века в западноевропейской философии складывается иррационально-волюнтаристская трактовка деятельности, представленная в учениях С. Кьеркегора, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше. Различные направления анализа деятельности разрабатываются русле неокантианства (В. Виндельбанд, Э. Кас-сирер, Г. Коген и др.), феноменологии, психоанализа.

Теория деятельности тесно связана с марксизмом, где деятельность предстает в виде сложной развивающейся системы, отражающей процесс становления объективного и субъекта, то есть процесс создания необходимой связи между: объективным и субъективнымматериальным и идеальныминдивидом и обществомпотребностью и предметом потребностиформой целеполагания и формой целесообразности процесса. Основные принципы марксистской теории деятельности представляются следующими: 1) деятельность как порождение опосредованности человека и природы обществом- 2) универсальность человеческой деятельности- 3) объективация потребности- 4) деятельность как объективный процесс- 5) деятельность как отражение субъективного момента социальности- 6) целесообразность деятельности как форма связи субъекта с объективным процессом- 7) человеческая деятельность как система- 8) эмпирический и реализационный уровни деятельности.

Марксизм стал, во-первых, социально-философским учением, создавшим теоретический фундамент «освободительной борьбы пролетариата» и распространением на анализ общественных процессов материалистически переработанной диалектики Г. Гегеля. Во-вторых, марксизм являлся методологическим обобщением достижений науки XIX века, последним словом научно-эволюционного метода, с учетом радикальных сдвигов в естествознании, техническом прогрессе и самом типе человеческой цивилизации той эпохи. Исторический оптимизм классического марксизма, его глубокая вера в безграничные возможности преобразовательной человеческой деятельности совпали с потребностями революционной практики в России. Марксизм стал одним из наиболее распространенных идейно-философских отечественных течений. Среди множества марксистских трактовок проблемы культурно-исторического бытия выделяются работы Г. В. Плеханова, И. И. Иоффе, М. Н. Покровского, A.A. Богданова, A.B. Луначарского, H.H. Пунина, Е. Полетаева.

Наибольший интерес представляет теория A.A. Богданова, который пытался в своем учении эмпириомонизма раскрыть возможности теории практики марксизма. Для A.A. Богданова марксизм был, во-первых, социальной теорией, направленной на преобразование всех сторон обществаво-вторых, универсальной методологией миропонимания, постепенно охватывающей все науки и вбирающей в себя их достижения, как первую ступень в естественнонаучном обосновании социалистического идеала, претворяемого в жизнь «классом промышленных пролетариев». Богданов раскрывает позитивистскую сторону учения Маркса и приходит в своей «Тектологии» фактически к отрицанию философии, необходимости замены ее метода методикой естественных наук — философией «деяния». Практика для Богданова — главный критерий истины. Практическая форма знания является первичной по отношению ко всем другим формам. Но не всякая практика может быть критерием истины. Смысл истины — изменение мира согласно потребностям коллективного субъекта. Последовательно проводя свои идеи в русле позитивизма, A.A. Богданов утверждает полезность, практическую применимость истины. Для того, чтобы практическая деятельность становилась эффективной, человек должен выработать на основе опыта «новое тектологическое мышление», разрабатываемое Богдановым. В тектологии автор формулирует многие конкретно-исторические принципы анализа систем — понятие целостности, структуры, элемента, отношения, подсистемы, принцип обратной связи, идея моделирования, чем предвосхитил позднейшие кибернетические исследования, популярные в советской философии с кон. 60-х гг. и т. д.

В 1960;е гг. в советской философии активно разрабатывалась категория деятельности, что в последующие 70−80-гг. привело к созданию общей теории деятельности. Интерес советских исследователей к проблеме деятельности имеет несколько причин. Во-первых, стремление к аутентичному марксизму, что обусловило обращение к молодому Марксу, развивавшему проблемы личности, человека, человеческого индивидуума и деятельности как проекции человека. Во-вторых, активизируется поиск субъективно-психологических основ деятельности, раскрываемых в идеалистической философии. В этой связи закономерно обращение советской философии к психологии, которая стала одним из оснований теории деятельности. Причем, здесь наблюдается взаимообратный процесс: с одной стороны, происходит психологизация философии, а с другой, — философизация психологии. В-третьих, под влиянием успешного развития естественных наук в советской философии наблюдается оживление позитивистских тенденций. Они оказали огромное влияние на теорию деятельности, в частности, через попытки представить деятельность как систему, через применение к деятельности методов системного анализа.

Таким образом, с кон. 60-х гг. в советской философии оформляются основные концепции теории деятельности: системно-онтологическое (сущностное) и системно-морфологическое. Исходным пунктом сущностного подхода является абстрактно-идеалистическое утверждение абсолютной первичности формы бытия субъекта. Это положение вызвало специфику методики, диктующей необходимость познания деятельности только из нее самой, изнутри, путем выделения тех ее определенностей, которые есть также всеобщие. Системно-морфологический подход выражает позитивистское стремление ученых объяснить человеческую деятельность в аспекте более общей системы: активности вообще, существующей в природесистемного анализа, который выступает как некая метасистема, способная дать ключ к пониманию человеческой деятельности как системы. Особенностью морфологических теорий является попытка представить характеристики человеческой деятельности в ее генетическом разрезе и выявить морфологическое строение деятельности.

Методика исследования деятельности в рамках системно-онтологического (сущностного) подхода позволяет выделить ряд важнейших положений: 1) субъект есть исходный пункт деятельностной теории- 2) социальный субъект является субстанцией и предметом деятельности, которая предстает как развитие его определений- 3) деятельность определяется в качестве процесса, который объективируется в специфической связи объекта и субъекта социального отношения, имеющий свои противоречия как источник развития- 4) категория деятельности носит всеобщий характер. Вместе с тем, остается еще несколько невычлененных проблем, без исследования которых отмеченные принципы оказываются бессодержательными. Во-первых, это проблема описания той системы в целом, в рамках которой может быть определена с необходимостью категория деятельности. Во-вторых, проблема раскрытия всеобщей формы деятельности как системы, а также выявление ее основного противоречия. В-третьих, проблема саморазвертывания деятельности, образования различных ее типов, видов и форм.

Системно-морфологическая теория деятельности вызвала широкий резонанс в науке, встретив не только одобрение, но и целый ряд возражений. Основной смысл критики касается позитивистского нефилософского метода подхода и вообще методологической способности системно-морфологического подхода выработать всеобщее определение деятельности. Однако, необходимо отметить, что морфологический подход к проблеме деятельности вовсе не исключает ее сущностное понимание — сущность рассматривается как следствие строения деятельности. По всей видимости, системно-морфологические теории в какой-то степени восполняют недостатки сущностного подхода, который, пытаясь определить деятельность в целом, не может дать ее развернутую характеристику, определяющую ее на уровне бытия, то есть формы как таковой. В то же время, теории, определяющие деятельность с точки зрения ее морфологического строения, по существу не выходят к всеобщему определению деятельности, не обнаруживают ее субстанции и формы ее саморазвития.

В рамках основных направлений теории деятельности очевидно стремление представить деятельность как систему. Однако подобное стремление у разных подходов существенно различается. Системно-морфологический подход, в котором просматриваются позитивистские тенденции, для этого использовал методы системного анализа, сформировавшиеся в рамках естественных наук и подменявший специфические философские категории. Некоторые исследователи доходят до отрицания философии в качестве самостоятельной науки в силу отсутствия у нее собственного предмета и содержания. Иную позицию по возможности применения к теории деятельности методов системного анализа представляет онтологическое исследование деятельности, склонное к абстрактно-идеалистическим заключениям. Соглашаясь с необходимостью представить деятельность как систему, сущностный подход стремится развернуть свою теорию как философскую. Возможность применения системного анализа для социальной реальности оговаривается условием учета специфики философского исследования. В противном случае полагали невозможным выйти к всеобщему определению деятельности, обнаружить ее субстанцию и формы саморазвития. Так в советской философии возникает вопрос определения качественной специфики философии и несводимости ее проблем к проблемам частных наук. В условиях появления огромной литературы по этому вопросу была осознана необходимость синтетического определения предмета философии и указание ее системообразующего принципа, который усматривали во всеобщности философии, изучающей мир как целое, связанное с отношением человека к миру.

Соответствующие методики анализа деятельности наиболее наглядно предстают в связи с разработкой круга проблем, связанных с ее семантическим полем. К наиболее важным темам здесь советская философия относит: проблему определения структуры деятельностианализ категории потребности, определение исходного противоречия деятельности, связь объективного противоречия деятельности с субъектом деятельности и связь структуры деятельности со структурой потребности, категория интересаисследование общественных отношений через категорию деятельностисоотношение деятельности с категориями «труд» и «практика" — определение субъекта человеческой деятельности, связи деятельности и сознания. По этим вопросам в советской философии был выработан ряд плодотворных идей, как представляется, не утративших свою важность и сегодня.

Подводя итог рассмотрению анализа основных подходов к теории деятельности в советской философии можно сказать, что она рассматривается с различных сторон. Каждая из сторон, без сомнения, имеет свой позитивный смысл и вносит свой вклад в общую теорию деятельности. При этом обнаруживается, что различные подходы к теории деятельности по существу сталкиваются с одними и теми же фундаментальными проблемами. Во-первых, проблема определения и вычленения той реальности в ее специфическом качестве, которая описывается категорией деятельности. В настоящее время содержание этой категории остается довольно неопределенным и поэтому неслучайно, что ее отождествляют нередко с различными другими понятиями (общественные отношения, практика, труд, активность). Во-вторых, проблема определения предмета деятельности, взятого в его всеобщей форме, а также проблеме саморазличения деятельности и образования ее типов, видов и форм. В-третьих, проблема описания деятельности как системы в целом, обладающей своей субстанцией и основными противоречиями, отношения между которыми определяют ее движение, а, следовательно, и самодвижение общества и культуры в целом. В четвертых, проблема исследования методологического значения категории деятельности для решения многих важных проблем в частных науках.