Тюркские лексические элементы в русской лингвографии XVIII — XX веков

1.1. Обоснование темы.

Одной из важнейших задач лингвистики является всестороннее изучение взаимодействия языков. В центре этой проблемы — исследование эволюции словарного состава языка в ходе исторического развития под влиянием других языков.

Естественным и закономерным процессом, сопровождающим контакты народов и их языков, является заимствование. «Заимствование — 1) переход элементов одного языка в систему другого языка как следствие более или менее длительных контактов между этими языками- 2) слово или оборот, вошедшие в язык в результате такого перехода» [Русский язык 1997: 132].

Одним из заметных в составе русской лексики является пласт тюркских заимствований, как отмечают исследователи: «Тесные многовековые отношения с тюркоязычными народами, общность исторических судеб многих тюркоязычных народов с русским народом обусловили наличие значительного количества тюркизмов в русском литературном языке <.>» [Взаимовлияние 1987: 229].

Проблема изучения тюркско-русских языковых контактов, а именно тюркских элементов в русском словарном составе, имеет давнюю традицию. Исследования по Тигсо-Иозэюа проводились на различном материале (памятники письменности, художественная литература, диалекты, регионы, фольклор, язык СМИ и др.), в различных аспектах (этимологический, хронологический, фонетический, орфографический, семантический, грамматический, функциональный, сравнительно-сопоставительный и др.). Объектами научных исследований становились тюркские заимствования определенных тематических групп (названия растений, животных, одежды, построек и строительного дела, предметов домашнего обихода, наименования лиц, военная лексика, лексика пищи и др.). Анализ тюркизмов в лингвографических источниках представлен на материале исторических словарей (И.Г.Добро-домов, Г. Я. Романова и др.), диалектных (А.Н.Кононов, Л. А. Кубанова и др.), этимологических (Н.А.Баскаков, К. Р. Галиуллин, Г. Р. Муратова, Э. В. Севортян, Р. А. Юналеева и др.), иноязычных (иностранных) слов (А.А.Бабинцев, А. З. Розенфельд и др.). Тюркские заимствования в составе толковых словарей рассматриваются в исследованиях Г. Н. Асланова (САР), К. Р. Бабаева (БАС, лексико-семантический аспект), Б. Б. Джапаровой (в составе этнографической и региональной лексики), Н. К. Дмитриева (СУ, этимологический аспект), Р. З. Киясбейли (БАС, семантический аспект), Н. Г. Михайловской (в составе заимствований из языков народов СССР) и др.

Несмотря на наличие большого количества научных трудов, посвященных тюркским заимствованиям русского языка, как отмечают исследователи, «ощущается недостаток в обобщающих работах и в работах по современному периоду» [Орешкина 1994: 8−9].

1.2. Цель и задачи работы.

Целью нашего исследования является полиаспектный анализ тюркских заимствований, зафиксированных в русских лингвографических источниках XVIII — XX веков.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1) выявление тюркских лексических элементов в толковых словарях русского языка XVIII — XX веков;

2) формирование полиаспектного фонда «Тюркизмы в толковых словарях русского языка XVIII — XX веков» ;

3) комплексный лингвистический анализ тюркизмов, зафиксированных в рассматриваемых источниках, включающий:

— фонетико-графическую характеристику;

— грамматическую характеристику;

— семантическую характеристику;

— тематическую характеристику;

— функционально-стилистическую характеристику;

— этимологическую характеристику;

4) анализ особенностей лингвографирования тюркских лексических элементов в привлекаемых толковых словарях;

5) сравнительный анализ материалов по тюркским заимствованиям, представленных в различных лингвографических источниках.

1.3. Актуальность работы.

Проводимое нами исследование актуально в связи с работами по созданию полиаспектного словаря тюркских заимствований, а также компьютерного фонда «Тюркские (восточные) лексические элементы русского языка», которые ведутся в Казанском университете при поддержке федеральных целевых программ «Русский язык», «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002;2006 гг., Российского гуманитарного научного фонда («Компьютерная поддержка русской лексикографии XVIII века») и республиканской целевой программы «Русский язык в Татарстане» .

1.4. Новизна работы.

Впервые объектом полиаспектного монографического исследования являются тюркские лексические элементы русского языка, нашедшие отражение в системе академических толковых словарей XVIII — XX веков. В работе фиксируются изменения, связанные с функционированием пласта тюркской лексики в рассматриваемый период, выявляются особенности, характерные для данного круга заимствований русского языка. В результате анализа особенностей лингвографирования заимствований были выявлены ошибки и неточности различного характера, касающиеся словарной фиксации тюркских слов.

1.5. Практическая значимость.

Материалы, полученные в ходе нашего исследования, могут быть использованы при составлении словаря тюркских заимствований русского языкав курсе лекций по тюркско-русской контактологии, лексикологии, лингвографии и др. Результаты работы могут быть также использованы при характеристике тюркских заимствований в последующих изданиях словарей русского языка.

1.6. Терминология, используемая в работе.

В исследовании в основном используются термины, традиционные для лингвистической контактологии, лексикологии и лингвографии. Некоторые термины требуют пояснений.

Под тюркизмами (тюркскими лексическими элементами, тюркскими заимствованиями) понимаются слова, пришедшие в русский язык из тюркских языков или через тюркские языкит.е. слова, имеющие в своей истории тюркский этапнапример: тюрк. яз. —" Рус. яз.- N яз. —" тюрк. яз. —" Рус. яз.- N яз. —> тюрк. яз. —"N яз. —"Рус. яз.

В работе рассматриваются и слова, тюркское происхождение которых принимается не всеми исследователями. Список анализируемых лексем пополняется также за счет единиц, для которых в анализируемых словарях предлагается тюркская этимология, иногда не подтверждающаяся материалами, выявленными в процессе исследования.

В работу включаются некоторые производные на базе тюркизмов в тех случаях, когда в современных источниках не фиксируется производящая единица тюркского происхождения (см. безалаберный, мисюрка, набалдашник, притоманный и др.) или фиксируется, но с ограничительными пометами (см. кабачок, ср. кабак с пометой областное в СУ и БАС).

Под лингвографией понимается 1) «междисциплинарная область языкознания, занимающаяся теорией и практикой составления языковых справочников <.>» [Компьютерная лингвография 1995: 8]- 2) совокупность языковых справочников (словарей) данного языка.

1.7. Краткая характеристика источников.

Источниками нашего исследования послужили завершенные толковые словари русского языка академического типа XVIII — XX веков:

1) «Словарь Академии Российской» (1789−1794- далее — САР-1), 2) «Словарь Академии Российской, по азбучному порядку расположенный» (1806−1822- далее — САР-2), 3) «Словарь церковно-славянского и русского языка» (1847- далее — СЦРЯ), 4) «Толковый словарь русского языка» под ред. Д. Н. Ушакова (1935;1940; далее — СУ), 5) «Словарь современного русского литературного языка» (1948;1965; далее — БАС), 6) «Словарь русского языка» под ред. А. П. Евгеньевой (1981;1984; далее — MAC), 7) «Толковый словарь русского языка» С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой (1997; далее — СОШ), 8) «Большой толковый словарь русского языка» под ред. С. А. Кузнецова (1998; далее — БТС), 9) «Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный» Т. Ф. Ефремовой (2000; далее — СЕ).

В качестве источников нами не привлекаются словари тезаурусного типа, например, «Толковый словарь живого великорусского языка» В. И. Даля (1863−1866), поскольку подобные лингвографические издания включают не только общеупотребительную лексику, но и слова ограниченного употребления (диалектные, профессиональные и др.).

Подробнее об источниках см. 2.1.

1.8. Методы исследования.

В процессе исследования были использованы следующие методы:

• описательный — при описании материалов толковых словарей, их содержания, особенностей;

• сравнительно-сопоставительный — при сравнении и сопоставлении в разнообразных целях данных по тюркским элементам, зафиксированных в словарях разных периодов;

• количественный — для статистических характеристик тюркских заимствований, выявленных в лингвографических источниках.

1.9. Основные положения, выносимые на защиту.

1. Тюркские лексические элементы составляют заметный пласт в русском словаре (от 607 в СУ до 740 в СЕот 0,49% в БТС до 0,78% в.

MAC). Полученные результаты не подтверждают количественные данные относительно тюркизмов, приведенные в некоторых публикациях: «<.> наличие значительного количества тюркизмов в русском литературном языке, исчисляемое несколькими тысячами слов.» [Взаимовлияние 1987: 229].

2. Тюркские заимствования разнообразны в тематическом отношениинаиболее многочисленной является группа бытовой лексики.

3. Значительная доля тюркского пласта принадлежит к нейтральной лексике. Среди стилистически маркированных единиц заметное место занимают разговорные и просторечные элементы.

4. Основная часть тюркской лексики адаптирована в анализируемый период, варианты имеют около 16% единиц (около 150 единиц — фонетико-графические, около 20 — акцентологические, более 10 — грамматические).

5. Подавляющее большинство тюркских элементов относится к пласту употребительной лексики (в словарях, в большей степени ориентированных на употребительную лексику (см. СОШ и MAC), процент тюркизмов выше, нежели в других лингвографических источниках). Употребительность значительной части заимствований подтверждается также данными частотных словарей, а также функционированием широкого круга анализируемых единиц (более 100) в составе устойчивых выражений.

6. Отраженные в толковых словарях русского языка лексические единицы (в частности, тюркизмы) в лингвографическом описании требуют большей системности и структурностиотдельные сведения, приводимые для тюркских элементов, нуждаются в корректировке в соответствии с данными специальных лингвистических исследований.

1.10. Апробация работы.

Результаты исследования.

• были представлены на 9 научных конференциях, в том числе 6 международных (Казань 2001, 2002, 2003, 2004, 2007; Санкт-Петербург 2003, 2005, 2006);

• обсуждались на заседании кафедры теоретической и прикладной лингвистики Казанского государственного университета;

• отражены в 9 публикациях, из них 4 — в материалах международных конференций.

1.11. Структура работы.

Поставленные цель и задачи в значительной степени предопределили структуру работы, которая состоит из введения, основной части, включающей пять глав, заключения, библиографии и приложения.

Во введении (1) обосновывается выбор темы исследования, его актуальность, научная новизна, формулируются цель и задачи, отмечается практическая значимость, указываются методы анализа, излагаются основные положения, выносимые на защиту, сообщается об апробации работы.

В первой главе (2.1) представлено систематизированное описание толковых словарей русского языка, построенное по определенной схеме, включающей сведения о времени издания словаряколичестве зафиксированных в нем единицпараметрах, представленных в словарекартотеках, лингвографических изданиях, послуживших базой при создании данного словаря, и др.

Вторая глава (2.2) содержит сведения о тюркских заимствованиях, отраженных в лингвографических источниках, а также их квантитативные характеристики.

В третьей главе (2.3) представлены фонетико-графическая и грамматическая характеристики тюркских элементов: рассматриваются особенности графической передачи, акцентологии заимствований, анализируются их основные морфологические категории.

В четвертой главе (2.4) дается семантическая характеристика заимствований, рассматриваются тематика тюркских единиц, их стилистические особенности, сферы употребления, активность в области фраземообразования.

В пятой главе (2.5) рассматриваются особенности представления сведений о происхождении слова в толковых словарях, приводится сравнительный материал с данными исторических и этимологических словарей.

В заключении (3) отражены результаты полиаспектного исследования тюркских лексических элементов в составе толковых словарей русского языка XVIII — XX веков.

Библиография (4) включает перечень источников (4.1) и список использованной литературы (4.2).

Приложение (5) содержит сводный словарь тюркских единиц (5.1), зафиксированных в анализируемых лингвографических источниках, (сведения в нем представлены по определенной схеме, включающей рассматриваемые нами зоны) и список сокращений (5.2).

2. ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ.

3.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Всестороннее изучение заимствованной лексики в составе русского словаря является актуальной задачей современного языкознания. По мнению лингвистов, «<.> для русской лексикологии далеко не безразличными являются вопросы, связанные с выяснением того, каков удельный вес генетически различных иноязычных слов того или иного пласта русской лексики, какова история функционирования и современной статус их, какова специфика заимствований из различных языков в плане взаимодействия с исконной лексикой» [Юналеева 2000: 67].

Заметное место в лексике русского языка занимают тюркские заимствования. Этот пласт русской лексики, как отмечается во многих исследованиях, изучен недостаточно. В особенности это относится к тюркским лексическим элементам, зафиксированным в составе лингвографических источников.

В данной работе представлено полиаспектное исследование тюркских единиц, отмеченных в девяти больших академических словарях XVIII — XX веков.

В результате проведенного анализа в составе толковых словарей русского языка было выявлено более 800 тюркских заимствований. Часть из них (около 300 единиц) зафиксированы во всех анализируемых источниках, остальные тюркизмы представлены только в части из них.

Ряд тюркских заимствований (и их значений), включенные в лингво-графические источники более раннего периода, отсутствуют в словарях, вышедших в конце XX века. Причинами этого, на наш взгляд, являются:

1) вхождение тюркских заимствований (или отдельных их значений) в пласт устаревшей лексики, вследствие исчезновения обозначаемой реалии или понятия (в ранних толковых словарях русского языка они нередко маркированы пометами устарелое, старинное или историческое): а) отсутствие лексемы: ертаул, казовый, ропата, селямлик и др.- б) отсутствие лексико-семантического варианта: ералаш 'смесь сладостей разных сортов', караул 'помещение для караула', куркуль 'крестьянин-кулак' и др.

2) ограниченная сфера употребления некоторых лексем (а также некоторых их значений), включение / невключение которых в словник словаря зависит от принципов отбора материала составителями (в словарях эти слова в основном даны с пометами областное и просторечное)'. а) отсутствие лексемы: аба, бузун, ергак, притоманный, сакма, тала-гай, углан, ходжа и др. б) отсутствие лексико-семантического варианта: пирог 'хлеб из хорошо просеянной муки', сапог 'неумелый в работе человек', тумак 'меховая шапка-ушанка' и др.

У некоторых анализируемых тюркских лексем зафиксированы новые значения (более 200 единиц), что, безусловно, является одним из важных показателей укоренения иноязычного (тюркского) слова в лексико-семантической системе русского языка.

Значительная часть новых лексико-семантических вариантов тюркских слов возникла в результате метафорического переносапри этом наиболее продуктивными являются модели «название животного —> наименование лица» (ишак 'осел —> человек, безропотно выполняющий самую тяжелую работу'), «название предмета —> наименование лица» (фитиль 'лента в осветительных приборах —> худой и очень высокий человек'), «название предмета —» что-либо похожее на него" (шалаш 'легкая постройка —" о том, что напоминает такую постройку') и др. Большинство семантических производных, появившихся в результате метонимического переноса, образованы по моделям «название материала —> изделие из него» (собака 'мех, шкура животного —" изделия из меха такого животного'), «растение —» продукт из его плода" (баклажан 'растение —" кушанье из плодов этого растения'), «название животного (рыбы) —> продукт из него (нее)» (тюлька 'мелкая рыба —> консервы из такой рыбы') и др.

Исследование показало, что часть тюркских заимствований русского языка постепенно входит в пласт употребительной лексики (как следствие распространения соответствующих реалий), и поэтому становится возможной их лингвографическая фиксация (аджика, азу, йогурт и др.). Судя по данным лингвографических источников, вытеснение из языка лексико-семантического варианта происходит намного медленнее, чем появление нового значения.

В рассматриваемых толковых словарях были выявлены недочеты, связанные с подачей лексических значений. К примеру, составитель СЕ отмечает, что соблюдение единообразия подачи словарных статей — одна из особенностей данного словаря. Однако значения слов, принадлежащих к одной тематической группе, могут быть даны как отдельные, так и в рамках одного ЛСВср.: паша и каган, бадья и стакан. См. также названия животных, имеющие переносное значение (наименование лица), в СЕ могут быть представлены как многозначные слова, а также как омонимы: ср.: слон и шакал.

Большое значение для характеристики заимствований имеет функционально-стилистический комментарий, поскольку по представленности в тех или иных стилях современного русского языка можно судить о степени освоения и особенностях употребления иноязычных слов. Данные нашего исследования свидетельствуют об употребительности тюркизмов в различных сферах русского языка. Большая часть заимствований стилистически нейтральна, у других маркированными являются все лексико-семантические варианты или отдельные значения.

В разряд разговорной лексики во всех источниках XX века отнесено 3,6% слов: базар, байбак, битюг, кавардак, табун, шакал и др.

К просторечной лексике относятся в словарях 2,4% словтакие тюркские заимствования, как арап, балда, балбес, башка, булгачить и др.

Как единицы территориально ограниченного употребления отмечены в лингвографических источниках 6,7% лексем и значений: баштан, кавун, канчук, кош, кумышка, кура, турсук, чегень, чирики, чувал, шаньга, яга и др. Некоторые тюркизмы расширили область употребления, в частности, региональные в прошлом слова фиксируются как литературные без указания на территориальное ограничение (балка, мангал, чебурек), что, возможно, является свидетельством их освоения системой современного русского языка.

В ходе исследования в рассматриваемых словарях были выявлены некоторые несоответствия стилистического маркирования (см. единицы клянчить, саранча, тумак и др.), объясняемые только особенностями представления словарного материала в данных источниках. Встречаются также случаи неполноты толкующей части словарных статей, связанные с территориальным ограничением в употреблении. Региональные материалы свидетельствуют о необходимости дополнения лингвографических данных ссылками на Татарстан, на регион Поволжья и Приуральясм., например: ага, аксакал, арба, аул, бай и др.

Тюркизмы русского языка демонстрируют широкое содержательное разнообразие, входят в состав значительного числа тематических группнаибольшее количество тюркских элементов представлено в группе названий предметов быта.

Заметное место занимают тюркизмы в составе русской фразеологии, по материалам анализируемых источников более 100 тюркских заимствований участвуют во фраземообразовании (наиболее активными являются лексемы карман и собака, зафиксированные в полутора десятках фразеологических единиц). Часть фразеологических выражений, отраженных еще в словарях XVIII — XIX веков, употребляется в русском языке до настоящего времени (не было ни гроша, да вдруг алтынмерить на свой аршинметать бисер перед свиньями и др.). В процессе исследования выявлено более 300 сверхсловных единиц, содержащих тюркские лексические элементы, которые выступают как постоянный компонент (не фунт изюму, на чай и др.) либо как вариативный (бог (аллах) его знает, березовая каша (лапша) и др.) — отдельные тюркизмы употребляются в современном языке только в составе устойчивых выражений (ни бельмеса, на свой салтык и др.).

Большая часть иноязычных заимствований, в частности тюркских, в системе русского языка подвергается фонетико-графическому и морфологическому освоению. Около 16% тюркских слов (около 150 единиц) имеют вариативное написание или произношение, т. е. в анализируемых словарях они представлены с фонетико-графическими вариантами (в это число не включены акцентологические варианты): бергамо’т — баргамо’т, калу’фер — кану’фер, сайда’к — саада’к и др. Не было зафиксировано ни одной пары, которая бы имела место во всех лингвографических источниках или хотя бы во всех словарях XX века. Орфографические варианты, как правило, являются следствием отображения на письме вариативности гласных, а я о, находящихся в предударных слогах (карачу 'н — корочу 'и, карга' - коргамагары 'чмогары'ч, отара — ата’ра и др.). В ряде случаев (для 30%) можно говорить о полном освоении слов, о предпочтении и утверждении одного из имеющихся ранее вариантовсм., например (полужирным шрифтом выделен вариант, который был вытеснен): салта’н — султа’н, сергу’ч — сургу’ч, чевя’кичувя’ки и др. Что же касается лингвографической фиксации фонетико-графических вариантов, то она не отличается единообразием, системностью. Не все варианты, содержащиеся в толковых словарях, имеют место в заголовочной части определенной словарной статьинередко варианты приводятся только на своем алфавитном месте (обычно в виде отсылочных статей), что снижает информационный потенциал источникасм., например: водырь, кайданы, хорюговь, шанданъ [СЦРЯ]- козак, корачки, корга, туез [БАС]- калиф, сагайдак, сайдак [БТС]- фелука, чуха, шальвары [СЕ] и др.

Акцентологические варианты слов, которые представлены для части тюркских элементов, зафиксированы в основном в толковых словарях XX века дервиш — дервиш, кобы’з — ко’быз, пиала' - пиа’ла, тю’рик — тюри’к, ча-вы'ча — чавыча' и др.) — исключение составляет тюркизм жемчуг, который с вариантом жемчу’г отмечен в СЦРЯ. Были выявлены также акцентологические варианты, вытесненные из русского языка в течение анализируемого периода времени (они выделены полужирным шрифтом): белиберда — белиберда, домра — до 'мра, жемчу’г — жемчуг и др.

Морфологическая адаптация заимствованных единиц выражается в придании им тех форм, которые соответствуют системе русского языка, т. е. морфологическая освоенность тюркизмов предполагает их соотнесенность с лексико-грамматическими разрядами, грамматическими категориями системы русского языка. Анализ тюркских лексических элементов свидетельствует о включении данных заимствований в грамматическую систему русского языка. Большая часть тюркизмов утрачивает морфологические признаки, присущие им в языке-источнике, и оформляется согласно законам русской грамматики. Отраженные в толковых словарях родовые варианты рассматриваемых заимствований функционируют в языке без видимых измененийварианты, зафиксированные в словарях начала XX века, имеют место и в источниках конца XX века (каптан — каптана, мамон — мамона, тут — тута, хабар — хабара, чинар — чинара и др.).

Анализ зоны этимологического комментария показал, что в ранних источниках данный лингвографический параметр не отличается системностью представления материала. В словарях информация о происхождении приводится большей частью для одних и тех же слов, что является следствием преемственности в подаче этих материалов. Следует также отметить, что часть тюркских заимствований (около 250 единиц) не имеет в рассматриваемых изданиях этимологической справки, что в ряде случаев свидетельствует об их полном освоениисм., например: атаман, ковер, колчан, терпуг, тесьма, товар, товарищ и др. Сравнение данных анализируемых словарей с данными этимологических показывает, что составители толковых справочников при формировании соответствующей зоны не всегда используют достижения современной лингвистики.

Для части единиц, которые в толковых словарях русского языка не описываются как тюркские, в этимологических словарях приведены тюркские языки в качестве языков-источников (около 50 единиц): азям, аманат, атлас, балаган, безмен, бисер, духан, ермолка, изъян, инжир, ислам, кандалы, кинжал, киоск, кирпич, кисет, колбаса, мечеть, минарет, набат, нашатырь, сафьян, халат, халва, чемодан, шатер, юфть и др.

В зоне этимологии статей анализируемых словарей представлены тюркские материалы различного рода: в одних случаях даны ссылки общего характера, в других — указаны конкретные тюркские языки. И те, и другие могут быть дополнены ссылками на слово-прототип (с семантической характеристикой или без) — см.: балбес [БАС], ералаш [БТС], тютюн [MAC] и др.

В словарях фигурирует более двух десятков тюркских лингвонимов (чаще всего — татарский и турецкий языки), которые в большинстве случаев подаются как названия языка-источника или языка-посредника заглавного слова (или его производящей основы). Нередко сведения из того или иного языка используются в качестве сравнительного материала.

В зоне этимологического комментария имеются различные недочеты, иногда искажающие представление о заимствованных словах. В ряде случаев неверно передаются татарские слова-прототипысм.: айда, бирюк, тюбетейка, тюфяк и др.

Некоторые тюркские материалы, включенные в словарные статьи, вызывают сомнения в их достоверности, требуют корректировки, уточнениясм., например: арба [СУБАСMAC], бархан, башка [СУ] и др.

Как показывает анализ, у части слов с учетом данных современных этимологических исследований может быть конкретизирован или уточнен язык-источник.

Проведенное монографическое исследование тюркских лексических элементов в составе толковых словарей русского языка XVIII — XX веков показывает особенности функционирования данного пласта заимствований в русском словаре на протяжении рассматриваемого периода. Полученные в ходе анализа результаты, выявленные недочеты свидетельствуют также о важности структурированного, систематизированного лингвографического описания тюркских заимствований.