Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Концепт ВОДА как полевая структура и способы его выражения в русском языке: На материале поэтических текстов И.А. Бродского

Диссертация: Концепт ВОДА как полевая структура и способы его выражения в русском языке: На материале поэтических текстов И.А. Бродского
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Антропоцентрический подход к языку обусловливает повышенное внимание исследователей к когнитивным и лингвокультурологическим аспектам его изучения. Совершенно очевидно, что «язык служит не только целям общения, но и является хранилищем информации, накопленной языковым коллективом, который живет в определенной экологической среде, осваивая ее при сменяющихся, но характерных именно для него… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. ТОЛЕВЫЙ МЕТОД В ИЗУЧЕНИИ КОНЦЕПТА
    • 1. 1. Осмысление концепта в пространстве речевой деятельности
    • 1. 2. Особенности полевого подхода в описании языка
    • 1. 3. Концепт и полевый метод описания: понятие о поле концепта
    • 1. 4. Поле концепта как отражение фрагмента языковой картины мира
    • 1. 5. Семантическое и метафорическое поля концепта как формы отражения языковой картины мира
    • 1. 6. Языковая личность и концептосфера
  • Выводы
  • Глава II. НОМИНАТИВНЫЕ И МЕТАФОРИЧЕСКИЕ ПОЛЯ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ
    • 2. 1. Общая характеристика поля концепта в номинационно-лексическом пространстве русского языка
    • 2. 2. Номинативные и метафорические поля в современном русском языке
      • 2. 2. 1. Состав и структура номинативного поля концепта «ВОДА» в современном русском языке
      • 2. 2. 2. Состав и структура метафорического поля концепта «ВОДА» в современном русском языке
        • 2. 2. 2. 1. Номинативное поле концепта «ВОДА» как источник формирования метафорического поля
        • 2. 2. 2. 2. Метафорическая номинация реалий предметного мира
        • 2. 2. 2. 3. Метафорическая номинация реалий непредметного мира
  • Выводы
  • Глава III. КОНЦЕПТ «ВОДА» В ПОЭТИЧЕСКОМ ИДИОЛЕКТЕ И.А.БРОДСКОГО
    • 3. 1. Основные черты поэтического языка
    • 3. 2. Номинация как способ выражения концепта в поэтическом языке
    • 3. 3. Номинативное и метафорическое отражение поля концепта «ВОДА» в поэтическом идиолекте И.А.Бродского
      • 3. 3. 1. Состав и структура номинативного поля концепта «ВОДА» в поэтическом идиолекте И.А.Бродского
        • 3. 3. 1. 1. Тематическая группа «Водоемы и их части»
        • 3. 3. 1. 2. Тематическая группа «Формы существования воды, определяемые характером и способами ее движения»
        • 3. 3. 1. 3. Тематическая группа «Характер и особенности движения воды»
        • 3. 3. 1. 4. Тематическая группа «Характерные действия, связанные с водой»
        • 3. 3. 1. 5. Тематическая группа «Свойства объектов, обусловленные наличием / отсутствием в них воды, ее количеством, воздействием
        • 3. 3. 1. 6. Тематическая группа «Характерные действия, производимые в воде или с помощью воды»
        • 3. 3. 1. 7. Тематическая группа «Характерные состояния воды и действия, связанные с ними»
      • 3. 3. 2. Состав и структура метафорического поля концепта «ВОДА» в поэтическом идиолекте И.А.Бродского
        • 3. 3. 2. 1. Номинативное поле концепта «ВОДА» как источник формирования метафорического поля
        • 3. 3. 2. 2. Метафорическая номинация реалий предметного мира
        • 3. 3. 2. 3. Метафорическая номинация реалий непредметного мира
  • Выводы

Концепт ВОДА как полевая структура и способы его выражения в русском языке: На материале поэтических текстов И.А. Бродского (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В последние десятилетия в лингвистике наметилось общее «стремление к интеграционному пониманию сущности языка как динамической системы» [Баранов, 1997: 4], в центре которой стоит человек. От рассмотрения языка «в самом себе и для себя» (Ф. де Соссюр) исследователи постепенно переходят к изучению его как «конститутивного свойства человека» [Постовалова, 1988: 8].

Еще Э. Бенвенист отмечал, что «невозможно вообразить человека без языка и изобретающего себе язык. В мире существует только человек с языком, человек, говорящий с другим человеком, и язык, таким образом, необходимо принадлежит самому определению человека» [Бенвенист, 1974: 293].

Антропоцентрический подход к языку обусловливает повышенное внимание исследователей к когнитивным и лингвокультурологическим аспектам его изучения [Маслова, 1997: 11]. Совершенно очевидно, что «язык служит не только целям общения, но и является хранилищем информации, накопленной языковым коллективом, который живет в определенной экологической среде, осваивая ее при сменяющихся, но характерных именно для него социальных условиях, для его культурного и гражданского развития и так далее» [Телия, 1988: 17]. Эта информация хранится в языке не в беспорядочном виде — она определенным образом структурирована, и язык фактически «представляет собой организованную классификацию человеческого опыта», или языковую картину мира [Апресян, 1995: 629].

Структуризация знания о мире, по мнению многих исследователей, аккумулируется в определенных единицах — концептах [Богуславский, 1957: 213- Степанов, 2001; Попова, Стернин, 2001: 3- Буянова, 2002: 47- Воркачев, 2001 и другие]. В настоящее время концептосфера, семиосфера и языковая картина мира изучаются в разных направлениях и разными способами. В частности, анализируется внутренняя форма слова, его парадигматические и синтагматические связи, система метафорических переносов, образов и ассоциаций (например: [Арутюнова, 1999; Балашова, 1998; Гак, 1998; Илюхина, 1998; Колесов, 2000; Левонтина, Шмелев, 1999; Маковский, 2001; Степанов, 2001 и другие]).

Однако многие из этих проблем по-прежнему остаются дискуссионными и малоизученными. В частности, определенный дисбаланс наблюдается в изучении роли концептов в формировании и развитии достаточно больших участков лексико-семантической системы языка. Кроме того, когнитивный потенциал лексико-семантической системы языка чаще анализируется на материале отдельных слов или небольших лексических парадигм. Языковая картина мира показательна когниолингвистическим статусом, тем, насколько адекватно в её отдельном речевом фрагменте, воспринимающемся субъективно, отражаются объективные моменты знания, исторического опыта культуры данного языкового этноса. Насколько нам известно, концепт «ВОДА» как полевая структура, имеющая своеобразные способы выражения в русском языке и в поэтическом идиолекте, в современной лингвистической науке ещё не рассматривался. Сказанное и определяет актуальность диссертационного исследования.

Объектом исследования является концепт «ВОДА», рассматриваемый в полевом измерении его вербализации в русском языке и, в частности, в его поэтической разновидности — идиолекте И. А. Бродского. Данный концепт относится к числу древнейших и занимающих важное место в сознании и культуре современного человека (Ю.С.Степанов, М. М. Маковский, В. В. Колесов, А. Вежбицкая, А. Д. Шмелёв, В. А. Маслова и другие).

Предметом исследования в работе стали номинативное и метафорическое поля концепта «ВОДА» в рассматриваемых речевых пространствах как важнейшие способы реализации данного элемента русской концептосферы.

Материалом для исследования послужили факты русского языка, а также поэтические тексты И. А. Бродского (Сочинения Иосифа Бродского.-СПб.: Пушкинский фонд, 1997 — 2001). Кроме того, мы опирались на данные толковых, исторических, этимологических словарей современного русского языка.

Рабочая гипотеза диссертации заключается в следующем: мы считаем, что организация лексико-семантического поля концепта «ВОДА» отражает структуру фрагмента языковой картины мира. Основу поля концепта «ВОДА» образуют компоненты-константы, входящие в концепт «ВОДА» русской языковой картины мира. Своеобразие языковой реализации данного концепта состоит в авторской индивидуализации реккурентности компонентных составляющих концепта, в синкретизме значительной части единиц концепта. Данная гипотеза, на наш взгляд, нашла подтверждение в ходе проведенного исследования фактов русского языка, в том числе — поэтического идиостиля И. А. Бродского.

Цель работы заключается в выявлении и описании поля концепта «ВОДА» в русском языке и в поэтическом идиолекте на уровне номинативных и метафорических значений.

Достижение поставленной цели предполагает решение ряда научно-исследовательских задач:

1. Дать интерпретацию современного подхода к таким понятиям русистики, как «языковая личность», «языковая картина мира», «концепт», с позиций лингвистического антропоцентризма.

2. Охарактеризовать специфику и преимущества полевой интерпретации концепта.

3. Выявить основные концептуальные признаки, реализуемые в.

• семантике и структуре номинативного поля ВОДА в современном русском языке.

4. Установить состав и структуру номинативного и метафорического полей концепта ВОДА в русском языке XX в.

5. Построить систему концептуальных моделей, реализующихся в метафорическом поле ВОДА в идиолекте И. А. Бродского.

Решение задач исследования обусловило использование комплексной методики анализа материала. Главный метод исследования — синхронно-дескриптивный, кроме него применялись методы системного анализа языковых явлений, структурно-семиотический метод анализа лексики, когнитивные и лингвокультурологические методики анализа языка.

Теоретическая основа исследования: данные теории поля в лингвистике (И.Трир [Trier 1931], Г. Кандлер [Kandier 1959], «Ю. Н. Караулов [Караулов 1976]), теории языковой личности.

Ю.Н.Караулова [Караулов 1987, 1992, 1999], работы в области когнитивной лингвистики (Н.Д.Арутюнова [Арутюнова 1990, 1998, 1999, 2000], С. А. Аскольдов [Аскольдов 1997], О. ААлимурадов [Алимурадов ф 2004], П. АБабушкин [Бабушкин 1996], А. Н. Баранов [Баранов 1987, 1991],.

A.А.Буров [Буров 2003], Л. Ю. Буянова [Буянова 2003, 2004], С. Г. Воркачев в [Воркачев 2001], В. И. Карасик [Карасик 2002] и другие) и лингвокультурологии (В.А.Маслова [Маслова 1997], В. Г. Гак [Гак 1998, 1999], В. ВКолесов [Колесов 1992], О. Т. Савельева [Савельева 2003],.

B.И.Тхорик [Тхорик 2000] и другие).

Новизна исследования заключается в том, что в нём впервые в русистике на основе полевого принципа анализируется концепт «ВОДА» в.

• современной русской языковой картине мира и в поэтическом идиолекте ® И. А. Бродского, что позволяет конкретизировать структуру рассматриваемого концепта и выстроить систему отношений между компонентами поля.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что результаты проведенного исследования позволяют уточнить структурную организацию поля концепта «ВОДА» и его роль в формировании и развитии семантических полей современного русского языка, а также выяснить его специфику в поэтическом идиолекте И. А. Бродского на уровне как номинативных, так и метафорических значений.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты и методика исследования могут служить базой для дальнейшего изучения русской языковой картины мира, анализа номинативной и метафорической систем русского языка, поэтического идиолекта И. А. Бродского, а также могут быть применены для анализа концептов в идиолектах различных авторов.

Выводы и конкретный лингвистический материал могут быть использованы в вузовских курсах по современному русскому языку, лингвокультурологии, в курсах по русской поэзии XX в., когнитивной лингвистике, в спецкурсах по семантике, при написании курсовых, дипломных работ, магистерских диссертаций.

Теоретические результаты исследования могут быть использованы при описании различных концептов и участков лексико-семантической системы русского языка.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Концепт вода и семантическое поле ВОДА образуют диалектическое единство. С одной стороны, состав и структура поля, мотивация и специфика значений его отдельных членов не только отражают особенности лексико-семантической системы, но и позволяют выявить систему признаков, характеризующих данный концепт. С другой стороны, структура концепта вода непосредственно влияет на структуризацию и динамику семантического поля концепта «ВОДА».

2. Ядро поля концепта «ВОДА» составляют признаки, определяющие семантику ядерного члена поля. Концептуально значимыми выступают следующие компоненты семантики ядерного члена поля: физические признаки, формы существования, кинетические свойства, социобиологический статус, стихийный характер проявления и другие Перечисленные признаки формируют сложную и многоярусную организацию поля концепта «ВОДА», что получает адекватное отражение в иерархии семантического поля концепта.

3. Основные концептуальные признаки определяют структуру и динамику проявления метафорического поля концепта «ВОДА», что наиболее значимо при когнитивном осмыслении различных сторон эмоциональной, интеллектуальной, духовной, социальной жизни человека, его взаимоотношения с миром и временем.

4. Структура и состав семантического поля концепта «ВОДА» отражают важнейший фрагмент русской языковой картины мира, совмещают объективно-исторический, мифологический, религиозный аспекты концептосферы современного русского языка.

5. Основу поля концепта «ВОДА» поэтического идиолекта И. А. Бродского образуют компоненты-константы, входящие в концепт ВОДА русской языковой картины мира. Своеобразие модификации концепта состоит в меньшем числе компонентов и в большей степени задействованности некоторых из них, в синкретизме значительной части единиц концепта.

Апробация исследования. Результаты исследования прошли апробацию в ходе обсуждения докладов по теме работы на IV Международном конгрессе «Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру» (Пятигорск, 2004) и на межвузовских научнопрактических конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодая наука» (Пятигорск, 2004 — 2005). По результатам исследования сделаны сообщения на заседаниях аспирантского объединения кафедры русского языка ПГЛУ.

Структура диссертации. Работа состоит из Введения, трех глав, Заключения и Библиографического списка. Во Введении представлены тема, объект и предмет, цель, основные задачи и методы исследования. В первой главе рассмотрены вопросы: 1) понятие языковой личности, картины мира, концепта- 2) концепт как полевая структура- 3) семантические и метафорические поля, как отражение языковой картины мира. Во второй главе 1) представлена общая характеристика номинативного поля ВОДА- 2) состав и структура номинативного поля ВОДА в современном русском языке- 3) состав и структура метафорического поля ВОДА в современном русском языке- 4) описание номинативного поля ВОДА, как источника формирования метафорического поля. В третьей главе рассматриваются 1) основные черты поэтического языка- 2) номинация и значение в поэтическом языке- 3) номинативные и метафорические поля в поэтическом идиолекте Бродского. В Заключении представлены результаты исследования. Библиографический список содержит 241 наименование отечественной и зарубежной научной литературы.

Выводы.

Для поэтического языка И. А. Бродского (как, впрочем, и для поэтического языка XX в. в целом) характерна новая, усложненная пространственно-временная организация в художественных произведенияхмасштабность образов, динамизм в отражении мира, стремление к познанию мира и проникновению в глубину вещей.

В поэтическом идиолекте И. А. Бродского семантическое поле концепта «ВОДА» значительно сокращается, по сравнению с семантическим полем русской языковой картины мира (около 450 единиц, с дальней периферией около 500), но структура поля и его ядро остаются прежними.

Концепт вода-вещество укрепляет в качестве ядерных такие компоненты, как «природное происхождение», «отсутствие каких-либо особых качественных характеристик» (вкус, цвет, способность особым способом воздействовать на человека и так далее).

Так, более 40 наименований конкретизируют форму, размер, происхождение водоемакачественные характеристики содержащейся в нем воды и так далее.

Особенно продуктивной в поэтическом идиолекте И. А. Бродского является парадигма, именующая искусственные водоемы и сооружения для протока воды — канал, канава, фонтан, водопровод, купальня, душ, кран, трубы, бассейн.

Метафоризация в предметной сфере, особенно именной лексики, в идиолекте Бродского сохраняет периферийное положение в составе метафорического поля концепта «ВОДА». В то же время, в нем по-прежнему используется в качестве модуля сравнения хотя и внешние, но концептуально значимые признаки воды-вещества.

Более высокой является продуктивность членов семантического поля концепта «ВОДА» в формировании различного рода переносов, характеризующих систему денотатов непредметной сферы, -интеллектуальной, эмоциональной, духовной, социальной и так далее. При этом не только сохраняют, но и укрепляют свое положение основные концептуальные модели, сформировавшиеся в языковой картине мира русского языка.

Как и в современном русском языке, достаточно устойчиво функционирует и концептуальное метафорическое поле, в основе которого лежит представление об особой роли воды в жизни человека и физического мира в целом. В состав концептуального поля входят единицы из числа традиционных членов номинативного поля (родник, выпить, допить горькую чашу до дна, засушить, наводнить и другие).

В поэтическом идиолекте Бродского продуктивность использования членов семантического поля концепта «ВОДА» при выражении самых разных явлений непредметной сферы (эмоциональной, интеллектуальной, социальной деятельности человека, его духовной жизни, абстрактных категорий и их взаимодействия) значительно невелика, что объясняется сознательной установкой автора, изымавшего метафоры из своих текстов.

Заключение

.

Все фундаментальные явления в мире имеют свое начало в языке и обретают в нем свое отражение, составляя основу человеческого сообщества, его истории, философии, религии, политики, искусства.

Наше исследование подтвердило исключительную значимость осмысления статуса базовых концептов как для современного русского языка в целом, так и для его высшей формы проявления — поэтического идиолекта. Об этом свидетельствует, в сущности, и поэзия И. А. Бродского.

Распределение примеров по функциональным группам основано, прежде всего, на общности контекстуальных значений. Функциональные группы могут обладать сложным составом и должны описываться как набор определённых подгрупп, имеющих свои сквозные смысловые комплексы. В этом отношении принципиальной является не количественная разница между сквозными смысловыми комплексами, а их семантико-типологическая связь с данным концептом.

Описание поля концепта «ВОДА» в указанных параметрах отнюдь не означает полную изоляцию элементов из разных функциональных групп. Все вместе они представляют собой систему, качественно соотносимую с каждым отдельным текстом и одновременно являющуюся наиболее сжатым, представительным отображением универсальных художественных смыслов.

Естественно, образная система поэзии, в том числе сопряжённая с природой, не замкнута в собственных раз и навсегда данных координатах [Чекалина 1996]. Они образуют повторяющиеся мотивы, содержательно-концептуальные центры всего поэтического мира поэта и нуждаются в максимальном контексте.

Что дает систематизация концептов? В методологическом отношении одно из преимуществ заключается в том, что это позволяет в относительно короткие сроки привести в систему тысячи индивидуальных авторских концептов.

Он также позволяет описать специфику формальных структур концептов и проследить, какие из них составляют центр, а какие периферию. Предпочтения поэтом тех или иных грамматических моделей характеризует не только его идиостиль, но и его макрокосм, ибо невозможно не заметить, что концепты тяготеют к одним и тем же семантическим функциям в стихотворении. Открываются заманчивые возможности проследить интерпретацию мира поэтом.

В результате нашего исследования мы убедились в том, что концепт вода и семантическое поле концепта «ВОДА» представляют собой диалектическое единство, отражая особенности лексико-семантической системы языка, эти аспекты позволяют выявить систему признаков, характеризующих рассматриваемый концепт, структура которого непосредственно влияет на структуризацию и динамику его семантического поля. Ядро концепта составляют признаки, определяющие семантику ядерного члена поля и формирующие сложную и многоярусную организацию концепта, что получает отражение в сложной организации его семантического поля. При этом метафорическое поле способно выразить все основные явления предметной и непредметной сферы. Наиболее значимо оно при когнитивном осмыслении различных сторон эмоциональной, интеллектуальной, духовной, социальной жизни человека, его взаимоотношения с миром и временем. Структура и состав семантического поля концепта «ВОДА» отражают языковую картину мира, присущую конкретной исторической эпохе, причем в этой картине совмещаются объективно-исторический, мифологический, религиозный взгляд человека на природу концепта «ВОДА». Основу поля концепта.

ВОДА" поэтического идиолекта И. А. Бродского образуют компоненты-константы, входящие в концепт ВОДА русской языковой картины мира. Своеобразие модификации концепта состоит в меньшем числе компонентов и в большей степени задействованности некоторых из них, в синкретизме значительной части единиц концепта.

Представляется перспективным применение разработанных в диссертационной работе методов полевого описания базовых концептов современной русской концептосферы, что на наш взгляд, расширит представление о языковой картине мира и о когнитивном потенциале её описания.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Адрианова-Перетц, В. Г. Очерки поэтического стиля древней Руси. / В.Г.Адрианова-Перетц М.- Л., 1947. — 428 с.
  2. , О.И. О формировании моделей поэтического словотворчества / О. И. Александрова // Науч. труды Куйбышев, пед. ин-та. Т. 120. Куйбышев, 1973. — 324 с.
  3. , O.A. Значение, смысл, концепт и интенциональность: система корреляций.: Дисс.. доктора филологических наук. Ставрополь, 2004. — 586 с.
  4. , Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания / Ю. Д. Апресян // Вопросы языкознания, № 1, 1995. -с.38−68.
  5. Апресян, Ю. Д. Избранные труды: В 2-х т. Т. П. Интегральное описание языка и системная лексикография. / Ю. Д. Апресян — М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. — 767с.
  6. , Т.С.- Ковшова, М.Л.- Рысева, Е.А.- Телия, В. Н. Словарь образных выражений русского языка. / Т. С. Аристова, М. Л. Ковшова, Е. А. Рысева, В. Н. Телия М., 1995.
  7. , Н.Д. Метафора и дискурс / Н. Д. Арутюнова // Теория метафоры. М., 1990. — 396 с.
  8. , Н.Д. Языковая метафора (синтаксис и лексика) / Н. Д. Арутюнова // Лингвистика и поэтика. М., 1979. — 324 с.
  9. , Н.Д. Истина и судьба / Н. Д. Арутюнова // Понятие судьбы в контексте разных культур. М., 1994. — 178 с.
  10. , Н.Д. Язык и мир человека. 2-е изд., испр. / Н. Д. Арутюнова — М.: «Языки русской культур», 1999. — I-XV, 896 с.
  11. И. Арутюнова, Н. Д. Образ (опыт концептуального анализа) / Н. Д. Арутюнова // Референция и проблемы текстообразования. М., 1998.-396 с.
  12. , Н.Д. Наивные размышления о наивной картине языка / Н. Д. Арутюнова // Язык о языке: Сб. статей.- М., 2000.- 278 с.
  13. , С.А. Концепт и слово / С. А. Аскольдов // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. М., 1997.-182 с.
  14. , А.Н. Древо жизни. / А. Н. Афанасьев М., 1983.-186 с.
  15. , А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. / А. Н. Афанасьев М., 1969. — 280 с.
  16. , Д.Н. «Филологическая метафора» в поэзии И.Бродского: Автореферат дис.. канд. филол. наук. СПб., 2002. -32 с.
  17. , Д.Н. «Вон они, те леса, где полно черники.»: («Взгляд извне» в произведениях И. Бродского) / Д. Н. Ахапкин // Образы России в научных, художественных и политических дискурсах. -Петрозаводск, 2001. 322 с.
  18. , П.А. Типы концептов в лексико-фразеологической семантик е языка. / П. А. Бабушкин Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та, 1996.-250 с.
  19. Балашова, J1.B. Метафора в диахронии (на материале русского языка XI XX веков). / Л. В. Балашова — Саратов, 1998. — 342 с.
  20. , JI.В. Роль метафоризации в становлении и развитии лексико-семантической системы (на материале русского языка XI — XX веков).: Дис. докт. филол. наук. Саратов, 1999. — 640 с.
  21. , А.Н. Категории искусственного интеллекта в лингвистической семантике. Фреймы и сценарии. / А. Н. Баранов -М., 1987.-328 с.
  22. , А.Н. Очерк когнитивной теории метафоры / А. Н. Баранов // Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора (материалы к словарю). М., 1991. — 124 с.
  23. , А.Н.- Караулов, Ю.Н. Словарь русских политических метафор. / А. Н. Баранов, Ю. Н. Караулов М., 1994.
  24. , Н.И. Системность переносных значений русских глаголов / Н. И. Бахмутова // Системные отношения на разных уровнях языка. Новосибирск, 1988. — 183 с.
  25. , Э. Общая лингвистика. / Э. Бенвенист М., 1974. -380с.
  26. , A.B. К теории функциональной грамматики. / А. В. Бондарко // Проблемы функциональной грамматики. М., 1985. -С. 16−29.
  27. , O.A. Языковая категоризация первостихий ВОЗДУХА, ОГНЯ, ВОДЫ и ЗЕМЛИ (на материале русского и английского языков).: Дис.. канд. филол. наук. Воронеж, 1999. -250 с.
  28. , Г. А. Язык и картина мира / Г. А. Брутян // Научные труды высшей школы. Философские науки. М., 1973, № 1 — С. 108−111.
  29. , A.A. Когниолингвистические вариации на тему современной русской языковой картины мира. / А. А. Буров. -Пятигорск- Изд-во ПГЛУ, 2003. 361 с.
  30. , Л.Ю. Термин как единица логоса / Л. Ю. Буянова. -Краснодар- Изд-во КубГУ, 2002. 184 с.
  31. , Л.Ю.- Коваленко Е.Г. Русский фразеологизм как ментально-когнитивное средство языковой концептуализации сферы моральных качеств личности / Л. Ю. Буянова, Е. Г. Коваленко. -Краснодар- Изд-во КубГУ, 2004. 166 с.
  32. , Л.М. Теория семантических полей / Л. М. Васильев // Вопросы языкознания. М., 1971, № 5 — С. 106−111.
  33. , Л.М. Современная лингвистическая семантика. / Л.М.Васильев-М.: Высш. школа, 1990. 176 с.
  34. , А. Семантические универсалии и описание языков. /
  35. A.Вежбицкая- пер. с англ. М.: «Языки русской культуры», 1999. -780с.
  36. , А. Язык. Культура. Познание. / А. Вежбицкая- пер. с англ М.: Русские словари, 1996. — 416с.
  37. B.В.Виноградов -М., 1959.-654с.
  38. , В.В. Основные типы лексических значений слова / В. В. Виноградов // Избранные труды: Лексикология и лексикография. -М.: Наука, 1977. 162−189 с.
  39. , И.В. Содержание и средства объективации концепта «вода» в языке и речи.: дисс.. канд. филол. наук- Челябинск, 2002.
  40. , С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании / С. Г. Воркачев // Филологические науки, 2001, № 1. -С.64−72.
  41. , В.В. Лингвокультурология (теория и методы). /
  42. B.ВВоробьев М.: Изд-во Росс, ун-та дружбы народов, 1997. — 331 с.
  43. , А.Х. Словарь церковнославянского языка. /
  44. A.Х.Востоков СПб., 1858−1861. Т. 1−2.
  45. Гак, В. Г. Русская динамическая языковая картина мира / В. Г. Гак // Русский язык сегодня. Сб. ст./ РАН ИРЯ им. В. В. Виноградова. Отв. ред. Л. П. Крысин. -М., 2000. С. 36−45.
  46. Гак, В. Г. Семиотические основы сопоставления двух культур /
  47. B.Г.Гак // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 1998. № 2.
  48. Гак, В. Г. Языковые преобразования. / В. Г. Гак М., 1998.
  49. Гак, В. Г. Человек в языке / В. Г. Гак // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М., 1999.
  50. , Т.В.- Иванов, Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Индоевропейский язык и индоевропейцы. / Т. В. Гамкрелидзе, Вяч. Вс. Иванов Тбилиси, 1984. Ч. 1−2.
  51. , Л.Я. О лирике. / ЛЛ. Гинзбург Л., 1974. — 407с.
  52. , М.В. Ономастический аспект анализа поэтического творчества М.Цветаевой / М. В. Горбаневский // Творческий путь Марины Цветаевой: Тезисы докладов. М., 1993. -С.58−61.
  53. , Я.А. Перекличка во мраке. Иосиф Бродский и его собеседники. / Я. А. Гордин СПб., Пушкинский Фонд, 1997. — 120 с.
  54. , Б.Ю. К проблеме лингвистической типологии. / Б. Ю. Городецкий М.: МГУ, 1969. — 563 с.
  55. , В.П. Поэтика слова: На материале русской советской поэзии. / В. П. Григорьев М., 1979. — 343 с.
  56. , В.П. Очерки истории языка русской поэзии XX века. Основные задачи и перспективы / В. П. Григорьев // Язык русской поэзии XX века. М., 1989. — 242 с.
  57. , В.П. Из прошлого лингвистической поэтики и интерлингвистики. / В. П. Григорьев М.: Наука, 1993. — 174 с.
  58. , Е.А.- Медведев, Ю.М. Словарь славянской мифологии. / Е. А. Грушко, Ю. М. Медведев Н. Новгород, 1996.
  59. , Е.В. Лексико-семантическое поле цвета и света в лирике Б.Л.Пастернака.: дисс.. канд. филол. наук — М., Mill У, 1999. -199 с.
  60. , Д.Б. Прецедентное имя и проблемы прецедентности. / Д. Б. Гудков М.: Изд-во МГУ, 1990 — 150 с.
  61. , В. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человеческого рода / В. Гумбольдт // В. А. Звегинцев Хрестоматия по истории языкознания XIX—XX вв.еков. -М., 1956.
  62. , А.Я. Категории средневековой культуры. 2-е изд., / А. Я. Гуревич М.: Искусство, 1984. — 350 с.
  63. , В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Репринт, изд. / В. И. Даль СПб., 1996. Т. 1 — 4.
  64. , В.И. Полный церковнославянский словарь с внесением в него важнейших древнерусских слов и выражений. / В. И. Дьяченко -М, 1899.
  65. , А. Материалы для словаря древнерусского языка. / А. Дювернуа М., 1894.
  66. , А.Р. Культурный концепт: антропоцентрический и социоцентрический аспекты / А. Р. Ерошенко // Русский язык и активные процессы в современой речи. М., «Илекса» -Ставрополь, «Сервисшкола». 2003. — с. 137−139.
  67. , А.П. Фонетическое значение. / А. П. Журавлев JI.: Изд-во ЛГУ, 1974. — 160 с.
  68. , A.A. Психолингвистический подход к проблеме концепта / А. А. Залевская // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж, 2001. — С.36−44.
  69. , Л.В. Поэзия Марины Цветаевой: Лингвистический аспект. / Л. В. Зубова Л.: Изд-во Ленингр. ун-та. — 1989 — 264 с.
  70. , Л.В. Язык поэзии Марины Цветаевой: (Фонетика, словообразование, фразеология). / Л. В. Зубова СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999. — 232 с.
  71. Иванов, Вяч.Вс.- Топоров, В. Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы: (древний период). / Вяч.Вс. Иванов, В. Н. Топоров М., 1965. — 242 с.
  72. , H.H. Поэтический язык XIX—XX вв.. Лексикографический аспект описания / Н. Н. Иванова // Очерки истории языка русской поэзии XX века: Поэтический язык и идиостиль. Общие вопросы. Звуковая организация текста. М., Наука, 1990.-С.46−56.
  73. , H.A. Образ как объект и модель семасиологического анализа.: Дисс. д-ра филол. наук Уфа, 1999 — 417 с.
  74. , Д.Г. Лексико-семантическое поле как выражение концептуальной модели времени в языке (на русско-славянском материале).: Дисс. канд. филол. наук. СПб, 1995−227 — 215 с.
  75. , С.Е. Лексика восприятия в поэзии начала XX века: автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1989. 16 с.
  76. , В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. / В. И. Карасик Волгоград, Перемена, 2002 .
  77. , В.И. Субкатегориальный кластер темпоральности (к характеристике языковых концептов) / В. И. Карасик // Концепты. Научные труды Центроконцепта. Архангельск: Изд-во Поморск. гос. ун-та, 1997. -С.154- 171.
  78. , В.И. Оценочная мотивировка, статус лица и словарная личность / В. И. Карасик // Филология РЫ1о^юа. Краснодар, 1994. № 3. — С.2- 7.
  79. , В.И. Культурные доминанты в языке / В. И. Карасик // Языковая личность: культурные концепты: Сб. науч. тр. Волгоград -Архангельск: Перемена, 1996. С.3−16.
  80. , Ю.Н. Общая и русская идеография. / Ю. Н. Караулов — М., 1976.-355с.
  81. , Ю.Н. Русский язык и языковая личность. / Ю. Н. Караулов М.: Наука, 1987. — 216 с.
  82. , Ю.Н. Русская языковая личность и задачи ее изучения / Ю. Н. Караулов // Язык и личность. М., Наука, 1989. — С. 3−8.
  83. , Ю.Н. Словарь языка Пушкина и эволюция русской языковой способности. / Ю. Н. Караулов М., 1992. — 168 с.
  84. , Ю.Н. Активная грамматика и ассоциативно-вербальная сеть. / Ю. Н. Караулов М.: ИРЯ РАН, 1999. — 180 с.
  85. , Ю.Н. Ассоциативный анализ: новый подход к интерпретации художественного текста / Ю. Н. Караулов // Материалы IX конгресса МАПРЯЛ. Братислава, 1999. — С. 151 -186.
  86. , В.Б. Буддизм. Картина Мира. Язык. / В. Б. Касевич -СПб, 1996.-280 с.
  87. , С.Д. Общее и типологическое языкознание. / С. Д. Кацнельсон Л., Изд-во «Наука», Ленинградск., отдел-е, 1986. -298 с.
  88. , З.И. О национальной концептосфере / З. И. Кирнозе 7/ Филология и культура: мат-лы 111-й Междунар. научн. конференции /
  89. B.34., 42. Тамбов, Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2001.-187 с.
  90. Клименко, А.П.: Симхович, В.А. Лексико-тематическая группа в структуре связного текста / А. П. Клименко, В. А. Симхович // Коммуникативные аспекты значения Волгоград, 1990. — С.90−99.
  91. , Л.А. Ассоциативные значения слов в художественном тексте / Л. А. Климкова // НДВШ. Филол.науки. 1991 — № 1 — С.45−54.
  92. , А.И.- Фонякова, О.И. Опыт описания универсальных семантических моделей пространственной метафоры (конкретное -абстрактное) / А. И. Клишин, О. И. Фонякова // Семантика и коммуникация. СПб., 1996 — 269 е.
  93. , И.И. Некоторые направления эволюции поэтического языка в XX веке / И. И. Ковтунова // Очерки истории языка русской поэзии XX века: Поэтический язык и идиостиль. Общие вопросы. Звуковая организация текста. М.: Наука, 1990. — С. 7−27.
  94. , И.И. Принцип неполной определенности и формы его грамматического выражения в поэтическом языке XX в. / И. И. Ковтунова // Очерки истории языка русской поэзии XX века: Грамматические категории. Синтаксис текста. — М.: Наука, 1993.1. C. 106−154
  95. , В.В. Мир человека в слове Древней Руси. / В. В. Колесов -Л., 1986.-322 с.
  96. , В.В. Древняя Русь: наследие в слове. Мир человека. / В. В. Колесов СПб., 2000. — 214 с.
  97. , Г. В. Соотношение объективных и субъективных факторов в языке. / Г. В. Колшанский М., 1975. — 231с.
  98. , Г. В. Объективная картина мира в познании и языке. / Г. В. Колшанский -М.: Наука, 1990. 108 с.
  99. , М. Культурно-историческая психология: наука будущего. / М. Коул М.: Когито-центр, Ин-т психологии РАН, 1997. — 432 с.
  100. , В.В. Виртуальная реальность или реальная виртуальность? / В. В. Красных // Человек. Сознание. Коммуникация. М.: Диалог — МГУ, 1998. — 352 с.
  101. , В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? / В. В. Красных М., 2003. — 286 с.
  102. , М.А. Семантика: Учебник для вузов. / М. А. Кронгауз -М.: Рос.гос. гуманит. ун-т, 2001. 399 с.
  103. , Е.С.- Демьянков, В.З.- Панкрац, Ю.Г.- Лузина, Л. Г. Краткий словарь когнитивных терминов. / Е. С. Кубрякова, В. З. Демьянков, Ю. Г. Панкрац, Л. Г. Лузина М.: Изд-во МГУ, 1996. -245 с.
  104. Культурология: Учеб. для студентов техн. вузов / Колл. авт., под ред. Н. Г. Багдасарьян. М.: Высш. шк., 1999 — 511 с.
  105. КЭС 1971 Краткий этимологический словарь русского языка. -М., 1971.
  106. , С.Ю. Художественно-лингвистическая парадигма идиостиля Марины Цветаевой. автореф. дис.. д-ра филол. наук -М.: МПГУ, 2000.-47с.
  107. , Дж. Лингвистические гештальты / Дж. Лакофф // Новое в зарубежной лингвистике. -М., 1981. Вып. 10.-с. 142−168.
  108. , Дж.- Джонсон, М. Метафоры, которыми мы живем / Дж. Лакофф, М. Джонсон // Теория метафоры. М., 1990, — 396 с.
  109. , Б.А. Эстетика слова и язык писателя. / Б. А. Ларин Л.: Худож. Лит., 1974. — 288 с.
  110. , Б.А. История русского языка и общее языкознание. / Б. А. Ларин М., 1977. — 224с.
  111. , И.Б.- Шмелев, А.Д. Родные просторы / И. Б. Левонтина, А. Д. Шмелев // Логический анализ языка. Языки пространств. М., 2000. — 290 с.
  112. , A.A. Основы психолингвистики. / А. А. Леонтьев М.: Смысл, 1999.-287 с.
  113. , Ю.И. О некоторых чертах плана содержания в поэтических текстах / Ю. И. Левин // Структурная типология языков. -М., 1966. С. 199−215.
  114. , Д.С. Концептосфера русского языка / Д. С. Лихачев // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. М.: Academia, 1997 — С.280−287.
  115. , В.В.- Лопатина, Л.В. Русский т олковый словарь. /
  116. B.В.Лопатин, Л. В. Лопатина М., 1998.
  117. , С.П.- Горбань, O.A. Прямой и обратный словник к старославянскому словарю (по рукописям X XI веков). /
  118. C.П.Лопушанская, О. А. Горбань Волгоград, 1997.
  119. , А.Ф. Логика символа / А. Ф. Лосев // Философия. Мифология. Культура. -М., 1991. С.247−274
  120. , А.Ф. Проблема художественного стиля. / А. Ф. Лосев -Киев, 1994.-288с.
  121. , Ю.М. Роман А.С.Пушкина «Евгений Онегин» Комментарий: Пособие для учителя. / Ю. М. Лотман Л., Просвещение, 1983. — 416 с.
  122. , Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст -семиосфера — история. / Ю. М. Лотман — М.: «Языки русской культуры», 1999. — 464 с.
  123. , H.A.- Черемисина, М.И. Образность как характеристика значения слова / Н. А. Лукьянова, М. И. Черемисина // Синтаксическая и лексическая семантика (на материале языков разных систем) Новосибирск, Наука, 1986. — С.265−268.
  124. ЛЭС 1990: Лингвистический энциклопедический словарь. -М.: Сов.энциклопедия. 1990. 685 с.
  125. , С.Х.- Факт в пространстве бытия (опыт концептологического понимания). / С. Х. Ляпин Архангельск: Изд-во Поморск. ун-та, 1993. — 189 с.
  126. , М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. Образ мира и образы миров. / М. М. Маковский М., 1996. — 328 с.
  127. , М.М. Язык миф — культура. Символы жизни и жизнь символов. / М. М. Маковский — М., 1996. — 342 с.
  128. , М.М. Удивительный мир слов и значений. / М. М. Маковский М. 1989. — 368 с.
  129. , М.М. «Картина мира» и миры образов / М. М. Маковский // Вопросы языкознания. 1992. № 6.
  130. , М.М. Феномен ТАБУ в традициях и в языке индоевропейцев: Сущность формы — развитие. / М. М. Маковский -М., 2000.-428 с.
  131. , В.А. Введение в лингвокультурологию. / В. А. Маслова -М, 1997.-240 с.
  132. , А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. / А. Мейе М.- Л., 1938.
  133. , А. Общеславянский язык. / А. Мейе М., 1951.
  134. , М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного / М. Минский // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. Вып. 23.-193 с.
  135. , З.Г. Несколько дополнений к проблеме «Символ в культуре» / З. Г. Минц // Ученые записки Тартусского ун-та. Тарту, 1987. Вып. 746.-С. 95−101.
  136. , В.В. Опыт идеографического описания лексики. / В. В. Морковкин М., 1977.
  137. , В.П. Теория словесности: Старая и новая парадигмы / В. П. Нерознак //Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. М., 1997. — С.5−8
  138. , Е.И. Композиционно-речевая организация макротекста первой книги стихов Максимилиана Волошина Дисс. .канд. филол. наук. — Воронеж: ВГУ, 1996. — 193с.
  139. , С.Е. Устная народная культура и языковое сознание. / С.Е.Никитина-М.: Наука, 1993.-187 с.
  140. , Л.А. Стилистика орнаментальной прозы А.Белого / Л. А. Новиков М.: Наука, 1990. — 184 с.
  141. , Л.А.- Преображенский, С.Ю. Ключевые слова и идейно-эстетическая структура стиха / Л. А. Новиков, С. Ю. Преображенский // Язык русской п оэзии 20 века. Сборник научных трудов. М., 1989.-С. 13−36.
  142. , А.М. Ассоциативные поля в языке и в структуре художественного текста: дисс.. канд. филол. наук, М., РУДН, 1998−236с.
  143. , С.И.- Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка. / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова М., 1993.
  144. , Р.И. Проблема смысла. Современный логико-философский анализ языка. / Р. И. Павиленис М.: Мысль, 1983. -286 с.
  145. , Л.Ю. Национально-культурная специфика концепта «страх» во фразеологическом аспекте / Л. Ю. Павлоградская // Русский язык и активные процессы в современной речи. М., «Илекса» Ставрополь, «Сервисшкола». -2003. — с.167−171.
  146. , H.H. Средства объективизации концепта «обман» (на мат-ле русского и англ, языков).: дисс. канд. филол. наук -Волгоград, 1999. 240 с
  147. , A.A.- Яковенко, И.Г. Культура как система. /
  148. A.А.Пелипенко, И. Г. Яковенко М.: Яз. рус. культуры, 1998. — 376 с.
  149. Персонажи славянской мифологии: Рисованный словарь. Киев, 1993.
  150. , З.А. Ключевые слова в поэтическом идиолекте / З. А. Петрова // Словоупотребление и стиль писателя. СПб., 1995. -С. 128−141.
  151. , З.Д.- Стернин, И.А. Лексическая система языка. / З. Д. Попова, И. А. Стернин Воронеж: ВГУ, 1984. — 184 с.
  152. , В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека /
  153. B.И.Постовалова // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. — С. 8−69.
  154. , A.A. Эстетика и поэтика. / А.А.Потебня- М., 1976.
  155. , A.A. Слово и миф. / А.А.Потебня- М., 1989.
  156. , A.A. Теоретическая поэтика. / А.А.Потебня- М., 1990.
  157. , Д.М. Эстетическое значение слова как семантико-стилистическая категория. / Д. М. Поцепня // Словоупотребление и стиль писателя. СПб: 1995. -С. 12−35.
  158. , Д.М. Образ мира в слове писателя. / Д. М. Поцепня -СПб: СПбГУ, 1997. 262с.
  159. , В.В. Словарь международной символики и эмблематики. / В. В. Похлебкин М., 2001.
  160. , А.Г. Этимологический словарь русского языка. / А. Г. Преображенский М., 1958.
  161. , В.Ю. Элементы мифологической картины мира в лексической структуре текстов Вяч. Иванова.: дисс. .канд. филол. наук-СПб, 1996.-184 с.
  162. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка). / Шмелев Д. Н. и другие М., 1973. — 279 с.
  163. , О.Г. Фреймовое представление концепта приватности в лингвокультуре США / О. Г. Прохвачева // Языковая личность: проблемы креативной семантики. Волгоград, 2000. -с. 91−98.
  164. , Ю.И. Виды мотивированности поэтических собственных имен / Ю. И. Пузырев // Лексика русского языка. Республиканский сб-к. Отв. ред. С. Д. Бондалетов. Рязань, РГПИ, 1979.-С. 43−50.
  165. , И.А. Смысловые лексические парадигмы в лирике М.И.Цветаевой.: дисс. .канд. филол. наук.-Томск, 1999−321 с.
  166. , Т.Е. О термине и понятии «идеологема» / Т. Е. Радбиль // Человек и его язык: антропологический аспект исследований. Межвуз. сб. науч. трудов. Нижний Новгород, НГПУ, 1996. — С.5−113
  167. , О.Г. От стихотворного текста к поэтическому идиолекту / О. Г. Ревзина // Очерки истории языка русской поэзии XX века: Поэтический язык и идиостиль. Общие вопросы. Звуковая организация текста. М.: Наука, 1990. — С.27−56
  168. , О.Г. Системно-функциональный подход в лингвистической поэтике и проблемы описания поэтического идиолекта: дисс. в форме науч. докл. д-ра филол. наук. М.: МГУ, 1998−86 с.
  169. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Б. А. Серебренников, Е. С. Кубрякова, В. И. Постовалова и другие М.: Наука, 1988−216 с.
  170. , О.Т. Концепт «еда» как отражение культурологического компонента языка / О. Т. Савельева // Русский язык и активные процессы в современной речи. М., «Илекса» — Ставрополь, «Сервисшкола». — 2003. — с. 191−193.
  171. , О.И.- Преображенский, С.Ю. Функционально-доминантная модель эволюции индивидуально-художественных систем: от идиолекта к идиостилю / О. И. Северская, С. Ю. Преображенский // Поэтика и стилистика 1988−1990. М., 1991. — С.146−156.
  172. , Б.А. Как происходит отражение картины мира в языке? / Б. А. Серебренников // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. — С. 87−107.
  173. , Г. Н. Функционально-стилистическая характеристика лексики в новом академическом словаре / Г. Н. Скляревская // Языковые единицы в семантическом и лексикографическом аспектах. Новосибирск. 1998. Вып. 2.
  174. , Г. Н. Метафора в системе языка. / Г. Н. Скляревская -М., 1993.-196 с.
  175. , Г. Н. Ведение // Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые изменения / Под. ред. Г. Н. Скляревской. -СПб.: «Фолио-Пресс», 1998. с.7−32.
  176. , Г. Н. Словарь православной церковной культуры. / Г. Н. Скляревская СПб., 2000.
  177. Славянская мифология. Словарь-справочник. М, 1998.
  178. Словарь Академии Российской. СПб., 1789 1794. Ч. 1 — 6.
  179. Словарь Академии Российской, по азбучному порядку расположенный. СПб., 1806 1822. Ч. 1 — 6.
  180. Сл Х1-Х1У вв. I IV, VI — Словарь древнерусского языка (XI -XIV вв.). М&bdquo- 1988−2000. Т. 1−4,6.
  181. Сл Х1-ХУН вв. I XXIII — Словарь русского языка XI — XVII вв. М., 1975−1996. Вып. 1−23.
  182. Сл XVIII в. I V- Словарь русского языка XVIII в. Л., 1984 -1989. Вып. 1−5.
  183. Сл СОПИ I VI — Словарь-справочник «Слова о полку Игореве». — М.- Л., 1965−1984. Вып. 1−6.
  184. , И.И. Словарь древнерусского языка. Репринт, изд. / И. И. Срезневский М., 1989. Т. 1 — 3.
  185. , А.Г. Словарь древнего славянского языка, составленный по Остромирову Евангелию, Ф.Миклошичу, А. Х. Востокову, А. И. Бердникову, И. С. Кочетову. / А. Г. Старчевский -СПб., 1899.
  186. , Г. В. Несколько замечаний о специфике художественного текста / Г. В. Степанов // Лингвистика текста. Вып. 103.-М., 1976-С. 144−150.
  187. , Г. В. Константы: Словарь русской культуры: Изд. 2-е, испр. и доп. / Г. В. Степанов М.: Академический Проект, 2001. -990 с.
  188. , И.А. Лексическое значение слова в речи. / И. А. Стернин Воронеж: ВГУ, 1985. — 171 с.
  189. , П.Б. Индивидуализм и социализм / П. Б. Струве // Вопросы философии. 1992. — № 12. — С.85−90.
  190. СТС 2001: Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб: «Норинт», 2001. — 960 с.
  191. , Е.В. Языковое поле как единица дидактической типологии. / Е. В. Тарасова Киев, 1991. — 108 с.
  192. , И.А. Структура семантического поля в поэтическом идиостиле (на материале поэзии И. Анненского).: дисс. .канд. филол. наук. Саратов, 1994. — 196 с.
  193. , В.Н. Вторичная номинация и ее виды / В. Н. Телия // Языковая номинация. Виды наименований. М., 1977. — 240 с.
  194. , В.Н. Семантика связанных значений слов и их сочетаемости / В. Н. Телия // Аспекты семантических исследований. -М., 1980.-260 с.
  195. , В.Н. Типы языковых значений. Связанное значение слова в языке. / В.Н.Телия-М., 1981.-216 с.
  196. , В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. / В. Н. Телия М., 1986. — 280 с.
  197. , В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира / В. Н. Телия // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М., 1988. — 218 с.
  198. , В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. / В. Н. Телия -М., 1996.-126 с.
  199. , В.Н. Коннотативный аспект семантики языковых единиц. / В. Н. Телия М.: Наука, 1986. -143 с.
  200. , В.Н. Русская фразеология: Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. / В. Н. Телия -М., Школа «Языки русской культуры», 1996. 286 с.
  201. Теория метафоры. М., 1990. — 396 с.
  202. Тер-Миносова, С. Г. Язык и межкультурная коммуникация: (Учебное пособие) / С.Г.Тер-Миносова М.: Слово/ Slovo, 2000. -624 с.
  203. , Н.И. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. / Н. И. Толстой М.: «Индрик», 1995. -512 с.
  204. , Б.В. Стих и язык. Филологические очерки. / Б. В. Томашевский -M.-JL: Гос. изд. худ. лит-ры, 1959. -471 с.
  205. В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. Избранное. / В. Н. Топоров М. 1995. -547 с.
  206. ТСРЯ к. XX в. Толковый словарь русского языка конца XX в. Языковые изменения. СПб., 1998.
  207. , П. Культурно-историческое развитие вербального мышления. / П. Тульвисте Таллин, 1988. —324 с.
  208. , В.И. Языковая личность (лингвокульттурологический аспект): Автореф. дисс.. докт. филол. наук. / В. И. Тхорик. -Краснодар, 2000. 43 с.
  209. , Б.А. Семиотика искусства. / Б. А. Успенский М.: Школа «Языки русской культуры», июль 1995. — 360 с.
  210. , Е.В. Языковая картина мира vs. Обиходные представления (модель восприятия в русском языке) / Е. В. Урысон // Вопр. языкознания. 1998. — № 2. — с.3−22.
  211. , М. Этимологический словарь русского языка. / М. Фасмер-М., 1986−1987. Т. 1−4.
  212. , H.A. Стих и проза как две формы существования поэтического идиостиля.: дисс. д-ра. филол. наук. М., 1996 — 607 с.
  213. , О.И. Имя собственное в художественном тексте. Учебное пособие. / О. И. Фонякова JL: ЛГУ, 1990. — 104 с.
  214. , P.M. Концептуальный анализ с точки зрениялингвиста и психолога: концепт, категория, прототип / Р. М. Фрумкина // НТИ. Сер.2., 1992. — № 6. — с. 1−8.
  215. , Л.И. Этнокультурные и социолингвистические факторы в обучении русскому языку как иностранному.: автореф. дисс. д-ра. филол. наук. СПб, 1997. — 32 с.
  216. , З.И. Лексическая актуализация / З. И. Хованская // НДВШ. Филол. науки. 1983. -№ 1 — С.46−54.
  217. , Л.О. Гештальтная структура абстрактного имени / Л. О. Чернейко // Вопросы языкознания 1995 — № 4 — С.73−83
  218. , Л.О. Гипертекст как лингвистическая модель художественного текста / Л. О. Чернейко // Структура и семантика художественного текста. Доклады VII-й Международной конференции. М., 1999. — С.439−460.
  219. , Л.О.- Хо Сон Тэ Концепты жизнь и смерть как фрагменты русской языковой картины мира / Л. О. Чернейко, Хо Сон Тэ // Филологические науки. -2001. -№ 5. С. 50−59.
  220. , П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. / П. Я. Черных М., 1994. Т. 1−2.
  221. , П.В. Философские основы зарубежных направлений в языкознании / П. В. Чесноков М., Наука, 1977.
  222. , П.В. Грамматика русского языка в свете теориисемантических форм мышления. / П. В. Чесноков -Таганрог: Изд-во ТГПИ, 1992. 168 с
  223. , П.В. О двух картинах мира статической и динамической / П. В. Чесноков // Известия СКНЦ ВШ, Общественные науки, — 1989. № 3. -Ростов-на-Дону, Изд-во РГУ. -с. 63−69.
  224. , Е.Я. Энциклопедия символов. / Е. Я. Шейнина М.- Харьков, 2001.
  225. , Д.Н. Современный русский язык. Лексика. / Д. Н. Шмелев М., 1977. — 224 с.
  226. Щур, Г. С. Теория поля в лингвистике. / Г. С. Щур М., 1974. — 255 с.
  227. ЭССЛ I XXII — Этимологический словарь славянских языков. М., 1974−1995. Вып. 1−22.
  228. Этимологический словарь русского языка. М., 1994.
  229. , Ю.С. Константы художественной речевой системы писателя / Ю. С. Язикова // Человек и его язык: антропологический аспект исследований. Межвузовский сборник научных трудов. -Нижний Новгород: НГПУ, 1996. с.5−11.
  230. Язык система, язык — текст, язык — способность. — М., 1995. — 286 с.
  231. , Р. Новейшая русская поэзия / Р. Якобсон // В кн.: Якобсон Р. Грамматика русской поэзии. Благовещенск: БГК им. И. А. Бодуэна де Куртене, 1998.-С. 121−16
  232. , Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени, восприятия). / Е. С. Яковлева М.: Гнозис, 1994.-344 с.
  233. , Е.С. К описанию русской языковой картины мира / Е. С. Яковлева // Русский язык за рубежом 1996. — № 1−3 — с. 47−56.
  234. Dasen, P.R. Are cognitive processes universal? A contribution to Piagetian psychology / P.R.Dasen, // Stadies in cross-cultural psychology. V.l. London, N.-Y.- S.-Fr, 1977.
  235. Geertz, Clifford. Meaning and order in Morrocan society: Tree essays in cultural analysis. / Clifford Geertz Cambridge: Cambridge University Press, 1979.
  236. Kandier, G. Die «Lucke» im sprachlichen Weltbild. «Sprache Schlussel zur Welt. Festschrift fur L. Weisgerber» / G. Kandler -Dusseldorf, 1959.
  237. Trier, I. Der deutsche Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes. / I. Trier-Heidelberg, 1931, Bd. 1.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!