Единство техносферы: онтологический и гносеологический аспекты

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА ЕДИНСТВА: ЗАРОЖДЕНИЕ, СТАНОВЛЕНИЕ, РАЗВИТИЕ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ
- 1. 1. Зарождение проблемы единства
- 1. 2. Становление проблемы единства
- 1. 3. Развитие и современное состояние проблемы единства
ГЛАВА II. ТЕХНИКА И ГЕНЕЗИС ТЕХНОСФЕРЫ
- 2. 1. Техника в структуре техносферы
- 2. 2. Генезис техносферы: возможная модель и перспективы развития
ГЛАВА III. АСПЕКТЫ ЕДИНСТВА ТЕХНОСФЕРЫ
- 3. 1. «Механизм» реализации научного знания & структуре техносферы: онтологический аспект единства
- 3. 2. Источники и движущие силы. функционирования техносферы: онто-гносеологический аспект единства
ГЛАВА IV. ТЕХНИКОЗНАНИЕ КАК КОМПОНЕНТ ЕДИНСТВА ТЕХНОСФЕРЫ
- 4. 1. Технические знания в структуре техносферы: гносеологический аспект единства
- 4. 2. Объект и структура техникознания в свете проблемы единства техносферы
§-4.3.Специфика и особенности технических наук в контексте проблемы единства техносферы

Единство техносферы: онтологический и гносеологический аспекты (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Проблема единства, единства мира, его оснований, единства знаний, единства бытия и познания, единства материального и духовного, единства сущего и должного, необходимого и случайного, конкретного и абстрактного, единства различных сфер действительности и т. п. занимала, в большей или меньшей степени, умы философов на всем протяжении существования философии. Проблема единства — одна из сквозных или «вечных» философских проблем.

Вместе с тем, эта проблема всегда «нова», а следовательно и актуальна как и большинство «неприходящих» философских проблем. Это объясняется тем, что по мере функционирования общества, с появлением и развитием новых сфер действительности, со сменой их приоритетности, смещаются и интересы философов в соответствующую область. За ними смещаются и акценты в осмыслении тех или иных «вечных» философских проблем.

Со становлением и развитием техносферы и появлением соответствующих «угроз и вызовов», актуальной стала проблема осмысления ее единства. Для философии, традиционно, важнейшим всегда было и остается выявление и анализ онтологических и гносеологических аспектов исследуемых феноменов. Данный факт и определил актуальность нашего исследования.

Степень разработанности проблемы. Своими корнями проблема единства, соотношения единого и многого уходит в глубь веков, в античную философию и, даже, в дофилософский период развития человечества. В той или иной мере этой проблеме уделяли внимание уже милетцы, пифагорейцы, представители античного атомизмапозднее это были средневековые схоласты, а также различные представители философии эпохи Возрождения, периодов Нового и Новейшего времени. Среди них величайшие философы всех времен и народов": Платон, Аристотель, Фома Аквинский, Ф. Бэкон, Р. Декарт, Г. Лейбниц, Д. Юм, Г. Гегель, О. Конт, Ф. Энгельс и др.

Определенное влияние на формирование новых философских подходов и концепций в осмыслении тех или иных аспектов проблемы единства оказали идеи и труды великих ученых различных эпох: Архимеда, Н. Коперника, Г. Галилея, И. Ньютона, Д. И. Менделеева, Н. И. Лобачевского, М. Планка, А. Эйнштейна, В. Гейзенберга, Н. Бора, П. Теяра де Шардена, В. И. Вернадского, Н. Винера и др.

Плодотворно занимались проблемами интеграции и дифференциации знаний, в том числе технических,. их единства, генезиса, структурирования такие отечественные и зарубежные мыслители как: Абрамова Н. Т., Акчурин И. А., Антипенко А. Г., Аршинов В. И., Аскин Я. Ф., Баженов Л. Б., Бирюков Б. В., Бранский В. П., Венцковский Л. Э., Готт B.C., Делокаров К. Х., Депенчук Н. П., Дубровский Д. И., Жог В. И., Зинченко В. П., Каратеев В. П., Кедров Б. М., Ключарев Г. А., Крымский С. П., Лекторский В. А., Лойфман И. Я., Мам-чур Е.А., Манасян А. С., Манухин В. Ф., Мелюхин С. Т., Микешина Л. А., Мо-чалов Н.И., Мудрагей В. И., Никифоров А. Л., Новик И. Б., Новикова Л. И., Новоселов М. М., Овчинников Н. Ф., Панченко А. И., Рузавин Г. И., Сачков Ю. В., Семенчев В. М., Салосин В. Т., Семенюк Э. Д., Степанищев А. Ф., Тищенко Н. Д., Тюхтин B.C., Уемов А. И., Урсул А. Д., Фесенкова Л. В., Цехмистро И. З., Чепиков М. Г., Шинкарук В. И., Широканов Д. И., Щедровицкий Г. П., Юдин Б. Г. и др.- Агасси Д., Вайцзеккер К. фон, Вердес М., Герц Г., Земан И., Кун Т., Лакатос И., Павлов Т., Пауль 3., Полани М., Поппер К., Резеберг У., Тул-мин С.Э., Фейерабенд П. и др.

В последние десятилетия XIX века возникает новое философское направление — «философия техники». Его «отцами-основателями» традиционно считают немецких мыслителей Э. Каппа и Ф. Дессауэра, а таюке российского философствующего инженера П. К. Энгельмейера. Наряду с ними у «истоков» этого направления стояли Бон Ф., Ратенау В., Рело Ф., Эспинас А., а среди отечественных философов — Бердяев Н. А., Федоров Н. Ф., Циолковский К.Э.

К философскому осмыслению техники, технологии, технического знания, техносферы и связанной с ней проблематике обращались в разное время такие западные философы как: Агацци Э., Адорно Т., Вебер М., Гелен А., Дюркгейм Э., Лемм Ст., Ленк X., Маркс К., Маркузе Г., Мэмфорд Л., Ортега-и-Гассет X., Рапп Ф., Рополь Г., Сколимовски X., Тоффлер Э., Турен А., Фромм Э., Хабермас Ю., Хайдеггер М., Хунинг А., Хюбнер К., Циммерли В. Х., Шадевальд В., Шельски X., Шпенглер О., Эллюль Ж., Юнгер Ф., Яс-перс К., а также отечественные их коллеги: Алексеева И. А., Альтшуллер Г. С., Багдасарьян Н. Г., Баландин Р. К., Белозерцев В. И., Вахонин А. В., Волков Г. Н., Воронин А. А., Гайденко П. П., Горохов В. Г., Горюнов В. П., Гудож-ник Г. С., Долгов К. М., Ефременко Д. В., Зворыкин А. А., Иванов Б. И., Иоселиани А. Д., Катасонов А. В., Каширин В. П., Кириллин В. А., Козлов Б. И., Конфедератов И .Я., Кормин Н. А., Кочергин А. Н., Крылова И. А., Кудрин Б. И., Кудрявцев Т. В., Кузнецова Н. И., Курбанов P.O., Кутырев В. А., Лисеев И. К., Майзель Ю. А., Мамедов Н. М., Мамчур И. А., Мамыкин И. А., Маринко Г. И., Мелещенко Ю. С., Меркулов И. П., Огурцов А. П., Осипов Г. В., Пигров К. С., Попов Е. В., Порус В. Н., Ракитов А. И., Розин В. М., Сазонов Я. В., Симо-ненко О.Д., Старостин Б. А., Степин B.C., Татаринов Ю. Б., Тищенко П. Д., Товмасян С. С., Федяев Д. М., Фигуровская В. М., Чешев В. В., Чумаков А. Н., Шитиков М. М., Шухардин С. Б. и другие.

Систематизация и анализ исследований по проблеме единства и философским вопросам техносферы, техники и технического знания свидетельствует о целесообразности философского анализа онтологического и гносеологического аспектов единства техносферы.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является техносфера как феномен бытия социума.

Предмет исследования. Предметом исследования являются онтологический и гносеологический аспекты единства техносферы.

Цель и задачи исследования

Целью настоящего диссертационного исследования является философский анализ онтологического и гносеологического аспектов единства техносферы.

Цель определила задачи:

— проанализировать проблему единства в ее зарождении, становлении, развитии и современном состоянии;

— исследовать место, роль, статус техники в структуре техносферы;

— произвести анализ техникознания как компонента единства техносферы: рассмотреть его объект и структурувыявить специфику и особенности технических наукисследовать гносеологический аспект единства техносферы;

— выявить аспекты единства техносферы: проанализировать «механизм» реализации научного знания в структуре техносферы и онтологический аспект ее единства;

— вскрыть и исследовать основные источники, а также движущие силы функционирования техносферы и онто-гносеологический аспект ее единства;

— исследовать генезис техносферы и перспективы ее развития;

— разработать и обосновать возможную модель генезиса техносферы.

Методология исследования. Методологической базой диссертационного исследования являются традиционные для философии методы', диалектический методметод структурно-функционального анализаметод герменевтической редукцииа также принципы: объективностиединства исторического и логическогоединства конкретного и абстрактного. Кроме того, в работе использованы такие общенаучные (общелогические) методы как анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия и сравнение.

Научная новизна.

1. Разработано авторское определение техносферы. Техносфераэто сфера бытия техническогоона представляет собой совокупность технических артефактов, технических операций, технических умений и навыков, а также технического знания и познания.

2. Предложено рабочее определение «единства техносферы» как такого состояния, при котором различные ее компоненты, прежде всего техника и техническое знание, образуют некую целостность и характеризуются определенной универсальностью, взаимосвязанностью, взаимообусловленностью. Это не столько состояние техносферы, сколько процесс ее функционирования.

3. Выработано собственное определение техники. Техника — это совокупность навыков, операций, приемов и устройств, созданных обществом для изменения окружающего мира и собственного образа жизни. Определяющим внутренним источником развития техники является основное техническое противоречие.

4. Разработано определение техникознанческого объекта и выяснено, что он характеризуется единством абстрактного и конкретного, познавательного и преобразовательного, материального и идеального, искусственного и естественного, структурного и функционального аспектов.

5. Дана авторская трактовка основного технического противоречия как противоречия между «сосуществующими во времени и пространстве» техникой и техническим знанием.

6. Обнаружен «закон-тенденция», в соответствии с которым каждое определенное разрешение основного технического противоречия с необходимостью влечет за собой последующее его обострение. Причем, если разрешение (снятие) основного технического противоречия произошло в области техники, то его обострение последует в области технического знания, и наоборот.

7. Обосновано, что техносфера является необходимой и даже единственно-возможной ступенью в процессе трансформации биосферы в ноосфеРУ.

8. Проделанный анализ позволил сделать вывод о принципиальном онтологизме гносеологии техносферы и принципиальном гносеологизме ее онтологии.

9. Доказано, что существует «челночный эффект», заключающийся в том, что функциональное единство техносферы обеспечивается «челночными» по своему характеру движениями техники в область технического знания и технического знания — в область техники.

10. Открыто, что существует закономерность, состоящая в наличии обратно-пропорциональной взаимосвязи между конкретным воплощением и абстрактным проявлением техникознанческого объекта.

11. Дана авторская трактовка «механизма» реализации научного знания в технико-технологическом производстве.

12. Разработана и обоснована оригинальная возможная модель функционирования и развития техносферы.

Положения, выносимые на защиту.

Техника является мерой второй природы по отношению к первой, а первой — по отношению ко второй.

Будучи мерой, в идеале, техника должна обеспечивать единство первой и второй природы, а для этого необходимо, чтобы она не только производила искусственную природу из естественной, но и наоборот — естественную природу из искусственной. Поэтому основополагающим для развития техники должен стать принцип воспроизводства природы.

Техника выступает как онтологически связующее начало в системе «наука — технико-технологическое производство», в ней обнаруживается объективная взаимосвязь естественной природы и продуктов человеческого труда. В онтологическом аспекте техника является продолжением дальнейшего развития природы, посредством деятельности человека.

В диссертационном исследовании выявлен и проанализирован «механизм» реализации научного знания в технико-технологическом производстве. Этот «механизм» — важнейший компонент онтологического аспекта функционирования техносферы, способствующий ее единству. Данный «механизм» раскрывает то, каким образом происходит реализация научных достижений в технических устройствах: она осуществляется в виде с к, а ч к, а от идеальных форм воспроизведения действительности в фундаментальных науках к результатам деятельности людей в технико-технологическом производстве.

Основным техническим противоречием является противоречие между сосуществующими «во времени и пространстве» техникой и техническими знаниями. Его развертывание с необходимостью свидетельствует о существовании онто-гносеологического аспекта единства техносферы.

Важнейшей движущей силой функционирования и развития техносферы является техническое знание, порождаемое соответствующим техническим мышлением.

В работе выявлены и проанализированы такие виды технического мышления как операционально-сенсорный, образно-модельный, алгоритмически-рецептурный, логически-теоретический вид. В совокупности они образуют целостную систему, которая является важнейшим компонентом гносеологического аспекта единства техносферы.

Техническое знание всегда представляет собой единство двух начал — предметного и операционального. Каждое из этих начал имеет собственную определенность. Предметный, (или артефактный) аспект оптически определяется объект-субъектным взаимодействием. Операциональный аспект оптически определяется тремя типами взаимодействий: субъект-объектным, субъект-субъектным и объект-объектным.

И фундаментальные и прикладные технические знания могут быть знаниями индуктивными и дедуктивнымиони могут быть получены как в результате теоретических, так и эмпирических исследований, а также быть заимствованы из повседневного технического опыта.

Взаимосвязь, взаимообусловленность теоретического и эмпирического, фундаментального и прикладного, подвижность границ и возможность взаимного перехода, трансформации одного в другое в техническом знании свидетельствует в пользу его единства.

Научно-техническое знание взаимосвязано как с наукой, так и с технико-технологическим производством, что является важнейшим гносео-онтологическим аспектом единства техносферы.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость данного исследования состоит в том, что материалы диссертации и полученные автором выводы способны внести определенный вклад в дальнейшее развитие как онтологии, так и гносеологии.

Практическая значимость настоящего диссертационного исследования состоит в том, что материалы и полученные выводы будут полезны при чтении базового курса философии, а также при разработке курса «Онтология и теория познания» и соответствующих спецкурсов.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации обсуждались на Региональной научно-теоретической конференции «Взаимосвязь науки и практики в процессе перестройки» (Братск, 1987) — на Межрегиональной научной конференции «Мировоззрение в развитии: сущность, функции, уровни» (Днепропетровск, 1990) — на Всесоюзной научной конференции «Рефлексивные процессы и творчество» (Новосибирск, 1990) — на Всесоюзной научной конференции «Проблемы психологии творчества в работе с людьми» (Гродно, 1990) — на Региональной научной конференции ФО СССР «Диалектика социальных процессов» (Хабаровск, 1991) — на Межреспубликанской научно-практической конференции «Методологические проблемы музыкальной педагогики» (Москва, 1991) — на XXX научной конференции преподавателей МГПИ «Наука-школа» (Магнитогорск, 1992) — на XXXI научной конференции преподавателей МГПИ «Наука-ВУЗ-школа» (Магнитогорск, 1993) — на Межвузовской научной конференции «Методологические проблемы науки и образования» (Магнитогорск, 1997) — на Межвузовской научной конференции «Человечество на пороге XXI века» (Магнитогорск, 1999) — на Региональной научной конференции «Ценности интеллигибельного мира». (Магнитогорск, 2004) — на Российской научной конференции «Философия ценностей» (Курган, 2004) — на Международной научной конференции «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук». (Магнитогорск, 2006) — на XLIV внутривузовской конференции преподавателей МаГУ «Современные проблемы науки и образования» (Магнитогорск, 2007) — на Всероссийской научной конференции «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук» (Магнитогорск, 2008) — на Международной научно-практической конференции «Социальные проблемы современной молодежи» (Магнитогорск, 2008) — на XLVI внутривузовской конференции преподавателей МаГУ «Современные проблемы науки и образования» (Магнитогорск, 2009) — На Международной научной конференции «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук» (Магнитогорск, 2009). Диссертация обсуждалась и получила положительную оценку на заседании кафедры философии Магнитогорского государственного университета. Положения диссертации нашли свое отражение в 45 работах автора по исследуемой теме.

Структура работы. Структура диссертационного исследования определяется его общим замыслом, целями и задачами. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих в себя десять параграфов, заключения и списка литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Во «Введении» к нашей работе мы поставили цель проанализировать единство техносферы в ее онтологическом и гносеологическом аспектах. В результате проведенного исследования мы получили нижеследующую информацию и выводы.

Проблема единства является одной из «сквозных» или «непреходящих» философских проблем. Зародившись в глубокой древности, она трансформируясь в соответствии с требованиями времени продолжает существовать по сей день. Проблемы единства мира, единства тех или иных областей знаний занимали умы философов, в большей или меньшей мере, на протяжении всего периода существования философии.

Становление и развитие техносферы актуализировало вопрос о ее единстве. При этом для философии важнейшим всегда было и остается выявление и анализ онтологических и гносеологических аспектов исследуемого феномена. Именно в силу этого наше исследование мы посвятили выявлению и анализу онтологических и гносеологических аспектов техносферы.

Ранняя античная философия решала проблему единства по принципу: в мире нет ничего, кроме первоначала, находящегося в различных состояниях. Тем самым, уже тогда обнаруживаются зачатки онтологического аспекта проблемы единства. Позднее, в античном атомизме, обнаруживаются зачатки гносеологического, ав философии Аристотеля — он то — гносеологического аспекта проблемы единства. В творчестве Архимеда впервые формируется система научного, в том числе научно —техническое о, знания, представляющая собой специфическую целостность, единство.

Во времена Средневековья получили определенное распространение, хотя и в специфической форме, идеи античных мыслителей об онтологическом (реализм) и гносеологическом (номинализм) статусах проблемы единого и многого, а также о необходимости единства онтологического и гносеологического подходов (концептуализм) при решении этой проблемы.

В эпоху Возрождения в воззрениях мыслителей сливаются воедино научные представления с псевдонаучными, а основой единства научных (включая научно-технические) знаний выступает натурфилософия.

В Новое время, в частности в XVI — XVIII веках, в гносеологическом аспекте выбор и обоснование научного метода становятся определяющими в деле понимания единства научных знаний. Научные знания, в том числе некоторые естественнонаучные теории, оказываются производными от техники и технических знаний. Основой онтологического аспекта проблемы единства становится убежденность мыслителей в материальном единстве мира, в единстве материи и движения (французский материализм XVIII века).

Благодаря творчеству не только философов, но и ученых (в особенности Г. Галилея и Н. Ньютона), основой единства научно-технических знаний становится механическая картина мира. Техника и природа едины в силу их механического единообразия. В них действуют силы механического характераони «сконструированы» по одним и тем же — механическим законам, носителями которых являются корпускулопо-добные образования.

Механическая картина мира явилась основой о н т огносеологического аспекта единства научных и технических знаний, единства природы и техники (а следовательно и становящейся техносферы). Механическое единообразование природы и техники обеспечивает и единообразие, единство знаний о них.

Возникшие в первой половине XIX века марксизм и позитивизм привнесли свои нюансы в интересующую нас проблему.

Для философии позитивизма в целом характерна гипертрофирован-ность гносеологического аспекта в понимании проблемы единства.

Гносеологизм онтологии распространяется в этой философии (хотя бы в неявном виде) и на проблему единства техносферы.

В основе «тотального единства», исповедуемого в философии марксизма лежит, в конечном счете, убежденность в материальном единстве мира и его первичности по отношению к сознанию и познанию. Отсюда проистекает приоритетность онтологического аспекта единства техносферы и, в известной степени, онтологизм гносеологии марксизма.

Основой единства техносферы в контексте учения основателя философии техники Э. Каппа, является единство, целостность человеческого организма. Его подход мы трактуем как антропологизм онтологического и гносеологического аспектов единства техносферы.

Характерным для эпохи НТР оказывается онтологическое единство науки и техники, носящее процессуально — функциональный характер. В этот период взаимное влияние философии, науки и техники друг на друга влекут за собой дальнейшее развитие представлений о единстве и осмысление таких видов и форм единства как структурное, функциональное, операциональное, многоосновное, аксиологическое и т. п. единство.

Проанализировав существующие трактовки техносферы, мы предложили собственное ее определение: техносфера — сфера бытия техническогоона включает в себя технические артефакты, технические операции, технические умения и навыки, а также техническое знание и познание.

Проделанный анализ позволил сделать вывод опринципиальном онтологизме гносеологии техносферы ипринципиальном гносеоло-гизме ее онтологии.

Автором разработано собственное определение техники: техника— это совокупность навыков, операций, приемов и устройств, созданных обществом для изменения окружающего мира и собственного образа жизни. Определяющим внутренним источником развития техники является основное техническое противоречие.

В ходе проводимого исследования выявлено, что техника является мерой (границей) второй природы по отношению к первой, а первой — по отношению ко второй.

Будучи мерой, в идеале, техника должна обеспечивать единство первой и второй природы, а для этого необходимо, чтобы она не только производила искусственную природу из естественной, но и наоборот — естественную из искусственной. Поэтому основополагающим для развития техники должен стать принцип воспроизводства природы.

В ходе исследования разработана возможная модель функционирования и развития т е х н о с ф е р ы, по аналогии с эволюцией биосферы. Обосновано, что техносфера является необходимой и даже единственно-возможной ступенью в процессе трансформации биосферы в ноосферу.

В работе обосновано, что техника выступает как онтологически связующее начало в системе «наука — технико-технологическое производство», в ней обнаруживается объективная взаимосвязь естественной природы и продуктов человеческого труда. В онтологическом аспекте техника является продолжением дальнейшего развития природы, посредством деятельности человека. Для техники характерен онтологический гносеологизм.

Развитие техносферы во многом базируется на знаниях из области технических наук. В них познание действительности осуществляется как ее преобразование, что свидетельствует о их. гносеологическом онтологизме.

В работе выявлен и проанализирован «механизм» реализации научного знания в технико-технологическом производстве. Этот «механизм» — важнейший компонент онтологического аспекта функционирования техносферы, обеспечивающий ее единство. Означенный «механизм» раскрывает то, каким образом происходит реализация научных достижений в технических устройствах: она осуществляется в виде скачка от идеальных форм воспроизведения действительности в фундаментальных науках к результатам деятельности людей в технико-технологическом производстве.

В ходе исследования разработана авторская трактовка «основного технического противоречия» как важнейшего источника функционирования и развития техносферы. По нашему мнению основным техническим противоречием является противоречие между сосуществующими «во времени и пространстве» техникой и техническими знаниями. Его развертывание с необходимостью свидетельствует о существовании о н т о — гносеологического аспекта единства техносферы.

В процессе проводимого исследования обнаружен «челночный эффект», заключающийся в том, что функциональное единство техносферы обеспечивается «челночными» по своему характеру движениями техники в область технического знания и технического знания — в область техники. Кроме того, обнаружен з, а к о н—т енденция, в соответствии с которым каждое определенное разрешение основного технического противоречия с необходимостью влечет за собой последующее его обострение. Причем, если разрешение (снятие) основного технического противоречия произошло в области техники, то его обострение последует в области технического знания, и наоборот.

Выявлено, что важнейшей движущей силой функционирования и развития техносферы является техническое знание, порождаемое соответствующим техническим мышлением. В связи с этим автором выявлены и проанализированы такие виды технического мышления и порождаемого им технического знания, как операционально-сенсорный, образно-модельный, алгоритмически-рецептурный, логически-теоретический вид. В совокупности они образуют целостную систему, которая является важнейшим компонентом гносеологического аспекта единства техносферы.

Философско-категориальный статус понятия «единство» затрудняет выработку его научного определения. В силу этого в работе предложены «рабочие» определения единства технического знания и единства техносферы. Последнее предлагается автором в нижеследующей формулировке. Единство техносферы — это такое ее состояние, при котором различные ее компоненты, прежде всего техника и техническое знание, образуют некую целостность и характеризуются определенной универсальностью, взаимосвязанностью, взаимообусловленностью. Это не столько состояние техносферы, сколько процесс ее функционирования. Онтологический аспект этого единства, по преимуществу, обнаруживается в технике, гносеологический, опять таки по преимуществу, — в техническом знании.

Техническое знание всегда представляет собой единство двух начал — предметного и операционального. Каждое из этих начал имеет собственную оптическую определенность. Предметный (или арте-фактный) аспект оптически определяется объект-субъектным взаимодействием. Операциональный аспект оптически определяется тремя типами взаимодействий: субъект-объектным, субъект-субъектным и объект-объектным. В силу того, что техническое знание не только отражает, но и способствует порождению, созиданию собственного объекта, объект технического знания характеризуется онтологическим гносеологизмом.

В ходе анализа обнаружена закономерность-функциональная, обрати о-n ропорциональная взаимосвязь между конкретным воплощением и абстрактным проявлением техникознанческого объекта.

Разработано определение техникознанческого объекта и выяснено, что он характеризуется единством абстрактного и конкретного, познавательного и преобразовательного, материального и идеального, искусственного и естественного, структурного и функционального аспектов.

Технические знания охватывают значительно более широкую область, чем технические науки, поэтому вгносеологическом аспекте они могут быть как научными (наукообразными), так и ненаучными (внена-учными). Вне зависимости от этого они могут быть как фундаментальными, так и прикладными. И фундаментальные, и прикладные технические знания могут быть знаниями индуктивными и дедуктивнымиони могут быть получены как в результате теоретических, так и эмпирических исследований, а также быть заимствованы из технического повседневного опыта.

Проведенный в работе анализ говорит о том, что научно-техническое знание взаимосвязано как с наукой, так и с технико-технологическим производством, что является важнейшим г н о с е о — онтологическим аспектом единства техносферы.

Показать весь текст

Список литературы

Абрамов, С.С. Формирование теоретических знаний в технической науке / С. С. Абрамов // Вопр. философии. 1984. — № 12. — С. 63−71.
Авенариус, Р. Философия, или мышление о мире сообразно принципу наименьшей меры силы / Р. Авенариус — СПб., 1899. 146 с.
Адорно, Т.В. О технике и гуманизме / Т. В. Адорно // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989. — С. 364−372.
Акчурин, И.А. Единство естественнонаучного знания / И. А. Акчурин. М.: Наука, 1984. — 207 с.
Альтшуллер, Г. С. Алгоритм изобретения / Г. С. Альтшуллер. — М.: Московский рабочий, 1973. 296 с.
Антология мировой философии: в 4 т. М.: АН СССР, 1969. — Т.1. -4.2.-С. 577−936.
Арзаканян, Ц.Г. Философия техники как новая область, знания / Ц. Г. Арзаканян, В. Г. Горохов // Вестник высшей школы. — 1990. — № 4. — С. 5864.
Аристотель. Сочинения: в 4 т. М.: Мысль, 1981. — Т. 3. — С. 59 556.
Аронов, Р.А. Пространство, время и законы сохранения / Р. А. Аронов, В. А. Угаров // Природа. 1978. — № 10. — С. 97−106.
Ю.Архангельский, В.И. Организационно-экономические проблемы управления научными исследованиями / В. И. Архангельский. — М.: Наука, 1977. -163 с.
П.Архимед. Сочинения. М.: Физматгиз, 1962. — 639 с.
Аршинов, В.И. Синергетика как модель междисциплинарного синтеза : обзор 7 В. И. Аршинов, Н. Д. Казаков // Математика, естествознание, культура. М.: ИНИОН АН СССР, 1983. — С .44−61.
Аскин, Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание /
Я.Ф. Аскин -М.: Мысль, 1977. 188 с.
Ахундов, М.Д. Физика на пути к единству / М. Д. Ахундов, Л. Б. Баженов. — М.: Знание, 1985. — 63 с.
Ахутин, А.В. История принципов физического эксперимента / А. В. Ахутин. М.: Наука, 1976. — 291 с.
Баландин, Р.К. Ноосфера или техносфера / Р. К. Баландин // Вопр. философии. -2005.-№ 6. -С. 107−116.
Баженов, Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории / Л. Б. Баженов // Синтез современного научного познания. — М.: Наука, 1973. С. 390−420.
Байлук, В.В. Детерминационные циклы во взаимосвязи практики и познания / В. В. Байлук // Наука и развитие общественных отношений. — Свердловск: УрГУ, 1984. С. 4−12.
Барлоу, Р. Математическая теория надежности / Р. Барлоу, Ф. Прошан. — М.: Советское радио, 1969. 488 с.
Баталов, А.А. Понятие профессионального мышления (методологические и идеологические аспекты) / А. А. Баталов — Томск: Изд-во Томского университета, 1985. — 229 с.
Бек, К. Очерки по истории машиностроения / К. Бек. — М.- Л.: Госэнегроиздат, 1934. — 586 с.
Бек, X. Сущность техники / X. Бек // Философия техники в ФРГ. -М.: Прогресс, 1989. С. 172−191.
Белозерцев, В.И. Проблемы технического творчества как вида духовного производства / В. И. Белозерцев. Ульяновск: ПКИ, 1970. — 350 с.
Белозерцев, В.И. Философские проблемы развития технических наук / В. И. Белозерцев, Я. В. Сазонов. — Саратов: СГ, У, 1983. 143 с.
Белькинд, Л.Д. История, техники / Л. Д. Белысинд и др. М.-Л.: Госэнергоиздат, 1956.-491 с.
Бердяев, Н.А. Судьба России / Н. А. Бердяев. М.: Советскийписатель, 1990. 346 с.
Бердяев, Н.А. Человек и машина (Проблема социологии и метафизики техники) / Н. А. Бердяев // Вопр. философии. — 1989. № 2. — С. 147−163.
Блехман, И.И. Синхронизация в природе и технике / И. И. Блехман. -М.: Наука, 1981.-351 с.
Богаевский, Б.Л. История техники: Техника первобытно-коммунистического общества / Б. Л. Богаевский. — М.-Л.: Госэнергоиздат, 1936. 635 с.
Богданов, А.А. Всеобщая организационная наука: (Тектология) / А. А. Богданов. М.-Л., 1925.-4.1.-300 е.- 1927.-4.2.-267 с.
Боголюбов, А.Н. Творения рук человеческих: Естественная история машин / А. Н. Боголюбов. М.: Знание, 1988. — 170 с.
Бор, Н. О единстве человеческих знаний / Н. Бор // Успехи физических наук. 1962. — Т. 76. -№ 1.-С. 21−24.
Босенко, В.А. Диалектика как теория развития / В. А. Босенко. -Киев: Изд. Киев, ун-та, 1966. 256 с.
Бродский, М.Н. О специфике технического знания / М. Н. Бродский //Филос. науки. 1981. -№ 3. — С. 16−28.
Бруно, Дж. О бесконечности, вселенной и мирах / Дж. Бруно. М.: Гос. соц.-эк. изд-во, 1936. — 257 с.
Бруно, Дж. О причинах, начале и едином / Дж. Бруно. М.: Гос.соц.-эк.изд-во, 1934. — 229 с.
Бунге, М. Философия физики / М. Бунге. — М.: Прогресс, 1975. -347с.
Бутенко, А.П. О диалектике производительных сил и производственных отношений / А. П. Бутенко // Вопр. философии. 1988.6.-С. 3−13.
Бэкон, Ф. Сочинения : в 2 т. М.: Наука, 1971−1972.
Вайнберг, С. Единые теории взаимодействия элементарных частиц / С. Вайнберг // Успехи физических наук. 1976. — Т. 118. — № 3. — С. 505−531.
Вайцзеккер. Фактор четыре: Затрат половина, отдача двойная: Новый доклад Римскому клубу / Вайцзеккер и др. — М.: Academia, 2000. -399 с.
Ван-дер-Варден, Б. Л. Пробуждающая наука: Математика Древнего Египта, Вавилона и Греции / Б.Л. Ван-дер-Варден. — М.: Физматгиз, 1959. 459 с.
Венцковский, Л.Э. Проблема единства научного знания в истории советской философии и науковедения (1920 — 1950-е годы) / Л. Э. Венцковский // Взаимодействие науки и образования в СССР: методологические аспекты. -М.: ИНИОН АН СССР, 1988. С. 121−165.
Вернадский, В.И. Биосфера / В. И. Вернадский. — М.: Наука, 1967. -376 с.
Вернадский, В.И. Труды по всеобщей истории науки / В. И. Вернадский. М.: Наука, 1988. — 334 с.
Вернадский, В.И. Философские мысли натуралиста /
B.И. Вернадский. М.: Наука, 1988. — 520 с.
Взаимосвязь естественных и технических наук / отв. ред.
C.В. Шухардин. -М.: АН СССР, 1976. 333 с.
Взаимосвязь естественных и технических наук / отв. ред. Ю. С. Мелещенко. Л.: АН СССР, 1972. — 323 с.
Вильданова, Г. Б., Вильданов Х. С., Дегтярев Е. В. Гносеологический анализ взаимоотношения понятий истина и мудрость / Г. Б. Вильданова и др. // Вестник ЧелГУ. 2008. — Вып. 10, 33. — С. 99−105.
Винер, Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине / Н. Винер. М.: Наука, 1983. — 340 с.
Винер, Н. Я — математик IIН. Винер. М.: Наука, 1964. — 355 с.
Витрувий М. П. Об архитектуре. Десять книг / М. П. Витрувий. -JI.: Соцэгиз, 1936. 342 с.
Волков, Г. Н. Истоки и горизонты прогресса. Социологические проблемы развития науки и техники / Г. Н. Волков. — М.: Политиздат, 1976. — 336 с.
Волосевич, О.М. Исследование взаимосвязи естественных и технических наук — комплексная проблема / О. М. Волосевич //Взаимосвязь естественных и технических наук. М.: Наука, 1976. — С. 164−182.
Воронин А.А. Периодизация истории и проблема определения техники / А. А. Воронин // Вопр. философии. 2003. — № 8. — С. 17−28.
Воронов, Н.В. Эстетика техники. (Очерки истории и теории) / Н. В. Воронов, Я. Е. Шестопал. М.: Сов. Россия, 1972. — 176 с.
Вяккерев, Ф.Ф. Современное состояние теории диалектического противоречия и пути ее дальнейшего развития / Ф. Ф. Вяккерев // Противоречие как источник развития. Л.: ЛГУ, 1988. — С. 6−17.
Гадамер, Х.Г. Актуальность прекрасного. — М.: Искусство, 1991. -367 с.
Галилей, Г. Избранные труды : в 2 т. / Г. Галилей. М.: Наука, 1964. — Т. 1.- 639 с.
Гайденко, П.П. Декарт// Филос. энциклопедический словарь. — М.: СЭ, 1983.-С. 143−144.
Гвипшани, Д.М. Техника, общество, человек / Д. М. Гвишиани и др. -М.: Знание, 1981. 65 с.
Гегель, Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Философия природы / Г. В. Ф. Гегель. М.: Мысль, 1975. — Т.2. — 579 с.
Гегель, Г. В. Ф. Лекции по философии и истории / Г. В. Ф. Гегель. — СПб.: Наука, 1993. 479 с.
Гейзенберг В. Введение в единую полевую теорию элементарныхчастиц / В. Гейзенберг. М.: Мир, 1968. — 239 с.
Гейзенберг, В. Физика и философия / В. Гейзенберг. — М.: Мир, 1963.-399 с.
Гейзенберг, В. Шаги за горизонт/ В. Гейзенберг. М.: Прогресс, 1987.-366 с.
Гельвеций, К.А. Соч.: в 2 т. М.: Мысль, 1973−74. — Т. 1. — 647 с.
Гердер, И.Г. Идеи к философии истории человечества / И. Г. Гердер. М.: Наука, 1977. — 703 с.
Гете, И.В. Избранные философские произведения / И. В. Гете. — М.: Мысль, 1974. 468 с.
Гинзбург, B.JI. О физике и астрофизике. Какие проблемы сейчас представляются наиболее важными и интересными? / B.JI. Гинзбург. М.: Наука, 1980.-156 с.
Гольбах, П.А. Избранные произведения : в 2 т. / П. А. Гольбах. — М.: Мысль, 1983.-Т.1.-458 с.
Горбач, В.И. Проблемы диалектических противоречий / В. И. Горбач. М.: Наука, 1972. — 360 с.
Горохов, В.Г. Философия техники как теория технической деятельности и проблемы социальной оценки техники / В. Г. Горохов // Философские науки. 2006. — № 1. — С. 28−42.
Горохов, В.Г. Методологические проблемы интеграции знаний в современных научно-технических дисциплинах / В. Г. Горохов // Диалектика в науках о природе и человеке. — М.: Наука, 1983. — С. 296−299.
Горохов, В.Г. Методологический анализ научно-технических дисциплин / В. Г. Горохов. М.: Высш. школа, 1984. — 112 с.
Горохов, В.Г. К вопросу о специфике технических наук в системе научного знания / В. Г. Горохов, В. М. Розин // Вопр. философии. 1978. — •№ 9. — С. 72−83.
Горохов, В.Г. Философско-методологические исследованиятехнических наук / В. Г. Горохов // Вопр. философии. 1982. — № 10. — С. 172 179.
Горохов, В.Г. Философские проблемы технических наук / В. Г. Горохов // Вопр. философии. 1985. — № 10. — С. 83−93.
B.Г. Горохов //Вопр. философии. — 1985. № 3. — С. 126−133.
Горохов, В.Г. Основы философии техники и технических наук : учеб. пособие / В. Г. Горохов. — М.: Гардарики, 2004. — 335 с.
Горюнов, В.П. Техника и природа (социологические и методологические проблемы комплексности материально технического развития) / В. П. Горюнов. Л., 1980. — 113 с.
Готт, B.C. Понятийное мышление и становление единой науки о человеке / B.C. Готт, Г. А. Ключарев //Филос. науки. 1989. — № 11. — С. 3950.
Готт, B.C. Понятийное мышление и становление единой науки о человеке (ст. 2-я) / B.C. Готт, Г. А. Ключарев //Филос. науки. — 1990. № 8.1. C. 17−27.
Готт, B.C. Категории современной науки. (Становление и развитие) / B.C. Готт и др. М.: Мысль, 1984. — 268 с.
Гудожник, Г. С. Научно-технический прогресс: сущность, основные тенденции / Г. С. Гудожник. — М.: Наука, 1970. — 268 с.
Гуревич, П.С. Техника, человек, прогресс / П. С. Гуревич // Философия, естествознание, социальное развитие / отв. ред. Ю. В. Сачков. — М.: Наука, 1989.-С. 127−141.
Гуревич, П.С. Антропологическая катастрофа / П. С. Гуревич // Свободная мысль, 1997. № 11. — С. 34−44.
Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера земли / П. С. Гуревич. СПб.: Азбука-Классика, 2002. — 608 с.
Данилова, B.C. Философское обоснование концепции нообиогеосферы / B.C. Данилова // Вестник Московского университета. — Сер. 7. Философия. 2004. -№.2. — С. 50−64.
Дегтярев, Е.В. Единство техносферы: онтологический и гносеологический аспекты: монография. / Е. В. Дегтярев. Магнитогорск, 2009. — 267 с.
Дегтярев, Е.В. К вопросу о структуре и некоторых особенностях технического знания / Е. В. Дегтярев // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2009. — № 5. — С. 11−16.
Дегтярев, Е.В. Техническое мышление: аспект единства / Е. В. Дегтярев // Вестник Челябинского государственного университета. — 2009.-Вып. 13.-С. 91−94.
Дегтярев, Е.В. Проблема техносферы в контексте воззрений В.И. Вернадского на ноосферу / Е. В. Дегтярев // Вестник Челябинского государственного университета. — 2009. Вып. 13. — С. 140−144.
Дегтярев, Е.В. Развитие науки и проблема единства научного знания и познания / Е. В. Дегтярев // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2009. № 7. — С. 139−142.
Дегтярев, Е.В. Единство объекта технического знания: некоторые особенности и аспекты / Е. В. Дегтярев // Вестник Оренбургского государственного университета. 2009. — № 9. — С 4−8.
Дегтярев, Е.В. Единство техносферы: к вопросу о возможной модели исследования / Е. В. Дегтярев // Социально-гуманитарные исследования. 2009. — № 10. — С. 322−328.
Дегтярев, Е.В. О некоторых аспектах технического знания / Е. В. Дегтярев // Вестник Челябинского государственного университета. -2009. Вып. 14. — С. 100−103.
Дегтярев, Е.В. К вопросу о своеобразии технического знания / Е. В. Дегтярев, В. И. Жог // Диалектический материализм и философскиевопросы естествознания (методы и формы научного познания). — М.: Прометей, 1991. С. 77 — 87.
Дегтярев, Е.В. Проблема единства технической реальности в контексте философских учений Нового и Новейшего времени / Е.В. Дегтярев
Дегтярев, Е.В. Возможная модель генезиса техносферы (технической реальности) / Е. В. Дегтярев //Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: в 2 т. — Магнитогорск: МаГУ, 2008. Вып. 3. — Т. 1. — С. 157−161.
Дегтярев, Е.В. Объект технического знания как предмет философского анализа / Е. В. Дегтярев // Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: сб. ст. междунар. науч. конф.: в 2 т. — Магнитогорск: МаГУ, 2006. Т. 1. — С. 195−199.
Дегтярев, Е.В. К вопросу о своеобразии технического знания / Е. В. Дегтярев, В. И. Жог // Диалектический материализм и философские вопросы естествознания (методы и формы научного познания). — М.: Прометей, 1991. С. 77−87.
Дегтярев, Е.В. К вопросу об объекте технического знания / Е. В. Дегтярев // Диалектический материализм и философские вопросы естествознания (философский анализ науки). М.: Прометей, 1992. — С.68−75.
Дегтярев, Е.В. Источники развития техники и технического знания / Е. В. Дегтярев, В. И. Жог // Философия, человек, наука: межвуз. сб. науч. тр. -М.: Прометей, 1992. С.48−60.
Дегтярев, Е.В., Жог, В.И. Роль и место основного противоречия в системе источников развития техники и технического знания / Е. В. Дегтярев, В. И. Жог // Философия. Наука. Личность. М.: Прометей, 1992. — С.54−56.
Ш. Дегтярев, Е. В. Симбиотическая взаимосвязь мышления и реальности: к вопросу о концепциях развития науки / Е. В. Дегтярев // Новые идеи в философии: межвуз. сб. науч. тр.: в 2 т. Пермь: ПГУ, 2004. — Вып. 13.-Т. 2. -С. 179−185.
Дегтярев, Е.В. Ценностные установки науковедения и анализ концепций генезиса науки / Е. В. Дегтярев // Ценности интеллигибельного мира. Магнитогорск: МГТУ, 2004. — Вып. 1. — С. 131−136.
Дегтярев, Е.В. Ценностные установки мыслителя и проблемы генезиса науки / Е. В. Дегтярев // Философия ценностей. Материалы Российской конференции. Курган: КГУ, 2004. — С. 125−128.
Дегтярев, Е.В. Возможная модель генезиса техносферы (технической реальности) / Е. В. Дегтярев // Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: сб. ст. всерос. науч. конф.: в 2-х т. Магнитогорск: МаГУ, 2008. — Том 1. — С. 157−161.
Декарт, Р. Рассуждения о методе / Р. Декарт. — М.: АН СССР, 1953.-656 с.
Делокаров, К. Методологические проблемы квантовой механики в советской философской науке. (Исторический анализ) / К. Делокаров. — М.: Наука, 1982.-350 с.
Депенчук, Н.П. Некоторые особенности развития интегративного процесса в современной науке / Н. П. Депенчук // Диалектика в науках о природе и человеке. М.: Наука, 1983. — С. 309−316.
Дживелегов, А.И. Торговля на Западе в середине века / А. И. Дживелегов. СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1904. — 223 с.
Диалектика в науках о природе и человеке. Единство и многообразие мира, дифференциация и интеграция научного знания / отв. ред. И. Т. Фролов. -М.: Наука, 1983.-400 с.
Диалектический материализм и техникознание. — Воронеж, 1981.
Дидро, Д. Избранные философские произведения / Д. Дидро. — М.: Госполитиздат, 1941. — 278 с.
Диоген, Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Лаэртский Диоген. 2-е изд., испр. — М.: Мысль, 1986. — 570 с.
Дорфман, Я.Г. Всемирная история физики с древнейших времен-* до конца XVTII века / Я. Г. Дорфман. М.: Наука, 1974. — 351 с.
Дробницкий, О.Г. Наука и ценности (состояние проблемы и ее постановка) / О. Г. Дробницкий //Филос. науки. 1973. — № 3. — С. 14−28.
Дубровский, Д.И. Информация, сознание, мозг / Д. И. Дубровский. М.: Высш. шк., 1980. — 286 с.
Дубровский, Д.И. Многомерность и единство философского знания / Д. И. Дубровский // Единство научного знания. — М.: Наука, 2000. С. 167−178.
Дубровский, Д.И. Проблема идеального / Д. И. Дубровский. М.: Мысль, 1983.-228 с.
Дятчин, Н.И. История развития техники / Н. И. Дятчин. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. 319 с.
Единство научного знания. — М.: Наука, 1988. 336 с.
Жог, В. И. Единство симметрии и ассиметрии и интеграция научных знаний / В. И. Жог //Диалектика в науках о природе и человеке. М.: Наука, 1983. — С. 380−385.
Жог, В. И. Пространство, время и симметрия в физических теориях / В. И. Жог. М.: МГПИ, 1985. — 112 с.
Жог, В. И. Развитие физических понятий / В. И- Жог. М.: МГПИ, 1987. — 130 с.
Жог, В. И. Своеобразие и единство технического знания и технического мышления / В. И. Жог, Е. В. Дегтярев // Наука и технология: методологические и социально экономические аспекты взаимодействия. — М.: Наука, 1990. — С. 4−10.
Зворыкин, A.A. G некоторых вопросах истории техники / А. А. Зворыкин // Вопр. философии. 1953. — № 6. — С. 32−46.
Зворыкин, А.А. История техники / А. А. Зворыкин и др. — М.: Соцэкгиз, 1962. 772 с.
Иванов, Б.И. Становление и развитие технических наук / Б. И. Иванов, В. В. Чешев. JI.: Наука, 1977. — 261 с.
Изотов^ A.M. Мастер и инструмент / A.M. Изотов. — М.: Моск. Рабочий, 1976. 422 с.
Ильин, В.В. Природа науки. Гносеологический анализ / В.В.
Ильин, А.Т. Калинкин. — М.: Высш. шк., 1985. 230 с.
Иоселиани, А.Д. Теоретические и социальные основы техносферы / А. Д. Иоселиани. М.: Перспектива, 2004. — 380 с.
Использование результатов НТР. JI.: ЛГУ, 1979. — 198 с.
Камшилов, М.М. Научно-технический прогресс и эволюция биосферы / М. М. Камшилов // Вопр. философии. 1972. — № 4. — С.70−77.
Кант, И. Соч.: в 6 т. М.: Мысль, 1964. — Т.З. — 756 с.
Капланов, М.Р. Философские и социальные аспекты проектирования техники / М. Р. Капланов // Вопр. философии. — 1978. — № 5. -С. 141−153.
Каратеев, В.П. Единство научного знания / В. П. Каратеев. — Саратов: СГУ, 1981. 189 с.
Каратеев, В.П. Единство научного знания (вопросы методологии): автореф. дис.. д-ра филос. наук / В. П. Каратеев. — Куйбышев, 1985. 36 с.
Каратеев, В.П. Интеграция, синтез и единство как характеристики научного знания / В. П. Каратеев // Научные доклады высшей школы // Филос. науки. 1982. — № 3. — С. 142−144.
Каратеев, В.П. Многообразие форм единства естественных, общественных и технических наук / В. П. Каратеев. — Саратов: СГУ, 1983. — 80 с.
Карнап, Р. Философские основания физики. Введение в философию науки / Р.Карнап. — М.: Прогресс, 1971. — 390 с.
Каширин, В.П. Философские вопросы технологии / В. П. Каширин. — Томск: ТГУ, 1988. — 325 с.
Каширин В.П. Возникновение и развитие общей теории техники / В. П. Каширин // Философские вопросы развития науки и техники (Методологические проблемы развития науковедения и техниковедения). — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1982. С. 136−149.
Кедров, Б.М. Марксистская концепция истории естествознания: Первая четверть XX в. / Б. М. Кедров, А. П. Огурцов. М.: Наука, 1985. — 808 с.
Кедров, Б.М. О науках фундаментальных и прикладных / Б. М. Кедров // Вопр. философии. 1972. — № 10. — С. 39−49.
Кедров, Б.М. Взаимосвязь естественных, общественных и технических наук / / Б. М. Кедров и др. //Природа. 1981. — № 1. — С. 2−7.
Кедров, Б.М. О «диалектике природы» Ф. Энгельса / Б. М. Кедров. М.: Высшая шк., 1973.- 184 с.
Кириллин, В.А. Страницы истории науки и техники /
B.А. Кириллин. М.: Наука, 1989. — 493 с.
Ключарев, Г. А. Об интенсивной и экстенсивной функциях единства симметрии и асимметрии / Г. А. Ключарев // Диалектический материализм и философские проблемы естествознания. — М.: МГПИ, 1983. —1. C. 77−85.
Ключарев, Г. А. О роли единства симметрии и асимметрии в построении физических теорий / Г. А. Ключарев // Диалектический материализм и философские проблемы естествознания. — М.: МГПИ, 1982. — С. 62−68.
Князев, В.Н. Общее и особенное в различных типах физических взаимодействий / В. Н. Князев // Философские вопросы современной физики, математики, биологии. -М.: МГПИ, 1976. Вып. 1. — С. 57−78.
Князев, В.Н. Технологизация научных знаний как форма синтеза общественных, естественных и технических наук / В. Н. Князев // Проблемы философии. Интегративные процессы философских и естественных наук. — Киев: Вища шк., 1984.-Вып.66. С. 3−11.
Князев, Н.А. Сущность и существование науки (проектный анализ): монография / Н. А. Князев. Красноярск: СибГАУ, 2003. — 250 с.
Коваленко, В.А. Роль противоречия в техническом творчестве /
В.А.Коваленко // Диалектика творческой деятельности / отв. ред. А. С. Кравец. Воронеж: ВГУ, 1989. — С. 95−108.
Козлов, Б.И. Возникновение и развитие технических наук / Б. И. Козлов. Л.: Наука, 1988. — 247 с.
Койре, А. Очерки истории философской мысли / А. Койре. — М.: Прогресс, 1985.-286 с.
Кольман, Э. История математики в древности / Э. Кольман. — М.: Физматгиз, 1961. —235 с.
Компьютеризация общества и человеческий фактор / отв. ред. А. И. Ракитов. М.: ИНИОН АН СССР, 1988. — 226 с.
Копнин, П.В. Введение в марксистскую гносеологию / П. В. Копнин. Киев: Наук, думка, 1966. — 288 с.
Копнин, П.В. Логические основы науки / П. В. Копнин. Киев: Наук, думка, 1968. — 283 с.
Кочергин, А.Н. Экология и техносфера / А. Н. Кочергин. М.: Наука, 1975.-396 с.
Кравец, А.С. Типы интеграционных процессов в науке / А. С. Кравец // Диалектика в науках о природе и человеке. М.: Наука, 1983. — С. 304−309.
Кудряшов, А.Ф. Единство научного знания: сущностный аспект / А. Ф. Кудряшов // Диалектический материализм и философские вопросы естествознания / отв. ред. Р. А. Аронов. М.: МГПИ, 1987. — С. 79−86.
Кузин, А.А. Теоретические основы современной научно-технической революции / А. А. Кузин, С. В. Шухардин. — М.: Наука, 1980. — 142 с.
Кузнецов, М.А. В.И. Вернадский о ноосфере / М. А. Кузнецов. — М.: Знание, 1989.-67 с.
Кузнецов, В.Н. Западно-европейская философия XVIII века / В. Н. Кузнецов и др. — М.: Высшая шк., 1986. — 400 с.
Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. М.: Прогресс, 1977.-297 с.
Курбанов, P.O. Категория взаимодействия в философии и физике / P.O. Курбанов. Баку: ЭЛМ, 1983.-184 с.
Курбанов, P.O., Мамедов Н. М. Вопросы техники и технического знания в современной западной философии / P.O. Курбанов, Н. М. Мамедов // Философские вопросы технического знания. — М.: Наука, 1984. — С. 253−263.
Курбанов, P.O., Мамедов Н. М. Философско-социологические аспекты технического знания / P.O. Курбанов, Н. М. Мамедов // Вопр. философии. 1977.-№ 2.-С. 151−157.
Курс позитивной философии. СПб., 1906. — 185 с.
Кутырев, В.А. Культура и технология: борьба миров / В. А. Кутырев. — М.: Прогресс-Традиция, 2001. — 240 с.
Лапиров-Скоболо, М. Я. Эдисон / М.Я. Лапиров-Скоболо. — М.: Молодая гвардия, 1960. — 255 с.
Леви-Стросс, К. Структура мифов / К. Леви-Стросс // Вопр. философии. 1970. — № 7. — С. 152−178.
Лейбниц, Г. В. Соч.: в 4 т. / Г. В. Лейбниц. М.: Мысль, 1982. -Т.1.-С. 47−547.
Лекторский, В.А. Субъект, объект, познание / В. А. Лекторский. -М.: Наука, 1980.-359 с.
Лем, С. Сумма технологии / С. Лем- под ред. Б. В. Бирюковой,
Ф.В. Широковой. М.: Мир, 1968. — 508 с.
Ленин, В.И. Полн. собр. соч. / В. И. Ленин. 5-е изд. — М.: Политиздат. — Т. 1, 18, 19, 29.
Лермонтов, М.Ю. Информационные технологии и сфера социокультурного управления / М. Ю. Лермонтов // Философия и общество, 2006.-№ 7.-С. 122−136.
Лили, С. Люди, машины и история / С. Лили. — М.: Прогресс, 1970. 430 с.
Лосев, А.Ф. История античной философии / А. Ф. Лосев. М.: Мысль, 1989.-206 с.
Лукреций, Кар. О природе вещей / Кар. Лукреций. — М.: АН СССР, 1958.-258 с.
Майзель, И.А. Наука, автоматизация, общество / И. А. Майзель. — Л.: Наука, 2000.-280 с.
Маковельский, А.О. Досократики / А. О. Маковельский. Казань, 1919. -Ч. III.-192 с.
Мамедов, Н.М. Экологическая проблема и технические науки / Н. М. Мамедов // Вопр. философии. 1980. — № 5. — С. 111−120.
Мамедов, Н.М. Экологическая проблема и технические науки (философско-методологические аспекты) / Н. М. Мамедов. Баку: Элм, 1982. — 212 с.
Мамедов, Н.М. Экология и техника / Н.М. Мамедов- М.: Знание, 1988.-64 с.
Мамфорд, Л. Миф машины. Техника и развитие человечества / Л. Мамфорд. М.: Логос, 2001. — 408 с.
Мамчур, Е.А. Проблема выбора теории / Е. А. Мамчур. М.: Наука, 1975.-231 с.
Мамчур, Е.А. Наука: возможности и границы / Е. А. Мамчур. — М.: ИФ РАН, 2003. 292 с.
Маринко, Г. И. Диалектика современного научно-технического знания / Г. И. Маринко. М.: МГУ, 1985. — 94 с.
Марков, М.А. О единстве и многообразии форм материи в физической картине мира / М. А. Марков // Вопр. философии. — 1980. — № 11.- С. 60−75.
Маркс, К. Соч. 2-е изд. / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.: Политиздат.- Т. 2, 19, 20, 21, 23, 30, 42, 46, 47.
Маркс, К. Из ранних произведений / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М.: Госполитиздат, 1956. — 689 с.
Маркузе, Г. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества / Г. Маркузе. — М.: Наука, 1994. — 368 с.
Материалисты древней Греции. Собрание текстов Гераклита, Демокрита, Эпикура. М.: Госполитиздат, 1955. — 239 с.
Мелетинский, Е.М. Мифология / Е. М. Мелетинский // Филос. энциклопедический словарь. -М.: СЭ, 1983. С. 377−378.
Мелещенко, Ю.С. Техника и закономерности ее развития / Ю.С. Мелещенко//Вопр. философии. 1965.-№ 10. — С. 3−13.
Мелещенко, Ю.С. Техника и закономерности ее развития / Ю. С. Мелещенко. JI.: Лениздат, 1970. — 246 с.
Мелещенко, Ю.С. Техника и закономерности ее развития.
Некоторые методологические и социальные проблемы): автореф. дис. дра филос. наук / Ю. С. Мелещенко. — Л., 1966. — 32 с.
Мелюхин, М.А. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии / М. А. Мелюхин. М.: Мысль, 1966. — 384 с.
Методологические и социальные проблемы техники и технических наук. Л.: АН СССР, 1972. — Вып. 1.-323 е.- 1974. — Вып. 2. -320 е.- 1976. -Вып. 3. — 333 с.
Методологические принципы физики. История и современность.
Отв. ред. Б. М. Кедров. — М.: Наука, 1975. 511 с.
Методологические проблемы науки и образования / под ред.: ЗМ. Уметбаева и Е. В. Дегтярева. Магнитогорск: МГПИ, 1998. — 97 с.
Методология развития научного знания / под ред. А. А. Старченко. М.: МГУ, 1982. — 161 с.
Микешина, JI.A. Ценностные предпосылки в структуре научного познания / JI.A. Микешина. -М.: Прометей МГПИ, 1990. 210 с.
Микешина, JI.A. Детерминация естественнонаучного познания / JI.A. Микешина. JI.: Наука, 1977. — 186 с.
Милль, Д.С. Огюст Конт и позитивизм / Д. С. Милль. СПб., 1906.-176 с.
Миронов, В.В. Современное коммуникационное пространство как фактор трансформации культуры и философии /В.В. Миронов // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. — 2006. — №.4. — С. 34−48.
Миронов, В.В. Техника и человек. Историко-культурный аспект / В. В. Миронов. М.: Молодая гвардия, 1988. — 210 с.
Митчем, К. Что такое философия техники? / К. Митчем- под ред. В. Г. Горохова. — М.: Аспект-пресс, 1995. — 149 с.
Московченко, А.Д. Методологические вопросы классификации технических наук / А. Д. Московченко. Томск: ТГУ, 1991. — 134 с.
Мостепаненко, A.M. Четырехмерность пространства и времени / A.M. Мостепаненко, М. В. Мостепаненко. -M.-JI.: Наука, 1966. 190 с.
Мудрагей, В.И. Единство научного знания: опыт решения проблемы в философии эмпиризма / В. И. Мудрагей // Вопр. философии. — 1985,№ 5.-С. 97−103.
Найссер, У. Познание и реальность / У. Найссер. — М.: Прогресс, 1981.-230 с.
Налимов, В.В. В поисках иных смыслов / В. В. Налимов. — М.: Изд. группа «Прогресс», 1993. 215 с.
Нарский, И.С. Диалектическое противоречие и логика познания / И. С. Нарский. М.: Наука, 1969. — 246 с.
Научно-технический прогресс в условиях развитого социалистического общества. М.: Наука, 1975. — 412 с.
Негодаев, И.А. Наука и техника как социальные явления / И. А. Негодаев. Ростов-на-Дону: РГУ, 1973. — 209 с.
Неуймин, Я.Г. Модели в науке и технике / Я. Г. Неуймин. JI.: Наука, 1984.-189 с.
Новая технократическая волна на Западе / сост. и вступ. ст. П. С. Гуревича. М.: Прогресс, 1986. — 451 с.
Новик, И.Б. Интеграция знаний и системное моделирование / И. Б. Новик // Диалектика в науках о природе и человеке. — М.: Наука, 1983. — С. 353−358.
Новик, И.Б. Системный стиль мышления: (Особенности познания и управления в сложных системах) / И. Б. Новик. М.: Знание, 1986. — 64 с.
Новик, И.Б. Стиль мышления и прогресс научного познания / И. Б. Новик // Философия, естествознание, социальное развитие / отв. ред. Ю. В. Сачков. М.: Наука, 1989. — С. 187−199.
Новикова, Л.И. Эстетика и техника: альтернатива или интеграция / Л. И. Новикова. М.: Политиздат, 1976. — 287 с.
НТР как социальный процесс / отв. ред. Т. В. Каримова. — М.: Наука, 2001. 238 с.
Овчинников, Н.Ф. Особенности развития и тенденция к единству научного знания / Н. Ф. Овчинников // Проблемы истории и методологии научного познания. М.: Наука, 1974. — С. 72−111.
Олейников, Ю.В. Ноосферный проект социоприродной эволюции /Ю.В. Олейников. -М.: Институт Философии РАН, 1999. 210 с.
Ольшевский, Е.Б. О содержании понятия «техника» / Е. Б. Ольшевский // Вопр. истории естествознания и техники. — М.: Наука, 1972.-Вып. 2.-С. 20−27.
Ортега-и-Гассет, X. Размышления о технике / X. Ортега-и-Гассет //Вопр. философии. 1993.-№ 10.-С. 33−68.
Осипов, Г. В. Техника и общественный прогресс / Г. В. Осипов. — М.: АН СССР, 1959. 262 с.
Очерки истории естественно-научных знаний в древности / под ред. С. Р. Микулинского. — М.: Наука, 1982. — 275 с.
Очерки истории техники докапиталистических формаций. — M.-J1.: Госэнергоиздат, 1936. -462 с.
Павляк, А. Взаимосвязь естественных и технических наук / А. Павляк // Философия и интеграция науки: сб.: пер. с польск. — М.: Знание, 1980. С. 30−50.
Панченко, А.И. Современные философские дискуссии по основаниям физики (теория относительности и проблемы единства физического знания): научно-аналитический обзор / А. И. Панченко. — М.: ИНИОН АН СССР, 1980. 62 с.
Пахомов, Б.Я. Становление современной физической картины мира / Б. Я. Пахомов. — М.: Мысль, 1985. 263 с.
Переверзев, Л.Б. Техническая эстетика и управление качеством / Л. Б. Переверзев. М.: Знание, 1977. — 64 с.
Печчеи, А. Человеческие качества / А. Печчеи. — М.: Прогресс, 1985.-309 с.
Пивоваров, Д.В. Иррациональное, сверхестественное и предмет философского атеизма / Д. В. Пивоваров // Отношение человека к иррациональному. — Свердловск: УрГУ, 1989. — С. 9−38.
Пивоваров, Д.В. Проблема носителя идеального образа / Д. В. Пивоваров. Свердловск: УрГУ, 1986. — 128 с.
Пигров, К.С. Научно-техническое творчество: Социально-философ. проблемы / К. С. Пигров. Л.: ЛГУ, 1979. — 144 с.
Пигров, К.С. Философские аспекты научно-технического творчества / К. С. Пигров, JI.B. Яценко. М.: Знание, 1987. — 63 с.
Планк, М. Единство физической картины мира : сб. ст. / М. Планк- пер. с нем. У. И. Франкфурт. М.: Наука, 1966. — 287 с.
Покатаев, Л.И. Техникознание: Методологический и социокультурный аспект / Л. И. Покатаев. Саратов: СГУ, 1990. — 160 с.
Полани, М. Личностное знание. На пути к посткритической философии / М. Полани. М.: Прогресс, 1985. — 343 с.
Половинкин, А.И. Законы строения и развития техники: Постановка пробл. и гипотезы / А. И. Половинкин. — Волгоград: Изд. Волгоградская правда, 1985. — 202 с.
Пономарев, Н.А. История техники мукомольного и крупяного производства / Н. А. Пономарев. — М.: Госэнергоиздат, 1955. 132 с.
Попов, Е.В. Технический объект и предмет технических наук / Е. В. Попов // Философские вопросы технического знания. — М.: Наука, 1984. -С. 22−39.
Попов, Е.В. Идейное содержание и проблемы западногерманской философии техники / Е. В. Попов // Вопр. философии. 1985. — № 12. — С. 120−129.
Поппер, К. Избр. работы / К. Поппер. — М.: Прогресс, 1983. 640с.
Поппер, К. Логика и рост научного знания / К. Поппер. М.: Наука, 1993.-612 с.
Порус, В.Н. «Оценка техники»: проблемы методологии и перспективы развития / В. Н. Порус // Философские проблемы современной техники.-М., 1986.-С. 18−34.
Потков, Л.Л. О взаимодействии наук в развитии знания / Л. Л. Потков // Диалектика в науках о природе и человеке. М.: Наука, 1983. -С. 299−304.
Научное познание как «опережающее отражение» практики // Практика и познание. — М.: Наука, 1973.
Пригожин, И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стенгерс. М.: Прогресс, 1986. — 431 с.
Принцип единства / отв. ред. Я. Ф. Аскин. — Саратов: СГУ, 1980. — 256с.
Проблемы деятельности ученых и научных коллективов. — Вып. V. Л.: АН СССР, 1973. — 470 с.
Противоречие как источник развития. Проблемы диалектики: межвуз. сб. / отв. ред. Ф. Ф. Вяккерев. Л.: ЛГУ, 1988. — Вып. XIII. — 184 с.
Пружинин, Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания (Гносеологический аспект) / Б. И. Пружинин. — М.: Наука, 1986. 148 с.
Пуанкаре, А. О науке / А. Пуанкаре. М.: Наука, 1983. — 559 с.
Развитие техники в СССР. М.: Наука, 1978. — 199 с.
Ракитов, А.И. Философия компьютерной революции / А. И. Ракитов. М.: Политиздат, 1991. — 288 с.
Ракитов, А.И. Наука в эпоху глобальных трансформаций / А. И. Ракитов // Свободная мысль. 1997. — № 5. — С. 78−91.
Рапп, Фр. Многоаспектность современной техники / Фр. Рапп // Вопр. философии. 1989. — № 2. — С. 163−166.
Рапп, Фр. Философия техники: Обзор / Фр. Рапп // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989. — С. 24−54.
Ржевский, В.В. Фундаментальное и прикладное в науке, их взаимосвязь и основные особенности / В. В. Ржевский, В. М. Семенчев // Вопр. философии. 1980. — № 8. — С. 107−117.
Родоначальники позитивизма. — СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1910. —840 с.
Рожанский, И. Д. История естествознания в эпоху эллинизма и
Римской империи / И. Д. Рожанский. — М.: Наука, 1988. 448 с.
Рожанский, И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности / И. Д. Рожанский. -М.: Наука, 1979. 488 с.
Розин, В.М. Логико-методологический анализ этапов формирования технических наук / В. М. Розин // Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.: Наука, 1981.-С. 310−328.
Розин, В.М. Философия техники / В. М. Розин. М.: NOTA BENE, 2001.-456 с.
Розин, В.М. Техника и социальность // Вопр. философии. — 2005. -№ 5. С. 95−107.
Рузавин, Г. И. Синергетика и принцип самодвижения материи / Г. И. Рузавин // Вопр. философии. 1984. — № 8. — С. 39−51.
Савин, А.Г. Техносфера в локальном и глобальном измерении (философско-методологические аспекты) / A.F. Савин. — М.: ОАО «ВНИИОЭНГ», 2002. 288 с.
Сазонов, Я.В. Философские проблемы технических наук : автореф. дис. д-ра филос. наук / Я. В. Сазонов. М., 1984. — 29 с. -
Сазонов, Я.В. Философские проблемы технических наук / ЯВ. Сазонов. М., 1981. — 88 с.
Саймон, Г. Науки об искусственном / Г. Саймон. М.: Прогресс, 1982.-148 с.
Сачков, Ю: В. Научный метод: вопросы его структуры / Ю. В. Сачков // Методы научного познания и физика. М.: Наука, 1985. — С. 6−28.
Семенчев- В. М. Физические знания и законы диалектики (диалектика взаимосвязи теории и опыта в развитии физических, знаний) / В. М. Семенчев. М.: Мысль, 1973. — 200 с.
Симоненко, О.Д. Сотворение техносферы: проблемы осмысленияистории техники / О. Д. Симоненко. — М.: SvR-Аргус, 1994. 112 с.
Синтез современного научного знания. — М.: Наука, 1973. — 640с.
Словарь античности: пер. с нем. — М.: Эллис Лак: Прогресс, 1993.-704 с.
Смирнова, Г. Е. Критика сциентистской интерпретации системы «наука — техника» / Г. Е. Смирнова // Фундаментальные и прикладные исследования в условиях НТР / отв. ред. А. Л. Яншин. — Новосибирск: Наука, 1978.-С. 301−310.
Смирнов B.C. Научно-техническая революция и философские проблемы формирования инженерного мышления / B.C. Смирнов и др. — М.: Высш. шк., 1973.-304 с.
Современная западная философия: словарь. — М.: Политиздат, 1991.-414 с.
Современная наука: познание человека / отв. ред. И. Н. Смирнов. -М.: Наука, 1988.-202 с.
Социально-философские и методологические проблемы научно-технического прогресса: ред ст. //Вопр. философии. — 1985. — № 9. —С.3−22.
Спенсер, Г. Основные начала / Г. Спенсер- под. ред. Н. А. Рубакина. СПб.: Издатель, 1899. — 337 с.
Специфика технических наук: сб. / под ред. Ю. С. Мелещенко. -М.: ИИЕТ АН СССР, 1974. 334 с.
Спиркин, А.Г. Основы философии / А. Г. Спиркин. М.: Политиздат, 1988. — 592 с.
Степин, B.C. Методология построения физической теории / B.C. Степин // Вопр. философии. 1974. — № 12. — С. 79−89.
Степин, B.C. Становление научной теории: Содержательные аспекты строения и генезиса теоретического знания физики / B.C. Степин. — Минск: БГУ, 1976. 319 с.
Степин, B.C. Философия науки и техники : учеб. пособие / B.C. Степин и др. М.: Контакт-Альфа, 1995. — 384 с.
Столяров, В.И. Диалектика как логика и методология науки / В. И. Столяров. -М.: Политиздат, 1975. 247 с.
Структура и развитие науки: сб. пер. М.: Прогресс, 1978. — 487с.
Стуль, Я.Е. Понятия технического знания и их развитие / Я. Е. Стуль, К. Н. Суханов // Философские вопросы технического знания. — М.: Наука, 1984. С.5−22.
Тавризян, Г. М. Техника. Культура. Человек / Г. М. Тавризян. М.: Наука, 1986.-200 с.
Тарасов, Ю.Н. Социальная детерминация технического знания / Ю. Н. Тарасов // Диалектический материализм и философские вопросы естествознания / отв. ред. Р. А. Аронов. -М.: МГПИ, 1987. С. 136−140.
Татаринов, Ю.Б. Проблемы оценки эффективности фундаментальных исследований: логико-методологические аспекты / Ю. Б. Татаринов. -М.: Наука, 1986.-227 с.
Тейяр де Шарден, П. Феномен человека / П. Тейяр де Шарден. — М.: Прогресс, 1965. 396 с.
Техника в ее историческом развитии / отв. ред. С. В. Шухардин. — М.: Наука, 1979.-412 с.
Техника // Научно-технический прогресс: словарь. — М.: Политиздат, 1987.-С. 281−282.
Техническое творчество: теория, методология, практика: энциклопедический словарь-справочник / под ред.: А. И. Половинкина, В. В. Попова. -М.: НПО «Информ-система», 1995. 408 с.
Товмасян, С.С. Философские проблемы труда и техники /
С.С. Товмасян. М.: Мысль, 1972. — 279 с.
Традиционная и современная технология (Философско-методологический анализ) / отв. ред. В. М. Розин. М.: Институт философии РАН, 1999.-216 с.
Тринг, М. Как изобретать? : пер. с англ. / М. Тринг. М.: Мир, 1980.-272 с.
Урсул, А.Д. Технические науки и интегральные процессы. Философские аспекты / А. Д. Урсул и др. Кишенев: Штиинца, 1987. — 255 с.
Урсул, А.Д. Философия и интегративно-общенаучные процессы / А. Д. Урсул. М.: Наука, 1981. — 364 с.
Устиловский, К.А. Этапы практической реализации знаний / К. А. Устиловский // Наука и развитие общественных отношений. -Свердловск: УрГУ, 1980. С. 35−38.
Федоров, Н.Ф. Из материалов к третьему- тому «Философии общего дела» / Н. Ф. Федоров // Вопр. философии. 1993. — № 1.
Федяев, Д.М. О роли базовых операций в техническом познании и практике / Д. М. Федяев // Научный метод и методологическое сознание. — Свердловск: УрГУ, 1986. С. 95−104.
Федяев, Д.М. Технические противоречия как причина развития техники / Д. М. Федяев // Вопросы детерминации социальных явлений. — Омск: ОмГУ, 1985. С. 76−85.
Федяев, Д.М. Техника в истории культуры / Д. М. Федяев. -Екатеринбург: УрГУ, 1993. 96 с.
Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки / П. Фейерабенд. -М.: Прогресс, 1986. 542 с.
Фейнман, Р. Фейнмановские лекции по физике / Р. Фейнман и. др.-М.: Мир, 1967 Вып. 1. — 267 с.'
Фигуровская, В.М. Гносеологический анализ техническогознания. (Генезис, сущность, структура): автореф. дис.. д-ра филос. наук / В. М. Фигуровская. Ростов-н/Д, 1982. — 42 с.
Фигуровская, В.М. Техническое знание. Особенности возникновения и функционирования / В. М. Фигуровская. — Новосибирск: Наука, 1979. 192 с.
Философия и естествознание: сокр. пер. с чешек.. — М.: Прогресс, 1965. 808 с.
Философия. Основные идеи и принципы / отв. ред. А. И. Ракитов. М.: Политиздат, 1985. — 368 с.
Философия техники в ФРГ: пер. с немецк. и англ. / сост. и предисл. Ц. Г. Арзаканяна и В. Г. Горохова. — М.: Прогресс, 1989. — 528 с.
Философские вопросы технического знания / отв. ред. Н. Т. Абрамова. -М.: Наука, 1984. 295 с.
Философские вопросы развития науки и техники. — Томск: ТГУ, 1982.- 187 с.
Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: в 2 т. / под ред. Е. В. Дегтярева. — Магнитогорск: МаГУ, 2006. Т. 1. — 327 е.- Т.2. — 337 с.
Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук / под ред.Е. В. Дегтярева. — Магнитогорск: МаГУ, 2007. -Вып. 2. 202 с.
Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: в 2 т. / под ред.: Е. В. Дегтярева, Д. А. Теплых. — Магнитогорск: МаГУ, 2008. Вып. 3. — Т. 1. — 203 е.- Т.2. — 223 с.
Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: в 5 т. / под ред.: Е. В. Дегтярева, Д. А. Теплых. — Магнитогорск: МаГУ, 2009. Вып. 4. — Т.1. — 138 е.- Т.2. — 151 с- - Т.З. — 155 с- - Т.4. — 151с- - Т.5. -146 с.
Философский словарь. — М.: Политиздат, 1987. — 590 с.
Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1983. 840 с.
Философско-методологические проблемы технических наук / сост. и авт. предисл. М. М. Гусев. М.: Моск. рабочий, 1986. — 262 с.
Флоренский, П.А. У водоразделов мысли (черты конкретной метафизики) / П. А. Флоренский // Соч.: в 4 т. М.: Мысль, 1990. — Т.З. — 684 с.
Фрагменты ранних греческих философов. — Ч. I. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. — М.: Наука, 1989. 576 с.
Фролов, И.Т. Этика науки: Проблемы и дискуссии / И. Т. Фролов, Б. Г. Юдин. М.: Политиздат, 1986. — 398 с.
Фундаментальные и прикладные исследования в условиях НТР / отв. ред. A.JI. Яншин. — Новосибирск: Наука, 1978. — 352 с.
Хайдеггер, М. Вопрос о технике / М. Хайдеггер // Время и бытие. -М.: Республика, 1993. С. 221−238.
Халилов, С.С. Научно-технический прогресс: сущность и содержание (логико-методологический анализ): автореф. дис.. д-ра филос. наук / С. С. Халилов. Баку, 1989. — 50 с.
Хачатурян, А.Б. Об основных этапах развития домарксистской философии / А. Б. Хачатурян. М.: Высш. шк., 1963. — 84 с.
Хесле, В. Философия и экология / В. Хесле. М.: Наука, 1993. — 202с.
Хилл, Т.И. Современные теории познания / Т. И. Хилл. М.: Прогресс, 1965. -610 с.
Царегородцев, Г. И. «Технизация» среды и здоровье человека / Г, И. Царегородцев // Вопр. философии. — 1972. — № 10. — С.59−70.
Цейтлин, Е.А. Очерки истории текстильной техники / Е.А.
Цейтлин. М.-Л, 1946. — 464 с.
Цехмистро, В.З. Диалектика множественного и единого: квантовые свойства мира как неделимого целого / В. З. Цехмистро. — М.: Мысль, 1972. 276 с.
Чанышев, А.Н. Италийская философия / А. Н. Чанышев. — М.: МГУ, 1975.-201 с.
Человечество на пороге XXI века / под ред.: З. М. Уметбаева и Е. В. Дегтярева. — Магнитогорск: МаГУ, 1999. — 120 с.
Чепиков, М.Г. Интеграция науки: (Философский очерк) / М. Г. Чепиков. М.: Наука, 1981.-246 с.
Чешев, В.В. Критерии различения фундаментальных и прикладных наук / В. В. Чешев // Фундаментальные и прикладные исследования в условиях НТР. Новосибирск: Наука, 1978. — С. 214−223.
Чешев, В.В. Специфика технического знания / В. В. Чешев // Вопр. философии. 1979. — № 4. — С. 59−67.
Чешев, В.В. Становление и структура технического знания : автореф. дис. д-ра филос. наук / В. В. Чешев. — Новосибирск, 1979. 39 с.
Чешев, В.В. Техническое знание как объект методологического анализа / В. В. Чешев. Томск: ТГУ, 1981. — 194 с.
Шадевальд, В. Понятия «природа» и «техника» у греков / В. Шадевальд // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989. — С. 90 104.
Шаповалов, Е.А. К вопросу о специфике противоречий развития техники / Е. А. Шаповалов // Противоречие как источник развития. — Л.: ЛГУ, 1988.-С. 132−138.
Швырев, B.C. Научное познание как деятельность / B.C. Швырев. -М.: Политиздат, 1984. 230 с.
Швырев, B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании / B.C. Швырев. — М.: Наука, 1978. 382 с.
Шеменев, Г. И. Философия и технические науки / Г. И. Шеменев. — М.: Высш. шк., 1979. 120 с.
Шеменев, Г. И. Философские аспекты исследования технических систем / Г. И. Шеменев. М.: Знание, 1973. — 63 с.
Шеннон, К. Работы по теории информации и кибернетики / К. Шеннон. М.: Прогресс, 1963. — 829 с.
Шептулин, А.П. Диалектический метод познания / А. П. Шептулин. — М.: Политиздат, 1983. — 320 с.
Штоф, В.А. Введение в методологию научного познания / В. А. Штоф. Л.: ЛГУ, 1972. — 191 с.
Шубас, М.Л. Инженерное мышление и научно-технический прогресс / М. Л. Шубас. Вильнюс: Минтис, 1982. — 173 с.
Энгельмейер, П.К. Философия техники / П. К. Энгельмейер. — М., 1912.-128 с.
Эффективность научных исследований: пер. с франц. и англ. -М.: Прогресс, 1968. 559 с.
Эффективность научных исследований (наука — техника -производство) / ред. Ф. А. Дронов. Минск: Наука и техника, 1975. — 240 с.
Юдин, Б.Г. Системные представления в фундаментальном подходе / Б. Г. Юдин // Системные исследования: ежегодник 1973. — М.: Наука, 1973.-С. 108−126.
Юм, Д.: соч. в 2 т. / Д. Юм. М.: Мысль, 1966.
Якушевский, И.Т. Революция и современность / И. Т. Якушевский. — Л.: Лениздат, 1977. — 298 с.
Янч, Э. Прогнозирование научно-технического прогресса / Э. Янч. М.: Прогресс, 1974. — 585 с.
Ярошевский, Т.М. Размышления о практике / Т. М. Ярошевский. — М.: Прогресс, 1976. 312 с.
Ясперс, К. Современная техника / К. Ясперс // Новаятехнократическая волна на Западе. — М.: Прогресс, 1986. С. 119−147.
Beckwith, G. V. Science, technology, and society- Considerations of metod / G. V. Beckwith //Science, technology and human values.. — Cambridge (Mass.). 1989. — Vol. 14, N4. -P.323−339.
Bell, D. The third technological revolution and its possible socioeconomic consequences / D. Bell //Dissent. N.Y., 1989. — Vol.36. — N 2. — P. 164−176.
Bunge, M. Towards a Philosophy of Technology / M. Bunge // Philosophical Problems of Science and Technology. Boston, 1974. — P. 26−36.
Dessauer, F. Streit um die Technik / F. Dessauer. — Frankfurt/M. — Knecht, 1956.-471 s.
Dessauer, F. Technology in Its Proper Sphere / F. Dessauer // Philosophy and Technology. New York, 1972. — P. 318−334.
Kapp, E. Grundlinien einer Philosophie der Technik / E. Kapp. -Braunschweig, Westermann, 1877. — 360 s.
Mitcham, C. Types of Technology / C. Mitcham // Research in Philosophy and Technology. -Vol I. Greenwich, Conn, 1978. — P.76−88.
Nora, S. The computerization of society: A rep to the President of France / S. Nora, A. Mine. Cambridge (Mass.): London: MITpress, 1980. — XX. -186 p.
Rapp, F. Technological and scientific knowledge / F. Rapp // V International congress of logic, methodology and philosophy of science. — L, 1975. -P. 146−156.
The social significance of telematics: An essay on the information soc. Amsterdam: Benjamins publ, 1984. — XVIII. — 228 p.
Weizsacker, С The preconditions of experience and the unity of physics / C.F. von. Weizsacker // Transcendental arguments and science. — Dordrecht- Boston. 1979. — P. 123−158.
Wisdom, J.O. Scientific theory: Empirical content, embeddedontology and Weltanschauung / J.O. Wisdom //Philosophy and phenomenological research. Buffalo, 1972. — Vol 33. -N 1. — P.63−89.

Заполнить форму текущей работой