Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Рецепция Достоевского в русской прозе рубежа XX — XXI вв

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В литературоведческой науке до настоящего времени рассматривались традиции Достоевского в русской литературе XX в. Однако в связи с возникновением и развитием рецептивной эстетики выдвигается новая исследовательская задача: изучить особенности и специфику не только восприятия, но и дальнейшего использования писателями в собственном творчестве наследия русского классика. Для каждого представителя… Читать ещё >

Содержание

  • Общая характеристика работы
  • Обзор литературы по теме и выбор направления исследования
  • Глава 1. Рецептивная эстетика. Типы и виды рецепций
  • Глава 2. Рецепция Достоевского в русской реалистической прозе конца XX— начала XXI вв
    • 2. 1. От прошлого к настоящему: рецепция Достоевского в русской реалистической прозе рубежа XX—XXI вв.
    • 2. 2. Футурология Достоевского и современный русский роман-антиутопия
  • Глава 3. Рецепция Достоевского в русской модернистской прозе конца XX— начала XXI вв
    • 3. 1. Роль Ф. М. Достоевского в формировании философии Ю. Мамлеева. Рецепция Ф. М. Достоевского в рассказах
  • Ю. Мамлеева 1990-х годов
    • 3. 2. Особенности рецепции Ф. М. Достоевского в романах
  • Ю. Мамлеева «Блуждающее время» и «Мир и хохот»
  • Глава 4. Рецепция Достоевского в современной русской постмодернистской прозе
    • 4. 1. Культурфилософская и художественная рецепция в романе
  • Д. Галковского «Бесконечный тупик»
    • 4. 2. Культурфилософская рецепция наследия Достоевского в постмодернистской прозе (Ю. Буйда)
    • 4. 3. Своеобразие художественной рецепции в прозе постмодернистов (А. Королев, В. Ерофеев, В. Пелевин и др.)

Рецепция Достоевского в русской прозе рубежа XX — XXI вв (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Творчество Ф. М. Достоевского оказало огромное воздействие на развитие литературы XX века в целом и на ряд современных авторов в частности. В русской прозе рубежа XX—XXI ст. можно вычленить большой пласт произведений, созданных с использованием тех или иных кодов творчества Достоевского.

На рубеже XX—XXI вв. осуществляется переоценка ценностей, в связи с чем огромное внимание уделяется классике. Многое из того, что оказалось полузабытым, воскрешается и подвергается перекодировке и анализу в современном контексте. Интерес к литературе прошлого продиктован стремлением взять самое ценйое. Обращение к классике стимулирует выработку новых моделей мышления. Большое внимание к культурному и литературному наследию определяется рядом факторов: во-первых, классика выступает как одна из констант в осуществляемой переоценке ценностейво-вторых, благодаря такой переоценке вырабатываются новые формы мышленияв-третьих, обращение к классике помогает лучше понять современность и ее определенные явления, а иногда происходит и спор с теми идеями, которые не прошли проверку временем.

Влияние Достоевского на современную литературу закономерно и симптоматично: многие идеи писателя оказались пророческими для судеб России и мира", и подведение итогов советской и российской истории, как и моделирование перспектив возможного будущего, осуществляется с опорой на наследие Достоевского. Потребности в национальном возрождении созвучны многие постулаты Достоевского как идеолога почвенничества. Восстановление престижа Церкви также находит обоснование в религиозно-философских концепциях классика. Кроме того, Достоевский остается одним из лучших писателей-психологов, чьи произведения позволяют лучше понять Безусловно, авторство ряда концепций не принадлежит Достоейскому, однако именно его видение, его интерпретация оказались знаковыми для последующих поколений. человека и русскую ментальность. Несомненна, однако, и утопическая составляющая творчества Достоевского, в условиях переоценки ценностей также привлекающая к себе внимание. Все обозначенные аспекты определяют актуальность его наследия для современных писателей, представляющих особую, креативную категорию читателей, вступающих в интертекстуальный «диалог» с классикой.

Ряд авторов рубежа XX—XXI вв. непосредственно ориентируются на Достоевского либо спорят с ним, пытаются по-своему «дописать» или же «переписать» Достоевского, представить собственные интерпретации сюжетов классика, включить его персонажей в новый контекст времени и литературы. Писатели-реалисты во многом продолжают традицию Достоевского, восстанавливая отвергнутые в советскую эпоху христианские ценности, идеалом Достоевского проверяя современность. В чем-то они и развивают его, так как открытые классиком явления и тенденции в полном объеме проявили себя на протяжении XX столетия. Не менее значимо наследие Достоевского для модернистов и постмодернистов, которые активно трансформируют классическое наследие в соответствии с собственными мировоззренческими и эстетическими установками. Модернистов прежде всего интересует сфера бессознательного, и в данном отношении именно опыт Достоевского особенно ценен для них. Постмодернисты в «соавторстве» с Достоевским развенчивают социальные и антропологические мифы, при этом отрицая «эсхатологический оптимизм» Достоевского-метафизика как опасный для судеб человечества.

В условиях смены культуристорической парадигмы литература, как f правило, претерпевает ряд изменений. Во-первых, писатели стремятся к выработке новых моделей мышления, так как прежняя модель признана позитивистски-упрощеннойво-вторых, девальвация прежних ценностей ставит задачу формирования новых и творческий опыт Достоевского рассматривается как один из краеугольных камней новой мировоззренческой эпистемы. Помимо художественных произведений актуализируется и публицистика («Дневник писателя»), и его эпистолярное наследие, что отражает потребность преодолеть раздробленность различных видов знания, воскресить в литературе ее первичный синкретизм. Вся совокупность написанного Достоевским служит моделью предпринимаемого объединения. В модернизме оно осуществляется на основе синтеза, в постмодернизме — на основе плюрализма. Наиболее заметна эта тенденция в паралитературных произведениях, объединяющих различные языки культуры: языки литературы и философии, литературы и языкознания, литературы и культурологии и т. д. Благодаря такому подходу становится возможным г стереоскопическое понимание исследуемых явлений.

Рубеж XX—XXI вв. характеризуется эстетическим плюрализмом, смешением стилей, сложно взаимодействующих друг с другом, что порождает пограничные явления в литературе. Появляется ряд произведений, созданных на стыке реализма и модернизма, реализма и постмодернизма, модернизма и постмодернизма.

Естественно, что каждая художественная система по-своему реализует рецептивную стратегию в освоении культурного наследия, в том числе и творчества Достоевского. Если писатели-реалисты осуществляют рецепцию образов и сюжетов Достоевского, главным образом, в рамках устоявшейся традиции, в основном, способствуя приращению смыслов и углубляя представление о личности Достоевского, то модернисты, как правило, трансформируют художественные образы и мотивы творчества Достоевского, углубляясь в сферу бессознательного при исследовании метафизики зла, обращаясь к проблемам духа при выстраивании идеальных утопических моделей бытия. Для постмодернистов любой аспект творчества классика является важным, так как стимулирует порождение новых образов, созданных на основе деконструкции классических, ставших культурными t знаками (например, образы князя Мышкина, Великого инквизитора и т. д.), позволяет уточнить представление о русском национальном характере, подвести итоги исторического развития. Но и идеи Достоевского лишаются значения абсолюта, а те из них, которые представляются спорными (либо чисто утопическими) подвергаются критике и даже развенчанию.

Следовательно, рецептивное освоение наследия Достоевского идет сразу по многим направлениям, взаимно корректируя друг друга и способствуя обновлению литературы. Достаточно сказать, что в коммуникативном диалоге с русской классикой на рубеже XX—XXI вв. созданы такие значительные произведения, как «Глобальный человейник» А. Зиновьева, «Бесконечный тупик» Д. Галковского и др.

Для современного литературоведения проблема рецепции наследия Достоевского актуальна как в теоретическом аспекте, так и в практическом. Это обусловлено тем, что рецепция представляет собой как бы «двойную призму»: идеи, образы, проблемы творчества Достоевского, становящиеся объектом рецепции, раскрываются глубже и полнее, а кроме того, получают «новую жизнь» в произведениях современных авторов. Многие писатели прибегают к рецепции как средству создания культурного полилога в пространстве русской литературы. Постмодернизм усложняет формы функционирования рецепции, порождает вариативность интерпретаций, в результате чего возникают новые культурные феномены.

В литературоведческой науке до настоящего времени рассматривались традиции Достоевского в русской литературе XX в. Однако в связи с возникновением и развитием рецептивной эстетики выдвигается новая исследовательская задача: изучить особенности и специфику не только восприятия, но и дальнейшего использования писателями в собственном творчестве наследия русского классика. Для каждого представителя современной литературы, обращающегося к наследию Достоевского, актуальны разные аспекты его творчества, что в совокупности дает достаточно целостное представление о специфике рецепции наследия Достоевского в целом. В связи с этим возникает необходимость заострить внимание на своеобразии творческой работы современных писателей с наследием классика. Этот феномен почти не исследован, отсутствует видовая типология рецепций. До 2006 года не было ни одного издания монографического характера, непосредственно посвященного рецепции наследия Достоевского в современной реалистической, модернистской и постмодернистской прозе1. Таким образом, положено начало исследованию данной проблематики в современном литературоведении.

Различный объем глав диссертации объясняется состоянием современной литературы: корпус постмодернистских текстов в данном аспекте значительно превышает пласт реалистических и модернистских произведений. Кроме того, постмодернисты существенно расширяют сферу рецепции, используют большее количество средств.

1 Автор диссертации является одновременно автором первой монографии, посвященной данной проблеме. См.: Трунин С Е. Рецепция Достоевского в русской прозе конца XX — начала XXI вв. — Минск: Изд-во «Логвинов», 2006.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ г.

Актуальность темы

исследования.

Актуальность настоящей работы определяется:

1) значимостью и актуальностью наследия Достоевского для современных русских писателей, активно использующих коды литературных произведений классика и материал его биографии при решении новых творческих задач;

2) отсутствием обобщающих и систематизирующих исследований по проблеме рецепции Достоевского в русской прозе рубежа XX—XXI вв., основанных на методологии школы рецептивной эстетики;

3) необходимостью выявления типов и видов рецепции Достоевского в современной русской прозе с учетом специфики реалистических, модернистских, постмодернистских произведений;

4) важностью осмысления художественного и публицистического наследия Достоевского в современном литературном и культурфилософском контекстах с целью восстановления вневременных ценностных ориентиров.

Диссертационное исследование дает целостное, научно обоснованное представление о рецепции Достоевского в современной реалистической, модернистской и постмодернистской прозе, способствует формированию более полной картины современной русской литературы.

В диссертации впервые в литературоведческой науке.

1) из массива современной русской прозы вычленен пласт произведений, авторы которых ведут интертекстуальный «диалог» с Достоевским;

2) выявлены основные типы рецепции Достоевского, посредством которых она осуществляется в русской прозе рубежа XX—XXI вв., разработана ее видовая типология;

3) охарактеризована специфика рецепции Достоевского в современной реалистической, модернистской и постмодернистской прозе;

4) рассмотрены ключевые образы и мотивы творчества Достоевского, получившие новую интерпретацию в контексте современной художественной прозы и способствующие формированию новой аксиологии;

5) на примере Достоевского раскрыты основные принципы взаимодействия современной литературы с классикой — от восстановления t прерванной традиции до деконструкции классических текстов в процессе переоценки ценностей.

Цель и задачи исследования

.

Основная цель исследования — изучить особенности рецепции наследия Достоевского в современной русской прозе и выявить ее специфику в реалистических, модернистских и постмодернистских произведениях. Поставленная цель требует решения следующих задач:

1) обосновать необходимость рецептивного подхода при изучении творчества современных русских писателей, раскрыть его спецификуохарактеризовать типы и виды рецепции;

2) проанализировать специфику реалистической рецепции, предполагающей обращение к традиции Достоевского (на материале произведений М. Кураева, О. Павлова, А. Зиновьева, Ф. Михайлова) и отталкивание от нее (на материале произведений Э. Лимонова, Ю. Давыдова, Е. Федорова);

3) исследовать своеобразие рецепции Достоевского в модернистской прозепроакцентировать внимание модернистов к экзистенциальным мотивам творчества Достоевского, актуальным для современного читателя (на материале произведений Ю. Мамлеева);

4) раскрыть особенности постмодернистской культурфилософской рецепции (на материале произведений Д. Галковского и Ю. Буйды) и художественной рецепции (на материале произведений А. Королева, В. Ерофеева, В. Пелевина и других) — г.

5) показать плодотворность обращения современных писателей к классике, обеспечивающую более интенсивное развитие современной литературы.

Объект исследования.

Объектом исследования являются произведения современных русских прозаиков, созданные в творческом взаимодействии с наследием Достоевского.

I*.

Предмет исследования.

Предметом исследования является рецепция наследия Достоевского в произведениях прозаиков рубежа XX—XXI вв., осуществляемая писателями-реалистами (М. Кураев, О. Павлов, А. Зиновьев, Ю. Давыдов, Э. Лимонов, Ф. Михайлов, Е. Федоров), писателями-модернистами (Ю. Мамлеев), писателями-постмодернистами (Д. Галковский, Ю. Буйда, А. Королев, В. Ерофеев, В. Пелевин, 3. Зиник, В. Сорокин, А. Тургенев, А. Левкин). t.

Методология исследования.

Методология исследования базируется на принципах рецептивной эстетики (Х.Р. Яусс, В, Изер, X. Вайнрих и др.). Основными методами исследования избраны метод рецептивной критики, компаративистский и герменевтический, Метод рецептивной критики предполагает выявление характера последовательно либо фрагментарно развивающегося восприятия наследия Достоевского современными писателями в процессе создания собственных произведений. Современные авторы являются также и читателями Достоевского и, обращаясь к его жизни и творчеству, прибегают к письму-чтению (по Ю. Кристевой), результаты которого многообразны и зависят от мировоззренческо-эстетических установок. В основе компаративистского метода лежит сравнение семантики фрагментов произведений Достоевского, заимствованных современными писателями, с той интерпретацией, каковую они получают в их собственных текстах и каковая имеет своей целью актуализацию, модернизацию либо деконструкцию наследия классика. Посредством осуществляемого сравнения выявляются общие моменты сходства или различия, а также анализируются особенности трансформации образов и идей Достоевского в современном контексте. Герменевтический метод предполагает осуществление дешифровки используемой писателями кодирующей системы. В процессе дешифровки вскрываются аспекты наследия Достоевского, наиболее значимые для духовной жизни современной России и современные интерпретации, актуализированные авторами рубежа XX—XXI вв.

Научная новизна исследования.

Научная значимость проведенного исследования определяется:

1) важностью конкретизированного изучения феномена рецепции, исследования принципов ее реализации в современной русской прозе в аспекте творческого освоения наследия Достоевскоговосполнением существующего в литературоведении пробела по данному вопросу;

2) выявлением основных средств и форм выражения рецепции Достоевского в русской прозе рубежа XX—XXI вв.- разработкой первой в литературоведении видовой классификации рецепций;

3) определением специфики рецепции Достоевского в реалистической, модернистской и постмодернистской художественных системах, анализом выявленных различий;

4) исследованием ряда современных произведений, еще не ставших объектом активного научного изучения, но представляющих значительный интерес для анализа с точки зрения выявления в них рецепции наследия Достоевского.

Результаты диссертации подготавливают научную базу для дальнейших исследований в области рецепции.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Рецепция наследия Достоевского в современной русской прозе — явление яркое и разнообразное, стимулирующее творческую мысль писателей. Основными типами рецепции являются: конкретизация, реконструкция, интерпретация, коммуникативный диалог, пародийная игра, с письмо-чтение, герменевтический анализ. Рецепция представлена двумя видами: культурфилософская и художественная. В пределах художественной рецепции правомерно выделение прямой и опосредованной. Используются различные типы интертекстуальности, основными формами выражения которой являются цитата, аллюзия, реминисценция, парафраз.

2. Специфика реалистической рецепции заключается в актуализации творческого наследия Достоевского. В ряде случаев наблюдается рецепцияосуществляемая в соответствии с ориентацией на традицию русского классика, в других случаях — своеобразное отталкивание от традиции. г.

Писатели-реалисты подвергают собственной интерпретации и модернизации идеи и образы русского классика с целью расширить семантическое поле собственных произведений и выстроить шкалу художественных ценностей, базируясь на наследии Достоевского, либо полемизируя с ним в тех случаях, когда идеи русского классика кажутся им утопичными. Наиболее распространенными типами рецепции у писателей-реалистов являются конкретизация, реконструкция, интерпретация, коммуникативный диалог.

3. Специфика модернистской рецепции заключается в обращении к экзистенциальной проблематике, которую вскрывают писатели-модернисты.

• г в творчестве Достоевского. Особое внимание уделяется метафизике человеческого бытия и сопоставлению классических героев с современными в данном ключе. В результате художественной перекодировки образов и идей обнаруживаются новые аспекты в их структуре, актуализированные современными авторами с целью включения в творческий диалог с писателем-классиком. В рамках модернистской рецепции наиболее частыми являются следующие типы: конкретизация, реконструкция, интерпретация и письмо-чтение (представлено латентно).

4. Постмодернистская художественная рецепция в значительной мере расширяет сферу восприятия творчества Достоевского, которое подвергается многоракурсной интерпретации. Писателями-постмодернистами используется коллаж из цитат, игровое начало в репрезентации образов, деконструкция как основной принцип, лежащий в основе многих интерпретаций наследия русского классика, а также осуществляется ироничное перекодирование идей и образов Достоевского. В связи с этим писатели-постмодернисты чаще всего прибегают к следующим типам рецепции: конкретизация, реконструкция, интерпретация, пародийная игра и письмо-чтение.

5. В постмодернистской литературе, помимо художественной, отчетливо проявляется культурфилософская рецепция наследия Достоевского. Специфика постмодернистской культурфилософской рецепции заключается в использовании нехудожественного дискурса как наиболее адекватного в данном случае при интерпретации наследия Достоевского. Он может включать в себя на плюралистической основе дискурсы философии, социологии, психологии, культурологии и т. д. И тот, и другой вид рецепции задействованы в паралитературных произведениях, поскольку паралитературный текст является одновременно художественно / нехудожественным. В качестве объектов рецепции выступают различные произведения Достоевского (от ранних до «Братьев Карамазовых») и компоненты его творчества (система персонажей, сюжеты, стиль, концептуальная картина мира, литературная преемственность и т. д.), а также нехудожественные тексты (заметки, письма, комментарии). Наиболее характерными типами рецепции являются конкретизация (с научно-исследовательских позиций), интерпретация и герменевтический анализ.

6. Разнообразие типов и видов, а также форм и приемов рецепции отражает специфику обращения современных авторов к творчеству.

Достоевского. Проблемы духовности, социально-исторического развития, моделей будущего и другие, столь важные для творчества Достоевского, актуализированы авторами рубежа XX—XXI вв., что отвечает запросам современного общества. Большинством писателей проакцентирована вневременность и масштабность творчества Достоевского, доказанные многочисленными обращениями к его наследию.

Практическая значимость полученных результатов.

Материалы и выводы диссертации использованы соискателем в вузовском курсе лекций «Русская литература в контексте мировой» частного учреждения образования «Институт предпринимательской деятельности» (г. Минск), а также могут быть использованы при подготовке и чтении лекционных курсов «История русской литературы XX в.» и «Современная-русская литература». Они вошли в изданную автором диссертации монографию «Рецепция Достоевского в русской прозе конца XX — начала XXI вв.» (Минск: Изд-во «Логвинов», 2006 г.), посвященную исследуемой проблеме. В реферативном журнале ИНИОН РАН опубликован реферат данной монографии*.

Личный вклад соискателя.

Диссертационная работа является самостоятельным авторским исследованием, в котором впервые представлена типология и видовая классификация рецепций Достоевского на основе анализа и интерпретации произведений современных авторов.

Апробация результатов диссертации.

Основные положения и результаты исследования апробированы в выступлениях на 16 научных конференциях: См.: Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 7, Литературоведение' РЖ / РАН. ИНИОН. Центр гуманит. научинформ. исслед. Отд. литературоведения. — М., 2007. — № 2. — С. 153—157.

1."58-я научная конференция студентов и аспирантов Белгосуниверситета" (Минск, 15—17 мая 2001 г.);

2. «Семинар студентов Высших Учебных Заведений Республики Беларусь, посвященный 180-летию со Дня Рождения Ф. М. Достоевского (1821—1881)» (Жировичи, 11—12 ноября 2001 г.);

3. «Фшалапчныя навукг маладыя вучоныя у пошуку» (Минск, 25 апреля 2003 г.);

4."Славянск1я л1таратуры у кантэксце сусветнай" (Минск, 8—10 октября 2003 г.);

5."Куляшоусюя чытанш" (Могилев, И—12 декабря 2003 г.);

6. «Русско-белорусское литературное взаимодействие: история, современное состояние, перспективы» (Брест, 18—19 декабря 2003 г.);

7. «Слово в культуре» (Гомель, 13—14 апреля 2004 г.);

8. «XIII Международная научная конференция „Язык и культура“ им. проф. Сергея Бураго» (Киев, 28 июня—2 июля 2004 г.);

9. «Взаимодействие литератур в мировом литературном процессе. Проблемы теоретической и исторической поэтики» (Гродйо, 19—21 сентября 2004 г.);

10. «Семинар студентов Высших Учебных Заведений Беларуси, посвященный 195-летию со Дня Рождения Н. В. Гоголя» (Жировичи, 27—29 ноября 2004 г.);

11. «Современная русская литература в России и за ее пределами. Проблемы изучения и преподавания» (Пермь, 2—3 марта 2005 г.);

12. «Русская и белорусская литературы на рубеже XX—XXI вв.еков» (Минск, 25—27 апреля 2006 г.);

13."Россия в XXI веке: инновации и традиции" (Архангельск, 27—28 апреля 2006 г.);

14. «XV Международная научная конференция „Язык и культура“ им. проф. Сергея Бураго» (Киев, 19—23 июня 2006 г.);

15."Взаимодействие литератур в мировом литературном процессе. Проблемы теоретической и исторической поэтики" (Гродно, 23—25 сентября 2006 г.);

16."Ф.М. Достоевский и мировой литературный процесс" (Брест, 5—6 октября 2006 г.).

Опубликованность результатов.

Результаты исследования отражены в 24 публикациях: 1 монографии, 6 статьях в научных реферируемых журналах, 6 — в сборниках научных трудов, 11 — в материалах научных конференций.

Общее количество опубликованных страниц — 289.

Структура диссертации.

Структура работы обусловлена поставленными целью и задачами. Диссертация включает в себя титульный лист, оглавление, введение, общую характеристику работы, обзор литературы по теме и выбор направления исследования, четыре главы, заключение, список использованной литературы.

Выводы.

1. Восприятие личности и творчества Достоевского современными прозаиками-постмодернистами не однолинейно, а разнонаправлено. Прибегая к различным атрибутам поэтики постмодернизма (цитатность, деконструкция, гибридизация, пародийно-ироническое перекодирование и т. д.), авторы осуществляют рецеццию наследия русского.классика. В связи с этим писателями-постмодернистами использован более широкий круг (в сравнении с реалистами и модернистами) типов рецепции: конкретизация, реконструкция, интерпретация, пародийная игра, письмо-чтение, герменевтический анализ. В пределах одного произведения задействованы, как правило, одновременно несколько типов рецепции. В романе Д. Галковского «Бесконечный тупик» наблюдается своеобразный сплав культурфилософской и художественной рецепции. Это объясняется как спецификой паралитературного произведения, так и спецификой мышления самого автора. Уникальность этого произведения также заключается в многочисленных переплетениях культурфилософского и художественного дискурсов (чему способствует образ главного героя романа — Одинокова).

2. Специфика постмодернистской культурфилософской рецепции заключается в использовании нехудожественного дискурса при интерпретации наследия Достоевского. Рецепция Достоевского ограничивается только культурфилософским аспектом, однако он выступает в неразрывном соединении с художественным дискурсом. В качестве объектов рецепции выступают различные произведения, Достоевского (от ранних до «Братьев Карамазовых») и компоненты его творчества (система персонажей, сюжеты, стиль, концептуальная картина мира, литературная преемственность и т. д.), а также внелитературные тексты (заметки, письма, комментарии). В рамках данной видовой разновидности' рецепции используются следующие типы: конкретизация (с научно-исследовательских позиций), интерпретация и герменевтический тип. «t.

3. Постмодернистская художественная рецепция в значительной мере расширяет сферу обращения к рецепции: творчество Достоевского подвергается многоракурсной интерпретации. В связи с этим прозаиками-постмодернистами (А. Королевым, В. Ерофеевым, В. Пелевиным, 3. Зиником и др.) часто используется коллаж из цитат, игровое начало при репрезентации образов, деконструкция как основной принцип, лежащий в основе многих интерпретаций наследия русского классика, а также пародийно-ироническое перекодирование идей и образов Достоевского. Палитра используемых типов рецепции в пределах постмодернистской г художественной рецепции невероятно разнообразна: конкретизация, реконструкция, интерпретация, пародийная игра, письмо-чтение.

4. Обращение постмодернистов к наследию Достоевского фиксирует преемственность литературного процесса несмотря на значительную разницу между художественными системами. Посредством осуществляемой деканонизации и деидеологизации наследия Достоевского прозаики-постмодернисты продемонстрировали достаточно богатую палитру интерпретаций, которые зачастую совершенно по-новому раскрывают талант Достоевского.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В современной русской прозе отчетливо заявила о себе тенденция создания произведений, в том или ином виде демонстрирующих обращение к наследию Достоевского. Рецептивный метод является наиболее адекватным при рассмотрении рецепции Достоевского. Основными типами рецепции являются: конкретизация, реконструкция, интерпретация, коммуникативный диалог, пародийная игра, письмо-чтение, герменевтический анализ. Используются различные типы интертекстуальности, основными формами выражения которой выступают: цитата, аллюзия, реминисценция, парафраз. Рецепция представлена двумя видами: культурфилософская и художественная. В пределах художественной рецепции правомерно выделение прямой и опосредованной.

Специфика реалистической рецепции заключается в актуализации творческого наследия Достоевского. Так как рецепция осуществляется писателями, принадлежащими к той же художественной системе, что и Достоевский, то в ряде случаев наблюдается рецепция, осуществляемая параллельно с ориентацией на традицию русского классика. В других случаях писатели, обращаясь к русскому классику, ориентируются на его творчество как пра-текст, заключающий в себе ответы на многие вопросы современностиоднако происходит и своеобразное отталкивание от традиции, вследствие чего наблюдается автономная художественная рецепция творчества Достоевского. Авторы стремятся развивать образы Достоевского с целью расширить семантическое поле собственных произведений и выстроить шкалу художественных ценностей, базируясь на наследии русского классика. В связи с этим используются следующие типы рецепции: конкретизация, реконструкция, интерпретация, коммуникативный диалог.

Произведения Достоевского, подвергаясь перекодировке в модернистском тексте, создают особый подтекст, ключи к дешифровке которого заключены, как правило, в самом произведении. Специфика модернистской рецепции заключается в актуализации экзистенциальной проблематики, которую вскрывают писатели-модернисты в творчестве Достоевского. Особое внимание уделяется вопросам онтологии человеческого бытия и сопоставлению классических героев с современными в метафизическом ключе. В результате художественной перекодировки образов и идей обнаруживаются новые аспекты в структуре произведений г*.

Достоевского. Наиболее адекватными типами рецепции в модернистском тексте являютсяконкретизация (осуществляемая с учетом ориентации на экзистенциальную проблематику), реконструкция, интерпретация и письмо-чтепие (последний тип представлен латентно).

Прозаики-постмодернисты прибегают к различным писательским стратегиям в процессе рецепции наследия Достоевского. Специфика постмодернистской культурфилософской рецепции заключается в использовании нехудожественного дискурса при интерпретации наследия Достоевского. Он может включать в себя на плюралистической основе г дискурсы философии, социологии, психологии, культурологии и т. д. В ряде случаев рецепция Достоевского ограничивается только культурфилософским аспектом, однако он выступает в неразрывном соединении с художественным дискурсом, который не проявлен в адрес Достоевского. В качестве объектов рецепции выступают различные произведения Достоевского, а также нехудожественные тексты (заметки, письма, комментарии). Наиболее адекватными типами рецепции в пределах данной разновидности являются: конкретизация (с учетом философской и научноисследовательской позиции), интерпретация и герменевтический тип.

1*.

Постмодернистская художественная рецепция демонстрирует многоракурсность интерпретаций, которые нацелены на постижение идей, мотивов и образов русского классика в нетрадиционном ключе. В связи с этим писателями-постмодернистами часто используется коллаж из цитат, игровое начало при репрезентации образов, деконструкция как основной принцип, лежащий в основе многих интерпретаций наследия русского классика, а также ироничное перекодирование идей и образов Достоевского. Подобное разнообразие форм обеспечивает плюрализм художественных интерпретаций, к которому стремятся постмодернисты. В связи с этим круг типов, используемых постмодернистами в процессе рецепции, значительно шире (в сравнении с реалистами и модернистами): конкретизация, реконструкция, интерпретация, пародийная игра, письмо-чтение.

Использование писателями, принадлежащими к разным художественным системам, нескольких типов рецепции, свидетельствует о разностороннем интересе современных прозаиков к наследию Достоевского. Каждый из авторов репрезентирует собственное видение образов, сюжетов и идей, которые становятся объектом рецепции. Проблемы духовности, социально-исторических путей развития общества, общегуманитарные и другие, столь важные для Достоевского, актуализированы авторами рубежа XX—XXI вв., что отвечает запросам современного общества.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А. Достоевский после Достоевского // Нов. мир.— 1981.— № 10,—С. 184—193.
  2. Л. Достоевский и Бог.— СПб.: Юность, 1993.— 160 с.
  3. Л. Ф.М. Достоевский. Поэтика. Мироощущение. Богоискательство. — СПб.: Logos, 1996.— 176 с.
  4. М.С. Достоевский. По вехам имен.— Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1975.— 280 с.
  5. И. Книги отражений.— М.: Наука, 1979.— 680 с.
  6. Архиепископ Иоанн (Д.А. Шаховской). Можно ли «гуманизировать» Достоевского? // Русские эмигранты о Достоевском.— СПб.: Андреев и сыновья, 1994,—С. 365—369.
  7. А.А. Карнавализация как общий исток смеха у Ф.М. Достоевского и В. Н. Войновича // Достоевский и XX век: Сб. науч. тр. Вып. II.— Киев: Логос, 2000, — С. 56—59.
  8. В.Е. К источникам поэмы «Великий инквизитор» // Достоевский. Материалы и исследования.— Л.: Наука, 1985.— Т. 6.— С. 107—119.
  9. Барт P. S/Z / Пер. с фр. Г. К. Косикова, В. П. Мураг. 2-е изд.— М.: Эдиториал УРСС, 2001.— 230 с.
  10. Р. Смерть автора // Барт Р. Избр. раб.: Семиотка. Поэтика / Пер. с фр. Г. К. Косикова — М.: Прогресс, Универс, 1994, — С. 384—391.
  11. М.М. Проблемы поэтики Достоевского.— 4-е изд.— М.: Сов. Россия, 1979,—320 с.
  12. М.М. Тетралогия.— М.: Лабиринт, 1998.— 607 с.
  13. Д.Л. «Воплощение идеального» в романе Ф.М. Достоевского «Идиот» и традиции христианской культуры //
  14. В.Г. «Смогу ли уверовать?»: Ф. М. Достоевский и нравственно-религиозные искания в духовной культуре России конца XIX— начала XX века.— СПб.: Изд-во РНИИ «Электронстандарт», 1993, — 200 с.
  15. В. Кого цитирует Иван Карамазов // Огонек.— 1969.— № 20.—С. 7.
  16. А.П. Художественные образы Ф.М. Достоевского. Эстетические очерки.— М.: Наука, 1974.— 224 с.
  17. С. Еще одна версия о продолжении «Братьев Карамазовых» // Вопр. лит.— 1971.—№ Ю,—С. 254—255.
  18. С.В. Полное собрание сочинений Достоевского: дополнения, ошибки, купюры // Достоевский в культурном контексте XX века. Мат. науч. конф. / Под общ. ред. В. М. Физикова.— Омск: Изд-во ОмГПУ, 1995.—С. 3—11.
  19. С.В. Ф.М. Достоевский и его окружение. Энцикл. словарь: В 2 т.— СПб.: Алетейя, 2001.
  20. А. Трагедия творчества. Достоевский и Толстой // Критика. Эстетика. Теория символизма: В 2 т.— М.: Искусство, 1994.— Т. 1.— С. 391—421.
  21. Н.А. Глава из книги «Новое религиозное сознание и общественность» // О великом инквизиторе. Достоевский и последующие / Сост. Ю. И. Селиверстов.— М.: Мол. гвардия, 1991.— С. 221—241.
  22. Н.А. Миросозерцание Достоевского // Бердяев Н. А. Русская идея.—Харьков: Фолио, 1999.—С. 243—395.
  23. Н.А. Откровение о человеке в творчестве Достоевского // О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881—1931годов. Сб. ст. / Сост. В. М. Борисов, А. Б. Рогинский.— М.: Книга, 1990.— С. 215—233.
  24. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. — М., 1996, — 1376 с.
  25. В. Петербург Достоевского.— Д., 1990.— 48 с.
  26. Т.В. Автор в постмодернистском тексте: языковые механизмы игры с читателем // Лингвистика и постмодернизм. Мат. докл. науч,-теор. конф. / Отв. ред. А. В. Зубов, — Минск: МГЛУ, 2004 — С. 58—62.
  27. В.Г. Пламенные реакционеры. Три лика русского патриотизма.— М.: Алгоритм, 2003.— 752 с.
  28. Н.Ф. «Подпольный человек» в ряду «лишних людей» // Рус. лит.— 1976.—№ 3,—С. 110—122.
  29. Ю. Желтый Дом: Щина.— М.: Нов. лит. обозр., 2001.— 496 с.
  30. A.M. Статья Ивана Карамазова о церк’овно-общественном суде в идейно-художественной структуре последнего романа Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования.— СПб.: Наука, 1996.—Т. 12,—С. 125—136.
  31. С.Н. Иван Карамазов в романе Достоевского «Братья Карамазовы» как философский тип // О великом инквизиторе. Достоевский и последующие / Сост. Ю. И. Селиверстов.— М.: Мол. гвардия, 1991.— С. 195—220.
  32. С. Н. Традиции Ф.М. Достоевского в творчестве Л.М. Леонова // Проблемы творчества Ф. М. Достоевского. Поэтика и традиции: Сб. науч. тр.—Тюмень: Изд-во ТГУ, 1982, — С. 87—97.
  33. Р.Л. Генезис романа «Братья Карамазовы». Эстетические, идеологические и психологические аспекты создания текста / Пер. с англ. Л. Высоцкого.— СПб.: Академический проект, 2003.— 264 с.
  34. П., Генис А. Родная речь. Уроки изящной словесности.— 2-е изд.—М.: Независ, газ., 1995.— 191 с.
  35. А. Предисловие к кн. Д. Галковского «Бесконечный тупик» // Нов. мир, — 1992, — № 9 с. 78.
  36. Э. «Идиот» Достоевского. Роман как фотография // Нов. лит. обозр.— 2002, — № 51.— С. 126—143.
  37. В.Е. Поэтика романа «Братья Карамазовы».— JT.: Наука, 1977.— 199 с.
  38. В.В. Эволюция русского натурализма. Гоголь и Достоевский.— Л.: Academia, 1929.— 392 с.
  39. И. Два этюда о Достоевском // Континент.— 1997.— № 90,—С. 294—353.
  40. В.П. Наблюдения над троичной поэтикой Достоевского: правила, границы, подробности, общий смысл // Новые аспекты в изучении Достоевского: Сб. науч. тр.— Петрозаводск: Изд-во Петрозавод. ун-та, 1994.— С. 50—66.
  41. П.Н. Достоевский: Свержение идолов / Пер. с норв. И. Воге.— СПб.: Книгоизд-во «Всемирное слово», 2003.— 256 с.
  42. И.Л. Последний год Достоевского.— М. Известия, 1990.— 656 с.
  43. .П. Русская стихия у Достоевского // Русские эмигранты о Достоевском.— СПб.: Андреев и сыновья, 1994.— С. 61— 86.
  44. А. Пространство и время в произведениях Ф.М. Достоевского //Вопр. лит.— 1996,—№ 1 с. 316—323.
  45. Д. Бесконечный тупик.— 2-е изд.— М.: Самиздат, 1998.— 708 с.
  46. Д. Бесконечный тупик: исходный текст // Континент.— 1994,—№ 81.— С. 220—307.
  47. Д. Русские мифы: Интервью с Д. Галковским // Континент.— 1993, — № 77.— С. 310—325. '
  48. Д.Е. Магнит.— Псков, 2004.— 456 с.
  49. Д.Е. Пропаганда.— Псков, 2003.— 448 с.
  50. И.И. Многоликий Достоевский.— Харьков, 1994.— 380 с.
  51. С.И. Традиция добра в «Братьях Карамазовых» Достоевского // О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881—1931 годов. Сб. ст. / Сост. В. М. Борисов, А. Б. Рогинский.— М.: Книга, 1990, — С. 352—373.
  52. Н.В. Записки сумасшедшего // Собр. соч.: В 9 т.— М.: Русская книга, 1994,—Т. 3,—С. 146—165.
  53. Э. В.В. Розанов: Жизнь и творчество.— Paris, YMCA— PRESS, 1976.— 110 с.
  54. JI. Путь Достоевского.— Л.: Изд-во Брокгауз — Ефрон, 1924, — 237 с.
  55. Л.П. Достоевский.— 2-е изд.— М.: Мол. гвардия, 1965.— 605 с.
  56. Гус М. Идеи и образы Ф. М. Достоевского.— М., 1962.— 512 с.
  57. М.Г. Проблема занимательности в романах Достоевского // Творческий путь Достоевского. Сб. ст. / Под ред. Н. Л. Бродского.— Л., 1924, — С. 104—130.
  58. Ю. Бестселлер. Роман.— М.: Вагриус, 2001.— 572 с.
  59. Ю. А. Традиции Ф.М. Достоевско’го в творчестве В.Г. Распутина // Проблемы творчества Ф. М. Достоевского. Поэтика и традиции: Сб. науч. тр.— Тюмень: Изд-во ТГУ, 1982.— С. 97—108.
  60. Р.Л. Искусство Достоевского: Бреды и ноктюрны.— М.: Радикс, 1998 — 288 с.
  61. А. Набоков, Достоевский и достоевщина // Лит. обозр.— 1999,—№ 2,—С. 38—46.
  62. А.С. Последние романы Достоевского. Как создавались «Подросток» и «Братья Карамазовы».— М.—Л.: Сов. пис., 1963.— 344 с.
  63. О.В. Соотношение сознательного и бессознательного в постмодернизме (на примере рассказа Ю. Мамлеева) // Постмодернизм: pro et contra. Мат. междунар. конф. / Под ред. Н. П. Дворцовой.— Тюмень: Изд-во «Вектор Бук», 2002.— С. 124—128.
  64. А.Г. Воспоминания.— М.: Худ. лит., 1971.— 496 с.
  65. Достоевский — художник и мыслитель. Сб. ст. / Отв. ред. К. Н. Ломунов, — М.: Худ. лит., 1972, — 688 с.
  66. Достоевский и канун XXI века // Знамя.— 1990.— № 7.— С. 205— 218.
  67. Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т.— Л.: Наука, 1972—1990.
  68. Ф.И. Реализм Достоевского // Проблемы типологии русского реализма.— М.: Наука, 1969.— С. 408—454.
  69. Е. ГУЛАГ. До востр. // Нов. мир.— 2004, — № 9.— С. 167— 175.
  70. В. Страшный суд.— М.: Зебра Е, 2001.— 528 с.
  71. . Фигуры: В 2 т.— М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1998.— Т. 1.—472 с.
  72. С. Заметки о современном достоевсковедении // Вопр. лит.— 1997,—№ 4.— С. 126—161.
  73. М. Ремейки, или экспансия классики // Нов. лит. обозр.— 2004, — № 69 (5).— С. 213—222.
  74. И.С. Традиции художественно-документального повествования Ф.М. Достоевского в прозе А.И. Солженицына
  75. Записки из мертвого дома" и «Архипелаг ГУЛАГ») // Достоевский и XX век: Сб. науч. тр. Вып. II.—К.: Логос, 2000.— С. 117—122.
  76. Зиник 3. Встреча с оригиналом. Двойной роман.— М.: Гендальф, 1998.— 320 с.
  77. А.А. Глобальный человейник.— М.: Изд-во «Эксмо», 2003.— 448 с.
  78. И. Редакторская деятельность Ф.М. Достоевского в журнале
  79. Гражданин" и религиозно-нравственный контекст «Братьевt
  80. Карамазовых» (К истории создания романа) // Рус. лит.— 1996.— № 3,—С. 55—77.
  81. Зубрицька М. Homo legens: читання як сощокультурний феномен.— Льв1в: Лггопис, 2004.— 352 с.
  82. Я.О. Романы Достоевского. Статьи.— Ташкент, 1963.— 244 с.
  83. В. Достоевский. Трагедия — миф — мистика // Иванов В. Эссе, статьи, переводы.— Брюссель, 1985.— С. 1—106.
  84. С. Новый русский идиот // Нов. мир.— 2002.— № 2.— С. 165—167.
  85. А.П. «Маргинальный человек» — что дальше? // Постмодернизм: pro et contra. Мат. междунар. конф. / Под ред. Н. П. Дворцовой.— Тюмень: Изд-во «Вектор Бук», 2002.— С. 54—63.
  86. Ю.Ф. Достоевский и канун XXI в.— М.: Сов. пис., 1989.—• I*646 с.
  87. И. Отметки Достоевского на тексте Евангелия от Иоанна // Достоевский в конце XX века: Сб. ст. / Сост. К. А. Степанян.— М.: Классика плюс, 1996.— С. 48—59.
  88. В.Я. Достоевский — художник. Этюды и исследования // Кирпотин В. Я. Избр. раб.: В 3 т.— М.: Худ. лит., 1978.— Т. 3, — С. 435—741.
  89. В.Я. Достоевский // Кирпотин В. Я. Избр. раб.: В 3 т.— М.: Худ. лит., 1978.— Т. 2.— 486 с.
  90. В.Я. Разочарование и крушение Родиона Раскольникова // Кирпотин В. Я. Избр. раб.: В 3 т.— М.: Худ. лит., 1978, — Т. 3, — С. 5— 434.
  91. Г. В. Особенности социально-политического феномена революции: от «Бесов» Достоевского к «Красному колесу» Солженицына // Достоевский и XX век: Сб. науч. тр. Вып. II.— Киев: Логос, 2000,—С. 115—117'.
  92. П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития / Пер. с нем.— М.: Республика, 1997.— 240 с.
  93. А. Голова Гоголя // Знамя — 1992, — № 7, — С. 7—66.
  94. О. А. Традиции Ф.М. Достоевского в произведении Д. Галковского «Бесконечный тупик» // Достоевский и XX век: Сб. науч. тр. Вып. II — Киев: Логос, 2000, — С. 135—137.
  95. Ю. Достоевский. Писание страдания и прощения // Постмодернизм и культура: Сб. ст.— М.: ИФАН, 1991.— С. 82—87.
  96. Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики / Пер. с франц. — М.: РОССПЭН, 2004. — 656 с.
  97. Ю.Г. Бунт или религия (О мировоззрении Ф.М. Достоевского).— М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969.— 171 с.
  98. О.Н., Лебедев В. И. Достоевский над бездной безумия.— М.: Когито-Центр, 2003.— 227 с.
  99. С.Ф. Роман В.Набокова «Приглашение на казнь»: традиция — палимпсест — поэтика // Науч. тр. каф. русск. лит. БГУ. Вып. II.— Минск: Изд. центр БГУ, 2003, — С. 117—139.
  100. С.Ф. Художественная традиция и индивидуальная поэтика: модель взаимодействий и смыслопорождения // Беларуская фшалопя. 36. навук. пр. Вып. I.— Мшск, 2003.— С. 40—46.
  101. С.Е. О соотношении лингвистических понятий язык, речь, текст и дискурс // Лингвистика и постмодернизм. Мат. докл. науч.-теор. конф. / Отв. ред. А В. Зубов.— Минск: МГЛУ, 2004 — С. 77—82.
  102. М. Ночной дозор // Нов. мир.— 1988.— № 12, — С. 80—114.
  103. И.И. Как сложилась легенда о великом инквизиторе // О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881—1931 годов: Сб. ст. / Сост. В. М. Борисов, А. Б. Рогинский.— М.: Книга, 1990, — С. 374—385.
  104. Р. Философия Достоевского в систематическом изложении / Под ред. А. В. Гулыги / Пер. с нем. И. С. Андреевой.— М.: Республика, 1996.— 447 с. г
  105. Л.А. «Новый Иов» в творчестве Ф.М.Достоевского и в русской культуре XX века // Достоевский. Материалы и исследования.— СПб.: Наука, 1994.— Т. 11.— С. 204—220.
  106. А. Достоевский как русская народная сказка // Левкин А. Черный воздух: Повести, рассказы.— СПб.: Амфора, 2004.— С. 5—45.
  107. К.Н. О всемирной любви. Речь Ф. М. Достоевского на Пушкинском празднике // О великом инквизиторе. Достоевский и последующие / Сост. Ю. И. Селиверстов.— М.: Мол. гвардия, 1991.— С. 45—56.
  108. Э. 316, пункт «В»: Роман. — СПб.: Амфора, 2003.— 302 с. t
  109. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Н. А. Шматко.— М.: Ин-тэкспер. социологии- СПб.: Алетейя, 1998.— 160 с.
  110. М.Н. Русский постмодернизм (Очерки исторической поэтики).— Екатеринбург, 1997.— 317 с.
  111. ЛЬературознавчий словник-довщник / Под ред. Р.Т. Гром’як, t
  112. ЮЛ. Ковашв.— К.: ВЦ «Академш», 1997.— 752 с.
  113. Н.О. Достоевский и его христианское миропонимание // Лосский Н. О. Бог и мировое зло.— М.: Республика, 1999.— С. 5—248.
  114. Ю.М. Внутри мыслящих миров // Лотман Ю. М. Семиосфера, — СПб.: Искусство — СПб, 2001.— С. 149—390.
  115. В. О влиянии поэтики Библии на поэтику Ф.М. Достоевского // Вопр. лит.— 1998,—№ 4.— С. 129—143.
  116. В. Достоевский и Церковь // Ф. М. Достоевский и Православие / Сост. А. Н. Стрижев.— М.: Изд-во «Отчий дом», 1997.— С. 9—30.
  117. Ю. Американские рассказы. Циклы.— М.: Вагриус, 2003.— 208 с.
  118. Ю. Блуждающее время.— СПб.: Лимбус Пресс, 2001.— 274 с.
  119. Ю. Вечный дом: Повесть и рассказы.— М.: Худ. лит., 1991, — 158 с.
  120. Мамлеев Ю. .Задумчивый киллер. Циклы.— М.: Вагриус, 2003.— 302 с.
  121. Ю. Конец века. Цикл.— М.: Вагриус, 2003.— 208 с.
  122. Ю. Мир и хохот.— М.: Вагриус, 2003.— 256 с.
  123. Ю. Судьба бытия // Московский эзотерический сборник.— М.: Терра, 1997.— С. 13—91.
  124. Ю.В. Россия Вечная.— М.: АиФ-Принт, 2002.— 336 с.
  125. Т. Достоевский — но в меру // Манн Т. Собр. соч.: В 10 т.— М.: Худ. лит, 1961, — Т. 10, — С. 327—345.
  126. Н.Б. Эстетика постмодернизма.— СПб.: Алетейя, 2000, — 347 с.
  127. А. Великий инквизитор / Пер с лит. Т.Ф. Корнеевой-Мацейнене.— СПб.: Алетейя, 1999.— 380 с.
  128. Е.М. Заметки о творчестве Достоевского.— М.: РГГУ, 2001, — 190 с.
  129. А.Ю. Ф.М. Достоевский в зеркале современной постмодернистской прозы // Достоевский и XX век: Сб. науч. тр. Вып. II.—Киев: Логос, 2000.— С. 123—135.
  130. Мережковский Д. С, Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники.— М.: Изд-во «Республика», 1995.— 624 с.
  131. Митрополит Антоний (Храповицкий). Пастырское изучение людей и жизни по сочинениям Ф. М. Достоевского // Ф. М. Достоевский и Православие / Сост. А. Н. Стрижев.— М.: Изд-во «Отчий дом», 1997.— С. 67—103.
  132. Митрополит Антоний (Храповицкий). Ф. М. Достоевский как проповедник возрождения (Главы из книги) // Ф. М. Достоевский и Православие / Сост. А. Н. Стрижев.— М.: Изд-во «Отчий дом», 1997.— С. 104—173.
  133. Ф. Идиот: Роман.— М.: Захаров, 2001.— 430 с.
  134. Ф. Предисловие к электронной публикации романа «Идиот» Электрон, ресурс. — 2001. — Режим доступа: http:// geocities.com/Athens/Ithaca/3880/predid.html
  135. Н. «Русский Фауст». Опыт сравнительного выяснения основного художественного типа в произведениях Достоевского.— Варшава, 1906.— 146 с.
  136. К.В. Достоевский: Жизнь и творчество // Мочульский К. В. Гоголь. Соловьев. Достоевский.-— М.: Республика, 1995.— С. 217—562.
  137. Г. «Человек массы», или претензии «постмодернистов» // Север.— 1991.—№ 1.—С. 153—159.
  138. В.В. Отчаяние // Набоков В. В. Приглашение на казнь: Романы —Харьков: Фолио- М.: Изд-во ACT, 1997.— С. 325—476.
  139. Р.Г. Реминисценция и парафраза в «Преступлении и наказании» // Достоевский. Материалы и исследования.— Д.: Наука, 1976.—Т. 2.— С. 88—95.
  140. Н.Н. Достоевский: Энцикл.— М.: Алгоритм, 2003.— 800 с.
  141. Н.Н. Самоубийство Достоевского. Тема суицида в жизни и творчестве писателя.— М.: Алгоритм, 2002.— 448 с.
  142. Неизданный Достоевский: Лит. наследство. Т. 83.— М.: Наука, 1971.— 728 с.
  143. Г. Л. Русская проза конца XX века: Учеб. пособие.— М.: Флинта, Наука, 2003.— 320 с.
  144. Новейший философский словарь / Сост. А. А. Грицанов.— 2-е изд.— Минск: Интерпрессервис- Кн. Дом, 2001.— 1280 с.
  145. В.Г. Типология образов в художественной системе Ф.М. Достоевского.— Новосибирск: Изд-во «Наука», 1981.— 144 с.
  146. Е.Ф. Критический анализ фрейдистской фальсификации идейного наследия Ф.М.Достоевского: Автореф. дис. .канд. филол. наук: 10.01.02 / Моск. гос. ун-т.— М., 1980: — 22 с.
  147. О. Конец века // Павлов О. Казенная сказка: Романы и рассказы.— М.: Вагриус, 1999.— С. 7—16.
  148. . Потомки Достоевского // Звезда.— 1997.— № 12.— С. 225—229.
  149. А. Страсти по Достоевскому: Механизмы желаний сочинителя. — М.: Нов. литерат. обозр., 2004.— 608 с.
  150. В. Чапаев и Пустота. Роман.— М.: Вагриус, 1999.— 400 с.
  151. В. Числа. Роман // Пелевин В. Диалектика Переходного Периода из Ниоткуда в Никуда: Избр. произв.— М.: Изд-во «Эксмо», 2003.—С. 8—264.
  152. В. Творчество Достоевского.— 3-е изд.— М.—Л.: Гос. изд-во, 1928.— 233 с.
  153. Р.В. Достоевский и Евангелие // Русские эмигранты о Достоевском.— СПб.: Андреев и сыновья, 1994.— С. 160—190.
  154. Т.Ф. «Метанарратив» в художественном дискурсе // Лингвистика и постмодернизм. Мат. докл. науч.-теор. конф. / Отв. ред. А. В. Зубов — Минск: МГЛУ, 2004, — С. 32—33.
  155. В. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию.— М.: Ad Marginem, 1995.— 339с. '
  156. Г. С. Открытость бездне: Встречи с Достоевским.— М.: Сов. пис., 1990.— 384 с.
  157. Г. Б. Житийный круг Ивана Карамазова // Достоевский. Материалы и исследования.— Л.: Наука, 1991.— Т. 9.— С. 144—166.
  158. Г. Н. Творчество Ф.М. Достоевского.— М.: Знание, 1971.— 64 с.
  159. Постмодернизм и культура. Материалы «круглого стола» // Вопр. филос.— 1993.— № 3, — С. 3—16.
  160. Постмодернисты о посткультуре. Интервью' с современными писателями и критиками / Сост: С. Ролл.— М., 1996.— 216 с.
  161. Прет Иустин (Попович). Достоевский о Европе и славянстве / Пер с серб. Н. Л. Даниленко.— СПб.: Изд. дом «Адмиралтейство», 1998.— 272 с.
  162. Протоирей Философ Орнатский. О православии русского народа // Ф. М. Достоевский и Православие / Сост. А. Н. Стрижев.— М.: Изд-во «Отчий дом», 1997.— С. 54—64.
  163. А.М. Некоторые общие замечания относительно рассмотрения текста как разновидности сигнала // Пятигорский A.M.
  164. Избр. труды.— М.: Школа «Языки русской культуры», 1996.— С. 15— 29.
  165. Г. Зачем Акунину «Бесы»? (Художественная апология либерализма в романе Б. Акунина «Пелагия и белый бульдог») // Филолог.— 2004, — № 5.— С. 33—45.г
  166. В.В. О легенде «Великий инквизитор» // Розанов В. В. Уединенное: Соч.— М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1998.— С. 16— 144.
  167. В.В. Размолвка между Достоевским и Соловьевым // Наше Наследие, — 1991.—№ 6, — С. 70—72.
  168. JI.M. Творческие дневники Достоевского.— М.: Наука, 1981.—368 с.
  169. В.П. Словарь культуры XX века.— М.: Аграф, 1999.— 384 с.
  170. Салтыков-Щедрин М. Е. Самонадеянный Федя // Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч.: В 20 т. — М.: Худ. лит., 1966. — Т. 5. — С. 303.
  171. Л.И. «Бесы»: роман-предупреждение.— М.: Сов. пис., 1990.— 480 с.
  172. Т.Г. Рецепция библейской книги Иова в романе «Братья Карамазовы» // Достоевский и XX век: Сб. науч. тр. Вып. II.— К.: Логос, 2000 — С. 33—37.
  173. Н.В. Цитата в художественной прозе (на материале произведений В. Набокова): Монография. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 2002. — 200 с.
  174. Т.А. Аллюзии и реминисценции произведений Ф.М. Достоевского в романе В. В. Набокова «Дар» // Достоевский и XX век. Сб. науч. тр. Вып. II.— К.: Логос, 2000 — С. 104—109.
  175. А.П. Тематическая композиция романа «Идиот» // Творческий путь Достоевского. Сб. ст. / Под ред. H.JI. Бродского.— Л., 1924.— С. 131—185.
  176. Современный философский словарь / Под ред. В. Е. Кемерова.— М., Бишкек. Екатеринбург, 1996.— 608 с.
  177. B.C. Из речей в память Достоевского // О великом инквизиторе. Достоевский и последующие / Сост. IQ. H! Селиверстов.— М.: Мол. гвардия, 1991!— С. 57—72.
  178. В. Голубое сало.— М.: Ad Marginem, 1999.— 352 с.
  179. Ю. Творчество Ф. М. Достоевского и русская проза XX века (70−80-е годы).— М.: ИМЛИ РАН, 2002, — 240 с.
  180. А.А. Лицо и лик. В мире Достоевского.— Минск: БГУ, 1999.— 180 с.
  181. К. Реализм как заключительная стадия постмодернизма // Знамя, — 1992.— № 9, — С. 231—238.
  182. Д.Э. «Братья Карамазовы» и поэтика памяти / Пер. с англ. Н. М. Жутовской, Е. М. Видре.— СПб.: Акад. проект, 1999.— 344 с.
  183. С.Е. Достоевсковедение: вчера —- сегодня — завтра (Актуальные проблемы творчества Ф. М. Достоевского и- перспективы исследования) // Слово и Культура. — 2005.— № 11.— С. 53—63.
  184. С.Е. Идеи и образы Ф.М. Достоевского в пространстве романа Вик. Ерофеева «Страшный суд» // Слово в культуре: Сб. науч. ст.: В 2 ч.— Гомель: УО «ГГУ им. Ф. Скорины»,, 2004.— Ч. 2. — С. 208—211.
  185. С.Е. Интертекстуальность как основной способ рецепции Ф. Достоевского в рассказах Ю. Мамлеева 1990-х годов // Рус. яз. и лит. в шк.— 2005, — № 9 — С. 56—60.
  186. Трунин" С. Е. Наследие Ф.М.Достоевского вг модернистской и> постмодернистской русской прозе рубежа XX—XXI вв. // Рус. яз. и лит. в шк.—2004,—№ 11.—С. 107—116.
  187. Бураго, 2004.— Т.VII. 4.1. — С. 236—242.
  188. С.Е. Постмодернистское прочтение Достоевского в романе Дмитрия Галковского «Бесконечный тупик» (1988) // Весн. БДУ. Сер. 4: Фшалопя, журналютыка, педагопка.— 2004*.— № 3.— С. 12—16.
  189. С.Е. Религиозный контекст поэмы Ивана Карамазова «Великий инквизитор» // Семинар студентов ВУЗов Республики Беларусь, посвященный 180-летию со дня рождения Ф. М. Достоевского. Мат.— Жировичи, 2003.— С. 23—30.
  190. С.Е. Рецепция Достоевского в русской прозе конца XX — начала XXI вв.: Монография. — Минск: Логвинов, 2006. — 156 с.
  191. С. Е. Рецепция Ф.М. Достоевского в романе Юрия Мамлеева «Блуждающее время» // Науч. тр. каф. рус. лит. БГУ. — Минск: Изд. центр БГУ, 2004.— Вып. III. — С. 265—271.
  192. С.Е. Ф.М. Достоевский и Умберто Эко в компаративистском аспекте // Науч. тр. молодых ученых, аспирантов, студентов: В 3 ч. — Минск: БГУ, 2001 — Ч. 2. — С. 74—77.
  193. Туган-Барановский М. И. Нравственное мировоззрение Достоевского // О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881— 1931 годов. Сб. ст. / Сост. В. М. Борисов, А. Б. Рогинский.— М.: Книга, 1990, — С. 128—142.
  194. А. Месяц Аркашон. Роман.— СПб.: Амфора, 2004.— 302 с.
  195. Е. Поэма о первой любви. Исповедь бывшего диссидента // Континент — 2003.— № 117.— С. 35—65.
  196. П.Е. Поэма «Великий инквизитор» и футурология Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования.— СПб.: Наука, 1996 —Т. 12.—С. 190—200. ¦ ••
  197. С.Л. Легенда о Великом Инквизиторе // О великом инквизиторе. Достоевский и последующие / Сост. Ю. И. Селиверстов.— М.: Мол. гвардия, 1991.— С. 243—250.
  198. Г. М. Реализм Достоевского.— Л.: Наука, 1964.— 404 с.
  199. Г. М. Творческий процесс Достоевского // Фридлендер Г. М. Пушкин. Достоевский. «Серебряный век».— СПб.: Наука, 1995.— С. 286—375.
  200. Н.М. О стиле Достоевского.— М.: Наука, 1964.— 158 с.
  201. А.В. Идеи и стиль: О природе поэтического слова.— 2-е изд.—М.: Сов. пис., 1968 — 376 с.
  202. Г. Как работал Достоевский.— М.: Сов. пис., 1939.— 340 с.
  203. В. За и против. Заметки о Достоевском // Шкловский В. Собр. соч.: В 3 т.—М.: Худ. лит., 1974.— Т. 3.— С/145—372.
  204. В. «Братья Карамазовы» — надрыв автора, или роман о двух концах // Континент, — 1997.— № 90, — С. 276—293.
  205. Г. К. Целостность Достоевского.— Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001— 440 с.
  206. Эко У. Инновация и повторение. Между эстетикой модерна и постмодерна // Философия эпохи постмодерна.— Минск: Красико-принт, 1996.— С. 48—73.
  207. Anderson R.B. The meaning of carnival in «The Brothers Karamazov» // Slavic and East European Journal.— 1979 — Vol. 23, № 4, — P. 458—478.
  208. Burgin D.L. Prince Myskin, the true lover and «impossible bridegroom»: a problem in Dostoevskian narrative // Slavic and East European Journal.— 1983.—Vol. 27, № 2,—P. 158—175.
  209. Epstein Matveyev R. Textuality and intertextuallity in Dostoevsky’s «Poor Folk» // Slavic and East European Journal.— 1995 — Vol. 39, № 4, — P. 535—551.
  210. Gadamer H.G. Wahrheit und Methode. — Tubingen, 1960. — 486 S.
  211. Iser W. Appellstruktur der Texte: Unbestimmtheit als Wirkungsbedingung literarischer Prosa.— Konstanz, 1970.— 38 s.
  212. Jauss H.R. Literaturgeschichte als Provokation der Literaturwissenschaft.— Konstanz, 1967.— 72 s.
  213. Linner S. Starets Zosima in «The Brothers Karamazov». A study in the mimesis of virtue.— Stockholm, 1975.— 237 p.
  214. Meerson О. Old Testament lamentation in the underground man’s monologue: a refutation of the existentialist reading of «Notes from the underground» // Slavic and East European Journal. — 1992. — Vol. 36, № 3.—P. 317—322.
  215. Mochizuki T. The perception of Dostoevsky by contemporary russian writers: reminiscences, stylizations, and remakes.— Рукопись.— 12 с.
  216. Pearce R. Stages of the clown. Perspectives on Modern Fiction from Dostoyevsky to Beckett (With a preface by Harry Т/Moore).— Southern Illinois University Press, 1970.— 166 p.
Заполнить форму текущей работой