Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Литературная традиция в творчестве писателя (на материале произведений Н.С. Лескова)

Диссертация: Литературная традиция в творчестве писателя (на материале произведений Н.С. Лескова)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

С рубежа 60−70-х гг. Лесков последовательно развивал гоголевские традициипричем особый интерес писателя вызывало все то в наследии Гоголя, что обошли вниманием литераторы натуральной школы. Подобный отбор объяснялся, в частности, тем, что Лескову была близка мировоззренческая позиция позднего Гоголя, менее всего привлекавшая «натуралистов». Лесков усваивал гоголевские принципы изображения… Читать ещё >

Содержание

  • I глава. ТРАДИЦИЯ КАК ЛИТЕРАТУРОВЕДЧЕСКОЕ ПОНЯТИЕ
    • 1. Социальная и литературная традиция
    • 2. Традиция в ряду историко-литературных понятий
    • 3. Место традиции в художественной системе
    • 4. Два типа усвоения традиции писателем-реалистом 4Z
  • П глава. ГОГОЛЬ И НАТУРАЛЬНАЯ ШКОЛА В ТВОРЧЕСТВЕ ЛЕСКОВА. ТРАДИЦИЯ В ПРОЦЕССЕ ЛИТЕРАТУРНОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ
    • 1. Гоголь и его наследники в восприятии Лескова. Литературная позиция Лескова в 60−70-е годы
    • 2. Сатирические новеллы Лескова. Конструктивное развитие традиции
    • 3. Рассказы о праведниках. Полемическое усвоение традиции
    • 4. Роль случая в сюжете, фрагментарное усвоение традиции
    • 5. «Соборяне» и поэтика зрелого Гоголя. Целостное усвоение традиции

Литературная традиция в творчестве писателя (на материале произведений Н.С. Лескова) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Литературоведение широко и издавна оперирует понятием «традиция». Тем не менее и современные специалг-юты, и з'^ еные прошлых лет крайне редко, эпизодршески заншлались его теоретической разработкой. Этиг’Л" врщшло, и объясняется тот факт, что до сих пор оно не итлеет необходирлой терминологической точности. Такая ситуация вызывает тревогу исследователей. Д. Д. Благой писал: «…следует утвердить в нашем сознании изрядно расшатавшееся за последнее время поншлание самого понятия, которое содер}кится в слове «традщия» (139, с. 28). Констатируя отсутствие четштх границ в употреблении этого понятия, А. С. Бушглин оттлечал: «Этот термин, заюЕЮчающий в себе слонное, многостороннее содерг^ ание, очень часто неизменно прилагается как нечто раз навсегда данное к салштл разнородныгл явлениягл» (149, с. III). Приведенные суждения хсасаются в основном отечественного литературоведения. Как показал ученый из ГДР Роберт Вейман, в современной западной науке так>хе не существует единого поншлания тергжна «традиция» (152, с.85−86).Необходшлость теоретического осмысления соответству1ош[его понятия диктуется потребностятли всех: отраслей литератзфоведения, в том числе — литературной критшш, которая активно апеллирует к этому понятию, но — вслед за теорией и историей литературы — нередко допускает его крайне субъективные толкования. Подобное полокение не мо^ет не олутштъ серьезным препятствием для про, дз^ стиБного. изучения современной художественной практики, представляющей, по заглечаншо П. Л. Пшсолаева, «уншшльное единство классической традащхж и идейно-эстетического новаторства» (245, с.341).Изучерше понятия «традиция» — назревшая задача науки о литературе, стретлящейся «объективно определить генетичесхсие связи _ 4 ме? гду худонественнытж эпохагли» (245, с.311).Бозмогены, как представляется, два подхода к решению этой задачи. Один предполагает соотнесение масштабных литературных явленш1 — эпох, худокественных систем,^ литературных течений и направлений. Исследования подобного типа составляют, по всей видимости, одну из важных целей литературоведческой науки. Однако полученные в таких работах вьшоды оказываются подчас неприло}шмытж к анализу кошсретных литературных явлений и потал/ нередко нуедаются в уточнении. В последнее время все чаще признается остро актуальной разработка «частных вопросов литературной преемственности, идущей от писателя к писателю, от произведения к произведению» (149, с.80).В настоящей работе избран, так сказать, конкретизирующие! подход к проблеме, йлея в врщу перспективы теоретического остхшсления традиции пригленительно к явлениям большого исторического масштаба, ьш исходж! из целесообразности предварительного изучения проблеьш в пределах творческой систегяы отдельного писателя. Поставленная задача и избранный подход к ее решению обусловили структуру работы. Первая глава представляет собой опыт категориального анализа традиции как yi-шверсального литературного явления. Общефилософская дефиниция понятия, разработанная в марксистском обществоведении, кошфетизирована пригленительно к художественной литературе. Сделана попытка отделить традицию от сменшых понятий, нередко с ней отовдествляеьшх, — литературной преемственности, влияния, зашлствования, реьлинисцеяции, традиционализма. В необходимой мере затронут вопрос о связи традт-щрш и новаторства. Введено представление об истор1гческои изменчивости традиции как явления. Предло:1сена дихотомическая юсассифшсация традищш с точки зрения — 5 закономерностей их усвоешш в творчестве писателя-реажюта.Конкретное обоснование суздепий теоретико-литературного характера, предло-кепных в первой главе настоящей работы, осуществлено в двух после. дующих главах, построенных на исторшсо-жхтературном анализе произведений Н. С. Лескова, Высоко оцененная М. Горьгаш яркая самобытность Лескова-худо-ши1са (см.24) в течение ш-югих десятилетий прржовывала к себе научную ьшсль. Творчество писателя рассматрргвалось, главныгл образом, как принципиально новаторское. Однако сегодня явно назрела необходшяость рассмотрения уншсального лесковского наследия Б исторшсо-литературном контексте и выявления традиционного начала Б произведениях писателя. Эта задача прод1штована, преаде всего, своеобразием материала. И. П. Видуэцкая, один из ведущих современр-шх специалистов в области лесковского творчества, справедливо отмечает, что «литература наряду с действительностью была сильно действующигл ферментом в творческой деятельности Лескова» (267, т.2, КН.2, 227).В настоящей работе в качестве основхшх для а^шлиза избраны также известные произведения Лескова, как «Овцебык», «Соборяне», рассказы о «праБед1Ш1сах», «Очарованньш странншс», поздние легенды. По мере необходшяости в ходе исследовашш рассматриваются также редЕ^ о употжнаемые сегодня лесковскже рассказы «Краткая история одного частного унопотлешательства» (1863 г.), «Лев старца Герасима» (1888 г.) и, др. Выбор произведений обусловлен в первую очередь степенью вьфакенности в них традиционного начала. Построенная на анализа творчества Лескова исторшсо-литературная часть работн представлена в двух главах, кавдая из которых посвящена иоучешпо особого типа бытования традиции. Кахщая rjHBa состоит из нескольких разделов, посБЯ1цен1шх кошфетншл формам йушщионирования традиции в пределах одного из этих TIHIOB. В диссертации творческая система Лескова соотносится сначала с традициями Гоголя и натуральной Ш1солы, затем — с наследием древнерусской литературы. Та1сая противоречащая хронологическому порядку последовательность рассмотрения материала обусловлена двут-ш обстоятельствагж. Прекде всего, тем обоснованным imisB общетеоретичес1сшл сообра}:сением, что хронологически более поздние традиции могут слу}китБ проводшшом или средством освоения более ранних. Гоголь, в творчестве которого древнерусская дахтература зантгала ваншое место, действительно, стал для Лескова посредником Б обращении к ш и ш н ю й традиции. Методологически важно по2Т0Щ начинать рассмотрение творческой системы писателя с сатшх близких к неглу традащий'. Кроме того, избранный порядок изучения материала соответствует специфике эволюции Лескова-худояшрша и ьшслителя. Традиции Гоголя и натуральной Ш1юлы особенно наглядно просматриваются на первом этапе лесковского творчества (начало 60-х — середина 70-х гг. '- в 80-е — SO-e гг., с изменениярли в ишровоззренческой позиции писателя, более aктyaлБHьпv1[и для него стали традащии древнерусской литературы. В диссертации отсутствует специальны!'! обзор истории вопроса. Та или иная траютовка традшцш — производная от общей концепции историко-литературного процесса. Вне анализа татшх концепций, разработанных различными литературове, дческигли школаьж, изучение истории понятия «традиция» не^жслигло. Однако подобный анализ потребовал бы значительного расширения масштабов исследования. Учитывая лтлитировашшй объем диссертационной работы, автор обращается к истории вопроса лишь по ходу исследования.^ _ 7.

ЗАКЛШЕНИЕ.

Художественный мир Лескова за 30 лет творческой деятельности писателя не претерпел резких изменений. Его творчество отличалось редкой внутренней стабильностью. Неудивительно по-этоцу, что в лесковских произведениях разных лет просматривается апелляция к одним и тем же литературным традициям. Вместе с тем творческая система Лескова постоянно эволюционировала.. Встав на позиции литературного консерватизма еще в 60-е гг., писатель пережил бурное увлечение проблемами религиозной этики на рубеже 70−80-х гг., и с этого времени целенаправленно обратился к древней литературной образности, традициям фольклора и средневековья. Вместе с тем эти традиции использовались и в его раннем творчестве, хотя тогда они занимали в лесковских произведениях периферийное положение. В то же время наследие Гоголя и натуральной школы, способствовавшее формированию Лескова-художника на первом этапе его биографии, сопутствовало писателю и позднее, в 80−90-е гг.

Это сочетание инерционности с динамикой придает художественному миру Лескова целостность и делает его произведения исключительно благоприятным материалом для изучения функционирования традиций в рамках отдельной творческой системы. Исследование, осуществленное в историко-литературной части работы, позволяет вновь обратиться к тем общетеоретическим соображениям, которые были выдвинуты в первой главе диссертации.

Традиция — явление системное. В отдельном литературном произведении и даже в целостном художественном мире конкретного писателя это качество традиции проявляется прежде всего в системном характере ее функционирования. Иначе говоря, только.

— 184 тот тип связи между литературными явлениями, который носит системный характер, может отождествляться с традицией.

Только единство формальных и содержательных компонентов произведения может служить средством хранения, передачи и усвоения художественной семантики. Абстрагирование от формальной стороны традиции ведет к растворению литературной специфики в сфере идеологииабстрагирование от содержательной стороны ведет либо к выявлению подражаний, либо к фиксации случайных, чисто внешних соответствий, нередко возникающих в искусстве. В процессе бытования определенной традиции предметом усвоения и трансформации являются миросозерцательно значимые компоненты поэтики.

Традиция может усваиваться в ходе процесса литературной преемственности и вне этого процесса. Каждый из этих двух типов функционирования традиции допускает, как показано в историко-литературных главах работы, разные формы реализации.

Традиция, усвоенная в ходе литературной преемственности, может быть использована с полемическим художественным заданием: опираясь на открытые предшественниками принципы изображения, писатель их кардинально переосмысляет. Так, ориентируясь на поэтику натуральной школы, Лесков пришел к зеркальной перестановке значимых компонентов характера, открытого «натуралистами». Подобные отношения с традициями «школы» обусловлены своеобразием общественно-литературной позиции писателя, во многом полемичной завоеваниям 40-х гг.

Отказываясь от определенной художественной системы или принимая ее, писатель в то же время может усваивать восходящие к ней компоненты поэтики лишь частично — например, только на одном уровне произведения. Однако в силу системности традиции по.

— 185 следняя «отсвечивает» и на другие уровни. Так, в некоторых повестях и рассказах Лескова органично усвоены открытые натуральной школой принципы сюжетного мышления. Опираясь на эту прямую связь Лескова с поэтикой «школы», искушенный в реалистической литературе читатель способен воссоздать неразвернутую, но заложенную в произведении систему мотивировок, восходящих к опыту «натуралистов». В таком случае мы имеем дело с фрагментарным усвоением традиции.

В новеллах 70−80-х гг. Лесков обратился к поэтике маски и марионетки, разработанной «натуралистами». Однако писатель органично соединил эту поэтику с новым принципом повествованияввел образ рассказчика, отделенного от автора социальным, психологическим, речевым барьером. Тем самым Лесков углубил смысловую перспективу произведения и конструктивно развил используемую традицию.

С рубежа 60−70-х гг. Лесков последовательно развивал гоголевские традициипричем особый интерес писателя вызывало все то в наследии Гоголя, что обошли вниманием литераторы натуральной школы. Подобный отбор объяснялся, в частности, тем, что Лескову была близка мировоззренческая позиция позднего Гоголя, менее всего привлекавшая «натуралистов». Лесков усваивал гоголевские принципы изображения целостно, как нечто принципиально органичное его собственному творчеству, но вместе с тем и переосмыслял эти принципы, нагружая их художественным заданием, связанным с хронологически более древними литературными традициями — в частности, житийными.

Усвоение традиций вне процесса преемственности — т. е. усвоение архаичных (средневековых и фольклорных) традиций — также может принимать разные формы.

— 186.

Архаичная традиция может служить не только средством, но и предметом изображения. Подобная ситуация складывается в тех случаях, когда автору важно охарактеризовать внутренний мир героя-рассказчика, воспитанного на житийной и фольклорной традиции («Запечатленный ангел», «Очарованный странник»). При этом традиционные элементы нагружаются принципиально новым, неорганичным для этих традиций художественным заданием. Архаичный материал получает новое конструктивное решение и может осваиваться средствами хронологически более поздних литературных традиций.

Возможны иные варианты бытования традиций, связующих типологически чуждые художественные системы. Один из этих вариантов назван структурной парафразой. Архаичные традиции как бы переводятся на язык литературы нового времени: миросозерцательно значимая структура вновь творимого произведения создана в опоре на литературные явления древности. Вместе с тем архаичная традиция обладает автономностью и подчиняется органичному ей художественному заданию. Подобный тип связи установлен между лесковскими рассказами о праведниках и житийной литературой средневековья.

И, наконец, возможно такое усвоение древней традиции, когда последняя доминирует в системе выразительных средств произведения, тотально влияя на его поэтику. Пример тоь^у — поздние лесковские легенды. Разножанровый и хронологически разнообразный литературный материал, использованный Лесковым в «византийских» легендах, полностью теряет свою автономность и подчиняется структурному принципу, восходяще^ к проповеднической литературной традиции. В данном случае речь идет о структурном аналоге архаичного жанра.

— 187.

Связь по традиции определяется двумя факторами. В первую очередь — творческими задачами писателя, своеобразием его художественного видения, спецификой его общественной и литературной позиции. Писатель волен в выборе традиции, в степени интенсивности ее использования, в акцентировании того или иного значения, ею передаваемого. Вместе с тем характер усвоения традиции обусловлен самой по себе природой используемого материала. Так, архаичная традиция функционирует как целостная и автономная система, а хронологически близкая к писателю традиция может усваиваться дробно и при этом органично вливаться во вновь творимое произведение. Соответственно в последнем случае отдельные мотивы и образы чрезвычайно значимы при восприятии и использовании традиции, в первом случае, напротив того, подобные соответствия редко поднимаются до уровня традиции. Иначе говоря, в разных типах традиций системность выражается по-раз-ноцу, отсюда — различный характер их функционирования. Следовательно, опирающийся на определенные традиции писатель, сколь уникален ни был бы его художественный мир, в известных пределах лимитирован в своих творческих устремлениях спецификой используемых им традиций. Актуальные для художника традиции — это, образно говоря, русло его творческой деятельности.

В искусстве нового времени и в особенности в реалистической литературе усвоение традиции — процесс глубоко индивидуальный. Поэтому предложенная в настоящей работе типология функционирования традиций может и должна быть дополнена при обращении к иному историко-литературному материалу. Насущно теоретическое осмысление традиции применительно к литературным явлениям большого исторического масштаба. Вместе с тем дихотомическая классификация традиций как традиций, функционирующих в ходе литературной преемственности, с одной стороны, и традиций, функционирующих вне процесса преемственности, с другой, представляется перспективной, поскольку это разграничение вытекает из специфики традиционного материала как такового.

Показать весь текст

Список литературы

  1. К. «Введение» к «Критике политической экономии».- Маркс К. Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, ч.1, с.17−48.
  2. Энгельс Письмо Конраду Шмидту. Маркс К. Энгельс ф. Соч., 2-е изд., т.37, с.414−422.
  3. В.И. От какого наследства мы отказываемся. -Полн.собр.соч. 5-е изд., т.2, с.505−550.
  4. В.И. Лев Толстой как зеркало русской революции.- Полн.собр.соч. 5-е изд., т.17, с.206−213.
  5. Античные риторики. Под ред. A.A. Тахо-Годи. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. — 352 с.
  6. А.Н. Русские народные легенды. М.: Книго-ищ-во «Современные проблемы», 1914. — 316 с.
  7. В.Г. Полное собрание сочинений: В 13-ти т.- М.: Изд-во АН СССР, 1953−1959. 13 т.- 248
  8. Бессонов П.А.> Калики перехожие. Сборник стихов и исследование П. Бессонова: В 2-х т. М., I86I-I863. — 2 т.
  9. Н.й. Купидонов лук. В кн.: Невский альбом. СПб., 1839, с.195−267.16. ¿-Буренин В.П. > Возвратная горячка. Критические упражнения в «Русском вестнике». Вестник Европы, 1874, № II, с.352−374.
  10. Бутков Я.11. Петербургские вершины: В 2-х кн. СПб., 1845−1846. — 2 кн.
  11. Я.П. Повести и рассказы. М.: Худож.лит., 1967. — 399 с.
  12. Былины: Библиотека поэта. Большая серия. 2-е изд. -Л.: Сов. писатель, 1957. — 486 с.
  13. Византийские легенды. / Изд. подгот. С. В. Полякова. -Л.: Наука, 1972. 303 с.
  14. А.И. Собрание сочинений: В 30-ти т. М.: Изд-во АН СССР, 1954−1965. — 30 т.
  15. Н.В. Полное собрание сочинений: В 14-ти т. -М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1937−1952. 14 т.
  16. М. Собрание сочинений: В 30-ти т. М.: Гослитиздат, 1949−1955. — т.24, 1953, 574 с.
  17. А. Сочинения. СПб., 1876. — т.1, 1976, 643 с.- 249
  18. В.И. Повести. Рассказы. Очерки. Сказки. М.- Л.: Гослитиздат, 1961. — 463 с. 29. ^ Даль В.И.> Повести, сказки и рассказы Казака Луганского: В 4-х т. СПб., 1846. — 4 т.
  19. Де-Пуле М. Повести и рассказы Д.Григоровича. Русское слово, 1860, № 3, отд. II, с. 1−36.
  20. H.A. Забитые люди. Собр.соч.: В 9-ти т. М.- JI., 1963, т.7, с.225−275.
  21. ш. М. Полное собрание сочинений: В 30-ти т. Л.: Наука, 1972 — 1984. — 26 т.
  22. Древнерусские предания (Х1-ХУ1 вв.) / Сост., вступ. статья и коммент. В. В. Кускова. М.: Сов. Россия, 1982. — 368 с.
  23. Древние российские стихотворения, собранные Киршею Даниловым. 2-е изд. доп. — М.: Наука, 1977. — 488 с.
  24. Елисеев Г. З.> Журналистика. Современник, 1866, № 3, отд. П, с.30−44.37. ^ Ефрем Сирин >. Творения Ефрема Сирина: В 6-ти т. -М., 1858−1861. т.2, 1858, .J559 с.
  25. Избранные жития святых, кратко изложенные по руководству Четьих Миней. Изд-е 2-е. — М., 1880.
  26. Избранные жития святых. М., 1886. — 657 с.
  27. Кирилл Туровский >. Молитвенные возношения к богу св. отца нашего Кирилла Туровского. СПб., 1876. — 86 с.
  28. Л.М. Собрание сочинений: В 10-ти т. М.: Ху-дож.лит., 1970−1972. — т.10, 1972, 374 с. 45. ^ Лесков Н.С.> Александринский театр в Петербурге (Новая пьеса А. Н. Островского «Пучина»). Отечественные записки, 1866, № 6, с.584−604.
  29. Н.С. Великосветский раскол. Лорд Редсток и его последователи. 3-е изд.- СПб., 1877. — 365 с.
  30. Н.С. Горшок каши старому учителю. Сельское чтение, 1878, № 3, с.33−37, № 6, с.73−76- № 7, с.85−87.
  31. Н.С. Граф Л.Н.Толстой и Ф. М. Достоевский как ересиархи. Новости и биржевая газета, 1883, № I, I апреля.
  32. Н.С. Два слова о редстокистах (Письмо в редакцию). Церковно-общественный вестник, 1876, № 129, 24 января.
  33. Н.С. Дикие фантазии. Современные заметки. -Православное обозрение, 1877, № II, с.498−525.
  34. Н.С. йития как древнерусский источник. Новое время, 1882, № 2323, 17 августа.
  35. Н.С. Загадочное происшествие в сумасшедшем доме. (Извлечено из бумаг Е.В.Пеликана). Новь, 1884, № 3, с. 414−421.53.Лесков Н.С.> Зеркало жизни истинного ученика Христова. СПб., 1881. — 18 с.
  36. Н.С. Ненапечатанные рукописи умерших писателей. Новое время, 1887, № 4025, 17 января.
  37. Н.С. Новые типы захудалой знати. Новое время, 1880, № 1395, 12 января- № 1397, 14 января.
  38. Н.С. 0 героях и праведниках. Церковно-общест-венный вестник, 1881, № 129, 28 октября.
  39. Н.С. 0 добром грешнике. Новости и биржевая газета, 1888, № 133, 16 апреля.
  40. Н.С. 0 рабочем классе. Современная медицина, 1860, № 32, 28 марта.
  41. Н.С. 0 сводных браках в России и о других немощах. Гражданин, 1875, № 3, 19 января- № 4, 26 января.
  42. Н.С. 0 «Сельском вестнике». Практическая заметка. Новое время, 1881, № 2002, 24 сентября.
  43. Н.С. Обнищеванцы. (Религиозное движение в фабричной среде. 1861−1881). В кн.: Лесков Н. С. Русская рознь. СПб., 1881, с.294−389.64."?Лесков Н.С.> Передовая. Северная пчела, 1862, № 80, 23 марта.
  44. Н.С. Письмо Л.Г.Лебединцеву от 12 ноября 1882 г. Исторический вестник, 1908, № 10, с.166−167.66. -¿-Лесков Н.С. > Стебницкий М. Повести, очерки и рассказы: В 2-х т. СПб., 1867−1869. — 2 т.
  45. Н.С. Полное собрание сочинений: В 36-ти т. -СПб.: А. Ф. Маркс, 1902−1903. 36 т.
  46. Н.С. Пророчества о Месии. СПб.: Тип. М. И. Попова, 1878. 40 с. 69.<�Лесков Н.С.> Пророчества о Мессии. Рецензия. Сельское чтение, 1878, № 5, с.66−67.
  47. Н.С. Религиозные новаторы. Редсток и Вальден-штрем. Новое время, 1879, № 1165, 29 мая.
  48. Н.С. Русское общество в Париже. Библиотека для чтения, 1863, № 5, с.21−31, № 9, с.1−56.
  49. Н.С. Сентиментальное благочестие. Православное обозрение, 1876, № 3, с.526−551.
  50. Н.С. Собрание сочинений: В 11-ти т.- М.: Худож. лит., 1956−1958. II т.76. 4 Лесков Н. С. > М.Стебницкий. Три рассказа М. Стебниц-кого. СПб., 1863. — 53 с.
  51. Н.С. Ходебщики по чужим делам и карманам. -Отечественные записки, 1861, т.136, № 5, отд. Критика, с.39−44.
  52. Н.С. Чающие движения воды. Отечественные записки, 1867, т.171, № 3, с.181−225- № 4, с.463−513.
  53. Н.С. Чудеса и знамения. (Наблюдения, опыты и заметки). Церковно-общественный вестник, 1878, № 25, 5 марта-34, 19 марта.
  54. Н.С. Энергическая бестактность. Православное обозрение, 1876, № 5, с.128−149.
  55. Листок. Новое время, 1879, № 1066, 16 февраля.
  56. М.В. Краткое руководство к красноречию. -Полн.собр.соч.: В 11-ти т. М.- Л., 1950−1983. т.7, 1952, с.89−378.
  57. П.А. Адам Адамович Адамгейм. В кн.: Машков П. А. Аористические повести и рассказы. СПб., 1866, кн.7, с. 5−69.
  58. А. П. Письмо Г. П. Данилевскому. Русская старина, 1904, № б, с.623−625.
  59. В.О. Наши знакомые. Фельетонный словарь современников. СПб., 1884. — 283 с.
  60. П.И. Около мужичков. Дневник (1861). СПб., 1862. — 222 с.
  61. Отечественные записки. СПб., 1860−1866. — т.128−169.
  62. И.И. Русский фельетонист (Зоологический очерк).- Отечественные записки, 1841, № 3, отд. УП, с.30−43.
  63. Передовая. Новое время, 1879, № 1021, I января.
  64. H.H. Наши безобразники. Сцены. СПб., 1864.- 425 с. 92. <Розанов В.В.> Университет в образовании писателей.- Новое время, 1900, № 8707, 25 мая.
  65. Русская историческая библиотека: В 39-ти т. Л.: Изд-во АН СССР, 1872−1927. — т.39, 1927, кн.1, вып.1, 960 стлб.
  66. Русская повесть ХУ-ХУП вв. М.- Л.: Гослитиздат, 1958. — 488 с.
  67. Русская эстетика и критика 40−50-х годов XIX века. / Подгот. текста, сост., вступ. статья и примеч. В. К. Кантора и А. Л. Осповата. М.: Искусство, 1982. — 544 с.
  68. Русские повести ХУ-ХУ1 веков. М.- Л.: Гослитиздат, 1958. — 488 с.- 254
  69. Русские повести XIX века (40−50-х гг.).: В 2-х т. -М.: Худож.лит., 1952. 2 т.
  70. Русский вестник. M., 1870−1877. — т.85−132.
  71. Русский раскол и свобода совести. Новое время, 1876, № 137, 17 августа.
  72. Салтыков-Щедрин М. Е. Собрание сочинений: В 20-ти т.- М.: Худож.лит., 1965−1977. 20 т.
  73. Сборник русских духовных стихов. / Сост. В.Варенцов.- СПб.- Изд-е Д. Е. Кожанчикова, I860. 252 с.
  74. Синайский патерик. / Изд. подгот. В. С. Голышенко. -М.: Наука, 1867. 401 с.
  75. Собрание материалов о направлении различных отраслей русской словесности за последнее десятилетие и отечественной журналистики за 1863 и 1864 годы. СПб., 1865. — 296 с.
  76. Современная летопись. M., I865-I87I.
  77. В.А. Повести и рассказы. M.- Л.: Гослитиздат, 1962. — 388 с.
  78. Н.И. Искусство и жизнь. Критические сочинения: В 3-х т. M., 1869. — т. Ш, 332 с.
  79. A.A. За тридцать лет. Избранные статьи. 2-в изд. — М.: Сов. писатель, 1959. — 996 с.
  80. А.И. Против течений. Н. С. Лесков, его жизнь, сочинения, полемика и воспоминания о нем. СПб.: тип. М. Меркушева, 1904. 411 с.
  81. Физиология Петербурга. / Подгот. текста, сост., вступ. статья и примеч. В. А. Недзвецкого. М.: Сов. Россия, 1984. — 304 с.
  82. Финский вестник, 1846, т. XI, № 9, отд. У, с.43−59.
  83. Художественная проза Киевской Руси Х-ХШ вв. /Сост., переводы и примеч. И. П. Еремина и Д.СЛихачева. М.- Л.: Гослитиздат, 1957. — 370 с.
  84. Н.Г. Полное собрание сочинений: В 16-ти т. М.: Худож.лит., 1939−1953. — 16 т.
  85. Четьи-Минеи. СПб.: Изд-е И. Л. Тузова, 1902. — 126 с.
  86. И.И. Роман моей жизни. Книга воспоминаний. М.- Л.: Гос.изд., 1926. — 360 с.
  87. Э.Г. Инновация и стереотипизация в процессах развития этнической культуры. В кн.: Методологические проблемы исследования этнических культур. Материалы симпозиума. Ереван, 1978, с.91−96.
  88. О.В. Лесков и штундисты (к проблеме изучения христианских идей в творчестве писателя 90-х гг.). Научные труды Курского гос.пед.ин-та. Творчество Н. С. Лескова, Курск, 1980, т.213, с.147−159.- 256
  89. Л.Н. «Песнь торжествующей любви» в творчестве Н.С.Лескова. Тургеневский сборник. М.- Л., 1966, вып. П, с. 209−215.
  90. Э.А. Преемственность в развитии культуры. -М.: Наука, 1969. 294 с.
  91. Бараб.аш Ю.Я. О повторяющемся и неповторимом. В кн.: Барабаш Ю. Я. Вопросы эстетики и поэтики. М.: Современник, 1983, с.280−302.
  92. И.А. Традиция и коммуникация. В кн.: Философские проблемы культуры. Тбилиси, 1980, с.124−135.
  93. А.И. *?ургенев-романист. Л.: Наука, 1972. -388 с.
  94. М.М. Проблемы поэтики Достоевского. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Сов. писатель, 1963. — 364 с.
  95. .М. Выражение этнической специфики в худо- 257 жественной культуре. В кн.: Методологические проблемы наследования этнических культур. Ереван, 1978, с.53−60.
  96. II. К копросу о внутренней форме романа Достоевского. Годишник на Софийския университет. Историко-филологический факультет. София, 1946, т.42, с.1−72.
  97. П. Проблема человека у Гоголя. Годишник на Софийския университет. Историко-филологический факультет. София, 1948, т.44, с.1−32.
  98. П. Элементы средневековой культуры. Одесса: Книгоизд-во .Тносис", 1919. 168 с.
  99. Д.Д. 0 традициях и традиционности. В кн.: Традиция в истории культуры. М., 1978, с.28−36.
  100. П.Г. Вопросы теории народного искусства. -М.: Искусство, 1971. 544 с.
  101. Ю.Б. Эстетика. М.: Изд-во политич.лит., 1969.- 360 с.
  102. Г. Н. Проблема традиций и новаторства. В кн.: Ленин и искусство. М., 1969, с.277−346.
  103. Ф.И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства: В 2-х т. СПб.: Д. Е. Кожанчиков, 1861. — 2 т.
  104. Ф.И. Смоленская легенда о святом Меркурии. -СМ., 1860 >. 54 с.- 258
  105. Ш. И. Этнографические вымыслы наших предков.- М., Университетск. тип., 1868. 10 с.
  106. В мире Лескова. М.: Советский писатель, 1983. -368 с.
  107. В.Э. Последняя повесть Лермонтова. В кн.: М. Ю. Лермонтов. Исследования и материалы. Л., 1979, с.223−252.
  108. H.A. Русский роман 40−60-х годов XIX века. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1980. — 136 с.
  109. А.Н. Данте и символическая поэзия католичества. Вестник Европы, 1866, т.4, с.152−209.
  110. А.Н. Историческая поэтика. Л.: Гослитиздат, 1940. — 648 с.
  111. А.Н. Теория поэтических родов в их историческом развитии. Очерки истории романа, новеллы, народной книги и сказки. Курс 1883/1884 г. СПб., 1884. — 548 с.
  112. В.Е. Поэтика романа «Братья Карамазовы».- Л.: Наука, 1977. 200 с.- 259
  113. И.П. Жанр рассказа в творчестве Н.С.Лескова. Научные доклады Высшей школы. Филологические науки, 1961, № 2, с.80−92.
  114. В.В. Язык Гоголя. В кн.: Гоголь. Материалы и исследования / Под ред. В. В. Гиппиуса. М.- Л., 1936, т. 2, с.286−376.
  115. В.В. Традиция как механизм наследования и развития культуры. В кн.: Цивилизация и культура в историческом процессе. М., 1983, с.30−35.
  116. И.Ф. Творческие методы и художественные системы. М.: Искусство, 1978. — 264 с.
  117. В. Н.С.Лесков. В творческой лаборатории. М.: Сов. писатель, 1945. — 224 с.
  118. Л.Я. 0 лирике. 2-е изд., доп.- Л.: Сов. писатель, 1974. — 407 с.
  119. Л.Я. 0 психологической прозе. Л.: Худож. лит., 1977. — 443 с.
  120. Л.Я. 0 традиционном и нетрадиционном словоупотреблении в лирике. В кн.: Проблемы сравнительной филологии. Сборник статей к 70-летию В.МАрмунского. М.- Л., 1964, с. 467−483.- 260
  121. B.B. Гоголь. -Л.: Изд-во «Мысль», 1924. -237 с.
  122. В.В. Люди и куклы в сатире Салтыкова. В кн.: Гиппиус В. В. От Пушкина до Блока. М.- Л., 1966, с.295−330.
  123. Головин (Орловский) К. Ф. Русский роман и русское общество. 2-е изд. — СПб., 1904. — 520 с.
  124. И.К. Александр Веселовский и современность. М.: Наука, 1975. — 239 с.
  125. .А. Теория романа. М.: тип. Мосполиграф, 1927. — 151 с.
  126. А.Л. Грибоедов и «Горе от ума» в наследии Достоевского. В кн.: Искусство слова. Сборник статей к 80-летию Д. Д. Благого. М., 1973, с.192−199.
  127. П. Эйхенб.аум Б. Н. С. Лесков. В кн.: Лесков Н. С. Собр.соч. в 11-ти т. М., 1956, т.1, С. У-/Д.
  128. Л.П. Н.С.Лесков. Жизнь творчество — поэтика. — М.: Гослитиздат, 1945. — 320 с.
  129. Л.П. Лесков и Родина. Новый мир, 1945, № 23, с.200−203.
  130. Г. А. Реализм Гоголя. М.- Л.: Гослитиздат, 1959. 532 с.
  131. А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М.: Искусство, 1981. — 360 с.
  132. .М. Н.С.Лесков. Очерк творчества. 2-е изд.- М.: Гослитиздат, 1961. 223 с.
  133. B.C. «Запечатленный ангел» и «Очарованный странник» Н.С.Лескова. М.: Худож.лит., 1980 — 174 с.
  134. .Ш. Борьба эстетических идей в России середины XIX века (I848-I86I г.). Л.: Искусство, 1982. — 269 с.
  135. .Ф. С.С.Дудышкин-критик. Ученые записки Тар-тусского гос. ун-та. Тарту, 1962, вып. 119, с. 195−231.
  136. И.II. «Слово о полку Игореве» как памятник политического красноречия Киевской Руси. В кн.: «Слово о полку Игореве». Сборник исследований и статей. М.- Л., 1950, с.93−129.- 262
  137. В.М. Религиозное отречение в истории романтизма. М., 1919. — 81 с.
  138. Жук A.A. Сатира натуральной школы. Саратов: Изд-во Саратовского -н-та, 1979. — 232 с.
  139. А.И., Турбин В. Н. Творчество М.Ю.Лермонтова. Семинарий для студентов-заочников. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. — 44 с.
  140. В.М. Преемственность в развитии культуры в условиях социализма (Философские проблемы культуры в трудах В.И. Ленина). М.: Наука, 1971. — 212 с.
  141. В.А. «Отечественные записки» в идейной борьбе начала 60-х годов XIX века. В кн.: Революционная ситуация в России в 1859−61 гг. М., 1978, Сб. 7, с.158−180.
  142. Ключевский В.0. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871. — 465 с.- 263
  143. A.B. Мотив в традиционной арабской поэтике УШ-Х вв. В кн.: Восточная поэтика. Специфика художественного образа. М., 1983, с.7−24.
  144. В.А. Хроникальный жанр в творчестве Н.С.Лескова. Ученые записки Томского государственного ун-та, 1967, № 67, с.134−146.
  145. Левада I). Традиция. В кн.: Философская энциклопедия: Советская энциклопедия, 1970, т.5, с. 253.
  146. А.Н. ¿-Кизнь Николая Лескова. М.: Гослитиздат, 1954. — 684 с.
  147. В.М. И.С.Тургенев и русский реалистический роман XIX века (30−50-е годы). Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1982. — 207 с.
  148. Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. -406 с.
  149. В.Л. Вступительная статья. В кн.: Эстетика раннего французского романтизма. М., 1982, с. 7−32.
  150. Н.Г. Творчество Н.С.Лескова в связи с некоторыми образами народного эпоса. Вестник ЬНУ, Серия X. Филология, 1966, 15 3, с.49−57.
  151. Е.Г., Скобелев В. П., Кройчик Л. Е. Поэтика сказа. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. 288 с.
  152. Р.Г. Реминисценция и парафраза в «Преступлении и наказании». В кн.: Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1976, вып.2, с.88−95.
  153. А.Д. Традиции древнерусского красноречия в ораторской прозе Ломоносова. В кн.: Искусство слова. Сборник статей к 80-летию Д. Д. Благого. М., 1973, с. 48−55.
  154. O.A. Буржуазная наука о проблеме традиций в развивающихся странах Востока (Историографический анализ работ американских ученых): Авторефер. дис.. канд. ист. наук. -М., 1983. 19 с. — В надзаг.: Академия Наук. Институт Востоковедения
  155. М.Н. Традиции новаторство — традиции (Диалектика проблемы в свете ленинского эстетического наследия). -В кн.: Пархоменко М. Н. Горизонты реализма. М., 1982, с.6−37.- 264
  156. А.Ф. 0- понятии художественного канона. В кн.: Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. М., 1973, с.6−15.
  157. O.E. Публицистика Н.С.Лескова на рубеже 70-ВО-х гг. Неизвестные страницы творчества. В печати.
  158. O.E. Т.С.Элиот: поэт и его концепция традиции. Общественные науки за рубежом. Реферативный журнал. Серия 7, 1983, 6, с.46−49.
  159. В.А. К диалектике традиций в общественном, сознании. -В кн.: Диалектика материальной и духовной жизни общества в период строительства социализма. М., 1966, с.200−211.
  160. Ю.В. Поэтика Гоголя. М.: Худож.лит., 1978. -398 с.
  161. Ю.В. Поэтика русского романтизма. М.: Наука, 1976. — 376 с.
  162. Ю.В. Философия и поэтика натуральной школы. В кн.: Проблемы типологии русского реализма. М., 1969, с. 241 305.
  163. Ю.В. Человек и среда. (Заметки о «натуральной- 267
  164. Н.К. Грибоедов и Мольер (переоценка традиции). М.: Гос. изд., 1922. — 80 с.
  165. Э.Б. Геологические персонажи в русском фольклоре. ~М.- Паука, IS75. 191 с.
  166. A.A. 0 мифическом значении некоторых обрядов и поверий. -М.: Университетская тип., 1865. 310 с.
  167. В.Я. Морфология сказки. 2-е изд. — М.- Наука, 1969. — 168 с.
  168. В.Я. Фольклор и действительность. Избранные статьи. М.- Наука, 1976. — 326 с.
  169. Е.М. Достоевский и Лесков (К истории творческих взаимоотношений). В кн.: Достоевский и русские писатели. Традиции. Новаторство. Мастерство. M., 1971, с .87 138.
  170. В.Н. Застава богатырская (К структуре былин- 268 ного пространства). Уч. зап. Тартуского гос. ун-та, Тарту, 1975, вып. 365, с.52−64.
  171. .Н. Песня. История. Традиция. Б кн.: Культурное наследие Древней Руси. Истоки. Становление. Традиции. М., 1976, с.280−285.
  172. А.Н. По поводу исследований г.Буспаева о русской старине. Современник, 1861, № I, отд. П, с.1−34.
  173. А.Н. Исповедь проповедь (0 художественности «Жития'' Аввакума). — В кн.: Историко-филологические исследования. М., 1967, с.358−370.
  174. ЮЛ. Лесков и духовно-судебная реформа.(К постановке вопроса). В ш.:Т1п.Ц$ ¿-¡-иоЛсым сет. Сборник статей к 60-летию проф. Ю. М. Лотмана. Таллин, 1982, с.132−135.
  175. А.П. Белинский и драматургия Островского.- В кн.: Скафтымов А. П. Нравственные искания русских писателей. М., 1972, с. 457−526.
  176. А.П. Поэтика и генезис былин. Очерки. М.- Саратов, 1924. 226 с.
  177. А.Г. Человек, культура, традиция. В кн.: Традиция в истории культуры. М., 1978, с.5−14.
  178. И.В. В поисках идеала. Творчество Н. С. Лескова. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1978. — 232 с.
  179. И.В. «Гамлет и Дон-Кихот». Об отклике Н. С. Лескова на речь Тургенева. В кн.: Тургеневский сборник. М.- Л., 1967, вып. Ш, с.120−122.
  180. И.В. Н.С.Лесков в «Биржевых ведомостях» и «Вечерней газете» (1869−1870). Уч. зап. Ленинградского гос. ун-та. Серия филол. наук. 1960, № 295, вып. 58, с.87−119.
  181. И.В. Н.С.Лесков и «Записки охотника» Тургенева. Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1968, № 2, с.16−28.
  182. Н.С. Отреченные книги древней Руси. В кн.: Тихонравов Н. С. Сочинения, М., 1898, т.1, с.127−255.
  183. Традиция в истории культуры, Л.: Наука, 1978. -280 с.
  184. В.Ю. Лесков-художник. М.: Наука, 1974. -216 с.
  185. В.А. Письма Н.С.Лескова к Л. Я. Гуревич. В кн.: Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник. 1980. Л., 1981, с.94−106.
  186. Г. М. Поэтика русского реализма. Л.: Наука, 1971. — 294 с.
  187. Художественный язык средневековья. М.: Наука, 1982. — 271 с.
  188. А.Г. Повести о бедном чиновнике Достоевского (К истории одного сюжета). М., 1923. — 62 с.
  189. М.П. Об источниках легенды Н.С.Лескова «Скоморох Яам^алон». В кн.: Русский фольклор. Русская народная проза. Л., 1972, т. ХШ, с. Ш-121.
  190. С. Искусство система — отражение. Пер. с чеш.- М.: Прогресс, 1976. 222 с.
  191. Г. Г. Внутренняя форма слова. (Этюды и вариации на темы Гумбольдта). М., 1927. (Гос.-акад. худож. наук. История и теория искусств, вып.8). — 219 с.
  192. Г. История и система средневекового миросозерцания. СПб., 1907. — 732 с.
  193. Я.Е. 0 синтезе традиций в русском реализме.- В кн.: Контекст. 1974. М., 1975, с. 187−202.313. 3. Zdcjetic7/, и$кс!/ апи/ --/птеъ1сап ссп1г1 ИиНен £р //1п1// Ысна?' ср^гем /?/ ¿-¿-¡-¿-у!$ 1 Нин, !>е} /УМ, Нецг- Ж, /г А
  194. Г. П. Письмо И.С.Аксакову. Рукопись. Рукописный отдел Пушкинского Дома. 11 058. ХУЛ С 17, лл. 1−2.
  195. Г. П. Письмо Ф.М.Достоевскому. Рукопись. -Отдел Рукописей Государственной Библиотеки им. В. И. Ленина, ф. 93/П, к. 3, ед.хр. 4, л. I.
  196. Г. II. Письма А.П.Милюкову. Рукопись. Рукописный отдел Пушкинского Дома. 10 278. Х1У С 95. лл. 18−23 об.
  197. Н.С. «В двух первых книгах журнала «Странник».» >. Заметка. Рукопись. Рукописный отдел Пушкинского Дома. ф. 268, ед.хр. 131, лл. 232−233.
  198. Н.С. 4 «В «Христианском чтении», издаваемомпри С.-Петербургской Духовной Академии.» >. Заметка. Рукопись. Рукописный отдел Пушкинского Дома. ф. 268, ед.хр. 131, лл. 230−231.
  199. Лесков Н. С. Ошибки и погрешности в суждениях о графе- ?74
  200. Н.С. Письма А.С.Суворину. Рукопись. Рукописный отдел Пушкинского Дома. ф. ?68, ед.хр. 131, лл. 1-??7.
  201. .М. Письма М.Н.Каткову. Рукопись. Отдел рукописей Государственной Библиотеки им. В. И. Ленина, ф. 1?0, к.8, ед.хр. ?-4.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!