Художественные функции метатекстовых дополнений в фольклорных переложениях А.М. Ремизова

Алексей Михайлович Ремизов (1877−1957) — один из ярких представителей русского литературного модернизма. Его творчество отражает характерные устремления эпохи Серебряного века, с ее тенденциями к стилизации «чужих текстов» и канонов других эпох, синтезу искусств, сложному переплетению авторского и коллективного начал. Особая атмосфера рубежа веков, fin de siecle, была пронизана поисками новых форм, именно стиль мышления и модернистское формотворчество породили такие позднейшие явления, как мифопоэтика М. Булгакова, К. Вагинова, С. Клычкова, С. Кржижановского, А. Платонова, A.M. Ремизова.

Тяготение A.M. Ремизова к вслушиванию в «чужое слово», погружению в архаические жанры и стилистические образцы создало особый прецедент: стилизацию и творчество «на материале», по преимуществу фольклорном и древнерусском. Он соединяет в своей поэтике столь актуальную в начале XX века реконструкцию мифопоэтической русской, а шире — общеславянскойтрадиции с индивидуально-авторским переосмыслением, модернизацией традиционалистских мотивов, жанров и стилей.

Нельзя не согласиться с резюмирующей характеристикой тенденций эпохи, которые пронизывают творчество A.M. Ремизова, данной Г. Ю. Завгородней: «На рубеже XIX—XX вв. стилизация обретает особые, до этого не востребованные черты. Обновление стилизации шло не только по линии способа обращения с объектом, но и по линии расширения спектра этих объектов. Особую актуальность приобретает стилизация не индивидуально-авторских стилей, но стилей определенных эпох, как правило, давно минувших. Мысленно устремляясь в прошлое, художники, с одной стороны, воспринимали и воссоздавали эпоху именно с позиции стилизации, через характерные внешние атрибуты, с другой — стремились найти в отдаленных эпохах ответы на волнующие вопросы современности"1.

Исследователями поэтики A.M. Ремизова неоднократно отмечались такие черты, как стилизация, архаизация, интерес к фольклору, к воссозданию его форм (сказ, сказка, притча, легенда) (A.M. Грачева, E.H. Гривенная, Н. Ю. Грякалова, И. Ф. Данилова, A.C. Жиляков, Г. Ю. Завгородняя, М. В. Козьменко, A.B. Лавров и др.). Однако структурный анализ литературной формы его произведений, художественных функций автокомментариев с точки зрения соотношения основного текста и метатекста не становился темой диссертационных или монографических исследований.

Актуальность темы

исследования определяется постоянным вниманием современного литературоведения к взаимодействию фольклора и письменной словесности, с одной стороны, и проблемам интертекста, функционирования «чужого слова» в литературе, с другой. Этим обусловлена необходимость теоретического и историко-литературного анализа функций метатекстовых дополнений в стилизованных произведениях A.M. Ремизова, созданных на основе фольклорных и древнерусских претекстов.

Метатекстовые дополнения писателя к сборникам сказок, повестей, притч, написанных по следам текстов и мотивов коллективного народного творчества, составляют полноценный компонент поэтического замысла. Осмысление генезиса и авторской манеры комментирования, функций метатекста позволяет дать полное представление об эстетическом феномене фольклорных переложений A.M. Ремизова в контексте Серебряного века и становления новейшей русской литературы.

Объектом исследования являются метатекстовые дополнения ряда произведений A.M. Ремизова, объединенных общим материалом и подходом.

1 Завгородняя Г. Ю. Стилизация в русской прозе XIX — начала XX века:. дис. докт. филол. наук. М., 2010. СП. фольклорной или древнерусской основой как претекстом и творческой авторской переработкой источников.

Предмет исследования — функции метатекстовых дополнений в стилизациях и переложениях A.M. Ремизова.

Материал исследования составили произведения A.M. Ремизова: «Лимонарь, сиречь: Луг духовный» (1907), «Посолонь» (1907), «Докука и балагурье» (1914), «Звенигород окликанный: Николины причти» (1924). В качестве контекста и для понимания того, как изменяются функции метатекстовых дополнений, проанализирован поздний сборник переложений древнерусских повестей «Легенды в веках», работа над которым велась несколько десятилетий (1911;1957 гг.).

Цель исследования состоит в выявлении и систематизации функций метатекстовых дополнений в произведениях A.M. Ремизова, созданных на основе фольклорного и древнерусского претекста.

Для реализации поставленной цели следует решить ряд задач:

— дать теоретическое и историко-литературное обоснование термина «метатекст», выявив специфику его собственно литературоведческой трактовки;

— рассмотреть основные этапы становления и развития метатекста в русской литературе;

— определить основные культурные и литературные явления, повлиявшие на формирование поэтологических воззрений A.M. Ремизова (культурно-историческая школа, модернизм);

— проанализировать метатекстуальные компоненты произведений A.M. Ремизова и выявить их жанровые, композиционные и поэтологические функции и их эволюцию;

— сформулировать ключевые признаки метатекстуальности в поэтике A.M. Ремизова в контексте русского литературного модернизма.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Метатекст в модернистском произведении составляет органическую часть художественного целого, выражая повышенную саморефлексивность модернистского художественного сознания и выявляя усложнившееся представление о композиционной организации текста.

2. Автокомментарии A.M. Ремизова к своим произведениям, стилизованным под фольклорные и древнерусские жанры, выполняют в первую очередь компенсаторно-культурологическую, реконструирующую функцию: они восполняют недостающие в сознании современного читателя знания о бытовой, обрядовой, жанровой и стилевой специфике архаической литературы.

3. Дифференциация функций метатекста в произведениях A.M. Ремизова постепенно усложняется и пополняется: помимо культурологической, разрабатываются этимологическая, семантическая, поэтологическая функция.

4. Функции, структура и объем авторского метатекста варьируются в зависимости от доминирующей жанровой модели сборника: от краткого филологического (источниковедческого, текстологического) комментария до развернутой рамки (метатекст в преди постпозиции).

5. В метатекстовых дополнениях соединяются репрезентация авторского (биографического, творческого) «я» и объективированные формы метатекста (справочно-энциклопедическая информация, цитаты из монографий по фольклористике, статистические таблицы источников): так выражается установка A.M. Ремизова на компиляцию индивидуального (авторского) и коллективного (авторитетного) истолкования первоисточников.

Методологическую базу исследования составили: отечественная историческая поэтика как модель поэтапно развивающегося литературного процесса и художественного сознания (С.С. Аверинцев, М. М. Бахтин, А. Н. Веселовский, M.JI. Гаспаров, В. М. Жирмунский, Д. С. Лихачев, A.B. Михайлов) — принципы и категории мифопоэтики — «литературный архетип», коллективное бессознательное, жанровый канон как матрица памяти традиции, неомифологизм (Е.М. Мелетинский, О. М. Фрейденберг и др.) — принципы структурно-семиотической школы в исследовании авторских и фольклорных текстов (Ю.М. Лотман, В. Я. Пропп, П. Х. Тороп, Б. А. Успенский, Т. В. Цивьян и ДР-).

В качестве методики исследования использовались текстологический анализ источников, описание и интерпретация, функциональный анализ поэтики авторского текста, компаративный анализ (русская и европейская традиции литературного модернизма), синтез отечественных и зарубежных концепций, трактующих литературный процесс XX века.

Состояние научной разработанности темы исследования. В отечественном литературоведении творчество A.M. Ремизова активно изучается на рубеже XX — XXI вв. Оживление интереса к наследию A.M. Ремизова связано с процессами, происходящими в гуманитарных науках обозначенного периода: наметился интерес к «эмигрантской», возвращенной литературе (писатель эмигрировал из России в 1921 году и оставшиеся годы провел в Париже) — выдвинулись на первый план новые методы исследования, которые нашли благодатную почву в поэтике A.M. Ремизова (мифопоэтика) — активизировался интерес к переосмыслению средневековой литературы, в частности древнерусской, в контексте которой ремизовские переложения архаических источников представляют особый методологический и историко-литературный интерес.

Достаточно обстоятельно исследованы жанровые и стилевые особенности прозы писателя. Так, И. Ф. Данилова, один из авторитетных исследователей творчества A.M. Ремизова, отмечает: «Нельзя обойти вниманием и тот факт, что сказочные мотивы и сюжетные ходы присутствуют в большинстве произведений Ремизова. <.> Круг ремизовских текстов, в которых без труда угадывается характерный для фольклорной прозы образный строй, используются сказочные формулы, композиционные приемы и языковые клише, значительно шире. <.> Целый ряд мотивов его сказок «кочует» из одного текста в другой, превращаясь в мифологемы, которые «обеспечивают» внутреннюю преемственность ремизовского творчества"1.

В контексте нашего исследования особенно важны те наблюдения и выводы, которые были сделаны в рамках изучения его «фольклороцентризма», его литературной роли «фольклорного медиатора"2.

А.Г. Соколов, характеризуя мифопоэтические, фольклорные источники вдохновения и творчества A.M. Ремизова, пишет: «В литературе начала столетия Ремизов занял в эстетической полемике реалистов и модернистов срединную позицию, так же, как Зайцев и Андреев, предприняв в своем творчестве попытку синтезировать эстетические принципы и реалистического, и „нового“ искусства» <.> Более того, он считает, что происхождение сказок, легенд тоже из сна. В одной из последних дневниковых записей Ремизов писал: «Сказка и сон — брат и сестра. Сказка — литературная форма, а сон может быть литературной формой. Происхождение некоторых сказок и легенд — сон"3.

В 1910;е годы обостряется интерес писателя к религии. Это проявляется в его стилизациях житий святых, апокрифов, назидательных притч. Со временем, в эмиграции, все больше и больше уходя к религиозно окрашенному мифу, A.M. Ремизов создает свой вымышленный мир, в котором ищет убежище от хаоса бытовой повседневности.

С этим, может быть, связаны и его «игры» со всякого рода зверушками, мистификации, о которых так много рассказывали современники, шутки с обезьяньим хвостиком, что непременно висел на дверях его парижской квартиры. Как вспоминает А. Седых, «.хвост этот, по существу, был неким символом в жизни Ремизова, это была та граница, за которой обрывался.

Данилова И. Ф. Литературная сказка A.M. Ремизова: 1900 —1920;е годы: дис.. канд. филол. наук. СПб., 2008. С.З.

2Дроздова Г. Ю. Стиль сказочной прозы A.M. Ремизова: дис. .канд. филол. наук. М., 2001.

С. 4−5.

•2.

Соколов А. Г. Сновидческий метод письма как итог творческих исканий A.M. Ремизова // Соколов А. Г. Русская литература кон. XIX — XX вв. М., 2000. С.398−399. реальный мир и начиналось некое театральное действо, которое так любил Алексей Михайлович и которое постепенно стало его второй натурой"1.

О переработке A.M. Ремизовым обширного фольклорного материала пишет И. В. Демина, анализирующая поэтическую функцию микрожанра «знамений» в поэтике автора. Развернутый и обстоятельный анализ работы A.M. Ремизова с древнерусскими источниками предлагает A.M. Грачева .

Ей принадлежит оценка методологического подхода A.M. Ремизова к древнерусскому прототексту с современных позиций, обогащенных опытом позднего модернизма и постмодернизма, предлагающих гибкое понимание интертекста. Автор подчеркивает, что «критика той поры была более консервативна и, как правило, не видела в ремизовском обращении к древнерусской культуре органичную составляющую его творческого мировоззрения"4.

Интересный и плодотворный подход в трактовке произведений A.M. Ремизова разрабатывает Г. Ю. Завгородняя, исследуя в контексте развития стратегий стилизаций ремизовские стилизации древнерусской традиции книжности и иконописи. Согласно позиции исследовательницы, стилизация становится для A.M. Ремизова средством погружения в традицию, ее обживания и реконструкции. Имитация, подражание служат цели воссоздания истоков — такими, какими их видит автор. «В самом общем виде стилизацияэто воссоздание с определенными художническими задачами чужого стиля или его элементов через внешние, узнаваемые черты. При этом дистанция между собственным стилем и стилизуемым подчеркнуто акцентируется (в отличие от, например, стилевого иллюзионизма — мистификации) — соответственно, маркеры «чужого» могут быть несколько укрупнены (но не комически.

Соколов А. Г. Сновидческий метод письма как итог творческих исканий A.M. Ремизова // Соколов А. Г. Русская литература кон. XIX — XX вв. М., 2000. С. 400.

2 Демина И. В. «Знамения» как формообразующая основа мифотворческого дискурса прозы А. Ремизова 1900;1920 годов: дис.. к.ф.н. Иваново, 2006.

3 Грачева A.M. Алексей Ремизов и древнерусская культура. СПб., 2000.

4Там же. С. 4. гиперболизированы, как, например, в пародии)"1. Феномен стилизации позволяет нам понять метатекстуальную природу произведений A.M. Ремизова, ориентированных не на абсолютное авторство, а на диалог текста с прототекстами, по отношению к которому рамочный компонент в виде авторских примечаний выступает как метатекст в узком, функционально-поэтическом значении.

Серьезный опыт исследования «фольклоризма» A.M. Ремизова предпринял Ю. В. Розанов. Он раздвигает рамки понимания той существенной части творчества писателя, которую составляют переложения и автоинтерпретации коллективного народного творчества. Ю. В. Розанов демонстрирует в своей работе, что подход A.M. Ремизова далек от «этнографизма» XIX века: «Мифотворчество Ремизова не иллюстрация на темы славянской мифологии и фольклора, а художественное разыскание в области мифологии со своими оригинальными гипотезами, открытиями, предложениями. Поэтические реконструкции мифологических реалий основаны, как правило, на подлинном материале и учитывают достижения этнографии и фольклористики своего времени. Они не только не противоречат «научным» реконструкциям, но в отдельных случаях предвосхищают их"2.

Ю.В. Розанов выделяет важную черту поэтики A.M. Ремизова — это так называемое «творчество по материалу». Материалом для авторской интерпретации служат «древнерусская литература, русская классическая л литература XIX века, мифология и фольклор». Исследователь называет писателя «первооткрывателем модернистского отношения к фольклору», предполагающего вторичную — собственно авторскую — мифологизацию.

1 Завгородняя Г. Ю. Стилизация в русской прозе XIX — начала XX века: автореф. дис.. докт. филол. наук. М., 2010. С. 4−5.

2Розанов Ю. В. Фольклоризм A.M. Ремизова: источники, генезис, поэтика: автореф. дис.. докт. филол. наук. Великий Новгород, 2009. С. 5.

3 Там же. С. 3. канонических сюжетов и образно-ритуальных схем мышления.1 В качестве метатекстуального компонента (метапрозаического) можно назвать выявленную исследователем автобиографическую сюжетную линию героя в фольклорных сборниках A.M. Ремизова — «жизнь подпольного изгоя». Писатель подвергает модернизации и маргинализации канонические фольклорные мотивы и образы: «Цикл «Полунощное солнце» был напечатан в альманахе «Северные цветы. Ассирийские» (1905, № 4), а в начале 1908 года вошел в расширенном виде и с авторскими комментариями в книгу Ремизова «Чертов лог и Полунощное солнце». В поэме «Омель и Ен», центральном произведении цикла, автор пересказывает космогонический миф коми-зырян, точно следуя реконструкции Налимова3. Вместе с тем он модернизирует наивную мифологию зырян, ставя в центр поэмы маргинальные для мифа мотивы тоски, одиночества и желанной смерти"4. В качестве важных качеств, необходимых для профессиональной разработки метатекста, Ю. В. Розанов указывает на этнографическую осведомленность A.M. Ремизова, его библиофильскую страсть к собиранию редких источников, высокую литературно-критическую культуру.

Анализу роли «фольклора и народной христианской культуры» в творчестве A.M. Ремизова посвящена диссертация И. В. Привалова (2012)5. Исследователь сосредоточивает внимание на содержательной стороне исканий A.M. Ремизова — его отношении с народным православием, официальным христианством, язычеством. Автор рассматривает «циклообразующую функцию фольклора и народной христианской культуры», выявляя.

1 Розанов Ю. В. Фольклоризм A.M. Ремизова: источники, генезис, поэтика: автореф. дис.. докт. филол. наук. Великий Новгород, 2009. С. 7.

2 Там же. С. 7.

В.П. Налимов — этнограф-любитель, рукописные материалы которого стали материалом произведений цикла «Полунощное солнце».

4 Розанов Ю. В. Фольклоризм A.M. Ремизова: источники, генезис, поэтика: автореф. дис.. докт. филол. наук. Великий Новгород, 2009. С. 7.

5 Привалов И. В. Фольклор и народная христианская культура в цикле повестей «Лимонарь, сиречь: Луг духовный»: автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 2012. элементы, ее реализующие: сквозные персонажи, лейтмотивы, идейно-тематическое единство. Основная задача данной работы связана с подробной реконструкцией прототекстов, подвергшихся реинтерпретации A.M. Ремизова.

О.В. Артемьева привлекает внимание к мифопоэтическому аспекту прозы A.M. Ремизова1. Важность данного исследования состоит в том, что в нем апробируется довольно новая для 1990;х гг. методология анализа текстов — мифопоэтика. Автор обосновывает актуальность этого метода в применении к произведениям A.M. Ремизова разных периодов, поскольку все они пронизаны влиянием архетипических образов, сюжетов, мотивов.

Диссертация О. О. Осовского — одно из новых диссертационных исследований, посвященных поэтике отечественной метапрозы 1920;х — начала 1930;х годов. В ней разработан важный для нашей работы аспектмодернистская поэтика русской метапрозы, в рамки которой входит и творчество A.M. Ремизова (однако оно не становится объектом исследования О.О. Осовского). Само понятие метапрозы, являющееся ключевым в работе О. О. Осовского, напрямую соотносится с метатекстом и метатекстуальностьюнеотъемлемым признаком модернистского художественного сознания и реализующегося не только в особом построении произведения, но и в выходе его в пространство коммуникации с текстами данного автора и «чужими» текстами. В теоретическом плане О. О. Осовский опирается на работы Д. Шеппарда и М. Н. Липовецкого. Концепция Д. Шеппарда позволила автору расширить сферу метапрозы как феномена не только постмодернистской, но и русской модернистской литературы. В свою очередь, идеи М. Н. Липовецкого.

1 Артемьева О. В. Мифопоэтика прозы Алексея Ремизова: дис.. канд. филол. наук. М., 1999. явились определяющими для теоретической трактовки метапрозы и ее главного свойства, актуального для нашего исследования, — саморфелексивности1.

Среди ключевых признаков метапрозы как жанрово-стилевого феномена М. Н Липовецкий выделяет такие, как «тематизация художественного творчества" — наличие «текстового двойника» автора в образе писателя-персонажаструктура «текст в тексте», соотнесенная с автором-творцом (рамочный текст) и автором-персонажем (текст в тексте) — «обнажение приема» — разоблачение механизмов конструирования художественного мира авторомактивизация роли читателя, призванного стать соучастником конструирования текста. Обращая внимание на различие авторских поэтик, исследуемых О. О. Осовским (К. Вагинов, О. Мандельштам, В. Шкловский, И. Эренбург), отметим, что отнюдь не все выявленные им черты метапрозы могут быть обнаружены в исследуемых нами текстах A.M. Ремизова. Так, в ориентированных на фольклор текстах отсутствуют детали современной литературной и культурной жизни (в отличие от К. Вагинова или В. Шкловского), образ автобиографического героя (как в прозе И. Эренбурга). Однако отдельные автобиографические аллюзии встречаются в циклах A.M. Ремизова (намеки и прямые упоминания о дочери, соотнесение себя и своей супруги с отдельными героями сказок и притч). Из анализируемых исследователем признаков метапрозы A.M. Ремизову свойственна также «авторская рефлексия», которая «выступает важнейшим принципом организации метапрозаического повествования"3: у A.M. Ремизова она композиционно вынесена в рамку произведения (автокомментарии).

Значимым для темы данного исследования можно считать констатацию двух направлений саморефлексии текста: синхронического аспекта (т.е.

1 Осовский О. О. Художественные особенности отечественной метапрозы 1920;х — начала 1930;х годов: автореф. дис.. канд. филол. наук. Саранск, 2012. С. 4.

2 Осовский О. О. Художественные особенности отечественной метапрозы 1920;х — начала 1930;х годов: автореф. дис.. канд. филол. наук. Саранск, 2012. С. 4.

3 Там же. С. 7. рефлексия текста над самим собой и над современными ему текстами, художественными стилями, приемами и формами) и диахронического (погружение метатекста в стихию исторически чужих, предшествующих текстов, что позволяет обрести собственную идентичность, осознать свою уникальность в истории литературы)1. Для A.M. Ремизова одинаково важным оказывается осознание своей роли автора-интерпретатора фольклорных текстов в современном литературном контексте и утверждение оригинальной позиции в трактовке канонических сюжетов в историческом аспекте. Немаловажным критерием, общим для русских писателей-модернистов, является их активная литературно-критическая, культуртрегерская деятельность: A.M. Ремизов сосредоточил свою критическую деятельность на сборе, систематизации и авторской интерпретации фольклора, и этот род творчества стал определяющим для формирования метатекстуальности его прозы.

Таким образом, большинство исследователей сосредоточивают свое внимание на принципах творческого переосмысления A.M. Ремизовым первоисточников, однако в значительно меньшей мере разработаны структурно-композиционные и функционально-поэтические аспекты метатекста в произведениях такого типа.

Научная новизна исследования заключается в выявлении, анализе и систематизации метатекста в произведениях A.M. Ремизова, обладающих повышенной степенью саморефлексивности — в произведениях, основанных на фольклорных и древнерусских первоисточниках. Историко-литературная специфика автокомментариев A.M. Ремизова, их роль в произведении изучаются на основе явления метатекстуальности. В диссертации уточняется категориальный аппарат, разграничиваются понятия «метатекст» и «метатекстуальность». Исходя из литературоведческих трактовок метатекста, в особенности принадлежащих основателям и последователям структурно.

1 Осовский О. О. Художественные особенности отечественной метапрозы 1920;х — начала 1930;х годов: автореф. дис.. канд. филол. наук. Саранск, 2012. С. 9. семиотической школы (М.Н. Липовецкий, Ю. М. Лотман, H.A. Смирнова, П. Х. Тороп, Т. В. Цивъян, Д.А. Шиндина), мы обращаем внимание на то, что предметом рефлексии (интерпретации) метатекста является не только основной текст, но и закодированный в нем прототекст — т. е. всевозможные предшествующие или современные «чужие» тексты. Поэтому если для рамочных компонентов произведения, выполняющих функцию саморефлексии, автокомментирования, используется термин «метатекст», для анализа более сложных межтекстовых связей, также составляющих метауровень поэтики произведения, применяется понятие «метатекстуальности».

Метатекстуальность позволяет охарактеризовать одновременно все уровни выхода текста за границы своего формального «ядра» на «периферию» -композиционную (рамка), интертекстуальную (различные аллюзии, реминисценции, цитаты, чужие мотивы и пр.), автоинтертекстуальную (рефлексия текста над другими текстами данного автора).

Теоретическая значимость исследования состоит в целостном анализе метатекстуальности как функционального аспекта произведения, а также родового свойства модернистского художественного сознания, реализующегося в разветвленных связях претекста — основного текста — метатекста. На примере метатекстуальности прозы A.M. Ремизова показывается, как происходит пересмотр понятия авторства в русской литературе Серебряного века: автор трактуется как неомифолог, демиург и жизнестроитель, транслирующий на тексты современников и предшественников свою уникальную картину мира.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования материала, наблюдений и выводов исследования в разработке историко-литературных лекционных курсов (история русской литературы XX века), курсов по выбору, посвященных творчеству A.M. Ремизова, поэтике русского модернизма, проблемам метатекстуальности в литературе.

Апробация работы.

Диссертация обсуждалась на аспирантском объединении и кафедре русской литературы и журналистики XX — XXI веков МПГУ, на заседании кафедры. Результаты исследования также были апробированы на Шешуковских чтениях (2009г.).

Структура исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, одна из которых представляет теоретико-методологическую разработку инструментария, другая — исследовательскую часть (анализ метатекста в произведениях A.M. Ремизова), заключения и библиографического списка, составляющего 228 пунктов.

1. Чумаков Ю. Н. Об авторских примечаниях к «Евгению Онегину» // Болдинские чтения. Горький, 1976. Вып. 1. С. 59.

2. Державин Г. Р. Объяснения на сочинения Державина, им самим диктованные родной его племяннице, Елисавете Николаевне Львовой, в 1809 году, изданные Ф. П. Львовым в четырех частях / Предисл.: Федор Львов. Санкт-Петербург, 1834. С. 98.2 Там же. С. 98.

3. Фарафонова O.A. Автокомментарий Г. Р. Державина//Критика и семиотика. Вып. 14. 2010. С. 61−62.

4. Лотман Ю. М. К структуре диалогического текста в поэмах Пушкина (Проблема авторских примечаний к тексту)// Пушкин и его современники. Псков, 1970. С. 235.

5. Чумаков Ю. Н. Об авторских примечаниях к «Евгению Онегину"//Болдинские чтения. Горький, 1976. С. 67.

6. Тромбах С. М. Примечания Пушкина к «Евгению Онегину». // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т 33. 1974. № 3. С. 225.

7. Чумаков Ю. Н. Об авторских примечаниях к «Евгению Онегину"//Болдинские чтения. Горький, 1976. С. 65.

8. Мелетинский Е. М. О литературных архетипах. М., 1994.

9. Хализев В. Е. Текст // Введение в литературоведение: Литературное произведение: основные понятия и термины. М., 1999. С. 408.

10. Тэн И. Философия искусства / Подгот. к изд., общ. ред. и послесл. A.M. Микиши. М., 1996.2 Там же. С.ЗО.3 Там же. С.ЗО.

11. Потебня А. А. Мысль и язык. М., 1999.

12. Розанов Ю. В. Алексей Ремизов и массовая литература начала XX в. // Культ-товары: Феномен массовой литературы в современной России: Сб. научн. ст. СПб., 2009. С. 13. ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 1.

13. Ремизов A.M. Собрание сочинений: В 10 т. Т.2. Докука и балагурье. М., 2000. С. 180.

14. Шкловский В. Б. Гамбургский счет: Статьи воспоминания — эссе (1914;1933). М., 1990. С.36−42- 58−72.2 Там же. С. 63.

15. Ремизов A.M. Докука и балагурье. М., 2000. С. 161−162.2 Там же. С. 162.

16. Этимологическая: информация о лингвистическом происхождении слова (посолонь).

17. Иванова Т. Г. История русской фольклористики XX века. 1900;первая половина 1941 гг.: монография. СПб., 2009.

18. Козьменко М. В. Алексей Ремизов // Русская литература рубежа веков (1890-е начало 1920;х годов). Кн.2. М., 2001. С. 340−380.

19. Переписка В. И. Иванова и A.M. Ремизова/ Вступ. статья, примеч. и подготовка писем А. Ремизова A.M. Грачевой, подготовка писем Вяч. Иванова — О. А. Кузнецовой // Вячеслав Иванов. Материалы и исследования. М., 1996. С. 78.

20. Козьменко М. В. «Лимонарь» как опыт реконструкции народной веры // Алексей Ремизов. Исследования и материалы. СПб., 1994. С. 29.

21. См. подробнее об этом: Грачева A.M. Ремизов и древнерусская культура: дис.. канд. филол. наук. СПб., 1998. С. 128−141.2 Там же. С.128−141.

22. Ремизов А. Лимонарь // Собрание сочинений. Т.6. Лимонарь. М., 2001. С. 11.2Торжество мира православного / Ранняя русская драматургия (XVII перв. пол. XVIII в.). Пьесы школьных театров Москвы. М., 1974. С. 200−206.

23. Козьменко М. В. «Лимонарь» как опыт реконструкции народной веры // Алексей Ремизов. Исследования и материалы. СПб., 1994.С. 28.

24. Ремизов А. Лимонарь // Собрание сочинений. Т.6. Лимонарь. М., 2001. С. 42.2 Там же. С. 423 Там же. С. 41.

25. Объем, структурно-композиционные особенности, функции авторского метатекста у A.M. Ремизова существенно различаются в зависимости от выбранного автором жанра.

26. Реконструирующая, «воскрешающая» работа метатекста в «Посолони» призвана была оживить изобразительно-выразительный потенциал русского слова.

27. Основные типы автокомментария в «Лимонаре»: «мифологический" — поэтологический (анализ жанра, стиля и пр.) — этимологическийкультурологический.

28. Абашева М. П.

Литература

в поисках лица: Русская проза в конце XX века: становление авторской идентичности. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2001. 319 с.

29. Аверин Б. В. Автобиографическая проза A.M. Ремизова // Ремизов А. Взвихренная Русь. М.: Советский писатель, 1991. С. 3−22.

30. Аверинцев С. С. Авторство и авторитет // Аверинцев С. С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. С. 76−100.

31. Азадовский М. К. История русской фольклористики: в 2 т. М.: Учпедгиз, 1963. Т. II. 363 с.

32. Алексей Ремизов: Исследования и материалы / отв. ред. A.M. Грачева. СПб.: Дмитрий Буланин, 1994. 288 с.

33. Андреев Ю. Пути и перепутья Алексея Ремизова // Вопросы литературы. 1977. № 5. С. 216−243.

34. Андрусенко Е. А. Функции метатекста в художественном тексте (на материале произведений В. Астафьева) // Сибирский филологический журнал. 2011. № 1. С. 89−94.

35. Андрющенко Т. Я. Метатекст и его роль в интерпретации текста // Проблемы организации речевого общения. М.: Наука, 1981. С. 127−150.

36. Афанасьев А. Н. (1826−1871): Мифология Древней Руси: поэтические воззрения славян на природу. Москва: Эксмо, 2007 605с.

37. Байкова С. А. Метатекст // Знание. Понимание. Умение. 2010. № 3. С. 248 250.М.Бак Д. П. История и теория литературного самосознания: творческая рефлексия в литературном произведении. Кемерово: Изд-во Кемеровского государственного университета, 1992. 82 с.

38. Баран Х. К типологии русского модернизма: Хлебников, Иванов, Ремизов // Баран X. Поэтика русской литературы начала XX века. М.: ПрогрессУниверс, 1993. С. 191−210.

39. Баринова Е. Е. Метатекст в постмодернистском литературном нарративе: А. Битов, С. Довлатов, Е. Попов, Н. Байтов: дис.. канд. филол. наук. Тверь, 2008. 248 с.

40. Баринова Е. Е. Метатекст в произведении Н. Байтова «Не-Х» // Сибирский филологический журнал. 2007. № 4. С. 109−113.

41. Бар Р. Кризис комментария // Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ вв.: трактаты, статьи, эссе / сост., общ. ред. Г. К. Косикова. М.: Изд-во МГУ, 1987. С. 367−369.

42. Бахтин М. М. Проблема текста // Бахтин М. М. Собрание соч.: в 7 т. Т.5: Работы 1940;х начала 1960;х годов. М.: Русские словари, 1997. С. 306 326.

43. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. 4-е изд. М.: Советская Россия, 1979. 320 с.

44. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. 445 с.

45. Безродный М. Генезис лейтмотивов у А. М. Ремизова // Русская филология: сборник трудов СНО филологического факультета / отв. ред. И. Чернов. Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1977, 1977. Вып. V. С. 98−109.

46. Беляева И. С. Фикциональный комментарий в литературе постмодернизма: на материале произведений Владимира Набокова: дис.. канд. филол. наук. М., 2009. 186 с.

47. Блищ H. JL Автобиографическая проза A.M. Ремизова (проблема мифотворчества). Минск, 2002. 116 с.

48. Бокарева Ю. М. Коммуникативно-синтаксические адресации в прозе Н. В. Гоголя и место в них метатекстовых элементов: автореф. дис.. канд. филол. наук. 1999. 22 с.

49. Болдырева Е. М. Автобиографический метатекст И. А. Бунина в контексте русского и западноевропейского модернизма: дис.. д-ра филол. наук. Ярославль, 2007. 496 с.

50. Борботько JI.A. О разграничении понятий «метатекст», «паратекст», «интертекст» и «сверхтекст» // Вестник Московского областного университета. Сер. Лингвистика. 2011. № 2. С. 19−23.

51. Борисова Е. А. Русский модерн. М.: Советский художник, 1990. 389 с.

52. Бройтман С. Н. Историческая поэтика. М.: РГГУ, 2001. 320 с.

53. Брюсов В. Я. Переписка с A.M. Ремизовым (1902;1912) // Литературное наследство. Т. 98: Валерий Брюсов и его корреспонденты, кн. 2. М.: Наука, 1994. С. 137−229.

54. Бурукина O.A. Экзегетика текста и комментария // Текст и комментарий: материалы круглого стола / под ред. В. Н. Базылева, Ю. А. Сорокина. М.: МАКС Пресс, 2001. С. 5−6.

55. Буслаев Ф. И. Русская хрестоматия. М.: Искусство, 1981. 394 с.

56. Вахненко Е. Е. Концепция времени и пространства в автобиографической прозе A.M. Ремизова 1920;1950;х гг.: дис.. канд. филол. наук. Иркутск, 2007. 206 с.

57. Вежбицкая А. Метатекст в тексте // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1978. Вып. 8: Лингвистика текста. С. 402−421.

58. Вепрева И. Т. Что такое рефлексив? Кто он, homo reflektens? // Известия Уральского государственного университета. Сер. Гуманитарные науки. 2002. Вып. 5. № 24. С. 28−36.

59. Вепрева И. Т. Языковая рефлексия в постсоветскую эпоху. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2002. 379 с.

60. Веселовский А. Н. Историческая поэтика. М.: Высшая школа, 1989. 648 с.

61. Владимиров П. В. (1854−1902) Введение в историю русской словесности: Из лекций и исследований П. В. Владимирова, орд. проф. Имп. Ун-та св. Владимира. Киев: тип. Имп. Ун-та св. Владимира В. И. Завадского, 1896. 278 с.

62. Волошин М. А. Лики творчества. Л.: Наука, 1989. 848 с.

63. Гальченко О. С. Литературная сказка в раннем творчестве A.M. Ремизова: дис.. канд. филол. наук. Петрозаводск, 2005. 217 с.

64. Гвишиани Н. Б. Метаязык // Языкознание. Большой энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. 2-е изд. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. С. 297−298.

65. Гончарова Е. А. К вопросу об изучении категории «автор» через проблемы интертекстуальности // Интертекстуальные связи в художественном тексте: межвузовский сборник научных трудов. СПб.: Образование, 1993. С. 20−28.

66. Горный Е. Заметки о поэтике A.M. Ремизова: «Часы» // В честь 70-летия проф. Ю. М. Лотмана: сб. статей. Тарту: Эйдос, 1992. С. 192−209.

67. Гофман М. Петербургские воспоминания // Воспоминания о серебряном веке. М.: Республика, 1993. С. 376−377.

68. Грачева A.M. Алексей Ремизов и древнерусская культура: диссертация. доктора филологических наук. Санкт-Петербург, 1998. 464 с.

69. Грачева A.M. «Лимонарь» Алексея Ремизова: первая русская революция сквозь призму апокрифической литературы // Wiener Slawistischer Almanach. 1998. Bd. 42. S. 113.

70. Грачева A.M. Алексей Ремизов и древнерусская культура. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. 333 с.

71. Грачева A.M. Алексей Ремизов и Пушкинский Дом (Ст. первая. Судьба ремизовского «музея игрушек») // Русская литература. 1997. № 1. С. 185 215.

72. Грачева A.M. Древнерусские повести в пересказах Ремизова // Русская литература. 1988. № 3. С. 110−117.

73. Грачева A.M. Повесть A.M. Ремизова «Тристан и Изольда». История текста // Русский модернизм. Проблемы текстологии. СПб.: Алетейя, 2001. С. 130−152.

74. Грачева A.M. Судьба России в литературе 1910;х гг. (повесть А. Ремизова «Пятая язва») // Литература и история (Исторический процесс в творческом сознании русских писателей XVIII—XX вв.). СПб.: Наука, 1992. С. 229−249.

75. Гречишикин С. С. Архив A.M. Ремизова // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1975 год / М. П. Алексеев, В. П. Баскаков и др. Л.: Наука, 1977. С. 20−44.

76. Гречишкин С.С. М. Волошин и А. Ремизов // Волошинские чтения: сб. научных трудов. М.: ГБЛ, 1981. С. 92−104.

77. Гривенная E.H. Стилизация разговорной речи в художественной прозе: культурно-исторический и лингвостилистический аспекты: На материале произведений А. Ремизова: дис.. канд. филол. наук. Краснодар, 2005. 153 с.

78. Громбах С. М. Примечания Пушкина к «Евгению Онегину» // Изв. АН СССР. Сер. Лит. и яз. 1974. Т. 33. № 3.

79. Грот Я. К. Переписка Евгения с Державиным. СПб.: тип. Имп. Акад. наук, 1868.216 с.

80. Грякалова Н. Ю. Человек модерна. Биография рефлексия — письмо: монография. СПб.: Дмитрий Буланин, 2008. 382 с.

81. Грякалова Н. Ю. Проблема фольклоризма русской поэзии начала XX века (литературное направление и творческая индивидуальность): дис.. канд. филол. наук. JL, 1984. 219 с.

82. Губина Н. В. Поэтика заглавий в прозе Е. И. Замятина: Название текстметатекст) // Мир науки, культуры, образования. 2007. № 4 (7). С. 97−104.

83. Гунн Г. Очарованная Русь («Русский лад» Алексея Ремизова). М., 1990. 288 с.

84. Гусева Е. В. Роман «Пруд» A.M. Ремизова: поэтика двоемирия: дис.. канд. филол. наук. Йошкар-Ола, 2006. 216 с. 63 .Д'Амелия А. Автобиографическое пространство Алексея Ремизова // Ремизов А. Учитель музыки. Париж: La Presse Libre, 1983. С. 7−32.

85. Даль В. Толковый словарь живаго великорускаго языка Электронный ресурс. Онлайн-словарь. URL: http://slovardalja.net/word.php?wordid=6832 (дата обращения 12.06.2012).

86. Данилевский A.A. Герой A.M. Ремизова и его прототип // Актуальные проблемы теории и истории русской литературы. (Уч. записки Тартуского ун-тавып. 748). Тарту: Изд-во Тартуского гос. ун-та, 1987. С. 150−165.

87. Данилова И. Ф. Литературная сказка А. М. Ремизова (1910;1920;е годы). Хельсинки: Helsinki University Print, 2010. 280 с.

88. Данилова И. Ф. Литературная сказка A.M. Ремизова: 1910;1920;е годы: дис.. канд. филол. наук. СПб., 2008. 246 с.

89. Демин A.C. Эволюция московской школьной драматургии // Ранняя русская драматургия (XVII пер. пол. XVIII в.). Пьесы школьных театров Москвы. М., 1974. С. 19−78.

90. Демина И. В. «Знамения» как формообразующая основа мифотворческого дискурса прозы А. Ремизова 1900;1920 годов: дис.. кандидата филологических наук. Иваново, 2006. 196 с.

91. Депцова Т. Ю. Библиографический метатекст в литературной рекомендательной библиографии: дис.. канд. пед. наук. М., 2001. 207 с.

92. Державин Г. Р. Объяснения на сочинения Державина, им самим диктованные родной его племяннице, Елисавете Николаевне Львовой, в 1809 году, изданные Ф. П. Львовым в четырех частях / Предисл.: Федор Львов. Санкт-Петербург, 1834. 255 с.

93. Державин Г. Р. Сочинения. В 9 тт. Т. 1. СПб.: тип. Имп. Акад. наук, 1864. 812 с.

94. Домбраускене Г. Н. Метатекст протестантского хорала в пространстве музыкальной культуры: дис.. канд. искусствоведения. Владивосток, 2004. 172 с.

95. Доценко С. Проблема поэтики A.M. Ремизова: автобиографизм как конструктивный принцип творчества. Tallinn: Tallinna Pedagoogikaulikooli Kirjastus, 2000. 161 lk.

96. Драгоманов М. П. (1841−1895): Малорусские народные предания и рассказы. Киев: Юго-зап. отд. Имп. Рус. геогр. о-ва, 1876. 434 с.

97. Дроздова Г. Ю. Стиль сказочной прозы A.M. Ремизова: дис.. канд. филол. наук. М., 2001. 170 с.

98. Жиляков A.C. Жанровое своеобразие литературной сказки рубежа XIX—XX вв.еков: «Посолонь» A.M. Ремизова «Пак с Волшебных Холмов» Р. Киплинга: автореф. дис.. канд. филол. наук. Томск, 2008. 26 с.

99. Жирмунский В. М. Сравнительное литературоведение: Восток и Запад: избр. тр. Л.: Наука, 1979. 493 с.

100. Жирмунский В. М.

Введение

в литературоведение. Курс лекций. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1996. 440 с.

101. Иванова Т. Г. История русской фольклористики XX века. 1900 первая половина 1941 гг.: монография. СПб.: Дмитрий Буланин, 2009. 799 с.

102. Ильин И. П. Постструктурализм, деконструктивизм, постмодернизм: от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. 256 с.

103. Ильин И. П. Метарассказ // Западное литературоведение XX века: энциклопедия / гл. науч. ред. Е. А. Цургановаотв. науч. ред. А. Е. Махов. М.: Intrada, 2004. С. 251−253.

104. Ильин С. Комментарий к роману «Бледное пламя» Электронный ресурс. / С. Ильин, А. Люксембург. Электрон, текстовые дан. URL: http://lib.ru/NABOKOW/palefirecomm.txt (дата обращения 21.05.2012).

105. Имаева Е. Метатекст как средство понимания текста // Филологические науки. 2002. № 6. С. 70−78.

106. Имаева Е. Процессы функционирования и развития неявных смыслов в метатексте // Филологические науки. 2005. № 3. С. 88−95.

107. Исследования по структуре текста: сб. ст. / отв. ред. Т. В. Цивьян. М.: Наука, 1987.301 с.

108. Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения / ред. коллегия: М. Б. Храпченко и др. М.: Наука, 1986. 336 с.

109. Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания / отв. ред. П. А. Гринцер. М.: Наследие, 1994. 512 с.

110. Карасик В. И. Комментарий как жанр герменевтического дискурса // Язык, коммуникация и социальная среда. Воронеж: ВГУ, 2009. Вып. 7. С. 32−47.

111. Карлова М. Осуд и сон писателя. О жизни и творчестве A.M. Ремизова в эмиграции // Русская литература в изгнании: сб. статей / под ред. Н. П. Полторацкого. Питтсбург: Отдел славянских языков и литератур Питтсбургского университета, 1972. С. 191−197.

112. Ким Х. Е. Метатекст у Бродского и концепция диалога М. Бахтина // Иосиф Бродский: Стратегия чтения: материалы международной научной конференции. М.: Издательство Ипполитова, 2005. С. 26−38.

113. Ким Хюн Еун. Стихотворения И. Бродского как метатекст (На материале книги «Часть речи»): дис.. канд. филол. наук. М., 2004. 211 с.

114. Киселев B.C. Метатекстовые повествовательные структуры в русской прозе конца XVIII первой трети XIX века. Томск: Томский государственный университет, 2006. 544 с.

115. Клычков С. Собрание сочинений: В 2 т. Т. 2. Чертухинский балакирь, Князь мира: романы. Серый барин: Страницы из романа. Статьи / Сост., подготовка текста, коммент. М. Никё, Н. М. Солнцевой, С. И. Субботина. М.: Эллис Лак, 2000. 656с.

116. Кобляков А. Текст и метатекст (об адекватности художественного произведения объекту аналитического исследования, логическиеоснования) // Логика, методология и философия, науки. М.- Обнинск: ИФРАНИЛКРЛ, 1995. Вып. V. С. 115−120.

117. Кодрянская Н. Ремизов в своих письмах. Париж, 1977.

118. Кодрянская Н. Алексей Ремизов. Париж, 1959. 328 с.

119. Козлова О. В. Взаимосвязь интери метатекста как актуализация коммуникативных стратегий автора в немецком биографическом дискурсе: дис.. канд. филол. наук. Иркутск, 2010. 159 с.

120. Козьменко М. В. «Лимонарь» как опыт реконструкции народной веры// Алексей Ремизов. Исследования и материалы. СПб., 1994. С.26−33.

121. Козьменко М. В. Мир и герой Алексея Ремизова (к проблеме взаимосвязи и мировоззрения и поэтики писателя) // Филологические науки. 1982. № 1. С. 24−30.

122. Козьменко М. В. Заветные сказы Алексея // Литературное обозрение. 1991. № 11. С. 75−76.

123. Коротченко Е. П. Метанаррация // Постомодернизм: энциклопедия / сост. и науч. ред. A.A. Грицанов, М. А. Можейко. Минск: ИнтерпрессервисКнижный Дом, 2001. С. 459−461.

124. Котляревский A.A. Сочинения. СПб.: Акад. наук, 1890. Т. 2. 572 с.

125. Крюкова A.A. М. Горький и A.M. Ремизов (Переписка и вокруг нее) // Вопросы литературы. 1987. № 8. С. 197−211.

126. Кузьмина H.A. Интертекст и его роль в процессе эволюции поэтического языка. М.: Едиториал УРСС, 2004. 272 с.

127. Лавров A.B. «Взвихренная Русь» Алексея Ремизова: Символистский роман-коллаж // Ремизов A.M. Собрание сочинений: в 10 т. Т. 5: Взвихренная Русь. М.: Русск. кн., 2000. С. 544−557.

128. Лазареску О. Г. Литературное предисловие как фактор литературного развития и метатекст литературы // Филологические науки. 2007. № 6. С. 3−13.

129. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. 682 с.

130. Липовецкий М Н. Русский постмодернизм (Очерки исторической поэтики): монография. Екатеринбург: Изд-во Уральского гос. ун-та, 1997. 317 с.

131. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл. ред. и сост. Н. А. Николюкин. М.: Интелвак, 2001. Микрофильм. ISBN 5−93 264−026-Х.

132. Литературный энциклопедический словарь / Подгот. Е. И. Бонч-Бруевич и др.- Под общ. ред. В. М. Кожевникова, П. А. Николаева. М.: Сов. энцикл., 1987. 750 с.

133. Лихачев Д. С. Текстология: На материале рус. лит. X—XVII вв. Л.: Наука: Ленингр. отд-ние, 1983. 639 с.

134. Лосев А. Ф. Исторический смысл эстетического мировоззрения Р. Вагнера // Вагнер Р. Избранные работы. М.: Искусство, 1978. С. 7−48.

135. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек текстсемиосфера — история. М., Языки русской культуры, 1999. 448 с.

136. Лотман Ю. М. О метаязыке типологических описаний культуры // Об искусстве. Структура текста. Семиотика кино и проблемы киноэстетики: Статьи. Заметки. Выступления. СПб., 1998. С. 462−483.

137. Лотман Ю. М. Роман в стихах A.C. Пушкина «Евгений Онегин»: Спецкурс: Вводные лекции в изучение текста. Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1975. 109 с.

138. Лотман Ю. М. Текст в тексте // Об искусстве. Структура текста. Семиотика кино и проблемы киноэстетики: Статьи. Заметки. Выступления. СПб.: Искусство-СПБ. С. 423−436.

139. Лукин В. А. Художественный текст: основы лингвистической теории и элементы анализа. М.: Ось, 1999. 560 с.

140. Люксембург A.M. Игровая поэтика: введение в теорию и историю // Игровая поэтика: сб. научн. трудов ростовской школы игровой поэтики. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2006. Вып 1. С. 5−28.

141. Ляпина Л. Е. Проблема метатекстового элемента в структуре литературного цикла («Неизвестный роман» Е. Ростопчиной) // Литературный текст: проблемы и методы исследования. 1998. № 4. С. 103−110.

142. Ляпон М. В. Смысловая структура сложного предложения и текст: К типологии внутритекстовых отношений. М.: Наука, 1986. 700 с.

143. Мансветов И. Д. Византийский материал для сказания о двенадцати трясовицах // Труды Императорского московского Археологического общества / Под ред. В. Е. Румянцева. 1881. Т. XI. Вып. I. С. 15.

144. Мелетинский Е. М. О литературных архетипах. М.: РГГУ, 1994. 136 с.

145. Мильчина B.C. Поэтика примечаний.// Вопросы литературы. 1978. № 11. С.230−247.

146. Мирошниченко О. С. Поэтика современной метапрозы (на материале романов А. Битова): дис.. канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2001.206 с.

147. Можейко М. А. Метаязык // Новейший философский словарь. Минск, 2003. С. 778−781.

148. Мыльников B.C. Авторский комментарий и его художественная функция в произведениях русских писателей XIII—XX вв.еков: диссертация. кандидата филологических наук. Волгоград, 1994. 187 с.

149. Нагорная H.A. Виртуальная реальность сновидения в творчестве A.M. Ремизова. Барнаул: Изд-во БГПУ, 2000. 150 с.

150. Николаева Т. М. Метатекст и его функции в тексте: на материале Мариинского Евангелия // Исследования по структуре текста. М.: Наука, 1987. С. 133−147.

151. Норман Б. Ю. Грамматика говорящего. СПб.: Изд.-во СПбГУ, 1994. 228с.

152. Обатнина Е. Р. A.M. Ремизов: личность, творчество, художественный опыт: дис.. докт. филол. наук. СПб., 2006. 352 с.

153. Обатнина Е. Р. «Обезьянья великая и вольная палата» A.M. Ремизова: История литературной игры // Новое литературное обозрение. 1996. 17. С. 185−217.

154. Обатнина Е. Р. A.M. Ремизов: «Эротический символизм» Алексея Ремизова // Новое литературное обозрение. 2000. № 43. С. 199−234.

155. Ончуков Н. Е. Северные сказки: Сб. Н. Е. Ончукова. СПб.: Типография А. С. Суворина, 1909. 646 с.

156. Осовский О. О. Художественное своеобразие отечественной метапрозы 1920;х начала 1930;х годов: автореф. дис.. канд. филол. наук. Саранск, 2012. 22 с.

157. Панфилова С. С. Авторский комментарий к художественному тексту как явление лингвистического гипертекста // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. Аспирантские тетради. 2008. № 82 (1). С. 256−262.

158. Переписка В. И. Иванова и A.M. Ремизова/ Вступ. статья, примеч. и подготовка писем А. Ремизова A.M. Грачевой, подготовка писем Вяч. Иванова — О. А. Кузнецовой// Вячеслав Иванов. Материалы и исследования. М.: Наследие, 1996. С. 72−118.

159. Перфильева А. Н. Метатекст: текстоцентрический и лексикографический аспекты: дис. .докт. филол. наук. Новосибирск, 2006. 285 с.

160. Перфильева Н. П. Интерпретация термина метатекст в лингвистике // Вестник Новосибирского гос. ун-та. Сер.: История, филология. 2005. Т. 4. Вып. 4: Филология. С. 12−19.

161. Перфильева Н. П. Метатекст в аспекте текстовых категорий: монография. Новосибирск: НГПУ, 2006. 284 с.

162. Перфильева Н. П. Ретроспекция в свете метатекста // Проблемы интерпретационной лингвистики: Интерпретаторы и типы интерпретаций: сб. науч. трудов. Новосибирск: НГПУ, 2004. С. 177−190.

163. Поздняков К. С. Метатекст и приемы демифологизации («Николай Гоголь» В. Набокова и «В тени Гоголя» А. Терца) // Вестник Самарского государственного университета. 2009. № 69. С. 122−127.

164. Попович А. Проблемы художественного перевода. М.: Высшая школа, 1980. 179 с.

165. Потебня A.A. Мысль и язык. Собрание трудов. М.: Лабиринт, 1999. 300 с.

166. Привалов И. В. Фольклор и народная христианская культура в цикле повестей «Лимонарь, сиречь: Луг Духовный: автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 2012. 21 с.

167. Пришвин М. Плагиатор ли Ремизов? (Письмо в редакцию) // Письма М. М. Пришвина к A.M. Ремизову / Вступ. ст., подг. текста и прим. Е. Р. Обатниной // Русская литература. 1995. № 3. С. 205.

168. Пропп В. Я. Морфология волшебной сказки. М.: Лабиринт, 2001. 144 с.

169. Пумпянский Л. В. Кантемир // История русской литературы: в 10 тт. М., 1941. Т. 3: Литература XVIII века. Часть первая. С. 188−203.

170. Пушкин A.C. Избранные произведения. В 3-х тт. Т.2. М., 1949. 702 с.

171. Пушкин А. С. Собрание сочинений: В 15 т. Т. 12. История ПугачеваЗаписки бригадира Моро де БразеЗаметки при чтении «Описания земли Камчатки» С. П. КрашенинниковаУединенный домик на Васильевском: ПовестьИз ранних редакций. М.: Терра, 1998. 381с.

172. Раевская-Хьюз О. Последняя автобиографическая книга A.M. Ремизова // Ремизов А. Иверень. Berkeley: Изд-во, 1986. С. 284.

173. Резникова Н. В. Огненная память. Воспоминания об Алексее Ремизове. Berkeley, 1980.

174. Ремизов А. М. Огонь вещей: сны и предсонье: Гоголь, Пушкин, Лермонтов, Тургенев, Достоевский. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2005. 363с.

175. Ремизов А. Письмо в редакцию // Русские ведомости. 1909. 6 сентября. № 205. С. 5. Письма М. М. Пришвина к A.M. Ремизову / Вступ. ст., подгот. текста и примеч. Е. Р. Обатниной // Русская литература. 1995. № 3. С. 204−209.

176. Ремизов А. Подстриженными глазами. Книга узлов и закрут памяти. Париж: YMCA-press, 1951 301 с.

177. Ремизов A.M. Собрание сочинений / Подгот. текста, послесл., коммент. A.A. ДанилевскогоРос. акад. наук Ин-т рус. Лит. (Пушк. Дом) Т. 2: Докука и балагурье / Подгот. текста, послесл., коммент., прилож. И. Ф. Даниловой. М.: Русская книга, 2000. 720 с.

178. Ремизов A.M. Собрание сочинений. Т.6. Лимонарь. М.: Русская книга, 2001. 783 с.

179. Ремизов A.M. Сочинения: Т. 1−8. СПб.: Изд. «Шиповник», 1912. Т.7. С. 193.

180. Ремизов A.M. Собрание сочинений / Подгот. текста, послесл., коммент. A.A. ДанилевскогоРос. акад. наук Ин-т рус. Лит. (Пушк. Дом). Т. 3. Оказион / Подгот. текста, послесл., коммент., прилож. Е. Р. Обатниной, М.: Русская книга, 2000. 669 с.

181. Розанов Ю. В. Алексей Ремизов и массовая литература начала XX в. // Культ-товары: Феномен массовой литературы в современной России: Сб. научн. ст. СПб.: СПГУТД, 2009. С.186−192.

182. Розанов Ю. В. Драматургия А. Ремизова и проблема стилизации в русской литературе н. XX в.:дис.. канд. филол. наук. Вологда, 1994. 206 с.

183. Розанов Ю. В. Фольклоризм A.M. Ремизова: источники, генезис, поэтика: автореф.. дис. докт. филол. наук. Великий Новгород, 2009. 36 с.

184. Ростова А. Н. Метатекст как форма экспликации метаязыкового сознания (на материале русских говоров Сибири). Томск: Издательство Томского университета, 2000. 194 с.

185. Русская литература в XX веке: имена, проблемы, культурный диалог. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2004. Вып. 6: Формы саморефлексии литературы XX века: метатексты и метатекстовые структуры. С. 201−235.

186. Русская романтическая поэма первой половины XIX в.: Антология/ Подгот. текста, сост., вступ. ст. и примеч. В. Афанасьева. М.: Сов. Россия, 1985.272 с.

187. Рыжова H.A. Цикл произведений о св. Николае Угоднике («Николины притчи», «Три серпа») вопросы истории текста: дис.. канд. филол. наук. Петрозаводск, 2005. 207 с.

188. Рыстенко A.B. Заметки о сочинениях Алексея. Одесса, 1913. 114 с.

189. Рыстенко A.B. К истории повести «Стефанит и Ихнилат» в византийской и славяно-русской литературах. Одесса: Экон, 1902. 44 с.

190. Рытикова E.H. Метатекст как глобальная система конструирования текста учебного пособия // Серия «Современные лингвистические и методико-дидактические исследования». 2010. Вып. № 2 (14). С. 145.

191. Рябцева Н. К. Коммуникативный модус и метаречь // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М.: Наука, 1994. С. 82−92.

192. Сарычев В. А. Эстетика русского модернизма: Проблема «жизнетворчества». Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1991. 320 с.

193. Северные сказки в собрании Н. Е. Ончукова / Российская акад. наук, Ин-т русской лит. (Пушкинский дом) — подгот. текстов, вступ. ст. и коммент. В. И. Ереминой. СПб.: Mipb, 2008. 748 с.

194. Северская О. И. Металитература, метапоэтика, метатекст // Русский язык за рубежом. 2010. № 4. С. 52−63.

195. Сергеев О. В. Алексей Ремизов узник снов. М.: МПУ, 2002. 114 с.

196. Скоропанова И. С. Русская постмодернистская литература. М.: Флинта: Наука, 2001. 608 с.

197. Слобин Грета Н. Проза Ремизова 1900;1921. СПб.: Акад. проект, 1997. 203 с.

198. Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1988. 606 с.

199. Смирнова H.A. Эволюция метатекста английского романтизма: Байрон, Уальд, Гарди, Фаулз: автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 2002. 47 с.

200. Снегирев И. М. (1793−1868) Русские простонародные праздники и суеверные обряды: Вып. 1−4. Вып. 4. 1839. 41 с.

201. Современное зарубежное литературоведение: страны Зап. Европы и США: Концепции, школы, термины. М.: Интрада, 1999. 319 с.

202. Соколов А. Г. Сновидческий метод письма как итог творческих исканий A.M. Ремизова // Соколов А. Г. Русская литература кон. XIXXX вв. М.: Высшая школа, 2000. С. 397−407.

203. Соколов Ю. М. Русский фольклор. М.: Гос. уч. пед. гиз., 1941. 368 с.

204. Стоянова Т. Н. Книга A.M. Ремизова «Взвихренная Русь»: формирование поэтики: дис.. канд. филол. наук. СПб., 2003. 180 с.

205. Строганов М. В. «Луна во вкусе Жуковского», или Поэтический текст как метатекст // Новое литературное обозрение. 1998. № 32. С. 133 146.

206. Тамарченко Н. Д. Историческая поэтика. Тверь: Изд-во ТГПУ, 2007. 95 с.

207. Текст. Интертекст. Культура: Сб. докладов междунар. науч. Конференции / Ред. и сост. В. П. Григорьев, Н. А. Фатеева. М.: Азбуковник, 2001. 607 с.

208. Терещенко A.B. (1806−1865) Быт русского народа / Соч. А. Терещенки. Ч 1 -7. Санкт-Петербург:тип. М-ва вн. дел, 1848. 350 с.

209. Тороп П. Х. Проблема интеркста // Труды по знаковым системам: ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. XIV: Текст в тексте. Тарту, 1981. С. 33−45.

210. Турунен Н. Метатекст как глобальная система и вопросы конструирования текста в пособиях по развитию речи // Стереотипность и творчество в тексте: межувз. сб. науч. тр. Пермь: Пермский университет, 1999. С. 310−319.

211. Тэн И. Философия искусства / Подгот. к изд., общ. ред. и послесл. A.M. Микиши. М.: Республика, 1996. 351 с.

212. Усимова Г. А. Литературные сказки A.M. Ремизова: Проблема жанра: диссертация. кандидата филологических наук. Тверь, 2002. 208 с.

213. Успенский Б. А. Поэтика композиции: Структура художественного текста и типология композиционной формы. СПб.: Азбука-классика, 2000. 352 с.

214. Фарафонова O.A. Автокомментарий Г. Р. Державина // Критика и семиотика. Вып. 14. 2010. С. 58−67.

215. Фатеева H.A. Типология интертекстуальных элементов и связей в художественном дискурсе // Известия РАН. Сер. Лит. и яз. 1998. Т. 57. № 5. С. 25−38.

216. Фатеева H.A. Контрапункт интертекстуальности, или Интертекст в мире текстов. М.: Агар, 2000. 280 с.

217. Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра. М.: Лабиринт, 1997. 448 с.

218. Фролова О. В. Комментарий и интерпретация прозаического художественного текста // Русистика и современность: материалы международной научно-практической конференции. СПб., 1999. С. 105 107.

219. Хализев В. Е. Текст // Введение в литературоведение: Литературное произведение: основные понятия и термины. / Под ред. Л. В. Чернец / Хализев Е. В. М.: Высшая школа: Изд. Центр «Академия», 1999. 556 с.

220. Храпченко, М. Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. 4-е изд. М.: Худож. лит., 1977. 446 с.

221. Целовальникова Н. В. Ритм п розы А. Ремизова: дис.. канд. филол. наук. Астрахань, 2005. 209 с.

222. Цивьян Т. В. О метапоэзии в «Поэме без героя» // Лотмановский сборник. М.: Гарант, 1995. Т. 1. С. 611−619.

223. Чуйкова O.A. «Музыку я перевел на слово» (О мифотворчестве A.M. Ремизова) // Русская речь. 2003. № 5. С.24−27.

224. Чуйкова O.A. Мифологический аспект прозы A.M. Ремизова 1900;х-н. 1910: дис.. канд. филол. наук. М., 1997. 219 с.

225. Чуковский К. Психологические мотивы в творчестве Алексея Ремизова // Критические рассказы. Кн. 1. СПб.: Шиповник, 1911. С. 139 167.

226. Чумаков Ю. Н. Об авторских примечаниях к «Евгению Онегину» // Болдинские чтения. Горький: Волго-Вятское книжное изд-во, 1976. С. 5872.

227. Шаймиев В. А. Композиционно-синтаксические аспекты функционирования метатекста в тексте (на материале лингвистических текстов) // Русский текст: российско-американский журнал по русской филологии. 1996. № 4. С. 80−92.

228. Шаймиев В. А. Об иллокутивных функциях метатекста, или перечитывая А. Вежбицку (на материале лингвистических текстов) // Русистика: лингвистическая парадигма конца XX века. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1998. С. 68−76.

229. Шилова Е. В. Терминологическая дефиниция как метатекст в русскоязычной и англоязычной научно-технической литературе: дис.. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2005. 226 с.

230. Шиндин С. О. О некоторых аспектах метатекстуальной образности в творчестве Мандельштама 20-х гг. // «Отдай меня, Воронеж». Третьи Манделыптамовские чтения. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1995. С. 220−234.канд. филол. наук. Саратов, 2010. 229 с.

231. Шкловский В. Б. Гамбургский счет: Статьи воспоминания — эссе (1914;1933). М.: Советский писатель, 1990. 544 с.

232. Шукуров Д. Л. Поэтика «чужого слова» в творчестве К. К. Вагинова: автореф.. канд. филол. наук. Иваново, 1998. 17 с.

233. Щелкунова О. В. Функционирование средств номинации зрительного восприятия в авторском комментарии (на материале русского и английского языков): автореф.. канд. филол. наук. Орел, 2009. 23 с.

234. Эпштейн М. Постмодернизм в России.

Литература

и теория. М.: Издание Р. Элинина, 2000. 368 с.

235. Юнг К. Г. Структура психики и процесс индивидуации. М.: Наука, 1996. 269 с. (Памятники психологической мысли).

236. Якобсон P.O. Лингвистика и поэтика // Структурализм «за» и «против». М.: Прогресс, 1975. С. 193−230.

237. Якобсон P.O. Речевая коммуникация // Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. С. 306−318.

238. Яковлев C.B. Элементы метатекста в прозаическом тексте: На материале русской прозы XIX и XX веков: дис.. канд. филол. наук. М., 1993.209 с.