Духовные инварианты и традиции в произведениях русских художников XX века

Диссертация посвящена исследованию вопросов развития русского изобразительного искусства в XX векевыявлению его традиционных духовных и формообразующих инвариантных характеристикизучения опыта сохранения русских традиций в процессе развития станковой живописи в современных условиях.

Актуальность исследования Художественная культура каждого народа обладает самобытностью и неповторимостью ее изобразительного искусства, которое формируется под воздействием традиций национального искусства. Связь с традиционными основами выступает одним из важнейших условий формирования художественной и эстетической ценностей. Процесс такого взаимодействия сложен. Так, например, в начале XX века отмечается резкий скачок не только в развитии техники как в настоящее время — информатики, но и во всей системе представлений о мире и творчестве, что не могло не отразиться и на изобразительном искусстве. Совпавшие по времени революционные события в России активизировали появление авангардистских течений, вошедших в острые диалогические отношения с традицией, в том числе с традициями русского станкового искусства. Естественным образом у художников и художественных критиков возникали вопросы о путях дальнейшего развития русской станковой живописи. Продолжать опыт передвижничества, следовать путем импрессионизма, модернизма или определить свой новый путь развития изобразительного искусства? Ответом на эти вопросы стало, например, творчество В. М. Васнецова и И. Я. Билибина, затем, в ключе еще более решительных новаций, но не прерывающих с традициями русской живописи, — произведения Ф. А. Малявина и К.С.Петрова-Водкина. Однако проблема сохранения традиций и поиска инновационных путей развития русской живописи по-прежнему оставалась актуальной и требующей своего разрешения. Поиск нового пути продолжил П. Д. Корин в эскизе и этюдах к картине «Русь уходящая». Но выразить такую тему в условиях атеизма он не смог. Актуальность поиска новых решений в русской живописи ясно осознавал В. Е. Попков. Темой своего творчества он выбрал «печалование» женщин русского Севера. Его трагическая гибель прервала разработку темы — раскрытие душевных страданий русского народа. Проблема взаимосвязи традиций и новаторства в русской живописи оставалась острой на протяжении всего XX века, также как остается актуальным и проведение теоретических исследований этого вопроса. Часть художников пыталась решить данную проблему путем использования в станковой картине приемов декоративного искусства. На этом направлении достиг большого успеха Б. М. Кустодиев. В его произведениях изображение традиционных форм русского декоративно-прикладного искусства стало значительным средством в раскрытиии содержания художественного образа. Современный русский живописец В. В. Башенин избрал для создания станковых полотен также декоративный способ их выполнения. Вместе с этим он ввел в основу художественного образа символическое значение изображаемых традиционных форм русского декоративно-прикладного искусства, в том числе приемов, используемых в лубке. Исследование вопросов обретения единства русских духовных традиций и формообразующих новаций, проявление глубинных традиций в современном изобразительном искусстве по-прежнему актуальны, так как затрагивают наиболее сущностные и еще недостаточно проблемы специфики выражения духовности в современной русской станковой живописи.

Состояние и степень изученности проблемы Инвариантные характеристики духовных качеств русского народа как основа художественного образа в произведении русских живописцев, еще не получали целенаправленного и разностороннего освещения в теоретических разработках. Тем не менее вопросы взаимодействия традиций и новаторства постоянно включаются теоретиками в исследования творчества русских художников, но рассматриваются с других позиций, в контексте решения иных задач изобразительного искусства. В диссертации взаимосвязь традиционных духовных и формообразующих сторон произведений русской живописи изучается не только в аспекте структуры самой инвариантности, но и в динамике видоизменения ее признаков на протяжении всего XX века. При таком подходе к изучению предмета диссертации оказались значимыми сведения научных дисциплин, лишь косвенно соотносящиеся с предметом исследования.

Культурологические аспекты темы нашли выражение, например, в работах: Т. В. Горбуновой («Изобразительное искусство в истории культуры») — В. В. Колесова («Мир человека в слове Древней Руси») — Н. М. Лебедевой («Архетип личности в русской культуре») — Д. С. Лихачева («Письма о добром и прекрасном») — Л. М. Мосоловой («Введение в художественную культуру»)-А.М.Панченко («Я эмигрировал в Древнюю Русь») Г. Ю. Стернина («Русская художественная культура второй пол. XIXначала XX века»).

Философско-религиозные вопросы отражаются в трудах: В. П. Бранского («Искусство и философия») — И. А. Ильина («Собрание сочинений, т.6») — Н. О. Лосского («Мир как осуществление красоты. Основы эстетики" — «Условия абсолютного добра: Основы этикиХарактер русского народа») — П. А. Флоренского, («Избранные труды по искусству»).

Социально-психологические элементы темы нашли отражение в исследованиях: Л. С. Выготского («Психология искусства») — В. А. Ганзена, П. А. Кудина («Инварианты восприятия») — Е. П. Ильина («Эмоции и чувства») — М. В. Кроза («Социально-психологические характеристики инновационной установки») — О. С. Советовой («Основы социальной психологии инноваций») — А.А.Федоров-Давыдова («К вопросу о социологическом изучении старорусского лубка»).

Искусствоведческо-эстетические элементы темы затрагивались в работах: Ц. Авитала («Фигуративное искусство против абстрактного: уровни связности») — А. Г. Верещагиной («Историческая картина в русском искусстве») — П.-Л.Дюшартра («Русские народные картинки и гравированные книжицы») — А. Зотова («Народные основы русского искусства») — А. Ф. Лосева («Проблема символа и реалистическое искусство») — Г. Мюнха («Беспредметное искусство — ошибка против логики») — М. Г. Неклюдовой («Традиции и новаторство в русском искусстве конца XIX-начала ХХвека») — С. Х. Раппопорта («Неизобразительные формы в декоративном искусстве») — А. А. Русаковой («Символизм в русской живописи») — Д. В. Сарабьянова («Русская живопись среди европейских школ" — «Русская живопись. Пробуждение памяти" — «История русского искусства конца XIX — начала XX») — Н. А. Яковлевой («Историческая картина в русской живописи" — «Жанры русской живописи. Основы теории и методики системно-исторического анализа»).

Композиционно-художественные вопросы темы отражались в публикациях авторов: В. В. Башенина («Альбом») — В. М. Васнецова («Письма. Воспоминания. Документы. Суждения современников») — Г. В. Голынец и С. В. Голынец («Иван Яковлевич Билибин») — О. А. Живовой («Филипп Андреевич Малявин») — В. В. Кандинского («Точка и линия на плоскости») — П. Д. Корина («Альбом избранных произведений») — Л. В. Короткиной («Виктор Васнецов. Письма. Новые материалы») — В. А. Кузмичева («Композиционный анализ произведения как процесс изучения ее соразмерности») — Б. М. Кустодиева («Письма. Воспоминания о художнике») — В. С. Манина («Виктор Попков») — В. В. Нарциссова («Художник и время. Павел Дмитриевич Корин») — К.С.Петрова-Водкина («Письма. Статьи. Выступления. Документы- «Хлыновск. Пространство Эвклида. Самаркандия») — В. Е. Попкова («Альбом») — Т. А. Савицкой («Б.М.Кустодиев»).

Объект исследования — русское изобразительное искусство XX века.

Предмет исследования — инварианты традиционного русского искусства в творчестве русских художников XX века.

Цель исследования — выявление инвариантов традиционного искусства, обусловливающих связь произведения живописи с русской художественной культурой.

Задачи исследования: рассмотреть традиционный уклад жизни русского народа с позиций его роли в формировании мировоззрения русского художникаописать высшие формы опыта русского народа, определяемые как «социальные архетипы», лежащие в основе его художественной культурывыделить и рассмотреть те традиционные архетипы, которые проявляются и повторяются в русском народе почти в неизменном виде как инварианты его духовностисформировать и обосновать группу русских художников XX века, творчество которых способствует раскрытию предмета исследованияобсудить проблемы русской станковой живописи, развивающейся в условиях появления абстракционизма в Россиивыявить и рассмотреть произведения художников, творческое направление которых ориентировано на выражение высших инвариантных качеств «русской души" — изучить творчество русских живописцев, использующих в своих станковых произведениях приемы декоративно-прикладного искусства.

Гипотеза исследования.

Весь XX век и по настоящее время русское изобразительное искусство существует в условиях диалога авангардизма и реализма, в котором наиболее устойчивые, инвариантные традиции искусства русской станковой живописи неразрывно связанные с инвариантами высшего духовного опыта русского народа, утверждают ее самобытность, что обязывает русского художника учитывать данное положение в своем творчестве.

Методология исследования представляет собой совокупность методов, способствующих получению наиболее обоснованных результатов. Основными методами исследования являлись: методы философско-эстетического анализа, позволяющие получать и исследовать результаты с единых и обобщающих точек зрения.

Т.В.Адорно, Аристотель, В. П. Бранский, И. А. Ильин, М. С. Каган, А. Ф. Лосев, Н. О. Лосский, Платон, П.А.Флоренский) — методы художественно-культурологического анализа, способствующие изучению художественных явлений XX века, в их наиболее широком охвате (О.В.Беспалов, В. В. Бычков, Н. М. Лебедева, Д. С. Лихачев, Л. М. Мосолова, Н. А. Хренов, Г. К. Щедрина, О. А. Юшкова, Н.А.Ястребова) — методы искусствоведческого анализа, обеспечивающие полноту раскрытия взаимосвязей, и взаимообусловленностей художественных явлений и мастеров творчества, на различных этапах выставочной публицистической и музейной жизни России (А.Г.Верещагина, Е. В. Виноградова, Г. В. Голынец, О. А. Живова, Л. В. Короткина, В. С. Манина,.

B.В.Нарциссов, М. Г. Неклюдова, Е. В. Нестерова, Д. В. Сарабьянов, Г. Ю. Стернин, Е. Н. Трубецкой, Ж. Шенье-Жандрон, Н.А.Яковлева) — методы композиционно-художественного анализа, представляющие возможность глубже раскрыть авторский замысел художественного образа произведения станковой живописи (В Г. Власов,.

C.М.Даниэль, П.-Л.Дюшартр, В. В. Кандинский, К. Кларк, П. А. Кудин, В. А. Кузмичев, М. В. Кузмичева, Н. Ю. Лукина, Э. Панофски, Б. В. Раушенбах, В .А.Фаворский) — методы общепсихологического анализа, помогающий выявить и оценить качественные характеристики художественного образа произведений станковой живописи, например, состояния природы и соотнести его с настроением человекарассмотреть эмоционально-чувственную реакцию зрителя как ответ на коллизию сюжета картиныосознать эффективность памяти и видов внимания, протекающих в процессе художественного восприятия (В.М.Аллахвердов, Б. Г. Ананьев, Р. Арнхейм, Л. С. Выготский, В. А. Ганзен, П. А. Кудин, А. Н. Леонтьев, Б. Ф. Ломов, А. А. Митькин, С. Х. Раппопорт, С. Л. Рубинштейн, П. В. Симонов, Б.М.Теплов).

Источники исследования: определились темой диссертации и составили — теоретический материал (печатные труды), а также, картины, находящиеся в музеях, или репродукции произведений живописи. Печатными трудами являлось эпистолярное наследие самих художников.

Научная новизна исследования. В диссертации впервые: вопросы взаимосвязи традиционности и новаторства в русском искусстве станковой живописи рассмотрены как инварианты в ее эволюционном и скачкообразном развитиинаиболее устойчивые, инвариантные традиции русского искусства живописи показаны как характеристики высшего духовного опыта русского народаиспользование в русской станковой живописи форм традиционного декоративного искусства обосновывается как контекстное или символическое выражение высшего духовного опыта русской художественной культуры.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Современное русское искусство станковой живописи находится на переломном этапе своего развития, что во многом обусловливается изменением в России общественно-политического и экономического устройства.

2. Выбор дальнейшего пути развития русской живописи связан с осознанием глубинных и разносторонних основ духовности, присущей русскому народу, ее традиционных форм художественного воплощения, которые остаются почти неизменными, инвариантными в художественной культуре России.

3. Развитие русского изобразительного искусства в XX веке, основанного на отечественных традициях, проходило, в основном, по четырем направлениям: а) при использовании в живописи и графике русских народных сказаний, фольклора, былин, сказок (В.М.Васнецов, И.Я.Билибин) — б) в обращении к древнерусской живописи, фресковой и иконописной (Ф.А.Малявин, К.С.Петров-Водкин) — в) на основе создания художественных образов, выражающих тонкие сферы «русской души» — ее религиозность, смирение (М.В.Нестеров, П. Д. Корин, В.Е.Попков) — г) путем преобразования русских традиционных форм и методов декоративно-прикладного искусства в решении художественных задач станковой живописи (Б.М.Кустодиев, В.В.Башенин).

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что все его три главы содержат научные положения, которые могут и должны по своей актуальности получить дальнейшую еще более глубокую разработку в последующих историко-искусствоведческих, художественно-культурологических и теоретико-композиционных исследованиях. Разделы диссертации, посвященные поиску и обоснованию путей дальнейшего развития русской станковой живописи в XXI веке имеют особое теоретико-методологическое значение.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в теоретическом обосновании практической работы современного художника, прокладывающего новые пути развития русской станковой живописи. Исследование может получить практический резонанс при написании статей и научных комментариев к альбомам творческих работ художников, каталогам художественных выставок.

Рекомендации по использованию результатов исследования.

Материалы и выводы диссертации могут быть применены: в научно-исследовательской работе искусствоведов, историков художественной культуры, музейных работниковв подготовке учебных программ и в качестве материала к лекционным и семинарским занятиямпри разработке учебно-методических пособий и указаний для молодых художниковв музейной педагогике, как раздел эстетического воспитания зрителейпри создании экскурсионных программ, в том числе — электронной записи.

Достоверность научных результатов и основных выводов исследования обеспечивается: полнотой собранного теоретического и художественно-творческого материалаприближением композиционнохудожественного анализа произведений к сущности их художественного образаиспользованием основных фундаментальных источников (писем художников, воспоминание современников, документов), а также — альбомов репродукций, составление и комментарии к которым выполнены крупнейшими отечественными искусствоведами и художественными критикамикорректным и доказательным применением источниковедческих материалов.

Апробация исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях:

VI Международной научно-практической конференции: «Язык, культура менталитет: проблемы изучения в иностранной аудитории» (2007).

Х-ой Российско-Американской научно-практической конференции по актуальным вопросам современного университетского образования (2007).

Международной Российско-Китайской научно-практической конференции: Современное состояние и перспективы развития художественного образования в России и Китае (2007).

Структура и объем диссертации

Состоит из введения, трех глав, содержание которых раскрывается в семи параграфах и заключении, каждая глава завершается краткими выводами. Объем основного текста диссертации -147 страницы. Всего в диссертации 159 страницы. Библиографический список содержит 166 наименования. Иллюстраций — 66, которые включены в основной текст работы. В тексте даны постраничные сноски-ссылки на использованные источники.

Заключение

.

В Заключении подведены итоги исследования, определен круг проблем, требующих дальнейшего изучения, сделаны следующие выводы:

У каждого этнически локализованного народа создается самобытная художественная культура, устойчивые формы которой ярко отражают духовное своеобразие данного этноса. Устоями традиционной культуры русского народа, его «социальными архетипами» являются: страдание, терпение, смирение. Особенно ярко и контрастно они проявляются в условиях военного времени. К другим инвариантным свойствам «русской души» относятся: бескорыстие, жалость (даже к недругам, оказавшимся в беде), жертвенность («за други своя»), любовь («не по здравому рассудку», а «по сердцу»).

Устои традиционной культуры «заложены в генах» русского человека, стали основой мировосприятия русских художников. В наиболыпе мере эти устои выявляются в произведениях станковой живописи, сущность которой и состоит в том, чтобы выразить духовное отношение живописца к событиям исторического или бытового характера, «состояния души» в портрете или пейзаже.

Созданию произведений, выражающих русскую традиционную культуру — быт, архитектуру, устное творчество — посвятили свою творческую жизнь многие художники России, среди которых особое место занимают В. М. Васнецов и И. Я. Билибин. Пример творческой жизни В. М. Васнецова и И. Я. Билибина подтверждает истину, что произведения подлинно русского художника, независимо от жанра, в котором он работает, всегда будет отличаться теми признаками, которые определяются как свойства «русской души».

В начале XX века традиционное русское искусство живописи подвергается суровому испытанию, что было обусловлено рядом объективных причин. Наиболее значимыми причинами стали две «движущие силы» — интенсивное развитие техники и усиление в начале века в России и в Европе воин, революционного «брожения», и как отзвук — появление авангардистских направлений в искусстве.

Теоретики авангардизма утверждали, что традиционные искусства изжили себя, и в новых реалиях становятся тормозом развития художественной культуры. При этом «непонятность» зрителю авангардистских произведений оправдывалась и обосновывалась «новейшими» философскими концепциями, столь же непонятными как и сами их произведения.

Русская живопись никогда не была консервативной, даже в иконописи, основанной на византийских канонах. Поэтому истинно русский художник склонен вести поиск нового в станковой живописи, не теряя связи с традициями искусства своего народа. Живописцами, творчество которых было новым и вместе с тем значительно приближалось к традициям древнерусской живописи, являлись Ф. А. Малявин и К.С.Петров-Водкин. Художественная деятельность данных живописцев (близких им по духу) совпала с небывало трудными годами в России. Поэтому открытия этих художников в то время не стали полноценными ориентирами для дальнейшего развития русской станковой живописи.

Поиски инновационных путей развития станковой живописи, в которой бы сохранились важнейшие устои традиционного русского искусства не прекращались и во второй половине XX века. Доминантой поиска стало выражение в произведении прежде всего духовных качеств содержания. Для обсуждения этой линии развития русской живописи особо значимым явилось творчество П. Д. Корина и В. Е. Попкова.

В станковой живописи разрабатывались также и пути изображения духовного содержания на основе декоративных форм, связанных с традиционным прикладным искусством. Для исследования данного вопроса развития русского станкового искусства большой интерес представляет творчество Б. М. Кустодиева и В. В. Башенина. Можно предположить, что на последующих этапах развития станковой живописи будет возникать новая, современная и узнаваемо русская живопись.