Сравнение: разоблачение пороков общества в публицистике Генри Филдинга и публицистики Виктора Шендеровича

Министерство образования и науки РФ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Новосибирский национальный исследовательский государственный университет»

(Новосибирский государственный университет, НГУ) Факультет журналистики Чипизубова Светлана Андреевна КОНТРОЛЬНА РАБОТА ПО ТЕМЕ:

СРАВНЕНИЕ: РАЗОБЛАЧЕНИЕ ПОРОКОВ ОБЩЕСТВА В ПУБЛИЦИСТИКЕ ГЕНРИ ФИЛДИНГА И ПУБЛИЦИСТИКИ ВИКТОРА ШЕНДЕРОВИЧА Новосибирск, 2015

Сегодня и всегда было популярно рассуждать о не идеальности нашего общества, говоря о том, что мы как вид человек разумный разумный можем их увидеть и стараться их преодолеть. Но чтобы, как и всякий изъян, разглядеть нужно зеркало. Этим зеркалом и является сатира этого и того времени.

Цель нашей курсовой работы — сопоставление раскрытия пороков общества в публицистики Генри Филдинга и Публицистики Юлии Латыниной. Для этого нам необходимо выполнить следующие задачи — рассмотреть понятие «порок», «сатира»; проанализировать то, как раскрывают авторы пороки общества в своих материалах, опираясь на время: XVIII век или современность, то есть нам требуется понять способ представления, описание объекта нашего исследования.

Объектом исследования станут статьи из современных СМИ, такие как «Парадокс», «Добро и зло на своих местах», «Дневник приведения» под авторством Виктора Шендеровича. Из зарубежной литературы сатирические памфлеты Генри Филдинга, такие как «Современный словарь» и «Письмо из бедлама». Мы взяли разнообразные материалы, чтобы найти больше сатирических метафор, найти больше порок общества, которые высмеивают публицисты современности и зарубежной литературы XVIII века.

Следует отметить, что тема «порочного общества» всегда актуальна. Эта одна из вечных тем такие, как «любовь», «дружба», «отцы и дети» и т. д. Эти темы всегда были, будет и есть актуальны, потому что любовь, дружба, семейные проблемы всегда присутствуют в жизни социума. Вот и общество никогда не бывает чисто. Конечно, в идеале эти пороки следует искоренять для этого на них нужно указать социуму, чтобы они видели, что именно не так с ними. Для этого и есть сатира и ирония в искусстве.

Мы же в нашей курсовой работе проследим какие именно пороки и как именно их высмеивают авторы.

Глава 1. Пороки общества. Понятие и видение

1.1 Понятие «порока»

Сатира в литературе было, есть и будет всегда актуальной. Особой популярностью пользовались всегда высмеивание политики и пороков общества. О последнем и будем наша курсовая работа.

Но для того, чтобы полноценно мы могли рассуждать на данную тему, нужно осмыслить «что есть порок?». И так посмотрим определения «порока» в разных словарях.

ПОРОК — недостаток нравственный, духовный; все, что противно истине и добру; зло и ложь, как свойство, качество человека; всякое нравственое извращенье, искаженье; наклонность к худу, к дурной жизни. Порочная жизнь человека, худая, грешная, преступная.

ПОРОК — тяжёлый предосудительный недостаток, позорящее свойство. Лживость — большой порок; Развратное поведение. Предаться пороку; Аномалия, отклонение от нормального вида, состояния.

ПОРОК — это существительное, имеющее значение «предосудительное свойство», образовано от глагола порицати. Таким образом, буквально порок означало «то, что достойно порицания» .

ПОРОК — в понятии Святой Руси то же, что и грех, направление разума и воли человека к злу, греху.

ПОРОК — аномальное отклонение от нормы, возникающее в результате неправильного развития.(англ. vice/defect; нем. Laster).

Вышеперечисленные определения дают относительно полную картину того, что сейчас подразумевается под понятием «порок». Но для лучшего понимания фразы «высмеивание пороков», нужно разобрать вторую часть — «высмивание», или «сатира».

1.2 Понятие «сатира»

САТИРА — уничтожающее осмеяние действительности, раскрывающейся в художеств. изображении как нечто превратное и внутренне несостоятельное САТИРА — способ проявления комического в искусстве, состоящий в уничтожающем осмеянии явлений, которые представляются автору порочными САТИРА — слово «сатира» получило широкое распространение в русском языке с 1729 г., в период появления сатир Кантемира (рукописных списков). Слово заимствовано из французского, где satire восходит к латинскому satura, позже — satira. Вообще, греческое satur — «сытый», отсюда буквальный перевод древнего satura — «блюдо после насыщения».

Со значением «стихотворение обличительного содержания» слово САТИРА — способ проявления комического в искусстве, состоящий в уничтожающем осмеянии явлений, которые представляются автору порочными; Произведение искусства остро и беспощадно обличающее отрицательные явления действительности; Злая насмешка, резкое обличение САТИРА — жанр рим. лит., представляющий собой соединение в одном произв. смешного и серьезного, высокого и низкого, смешение стихов и прозы И так, теперь мы точно знаем, что есть «сатира» и что есть «порок». Далее нужно проследить всю значимость сатирических произведений для общества (в данном случае читающей аудитории).

1.3 Сатира как способ манипуляции

Разновидностей сатиры несколько, нам близок наиболее популярный вид сатиры, который обличает и высмеивает отрицательные явления. В этом случае это вид литературного пафоса, который высмеивает и показывает внутреннюю несостоятельность предмета сатиры. Не всегда сатира должна вызывать громкий смех, смех может быть и приглушенным, а скорей даже усмешкой, но именно эта усмешка обязательно должна появляться как результат сатиры.

Сатира свободна от авторитетов и шаблонов. Она освобождает и автора и читателей от рамок. Именно поэтому долгое время сатира была востребована обществом. Сатира высмеивала недостатки и пороки. Сатира позволяла выражать своё отношение к власти, к политике, сатира высмеивала отдельные явления в обществе более свободно и во времена царской, а потом и советской России сатира стала отдушиной в зацензурированной литературе и журналистике.

Сатира нужна не только для того, чтобы развлечь читателя. Именно сатира способна обличать как общественные, так и личностные пороки. А также она незаметно заставляет человека обратить внимание на самого себя, посмотреть на свои недостатки, словно в зеркало.

Сатира того времени учит обличать пороки, срывать маски с людей. При чем высмеивают только пороки, не людей (!). Сатира, как и всякий остроумный юмор в искусстве призван указать людям на их пороки, а не высмеять самих людей. Никто не вправе судить кого-либо, потому что «Бог им судья».

1.4 «Естественный» человек

Декарт, представитель рационализма, утверждал, что существуют врожденные идеи, составляющие основу научных теорий. Ему возражал английский философ Джон Локк в своем труде «Опыт о человеческом разуме», где главное место в познании отводил чувственному опыту. Именно опыт, по Локку, формирует эмпирическую базу на «чистой доске» человеческого разума. Затем эта мысль его привела к другой, более глобальной: воспитание, просвещение — вот способы воздействия на человека — «Человек — продукт своей среды».

Центральным звеном философии эпохи Просвещения стал человек. Впервые со времен Возрождения ему придается такое значение и впервые в истории культуры человек рассматривается столь всесторонне. Дидро считает человека единственным центром Вселенной, без которого все земное потеряло бы смысл: «Человек есть единственный пункт, от которого все должно исходить и к которому все должно возвратиться». Возможно, именно поэтому энциклопедисты и другие мыслители считали философию «наукой о счастье», приведшей философов к рассмотрению природы человека и к поискам источников счастья в общественной жизни.

По поводу природы человека с давних времен существовали две точки зрения: одна предполагала, что человек — воплощенное зло, другая наделяла человека добрыми намерениями до тех пор, пока человек не изобрел неравенство, что неверно для природы человека: мы должны находится в равных условиях, чтобы вырасти равными. Справедливое общество должно создавать одинаковые условия для каждого человека, именно оно и способствует воспитанию «естественного человека».

Заметив противоположность «естественного человека» и образа жизни, требующего соблюдения внешних приличий, заметив, что внутренний мир человека, его свобода не соотнесены с внешней необходимостью, а государственность с личностью, мыслители того времени пытаются найти выход из этого противоречия.

Чтобы использовать свой разум, необходимо обладать достаточным мужеством, — пришли к выводу идеологи Просвещения. Безграничная вера в силу человеческого разума предполагала возможность улучшения условий жизни человека, изменений в социальной и политической сферах. Именно поэтому, в эту эпоху появляется понятие «естественный человек», осознается необходимость защиты гражданских прав, возникают специфические течения, основанные на стыке научных и религиозных взглядов.

ГЛАВА 2. СРАВНЕНИЕ. РАЗОБЛАЧЕНИЕ ПОРОКОВ ОБЩЕСТВА В ПУБЛИЦИСТИКИ ФИЛДИНГА И В ПУБЛИЦИСТИКИ ЛАТЫНИНОЙ

2.1 Анализ публицистики Генри Филдинга

порок общество филдинг шендерович Генри Филдинг был одим из английских просветителей, не удовлетворенных социальными результатами компромисса 1689 г., с гневом и возмущением описывавших царство всеобщей продажности.

На формирование критических позиций Филдинга значительное влияние оказали Локк и Шефтсбери. Следуя сенсуалистическому учению Локка о воздействии окружающего мира на человека, разделяя веру Шефтсбери в изначально добрую его природу, Филдинг, однако, вслед за Свифтом ясно видит, к какой деградации приходит личность под влиянием порочной общественной среды.

Это ярко показано в его памфлете «Современный словарь». Публицистика написана едким сатирическим языком, указывая (даже не намекая) на общественные пороки. Например, вот эпиграф к данному произведению:

«Правда, и карлика мы иногда называем Атлантом, Лебедем негра зовем, хромую девчонку — Европой; А у ленивых собак, с плешинами, вовсе паршивых, Лижущих край фонаря, в котором нет уже масла, Кличка бывает и Барс, и Тигр, и Лев, и еще там, Кто погромче рычит на зверей.»

Уже в эпиграфе отражена вся суть сатиры, которая ожидает читателя далее. В нем говорится о том, что мы называем вещи не своими именами, то преувеличивая, то преуменьшая или вовсе искажая их значения («Правда, и карлика мы иногда называем Атлантом»).

Далее Филдинг указывает на первопричину такого искажения смысла слов — это малообразованность общества:

«Пока автор и публика по-разному понимают одно и то же слово, им довольно трудно уразуметь друг друга; может быть, именно это отвратило столь многих леди и джентльменов от сочинений, трактующих вопросы религии и этики, а равно повело к тому, что иные читали эти книги всю жизнь, не понимая, что читают, и, следовательно, не извлекли из них никакой для себя пользы.»

По той причине, что многие леди и джентльмены «читали эти книги всю жизнь, не понимая, что читают, и, следовательно, не извлекли из них никакой для себя пользы», Филдинг и написал этот «Словарь». Каждое слово, которое там описано пропитано сатирой, словно говоря «это ты! Посмотри на себя!».

«Достоинство — власть, чины, богатство; Дурак — сложное понятие, включающее бедность, честность, благочестие и простоту;»

Или, например, такое определение:

«Знание — обычно означает осведомленность в городских сплетнях; во всяком случае это единственное, что является предметом светских разговоров.»

Оружие Филдинга — смех, обращенный против мнимого преимущества господствующих классов. Он стремится повлиять на общественное сознание, показать разницу, между сущим и должным, привести действительность в соответствие с требованиями разума.

Другое сатирическое произведения английского публициста «Письмо из Бедлама». Смысл памфлета прост Филдинг говорит о том, что во всем виноваты деньги. И только. Если бы денег не было, то не было бы и роскоши, которая в свою очередь порождает неравенство. Если б не было денег, то люди перестали бы рваться занимать важные главенствующие, обременительные посты, а все люди будут предоставлены сами себе. Еще один важный плюс мира, где не будет денег:

«А с каким рвением старались бы адвокаты быстрее закончить процесс или медики вылечить больного, осуществись мой замысел!»

Произведения Филдинга раскрывали идеалы гармонически развитой, деятельной личности, «естественного» человека. Стремясь к адекватному анализу не только поступков и побуждений, но и первопричины всего этого, так сказать скрытого источника, Филдинг изучает основы психики и психологии. Этому ему хорошо удавалось, результатом служили, к примеру, такие выводы:

«Медики утверждают, что, прежде чем бороться с расстройствами человеческого организма, надо обнаружить и устранить их причину. Так и в политике. Поступая иначе, Вы и в том и в другом случае принесете, быть может, больному временное облегчение, но не в состоянии будете его излечить».

2.2 Анализ публицистики Виктора Шендеровича

Виктор Шендерович, как и многие сатирики-публицисты, высказывает свою позицию против нынешних властей, как, например, Филдинг. Недовольство порождает злобу, в данном случае злой смех. В своих публикация он, как бы говорит, посмотрите, как вы смешны, я смеюсь над вами!

Например, в одной из своих публицистических насмешек Виктор пишет:

«С утра стою у зеркала, всматриваюсь в отражение. Иногда пощупываю себя — существую ли? Смотрю в пейзаж за окном, регулярно проверяю сам у себя документы…

И вроде, все на месте: и голова на плечах, и московский пейзаж за окном, и российское гражданство в паспорте.

Между тем, Фонд «Общественное мнение» только что опубликовал результаты своего последнего социологического исследования, из которого выходит, что меня не существует в природе.

Фонд объявил, что 100% жителей России (прописью: сто процентов) довольны работой на своем посту президента РФ Владимир Путина."

Остроумный ход. Данная комическая ситуация с тем, что Шендерович сравнивает себя с приведением, а потом выясняется истинная причина того: вызывает смех.

А в другой своей заметке «Добро и зло на своих местах» Виктор пишет:

«Знаете, а я бы расстроился, если бы наша Государственная Дума почтила минутой молчания память Бориса Немцова. „…“ А так — все порядке, добро и зло на своих местах, жизнь продолжается».

Конечно, в этом тексте снова присутствует сатира, снова автор показывает насколько неидеально правительство, но в то же время это правительство состоит из таких же людей, как мы. Власть портит людей, говорит нам Шендерович, раньше они были, как вы, а теперь зачерствели душой.

В продолжении темы Виктор Шендерович снова рассуждает о человеческих пороках, только немного с другой стороны, со стороны человека, чей стакан всегда наполовину пуст:

«Наша проблема в том, что нелюдей мы тоже числим людьми — и оцениваем их в человеческой номинации. Оттого и расстраиваемся, сопоставляя числительные, оттого и заходимся в бессильном гневе, не понимая, как такое возможно: лгать в глаза, изрыгать пошлости, убивать, устраивать обезьяньи пляски вокруг убитого… Мы — ошибочно — полагаем, что относимся с ними к одному биологическому виду (нашему), в котором такое действительно невозможно, и вопим от возмущения.»

Шендерович занимается тем же, чем и Филдинг три столетия назад — срывает маски с лицемеров. Виктор очень категоричен в этом вопросе, лицемеров и прочих он даже не относит к человеческому роду:

«Мы по инерции числим их оппонентами, а они — окружающая среда. И сходные внешние признаки — типа наличия пары рук и ног, носа, очков, прописки и умения пользоваться айпадом — не должны отвлекать нас от этой суровой сути дела».

А затем прорабатывает план действий, словно духовная и умственная деградация личности заразен, как вирус эбола:

«Мы должны предпринимать срочные меры для сохранения вида в неблагоприятных условиях. Эвакуироваться из России вместе с детьми и внуками или продолжать попытки что-то изменить в родной среде — это уж личный выбор. Но вот чего нам точно не надо делать, так это отвлекаться на их обезьянник. Не надо расстраиваться из-за содержимого телеканалов и фейсбуков. Это уже давно не повод для рефлексии, — проехали! Разошлись по биологически нишам. Нас очень и очень много — вы же видели! Мы люди. Мы ценим человеческое достоинство и жизнь. Давайте собираться в кружок и думать, что делать».

За счет таких шуточно-метафоричных вставок мы смеемся над комичностью ситуации, в то же время осознавая мысль о том, что «социум определяет сознание», следовательно, возможно стоит прислушиваться наставлений Шендеровича. Частично.

2.3 Сравнительный анализ публицистики Филдинга и Шендеровича

На протяжении всей нашей курсовой работы мы отслеживали характеристики не только общества и степень их порочности, но и стиль письма авторов.

Главной задачей оба публициста ставили перед собой срывание масок. Лицемерие — как основной порок, с которым старались бороться публицисты-сатирики того времени. Общество врет и притворяется тем, кем не является на самом деле. Высшее общество говорит о своей культурности, эрудиции и уме, но в этот же момент за спиной у своих друзей делятся «знаниями», как показал нам это Филдинг в своем памфлете «Современный словарь»:

«Знание — обычно означает осведомленность в городских сплетнях; во всяком случае это единственное, что является предметом светских разговоров».

Перемывание косточек, суды за спиной противны не только Г. Филдингу, но и В. Шендеровичу, описано в его материале под названием «Парадокс»:

«Наша проблема в том, что нелюдей мы тоже числим людьми — и оцениваем их в человеческой номинации. Оттого и расстраиваемся, сопоставляя числительные, оттого и заходимся в бессильном гневе, не понимая, как такое возможно: лгать в глаза, изрыгать пошлости, убивать, устраивать обезьяньи пляски вокруг убитого… Мы — ошибочно — полагаем, что относимся с ними к одному биологическому виду (нашему), в котором такое действительно невозможно, и вопим от возмущения.»

Далее оба втора говорят нам о том, что власть и деньги портят людей. Они напрямую указывают на этот душевный недуг общества. Филдинг в своем памфлете рассуждает о людях со стороны оптимиста. Говоря о том, что это не люди не такие, это деньги их портят, стоит только убрать «яблоко раздора», то все люди станут равны друг перед другом и другие пороки типа жадности и прочих просто потеряли бы свой смысл:

«А с каким рвением старались бы адвокаты быстрее закончить процесс или медики вылечить больного, осуществись мой замысел!»

Также в этом памфлете он говорит о том, что если бы денег не было, то «исчезнут раздоры, породившие коррупцию и неизменно ее питающие. Люди перестанут добиваться высоких и обременительных должностей»

В своей заметке «Добро и зло на своих местах» Виктор пишет о том, что главенствующие должности очерствляют людей, делают их бездушными. Они там «наверху» с хорошим достатком, им нет дела до нынеживущих обычных людей:

«Знаете, а я бы расстроился, если бы наша Государственная Дума почтила минутой молчания память Бориса Немцова. „…“ А так — все порядке, добро и зло на своих местах, жизнь продолжается».

Шендерович уже рассматривает это со стороны пессимиста. Он не утверждает, что если что-то убрать, то люди снова станут «естественными», он говорит о том, что это тип людей такой «добро и зло», указав на это в своем заголовке.

Издавна публицисты воспитывали людей своей сатирой, указывали им на их недостатки, показывая их, словно в зеркало, тем сам воспитывая их. И в XVIII веке и сейчас воспитывали в людях одни и те же качества, просто назвали это по-разному. В зарубежной литературе это был «естественный человек», сейчас же мы просто говорим о «нравственной личности».

Разница в том, что Филдинг — человек, стакан которого на половину полон, а Шендеровч — человек, стакан которого наполовину пуст. Сатира Филдинга Г. говорит людям «посмотрите на себя! Исправьтесь, тогда вы станете лучше»; Сатира Шендеровича В. Говорит «видите эти пороки, они в других людях, остерегайтесь этих людей!»

А так мы уже проследили нить сходства между их публицистикой. Авторы одинаково высмеивали лицемерие, то, как людей меняют деньги, недовольство властью. Все это находило свое отражение в небольших памфлетах и публицистических заметках. Сатира обращает все в юмор.

Заключение

В введении мы обозначили актуальность нашего исследования, сказав, что важно осознать какие пороки и как высмеиваются публицистами, чтобы понять насколько изменилась нравственная составляющая социума современности, чтобы узнать, как изменились общественные ценности и что они представляют они из себя на данный момент.

И теперь на основании проведённого исследования, можно говорить о схожести представления порок общества в зарубежной литературе и современных СМИ. В ходе работы мы выделили такие аналогичные черты порочного социума, как лицемерия, жадность, безразличие. Также мы выделили тот факт, что «естественный человек», который служил главным идеалом эпохи Просвещения есть во все времена, только меняется его номинативность.

Условно говоря, люди до сих пор используют те же методы описания пороков и те же способы обратить на них внимание, что и в зарубежной литературе, что и современной публицистики это — сатира. По-прежнему авторы статей, произведений используют художественные приемы такие, как сатирические метафоры, сарказм и прочее, чтобы показать и приковать взгляд, заставить провести аналогию с самим собой в голове читателя.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что люди со временем не меняются, меняется эпоха, а пороки, проблемы, методы донесения информации остаются теми же.

1. Мир культуры (Основы культурологии). Учебное пособие. 2-е Б95 издание, исправленное и дополненное.— М.: Издательство Фёдора Конюхова; Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА», 2002. — 712 с.