Интеллектуальные права на произведения изобразительного искусства

Актуальность темы

исследования. На фоне наблюдаемого за последнее время в России общего повышения интереса к объектам культуры особо стоит отметить возросшее внимание к произведениям изобразительного искусства. Охраняя произведения искусства и регулируя отношения по поводу их использования, авторское право, разумеется, не должно обходить стороной указанное обстоятельство. В этой связи следует признать актуальность исследования правовой охраны интеллектуальных прав на произведения изобразительного искусства.

Актуальность данного исследования связана также с наличием проблемы недостаточной проработки вопросов об авторском праве на изобразительные произведения, имеющей глубокие корни. Так, в 1916 году В. Я. Канторович писал, что «. в большинстве современных законодательств постановления об авторском праве на художественные произведения отличаются неполнотою, неопределённостью и неточностью определений."1. Данное высказывание вполне отражает положение дел, существующее в настоящее время.

Исторически авторское право развивалось прежде всего как право охраны литературных произведений, тогда как развитие авторского права на другие произведения имело периферийный характер. Критикуя Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 1993 года, В. А. Дозорцев справедливо писал, что этот «закон приспособлен в основном к литературным произведениям. Между тем существуют многие детали, касающиеся, например. произведений изобразительного искусства., которые сейчас остались вне регламентации"2. С принятием IV части Гражданского кодекса РФ, несмотря на отдельные положительные подвижки (например, подробная регламентация права следования), проблема недостаточного урегулирования правоотношений по созданию и использованию изобразительных произведений в целом не была разрешена. В научной литературе по авторскому праву многие.

1 Канторович В. Я. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. Петроград, 1916. С. 205.

2 Дозорцев В. А. Понятие и система исключительных прав // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. М., 2005. С. 28. проблемные вопросы, связанные с интеллектуальными правами на изобразительные произведения, также обходятся стороной.

Современное искусство ставит перед авторским правом достаточно сложные вопросы. Появляются новые техники создания произведений (с помощью компьютерных программ), изменяется понимание творчества. Развитие компьютерных технологий даёт новые возможности для использования экземпляров изобразительных произведений. На возникающие в связи с этими новшествами вопросы по реализации авторских прав законодательство и доктрина должны дать адекватные ответы.

В последнее время широкое распространение и признание получили достаточно своеобразные произведения изобразительного искусства (произведения бодиарта, граффити). Особенности объективной формы этих произведений оказывают значительное влияние на весь комплекс интеллектуальных прав на эти произведения. Данное влияние требует обстоятельного изучения.

Немало вопросов об интеллектуальных правах авторов произведений изобразительного искусства возникло после принятия IV части Гражданского кодекса РФ. В связи с закреплением в IV части Гражданского кодекса РФ категории единого имущественного исключительного права на произведение, поддержанной доктриной, требуется анализ того, насколько эта категория сочетается с особенностями произведений изобразительного искусства.

Степень разработанности темы. На сегодняшний день существует несколько кандидатских диссертационных исследований, посвященных правовому режиму произведений изобразительного искусства. В советский период по вопросам авторского права на произведения изобразительного искусства кандидатские диссертации защитили: В. А. Кабатов (Советское авторское право на произведения изобразительного искусства. М., 1954), У. К. Ихсанов (Авторские договоры на произведения изобразительного искусства. Алма-Ата, 1966), Е. А. Павлова (Авторское право на произведения изобразительного искусства. М., 1984). Относительно недавно В. В. Ефремовой была защищена кандидатская диссертация по теме «Авторское право на произведения изобразительного искусства в России и Франции» (М., 2008). Также по вопросам авторского права на изобразительные произведения было Л опубликовано несколько монографий .

Следует отметить, что актуальность многих рассуждений из указанных работ советского периода в части вопросов о правах авторов произведений изобразительного искусства (прежде всего имущественных правах) уже утрачена. Советские исследователи исходили из другой системы авторских правомочий, руководствовались принципами социалистического права. Отдельные способы использования изобразительных произведений, составляющие в настоящее время содержание исключительного права на произведение, ещё не были известны в советский период. Некоторые проблемные вопросы об интеллектуальных правах на изобразительные произведения вообще не затрагивались в указанных диссертационных исследований и монографиях.

Что касается диссертационной работы и монографии В. В. Ефремовой, то центральное место в них занимает история развития в целом правового регулирования в России и Франции правоотношений в сфере изобразительного искусства, большое внимание уделяется объективной форме изобразительных произведений, их классификации, признакам охраноспособности. Исследование интеллектуальных прав на изобразительные произведения у В. В. Ефремовой не столь объёмно, поскольку основной акцент сделан на указанные выше аспекты.

Рассмотрение интеллектуальных прав на отдельные изобразительные произведения (произведения бодиарта, фрески, граффити, копии (повторы), созданные от руки и проч.), которым мы уделим достаточное внимание в нашей работе, в указанных диссертационных исследованиях отсутствует.

Необходимо также упомянуть кандидатское диссертационное исследование.

3 См.: Вакман Е. Л., Грингольц И. А. Авторские права художников. М., 1962; Ефремова В. В. Авторское право на произведения изобразительного искусства в России и Франции: Монография. М., 2009; Ихсанов У. К. Права авторов произведений изобразительного искусства. М., 1966; Савельева И. В. Правовое регулирование отношений в сфере художественного творчества. М., 1986; Чернышёва С. А. Правоотношения в сфере художественного творчества. М., 1979.

Д.В. Подноскова (Право следования и право доступа в российском авторском праве. М., 2006), охватывающее только два специальных авторских правомочия в отношении произведений изобразительного искусства.

Имеется ряд диссертационных исследований, посвященных в общем авторским правомочиям на произведения литературы, науки, искусства (Авдонин Р. В. Содержание авторского права в российском гражданском праве. М., 2005; Богатова Л. Ю. Права авторов произведений науки, литературы и искусства. М., 1998; Коростелёва C.B. Личные неимущественные права авторов и особенности их реализации в Интернет. М., 2006 и некоторые другие). Вклад данных исследований в изучение особенностей интеллектуальных прав авторов произведений изобразительного искусства является незначительным. В этих исследованиях затрагиваются лишь отдельные особенности возникновения и осуществления прав на изобразительные произведения, рассмотрение этих особенностей имеет эпизодический характер.

Теоретическая основа исследования. Теоретической основой настоящего исследования послужили работы следующих правоведов, посвящённые вопросам авторского права, в том числе на произведения изобразительного искусства: Б. С. Антимонова, С. А. Беляцкина, И. А. Близнеца, Е. Л. Вакмана, Э. П. Гаврилова, М. Б. Гордона, И. А. Грингольца, В. А. Дозорцева, В. Я. Ионаса, В. О. Калятина, В. Я. Канторовича, М. Н. Малеиной, В. И. Серебровского, И. В. Савельевой, A.C. Сергеева, Е. А. Флейшиц, С. А. Чернышёвой, Г. Ф. Шершеневича.

Также при осуществлении настоящего исследования использовались работы следующих иностранных авторов: К. Бенсона, Л. Бентли, В. Веинке, X. Джонса, Т. Дрейера, Р. Дюма, Д. Липцик, П. Б. Хугенхольца, Б. Шермана.

Объект исследования. В диссертации исследуются правоотношения, возникающие при осуществлении и передаче авторами (иными правообладателями) прав на произведения изобразительного искусства.

Предмет исследования. При исследовании указанных выше правоотношений в диссертации рассматриваются положения российского законодательства и международных договоров о правах на произведения изобразительного искусства, анализируются отдельные положения об указанных правах из законодательств некоторых зарубежных стран (Великобритания, Германия, Франция и др.). Значительное место занимает анализ положений доктрины авторского права об авторских правомочиях, признаках и понятии изобразительного произведения.

Цель и задачи исследования

Цель настоящей работы заключается в осуществлении комплексного исследования теоретических и практических аспектов возникновения, осуществления и передачи интеллектуальных прав на произведения изобразительного искусства, в результате которого (исследования) должны быть даны ответы на соответствующие проблемные вопросы, не достаточно изученные, осмысленные в специальной литературе и обойдённые стороной в законодательстве.

При проведении исследования потребовалось разрешение следующих задач:

1) Выделение круга произведений, определяемых в авторском праве как изобразительные. Определение их признаков и отличий от других произведений. Установление причин различий кругов изобразительных произведений в авторском праве и в искусствоведении.

2) Раскрытие влияния особенностей объективной формы произведений изобразительного искусства на возникновение, осуществление и передачу интеллектуальных прав на эти произведения.

3) Определение баланса интересов между автором изобразительного произведения и его собственником или собственником вещи, на которой произведение находится. Разрешение конфликта между авторскими правами и правом собственности на изобразительное произведение, отчуждённое автором другому лицу.

4) Разрешение проблемы пересечения прав автора изобразительного произведения и прав создателя копии (повтора) этого произведения от руки из-за нахождения в основе первоначального произведения и его копии (повтора) одного и того же изображения.

5) Дополнение закреплённого в ГК РФ перечня способов использования произведения, составляющих исключительное право на произведение, на основании результатов исследования особенностей использования произведений изобразительного искусства.

Методологическая основа исследования. При выполнении поставленных задач в исследовании применялись общенаучные методы (исторический, логический, аналитический, системный, моделирования, теоретико-прогностический) и специальные правовые методы (сравнительно-правовой, формально-юридический).

Эмпирическая основа исследования. Данную основу составляют обстоятельства судебных споров и выводы, сделанные судами в результате применения положений закона при разрешении соответствующих споров, разъяснения высших российских судов (ВС РФ и ВАС РФ), обстоятельства творческой деятельности в сфере изобразительного искусства, почерпнутые из средств массовой информации, сети Интернет и полученные в результате личного общения с художниками.

Научная новизна исследования. В настоящей работе исследован целый ряд актуальных вопросов об интеллектуальных правах на произведения изобразительного искусства, не рассматривавшихся ранее в специальной литературе. Впервые комплексное исследование получили проблемы реализации прав на копии (повторы) изобразительных произведений, сделанные от руки, фрески, граффити, произведения бодиарта. В диссертации даётся авторско-правовая квалификация реставрации произведений изобразительного искусства в контексте права на неприкосновенность произведения, обосновывается необходимость дополнительной защиты благ, составляющих право авторства и права на имя создателей изобразительных произведений, обосновывается необходимость изменения содержания отдельных авторских правомочий на произведения изобразительного искусства, указывается способ использования изобразительных произведений, непоименованный в ГК РФ.

Основные результаты исследования выражаются в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Основным признаком, объединяющим произведения изобразительного искусства в обособленную группу объектов авторских прав, является наличие оригинала произведения, в рамках которого произведение существует в неразрывной связи со своей предметной формой. Данный признак предопределяет особый правовой режим произведений изобразительного искусства, в частности обуславливает существование таких специфических прав на произведения изобразительного искусства как право доступа и право следования.

Если произведение, имеющее в своей основе изображение, лишено неразрывной связи с предметной формой, в которой оно выражено, то есть не имеет оригинала (например, графический рисунок, созданный в цифровой форме, с помощью компьютерной программы), то на такое произведение не может быть распространён правовой режим произведений изобразительного искусства. Осуществление в отношении такого произведения права доступа и права следования невозможно.

2. Определяя круг произведений изобразительного искусства, следует признать, что произведения дизайна не должны включаться в этот круг. Из приведённого в п. 1 ст. 1259 ГК РФ перечня изобразительных произведений (произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства) произведения дизайна необходимо исключить и выделить в отдельную группу.

Обособление произведений дизайна необходимо в связи со следующими обстоятельствами. Во-первых, в искусствоведении дизайн противопоставляется изобразительному искусству, изобразительное творчество имеет гораздо более широкие рамки, чем дизайнерская деятельность (дизайнер зависим от функциональности объекта его творческой деятельности). Во-вторых, произведения дизайна включают в себя объекты, которые могут охраняться как промышленные образцы, что существенно отличает произведения дизайна от остальных названных в п. 1 ст. 1259 ГК РФ изобразительных произведений, не имеющих к промышленным образцам никакого отношения.

Кроме того, поскольку понятие «дизайн» используют для обозначения творческой деятельности по созданию композиционных (составных) произведений, то включение произведений дизайна в перечень изобразительных произведений приводит к необоснованному смешению в п. 1 ст. 1259 ГК РФ составных произведений и одиночных произведений, то есть тех произведений, из которых можно сделать составные произведения. Чтобы устранить данное смешение, предлагается для обозначения составных произведений дизайна закрепить в законе понятие оформительских произведений, указав его в п. 2 ст. 1260 ГК РФ, где перечисляются составные произведения, в виде «оформительские произведения (составные произведения дизайна)».

3. В качестве способа использования произведения в рамках исключительного права на произведение предлагается считать создание от руки копии (повтора) произведения изобразительного искусства, а также копий (повторов) произведений декоративно-прикладного искусства, садово-паркового искусства, сценографических произведений. Предлагается указать данный способ использования произведения в ст. 1270 ГК РФ.

Копирование изобразительного произведения от руки не является воспроизведением произведения, указанным в ст. 1270 ГК РФ. Воспроизведение представляет собой создание копии (экземпляра) произведения без приложения творческих усилий, тогда как создание копии (повтора) изобразительного искусства от руки является творческим трудом, в результате которого создаётся самостоятельное произведение.

4. Самостоятельность копии (повтора) изобразительного произведения, сделанной от руки, как объекта авторского права означает наличие у копииста авторских прав на эту копию, в основе которой находится то же самое изображение (двух-, трёхмерное), что и в основе скопированного произведения. В связи с этим для устранения возможности возникновения конфликтных ситуаций между копиистом и автором скопированного произведения необходимо ограничение прав копииста. Необходимо изъятие у копииста права на наименование копии, обязание копииста получать у автора скопированного произведения согласие на обнародование копии, если скопированное произведение ещё не обнародовано. Очевидна обязанность копииста (правообладателя копии) указывать при использовании копии имя автора скопированного произведения или псевдоним, если автор не опубликовал своё произведение анонимно. Отзыв скопированного произведения должен по требованию автора этого произведения влечь за собой и отзыв копии с возмещением копиисту, обладателю копии (повтора), обладателям экземпляров копии (повтора) соответствующих убытков. С учётом того, что само по себе создание копии (повтора) от руки должно считаться самостоятельным правомочием, составляющим исключительное право на копируемое произведение, специальное ограничение исключительного права на копию (повтор), сделанную от руки, нецелесообразно.

5. Требуется уточнение содержания исключительного права на изобразительные произведения, которые находятся на вещах, имеющих самостоятельное функциональное назначение, не связанное с нахождением на них изобразительных произведений (например, фрески, мозаики на стенах зданий, рисунки на автомобилях, мебели). Передача указанных вещей во временное пользование и их продажа не должны означать соответственно прокат и распространение изображений, находящихся на этих вещах. В противном случае будет иметь место недопустимое вмешательство в вопросы пользования и распоряжения соответствующими вещами, поскольку для передачи (продажи) вещи потребуется разрешение правообладателя изобразительного произведения. В этой связи предлагается дополнить п. 4 ст. 1270 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: «В отношении программ для ЭВМ не применяются правила подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи, а в отношении изобразительных произведений, находящихся на вещах, которые имеют самостоятельное функциональное назначение, не связанное с использованием этих вещей в качестве носителей для произведений (фрески, мозаики на стенах зданий, рисунки на автомобилях, мебели и др.) не применяютсяправила подпункта 5 и подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи, за исключением случаев, когда соответствующее произведение является основным объектом проката или распространения соответственно».

6. Автор изобразительного произведения, реализуя право доступа, вправе или воспроизвести произведение самостоятельно, или дать разрешение (предоставить полномочия) на воспроизведение произведения другому лицу. Необходимость включения в содержание права доступа возможности привлекать другое лицо связана с тем, что автор не всегда может самостоятельно воспроизвести своё произведение. Например, автор может захотеть качественную профессиональную фотографию, искусством которой он не владеетосуществить воспроизведение произведения самостоятельно автору может мешать болезнь. Сделанный по поручения автора иным лицом экземпляр произведения должен быть передан автору.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты развивают ряд положений науки гражданского права, могут быть использованы для дальнейшего исследования вопросов о правах на изобразительные, а также иные, произведения. Сделанные в диссертации выводы и предложения могут быть применены, при разработке дополнений и изменений действующего авторского законодательства. Имеющийся в диссертации материал может использоваться в процессе преподавания и изучения авторского права, для написания соответствующей учебной литературы. Отдельные выводы из настоящего исследования могут быть применены как пояснения в рамках соответствующих правоотношений, при выработке общих подходов рассмотрения соответствующих судебных разбирательств.

Апробация работы, обсуждение содержащихся в ней выводов состоялось на XV Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2008» (Москва, МГУ, 2008 год), Третьей всероссийской научно-практической конференции «Интеллектуальная собственность в инновационном развитии России» (Москва, РГИИС, 2007 год), на которых диссертант выступил с докладами по тематике своего исследования и ответил на вопросы аудитории.

Также по теме диссертационного исследования был опубликован ряд статей в специализированных периодических научно-практических изданиях, в том числе рекомендованных ВАК РФ, и сборниках научных конференций.

Диссертация была обсуждена на кафедре авторского права, смежных прав и частноправовых дисциплин Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Заключение

.

В ходе настоящего исследования было рассмотрено влияние объективной формы произведений изобразительного искусства и особенностей отдельных изобразительных произведений на возникновение, содержание и осуществление интеллектуальных прав создателей этих произведений.

Сравнение изображений, выраженных в материальной (вещной) форме, с изображениями, которые существуют в так называемой цифровой форме, позволило сделать вывод о том, что основным признаком, объединяющим произведения изобразительного искусства в обособленную группу объектов авторских прав, является наличие оригинала произведения, в рамках которого произведение существует в неразрывной связи со своей предметной формой. Данный признак предопределяет особый правовой режим произведений изобразительного искусства, в частности обуславливает существование таких специфических прав на произведения изобразительного искусства как право доступа и право следования. В отношении изображений, выраженных в цифровой форме, невозможно осуществление права доступа и права следованияна такие изображения не может быть распространён правовой режим произведений изобразительного искусства.

В результате анализа особенностей произведений, относящихся в рамках авторского права к произведениям изобразительного искусства, был сделан вывод о необходимости исключения произведений дизайна из круга произведений изобразительного искусства. В связи с этим предлагается рассматривать произведения дизайна как самостоятельную группу произведений, охраняемых авторским правом.

Наличие оригинала произведения и вытекающий из этого признак уникальности произведений изобразительного искусства (не путать с уникальностью как, характеристикой произведений, указывающей на творческий характер их создания) оказывают заметное влияние на содержание и особенности осуществления авторских правомочий на эти произведения. В результате рассмотрения проблемы соотношения интеллектуальных прав и права собственности на изобразительные произведения был сделан вывод о том, что автор может вносить изменения в отчуждённое им произведение изобразительного искусства только с разрешения собственника произведения. В основе данного вывода лежит приоритет собственнических интересов приобретателей изобразительных произведений перед творческими интересами авторов произведений.

В диссертации нашли своё отражение особенности реализации исключительного права в отношении изобразительных произведений, находящихся на поверхностях каких-либо вещей, имеющих самостоятельное функциональное назначение, не связанное с нахождением на них изобразительных произведений (например, фрески, мозаики, граффити, расположенные на стенах зданий, помещений, рисунки, находящиеся на автомобилях, мебели). В диссертации обосновывается утверждение о том, что сдача в аренду или продажа соответствующих вещей не должна означать прокат или распространение находящихся на них изобразительных произведений.

Исследование показало, что общие формулировки авторских правомочий не всегда позволяют в полной мере защищать интересы авторов изобразительных произведений из-за особенностей данных произведений.

Российское авторское законодательство не имеет инструментов, позволяющих защищать интересы художников (их наследников) в случаях, когда их авторство приписывается произведениям, которые они в действительности не создавали. В этой связи в диссертации было обращено внимание на возможность по защите указанных интересов авторов (их наследников) посредством защиты чести, достоинства и деловой репутации (в отдельных случаях), а также посредством защиты права на имя, о котором идет речь в ст. 19 ГК РФ.

В диссертации раскрывается позиция, согласно которой неприкосновенность произведения не должна препятствовать реставрации, обслуживающей общественные интересы. При этом необходимо учитывать следующее. Внесение реставратором в произведение каких-либо элементов, отсутствовавших в первоначальной форме произведения, недопустимо. Осуществление реставрации произведения при жизни автора может быть осуществлено иным лицом, только если автор откажется реставрировать произведение сам.

Среди всех проблем, связанных с неприкосновенностью произведений изобразительного искусства, особого внимания требует проблема уничтожения и повреждения указанных произведений. В результате уничтожения или повреждения третьими лицами изобразительного произведения могут пострадать не только интересы автора, но и правообладателя. При наличии у правообладателя права собственности на произведение получение правообладателем компенсации с точки зрения норм материального права не представляет проблему. При отсутствии у правообладателя права собственности на соответствующее произведение возможности по защите интересов правообладателя неоднозначны. В этой связи следует отдельно предусмотреть в законе возможность правообладателя требовать от лица, повредившего (уничтожившего) оригинал изобразительного произведения, возмещения ущерба и упущенной выгоды. При уничтожении или повреждении изобразительного произведения у правообладателя останутся его правомочия, но возможность их реализации будет существенно ограничена, а в некоторых случаях она будет прекращена.

Особенности произведений изобразительного искусства требуют не только дополнения содержания интеллектуальных прав на произведения, но также и ограничения этих прав.

В целях разрешения проблемы конфликта прав автора копии (повтора) изобразительного произведения, сделанной от руки, и автора скопированного изобразительного произведения была установлена целесообразность ограничения прав копииста. Предпосылкой для указанной проблемы является имеющая широкую поддержку в доктрине авторского права точка зрения о том, что копия (повтор) произведения изобразительного искусства, сделанная от руки, является самостоятельным объектом авторского права. Существование двух произведений, в основе которых лежит одно и то же изображение (скопированное произведение и копия, сделанная от руки), вызывает определённый конфликт прав на одно произведение с правами на другое произведения. В связи с этим права копииста должны ограничиваться следующим образом. Копиист должен ссылаться на автора скопированного произведения, следовать наименованию произведения, данному автором скопированного произведения, не обнародовать без разрешения автора скопированного произведения копию, если скопированное произведение не было обнародовано. Отзыв скопированного произведения должен по требованию автора этого произведения влечь за собой и отзыв копии с возмещением копиисту, обладателю копии (повтора), обладателям экземпляров копии (повтора) соответствующих убытков.

Кроме того, что касается сделанных от руки копий (повторов) произведений изобразительного искусства, то в результате рассмотрения вопроса о дополнении перечня способов использования произведений, составляющих исключительное право, был сделан вывод о необходимости включить в этот перечень создание указанных копий (повторов). Поэтому целесообразным является в п. 2 ст. 1270 ГК РФ закрепить данный способ как создание от руки копии (повтора) произведений изобразительного искусства, а также произведений декоративно-прикладного искусства, садово-паркового искусства, сценографических произведений.

Также наряду с проблемами использования копий (повторов) изобразительных произведений, сделанных от руки, в диссертации была рассмотрена проблема использования в виде переработки изобразительных произведений, которые сами являются результатами переработки других произведений. Для разрешения данной проблемы было сделано предложение о необходимости признать обязанность создателя второго производного произведения получать разрешения на соответствующее использование его произведения у автора первоначального произведения.

Особое внимание в диссертации было уделено рассмотрению так называемых иных прав, поскольку они имеют самое непосредственное отношение к произведениям изобразительного искусства. В результате рассмотрения вопроса о возможности выделения у иных прав общих признаков, формирующих эти права в самостоятельную группу авторских правомочий, был сделан вывод об отсутствии таких признаков. В качестве основания объединения иных прав в одну группу была названа самобытность каждого из прав, то есть то, что каждое из этих прав является правом sui generis. Право следования является иным, поскольку находится на стыке имущественных и личных неимущественных прав. Право доступа является иным, поскольку его содержание выходит за рамки авторского правомочия и содержит в себе элементы не только авторско-правовой природы.

В изложенных в настоящей работе выводах согласовываются особенности произведений изобразительного искусства и содержание интеллектуальных прав на произведения. Результаты, полученные в ходе исследования, направлены на развитие науки гражданского права и действующего законодательства.