Правовые проблемы банкротства кредитных организаций

Актуальность темы

исследования. Одной из основополагающих целей любого современного государства является обеспечение стабильности экономического оборота и эффективной защиты прав и законных интересов его участников. Далеко не каждый участник рынка в ситуации, когда его долги превышают активы, а имущества для удовлетворения требований всех кредиторов недостаточно, способен самостоятельно преодолеть кризис. В подобных ситуациях вступает в действие правовой механизм признания такого должника несостоятельным (банкротом).

Вопросы несостоятельности кредитных организаций всегда были весьма актуальны, так как банкротство этих субъектов затрагивает интересы большого количества вкладчиков — как физических, так и юридических лиц. Необходимость применения к банкам и иным кредитным организациям процедур банкротства, имеющих определенные особенности, вызвана правовой природой таких организаций, деятельность которых во многом носит публично-правовой характер, хотя они и являются частными образованиями.

Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций сравнительно молодое и активно развивается. Основу правового регулирования составляют Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далееЗакон о банкротстве). Однако особенности банкротства кредитных организаций настолько специфичны, что потребовалось принятие специального Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее — Закон о банкротстве кредитных организаций), который учитывает характер такой категории должников, как кредитные организации, и предусматривает связанные с этим особенности осуществления мер по предупреждению их банкротства, а также применения к ним процедур банкротства.

Несмотря на то, что в последние годы принят целый ряд нормативно-правовых актов, регулирующих несостоятельность (банкротство) кредитных организаций, многие теоретические и прикладные вопросы, возникающие в этой сфере, остаются неразрешенными. В законодательстве, регулирующем банкротство кредитных организаций, имеются пробелы и противоречия, что усложняет практическое применение данного института и создает возможности для злоупотреблений. В частности, отсутствует четкое определение несостоятельности (банкротства) кредитной организации, нарушен принцип пропорциональности и соразмерности удовлетворения требований всех кредиторов при осуществлении конкурсного производства в отношении кредитных организаций. Ощущается недостаток монографических исследований, посвященных комплексному анализу правовых проблем несостоятельности (банкротства) кредитных организаций.

Специфика кредитных организаций и накопленный правовой опыт эволюции института банкротства кредитных организаций позволяют сделать вывод о том, что развитие этого института должно быть направлено на защиту имущественных прав и интересов кредиторов, и, прежде всего, на обеспечение сохранности и возврата имущества кредитной организации, расширение правовых форм предупреждения ее несостоятельности, своевременное применение контрольных и ограничительных мер, повышение требований к профессиональному уровню и правомерности управления кредитной организацией при предупреждении несостоятельности и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, в настоящее время изучение института несостоятельности (банкротства) кредитных организаций представляется необходимым и актуальным.

Состояние научной разработанности темы исследования.

Развитию законодательства о банкротстве юридических лиц уделено большое внимание представителями как дореволюционной, так и современной правовой мысли. Основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых-юристов, экономистов, среди которых следует особо выделить: Т. Е. Абову, B.C. Белых, Е. А. Васильева, Н. А. Васильеву, А. Ю. Викулина, В. В. Витрянского, В. В. Голубева, И. В. Дойникова, А. А. Иванова, И. А. Клепицкого, Б. Клоба, В. В. Лаптева, Jle Хоа, Н. И. Михайлова, И. Ю. Михалева, В. С. Нерсесянца, А. А. Пахарукова, В. Ф. Попондопуло, А. П. Сергеева, М. В. Телюкину, А. Н. Трайнина, Ю. К. Толстого, Г. А. Тосуняна, Д. В. Туткевича, И. Я. Фойницкого,.

Г. Ф.Шершеневича, В. С. Якушева и др.

В области правового регулирования банкротства защищен ряд диссертаций такими исследователями, как А. Б. Агеев, А. А. Дубинчин, Е. Е. Енькова, Ю. П. Свит, В. В. Степанов, М. В. Телюкина, В. Н. Ткачев и др.

В то же время институту несостоятельности кредитных организаций на протяжении всего его существования в отечественном праве уделяется несоразмерно мало внимания. Освещение рассматриваемого института либо затрагивает его отдельные фрагменты, либо уголовно-правовой, арбитражно-процессуальный, финансово-экономический аспекты. Практика реабилитационных и ликвидационных мер в деле о несостоятельности (банкротства) кредитных организаций также недостаточно анализировалась и обобщалась. По отдельно взятым вопросам опубликовано некоторое количество научно-практических работ такими правоведами, как С. А. Голубев, В. В. Зайцева, Н. Г. Лившиц, И. С. Михайленко, С. В. Сарбаш, М. В. Телюкина и др. Среди попыток наиболее глубокого освещения исследуемой темы необходимо отметить работы А. Ю. Викулина и Г. А. Тосуняна, К. Т. Трофимова.

Между тем, правовые проблемы несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, имеющие особое значение для обеспечения экономического развития и социальной стабильности государства, нуждаются в самостоятельном комплексном научном исследовании на монографическом уровне.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, рассмотренные в теоретическом и прикладных аспектах.

Предметом исследования является правовое регулирование института несостоятельности (банкротства) кредитных организаций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также правоприменительная практика.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования состоит в осуществлении комплексного анализа правовых проблем несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также выработке теоретических и практических рекомендаций по применению и совершенствованию норм российского законодательства в этой области.

В соответствии с указанной целью исследования в работе предпринята попытка решения следующих вопросов, которые мы рассматриваем как задачи исследования:

— проследить эволюцию законодательства о банкротстве кредитных организаций в России и некоторых зарубежных странах, проанализировать понятие и признаки несостоятельности (банкротства) кредитных организаций;

— выявить характерные особенности процедуры несостоятельности банкротства) кредитных организаций;

— исследовать специфику деятельности Банка России в рамках участия в правоотношениях, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций,.

— изучить проблему соблюдения принципа пропорциональности и соразмерности удовлетворения требований всех кредиторов при осуществлении конкурсного производства;

— выработать предложения, которые позволят более эффективно использовать такую меру по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций как реорганизация;

— выявить специфику конкурсного производства как ликвидационной меры в отношении кредитных организаций, признанных банкротом;

— на основе проведенного исследования сформулировать конкретные предложения по совершенствованию законодательства в сфере регулирования правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций.

Методологическая основа исследования. Поставленные задачи диссертационного исследования решаются на основе комплекса общенаучных, частных и специальных методологических принципов познания социально-правовых явлений. Исходным методологическим способом диссертационного исследования выступал диалектический подход к научному познанию, позволяющий всесторонне изучить объект и предмет исследования. Также в процессе исследования были использованы частно-научные методы: формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, статистический, технико-юридический, системно-структурный и метод логического анализа. Сочетание сравнительно-правового и исторического методов дало возможность выявить специфику воздействия конкретно-исторических условий на эволюцию института несостоятельности (банкротства), а также исследовать его правовое регулирование в различных странах. Применение системно-структурного метода способствовало четкому определению места института несостоятельности (банкротства) кредитных организаций в предпринимательском праве. Применение статистического метода помогло автору обосновать выводы и предложения с учетом конкретной информации, полученной из материалов периодических изданий.

Теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных правоведов в области правового регулирования несостоятельности (банкротства) в целом и несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, в частности. Исследование поставленных вопросов потребовало также изучения литературы по общей теории государства и права, гражданскому, предпринимательскому, уголовному праву.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ (с поел. изм. и доп.) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», другие федеральные законы Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и нормативно-правовые акты Центрального банка Российской Федерации, регулирующие отношения, составляющие объект диссертационного исследования, а также нормативно-правовые акты зарубежных государств.

Эмпирическая основа исследования. Изучение объекта и предмета исследования потребовало также анализа материалов как опубликованной, так и неопубликованной судебной практики Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и других арбитражных судов по вопросам несостоятельности (банкротства) кредитных организаций.

Научная новизна работы определяется тем, что она является исследованием, посвященным комплексному анализу проблем, связанных с теорией и практикой применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

В работе предпринята попытка выявить специфику деятельности Банка России в рамках участия в правоотношениях, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, исследованы особенности правового положения кредитора и должника в правоотношениях, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций. На основе анализа состава требований кредиторов первой очереди изучена проблема соблюдения принципа пропорциональности и соразмерности удовлетворения требований всех кредиторов при осуществлении конкурсного производства. Помимо этого, сформулированы предложения по совершенствованию применения реабилитационных и ликвидационных мер.

Научная новизна проведенного диссертационного исследования нашла отражение в теоретических и практических положениях, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защиту. В результате рассмотрения как теоретических, так и прикладных вопросов несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, сформулированы и обоснованы положения, содержащие элементы научной новизны, которые и выносятся на защиту:

1. На основе сопоставительного анализа норм Закона о банкротстве и Закона о банкротстве кредитных организаций автором сформулировано понятие несостоятельности (банкротства) таких организаций, в основе которого лежит признанная арбитражным судом неспособность кредитной организации в течение 14 дней со дня наступления даты исполнения удовлетворить требования, размер которых составляет в совокупности не менее 1 ООО минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом, и (или) недостаточность стоимости имущества кредитной организации для исполнения обязательств, повлекшие отзыв у нее лицензии на осуществление банковских операций.

2. Согласно п. 2 ст. 50.9 Закона о банкротстве кредитных организаций, если заявление о признании кредитной организации банкротом подано в суд до отзыва лицензии, оно может быть рассмотрено судом только после получения от Банка России копии приказа об отзыве лицензии, которую он должен направить в арбитражный суд в месячный срок со дня получения определения суда об оставлении указанного заявления без движения. Столь продолжительный срок принятия решения о начале процедур банкротства может повлечь совершение кредитной организацией сделок по «выводу активов», в результате чего будут нарушены имущественные интересы значительного круга физических и юридических лиц — кредиторов, которые лишатся возможности удовлетворения своих требований. Учитывая изложенное, целесообразно было бы установить общий срок принятия арбитражным судом определения о принятии заявления о признании кредитной организации банкротом, равный четырнадцати дням.

3. Автор пришел к выводу о необходимости повышения эффективности контроля со стороны Банка России в отношении принудительной реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации. В этом смысле речь должна идти не о праве, а об обязанности Банка России потребовать от кредитной организации принудительной реализации мероприятий по финансовому оздоровлению. Одновременно Банк России должен определять и основные параметры таких мер. В связи с этим предлагается внести изменения в п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве кредитных организаций, изложив его в следующей редакции:

В случае возникновения оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, Банк России обязан потребовать от соответствующего органа управления кредитной организации проведения кредитной организацией в десятидневный срок заседания совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации либо внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для принятия решения об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации".

4. Предлагается ограничить состав требований кредиторов первой очереди, включив в нее только требования физических лиц, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, и осуществляет компенсацию морального вреда, а также требования физических лиц о возврате суммы основного долга и процентов по договорам банковского вклада и счета. Такое ограничение, отвечая началам разумности и справедливости, позволит соблюсти принцип пропорциональности и соразмерности удовлетворения требований всех кредиторов при осуществлении цели конкурсного производства.

5. Доказывается целесообразность установления в целях реализации принципа соразмерности погашения требований кредиторов законодательной нормы о необходимости привлечения аудиторских организаций к оценке финансового состояния кредитных организаций, а также к разработке и непосредственной подготовке планов финансового оздоровления кредитных организаций. В связи с этим предлагается подп. 1 ст. 4.1 Закона о банкротстве кредитных организаций изложить в следующей редакции:

Со дня возникновения оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, и до дня их устранения, кредитная организация обязана привлечь к оценке своего финансового состояния, к разработке и непосредственной подготовке планов финансового оздоровления аудиторскую организацию .".

6. Обосновывается, что в целях удовлетворения требований кредиторов в полном объеме при недостаточности денежных средств кредитной организации необходимо формирование резервного фонда в кредитной организации, созданной в организационно-правовой форме любого хозяйственного общества. Размер резервного фонда должен быть установлен в момент оплаты уставного капитала.

7. Проведенный анализ такой меры принуждения, как аннулирование лицензии кредитной организации, на взгляд автора, следует отнести к мерам ответственности за совершенное правонарушение, так как карательная составляющая данной меры принуждения превалирует над пресекательной. С точки зрения диссертанта, отзыв лицензии в качестве меры ответственности за нарушение норм пруденциального регулирования, должен применяться только в случаях, когда состояние кредитной организации с точки зрения банковских рисков характеризуется как ситуация критического риска.

Поэтому диссертантом предлагается отменить такое основание отзыва лицензии на осуществление банковских операции, каковым является установление фактов недостоверности отчетных данных, задержки более чем на 15 дней представления ежемесячной отчетности (отчетной документации) (п. 3 ст. 20 Закона о банках), предусмотрев в этих случаях систему штрафов и дисквалификацию руководителей кредитной организации.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что проведенный анализ законодательства, а также арбитражной практики, отвечает интересам дальнейшего развития института несостоятельности (банкротства) кредитных организаций. Новое теоретическое осмысление положений о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций пополняет потенциал науки предпринимательского права, что обусловливает теоретическую значимость проведенного исследования. Материалы, содержащиеся в работе, могут быть использованы в процессе преподавания курса «Предпринимательское право» в вузах юридического профиля, при подготовке учебных пособий по данной проблематике, в научно-исследовательской деятельности, направленной на дальнейшую разработку вопросов несостоятельности (банкротства) кредитных организаций.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в работе выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства могут найти применение в правотворческой деятельности при создании новых и совершенствовании действующих нормативных актов. Практические выводы, сделанные автором, могут быть использованы в правоприменительной деятельности при решении вопросов несостоятельности (банкротства) кредитных организаций.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования были обсуждены и одобрены на заседаниях Центра предпринимательского права Института государства и права Российской академии наук.

Итоги исследования автора по теме диссертации опубликованы в пяти научных статьях.

Структура и объем диссертации

предопределяются целями и задачами исследования и включают в себя введение, три главы, состоящие из восьми параграфов, заключение и список использованной литературы.

Заключение

.

Целью настоящей работы являлось исследование комплекса проблем правового регулирования мер по предупреждению банкротства кредитных организаций. Для достижения этой цели автором были проанализированы правовые акты, регламентирующие порядок реализации мер по предупреждению банкротства, практика их применения и возникающие в связи с этим правовые проблемы, предпринята попытка выявить недостатки действующих правовых актов по указанной тематике и разработать рекомендации возможных путей их устранения.

Изучив действующее российское законодательство о банкротстве кредитных организаций в целом и специальные нормы о мерах по предупреждению их банкротства, в частности, проанализировав практику его применения, осуществив сравнительно-исторический анализ развития нормативного правового регулирования общих восстановительных процедур и специальных мер по предупреждению банкротства кредитных организаций, автор пришел к следующим выводам.

В результате изучения отечественного, в том числе дореволюционного, законодательства о несостоятельности (банкротстве) и опыта его применения, автор выделил и систематизировал четыре основных этапа эволюции законодательства о банкротстве кредитных организаций.

Первый этап — «Зарождение» — приходится на исход 12 века, где уже в Русской правде идет упоминание о признаках института банкротства и проявления кредитных отношений., о чем свидетельствуют Пространная редакция Русской правды (1070-е гг.), Устав Вл. Мономаха, «Псковская ссудная грамота».

Второй этап — «Становление» — начинается с 1884 г. и заканчивается в 1917 г. В рамках данного этапа происходит возникновение и развитие.

особого правового института несостоятельности кредитных организаций. Правовое регулирование банкротства кредитных организаций было направлено на повышенную защиту прав и законных интересов кредиторов, более раннее применение контрольных и ограничительных мер с целью обеспечения сохранности имущества должника, избежание ликвидации временно неплатежеспособной кредитной организации, упрощение возбуждения судебного разбирательства по делу о несостоятельности, повышение государственного контроля и качества проведения конкурсного производства.

Третий этап приходится на период с 1917 г. по 1993 г., так называемый советский этап, на протяжении которого правового регулирования банкротства кредитных организаций (в современном понимании) как самостоятельного правового института не существовало.

Четвертый этап — «Возрождение» — приходится на период с 1993 г. по настоящее время. Правовой институт несостоятельности (банкротства) кредитных организаций получил свое второе рождение после более чем семидесятилетнего перерыва.

В рамках исследования данного исторического этапа автором проведен подробный анализ современного законодательства о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. Диссертант выявил преемственность в современном законодательстве таких черт дореволюционной концепции о банкротстве, как возможность назначения ликвидационной комиссии до появления признаков несостоятельностииндивидуальный подход при разработке мер по предупреждении несостоятельностиналожение обеспечительных мер до признания несостоятельностизависимость признания банкротом от заключения ревизионной комиссии о финансовом состоянии банкапроведение обследования и конкурсного управления лицами, имеющими специальные познания в банковской сференеприменение мирового соглашенияправо.

контроля кредиторами документации и деятельности конкурсного управлениядосрочное (предварительное) удовлетворение требований кредиторовучастие органа банковского надзора в регламентации и контроле проведения банкротства.

Проведенный сравнительный анализ правовых основ института банкротства в России и зарубежных странах позволил автору прийти к выводу о том, что законодательство о несостоятельности в таких странах как Германия, Франция, США, Англия и Россия имеет следующие общие черты:

• право подачи заявления о возбуждении производства по делу принадлежит как должнику, так и кредитору;

• базовыми условиями для возбуждения производства в отношении юридических лиц, как правило, являются показатели, основывающиеся на критерии неспособности исполнить текущие обязательства (за исключением Франции);

• при открытии конкурсного производства должник лишается или существенно ограничивается в праве управления и распоряжения своим имуществом;

• конкурсный управляющий вступает во владение имуществом и охраняет его.

Если говорить о банкротстве (несостоятельности) кредитных организаций в зарубежных странах, то его правовое регулирование неоднозначно. В России, Германии, Франции применяется общая процедура банкротства (несостоятельности) в отношении кредитных организаций. США и Англия делают исключение в отношении данных организаций.

Автором обосновывается необходимость использовать положительный опыт французского законодательства с целью введения системы постоянного мониторинга финансового состояния кредитных.

организаций, которая позволила бы вовремя принимать меры, предупреждающие банкротство кредитных организаций и нейтрализовать негативные финансовые последствия для кредиторов таких организаций. Функции по осуществлению такого мониторинга целесообразно возложить на Центральный Банк Российской Федерации.

Наличие противоположных мнений ученых по вопросам дифференциации понятий «несостоятельность» и «банкротство» позволяет диссертанту сделать вывод об отсутствии необходимости проводить различия между данными понятиями на этапе ведения переговоров. Однако такая дифференциация приобретает особый смысл при реализации конкретных антикризисных процедур.

Автор определяет признаки банкротства кредитной организации как условия, которые должны присутствовать на момент вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом.

Диссертант отмечает, что Закон о банкротстве кредитных организаций не содержит прямого указания на признаки банкротства. П. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций устанавливает, что именно является неспособностью кредитной организации удовлетворить требования по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей. Однако, проведя аналогию со ст. 3 Закона о банкротстве, где подобные положения обозначены в качестве признаков банкротства, автор делает вывод, что ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций устанавливает ряд признаков банкротства кредитной организации, которые подлежат приоритетному применению в отношении них.

В работе выделяются следующие признаки банкротства кредитной организации, в случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных условий дело о банкротстве кредитной организации не может быть возбуждено арбитражным судом:

• неисполнение требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей;

• срок неисполнения обязанности с момента наступления даты их исполнения равен четырнадцати дням;

• факт отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банком России на основании заявления лиц, имеющих на это право;

• требования к кредитной организации в совокупности должны быть не менее тысячекратного размера оплаты труда.

Поскольку обязательным условием признания кредитной организации несостоятельной (банкротом) является отсутствие у нее лицензии Банка России на осуществление банковских операций, представляется неполным закрепленное в п. 1 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций определение несостоятельности (банкротства) кредитной организации, под которым понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В виду этого диссертантом обосновывается целесообразность четкого закрепления в законодательстве определения несостоятельности (банкротства) кредитных организаций. В этих целях предлагается абз. 1 п. 1 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций изложить в следующей редакции:

«Под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом неспособность кредитной организации в течение 14 дней со дня наступления даты исполнения удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, размер которых составляет в совокупности не менее 1 ООО минимальных размеров оплаты.

труда, установленных федеральным законом, и (или) недостаточность стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения обязательств перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей, повлекшие отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций".

Установлено, что п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве обязывает судью вынести определение о принятии заявления о признании должника банкротом не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд. В соответствии же с п. 1 ст. 50.7 Закона о банкротстве кредитных организаций заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Если заявление о признании кредитной организации банкротом подано в суд до отзыва лицензии, оно, согласно п. 2 ст. 50.9 Закона о банкротстве кредитных организаций, может быть рассмотрено только после получения от Банка России копии приказа об отзыве лицензии, которую он должен направить в арбитражный суд в месячный срок со дня получения определения суда об оставлении указанного заявления без движения. Таким образом, поскольку Закон о банкротстве кредитных организаций устанавливает специфику банкротства кредитных организаций, пятидневный срок, установленный Законом о банкротстве, не может быть применен при решении вопроса о принятии заявления о признании кредитной организации банкротом. Однако затягивание принятия решения о начале процедур банкротства может повлечь совершение кредитной организацией сделок по «выводу активов», в результате чего будут нарушены имущественные интересы значительного круга физических и юридических лиц — кредиторов, которые лишатся возможности удовлетворения своих требований из части имущества, составляющей.

предмет сделки, в случае несостоятельности кредитной организации. Учитывая изложенное, целесообразно было бы уменьшить срок для получения ответа от Банка России и установить общий срок принятия арбитражным судом определения о принятии заявления о признании кредитной организации банкротом, равный четырнадцати дням.

Установлено, что кредитная организация — это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Определено, что в отличие от большинства других коммерческих организаций кредитные организации обладают специальной (целевой) правоспособностью, в рамках которой они могут выполнять банковские операции и совершать определенные сделки.

Современное банковское законодательство Российской Федерации определяет два вида кредитных организаций в зависимости от спектра выполняемых операций: банк и небанковская кредитная организация.

Банк есть кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Небанковская кредитная организация — это кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные законом. Допустимые сочетания банковских операций для небанковских кредитных организаций устанавливаются Банком России.

Автором подчеркивается, что в настоящее время фактически отсутствует практика рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) небанковских кредитных организаций, поскольку сфера их деятельности еще не получила значительного развития в Российской Федерации.

В работе установлено, что Банк России на протяжении всего процесса реабилитационных и ликвидационных мер, применяемых при банкротстве кредитных организаций, является их участником, осуществляющим функции по регулированию деятельности кредитных организаций в виде установления обязательных норм, регламентирования порядка проведения надзора и инспектирования, определения принудительных либо карательных мер воздействия на кредитные организации, а также мер по санированию, оздоровлению и реструктуризации кредитных организаций.

В целях устранения имеющихся недостатков при осуществлении таких функций территориальными учреждениями Банка России автор считает целесообразным регулярно проводить анализ эффективности применяемых к кредитным организациям мер воздействия и обеспечивать их своевременный пересмотр в зависимости от изменения финансового положения и условий работы кредитных организаций. Для этого необходимо ввести жесткую ответственность территориальных учреждений Банка России за эффективность применяемых к кредитным организациям мер воздействия.

Такую меру принуждения как аннулирование лицензии кредитной организации, на взгляд автора, следует отнести к мерам ответственности за совершенное правонарушение, так как карательная составляющая данной меры принуждения превалирует над пресекательной. С точки зрения диссертанта, отзыв лицензии в качестве меры ответственности за нарушение норм пруденциального регулирования, должен применяться только в случаях, когда состояние кредитной организации с точки зрения.

банковских рисков характеризуется как ситуация критического риска для кредитной организации.

Поэтому предлагается отменить такое основание отзыва лицензии на осуществление банковских операции, каковым является установление фактов недостоверности отчетных данных, задержки более чем на 15 дней представления ежемесячной отчетности (отчетной документации) (п. 3 ст. 20 Закона о банках), предусмотрев в этих случаях систему штрафов и дисквалификацию руководителей кредитной организации.

Также в работе установлено, что Банк России как участник правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, осуществляет деятельность по воздействию на кредитные организации, связанную с обеспечением посредством проводимых проверочных мероприятий и применяемых мер реагирования стабильности работы банковской системы, и, соответственно, защиты прав и законных интересов кредиторов (вкладчиков) кредитных организаций. Такую деятельность можно оценить как регулятивную, но с включением в нее элементов управления.

Автор констатирует, что Закон о банкротстве 2002 г. отказался от понятия собрания кредиторов как представителя всех кредиторов. Согласно ч. 3 п. 1 ст. 12 данного закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, что предполагает образование отдельного органа, а не просто созыв лиц, являющихся кредиторами должника.

Установлено, что вопрос о порядке очередности удовлетворения требований кредиторов должника является спорным и дискуссионным в силу его огромной значимости в конкурсном процессе.

Так, действующим Законом о банкротстве, а именно в п. 4 ст. 134, предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, что.

призвано существенно упростить процедуру установления дебиторской задолженности должника перед кредиторами.

Закон же о банкротстве кредитных организаций (ст. 50.36) определяет следующую очередность удовлетворения требований кредиторов. Первая очередь разбита на несколько «подгрупп». Первая «подгруппа» полностью совпадает с первой очередью, устанавливаемой общим Законом о банкротстве — требования физических лиц, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, а также осуществляется компенсация морального вреда. Вторая подгруппа — требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением счетов, открытых в связи с предпринимательской деятельностью). Далее — требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в результате осуществления выплат вкладчикам в рамках системы страхования вкладов. Следующая подгруппа — требования Банка России, перешедшие к нему в результате осуществления выплат по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе страхования вкладов. Таков состав требований первой очереди.

Вторая и третья очереди совпадают с заявленными в Законе о банкротстве, но с небольшим уточнением. Требования физических лицвкладчиков по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций включаются в третью очередь. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей вне зависимости от момента возникновения их обязательств.

Однако, по мнению диссертанта, подобное расширение состава кредиторов первой очереди препятствует выполнению цели конкурсного производства — соразмерному удовлетворению требований всех кредиторов, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Поэтому автором предлагается ограничить состав требований кредиторов первой очереди, включив в нее только требования физических лиц, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, и осуществляет компенсацию морального вреда, а также требования физических лиц о возврате суммы основного долга и процентов по договорам банковского вклада и счета. Такое ограничение позволит соблюсти принцип пропорциональности и соразмерности удовлетворения требований всех кредиторов при осуществлении цели конкурсного производства.

Особое внимание диссертант уделяет предъявлению требования Банком России о принудительном проведении мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, которое должно означать для кредитной организации, что наступает период жесткого управленческого контроля со стороны Банка России с минимумом инициативы самой кредитной организации.

Вместе с тем, в ст. 12 Закона о банкротстве кредитных организаций говорится, что соответствующее требование Банка России должно обязательно содержать только рекомендации о формах осуществления мер по финансовому оздоровлению кредитной организации и сроках их проведения. С учетом этой нормы можно сказать, что Банк России на стадии предупреждения банкротства кредитной организации через принятие мер по ее финансовому оздоровлению предоставляет кредитной.

организации значительную свободу в выборе конкретных форм финансового оздоровления.

В работе определяется, что подобная свобода в принятии решения о введении мер по финансовому оздоровлению, избрании их конкретных форм и методов, предоставляемая самой кредитной организации, в большинстве случаев является обоснованной. Вместе с тем, такой подход не может иметь универсальный характер, поскольку он должен дифференцироваться в зависимости от конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, диссертант считает, что контроль со стороны Банка России необходим, когда речь идет о принудительной реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации. В этом смысле речь должна идти не о праве, а об обязанности Банка России потребовать от кредитной организации принудительной реализации мероприятий по финансовому оздоровлению. Одновременно Банк России должен определять и основные параметры таких мер.

Представляется, что указанные положения требуют оперативного нормативного отражения в Законе о банкротстве кредитных организаций. В связи с этим автором предлагается внести изменения в п. 5 ст. 12 Законе о банкротстве кредитных организаций, изложив его в следующей редакции:

«В случае возникновения оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, Банк России обязан потребовать от соответствующего органа управления кредитной организации проведения кредитной организацией в десятидневный срок заседания совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации либо внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для принятия решения об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации».

Автором доказывается целесообразность установления в целях реализации принципа соразмерности погашения требований кредиторов.

законодательного положения о необходимости привлечения аудиторских организаций к оценке финансового состояния кредитных организаций, а также к разработке и непосредственной подготовке планов финансового оздоровления кредитных организаций.

В связи с этим предлагается подп. 1 ст. 4.1 Закона о банкротстве кредитных организаций изложить в следующей редакции:

«Со дня возникновения оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, и до дня их устранения, кредитная организация обязана привлечь к оценке своего финансового состояния, к разработке и непосредственной подготовке планов финансового оздоровления аудиторскую организацию, а также уведомлять Банк России:.».

Реорганизация кредитной организации может осуществляться только в двух формах: либо слияния, либо присоединения.

При реорганизации кредитной организации одновременно с принятием на общих собраниях каждой из реорганизующихся кредитных организаций решения о проведении реорганизации (предварительно проект передаточного акта подлежит направлению в Банк России в составе пакета документов, прилагаемых к уведомлению о предстоящем слиянии или присоединении) утверждается передаточный акт. Согласно Положение Центрального Банка РФ от 04 июня 2003 г. N 230-П (в ред. от 15 ноября 2005 г., от 06 июня 2006 г.) «О реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения"1 передаточный акт является самостоятельным документом, оформляемым в дополнение к договору о слиянии или присоединении.

Автор приходит к выводу о целесообразности включения всего объема сведений относительно состава имущества и обязательств, которые должны перейти в результате реорганизации к каждому из.

1 ВБР. 2003. N 30.

правопреемников, в договор о слиянии (присоединении). Исходя из этого, предлагается из текста Положения о реорганизации кредитных организаций исключить упоминание передаточного акта как самостоятельного документа, утверждаемого параллельно с утверждением договора о слиянии (присоединении). Одновременно необходимо зафиксировать специальные требования к содержанию договора о слиянии (присоединении).

Оправданным было бы также установить, что перечень имущества и обязательств, в отношении которых наступает правопреемство, может составляться по специальной форме, именуемой «передаточный акт» и являющейся приложением к договору о слиянии (присоединении) и его неотъемлемой частью.

Также в данном параграфе уделено внимание проблеме вывода активов кредитной организации, которое делает непривлекательным ее реорганизацию. В силу этого автор делает вывод о необходимости закрепления нормы права, которая позволяла бы требовать возвращения имущества реорганизуемой кредитной организации, которое было неправомерно выведено до реорганизации.

Диссертант предлагает внести следующие изменения, которые позволят более эффективно использовать такую меру по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций как реорганизация:

• в положении п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве кредитных организаций увеличить десятидневный срок, в течение которого органы управления кредитной организации обязаны известить Банк России о принятом решении после получения требования Банка России о реорганизации. Это обусловлено тем, что, поскольку применение Банком России мер по реорганизации кредитной организации налагает на кредитную организацию обязанность реализовать данные меры, то есть у.

кредитной организации возникает необходимости кардинального изменения своей деятельности, то десятидневный срок не позволит органам управления кредитной организации принять объективное и обоснованное решение в случае, если вопрос о реорганизации не был рассмотрен кредитной организацией до получения ею требования Банка России о реорганизации;

• в Закон о банкротстве кредитных организаций внести дополнительную норму, в соответствии с которой руководителю кредитной организации будет предоставлено право обратиться к Банку России с ходатайством о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации после проведения общего собрания учредителей (участников) кредитной организации и аудиторской проверки, на срок до окончания реорганизации, но не более чем на 3 месяца. Данная норма позволит более эффективно использовать реорганизацию в качестве меры по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций.

Конкурсное производство является конечной стадией в процедуре банкротства кредитной организации. В результате конкурсного производства прекращается существование кредитной организации, как юридического лица. Данная процедура применяется к кредитной организации, признанной банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника и распределения полученных средств (конкурсной массы) между кредиторами в определенной Законом о банкротстве очередности.

Диссертант рассматривает конкурсное производство как систему мероприятий, к числу элементов (или этапов) которой можно отнести: формирование конкурсной массы и реализацию имущества должника в целях обращения его в денежные средствавыявление требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, и соразмерное удовлетворение.

этих требований1. Также к числу этих мероприятий относят и ликвидацию юридического лица — банкрота.

Автор считает, что удовлетворение требований кредиторов первой очереди в части штрафных санкций препятствует соразмерному удовлетворению требований всех кредиторов. Для этого предлагается закрепить включение в состав требований кредиторов первой очереди только требование о возврате суммы основного долга и процентов по договорам банковского вклада и счета.

Диссертантом обосновывается, что в целях удовлетворения требований кредиторов в полном объеме при недостаточности денежных средств кредитной организации необходимо формирование резервного фонда в кредитной организации, созданной в организационно-правовой форме любого хозяйственного общества. Размер резервного фонда должен быть установлен в момент оплаты уставного капитала.

1 Попондопуло В. Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. СПб, 1995. С. 38: Правовое регулирование несостоятельности предпринимателей. Спб.: Лань, 2001. С, 154.

Список использованных нормативных актов и литературных.

источников.

Нормативные акты: Нормативные акты Российской Федерации:

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. — 1993. — 25 дек.

2. Гражданский кодекс РСФСР, принятый на IV сессии Всероссийского центрального исполнительного комитета. — М., 1923.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации: Ч. 1 (с поел. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. — М., 1941.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — N 30. -Ст. 3012.

6. Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. N 395−1 (с поел. изм. и доп.) «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. — 1996.-N6.-Ст. 492.

7. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ (с поел. изм. и доп.) «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства РФ. — 1996. — N 48. — Ст. 5369.

8. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 (с поел. изм. и доп.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -1998. -N31. — Ст. 3813.

9. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ (с поел. изм. и доп.) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Собрание законодательства РФ. — 1999. — № 9. — Ст. 1097.

10.Федеральный закон от 8 июля 1999 г. № 144 — ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» (в ред. Федерального закона от 21 марта 2002 г. N 31- ФЗ)// СЗ РФ. — 2002. — N 12. — Ст. 1093.

11. Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. (с поел. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. — 2000. — № 22. — Ст. 2264.

12.Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ (с поел. изм. и доп.) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Российская газета. — 2002. — 13 июля N 127.

13.Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с поел. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.

14.Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23 дек. 2003 г. № 177-ФЗ//РГ. — 2003. — 27 дек.

15.Федеральный закон «О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» (в ред. Федерального закона от 04.11.2006 N 188-ФЗ,)// СЗ РФ. — 2006. — N 45. — Ст. 4640.

16.Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1992. -№ 25.-Ст. 1419.

17.Указ Президента РФ от 06 марта 1997 г. № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» // Собрание законодательства РФ. -1997. — № 10. — Ст. 1127.

18.Указ Президента РФ от 02.02.2005 N 116 «О приведении некоторых актов призедента российской федерации в соответсвтие с.

федеральным законом «О несостоятельности (банкротсве) // Российская газета, N 23, 5 февраля 2005.

19.Постановление Правительства РСФСР от 05 декабря 1991 г. «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну» // СП РФ. — 1992.-№ 1−2.-Ст. 7.

20.Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. № 805 «О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц"//РГ. — 2002. -14 ноября.

21.Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2002 г. № 938 «О списании реструктурированной задолженности кредитных организаций перед федеральным бюджетом по пеням и штрафам"// РГ. — 2003. 15 января.

22.Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2003 г. № 100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих» //РГ. -2003. — 20 февраля.

23.Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2003 г. № 218 «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства"//РГ. — 2003. — 26 апреля.

24.Постановление Правительства РФ от 29.04.2006 N 260 «О мерах по реализации федерального закона «О несостоятельности (банкротсве) кредитных организаций"// СЗ РФ.- 2006. N 19. ст. 2082.

25.Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» // Финансовая газета. — 1995. -№ 28.

26.Инструкция Центрального Банка РФ «О порядке регулирования отношений, связанных с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций» от 11.11.2005 N 126-И // Вестник Банка России.- 2005. N 68.

27.Положение Центрального Банка Российской Федерации «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в РФ» от 2 апреля 1996 г. № 264) // Вестник Банка России. -1999.-№ 15.

28.Приказ Центрального Банка Российской Федерации от 31 марта 1997 г. N 02−139 «О введении в действие инструкции «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушение пруденциальных норм деятельности» // Вестник Банка России. — 1997. — N 23.

29.Письмо Центрального Банка РФ от 2 апреля 1998 г. № 85-Т «О порядке применения мер воздействия к реорганизующимся кредитным организациям» // ВБР. — 1998.№ 22.

30.Письмо Банка России от 5 августа 1998 г. «О размещении архивов и порядке уничтожения документов при ликвидации кредитных организаций» // Вестник Банка России. — 1998. — № 57.

31.Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 09 марта 1999 г. № 86-Т «О подготовке материалов для обращения в арбитражный суд» // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

32.Письмо Центрального Банка РФ от 30 мая 2000 г. № 114-Т «Об обращении Банка России в арбитражный суд с заявлениями о признании кредитных организаций банкротами"//Вестник Банка России. — 2000. — № 30.

33.Положение Центрального Банка РФ от 17 января 2001 г. N 132-П «О проведении Банком России проверок деятельности арбитражных управляющих при банкротстве кредитных организаций» (в ред. Положения ЦБ РФ от 11 января 2002 г.)// ВБР.-2002.-№ 10.

34.Положение Центрального Банка РФ от 4 октября 2000 г. № 125 — П «О порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса кредит ной организации и их согласования с территориальными учреждениями Банка России» (в ред. Указания ЦБ РФ от 13 июня 2002 г.) //ВБР. — 2002. — № 36.

35.Положение Центрального Банка РФ № 264 от 2 апреля 1996 г. «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации» (в ред. Указания ЦБ РФ от 19 августа 2003 г. N 1323-У)// Вестник Банка Росии.-2003.-№ 48.

36.Указание Центрального Банка Российской Федерации от 07 июля 1999 г. № 602-У «О порядке публикации объявления о ликвидации кредитной организации в «Вестнике Банка России» // Вестник Банка России. 1999. № 41.

37.Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 августа 1999 г. № 628-У «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию Банка России „О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации“ от 17 сентября 1996 года № 8» (в редакции Указания Банка России от 23 ноября 1998 года № 417-У) // Вестник Банка России. -1999. — N 54.

38.Указание Центрального РФ от 31 марта 2000 г. N 766-У «О критериях определения финансового состояния кредитных организаций» (в ред. Указания ЦБ РФ от 21 декабря 2000 г.)// ВБР. — 2000. — № 70.

39.Указание Центрального РФ от 21 января 2003 г. N 1241-У «О перечне сведений документов, необходимых для осуществления государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией, и порядке их представления в Банк России» // Вестник Банка России.-2003.-N19.

40.Указание ЦБ РФ от 24 марта 2003 г. N 1260-У «О порядке приведения в соответствие размера уставного капитала и величины.

собственных средств (капитала) кредитных организаций"// ВБР. — 2003. — N 23.

41.Письмо Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 марта 2000 г. N ИК-04/1608 «Об участии юридических лиц в совете директоров» // Вестник ФКЦБ России. — 2000. — N 4.

42.Письмо Главного управления Центрального Банка РФ по г. Москве от 29 июня 2000 г. № 12−9-113/224 (по делу № А40−16 547/98−70−36Б) // Архив Арбитражного суда г. Москвы.

43.Письмо Ассоциации российских банков к Генеральному Прокурору от 23 февраля 2001 г. № А-01/5−140 «О нарушении законности при производстве обысков и выемок в банке» // документ не опубликован.

44.Письмо Ассоциации российских банков к Генеральному Прокурору 27 марта 2001 г. № А-015−220 «О нарушении законности при производстве обысков и выемок в банке"//документ не опубликован.

45.Положение Центрального Банка Российской Федерации от 07 августа 2001 г. N 146-П «О порядке аттестации Банком России арбитражных управляющих (ликвидаторов) кредитных организаций» // Российская газета. — 2001. — 20 сент.

46.Письмо Главного управления Центрального Банка РФ по г. Москве от 3 апреля 2002 г. № ВН-12−8/960 (по делу №А40−16 547/98−70−36Б) // Архив Арбитражного суда г. Москвы.

47.Указ 1 марта 1736 г. «Об отображении в конкурсе от впавших в банкротство комиссионеров тех только комиссионных товаров, из которых часть была уже распродана»: Т. XI. // Полное Собрание законов Российской Империи. Собрание первое. — СПб.: Типография второго отделения Собственной его Императорского величества Канцелярии, 1830.

48.Устав о банкротах 15 декабря 1740 г. // Полное Собрание законов Российской Империи. Собрание первое. — СПб.: Типография второго.

отделения Собственной его Императорского величества Канцелярии, 1830. — Т. XI.

49.Уложение 1649 г.: Т. 1. Гл. Ч // Полное Собрание законов Российской Империи. Собрание первое. — СПб., 1830.

Нормативные акты зарубежных стран:

50.Bailey Е. Corporate Insolvency. — London, 1992 // Папе Герхард. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. — М.: БЕК, 2002.

51. Company Director Disqulification Act 1986 // Папе Герхард. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. — М.: БЕК, 2002.

52.Coode R. Principles of Corporate Insolvency Law.- London. 1990 // Папе Герхард. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. — М.: БЕК, 2002.

53.Gezetz uder das Kredit wesen. № 46 b // Папе Герхард. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. — М.: БЕК, 2002.

54.Gordan R., Warren W. Bankcruptcy — New York, 1985 // Папе Герхард. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. — М.: БЕК, 2002.

55.Insolvency Act. S. 124 // Папе Герхард. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового.

56.Insolvenzordnung, № 11,17,18,22,26 // Папе Герхард. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. — М.: БЕК, 2002.

57.Pennigton R. Penningtons Corporate InsoLvency Law. — London. 1991 // Папе Герхард. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. — М.: БЕК, 2002.

58.USA Bankcruptcy Code. 1978, № 310 // Папе Герхард. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. — М.: БЕК, 2002.

59.USA Bankcruptcy Code 1978, № 303 // Папе Герхард. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. — М.: БЕК, 2002.

Учебная и иная монографическая литература:

60.Поллард A.M., Пассейк Т. Г. Банковское право США. — М., 1992.

61.Аленичева Т. Д., Гришаева С. П. Банкротство: законодательство и практика применения в России и за рубежом. — М., 1993.

62.Голикова Ю. С., Хохленкова М. А. Банк России: организация деятельности: В 2 т. — Т. 2. — М.: ООО Издат.-Консалтинговая Компания Дока, 2000.

63.Тосунян Г. А., Викулин А. Ю. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Комментарий. -М., 2000.

64.Тосунян ГЛ., Викулин А. Ю. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций: Учеб.-практич. пособие. — М.: Дело, 2002.

65.Голубев С. А., Гузнов А. Г., Козлачков А. А. Гражданское право: В 2 т.-Т. 1.

66. Авдеев Б. Х. Русское административное право. — М., 1916.

67.Банкротство финансовых компаний / Под ред. В. Ф. Уколова, A.M. Омарова. — М: Луч, 1999.

68.Банкротство финансовых компаний. — М.: Луч, 1999.

69.Белых B.C., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). — М.: НОРМА, 2001.

70.Брагинский М. И. Реорганизация по российскому законодательству // Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы. — М.: Юристь, 2000.

71.Булганов В. И. Предисловие // Багер X. Реформы Петра Великого. -М., 1985.

72.Васильев Е. А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. — М., 1988.

73.Гамбаров Ю. С. Гражданское право. — М., 1888.

74.Гаврилова Н. А. Практические шаги организованной работы. -Спб., 2002.

75.Гогель С. К. Правительствующий сенат в XIX столетии. — СПб.,.

76.Гольмстен А. Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущербе. — СПб, 1893.

77.Гольмстен А. Х. Исторический очерк конкурсного процесса. -СПб., 1888.

78.Гольмстен А. Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. — СПб, 1888.

79.Градовский А. Д. Начала русского государства и права. — Т.2. СПб.,.

80.Гражданское и торговое право капиталистических государств. -М., 1993.

81. Древне русское право в истории // Русский Вестник. — 1876. — Май.

82. Древне русское право в истории // Русский Вестник. — 1876. — Май.

83.Ефимова Л. Г. Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы. — М., 1994.

84.Исаев И. А. История государства Российского. — М., 1994.

85.Жилинский С. Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов / Пре-дисл. проф. В. Ф. Яковлева. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2004.

86.Лордкипанидзе А. Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции. Обзорная информация. — М., 1979.

87.Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. — СПб.,.

88.0левинский Э. Ю. Правовые основы несостоятельности (банкротства). — М.: НОРМА, 2001.

89.Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Рук. В. В. Залесский. — М.: Норма, 2000.

90.Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии: Комментарий к действующему законодательству. — М.: Бек, 2002.

91.Петров B.C. Опыт обсечения прав вкладчиков в условиях финансового кризиса. — М. 1997 г.

92.Полное Собрание законов Российской Империи. — Собрание второе. — СПб.: Типография второго отделения Собственной его Императорского величества Канцелярии, 1833. — Т. VII.

93.Попондопуло В. Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. — СПб, 1995.

94.Попондопуло В. Ф. Коммерческое (предпринимательское) правоМ.: Юристъ, 2003.

95.Правовое регулирование несостоятельности предпринимателей. -СПб.: Лань, 2001.

96.Равич С. И. Гражданское право буржуазно-капиталистического мира в его историческом развитии. — М.-Л., 1929.

97.Разин Н. Н. Уголовное судопроизводство. — Рига, 1923.

98.Реформы в России. Очерки истории. — М., 1993.

99.Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общ. ред. О. И. Чистякова. — М., 1994.

100. Российское законодательство Х-ХХ веков. — Т. 1: Законодательство Древней Руси. Русская Правда. — М., 1984.

101. Рудаков Р. В. Отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. — М.2001.

102. Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России Франции. Германии. — М., 2003.

103. Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». — М.: Спартак, 2003.

104. Судопроизводство Торговое. Конкурсный процесс. Из лекций проф. Е. А. Нефедьева. — М., 1908.

105. Тарасевич А. Л. Банкротство банка: процедуры и механизм их реализации. — СПб., 1998.

106. Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». — М., 2003.

107. Телюкина М. В. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Комментарий для специалистов // Отв. ред. А. Ю. Кабалкин. -М. 1998.

108. Торнау Н. Е. Законы о банкротстве. — СПб, 1847.

109. Трайнн А. Ф. Несостоятельность и банкротство. — СПб., 1913.

110. Тур Н. А. Пересмотр постановлений о несостоятельности. -СПб, 1896.

111. Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. — М.: Статут, 2000.

112. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. — Т.1. — Рига, 1924.

113. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. — Т. IV. — М., 1912.

114. Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. — Казань, 1890.

Научные статьи:

115. Андреев Ю. Закон вступил в силу // Банковское дело. — 1999. ;

116. Богомолов О. Формирование первой очереди кредиторов при банкротстве банков: некоторые проблемы // Хозяйство и право. 1999. № 6.

117. Баранов Г., Бутов М. Соло для дублера // Коммерсанть-деньги. -1999. — № 12.

118. Булко О., Шевчук Л. Законодательство о банкротстве. Вариант Белоруссии // Хозяйство и право. — 1992. — № 5.

119. Весенива Н. Слушается дело о банкротстве // Бизнес-адвокат. 1998. № 9.

120. Волошин П. Похороны банка «Восток-Запад» многих обогатили // Новая газета. — 2000. — № 29.

121. Жестеров П. Интервью. Образованные мошенники // Российская газета. — 2004. — 22 янв.

122. Ильясов С. Совершенствование правового обеспечения реструктуризации банковской системы // Хозяйство и право. — 2001. — № 1.

123. Кирьяп П. Рынок корпоративных долгов на подъеме // Эксперт. 2001.-№ 6.

124. Колб Б. Состав преступления и понятие банкротства // Законность. — 1998. — № 1.

125. Jle Хоа. Новый закон РФ о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика жизнь. — 1998. — № 11.

126. Макаревич Л. АРКО дает банкам шанс на спасение // Финансовая неделя. — 2000. — 6 марта.

127. Невзоров А. Банкротство по-заграничному // Независимая газета.-2001.-№ 181 (2491).

128. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организаций // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. — 1999. — № 4 (77).

129. Пьяных Г. Про банкротство // Коммерсант — Деньги. — М, 1999.

130. Ткачев В. Н. Термины «банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение // Адвокат. — 2003. — № 3.

131. Ткаченко В. В. Инспектирование Банком России кредитных организаций // Деньги и кредит. — 2001. — № 8.

132. Трефихова Т. И. Банкротство — это не крах // Закон. — 2003. — N 8.

133. Трефихова Т. И. Возвращение блудного долга (интервью) // Российская газета. — 2003. — 24 дек.

134. Ульянов В. Финансовые аферы // Парламентская газета. — 2000. — 20 июняКоммерсантъ. — 2000. — № 110.

135. Хейсворт Р. Общая структура российской банковской системы // Рынок ценных бумаг. — 1999. — 15 нояб.

136. Химичев В. Л. Обеспечение прав и законных интересов кредиторов // Арбитражная практика. — 2003. — № 4.

137. Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве// Вестник ВАС РФ. 2001. № 9.

138. Бугров А. Кредит в России до зарождения первых банков// Банки и технологии. 2000. № 2.

Авторефераты и диссертации:

139. Дубинчии А. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридических лиц: Дис.канд. юр ид. наук. — Екатеринбург, 1999.

140. Зайцева В. В. Правовые проблемы конкурсного производства в процессе банкротства банков: Автореф. канд. юрид. наук. М., 1999.

141. Лебедев Д. А. Управление проблемными банками: Дис. канд. экон. наук. — СПб., 1997.

142. Суворов А. В. Банкротство кредитных организаций: Автореф. канд. юрид. наук. — М., 2002.

Правоприменительная практика:

143. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. Ш4-П // Собрание законодательства РФ. — 2002. — N 31. — Ст. 3161.

144. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. — 2003. — № 6.

145. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ в судебной практике» // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. — 1999. — № 10.

146. Письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 N С1−7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. — 1995. — № 7.

147. Письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. № 160-Т «О письме Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // Вестник Банка России. — 1999. — №.33.

148. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 1999 г. N КА-А40/614−99 // Архив Федерального арбитражного суда Московского округа.

149. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 20 августа 2001 г. N Ф04/2466−721/А27−2001 // Архив Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

150. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2001 г. N КГ-Л40/6719−01 // Архив Федерального арбитражного суда Московского округа.

151. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2001 г. N КГ-А40/7201−01 // Архив Федерального арбитражного суда Московского округа.

152. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2002 г. N КГ-А40/184−02-В // Архив Федерального арбитражного суда Московского округа.

153. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 7 марта 2002 г. N Ф04/833−100/А27−2002 // Архив Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

154. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2002 г. N КГ-А40/616−02 // Архив Федерального арбитражного суда Московского округа.

155. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2002 г. N КГ-А40/1604−02-В / Архив Федерального арбитражного суда Московского округа.

156. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2002 г. N Ф09−517/02-ГК // Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа.

157. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2002 г. N КГ-Л40/2518−02, 2,3,4 // Архив Федерального арбитражного суда Московского округа.

158. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 6 мая 2002 г. N 04/1536−385/А27−2002 // Архив Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

159. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2002 г. N КГ-А40/4399−02 // Архив Федерального арбитражного суда Московского округа.

160. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2003 г. по делу N КГ-А40/4071−03 // Архив Федерального арбитражного суда Московского округа.

161. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2000 г. по делу № 40−16 266/00−70−15 Б // Архив Арбитражного суда г. Москвы.

162. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2001 г. по делу № А40−9592/01−70−9Б) // Архив Арбитражного суда г. Москвы.

163. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2001 г. по делу № Д40−14 474/01−70−1 ОБ // Архив Арбитражного суда г. Москвы.

164. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2002 г. по делу № А40−10 568/02−70−15Б) // Архив Арбитражного суда г. Москвы.

165. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2000 г. № А40−18 128/98−70−39Б //Архив Арбитражного суда г. Москвы.

166. Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2000 г., от 17 августа 2000 г. № А40−16 547/98−70−36Б // Архив Арбитражного суда г. Москвы.

167. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2001 г. № 70−108 Б // Архив Арбитражного суда г. Москвы.

168. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2001 г. N А27−8202/2000;4 // Архив Арбитражного суда Кемеровской области.

169. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2001 г. № А27−8202/2000;4 // Архив Арбитражного суда Кемеровской области.

170. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2001 г. № Л40−35 610/98−95−27Б // Архив Арбитражного суда г. Москвы.

171. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2001 г. № А40−44 606/00−66−786/73−206 // Архив Арбитражного суда г. Москвы.

172. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2001 г. № А40−35 610/98−95−27Б // Архив Арбитражного суда г. Москвы.

173. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 января 2002 г. № А40−9592/01−70−9Б // Архив Арбитражного суда г. Москвы.

174. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 января 2002 г. № А40−35 610/98−95−27Б // Архив Арбитражного суда г. Москвы.

175. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2002 г. № А40−16 547/98−70−36Б // Архив Арбитражного суда г. Москвы.

176. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2002 г. № А40−35 610/98−95−27Б // Архив Арбитражного суда г. Москвы.

177. Практика С-Петербурского коммерческого суда за 1880 и 1881 гг. / Сост Г. Мартене. — СПБ., 1882. — № 122.