Определение степени родства романских языков: вероятностно-статистическое сопоставление высокочастотной знаменательной лексики испанского, французского, итальянского и румынского языков

В последние десятилетия наблюдается смена научной парадигмы в лингвистике и в других областях знания [Аршинов, 2002; Кун, 1977; Мамардашвили, 2004; Налимов, 1995; Пиотровский, в печати]: на смену изолированному рассмотрению научных фактов и дисциплин пришёл интегративный подход, объединивший разные области и отрасли научных исследований. Современные учёные стали пересматривать многие достижения науки с точки зрения интеграции и пересечения смежных и удалённых областей исследования, чтобы открыть новые смыслы в своей области, а также привнести нечто новое в другую область науки. Обращение к другому, непривычному для данной области науки, подходу даёт новый взгляд, позволяя вскрывать глубинные явления. Например, на развитие различных отраслей современного научного знания — в том числе лингвистики — оказывает влияние синергетическая теория, впервые сформулированная в естественных науках [Аршинов, 2000; Николис, 1979; Пиотровский, 2006; Хакен, 2000]. В наиболее общем и кратком виде её можно определить как отрасль междисциплинарного знания, исследующую процессы самоорганизации в сложных системах. В связи с этим перед современной лингвистикой также встаёт задача рассмотрения языка как сложной самоорганизующейся системы. Это относится как к языку в целом, так и к его подсистемам: фонетике, грамматике, лексике и т. д., причём не только в языке вообще как феномене, но и в каждом конкретном языке, а также в языковых группах, семьях, ареальных и типологических союзах языков.

Соответственно, возникает необходимость пересмотреть основания таксономической классификации языков, определив степень их родства на синергетических основаниях. Между тем исследования в данной области осложняются отсутствием единых, достаточно глубоко проработанных с точки зрения теории познания и теории классификации надёжных критериев, по которым отбирается материал, позволяющий формулировать выводы о сходствах и несходствах между родственными языками. Не является в этом плане исключением и романская группа, несмотря на то, что она относится к наиболее детально изученным языковым группам.

Согласно современной теории познания (эпистемологии), построить естественную классификацию" можно, только поняв сущность явления (вещи), то есть смысл этой вещи, или «то, что она есть сама по себе, в отличие от всех др[угих] вещей и в отличие от изменчивых состояний вещи под влиянием тех или иных обстоятельств.» [Философский словарь, 2001: 247]. И, что также важно, сущность «имеет место не вне вещей, а в них и через них, как их общее гл[авное] свойство, как их закон» [Философский словарь, 2001: 550]. Классификация, носящая таксономический характер (то есть имеющая дело со сложноорганизованными областями действительности), должна, кроме того, учитывать только существенные системные признаки [Мейен, 1976: 78- Сильницкий, 2004: 9- Философский словарь, 2001: 247]. При системном подходе основное внимание уделяется не составным частям рассматриваемого объекта, а отношениям между этими частями [Гумилёв, 2008: 47]. Именно такая классификация является наиболее востребованной на настоящем этапе развития науки.

Применительно к языкам это означает, что классификация должна основываться на структурных, обычно глубинных и прямо не наблюдаемых фонологических и лексико-грамматических свойствах системного характера. Ведь именно они являются внутренними характеристиками каждого языка. При этом такие характеристики лексического уровня языковой структуры, как высокая информативность, подвижность и открытость, высокая степень.

По определению, предложенному В. Ю. Забродиным [1981: 22], естественной называется такая классификация, которая выражает закон природы. Мы придерживаемся этого определения, поскольку именно В. Ю. Забродин наиболее детально рассмотрел историю этого термина и проанализировал определения, данные его предшественниками. дискретности и относительная простота математической обработки лексических единиц, а также пропорциональность между высокочастотной лексикой и степенью родства языков, позволяют нам выдвинуть гипотезу, согласно которой лексика наиболее полно отражает синергетические параметры языка и играет главную роль при определении степени языкового родства. Другие уровни языковой структуры играют при этом вспомогательную роль: с их помощью можно в перспективе дополнять и уточнять результаты по таксономии языков, полученные при опоре на лексику.

Возвращаясь к романским языкам, следует отметить, что до сих пор степень их родства определялась главным образом либо на основе случайных признаков [Бородина, 1977; Сергиевский, 1946; Alonso, 1978; Bartoli, 1925; Diez, 1882- Fuchs, 1849- Hall Jr., 1950; Pei, 1949; Pohl, 1965; Togeby, 1968; Wartburg, 1939], либо с применением недостаточно репрезентативного языкового материала [Manczak, 1996; Stein, 1989], либо с использованием недостаточно строгих квантитативных методов [Кромер, 2005; Новак, 1966; Contreras, 1963; Embleton, 1986; Francescato, 1980; Kempgen, 1980; Muljacic, 1967; Rea, 1958; Sores, 1989]. В тех работах по классификации романских языков, в которых таких недостатков не обнаруживается, используются либо нелексические критерии [Grimes, 1959; Iliescu, 1969; Madonia, 1979; Millier, 1971; Renzi, 1973; Richman, 1966], либо только лексико-семантический критерий, без учёта означающего лексического знака [Guiter, 1994; Klein, 1997].

Применение лексикостатистического инструментария, основанного на результатах обработки обширного текстового материала и тесно связанного с лингвистической синергетикой благодаря своему системному характеру, для выявления степени родства романских языков определяет актуальность темы данного диссертационного исследования.

Теоретическую основу нашего исследования составляют:

1) общая методика лексикостатистического сопоставления романских языков [Новак, 1966; Guiter, 1994; Manczak, 1996];

2) синергетическая теория в её применении к лингвистическому материалу, в том числе к материалу романских языков [Пиотровский, 2006; Kohler, 1986];

3) современные методологические требования к научной классификации [Забродин, 1981; Кондаков, 1975: 248- Мейен, 1976; Философский словарь, 2001: 247- Чебанов, 2008];

4) схема метода моделей по Р. Г. Пиотровскому [в печати: § 1.2];

5) теория нечётких множеств, учитывающая нечёткость лингвистических объектов и систем [Апресян, 1966; Заде, 1976; Лесохин, 1982: 17 и сл.- Налимов, 1995: 56 и сл.- Осипов, 1987; Пиотровский, 1999: 35 и сл.- в печати: § 1.6.4].

Объектом исследования выступает высокочастотная знаменательная лексика испанского, французского, итальянского и румынского языков.

Предметом исследования являются структурно-синергетические количественные соотношения в высокочастотной знаменательной лексике между указанными языками романской группы.

Материалом исследования служит массив высокочастотной знаменательной лексики, приводимой в частотных словарях исследуемых-романских языков [Bortolini, 1972; Juilland, 1964; 1965; 1970].

Достоверность и научная обоснованность теоретических и практических результатов исследования. Применение частотных словарей позволяет отразить различную степень лексической устойчивости одних и тех же понятий в разных романских языках. Заявленная и разработанная методика позволяет определить степень родства рассматриваемых романских языков с учётом таких синергетически значимых параметров их лексики, как ранг и частотность. Используемые в нашем диссертационном исследовании частотные словари построены по единой методике на достаточно большом количестве текстов (свыше 400 000 словоупотреблений), что обеспечивает достоверность результатов, получаемых при сопоставлении данных этих словарей. В частотном словаре каждого из четырёх исследуемых языков отбирается по 150 наиболее частотных знаменательных лексических единиц, что покрывает в среднем приблизительно одну четвёртую часть текстовой информации. Такое количество также способно обеспечить достаточную репрезентативность материала и, как следствие, достоверность результатов самого исследования.

С учётом специфики используемого нами материала наиболее адекватным с точки зрения объекта исследования представляется применение лексикостатистической методики, в частности — тесно связанного с ней приёма ранговой корреляции в сочетании с регрессионным анализом. В целом же данное исследование проводится в рамках общенаучного метода моделей и сопоставительного метода. В качестве методов математической обработки материала используется корреляционный анализ Спирмэна в комбинации с регрессионным анализом.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы выявить степень квантитативного (количественного), а также семантического и формального сходства и расхождения в высокочастотной знаменательной лексике четырёх указанных романских языков на основе синергетической теории.

Реализация этой цели предусматривает решение следующих задач:

1) рассмотреть общую историю научной таксономии в её связи с романским языкознанием;

2) представить обзор существующих классификаций романских языков;

3) провести лексикостатистическое сопоставление испанского, французского, итальянского и румынского языков;

4) по результатам сопоставления дать предварительный прогноз на таксономию для этих языков;

5) проанализировать полученные результаты с собственно языковой (интралингвистической) точки зрения.

Научная новизна исследования состоит в выработке единой лексикостатистической методики для определения степени родства четырёх романских языков на основе достаточно репрезентативного языкового материала, в выделении трёх степеней сходства лексики (полного сходства, частичного сходства и несходства), а также в рассмотрении классификаций романских языков в русле общей теории классификации.

В результате проведённого исследования на защиту выносятся следующие положения:

1) полученные коэффициенты ранговой корреляции по Спирмэну позволяют сделать предварительные выводы о степени взаимного родства исследуемых языков по лексическому критерию и о таксономии этих языков, а также сравнить эти данные с существующими классификациями романских языковтакое сравнение даёт возможность утверждать, что: а) центральное положение в романской группе занимает итальянский языкодновременно с этим при делении Романии на Западную и Восточную зона распространения итальянского языка примыкает к Западной Романииб) к румынскому языку наиболее близким оказывается испанский языкэтот факт отчасти оправдывает деление Романии на центральную и периферийнуюв) наиболее обособленным романским языком в лексическом плане является румынский;

2) наша гипотеза о первостепенной роли лексики при определении степени родства языков подтверждается тем, что полученные нами результаты во многом сходны с результатами других исследований, в которых проводилась классификация романских языков на основе лексических критериев;

3) такое сходство результатов может также свидетельствовать о приближении к естественной классификации.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что её результаты могут служить базой для системно-синергетической типологической классификации романских языков. Кроме того, в диссертации обоснована важность лексического критерия при исследовании степени языкового родства.

Практическая ценность работы состоит в том, что излагаемая в ней методика применима при сопоставлении любых родственных языков. На основе сопоставляемого в ней лексического материала можно вывести закономерности, отражающие морфологические (частеречные), словообразовательные и семантические параметры лексики в романских языках. Кроме того, данные по степени родства языков могут учитываться при обучении близкородственным языкам.

Рекомендации по использованию результатов диссертационного исследования. Результаты, полученные в ходе данного диссертационного исследования, могут быть использованы в разработке курсов сравнительной типологии романских языков, введения в романское языкознание и истории отдельных романских языков, а также введения в филологию, введения в языкознание, лексикологии и лингвостатистики.

Апробация работы. По теме диссертации имеется семь публикаций общим объёмом 2,87 п. л. Материалы исследования были изложены на XXXVII Международной филологической конференции (Санкт-Петербург, СПбГУ, март 2008 г.), а также на заседаниях кафедры романской филологии РГПУ им. А. И. Герцена (ноябрь 2005 г., декабрь 2006 г., май 2008 г., март 2009 г., июнь 2009 г.).

Объём и структура диссертации. Работа занимает 238 страниц печатного текстаиз них 149 страниц составляют её основное содержание. Работа состоит из оглавления, введения, четырёх глав, заключения, списка сокращений, библиографического списка, включающего 113 наименований (из них 55 на иностранных языках), списка источников языкового материала, включающего 17 наименований, а также пяти приложений в виде таблиц и рисунков, списка упоминаемых в тексте диссертации идиомов романской группы и копий верхних частей использованных в диссертации частотных словарей.

Первая глава посвящена этапам развития теории классификации в науке — прежде всего в естествознании — и преемственности между каждым из этих этапов и теми или иными подходами к классификации романских языков.

Во второй главе рассматриваются различные теоретические аспекты классификации языков, в том числе романских. Определяются основные спорные вопросы, касающиеся классификации романских языковдаётся характеристика основным подходам к классификации языковприводится обзор культурно-филологических классификаций романских языковрассматриваются основные требования к научной классификации, в том числе в связи с синергетической теориейописывается метод моделей в применении к романскому языковому материалуподробно обосновываются преимущества лексического критерия в языковой таксономииотмечаются сходства и расхождения между лексикостатистическим методом М. Сводеша и той методикой сопоставления лексического материала, которая используется в нашем диссертационном исследовании.

Третья глава посвящена обзору классификаций романских языков в рамках типологического подхода.

В четвёртой главе описывается методика нашего исследования и приводится интерпретация его результатов с таксономической, а также интралингвистической точки зрения.

Основные результаты нашего диссертационного исследования получены путём реализации современной научной парадигмы, согласующейся с современными методологическими требованиями к научной классификации. И хотя мы не претендуем на окончательное решение проблемы таксономии романских языков, некоторые приёмы работы над сопоставительным материалом, благодаря которым выявляются таксономические позиции исследуемых языков, уже выработаны и использованы в нашем диссертационном исследовании.

СПИСОК УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ И СОКРАЩЕНИЙ:

В ТЕКСТЕ ДИССЕРТАЦИИ англ. — английский в. — век вв. — века венг. — венгерский г. — год гг. — годы герм. — германский греч. — греческий.

ДНК — дезоксирибонуклеиновая кислота Зд. — здесь.

ЗМ — критерий Забродина-Мейена и.-е. — индоевропейский и сл. — и следующие (страницы) исп. — испанский ит. — итальянский кл. лат. — классический латинский.

Л — критерий Любищева лад. — ладинский лат. — латинский.

МШ — критерий Мейена-Шрейдера нар.-лат. — народно-латинский н. э. — нашей эры п. — пункт порт. — португальский.

ПШ — критерий Пановой-Шрейдера.

РНК — рибонуклеиновая кислота.

С — критерий Салина сард. — сардинский сер. — середина ст.-слав. — старославянский.

СФРЮ — Социалистическая Федеративная Республика Югославия.

У] — первый критерий Уэвелла.

У2 — второй критерий Уэвелла.

Akk. — Akkusativ.

D. — Dativ fh — флуктуации.

G. — Genitivgenitive.

Jr. — Junior.

L, — первый язык в сопоставительной таблице Lj — второй язык в сопоставительной таблице N. — Nominativnominative.

Qi — первоначальные управляющие параметры системы Q2 — новые управляющие параметры системы.

51 — первоначальная система.

52 — новая система.

X — критическая точка, или район бифуркации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В представленном диссертационном исследовании рассмотрена общая история научной таксономии и показана связь между таксономической проблематикой в естественных науках и в языкознании (в частности — в романистике). Дан обзор основных культурно-филологических и типолого-лингвистических классификаций романских языков. Этот обзор позволил сделать вывод о том, что классификации романских языков, предлагавшиеся в Х1Х-ХХ вв., не отвечают требованиям современной научной парадигмы, требующей интегративного подхода к анализируемым фактам и процессам. При этом те типолого-лингвистические классификации, которые опираются на системные критерии, оказываются ближе к естественной классификации по шкале Забродина [1981], чем все прочие.

Кроме того, в диссертации представлено обоснование выбора лексического критерия. Являясь наиболее информативным языковым уровнем и представляя собой наиболее подвижную и открытую языковую систему, лексический уровень наиболее полно отражает синергетические параметры языка и степень близости языков. Поэтому мы во многом опираемся на опыт лексикостатистического сопоставления романских языков, изложенный в работах А. Гите [викег, 1994], В. Маньчака [Мапсгак, 1996: 174−177], а также Л. А. Новак и В. В. Макарова [Новак, 1966].

Далее нами разработана лексикостатистическая методика сопоставления родственных языков с учётом неполного структурно-семантического совпадения их лексики. Важной составляющей такой методики является деление рассматриваемой лексики по степеням её сходства от одного языка к другому. Нами выделено три степени сходства лексики: полное сходство, частичное сходство, несходство.

На основании этой методики попарно сопоставлено по 150 наиболее употребительных знаменательных лексических единиц, представленных в верхних частях частотных словарей испанской, французской, итальянской и румынской лексики. Сопоставление данных, представленных в этих частотных словарях, оказалось возможным благодаря единой методике построения частотных словарей. Несомненным достоинством этих словарей является также то, что их авторы использовали большой массив преимущественно современных текстов различных функциональных стилей. Всё это позволило достоверно определить степень родства рассматриваемых нами романских языков с учётом таких синергетически значимых параметров их лексики, как ранг и частотность. Это же позволило преодолеть такие недостатки работ предшественников, как ограниченность языкового материала, использование недостаточно строгих квантитативных методов, а также опора лишь на означаемое лексического знака. Вспомогательную роль при этом играет операция сгущения нечётких множеств, которую мы применяем к указанным параметрам.

В качестве методов математической обработки материала использовался корреляционный анализ Спирмэна в комбинации с регрессионным анализом.

Полученные коэффициенты ранговой корреляции по Спирмэну позволили сделать предварительные выводы о степени взаимного родства исследуемых языков по лексическому критерию и о таксономии этих языков, а также сравнить эти данные с существующими классификациями романских языков. Такое сравнение даёт следующие результаты:

1) центральное положение в романской группе (с интралингвистической — и прежде всего лексической — точки зрения) занимает итальянский языкодновременно с этим при делении Романии на Западную и Восточную зона распространения итальянского языка примыкает к Западной Романии;

2) к румынскому языку наиболее близким оказывается испанский язык, что отчасти оправдывает деление Романии на центральную и периферийную.

Многие из тех авторов, чьи гипотезы находят подтверждение в результатах нашего диссертационного исследования, также опирались, на лексику. Во-первых, это может рассматриваться в качестве подтверждения нашей гипотезы о первостепенной роли лексики при определении степени родства языков. Во-вторых, можно предположить, что согласование результатов этих исследований свидетельствует о преодолении неустойчивости классификаций романской группы в отношении новых признаков при использовании сходных критериев. Это обстоятельство, в свою очередь, указывает на дальнейшее приближение таксономии романских языков к естественной классификации по шкале Забродина.

Большее расхождение румынского языка с французским и итальянским по сравнению с испанским свидетельствует о поверхностном, неглубоком характере рероманизации румынского языка (основными источниками которой явились французский и итальянский языки).

В целом результаты нашего исследования дают возможность утверждать, что наиболее обособленным романским языком в лексическом плане является румынский. Французский язык при этом не обнаруживает больших отклонений от романского типа, вопреки мнению А. Алонсо [Alonso, 1978].

Использование регрессионного анализа позволило нам установить относительно большую тесноту связи между независимой и зависимой переменными (то есть между долей полных сходств в исследуемых языковых парах и коэффициентами корреляции по Спирмэну), а также положительный характер этой связи. Такой результат показывает, что, несмотря на сравнительно низкое количество близких по происхождению лексических единиц, теснота связи между совпадающей лексикой в румынском языке и в остальных романских языках достаточно велика.

Представленное диссертационное исследование завершается интралингвистическим (внутриязыковым) анализом полученных данных. Результаты этого анализа дают представление о внутренней синергетике романских языков и указывают на основные глубинные причины квантитативного, семантического и формального сходства и расхождения между ними в области высокочастотной знаменательной лексики. Различные параметры интралингвистического анализа выявляют периферийное положение румынского языка в романской группе. Это проявляется в том, что:

1) именно в парах с румынским языком преобладающим оказывается количество несходств;

2) во многих лексико-семантических группах наблюдается тенденция к увеличению количества несходств в парах с румынским языком по сравнению с другими парами;

3) в румынском языке обнаруживается на порядок больше нероманской лексики, чем в трёх остальных рассмотренных языках.

Обращаясь к синергетической теории, можно сказать, что такие факторы, как длительная изолированность романизированной Дакии (Румынии) от остального романского мира и интенсивные языковые контакты в балканском ареале, сыграли роль флуктуаций, приведших балканскую форму романской речи к существенной перестройке лексической (а также грамматической [см.: Репина, 1996; Iliescu, 1969; Manoliu-Manea, 1985; Pohl, 1965; Stein, 1989]) системы. Именно этот факт не позволяет объединять румынский язык в одну группировку с итальянским, как это делалось в ранних классификациях романских языков.