Словообразовательное гнездо с вершиной круг: Становление и современное состояние

В.В.Виноградов начинает свою книгу «Русский язык» [50] словами Готфрида Германна: «Два дела особенно трудны — это писать словарь и грамматику». Хороший словарь, становясь доступным многим, может принести большую пользу обществу. Но критерии качества зависят от степени изученности вопросов, которые в нем предполагается затронуть.

Лингвистических словарей много, однако многогранностью отличается далеко не каждый лексикографический труд. Одним из перспективных направлений современного языкознания является создание Толково-словообразовательного словаряфундаментальные положения, которые лягут в основу такого словаря, изложены И. А. Ширшовым в монографии «Теоретические проблемы гнездования» [316].

Пути развития словообразовательной науки, результатом исследований в которой и может явиться названный словарь, зависит от специфики предмета, с которым работает та или иная отрасль научного знания. Словообразование имеет дело со словом. Наиболее интересным объектом изучения является производное слово.

Словообразовательная структура слова носит бинарный характер, что определяет два направления в изучении словообразования — аффиксальное и корневое (гнездовое).

При аффиксальном подходе в центре внимания исследователей оказывается аффикс, его способность сочетаться с разными основами (корнями). По своей природе оно обладает более абстрактным значением, чем корень, что и сближает словообразование с грамматикой (в русистике словообразование описывается как часть грамматики). Семантика аффикса кладется в основу словообразовательного значения, выявляемого у производных одного словообразовательного ряда.

При корневом подходе аспект изучения производного слова меняется: на первое место выдвигается проблема словопорождающих возможностей именно этого корня. «Ввиду индивидуального характера значения слова для нас важно выделить не то общее значение, которое вносит аффикс в производное слово, а то индивидуальное значение, которое формируется в словообразовательном акте и которым одно родственное слово отличается от другого» [316, с.5].

Семантические формулы (перифразы), посредством которых описываются значения производных, очень конкретны при корневом подходе и во всех случаях включают в свой состав производящее слово, что не имеет существенного значения при аффиксальном подходе в изучении словообразования, где достаточным является отсылочное толкование. Таким образом, при корневом подходе исследуется мотивированный характер лексической семантики производного слова. Этой стороной словообразование повернуто к лексике.

Корневой (гнездовой) подход позволяет сделать уточнение в ответах на ряд вопросов. Так, стало очевидно, что производность имеет полевую структуру. Изменились наши представления о семантических типах отношений производных и производящих: «Оказалось, что мотивированность явление неоднородное, оно основано на градационном принципе и по-разному проявляет себя, например, при полной прямой и ассоциативной мотивации» [316, с.6].

Изучение гнезда показало, что его целостность определяется разным характером соотношения лексико-семантических вариантов производных и производящих. Ряд исследований подтвердил тот факт, что лексическая полисемия тесно связана со словообразованием. По источнику формирования она может быть развитой, отраженной, аффиксальной, наращенной, поликоррелятивной и комбинированной. «С учетом этого устройство лексики предстает перед нами явлением более системным, чем нам представлялось ранее» [316, с.6].

Гнездо, его структурные разновидности (например, словообразовательная цепочка) могут быть не только объектом изучения, но и инструментом, с помощью которого можно разграничивать паронимы, синонимы, определять границы такого явления, как полимотивированность.

Не все проблемы гнезда как единицы лексической и словообразовательной системы прояснены в современной науке. Так, недостаточно изучены типы гнезд. На современном этапе развития языка сложилось несколько классификаций типов гнезд. В основу одной из них положен аспект описания гнезда: 1. лексическое: а) корневое, б) аффиксальное- 2. словообразовательное: а) корневое, б) аффиксальное- 3. морфемное: а) корневое, б) аффиксальное- 4. толково-словообразовательное: а) корневое, б) аффиксальное.

Лексическим гнездом называется такое гнездо, в основу описания которого кладется семантический аспект, а в центре внимания оказывается лексическое значение, представленное как мотивированное словом (или словами) того же гнезда. К сущностным характеристикам лексического гнезда относится наличие у группы слов одной общей для них морфемы — корня, а следовательно, и семантического инварианта. Последний формирует ассоциативные отношения внутри гнезда, благодаря которым носители языка осознают те или иные слова как родственные. Так слова акваланг, аквамарин, акванавт, акварель, аквариум, акватория, акведук включают формально повторяющуюся часть с одним и тем же значением «вода», поэтому принадлежат одному лексическому гнезду. Такое гнездо — не просто группа слов, объединенных общностью корня. Это системно-структурное образование, в котором каждый элемент занимает свое место. Поэтому главной задачей при его описании является установление мотивационных отношений между словами.. .

В лексическом^{словообразовательный} аспект является фоновым. Как образовано каждое слово, какое слово послужило для него производящим, какова словообразовательная структура производного — все эти сведения остаются за пределами описания. Но именно по этим параметрам создается словообразовательное гнездо.

Словообразовательное гнездо по сравнению с лексическим мотивационным представляет собой группу однокоренных слов, упорядоченных отношениями производности. В основу словообразовательного гнезда кладется раскрытие механизма порождения одного слова на базе другого: в таком случае отмечается на какой ступени словообразования возникло производное, с каким словом оно составляет словообразовательную пару (или пары — при полимотивированности) и какова его словообразовательная структура, то есть мотиватор и дериватор. В словообразовательном гнезде все отношения между производным и производящим выражены графическими средствами, что говорит о его формализованном характере. Семантические же отношения между словами отражения в нем не находят. «Словообразовательное гнездо должно опираться на гнездо лексическое. Но парадокс заключается в том, что описательное словообразование опередило описательную лексикологию. Этим и объясняются трудности, которые испытывал автор словообразовательного словаря, так как ему не на что было опереться» [316, с. 16]. Поэтому А. Н. Тихонов многие слова одного корня разбил на несколько гнезд, что и является предметом критики этого «труда, сделанного на века» (А.И.Моисеев) со стороны многих исследователей лексики и словообразования. Семантические и словообразовательные отношения в гнездах данного типа требуют специального исследования.

Морфемное гнездо представляет собой группу однокоренных слов в расчлененном на морфемы виде. Такие гнезда описали А. И. Кузнецова и Т. Ф. Ефремова в 'Словаре морфем русского языка" [345]. Как и словообразовательное, оно формально по своему существу, так как семантический параметр в нем не представлен. Но выявление семантического инварианта, определение его семантических границ необходимо как предварительная подготовка к описанию подобных гнезд, так как без этого формирование морфемного гнезда будет целиком зависеть от взглядов исследователя, особенно в тех случаях, когда принадлежность того или иного слова к гнезду не является очевидной.

Толково-словообразовательное гнездо — такое гнездо, в основу описания которого положено два аспекта — семантический и словообразовательный: в нем мотивационные отношения и деривационные будут слиты неразрывно. Гнездо действительно предстанет как структурно-семантическое целое.

Вторая классификация типов гнезд создана по количественному признаку. В ней выделяются три типа гнезд: нулевое (потенциальное), слаборазвернутое, сильноразвернутое.

Нулевое (потенциальное) гнездо состоит всего из одного слова, включающего радиксоид, например. По данным словаря А. Н. Тихонова [375], таких гнезд пять тысяч четыреста восемьдесят семь, то есть четыре процента от всего количества слов, зафиксированных в словаре. Из гнездового словаря такие слова следует исключать, так как включение их в словарь противоречит определению гнезда как совокупности однокоренных слов.

Слаборазвернутое гнездо (гнездо минимального типа) включает в себя только два слова: вершину и одно производное. По сравнению с нулевым гнездом оно предстает структурой, в которой словопорождающие возможности вершины реализованы, хотя и в минимальной степени.

Сильноразвернутое гнездо включает три и более слова. Гнездо с вершиной делать состоит из 242 слов и т. д.

Структуры подобного типа представляют наибольший интерес, так как в них словопорождающие возможности вершины реализуются в максимальной степени.

Существуют и гнезда другого типа, например фразеологические, понимаемые, как объединения устойчивых единиц, имеющих такие лексические компоненты, которые обладают общностью понятийно-денотативного ядра при наличии (отсутствии) тождества в звуковом и эмоционально-оценочном оформлении гнездообразующих компонентов. Примером такого гнезда может служить и серия фразеологизмов, имеющих в своем составе корень круг-: круги под глазами (синева под глазами от переутомления), круги перед глазами (или в глазах) (плывут, стоят, мелькают и т. п.) (о болезненном предобморочном состоянии), голова идет (пошла) кругом (у кого) — 1) О головокружении: От усталости у него идет кругом голова, шумит в ушах. Златовратский, Золотые сердца- 2) перен. Об утрате способности ясно соображать от множества дел, забот, волнений: У меня голова кругом пошла от всего, что вы сказали. Хочу наедине разобраться. Ажаев, Далеко от Москвы) и другие.

На протяжении двухсот лет, начиная со «Словаря Академии Российской» 1789 года и до настоящего времени осуществлено три попытки создать толковый словарь гнездового типа. Принцип гнездования лексики положен в основу «Толкового словаря живого великорусского языка» В. И. Даля [341], в ходе работы обнаружившего, что границы гнезда неясны, словообразовательные отношения внутри него не исследованы и рационального способа размещения всех однокоренных слов в одном месте ему разработать не удалось, а потому префиксальные образования оказались оторванными от гнезда. Основной причиной неприятия В. И. Далем азбучного расположения слов является то, что это разрушает системные связи между родственными словами, образованными префиксальным способом и способом сложения. Корнесловный способ расположения слов Даль считал очень трудным, что являлось следствием господствовавшего в тот период сравнительно — исторического языкознания. Оно было устремлено в глубь веков и не решало главной задачи — разграничения синхронии и диахронии, а Даль готовил словарь «живого великорусского языка», то есть с ориентацией на синхронию.

Попытка создать толковый словарь на базе гнезда предпринималась авторами «Словаря современного русского литературного языка» в семнадцати томах [368]. Но гнездовой принцип реализован в нем был только частично: в гнездо включались лишь суффиксальные образования, а префиксальные из него выводились. В соответствии с гнездовым принципом были написаны первые три тома указанного словаря. С четвертого тома авторский коллектив перешел на алфавитный принцип, причина чего была раскрыта В. В. Виноградовым: «В некоторых случаях оставалось неясным, с точки зрения какой языковой системы устанавливать так называемые современные «живые, ясные и близкие связи слов» [50, с.4]. В качестве примера он привел гнездо былинка, былина, былиночка, былинушка, былка, былъе, былие, быль, быльеватый, былъник, быльняк, где действительно оказались вместе слова со значением «растение» и «существование». Но этот факт только свидетельствует о том, что авторт испытывали значительные трудности опять же в разграничении синхронии и диахронии^{Центральной} проблемы, которая встает перед составителями словарей современного русского языка. А. Н. Тихонов включил в свой словарь из вышеперечисленного списка лишь четыре слова: былина, былинка, былиночка, былинушка.

За последние сто лет русская лексикография развивалась по линии создания толковых словарей. Постепенно увеличивалось количество параметров при описании лексики. Они все более и более становились словарями универсального типа.

В «Словаре русского языка» АН СССР в 4-х томах [365] реализованы следующие параметры: семантический, акцентологический, орфоэпический, этимологический, грамматический, стилистический, орфографический, фразеологический, ареальный, синтагматический, иллюстративный, нормативный, синонимический, антонимический, омонимический. Единственный аспект, который так и не был реализован ни в одном универсальном словаре — словообразовательный, так как ни теоретическое языкознание, ни описательное не подготовили для него почву. Этот параметр непосредственно связан с комплексным изучением гнезд. После выхода в свет «Русской грамматики» и «Словообразовательного словаря русского языка» А. Н. Тихонова появилась возможность реализации этого параметра: в первом научном труде дано описание всех словообразовательных типов, в Словаревпервые в русской лексикографии представлена система словообразовательных гнезд русского языка.

При обращении к синхронным словообразовательным гнездам становится очевидно, что большая часть формирующих их производных слов образовано в эпохи, предшествующие современной. Так, например, словообразовательное гнездо с вершиной круг включает, по нашим подсчетам, 244 деривата. Из них 19 сохранилось еще с эпохи функционирования праславянского языка, 6 унаследовано из древнерусского языка, 10 отмечены памятниками старорусского периода, 79 — В. И. Далем в его словаре, а также словарем ХУШ-ого века и другими, 115 образований создано в современном языке. Эти данные позволяют сделать вывод, что 114 дериватов, принадлежащих синхронному гнезду, образовались в диахронии, что составляет приблизительно 50% от общего количества производных.

Поэтому представляется невозможным полное структурно-семантическое описание того или иного гнезда без обращения к начальному этапу его формирования и функционированию на протяжении всей истории языка. Такой экскурс позволяет выявить особенности формирования и функционирования словообразовательного гнезда, специфику взаимоотношений между словами в его пределах, увидеть перспективу движения исследуемых фактов к современному состоянию. Исторический аспект изучения словообразовательных гнезд предполагает предварительное установление срезов (этапов) в истории непрерывных словообразовательных процессов изучаемого языка. Разграничение срезов осуществляется, как правило, в соответствии с историей народа и историей языка этого народа. Исходным в историческом изучении словообразовательных гнезд может быть не только изначальный этап (срез) истории языка. Но наиболее результативным следует признать изучение того или иного гнезда на всем протяжении истории данного языка [316, с.53−54].

Метод исследования тех или иных словообразовательных единиц, заключающийся в сравнении результатов историко-этимологического и синхронно-словообразовательного анализа, которым подвергается материал временных срезов, в работах Е. И. Коряковцевой получил название синхронно-диахронического метода. Автор считает, что синхронное описание словообразовательных явлений возможно и без предварительного диахронического исследования, поскольку «синхронное описание должно отразить современную структуру слова» [133, с.7]. Но при этом отмечается, что диахронический и синхронный подходы могут быть соединены в один комплексный метод рассмотрения словообразовательных явлений. Сущность такого метода заключается в следующем: выявляются синхронные срезы и анализируются новообразования, появившиеся на данных срезах. Предполагается, что язык каждого последующего этапа включает в себя элементы языка, порожденные в прошлом. При этом учитываются действующие в данной системе тенденции, о действии которых свидетельствует появление новообразований, представляющих собой результат словообразовательных процессов. «Так осуществляется взаимосвязь словообразовательных процессов и словообразовательных отношений, производности и мотивированности и, в конечном счете, словообразовательной диахронии и словообразовательной синхронии» [133, с.7−8]. Следует отметить, что термин синхронно-диахронический метод является в лингвистике сравнительно новым и не совсем устоявшимся. В современной науке проблематика изучения словообразовательных гнезд достаточно широка, однако их исследование проводится преимущественно в синхронном плане.

Мысль о привлечении исторических и этимологических данных при изучении современных явлений словообразования не раз высказывалась исследователями [182, с.106- 134, с. 138]. Так, О. Н. Трубачев пишет: ". само понятие синхронности, это идея никогда не достигаемой одномоментности. производит, бесспорно, впечатление на сторонних людей и начинающих лингвистов. Однако. впечатление строгости постепенно уступает место пестроте суждений и оценок, синхронное словообразование, это «план выражения» семантики, приобретает самые неопределенные очертания ." [272, с. 149].

Диахронический подход позволяет представить СГ как неповторимую, индивидуальную микросистему. Кроме того, становится отчетливой типизированность структуры словообразовательного гнезда, определяемая закономерностями словообразовательной системы, уровне" ее развития в целом. Гнезда предстают как частное в общем, а потому помогают выявить те процессы, которые происходят в деривационной системе языка.

Исследование словообразовательного гнезда как своеобразной микросистемы в словообразовательной структуре языка с позиций диахронии предоставляет возможность увидеть словообразование как действующий механизм. Поэтому при описании словообразовательного гнезда с вершиной круг мы используем как диахронический, так и синхронный подходы.

Существительное круг — представитель древнейшего пласта лексики. Его широкая употребительность и глубокие исторические корни обусловили появление разветвленной сети производных, что является благодатным материалом для исследования данного гнезда. Кроме того, до настоящего времени в основном исследовались и описывались либо глагольные [5, 6, 60, 86,67−71, 114, 151, 168, 301], либо отадъективные [65,88,306] гнезда.

Цель исследования — полное структурно-семантическое описание словообразовательного гнезда с вершиной круг.

В связи с этим решаются следующие задачи:

1) реконструкция основных черт истории гнезда на разных временных срезах;

2) определение границ синхронного гнезда, его лексический состав;

3) установление мотивационных отношений в гнезде и выявление словообразовательной структуры входящих в гнездо слов;

4) определение особенностей организации лексико-семантических парадигм многозначных слов гнезда;

5) установление структуры гнезда через характеристику совокупности словообразовательных парадигм и словообразовательных цепочек, созданных в нем;

6) прогнозирование возможных путей развития гнезда;

7) подбор контекстуальных иллюстраций значений производных, входящих в гнездо;

8) написание приложений, в которых гнездо будет представлено на временной оси, что даст возможность познакомиться с составом гнезда, развивавшимся на протяжении тысячи лет;

9) создание фрагмента толково-словообразовательного словаря современного СГ с вершиной круг.

Актуальность исследования обусловлена необходимостью всестороннего анализа словообразования как системы словообразовательных гнезд. Изучение системы гнезд, их лексикографическое описание, разработка типологии гнезд, создание общей теории гнезда, а также построение толково-словообразовательного словаря невозможно без обращения к анализу конкретных гнезд.

Новизна исследования определяется тем, что впервые дано полное структурно-семантическое описание словообразовательного гнезда с вершиной круг, определены границы синхронного гнезда, показаны особенности его функционирования на временной оси, рассмотрены смысловые отношения между производными и их производящими, определен статус каждого лексико-семантического варианта многозначного деривата гнезда, продемонстрированы особенности структуры гнезда на фоне всей словообразовательной системы. Впервые описание словообразовательного гнезда проведено на основе анализа функционирования единиц гнезда в художественных текстах, созданных конкретными писателями (А.Солженицын и Е. Носов), то есть одновременно использовались две методики (ранее — только одна методика анализа и переработки материала лексикографических источников). Результатом такой работы стала возможность представить в исследовании более детальную, уточненную шкалу степеней мотивации сложных слов, включающей не четыре, как было ранее, а пять позиций.

Исследование гнезда осуществляется с помощью методов структурно-семантического описания и сравнительно-сопоставительного анализа языкового материала, которые позволили классифицировать рассматриваемые в работе производные слова, определить их общие и специфические структурно-семантические особенности. В работе использовались такие конкретные методы научного анализа, как компонентный анализ лексических значений слов (при определении границ и состава гнезда), контекстуальный, статистический (при обработке и оценке данных о количестве производных на г- ¡->и х ¿-м клерке.??е разных этапах истории гнезда' и>" разных структурных компонентов современного гнезда). Работа основана на диахроническом и синхронном изучении гнезда.

Материал исследования.

Источниками для наблюдения основных черт истории гнезда с вершиной круг на различных хронологических срезах послужили материалы «Этимологического словаря славянских языков: Праславянский лексический фонд» под ред. акад. О. Н. Трубачева (385), «Словаря древнерусского языка XI—XIV вв.еков» (363), «Словаря русского языка Х1-ХУИ веков» (366), Картотека двух последних словарей (хранятся в Институте русского языка РАН), «Словаря русского языка XVIII века» (367), «Толкового словаря живого великорусского языка» В. И. Даля (341) и некоторых других. Материал для определения синхронного состояния гнезда взят преимущественно из данных «Словаря русского языка: В 4-х томах» АН СССР (365), также привлекались материалы других толковых словарей современного русского языка, ряда.

13 аспектных словарей современного русского языка, а также всевозможные энциклопедические издания.

Материал исследования подан в сопоставлении с данными «Словообразовательного словаря/>А. Н. Тихонова (375).

Для иллюстраций употребления производных анализируемого словообразовательного гнезда исследовались тексты произведений А. И. Солженицына, Е. Носова, В. Астафьева, В. Боровицкой, Л. Улицкой и некоторых других русских писателей ХХ-ХХ1 века. Создана картотека из двух с половиной тысяч контекстуальных примеров. Специально исследовался «Русский словарь языкового расширения», составленный А. Солженицыным (359) и анализировался его роман «В круге первом» с целью проследить развертывание словообразовательного гнезда с вершиной круг в семантическом пространстве данного произведения.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Теоретические положения исследования связаны с выявлением развитию специфики гнезда, и в этом плане могут способствовать-" «общей теории гнездования однокоренных слов. Полученные результаты исследования могут быть использованы при создании учебников и учебных пособий для школ и вузов, при подготовке спецкурсов, спецсеминаров по словообразованию, на занятиях по современному русскому языку и практической грамматик Исследования структуры гнезда, формальных и семантических отношений слов в гнезде необходимы также для лексикографических целей — создания гнездового словаря нового типа — юлково-словообразовательного.

Структура диссертации обусловлена поставленной целью и задачами. Работа включает Введение, 4 главы, Заключение, Библиографический список и список словарей, три приложения. Главы посвящены следующим проблемам: Глава I. Движение словообразовательного гнезда с вершиной круг на временной оси.

Выводы по главе IV.

Словообразовательное гнездо — многомерная структура, состоящая из словообразовательных парадигм и словообразовательных цепочек, которые, взаимодействуя друг с другом, реализуют парадигматические и синтагматические связи в гнезде.

35 парадигм, образованных в анализируемом гнезде, раскрывают словообразующие возможности вершинного слова гнезда — существительного круг. По мере удаления от исходного слова постепенно убывает количество парадигм и число их членов. Так, вторая ступень деривации представлена 11 парадигмами, самыми объемными из которых являются СП прилагательного круглый (51 член), СП глагола кружить (23 члена), СП существительного кружок4 (12 членов). Все остальные парадигмы, иллюстрирующую данную ступень словопроизводства, состоят не более чем из четырех производных. Третью ступень деривации демонстрируют 13 парадигм, но самые большие словообразовательные парадигмы — СП глаголов кружиться и круглитьимеют лишь по 8 и 6 членов соответственно, то есть в пять раз меньше СП предыдущей ступени деривации. 6 парадигм четвертой ступени и 3 парадигмы пятой ступени насчитывают от двух до четырех членов. Причем на второй ступени превалируют отыменные парадигмы, а на всех последующих доминируют отглагольные, что еще раз подтверждает тезис о силе глагола как производящей единицы.

На базе вершины гнезда существительного круг образовано 183 словообразовательные цепочки: 19 являются бинарными, 164 — полинарными (78 трехкомпонентных, 55 четырехкомпонентных, 15 пятикомпонентных, 16 шестикомпонентных).

При образовании производных — членов СЦ — используются такие морфонологические средства, как чередования согласных и гласных фонем на морфемном шве, на границе производящей основы и суффиксаусечение производящих основ и интерфиксация (появление соединительных гласных) при создании композитов.

Выделение частеречных моделей и частеречных структур СЦ позволило выявить закономерности образования слов различных частей речи на разных ступенях словопроизводства, а представление словообразовательных цепочек как совокупности словообразовательных значений дало возможность проследить тенденции реализации разных типов значений на каждой ступени деривации.

Анализ языкового материала показал, что во втором звене образовано 10 имен существительных (1 модификационные образование, 1 мутационное и 8производных, выражающих соединительное значение), 11 имен прилагательных (1 обладает транспозиционным СЗ, 8 — соединительным), 5 наречий, реализующих мутационное СЗ, 3 глагола — также производные-мутационные дериваты.

В третьем звене также высока активность существительных (47 производных): 18 мутационных образования, 6 транспозиционных, тримодификационных и 20 — сложения.

4 наречия, созданные в третьем звене, — синтаксические дериваты, носители транспозиционного СЗ, 3 наречия — мутационные образования.

В данном звене образовано всего 35 прилагательных (6 синтаксических дериватов, 1 с модификационным значением, 2-е мутационным, 26-е синтагматическим значением) и 27 глаголов (3 мутационных образования, 13 модификационных дериватов и 11 грамматических).

В четвертом звене создано больше глаголов — 30 слов, 16 из которых выражают грамматическое значение, 13 реализуют модификационное и одномутационное СЗ. Из 22 прилагательных один композит, 10 синтаксических дериватов и 11 производных с мутационным значением. Среди существительных (всего их 18) больше всего мутационных дериватов (7). В данном звене создано одинаковое количество существительных, выражающих модификационное и соединительное значения (по 4). Синтаксических дериватов — три. В четвертом звене образовано три наречия с транспозиционным значением и одно с мутационным.

В пятом звене представлено одинаковое количество существительных и глаголов (по 11). 6 существительных обладает транспозиционным значением, 10 глаголов выражают грамматическое СЗ. Из четырех прилагательных трипричастия, развившие значения прилагательных. Два наречия созданы на данной ступени деривации.

В шестом звене превалируют глаголы (10 грамматических образований), 3 существительных и два наречия реализуют транспозиционное СЗ, адъективный блок представлен адъективированным причастием.

Таким образом, мы видим, что на первой и второй ступенях деривации доминируют производные с соединительным и мутационным СЗ, на третьей и четвертой ступенях увеличивается доля модификационных образований, созданных прежде всего за счет глагольной префиксации. Хотя на третьей ступени словопроизводства больше всего мутационных образований, но уже набирают силу синтаксические (16 слов) и грамматические (15 слов) дериваты, которые и займут первые позиции среди производных четвертой и пятой ступеней деривации. Частеречное соотношение уравновешено на третьей ступени деривации, когда именных и глагольных образований создано примерно равное количество. На первых двух ступенях преобладают именные производные, на четвертой и пятой — глагольные, если к ним отнести и адъективированные причастия. Наречия создавались на всех ступенях словопроизводства в СГ круг.

В бинарных СЦ имена существительные (6 из них композиты) замыкают 8 цепей, прилагательные (композиты) — 3, наречия — 5 СЦ.

Трехкомпонентные СЦ в 31 случае замыкают имена существительные (14 из них — композиты), в 30 — прилагательные (25 выражают синтагматическое значение), в 7 — наречия и в пяти случаях — глаголы.

Четырехкомпонентные цепи замыкают 13 существительных, 18 прилагательных, 20 глаголов и 4 наречия.

Конечную позицию пятикомпонентных цепей занимают 11 существительных, 2 прилагательных, 2 наречия и 9 глаголов, шестикомпонентных цепей — 10 глаголов, 3 существительных и одно адъективированное причастие.

СЦ, образованные на базе вершины анализируемого гнезда, чаще замыкают имена существительные (67), 54 СЦ имеют в конечном звене имя прилагательное, 44 цепи замыкаются глаголом, 20 — наречием.

Последние звенья цепи представляют непроизводительные типы: имена существительные со значением субъективной оценки, имена отвлеченного действия, отвлеченного признака, существительные со значение женскости, имена прилагательные и наречия — носители транспозиционного СЗ, возвратный глагол.

Выявлено более двух десятков цепей, которые могут быть объединены по парам и представлены в виде разветвленных замкнутых цепей, что свидетельствует о наличии в одном из звеньев полимотивированного производного.

Анализ семантической структуры СЦ свидетельствуют, что прямое значение вершинного слова гнезда в силу своей специальности практически не передается по СЦ, среди переносных значений наиболее активны три предметных и седьмое личное. Самыми пассивными оказались шестое и восьмое значения вершинного слова. У производных последующих ступеней.

306 образования наследуются по цепочке как прямые, так и переносные значения. В рассматриваемом гнезде отмечены случаи, когда производные основываются на значении фразеологического единства, компонентом которого является производящее с формальной точки зрения слово.

На современном этапе развития языка возможен рост СГ с вершиной круг, увеличение количества формирующих его состав производных: нами определены несколько вакантных позиций, а значит и потенциальных слов (в основном синтаксических дериватов), как возможная реализация потенций некоторых производных слов гнезда, а также обозначен путь возможного увеличения количества слов с корнем круг-, входящим в состав композитов (данный список производных всегда будет открытым).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Данные историко-этимологического и синхронного. анализов позволяют сделать вывод, что в настоящее время словообразовательное гнездо с вершиной круг не распалось на четыре самостоятельных гнезда, как считает А. Н. Тихонов, называя вершинами отдельных гнезд существительные округ, кружок «группа лиц», кружево, а включает в свой состав все названные слова с их производными.

Рассматривая систему синхронного словообразования как совокупность продуктивных и непродуктивных словообразовательных типов (см. Грамматику — 80) и принимая во внимание критерий нерегулярности отношений в словообразовательном гнезде, предлагаем считать слово округ как мутационное образование, созданное посредством префикса на базе второго переносного значения вершинного слова гнезда, а следовательно, находящееся с последним в отношениях мотивированности и производности.

Производное кружок в названном значении классифицируется нами как одно из четырех значений многозначного производного. Полисемия которого носит комбинированный отраженно-аффиксальный характер. Данное значение наследует седьмое значение вершинного слова гнезда, а форманток выражает значение подобия. Отметим, что парадигма производного кружок в рассматриваемом значении постепенно разрушается, значительно уменьшилась значимость ряда производных (в основном композитов), так как денотаты, обозначаемые ими, перестают функционировать.

Существительное кружева, реализующее СЗ «совокупность предметов, продукт, вещество, возникающее в результате действия или являющееся объектом действия, названного мотивирующим словом» интерпретируется нами как производное второй ступени деривации, созданное на базе прямого значения глагола кружить в рамках мутационного словопроизводства.

Вероятно, перечисленные производные существительные занимают не ядерное, а периферийное положение в гнезде, что и влечет за собой разную их квалификацию, но нам очевидно, что окончательному процессу опрощения они не подверглись, а следовательно, входят в состав современного словообразовательного гнезда с вершиной круг. Таким образом отражаются живые семантические связи между словами круг, округ, кружок, кружево и их производными.

Такое решение проблемы определения границ синхронного СГ с вершиной круг позволяет расширить рамки синхронии и «не разъединять то, что можно разъединить, а объединять все, что может быть объединено» [183, с.125].

В конкретный момент развития языка каждое словообразовательное гнездо представляет собой результат диахронического генезиса и синхронного функционирования его элементов и системы языка в целом.

Изучение истории СГ с вершиной круг свидетельствует о том, что данная структура характеризуется относительной стабильностью состава семантических мест. Главным содержанием развития является регулярная реализация структурно-семантического потенциала, который сложился в гнезде к началу современного («от Пушкина до наших дней») периода.

Объектом существенных и непрерывных изменений в гнезде явилась борьба средств выражений деривационных значений, что особенно наглядно проявилось в блоке префиксальных глаголов и их производных последующих ступеней деривации, в изобилии появившихся в гнезде в XVIII веке. На современном этапе развития гнезда эта избыточность преодолена и из десятков синонимичных производных в настоящее время функционируют единицы, покрывающие все семантическое поле вышедших из употребления слов.

Словообразовательные средства в основном являются общеславянскими и древнерусскими по происхождению (лишь небольшое количество частей сложных слов заимствовано из других языков). Круг формантов устойчив.

Способы словообразования в анализируемом гнезде достаточно традиционны. Чаще всего производные в СГ круг созданы суффиксальным способом. Большую группу составляют слова, образованные путем сложения (в 50% случаев с участием суффикса). В гнезде есть и префиксальные, и постфиксальные дериванты, и производные, образованные комбинированными способами. Маркером актуальных процессов современного русского словопроизводства являются субстантивированные прилагательные и причастия и адъективированные причастия, количество которых в гнезде превышает два десятка слов.

На каждом из условно выделенных нами временных срезов в СГ круг появлялись новые производные, что отражают статистические данные исследования количественного состава гнезда до современного нам среза: в праславянский период в гнезде насчитывалось 48 слов (информация извлечена из доступных для нас источников, прежде всего 27 выпусков «Этимологического словаря славянских языков» под ред. О.Н.Трубачева), 30 из которых — имена существительныев период функционирования древнерусского языка (Х1-Х^ века) количество слов в гнезде возросло до 78, при этом можем отметить появление значительного количества композитов. В период старорусского языка еще на 7 единиц итоговая цифра стала больше. В пять раз увеличилось гнездо в период XVIII века. Такой скачок был связан с ростом префиксальных образований, которые в свою очередь стали производящими для большого количества грамматических и синтаксических дериватов, и появлением большого блока композитов. Язык каждого последующего этапа включает в себя элементы, порожденные в прошлом.

Несмотря на то, что статистические данные фиксируют уменьшение количественного состава гнезда на современном синхронном срезе (с 323 до 244), но реально лишь 50% производных унаследовано от предыдущих этапов развития гнезда, а вторая половина создана на рассматриваемом временном срезе. Помимо отмеченных выше способов образования слов (субстантивации причастий и прилагательных и адъективации причастий) на современном этапе появилось большое количество синтаксических дериватов (относительных прилагательных и наречий нао/-е), рост композитов также объясняется тем, что в период поиска экономичных решений язык предлагает свои, совмещая в одном слове соотносительность минимум с двумя денотатами.

Кроме того, помимо 246 единиц, включаемых нами в словник Толково-словообразовательного словаря, нами выделены три группы слов, показывающие перспективу роста количественного состава гнезда. Условно мы назвали их следующим образом: 1) актуализированный архив — слова, образованные на предыдущих этапах развития языка и зафиксированные в «Русском словаре языкового расширения», составленном А. И. Солженицыным, но не обнаруженные пока нами в текстах современной художественной литературы- 2) окказиональные слова — большая группа прежде всего композитов, единожды употребленных тем или иным художником слова (данный список никогда не будет закрыт) — 3) гипотетические (потенциальные слова, по терминологии Е. А. Земской) — слова, которые могут возникнуть с точки зрения законов русского словопроизводства, а следовательно, материально реализуют валентности производных гнезда, еще не до конца раскрытых. Имена собственные (фамилии людей и географические названия), отмеченные нами, — также свидетельство потенциальных возможностей рассматриваемого СГ.

Центральный словообразующий элемент всей системы гнезда — основа именной вершины круг- (мы считаем, что данное слово претерпело процесс декорреляции и ранее представляло собой отглагольное образование, чему доказательное объяснение дал О.Н.Трубачев). Данная основа имеет постоянное материальное выражение, но может варьироваться (здесь речь идет о морфе круж-), что определяется особенностями сочетаемости основы с аффиксом. Данные корневые морфы варьируются на всех изучаемых нами временных срезах.

Словообразование в гнезде происходит преимущественно на второй и третьей ступенях деривации (естественно с учетом созданных на первой ступени базовых слов для дальнейшего словопроизводства, таких как прилагательного круглый и глагола кружить). По мере удаления от вершины гнезда деривация сокращается.

Как показал анализ мотивационных отношений производных словообразовательного гнезда с вершиной круг, большинство слов образовано посредством прямой мотивации (101 из 168). Из них синтаксических дериватов 31 слово (9 — имена существительные, обозначающие отвлеченные действия и отвлеченные состояния, 7 — значение отвлеченного свойства, 6 отсубстантивных прилагательных, 9 наречий), 39 мутационных дериватов (25 суффиксальных существительных, 5 прилагательных, 2 глагола, 7 наречий), 30 модификационных образования (22 глагола, 5 существительных, 3 прилагательных).

Полная переносная мотивированность функционирует в 22 производных гнезда: 4 синтаксических деривата, 14 мутационных образованиях, не считая обнаруженного нами в художественном тексте глагола круганул- 2 существительных и 2 приставочных глагола — модификационных деривата.

Глагол вскружиться демонстрирует периферийный тип мотивационных отношений.

6 производных СГ с вершиной круг связаны с производящими частичными, косвенными мотивационными отношениями.

На основе метафоры образовано значение 8 существительных и 3 прилагательных разных словообразовательных типов.

Нами обнаружено 1 слово, значение которого (в основном переносные) мотивированы по типу ассоциативной мотивированности.

Анализ мотивационных отношений в гнезде подтвердил, что исторические изменения не разрушили, а лишь ослабили структурно-семантические отношения между вершиной и производными от нее. В гнезде представлена не только прямая, переносная, но и периферийная, косвенная, метафорическая, ассоциативная мотивации, в основе которых лежат специфические отношения мотивированных и мотивирующих.

К области так называемой грамматической деривации мы относим 24 производных — видовых коррелята и одно производное, соотносимое с производящим по залогу.

Анализ материала позволил нам шкалу мотивированности сложных слов представить как включающую не четыре, а пять позиций: отдельная степень мотивации выделена для композитов, один из компонентов которых наследует переносное значение производящего, а другой — прямое. В СГ круг из 75 композитов тридцать находятся на этой ступени шкалы.

В ряде производных гнезда (как простых, так и сложных словах) отмечена названная В. В. Лопатиным метафорическая мотивация.

В словообразовательном гнезде с вершиной круг создано 75 композитов, то есть 30% производных гнезда, среди которых 25 глаголов и 9 глагольных форм (причастий), развивших значения прилагательных, 27 существительных, 6 собственно прилагательных и 4 наречия. Эти данные еще раз подтверждают тезис В. В. Виноградова о максимальной смысловой емкости глагола среди других частей речи [50, с.341].

Единство гнезда подтверждается теорией разных типов полисемии производного слова. Среди типов организации полисемии в дериватах гнезда преобладает развитая полисемия (25 слов). В 13 производных представлена поликоррелятивная полисемия, в 12 из которых она сопровождается полиструктурностью. Иллюстрацией отраженной полисемии являются 17 слов, наращенной — 3. Аффиксальный тип представлен единичным образованием.

В 16 словах функционируют комбинации различных типов полисемии, в гнезде представлены практически все возможные сочетания не только двух, но и трех источников образования многозначности. Производные кружок, закружить, закружиться рассматриваются нами не как омонимы (МАС, словарь А.Н.Тихонова), а как многозначные слова. Изменена нумерация значений некоторых производных гнезда. В самостоятельное выделено нами значение «полный (о человеке)» прилагательного круглый и «законченность мысли» в нескольких производных прилагательных и глаголах гнезда, имеющих префиксы за-, оввиду высокой регулярности отражения данных значений в производных разных ступеней деривации (МАС фиксирует их лишь как оттенки).

75 многозначных производных СГ с вершиной круг вмещают в себя 189 семантическую позиций, самое большое количество значений у производных, созданных разными источниками полисемии. Четыре значения являются фразеологически связанными (вскружить, закружить, кружить, кружиться). Причиной их возникновения в семантической структуре деривата является полная или частичная десемантизация производящей основы. Контекстное ограничение сближает эти значения с развитыми.

Словообразовательное гнездо — многомерная структура, состоящая из словообразовательных парадигм и словообразовательных цепочек, которые, взаимодействуя друг с другом, реализуют парадигматические и синтагматические связи в гнезде.

35 парадигм, образованных в анализируемом гнезде, раскрывают словообразующие возможности вершинного слова гнезда — существительного круг. По мере удаления от исходного слова постепенно убывает количество парадигм и число их членов. Так, вторая ступень деривации представлена 11 парадигмами, самыми объемными из которых являются СП прилагательного круглый (51 член), СП глагола кружить (24 члена), СП существительного кружок4 (12 членов). Парадигмы последующих ступеней деривации не превышают 8 членов.

На базе вершины гнезда существительного круг образовано 183 словообразовательных цепочки: 19 являются бинарными, 164 — полинарными (78 трехкомпонентных, 55 четырехкомпонентных, 15 пятикомпонентных, 16 шестикомпонентных).

Выделение частеречных моделей и частеречных структур СЦ позволило выявить закономерности образования слов различных частей речи на разных ступенях словопроизводства, а представление словообразовательных цепочек как совокупности словообразовательных значений дало возможность проследить тенденции реализации разных типов значений на каждой ступени деривации.

На первой и второй ступенях деривации доминируют производные с соединительным и мутационным СЗ, на третьей и четвертой ступенях увеличивается доля модификационных образований, созданных прежде всего за счет глагольной префиксации. Хотя на третьей ступени словопроизводства больше всего мутационных образований, но уже набирают силу синтаксические (16 слов) и грамматические (15 слов) дериваты, которые и займут первые позиции среди производных четвертой и пятой ступеней.деривации. Частеречное соотношение уравновешено на третьей ступени деривации, когда именных и глагольных образований создано примерно равное количество. На первых двух ступенях преобладали именные производные, на четвертой и пятой — глагольные, если к ним отнести и адъективированные причастия. Наречия создавались на всех ступенях словопроизводства в СГ круг.

Выявлено более двух десятков цепей, которые могут быть объединены по парам и представлены в виде разветвленных замкнутых цепей, что свидетельствует о наличии в одном из звеньев полимотивированного производного.

Анализ семантической структуры СЦ свидетельствуют, что прямое значение вершинного слова гнезда в силу своей специальности практически не передается по СЦ, среди переносных значений наиболее активны три предметных и седьмое личное. Самыми пассивными оказались шестое и восьмое значения вершинного слова. У производных последующих ступеней образования наследуются по цепочке как прямые, так и переносные значения. В рассматриваемом гнезде отмечены случаи, когда производные основываются на значении фразеологического единства, компонентом которого является производящее с формальной точки зрения слово.

На современном этапе развития языка возможен рост СГ с вершиной круг, увеличение количества формирующих его состав производных: нами определены несколько вакантных позиций, а значит и потенциальных слов (в основном синтаксических дериватов), как возможная реализация потенций некоторых производных слов гнезда, а также обозначен путь возможного увеличения количества слов с корнем круг-, входящим в состав композитов.

Словообразовательные гнезда находятся в постоянном движении. Мы рассматриваем эти комплексные единицы как полевую структуру, имеющую свое ядро и периферию. На любом синхронном срезе в гнезда могут входить малоупотребительные слова, устаревающие слова, уже слабо связанные с системой, но еще не вышедшие из нее, а занимающие периферийные позиции. Среди производных анализируемого нами СГ есть и устаревшие, и разговорные, и специальные слова или значения слов, которые снабжены специальной пометой. Вслед за толковыми словарями современного русского языка мы включаем их в синхронное СГ с вершиной круг, учитывая, что Толково-словообразовательный словарь должен выполнять и культурологическую функцию, отмечая и в стилистически маркированных производных мотивационную связь с производящими основами.

Исследовав словообразовательное гнездо с вершиной круг, мы можем сделать следующие выводы:

1. На современном этапе развития языка словообразовательное гнездо с вершиной круг не распалось, а по-прежнему включает в свой состав существительные округ, кружево, кружало, кружок «группа лиц» и их производные.

2. В дописьменную эпоху, вероятно, существовал глагол, который и являлся исходным словом рассматриваемого гнезда, что определило, во-первых, значительную разветвленность гнезда, наличие большого количества производных, что свойственно не именным, а глагольным гнездамвовторых, наличие ряда нерегулярных с синхронной точки зрения словообразовательных типов, объясняемых произошедшим процессом декорреляции.

3. На протяжении всего периода существования СГ с вершиной круг словник гнезда пополнялся новыми производными. Количественные характеристики подтверждают это: 48−74−86−323−244. Сравнение двух последних цифр лишь показывает преодоление языком на современном этапе избыточности синонимичных префиксальных образований, созданных в XVIII веке. 50% лексических единиц гнезда появилось в период «от Пушкина до наших дней».

4. Развитие гнезда на современном этапе демонстрирует тенденции развития лексики русского языка за счет сложения, субстантивации прилагательных и причастий, адъективации причастий и увеличения доли синтаксических дериватов, заполняющих открытые валентности конечных звеньев реализованных цепей, о чем свидетельствует анализ идиостиля А.Солженицына.

5. Качественный характер производных гнезда (преобладающее количество мутационных дериватов, во-первыхслов, мотивированных первым значением производящих, во-вторыхбольшое количество композитов, в-третьихи наконец, значительная доля специальных наименований-терминов) объясняется специальной математической, точной терминологической закрепленностью первого значения вершинного слова гнезда.

6. Вершина-имя определило частеречный состав производных гнезда: в основном это имена прилагательные и имена существительные.

7. Анализ типов полисемии позволил квалифицировать глаголы закружить, закружиться, выкружить как многозначные слова и не расщеплять их на омонимы, а выявление 189 семантических позиций, выраженных 75 многозначными словами гнезда позволил проследить механизм развития образных значений в гнезде с вершиной — математическим термином.

8. Наличие 35 парадигм и 183 цепочек, включающих от двух до шести звеньев, свидетельствует о том, что данное гнездо является системой высокого уровня.

9. Собранный иллюстративный материал позволяет сделать дополнения к словарю «Новые слова и значения».