Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Когнитивные основы формирования значения устойчивых сочетаний с компонентом-цветообозначением

Диссертация: Когнитивные основы формирования значения устойчивых сочетаний с компонентом-цветообозначением
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Внести новый вклад в разработку вопроса о том, как именно происходит взаимодействие исходных компонентов интегрированного значения, призвана теория концептуальной интеграции, которой в настоящее время активно занимаются как отечественные, так и зарубежные лингвисты. В рамках данной теории концептуальная интеграция рассматривается как одна из наиболее общих когнитивных операций, в ходе которой… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
    • 1. Фразеология как предмет когнитивного анализа
    • 2. Содержание понятия концепт в лингвистике. Структурная характеристика концепта
      • 2. 1. Типы когнитивных структур
    • 3. Категоризация цвета
    • 4. Цветовая картина мира как когнитивный феномен
    • 5. Когнитивная теория метафоры
    • 6. Теория концептуальной интеграции Ж. Фоконье и М. Тернера
      • 6. 1. Концептуальная интеграция и смешение: общий обзор
      • 6. 2. Модель концептуальной интеграции
  • Выводы
  • ГЛАВА II. КОГНИТИВНЫЙ АНАЛИЗ ПРОЦЕССА ФОРМИРОВАНИЯ ЗНАЧЕНИЯ УСТОЙЧИВЫХ СОЧЕТАНИЙ С КОМПОНЕНТОМ-ЦВЕТООБОЗНАЧЕНИЕМ В АНГЛИЙСКОМ И РУССКОМ ЯЗЫКАХ
    • 1. Механизм концептуальной интеграции как основа формирования языкового значения устойчивых сочетаний с компонентомцветообозначением

    § 2 Контрастивный анализ и моделирование процессов концептуальной интеграции при формировании значения устойчивых сочетаний с компонентом-цветообозначением с полностью переосмысленным концептуальным содержанием в английском и русском языках.

    2.1 Моделирование процесса концептуальной интеграции при формировании значения нерасчлененного наименования «green hand» в английском языке.

    2.1.1 Построение исходного ментального пространства прилагательного «green».

    2.1.2 Построение исходного ментального пространства существительного «hand».

    2.1.3 Моделирование процесса формирования значения устойчивого сочетания «green hand».

    2.2 Моделирование процесса концептуальной интеграции при формировании значения нерасчлененного наименования «золотые руки» в русском языке.

    2.2.1 Построение исходного ментального пространства прилагательного «золотой».

    2.2.2 Построение исходного ментального пространства существительного «рука».

    2.2.3 Моделирование процесса формирования значения устойчивого сочетания «золотые руки».

    2.3 Моделирование процесса концептуальной интеграции при формировании значения нерасчлененных наименований с компонентом-цветообозначением white/белый в английском и русском языках.

    2.3.1 Построение исходного ментального пространства прилагательного «white».

    2.3.2 Построение исходного ментального пространства существительного «meat».

    2.3.3 Моделирование процесса формирования значения устойчивого сочетания «white meat».

    2.3.4 Построение исходного ментального пространства прилагательного «белая».

    2.3.5 Построение исходного ментального пространства существительного «кость».

    2.3.6 Моделирование процесса формирования значения устойчивого сочетания «белая кость».

    2.4 Моделирование процесса концептуальной интеграции при формировании значения нерасчлененных наименований с компонентом-цветообозначением с лексикализованным концептом «животное» в английском и русском языках.

    2.5 Моделирование процесса концептуальной интеграции при формировании значения нерасчлененных наименований с компонентом-цветообозначением golden/золотой в английском и русском языках.

    2.5.1 Построение исходного ментального пространства прилагательного «golden».

    2.5.2 Построение исходного ментального пространства существительного «parachute».

    2.5.3 Моделирование процесса формирования значения устойчивого сочетания «golden parachute».

    2.5.4 Построение исходного ментального пространства! прилагательного «золотой».

    2.5.5 Построение исходного ментального пространства" существительного «дождь».

    2.5.6 Моделирование процесса формирования значения устойчивого сочетания «золотой дождь».

    § 3. Моделирование процесса концептуальной интеграции при формировании значения устойчивых сочетаний с частично переосмысленным концептуальным содержанием в английском и русском языках.

    § 4. Моделирование процесса концептуальной интеграции при формировании значения фразеологизированных выражений с компонентомцветообозначением в английском и русском языках.

    4.1 Контрастивный анализ процесса формирования значения фразеологизированных выражений «to catch red-handed"/"nycTHTb красного петуха» в английском и русском языках.

    4.2 Контрастивный анализ процесса формирования значения фразеологизованных выражений «дать зеленую улицу"/"1:о give somebody, а green light» в английском и русском языках.

    4.3 Контрастивный анализ процесса формирования значения фразеологизованных выражений «to scream blue murder/"поймать синюю птицу» в английском и русском языках.

    Выводы.

Когнитивные основы формирования значения устойчивых сочетаний с компонентом-цветообозначением (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Настоящее диссертационное исследование посвящено изучению концептуальных структур, вербализованных в языке устойчивыми сочетаниями, а также определению способов индуцирования смыслов, планом выражения которых выступают единицы фразеологического состава языка на примере устойчивых сочетаний с компонентом-цветообозначением в современном английском и русском языках.

Цветообозначения обладают большой культурной значимостью. Как компонент культуры цвет приобретает сложную и разнообразную систему смыслов и толкований, становится воплощением культурных ценностей. Цветовое видение мира в каждую эпоху осмысливается в соответствии с цветокультурными установками, что позволяет рассматривать цветообозначения как своеобразные «концепты мировидения», значимые для конструирования национальных картин мира. При рассмотрении тех или иных аспектов цветовой картины мира важно учитывать глубинный исторический и культурный опыт человека, постоянно стремящегося называть предметы и явления, которые его окружают. Кроме того, различные отношения к тому или иному оттенку отражаются в образных выражениях, идиомах и поговорках, существующих в языке, которые аккумулируют социально-историческую, интеллектуальную, эмоциональную информацию конкретно национального характера.

В связи с внедрением в лингвистику антропоцентризма и развитием когнитивной лингвистики произошло смещение акцента в изучении значения языковых единиц. Актуальным стал антропоцентрический подход к значению, «выявляющий и объясняющий, что знает человек, когда он полагает, что знает значение слова, какие процессы и их продукты связаны со становлением и функционированием значений у человека и о каких формах репрезентации значения в сознании индивида может идти речь» [Залевская 2000:98]. В соответствии с этим актуальность приобретают проблемы выявления и описания значения языковых единиц, в том числе и фразеологизмов, как результата обработки определенных знаний о мире, исследования общих принципов и приемов организации структур знания, стоящих за тем или иным языковым значением. Актуальны проблемы выявления механизмов взаимодействия когнитивных и языковых структур, проблемы изучения структуры языкового значения в сознании носителя языка. Когнитивная лингвистика проявляет большой интерес к исследованию функционирования языковых единиц в сознании человека, позволяет выявить, на каких аспектах значения акцентируется внимание индивида, какой признак является для него наиболее актуальным, какие виды информации, представляющие несомненную важность для информантов, остаются за рамками словарного толкования, какими средствами обеспечивается их понимание и т. д. Концептуальный анализ предполагает выявление когнитивных структур, стоящих за языковым значением, культурно обусловленных представлений о мире, хранящихся в сознании и получающих выражение в языке. Анализ такого типа основывается на, рассмотрении сочетаемости слов, особенно метафорической, которая является реализацией глубинных ассоциативных связей обозначаемых ими концептов. По определению Е. С. Кубряковой, концептуальный анализ предстает как «поиск тех общих концептов, которые подведены под один знак и предопределяют бытие знака как известной когнитивной структуры» [Кубрякова 1991:85]. Вслед за Е. С. Кубряковой под концептом в работе понимается содержательная ментальная единица сознания, отражающая объект действительности и хранящаяся в памяти в вербально обозначенном виде [Кубрякова 1997: 90].

Из основных концептуальных теорий, известных в научной литературе, в работе используются: теория прототипов, теория концептуальной метафоры, теория фреймов и теория концептуального блендинга. Теория прототипов применяется при семантической декомпозиции компонентов устойчивых сочетаний (далее УС) и выявлении иерархической организации в 7 соединяемых в УС концептах. Из теории концептуальной метафоры взяты основные понятия «область-источник» и «область-мишень», а также понимание того, что в основе процессов метафоризации лежат процедуры обработки знаний — фреймов. «Фрейм — это концептуальная структура для декларативного — реже, процедурного — представления знаний о типизированной ситуации или о типичных свойствах объекта» [Баранов, Добровольский 2001: 146]. Основной характеристикой фрейма является «энциклопедичность», то есть фиксация в своей структуре различных знаний о референте, называемом именем концепта, но, в отличие от ассоциаций, эти «единицы содержат основную, типическую и потенциально возможную информацию, которая ассоциирована с тем или иным концептом» [Ван Дейк 1989:16].

Внести новый вклад в разработку вопроса о том, как именно происходит взаимодействие исходных компонентов интегрированного значения, призвана теория концептуальной интеграции, которой в настоящее время активно занимаются как отечественные [Кубрякова 2004; Ирисханова 2004; Бабина 2003; Гаврилина 2002, Гончарова 2001], так и зарубежные лингвисты [Fauconnier, Turner2002; Pascual2002; Turner2001; Coulson, 0akley2000; Sweetser2000]. В рамках данной теории концептуальная интеграция рассматривается как одна из наиболее общих когнитивных операций, в ходе которой исходные совмещающиеся ментальные пространства создают новую, развивающуюся по своим законам структуру — интегрированное пространство. К настоящему моменту в когнитивной лингвистике тщательно разработан аппарат теории концептуальной интеграции, выявлены основные операции, обеспечивающие создание новой интегрированной структуры, установлены принципы и критерии осуществления процесса концептуальной интеграции.

Стремительно расширяется область применения данной теории: если первоначально в ее рамках изучались процессы, наблюдаемые, прежде всего, в дискурсивных практиках, то теперь принципы теории концептуальной s интеграции все шире используются при исследовании целого ряда языковых и неязыковых явлений, в том числе при анализе лексики, синтаксиса, процессов словообразования. Однако на фоне большого внимания к принципам действия теории концептуальной интеграции, аспект устойчивых сочетаний и фразеологизмов в рамках этой теории является мало изученным.

По вопросу о компонентах фразеологической единицы (далее ФЕ) лингвисты придерживаются диаметрально противоположных взглядов. Одни лингвисты рассматривают компонент ФЕ как внесловное образование (В.В. Виноградов, H.H. Амосова, Н. М. Шанский, О. С. Ахманова и др.), утратившее свое лексическое значение, другие же признают словную природу этих компонентов (Ю.Ю. Авалиани, А. И. Алехина, С. Б. Берлизон, Ф. А. Литвин, А. Д. Райхштейн и др.). Интересна точка зрения А. И. Смирницкого, который считает, что «компоненты ФЕ можно и нужно считать словами, но только специфически употребленными» [Смирницкий 1956:207]. Проведенный анализ ФЕ с компонентом-цветообозначением позволяет нам понимать под «специфически * употребленными словами» концепты, репрезентируемые этими словами.

Поскольку компоненты УС имеют когнитивные отношения, то наблюдается взаимодействие как семантических, так и когнитивных процессов, при этом последние являются приоритетом. Под семантическими процессами понимаются процессы вербализации, выражающие отношение «знак — референт». Когнитивные процессы происходят в сознании человека при отражении явлений реальной действительности и их концептуализации. В результате этого создаются концептуальные структуры, несущие определенное знание, которое иногда выходит за рамки чистой семантики, так как знание, отраженное концептуальными структурами, шире значения [Боярская 2007].

Применение теории концептуальной интеграции в качестве инструмента исследования когнитивных основ формирования УС с компонентом-цветообозначением позволяет, на наш взгляд, провести анализ 9 данного процесса с новых позиций и доказывает разный характер влияния соседствующих элементов (компонентов УС) на языковое значение фразеологической единицы в целом.

С когнитивной точки зрения фразеологизм является производной единицей, семантика которой складывается при взаимодействии соседствующих элементов. «Подобно тому, как в результате химического синтеза соединение нескольких элементов даёт качественно новый элемент, во фразеологии, значение ФЕ не равно сумме значений составляющих его частей, это «не сумма смыслов, а новый смысл» [Истрина 1951: 83].

Актуальность работы обусловлена как самой проблематикой, лежащей в русле когнитивной парадигмы, активно разрабатываемой в современном отечественном языкознании, так и возрастающим вниманием к механизмам смыслопорождения через моделирование ментальных пространств при анализе фразеологического материала с компонентом-цветообозначением в своем составе и отсутствием исследований такого рода.

Новизна диссертационного исследования определяется использованием новой методики когнитивного анализа, основанной на положениях теории концептуальной интеграции, применительно к новому материалу — устойчивым сочетаниям с компонентом-цветообозначением в английском и русском языках.

Цель исследования состоит в выявлении и анализе когнитивных основ и механизмов формирования языкового значения устойчивых сочетаний и фразеологизмов с компонентом-цветообозначением в современном английском и русском языках.

Для достижения поставленной цели ставятся следующие задачи исследования:

— проанализировать различные подходы к определению фразеологии в когнитивном аспектеопределить понятие «цветовая картина мира» — проанализировать различные подходы к пониманию соотношения концепта и семантической структуры полисеманта, определить специфику ю фразеологического концепта;

— выявить особенности когнитивного подхода к изучению фразеологических единиц, а также рассмотреть когнитивные аспекты образования устойчивого сочетания с компонентом-цветообозначением и описать процесс концептуальной интеграции как основного когнитивного механизма порождения нового фразеологического концепта;

— осуществить формальную репрезентацию механизма концептуальной интеграции, лежащего в основе формирования языкового значения УС с компонентом-цветообозначением в английском и русском языках и построить основные когнитивные модели взаимодействия компонентов устойчивых сочетаний, выявить характер взаимодействия концептуальных структур компонентов, лежащих в основе формирования значения фразеологизма;

— выявить специфику концептуализации цвета в УСопределить источниковые домены, которые имеют тенденцию участвовать в построении метафоропределить роль компонентов УС при формировании фразеологического концепта.

Решение поставленных задач определяет научную новизну исследования.

Предметом настоящего исследования являются когнитивные процессы и механизмы, лежащие в основе формирования языкового значения устойчивых сочетаний с компонентом-цветообозначением в английском и русском языках. Объектом исследования являются устойчивые сочетания с компонентом-цветообозначением в английском и русском языках.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно вносит определенный вклад в дальнейшую разработку когнитивного подхода к изучению фразеологии, когнитивных основ композиционной семантики, а также теории концептуальной интеграции применительно к анализу образования устойчивых сочетаний с компонентом-цветообозначением.

Практическая ценность работы состоит в возможности.

11 использования ее результатов в преподавании таких теоретических курсов, как лексикология английского языка, концептуальная семантика, когнитивная фразеология, а также в преподавании практических курсов английского языка на факультетах иностранных языков и филологических факультетах. Исследование может также послужить основой для написания курсовых и дипломных работ по проблемам когнитивной лингвистики и фразеологии.

Методологической и теоретической базой для написания диссертации послужили работы отечественных и зарубежных ученых в области фразеологии, цветообозначения и когнитивной лингвистики: Р. В. Алимпиевой, H.H. Амосовой, Н. Д. Арутюновой, Б. Берлина и П. Кея, H.H. Болдырева, А. Вежбицкой, В. В. Виноградова, В. З. Демьянкова, У. Дресслера, М. Джонсона, В. И. Заботкиной, O.K. Ирисхановой, Ю. Н. Караулова, A.A. Кибрик, Е. С. Кубряковой, A.B. Кунина, JI.B. Лаенко, Дж. Лакоффа, Г. Либбена, Р. Лэнекера, В. Ф. Новодрановой, Н. Ф. Пелевиной, Е. В. Рахилиной, Э. Рош, А. И. Смирницкого, H.A. Стернина, В. Н. Телия, М. Тернера, Ж. Фоконье, P.M. Фрумкиной, Ч. Филлмора и др.

В качестве материала исследования были использованы следующие источники: «Collins English Dictionary» (2005), «Longman Dictionary of Contemporary English» (2000), «Merriam-Webster On-line Dictionary», «Macmillan free on-line dictionary: The Word of the Day», «On-line Oxford English Dictionary», «On-line Collins English Dictionary», «Толковый словарь живого великорусского языка В. И. Даля «(1999), «Большой толковый словарь современного русского языка Д.Н. Ушакова» (онлайн версия), «Толковый словарь русского языка/под. ред. С. И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой» (1999), «Новый словарь русского языка Т.Ф. Ефремовой» (2000), «Фразеологический словарь русского языка/подред. А.И. Молоткова» (1986), «Англо-русский фразеологический словарь A.B. Кунина» (1984). Общий объем выборки составил 300 единиц с компонентом-цветообозначением.

В процессе исследования использовался комплекс методов: наряду с.

12 общенаучным индуктивно-дедуктивным методом и методом классификации явлений, в работе были использованы и частные методы лингвистики: методы моделирования, анализа словарных дефиниций, непосредственного наблюдения и описания, фреймовый и концептуальный анализы.

Положения, выносимые на защиту:

1. Когнитивной основой формирования концептуального содержания устойчивых сочетаний с компонентом-цветообозначением в английском и русском языках является механизм концептуальной интеграции, в ходе которого создается новая интегрированная концептуальная структура, представленная в языке формально — устойчивым сочетанием.

2. Компонент устойчивого сочетания, являющийся реципиентом, предоставляет свою концептуальную базу для образования новой сложной интегрированной структуры. Компонент-эмитент (цветообозначение) вносит дополнительное содержание в один или несколько слотов когнитивной структуры реципиента, тем самым, оказывая влияние на формирование результирующей структуры — бленд.

3. Концептуальное содержание результирующей единицы — блендаформируется путем различного взаимодействия слотов внутри фрейма, что сводится к определенному набору операций: введение нехарактерного слота со свойственным ему содержанием в одноименный слот смежного фреймазамена содержания слотаперенесение концептуального содержания слота исходного фрейма в одноименный слот результирующего фреймаэлиминация всех слотов источникового фрейма и новая структурация результирующего фрейма.

4. Когнитивной основой формирования языкового значения фразеологических единиц является построение концептуального образа соответствующей языковой единицы на основе прототипа, при этом метафорический перенос предстает как определенный алгоритм, проявляющийся на языковом уровне в ходе переосмысления концептов, в основе которого лежат регулярные правила преобразования этой базовой.

13 когнитивной структуры — прототипа.

5. На концептуально-категориальном уровне фразеологическое значение выступает как последовательный процесс слияния ментальных пространств, их взаимодействия и закрепления в сознании в виде ментальных репрезентаций.

6. Механизм активизации смыслов, реализуемых фразеологизмами, имеет универсальный характер и может быть прослежен в ходе процесса концептуальной интеграции на материале английского и русского языков.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры теории языка и межкультурной коммуникации Балтийского федерального университета им. И. Канта (2008, 2010, 2011 гг.), были изложены автором на научном семинаре аспирантов того же университета, отдельные положения диссертации излагались в виде научного доклада на Международной научной конференции «Пелевинские чтения» РГУ им. И. Канта (г. Калининград, 2007 г.). По теме исследования опубликованы пять печатных работ, в том числе три — в издании, рекомендованном ВАК РФ.

Структура диссертационного исследования включает введение, две главы, заключение, библиографию, список использованных словарей и приложение.

Выводы.

Обобщим основные результаты проведенного анализа и представим их в виде основных выводов:

1. Когнитивной основой формирования концептуального содержания устойчивых сочетаний с компонентом-цветообозначением в английском языке является механизм концептуальной интеграции, в ходе которого создается новая интегрированная концептуальная структура, представленная в языке устойчивым сочетанием.

2. В ходе анализа УС с компонентом-цветообозначением в английском и русском языках были выявлены их три основные группы: а) нерасчлененные наименования, концептуальное содержание которых является полностью переосмысленным и мотивированнымб) расчлененные наименования, так называемые УС с частично переосмысленным концептуальным содержаниемв) фразеологизированные наименования, в состав которых входят расчлененные или нерасчлененные наименования.

3. В процессе концептуальной интеграции образуется УС с компонентом-цветообозначением, которое представляет собой формирование бленда при построении интеграционной сети, состоящей из трех ментальных пространств: исходных пространств компонентов, входящих в состав УС, и непосредственно новообразованной интегрированной структуры — бленда. Между исходными пространствами.

177 компонентов УС в ходе процедуры межпространственного проецирования устанавливаются частичные соответствия на основе прямых, метафорических, метонимических и метафтонимических отношений.

4. В процессе интеграции элементов структур исходных пространств между определенными слотами устанавливаются различные типы концептуальных отношений: замена содержания слота на нехарактерное (или даже противоположное) и элиминация содержания слота или всего слота в целомперенесение концептуального содержания из одного фрейма в другойвведение нового, нехарактерного слота со свойственным ему содержанием во фрейм (ранее такой слот отсутствовал, а его введение приводит к метафорическому переосмыслению).

5. Проецирование элементов и связывающих их отношений из исходных пространств носит избирательный характер. Особенностью образования значения УС с компонентом-цветообозначением является то, что компонент-цветообозначение выступает в роли «эмитента» (донора смысла), наделяя смежное пространство новым концептуальным содержанием. Концептуальное содержание «реципиента» носит конкретизирующий характер, выступая модификатором значения интегрированной структуры. Бленд, т. е. УС с компонентом-цветообозначением, представляет собой более разработанную и усложненную структуру по сравнению с исходными пространствами. Данная структура содержит элементы как исходного ментального пространства II, так и новые, которые формируются в ходе взаимодействия слотов исходных пространств.

6. Анализ характера взаимодействия исходных пространств компонентов, входящих в состав УС, позволяет сделать вывод о существовании следующей основной модели концептуальной интеграции: заполнение одного из слотов исходного пространства II новым содержанием, предоставляемым исходным пространством! В ходе данной процедуры удалось выявить пространство-эмитент и пространство-реципиент.

Ментальное пространство, представленное фреймом значения цветообозначения выполняет функцию «эмитента». В то время как исходное пространство II, представленное фреймом значения существительного, выступает в роли «реципиента», из которого проецируется концептуальное содержание слотов в интегрированную структуру. Конструирование бленда сопровождается процессом разработки, в ходе которого добавляются новые концептуальные элементы в виде слотов.

7. Характер взаимодействия компонентов устойчивого сочетания может быть представлен с помощью следующих основных моделей: содержание исходного пространства эмитента полностью заполняет один из слотов исходного пространства реципиента. Концептуальная структура реципиента, один из слотов которой наполнен концептуальным содержанием исходного пространства эмитента, проецируется в новую интегрированную структуру (бленд) устойчивого сочетания. Далее происходит: а) конструирование бленда, в результате которого в интегрированную структуру добавляются новые концептуальные элементы. Компоненты устойчивого сочетания, в данном случае, участвуют в процессе концептуальной интеграции как продукты метафорического, метонимического или метафтонимического переосмысленияб) конструирование бленда, в результате которого в интегрированную структуру добавляются новые концептуальные элементы. Происходит дальнейшая метафоризация или метонимизация образовавшейся сложной концептуальной структуры.

8. Наиболее распространенным способом образования значения нерасчлененного типа УС с компонентом-цветообозначением в английском и русском языках является введение нехарактерного слота (цветового признака) в источниковый фрейм. УС с компонентом-цветообозначением с частично переосмысленным содержанием (т.е. расчлененные наименования) формируются благодаря символическому значению компонента-цветообозначения, которое, в свою очередь, является базой для последующей.

179 метафоризации.

9. В основе формирования концептуального содержания бленда, репрезентированного в языке формально — УС с компонентом-цветообозначением, лежит информация о прототипе компонента-цветообозначения, которая служит основанием для дальнейшей метафоризации и определяет результирующее значение в формировании бленда. Анализ словарных дефиниций позволил выявить, что компонент-цветообозначение в составе УС развивает свое переносное значение на основе ассоциаций, которые возникают в нашем сознании при использовании того или иного цвета: были выявлены такие прототипы для цветообозначений как «золотой» — «золото» (металл), «красный» — «огонь», «синий» — «небо», «зеленый» — «трава», «белый» — «цвет снега» в русском языкев английском языке: «red» — «blood», «golden» — «gold», «white» -" colour of snow", «green» — «grass», etc. Знание о прототипе является основополагающим при формировании итогового содержания концепта, репрезентированного УС с компонентом-цветообозначением.

10. В ходе анализа выявлены основные способы формирования УС с компонентом-цветообозначением: формирование нового содержание обусловлено такими когнитивными процессами, как метафора, метонимия, метафтонимия, когнитивная аналогия, причинно-следственные связи. Метонимия проявляется в рамках одного слота, в то время как метафоризация происходит в рамках одного фрейма, но в результате объединения разных слотов.

11. Формирование УС с компонентом-цветообозначением в английском и русском языках может быть результатом схожих когнитивных процессов, может быть полностью универсальным, поскольку концептуальный компонент и лингвистическое выражение аналогично в обоих языках. Может иметь одинаковое вербальное воплощение, но иметь различия в когнитивных схемах, лежащих в основе их формирования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В настоящей работе было произведено исследование концептуальных структур, вербализованных в языке устойчивыми сочетаниямибыли выявлены способы индуцирования смыслов в речи, планом выражения которых выступают единицы фразеологического состава языка, на примере устойчивых сочетаний с компонентом-цветообозначением в современном английском и русском языках.

При рассмотрении языковых образований в виде рефлексов глубинных мыслительных процессов, а языковой системы в целом как механизма, обеспечивающего передачу знаний, принципиально важно определить какие структуры знания стоят за такой единицей внутреннего лексикона как слово. Сознание человека выполняет активную роль в формировании значений слов, следуя определенным законам — как мышления, так и языка. Значения слов зарождаются и формируются не столько на уровне семантики, сколько на концептуальном уровне и заключены в некоторых концептуальных образованиях, схемах, присущих человеческому сознанию.

С точки зрения когнитивного подхода описание значения языковых единиц предполагает построение концептуального образа или концептуального представления соответствующей языковой сущности — прототипа. Процесс образования новых значений предстает как определенная последовательность концептуальных операций, проводимых над знаниями. Эти операции, разные по своему характеру, имеют общую основу: в каждом отдельном случае происходит передача информации из одной концептуальной области (источника, донора) в другую (реципиенту, цели).

По мере того, как мы рассуждаем и говорим, происходит конструирование ментальных пространств, которые представляют собой небольшие концептуальные «упаковки». Ментальное пространство — это единство элементов, строящееся фреймами. Теория ментальных пространств показывает то, каким образом с помощью языка может осуществляться связь между центральными и нефокусными концептуальными структурами. Образование нового.

181 интегрированного пространства основывается на синтезе составляющих концептов. Взаимодействие концептуальных составляющих пространств представляет собой сеть концептуальной интеграции, таким образом, происходит взаимопроникновение и взаимовлияние признаков отдельных слотов фреймов.

Проведенный когнитивный анализ позволил рассмотреть образование устойчивых сочетаний с компонентом-цветообозначением в призме теории концептуальной интеграции, а также выявить основные модели и схемы смыслопорождения УС с компонентом-цветообозначением в английском и русском языках. Удалось установить, что данный процесс может быть представлен в обоих языках как соединение ментальных пространств, в результате которого происходит формирование метафорического образа объекта действительности, «схваченного» знаком — фразеологизмом. Применение фреймового анализа позволило смоделировать исходные ментальные пространства и реконструировать процесс смыслопорождения путем выявления различных типов когнитивных связей.

Удалось также установить, что формирование итогового значения фразеологизма обусловлено разным влиянием компонентов УС, в структуре которого выявляется пространство «эмитент» и пространство «реципиент». Компонент-цветообозначение наполняет своим концептуальным содержанием смежное пространство и определяет дальнейший ход процесса интеграции. Возникающее пространство формируется как результат интеграции исходных пространств и является продуктом когнитивной деятельности сознания, но не сводится к простому соположению исходных слотов. Это совершенно новая структуризация опыта, репрезентированного в значении УС.

В основе формирования концептуального содержания бленда, репрезентированного в языке формально — УС с компонентом-цветообозначением — лежит информация о прототипе компонента-цветообозначения, которая служит основанием для дальнейшей.

182 метафоризации и определяет результирующее значение в формировании бленда. Символика цветообозначения так же играет первостепенную роль при формировании итогового концептуального содержания, являясь основой для концептуальной метафоры.

Метод вероятностного моделирования позволил определить основные когнитивные модели, определяющие формирование метафорического, метонимического или метафтонимического образа. Метафорическое значение с когнитивной точки зрения возникает в результате целого комплекса процедур над знаниями: 1) перенос концептуального содержания слота источникового фрейма в одноименный слот целевого фрейма;

2) замена содержания слота на нехарактерное (или даже противоположное);

3) введение нового нехарактерного слота со свойственным ему содержанием во фрейм (ранее такой слот отсутствовал) — 4) элиминация содержания слота или всего слота в целом и др. Таким образом, когнитивные модели метафорического значения можно описать посредством целого комплекса процедур над концептуальными структурами, в которых аккумулируются знания человека о мире.

Примененный анализ фреймовых структур позволил определить основные когнитивные модели и характер взаимодействия концептуальных структур компонентов, лежащих в основе формирования значения. Наиболее распространенным способом образования значения нерасчлененного типа УС с компонентом-цветообозначением в английском и русском языках является введение нехарактерного слота (цветового признака) в источниковый фрейм. УС с компонентом-цветообозначением с частично переосмысленным концептуальным содержанием (т.е. расчлененные наименования) формируются благодаря символическому или прототипическому значению компонента-цветообозначения, которое, в свою очередь, является базой для последующей метафоризации.

Итак, в основе формирования языкового значения УС с компонентом-цветообозначением в английском и русском языках лежит механизм.

183 концептуальной интеграции. При этом процесс смыслопорождения представляет собой формирование бленда, который является результатом когнитивных отношений в интеграционной сети. Между исходными пространствами в ходе процедуры межпространственного картирования устанавливаются частичные соответствия на основе прямых, метафорических, метонимических и метафтонимических интеракций.

Особенностью формирования значения УС с компонентом-цветообозначением является то, что в ходе процесса концептуальной интеграции из исходного ментального пространства I, представленного фреймом значения компонента-цветообозначения, всегда проецируется его концептуальное содержание (символическое, прототипическое), то есть оно выступает в роли «эмитента», тем самым, оказывая последующее влияние на формирование бленда. Исходное ментальное пространство II (реципиент) выступает в роли модификатора значения, поскольку из него проецируется концептуальное содержание для отдельных слотов результирующей структуры.

Таким образом, исследование когнитивных аспектов формирования значения фразеологизмов, содержащих компонент-цветообозначение и представленных в языке в форме устойчивого сочетания, позволяет перейти на новый этап исследования — к изучению данных языковых единиц как результата обработки ментальной информации и отображения мышления человека в языке.

Перспективным направлением исследования представляется дальнейшее изучение прагматических аспектов цветообозначений и способов вербализации дискурсивного смысла фразеологизмов.

Показать весь текст

Список литературы

  1. АвалианиЮ. Ю. Современные аспекты изучения фразеологии // Проблемы фразеологии и задачи ее изучения в высшей и средней школе. Вологда, 1967. С. 72−78.
  2. Ю. Ю. К семантической структуре и контекстуальным связям фразеологических единиц в разносистемных языках.//Вопросы фразеологии романских и германских языков. Самарканд, 1981. С. 140−147.
  3. Н.Ф. Проблема вербализации концепта: Теоретическое исследование. Волгоград: Перемена, 2003. 96 с.
  4. Н. Ф. Поэтическая энергия слова. Синергетика языка, сознания и культуры. М.: Academia, 2002. 394 с.
  5. Н.Ф. Спорные проблемы семантики. М., 2005. 158 с.
  6. А.И. Идиоматика современного английского языка. Минск, 1982. 279 с.
  7. Р.В. Семантическая значимость слова и структура лексико-семантической группы. На основе прилагательных-цветообозначений русского языка. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1986. 176 с.
  8. Р.В. Семантическая структура слова белый//Вопросы семантики. Межвузовский сб. Вып.2. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1976. С. 13−27.
  9. H.H. Значение фразеологии как особой отрасли языкознания // Проблемы фразеологии и задачи ее изучения в высшей и средней школе. Вологда, 1967. С. 8−13.
  10. H.H. Основы английской фразеологии. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. 216 с.
  11. H.H. Фраземы как разновидность фразеологических единиц английского языка // Проблемы фразеологии: исследования и материалы / под ред. A.M. Бабкина. М., 1964. С. 139.
  12. Ю.Д. Лексическая семантика. М., 1974. С. 175−217.
  13. АрутюноваН.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988. 343 с.
  14. Н.Д. Истина: фон и коннотации//Логический анализ естественного языка: культурные концепты. М., 1991. С. 112.
  15. Н.Д. Лингвистические проблемы референции // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XIII. Логика и лингвистика. М., 1982. С. 5−40.
  16. . Н.Д. Теория метафоры: Сб. / Пер. с англ., фр., нем., исп., польск. яз.- М.: Прогресс, 1990. 512 с.
  17. В.Л. Проблема устойчивости фразеологических единиц и их знаковые свойства // Проблемы устойчивости и вариантности фразеологических единиц: Материалы межвузовского симпозиума. Тула, 1968. С. 25.
  18. АхмановаО.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М., 1958. 288 с.
  19. АхмановаО.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Наука, 1969. 607 с.
  20. АхмановаО.С. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988. 343 с.
  21. Л.Г. Концепт и концептосфера в аспекте моделирования: Сб. мат-лов. / Отв. ред. И. Н. Болдырев. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2006. С. 39−42.
  22. Л.В. Когнитивные основы вторичных явлений в языке и речи: Монография. Тамбов-Москва: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2003. 264 с.
  23. А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1996. 104 с.
  24. А.П. Общеязыковые концепты и концепты языковой личности // Вестник Воронежского ун-та. Сер. I. Гуманитарные науки. № 2. Воронеж, 1997. С. 113−120.
  25. БаллиШ. Французская стилистика. М.: Наука, 1961. 312 с.186
  26. БарановА.Н. Метафорические грани феномена коррупции// Общественные науки и современность. 2004 а. № 2. С. 70−79.
  27. А.Н. Предисловие редактора. Когнитивная теория метафоры почти 20 лет спустя // Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М.: Едиториал УРСС, 2004 б. С. 3−20.
  28. А.Н. Политическая метафорика публицистического текста: возможности лингвистического мониторинга // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования. М., 2003. С. 105−167.
  29. А.Н. Русская политическая метафора. Материалы к словарю / А. Н. Баранов Ю. Н. Караулов. М., 1991. С. 184−193.
  30. А.Н., Караулов Ю. Н. Словарь русских политических метафор. М., 1994.351 с.
  31. Н.Б. История цветообозначений в русском языке. М: Наука, 1975. 287 с.
  32. Г. И. О «новой реальности» языкознания // Филологические науки. Калининград, 1997. № 4. С. 22.
  33. H.H. Когнитивная семантика: Курс лекций по английской филологии. Тамбов, 2001. 123 с.
  34. H.H. Композиционная семантика как следствие оценочной категоризации мира//Композиционная семантика: Материалы Третьей Международной шк.-семинара по когнитивной лингвистике. Часть I. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2002. С. 10−14.
  35. И.В. Исследование метафоры на семантическом и когнитивном уровнях//Проблемы семантики и прагматики: Сб. науч. тр. Калининградск. ун-та. Калининград, 1996. С. 7−13.
  36. ЕЛ. Полисемия как результат концептуальной интеграции// Филологические науки. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2006. С. 8187.
  37. Боярская E. J1. Когнитивные основы формирования новых значений полисемантичных существительных современного английского языка: Дисс.. канд. филол. наук. М., 1999. 217 с.
  38. E.JI. Когнитивный подход к исследованию концептуальной структуры многозначного слова // Вестник РГУ им. И. Канта. Сер. Филологические науки. 2007. Вып. 2. С. 54−61.
  39. Э.В. Становление когнитивной теории метафоры // Лингвокультурология. Екатеринбург, 2007. Вып. 1. С. 16−32.
  40. A.JI., Кузнецова С. Н., Мищенко С. С. Каталог названий цвет в русском языке. М., 2002. 387 с.
  41. А.П. Исследование лексики в психолингвистическом эксперименте. (На материале цветообозначений в языках разных систем). М.: Наука, 1987. 139 с.
  42. ВежбицкаяА. Обозначения цвета и универсалии зрительного восприятия // ВежбицкаяА. Язык. Культура. Познание: Пер. с англ. М.: Русские словари, 1997. С. 231−290.
  43. ВежбицкаяА. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1997. 416с.
  44. ВежбицкаяА. Язык. Культура. Познание. М., 1996. С. 231−291.
  45. Е.М., Костомаров В. Г. Язык и культура. М.: Русский язык, 1976. 248 с.
  46. В.В. Лексикология и лексикография. Избранные труды. М., 1994. 150 с.
  47. В.В. Об основных типах фразеологических единиц в русском языке // Академик A.A. Шахматов (1864−1920): Сб.ст. / под ред. С. П. Обнорского. Москва-Ленинград. 1974. С. 339−364.
  48. JI. Логико-философский трактат / Пер. с нем. Добронравовой и Лахути Д.- Общ. ред. и предисл. В. Ф. Асмуса. М.: Наука, 1958. 133 с.
  49. ГакВ.Т. Сопоставительная лексикология. М.: Наука, 1977. 140 с.
  50. H.H. Когнитивные основания интерпретации иносказания на уровне дискурса (на материале англоязычных художественных текстов): Дис. .канд. филол. наук. М., 2001. 204 с.
  51. В. фон. Избранные труды по языкознанию. М.: Наука, 1984.397 с.
  52. В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода//Вопросы языкознания. М., 1994. № 4. С. 1733.
  53. Т.А. Язык. Познание. Коммуникация / Т.А. ван Дейк. М.: Прогресс, 1989.312 с.
  54. С.А. Концептуальный анализ: типы фреймов // На стыке парадигм лингвистического знания в начале XXI века: грамматика, семантика, словообразование: Материалы междунар. конф. Калининград: Изд-во КГУ, 2003. С. 141−159.
  55. С.А. Ономасиологические модели в свете современных направлений когнитивной лингвистики // С любовью к языку. Сб. науч. трудов. Посвящается Е. С. Кубряковой. Москва-Воронеж: ИЯ РАН, Воронежский государственный университет, 2002. С. 115−123.
  56. Ш. К. Моделирование концепта как метод выявления этнокультурной специфики // Материалы IX Конгресса МАПРЯЛ. Братислава, 1999. С. 64−72.
  57. M.JI. Словообразовательные потенции прилагательных цветообозначения в современных германских языках. М., 1982. 67 с.
  58. ВЛ. Русская фразеология. М.: Высшая школа, 1986. 158 с.
  59. ЗаботкинаВ.И. Соотношение семантического и прагматического в структуре словозначения // Проблемы функциональной семантики. Калининград, 1993. С. 82−91.
  60. ЗаботкинаВ.И. О соотношении когнитивных и семиотических аспектов лингвистических исследований // Языкознание: взгляд в будущее. Калининград, 2002. С. 155−163.
  61. В.И. Новая лексика современного английского языка: Учеб. пособие для ин-тов и фак. иностр. яз. М.: Высш. шк., 1989. 332 с.
  62. ЗаботкинаВ.И. Семантика и прагматика нового слова (на материале английского языка): Дисс. д-ра. филол. наук. М., 1991. 216 с.
  63. ЗаботкинаВ.И. Проблемы концептуальной интеграции// Композиционная семантика: Материалы Третьей Международной шк,-семинара по когнитивной лингвистике. Часть I. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2002. С. 15 -16.
  64. ЗаботкинаВ.И. Когнитивно-дискурсивная парадигма в современном языкознании//Пелевинские чтения-2005. Межв. сб. науч. трудов. Калининград: РГУ им. И. Канта, 2005. С. 3−11.
  65. A.A. Некоторые проявления специфики языка и культуры испытуемых в материалах ассоциативных экспериментов // Этнопсихолингвистика. М.: Наука, 1988. С. 34−48.
  66. A.A. Введение в психолингвистику. М.: РГГУ, 2000. 382 с.
  67. O.K. О лингвокреативной деятельности человека: отглагольные имена. М.: Издательство ВТИИ, 2004. 352 с.
  68. O.K. О теории концептуальной интеграции // Традиционные проблемы языкознания в свете новых парадигм знания: Материалы круглого стола. М., 2000. С. 62−68.
  69. O.K. О теории концептуальной интеграции//Изв. РАН, 190
  70. СЛЯ. Т.60. -№ 3. М.: Наука, 2001. С. 44−49.
  71. ИстринаЕ.С. JI.B. Щерба как лексикограф и лексиколог. В кн.: Памяти академика Льва Владимировича Щербы. Л., 1951, с. 82−87.
  72. КарасикВ.И. Культурные доминанты в языке / В.И. Карасик// Языковая личность: культурные концепты: Сб. науч. тр. Волгоград-Архангельск: Перемена, 1996. С. 3−16.
  73. КарасикВ.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. 477 с.
  74. КарасикВ.И. О категориях лингвокультурологии/В.И.Карасик// Языковая личность: проблемы коммуникативной деятельности: Сб. науч. тр. / ВГПУ. Волгоград: Перемена, 2001. С. 3−16.
  75. КарасикВ.И., СлышкинГ.Г. Лингвокультурный концепт как единица исследования // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: Сб. науч. тр. / Под ред. И. А. Стернина. Воронеж: ВГУ, 2001. С. 75−80.
  76. A.A. Когнитивные исследования по дискурсу//Вопросы языкознания. 1994. № 5. С. 126−139.
  77. H.H. О денотате фразеологической семантики//Вопросы языкознания. 1986. № 1. С. 82−90.
  78. JT.B. Фразеологизация как когнитивный процесс. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. 184 с.
  79. Л.П. Метонимия и символика художественного текста в английском реалистическом романе 20 в.: Автореферат дис. канд. филол. наук. Минск. 1993. С. 3−7.
  80. Е.А. Метонимия как концептуальная основа функциональной категоризации английского глагола: Дис.. канд. филол. наук: 10.02.04 / Е. А. Козлова. Тамбов, 2001. 154 с.
  81. Г. В. Объективная картина мира в познании и языке. М., 1990. 150 с.
  82. A.B. Язык и восприятие: Когнитивные аспекты категоризации. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1996.160 с.191
  83. Краткий словарь когнитивных терминов I. Под общей ред. Е. С. Кубряковой. М.: МГУ, 1996. 245 с.
  84. В.В. Русское культурное пространство: концепт «Я"// Проблемы вербализации концептов в семантике языка и текста: Материалы Междунар. симпозиума. Волгоград, 22−24 мая 2003 г.: в 2 ч. Ч. 1. Научные статьи. Волгоград, 2003. С. 196−201.
  85. КубряковаЕ.С. Номинативный аспект речевой деятельности. М.: Наука, 1997. 105 с.
  86. КубряковаЕ.С. О понятиях места, предмета и пространства// Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 26−32.
  87. Е. С. Типы языковых значений. М.: Наука, 1981. С. 138−146.
  88. КубряковаЕ.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М.: языки славянской культуры, 2004. 176 с.
  89. КубряковаЕ.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика психология — когнитивная наука // Вопросы языкознания. М., 1994. № 4. С. 34−47.
  90. КубряковаЕ.С. Об одном фрагменте концептуального анализа слова память//Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. С. 85−91.
  91. КубряковаЕ.С., Ирисханова O.K. Проблемы лингвокреативной деятельности человека // На стыке парадигм лингвистического знания в начале XXI века: грамматика, семантика, словообразование: Материалы междунар. конф. Калининград: Изд-во КГУ, 2003. С. 167−175.
  92. КунинА.В. Английская фразеология. Теоретический курс. М.: Просвещение, 1970. 344 с.
  93. КунинА.В. Курс фразеологии современного английского языка. Издание второе, переработанное. М.: Высшая школа, 1996. 380 с.
  94. КунинА.В. Некоторые вопросы английской фразеологии// Англорусский фразеологический словарь. М.: Изд-во иностр. и национал, словарей, 1955. С. 3−9.
  95. ЛакоффДж. Лингвистические гештальты//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 10. М., 1981. С. 350−368.
  96. ЛакоффДж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем: Пер. с англ. / Под. ред. и с предисл. А. Н. Баранова. М., 2004. 256 с.
  97. ЛакоффДж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем//Теория метафоры: сборник / В ступ. ст. и сост. Н.Д.Арутюновой- общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. С. 387−415.
  98. Л.В. От семантики цвета к социальной семантике языка. (На материале английских и русских прилагательных, обозначающих цвет). Автореферат дисс. кандидата филологических наук. Саратов, 1988.17 с.
  99. .А. Очерки по фразеологии// Очерки по лексикологии, фразеологии, стилистике. Л., 1956. С. 68−71.
  100. A.A. Языковое сознание и образ мира//Язык и сознание: парадоксальная рациональность. М., 1993, С. 16−21.
  101. Лингвистический энциклопедический словарь. Под ред. В. Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. 688 с.
  102. ЛипилинаЛ.А. Когнитивные аспекты семантики метафорических инноваций: на материале существительных, появившихся в английском языке за последние 30 лет: Дис.. канд. филол. наук. Калининград: Изд-во КГУ, 1998. 160 с.
  103. Ф.А. Экспрессивность как свойство лексико-семантической группы // Экспрессивность лексики и фразеологии. Новосибирск, 1983. С.84−93.
  104. ЛихачевД.С. Концептосфера русского языка // Известия РАН. Сер. лит. и яз. М., 1993. Т. 52. № 1. С. 3−9.
  105. С.Х. Коицептология к становлению подхода // Концепты. Научные труды Центрконцепта. Архангельск, 1997. Вып. 1. С. 15−23.
  106. МакКормакЭ. Когнитивная теория метафоры // Теория метафоры. М., 1990. С. 358−387.
  107. МасловаВ.А. Лингвокулыурология. М., 2001.208с.
  108. МасловаВ.А. Введение в когнитивную лингвистику. М.: Флинта: Наука, 2004. 296 с.
  109. МасловаВ.А. Когнитивная лингвистика: Учебное пособие/
  110. B.А. Маслова. Минск: ТетраСистемс, 2004. 256 с.
  111. МинскийМ. Фреймы для представления знаний. М.: Энергия, 1988. 151 с.
  112. А.И. Основы фразеологии русского языка. JL: Наука, 1977.1. C. 25−26.
  113. Е.М. Свет в природе как источник художественного творчества // Художественное творчество. М., 1986. 211 с.
  114. С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1999. 944 с.
  115. ПелевинаН.Ф. Теория значения и опыт построения семантических полей (Значения света и цвета): Дис. д-ра филол. наук. JL, 1969. 216 с.
  116. Н.Ф. О соотношении языка и действительности (обозначение красного и синего цветов)//Филологические науки. 1962. № 2. С. 149−152.
  117. Е.Д. О фонетических признаках социально-групповых диалектов и, в частности, русского стандартного языка//Поливанов Е. Д. Статьи по общему языкознанию. JL, 1968. С. 207.
  118. Попова 3.Д., Стернин H.A. Очерки по когнитивной лингвистике. Воронеж: Истоки, 2003. 190 с.
  119. A.A. Из лекции по теории словесности. Басня. Пословица. Поговорка. Харьков, 1894. 234 с.
  120. А.Д. Сопоставительный анализ немецкой и русской фразеологии. М., Высшая школа, 1980. 208 с.
  121. A.B. Когнитология и когнитивная лингвистика / Под. ред. И. А. Стернина. Воронеж, 2002. 78 с.
  122. Л.Б. Языковое воплощение концепта//Проблемы вербализации концептов в семантике текста: Материалы междунар. симпозиума. Волгоград, 22−24 мая 2003 г.: в 2 ч. 4.1. Научные статьи. Волгоград: Перемена, 2003. С. 258−264.
  123. Е.В. Интерпретация термина «концепт» в современной лингвистике. М., 1998. 84с.
  124. Т.Г. Американская школа когнитивной лингвистики/ Послесл. Н. Л. Сухачева. СПб., 2000. 201 с.
  125. Т.Г. Языковые бленды в теории концептуальной интеграции Ж. Фоконье и М. Тернера // Respectus philologicus. Вильнюс, 2002. № 2 (7). С. 137−142.
  126. А.И. Лексикология английского языка. М., 1956. 135 с.
  127. И.И. Мысли об истории русского языка. М., 1959. 136 с.
  128. СтепановЮ.С. Константы: словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Языки русской культуры, 1997. 824 с.
  129. НА. О когнитивных слоях в структуре концепта. Макроструктура концепта // И. А. Стернин // Тр. по когнитивной лингвистике: сб. науч. ст. Кемерово: КемГУ, 2008. С. 100−106.
  130. H.A. Может ли лингвист моделировать структуру концепта? // Когнитивная семантика: Материалы Второй Международной школы195семинара по когнитивной лингвистике. 11−14 сентября 2000 г. В 2 ч. 4.2. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2000. С. 13−17.
  131. И.А. Семантико-когнитивный анализ языка. Воронеж: «Истоки», 2007. Изд.2, дополн. и перераб. 250 с.
  132. И.А. Контрастивная лексикология и лексикография. Коллективная монография. Воронеж: «Истоки», 2006. 341 с.
  133. ТелияВ.Н. Метафоризация и ее роль в создании ЯКМ//Роль человеческого фактора в языке. М., 1988. С. 180.
  134. ТелияВ.Н. Русская фразеология: Семантический, прагматический и лингво-культурологический аспекты // В. Н. Телия. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. 285 с.
  135. ТелияВ.Н. Русская фразеология в контексте культуры. М.: Языки русской культуры, 1999. 336 с.
  136. С. О. О методологии анализа цвета в художественном тексте // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1995. № 4. С. 52.
  137. УфимцеваА.А. Лексическое значение: Принципы семиологического описания лексики // A.A. Уфимцева, АН СССР, Ин-т языкознания. М.: Наука, 1986. 240 с.
  138. ХокингС. Краткая история времени от Большого взрыва до черных дыр. Санкт-Петербург, 2001. 67 с.
  139. Ч. Дж. Об организации семантической информации в словаре // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1983. Вып. 14. С. 23−60.
  140. ФрумкинаР.М. Есть ли у современной лингвистики своя эпистемология. // Язык и наука конца XX века. Под ред. Ю. С. Степанова. М.: ИЯЗ РАН РГГУ, 1995. С. 74−117.
  141. ФрумкинаР.М. Концепт, категория, прототип. Лингвистическая и экстралингвистическая семантика. М., 1992. С. 31.
  142. ФрумкинаР.М. Цвет, смысл, сходство. Аспекты психолингвистического анализа. М: Наука, 1984. 128 с.196
  143. P.M. Цвет, смысл, сходство. Аспекты психолингвистического анализа. М.: Наука, 1984.174 с.
  144. ХаритончикЗ.А. Лексикология английского языка: Учебное пособие. Минск: Высш. шк., 1992. 229 с.
  145. А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991−2000): Монография / Урал. гос. пед. ун-т. Екатеринбург, 2001. 328 с.
  146. А.П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации: Монография / Урал. гос. пед. ун-т. Екатеринбург, 2003. 248 с.
  147. Н.М. Фразеология современного русского языка. Изд.5, испр. и доп. М., 2010.272 с.
  148. Н.М. Лексикология современного русского язьжа. М., 1964.213 с.
  149. С.Г. Теория поля в современном языкознании: Межвуз. науч. Сб. / БГУ- отв. Ред. Уфа, 2001. 200 с.
  150. А.А. Синтаксис русского языка. М.: Учпедгиз, 1941. 620 с.
  151. ШмелевД.Н. О понятии фразеологическая связанность//Иностранные языки в школе. 1970. № 1. С. 26.
  152. Т.Н. Цветообозначения в языке и речи (на материале английского языка): Автореферат дисс.. канд. филол. наук. М., 1988. 58 с.
  153. Т.Н. Цветообозначение в языке и речи. М. :Наука, 1985. 298 с.
  154. BarndenJ.A., GlasbeyS.R., LeeM.G., WallingtonА.М. Varieties and Directions of Inter-domain Influence in Metaphor // Metaphor and Symbol. 2004. Vol. 19. № l.P.1−30.
  155. Berlin B, KayP, Basic Colour Terms: Their Universality and Evolution. Los Angeles: Berkley., 1969.307p.
  156. Coulson S. The Menendez Brothers Virus: Analogical Mapping in Blended Spaces // Conceptual Structure, Discourse, and Language / Ed. A. Goldberg. Palo Alto, CA: CSLI, 1996. P. 67−81.
  157. Coulson S., Oakley T. Blending basics (linguistic aspects of conceptual blending theory and conceptual integration) // Cognitive Linguistics. 2000. № 11. P. 175−196.
  158. Coulson S. Semantic Leaps: Frame-shifting and Conceptual Blending in Meaning Construction. New York and Cambridge: Cambridge University Press, 2001.304 p.
  159. Coulson S. Conceptual Integration and Discourse Irony//BeyondiL
  160. Babel: 18 Annual Conference of the Western Humanities Alliance. San Diego, 1999.
  161. DrulakP. Metaphors and Creativity in International Politics. Discourse Politics Identiy // www.lancaster.ac.uk/ias/researchgroups/dpi/docs/dpi-wp3−2005-drulak.doc. 2005.
  162. Fauconnier G. Mental spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Language. Cambridge- N.Y., 1994. 190 p.
  163. Fauconnier G. Conceptual Blending and Analogy//The Analogical Mind: Perspectives From Cognitive Science / Ed. Gentner, Dedre, K. Holyoak, and B. Kokinov. Cambridge, MA: MIT Press, 2001. P. 255−286.
  164. Fauconnier G. Mappings in Thought and Language. Cambridge- N.Y., 1997.
  165. Fauconnier G. The Way We Think: Conceptual Blending and the Mind’s Hidden Complexities / G. Fauconnier., M. Turner. New York: New York Basic Books, 2002. 440 p.
  166. Fauconnier G., Sweetser E. Spaces, Words and Grammar. Chicago: The University of Chicago Press, 1996.
  167. Fillmore C., Atkins T. Towards a Frame-based Organization of the Lexicon: The Semantics of RISK and its Neighbors // A. Lehrer and E. Kittay
  168. Eds.) Frames, Fields, and Contrast: New Essays in Semantics and Lexical Organization. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 1992. P. 75−102.
  169. GibbsR.W. Psycholinguistic Studies on the Conceptual Basis of Idiomaticity// Cognitive Linguistics. 1990. Vol. 1. № 4. P. 417−451.
  170. GibbsR.W. Jr., WilsonN.L. Bodily Action and Metaphorical Meaning// Style. 2002. Vol. 36 (3). P. 533−554.
  171. GibbsR., Colston H. The Cognitive Psychological Reality of Image Schemas and their Transformations//Cognitive Linguistics. 6(4), 1995. P. 347 378.
  172. GoossensL., Metaphtonymy: The Interaction of Metaphor and Metonymy in Figurative Expressions for Linguistic Expressions for Linguistic Action// Cognitive Linguistics. Vol. 1. 1990. P. 323−342.
  173. Grady J., TaubS., MorganS. Primitive and Compound Metaphors// Conceptual Structure, Discourse and Language / Ed. A. Goldberg. Stanford, CA: Center for the study of Language and Information, 1996. P. 177−187.
  174. HeiderE. Universals in Color Naming and Memory // Journal of Experimental Psychology, 1972, Vol. 93, P. 10−20.
  175. HeiderE., Oliver D. The Structure of Color Space in Naming and Memory for Two Languages // Cognitive Psychology, 1972, №. 3, P. 337−354.
  176. Hellsten I. Door to Europe or Outpost Towards Russia? Political Metaphors in Finnish EU Journalism//Journalism at the Crossroads: Perspectives on Research / ed. J. Koivisto, E. Lauk. Tartu, 1997.
  177. JackendoffR. Morphological and Semantic Regularities in the Lexicon// Language. Vol. 51. № 3, 1975.
  178. Jamieson K.H. The Metaphoric Cluster in the Rhetoric of Pope Paul VI and Edmund G. Brown, Jr. // Quarterly Journal of Speech. 1980. Vol. 66. P. 51−72.
  179. Kay P., McDanielCh. The Linguistic Significance of the Meaning of Basic Colour Terms. Language 54. 1978. P. 610−646.
  180. KovecsesZ., RaddenG. Metonymy: Developing a Cognitive Linguistic View / Cognitive Linguistics, 9−1. Amsterdam: John Benjamins, 2002. P. 37−77.199
  181. LakoffG. The Contemporary Theory of Metaphor//Metaphor and Thought/ed. A. Ortony. Cambridge: Cambridge University Press, 1993. P. 202 251.
  182. Lakoff G. The Invariance Hypothesis: Is Abstract Reason Based on Image Schemata? // Cognitive Linguistics. 1990. Vol. 1. P. 39−74.
  183. Lakoff G. Metaphor and War. The Metaphor System Used to Justify War in the Gulf // http://metaphor.uoregon.edu/lakoff-l.htm. 1991.
  184. LakoffG., Johnson M. Metaphors We Live By. Chicago: University of Chicago Press, 1980. 242 p.
  185. Langacker R. An Overview of Cognitive Grammar//Amsterdam Studies in the Theory and History of Linguistic Science / Ed. B. Rudzka-Ostyn. Ser. IV. Vol.50, Stanford: Stanford University Press, 1988. P. 3−49.
  186. LangackerR. Foundation of Cognitive Grammar. Vol.1: Theoretical Prerequisites. Stanford: Stanford University Press, 1987. P. 147−488.
  187. Langacker R. Foundations of Cognitive Grammar. Vol.11: Descriptive Application. Stanford: Stanford University Press, 1991. 628 p.
  188. Langacker R. Reference-point Constructions // Cognitive Linguistics. № 4, 1993. P. 1−38.
  189. MusoljfA. Metaphor and Political Discourse. Analogical Reasoning in Debates about Europe. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2004. 211 p.
  190. OsbornM. Archetypal Metaphor in Rhetoric: The Light-Dark Family//Quarterly Journal of Speech. 1967. Vol. 53. P. 115−126.
  191. Paris R. Kosovo and the Metaphor War // Political Science Quarterly. 2002. Vol. 117. № 3.28 p.
  192. PascualE. Imaginary Trialogues: Conceptual Blending and Fictive Interaction in Criminal Courts. Utrecht, The Netherlands: Landelijke Onderzoekschool Taalwetenschap, 2002.
  193. D. «ARGUMENT IS WAR" — Or Is It a Game of Chess? Multiple Meanings in the Analysis of Implicit Metaphors // Metaphor and Symbol. 2003a. Vol. 18. № 2. P. 125−146.
  194. Ritchie D. Categories and Similarities: A Note on Circularity // Metaphor and Symbol. 2003b. Vol. 18. № 1. P. 49−53.
  195. Ritchie D. Common Ground in Metaphor Theory: Continuing the Conversation // Metaphor and Symbol. 2004a. Vol. 19. № 3. P. 233−244.
  196. Ritchie D. Metaphors in Conversational Context: Toward a Connectivity Theory of Metaphor Interpretation // Metaphor and Symbol. 2004b. Vol. 19. № 4. P. 265−287.
  197. RoschE. Cognitive Reference Points//Cognitive Psychology. 1975, № 7, P. 532−547.
  198. Rosh-Heider E. Universals in Color Naming and Memory, Journal of Experimental Psychology, 1972, P. 10−20
  199. Skalichka V. The Need for a Linguistics of la Parole / V. Skalichka // Recuel linguistigue de Bratislava. Bratislava, 1948, Vol. 1. P. 6−28.
  200. SpellmanB. Coherence Model of Cognitive Consistency: Dynamics of Attitude Change During The Persian Gulf War/B. Spellman, J. Ullman, K.A. Holyoak//Journal of Social Issues. 1993. Vol. 49. P. 147−165.
  201. SweetserE. Blended Spaces and Performativity//Cognitive Linguistics 2000. № 1 l.P. 305−334.
  202. Turner M. Aspects of the Invariance Hypothesis//Cognitive Linguistics 1990. Vol. 1 (2). P. 247−255.
  203. Turner M. Fauconnier G. Conceptual Integration and Formal Expression // Metaphor and Symbolic Activity. 1995. Vol. 10. № 3. P. 183−204.
  204. Turner M., Fauconnier G. Metaphor, Metonymy, and Binding // Metaphor and Metonymy at the Crossroads: A Cognitive Perspective / Ed. A. Barcelona. Berlin- New York: Mouton de Gruyter, 2000. 356 p.
  205. Turner M., Fauconnier G. Conceptual integration networks // Cognitive Science. 1998. P. 133−187.
  206. TurnerM., Fauconnier G., Metonymy and Conceptual Integration// Metonymy in Language and Thought / Ed. by K.-U. Panther and G. Radden. Amsterdam: John Benjamins, 1999. P. 77−90.201
  207. WierzbickaA. The Meaning of Colour Terms: Sementics, Culture and Cognition //Cognitive linguistics. 1990. P. 99−149.
  208. WierzbickaA. Cross-cultural Pragmatics. The Semantics of Human Interaction // Trends in Linguistics. Berlin -N.Y., 1991. 502 p.
  209. WierzbickaA. Lexicography and Conceptual Analysis. Ann Arbor, 1985. 368 p.
  210. WierzbickaA. Semantics, Culture and Cognition: Universal Human Concepts in Culture-specific Configurations. New York: Oxford University Press, 1992. 496 p.
  211. WierzbickaA. Semantic Primitives Across Languages: A Critical Review. In: Semantic and Lexical Universale. C. Goddard and A. Wierzbicka, eds. Amsterdam: John Benjamins, 1994. P. 445−500.
  212. Williams E. On the Notions «Lexically Related» and «Head of a Word» // Linguistic Inquiry. 1981. P. 245−274.215. EE Times Asia.
  213. URL: http://eetasia.com/ART8800654396480200NTf994cca6.HTM
  214. Российская газета. Онлайн издание. URL: http://rg.ru
  215. Англо-русский словарь по лингвистике и семиотике. Изд. 2. Испр. доп. / под ред. А. И. Баранова и Д. О. Добровольского. М.: Азбуковник, 2001. 640 с.
  216. Англо-русский фразеологический словарь А. В. Кунина. 4-ое изд. М.: Русский язык, 1984. 944 с.
  217. Большой толковый словарь русского языка / под ред. С. А. Кузнецова. СПб., 1998. 1536 с.
  218. Большой толковый словарь современного русского языка / под ред. Д. Н. Ушакова (онлайн версия). URL: http://ushakovdictionary.ru/
  219. В.И. Толковый словарь русского языка: иллюстрированное издание. М.: Эксмо, 2010. 704 с.
  220. Новый толково-словообразовательный словарь русского языка / под ред. Т. Ф. Ефремовой. М., Русский язык. 2000. 1233 с.
  221. Словарь русского языка под ред. А. П. Евгеньевой / РАН. Институт лингвистических исследований в 4 тт. Т. 1, М., 1981 г. 2985 с.
  222. Толковый словарь русского языка/ под ред. С. И. Ожегова, Н. Ю. Шведовой. М.: Азбуковник, 1999. 944 с.
  223. Толковый словарь русского языка / под ред. Д. Н. Ушакова. М., 1947−1949.
  224. Толковый словарь живого великорусского языка В. И. Даля в 4тт. М.: Золотой век, 1999. 2736 с.
  225. Фразеологический словарь русского языка/под ред. А. И. Молоткова. М.: Русский язык, 1986. 543 с.
  226. Brave New Words / Ed. Kerry Maxwell. Macmillan Publishers Ltd, 2006.
  227. Collins English Dictionary. Complete and Unabridged / Ed. Sandra Anderson. Harper Collins Publishers, 2005. 1703 p.
  228. Longman Dictionary of Contemporary English. Third Edition. Harlow, Essex. Longman. 1995. 1668 p.
  229. Macmillan English Dictionary. Bloomsbury Publishing Pic., 2003.
  230. Macmillan Free On-line Dictionary: The Word of the Day. URL: http://www.macmillandictionary.com/New-Words/
  231. Merriam-Webster On-line Dictionary. URL: http://merriam-webster.com/
  232. Macmillan English Dictionary for Advanced Learners//Michael Rundell// Palgrave Macmillan, 2008.1203 p.
  233. On-line Oxford English Dictionary. URL: http://www.oed.com/cgi/display/word
  234. Oxford Dictionary & Thesaurus / Ed. S. Tulloch. Oxford University Press, 1996. 1892 p.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!