Формирование идеи самобытности исторического развития России в работах Н. М. Карамзина, М. П. Погодина, Н. Г. Устрялова

Актуальность темы

исследования.

Диссертация «Формирование идеи самобытности исторического развития России в работах Н. М. Карамзина, М. П. Погодина, Н.Г. Устрялова» посвящена комплексному анализу взглядов авторов по проблеме своеобразия России.

Актуальность темы

диссертационного исследования обуславливается возрастанием интереса общества к проблеме самобытности развития России. Актуализация интереса к данной проблеме имеет свои причины. Конец XXначало XXI века — один из наиболее драматических периодов в истории России. Страна оказалась на перепутье, перед жестким выбором применительно к своему дальнейшему пути развития. С одной стороны вырисовывается продолжение противостояния западному миру, сейчас как никогда значительному в своем могуществес другой — активное сотрудничество с Западом и вхождение в России в западное сообщество. Приемлем ли для России западный путь, или же он, при всей его желательности (или нежелательности), остается практически невозможным? Совершенно очевидно, что, доведенные до крайности, обе позиции ведут в идейный и даже политический и экономический тупик, причем первая из них имеет результатом политическую, экономическую и духовную изоляцию, а вторая ведет к превращению России в сырьевой придаток Запада.

Бездумное механическое заимствование западных форм всегда оборачивалось для незападных стран и народов неисчислимыми бедствиями. Тем не менее, вопреки насильственной европеизации России в массовом сознании и национально ориентированной общественной мысли нарастают волны возвратного процесса, вызревают тенденции к возрождению собственной самобытной национально-культурной традиции. В этой связи вновь стала актуальной извечная проблематика русского национального самосознания: кто мы и каково наше предназначение в мире, что сближает.

Россию с Европой и что делает её самобытным социально-культурным организмом, не поддающимся перекраиванию по меркам Запада? На рубеже тысячелетий вновь вспыхнули споры о том, что такое русская самобытность? Может быть, она являет собой некий анахронизм, отклонение от нормы мирового цивилизационного развития? А может она является национальным мифом, иллюзорной формой национального самосознания?

Отсюда естественным образом возрос интерес как в целом к историческому прошлому страны, так и в частности к изучению наследия отечественной общественно-политической мысли. Возникла проблема истоков национально-культурной самобытности, поставленная со всей остротой русской общественной мыслью первой половины XIX века. В рамках такой ретроспективной направленности научных исследований повысилось внимание к истории консервативных общественно-политических учений. В отечественной историографии последних лет наметился сдвиг в сторону преодоления односторонне-негативных оценок к более внимательному и взвешенному изучению жизни и деятельности представителей так называемых официально-охранительных кругов дореволюционной России, таких как Николай Михайлович Карамзин, Михаил Петрович Погодин, Николай Герасимович Устрялов. Сегодня пришло время спокойно, объективно, целенаправленно разобраться в сути их исторических концепций.

Объект исследования.

Объектом диссертационного исследования является самобытность России как основа исторического развития, определяющая особенности его политических, религиозных, нравственных, социально-экономических форм, а также как важнейшая проблема русского общественного самосознания.

Предмет исследования.

Предметом диссертационного исследования являются взгляды Н. М. Карамзина, М. П. Погодина, Н. Г. Устрялова на историческое развитие России.

Состояние научной разработанности проблемы.

Проблема самобытности исторического развития России появилась перед наукой едва ли не одновременно с превращением исторического знания в науку. Речь шла об общем и особенном в русском прошлом по сравнению с западноевропейским на всех его уровнях — политическом, культурном, экономическом, взаимосвязи общечеловеческого и национально неповторимого применительно к русской истории. Средневековые взгляды на место России во всемирной истории анализируются в крупных монографиях А. Л. Гольдберга, Р. П. Дмитриевой, Н. А. Казаковой, Д. С. Лихачева, В. Т. Пашуто, М. Н. Тихомирова, А. Л. Хорошкевич и др1. Исследователи отмечают, что к XV—XVI вв. усиливается интерес к всеобщей истории. Авторы стремились показать величие и роль Москвы и московских государей как блюстителей веры, носителей лучших мировых традиций. Очень распространена идея богоизбранности Руси.

Историографическая традиция взглядов на самобытное развитие России в XVIII веке прослеживается с учетом работ в этой области П. Н. Беркова, Г. А. Гуковского, В. С. Иконникова, Б. И. Краснобаева, В. В. Сиповского, Л. В. Черепнина, Д. Н. Шанского и др2.

Изучением творчества Карамзина, философии истории декабристов занимались P.A. Киреева, С. С. Ланда, Ю. М. Лотман, Г. П. Макогоненко, М.В.Нечкина3.

1 См.: Гольдберг А. Л. К предыстории идеи «Москва — третий Рим» // Культурное наследие Древней Руси. Истоки становления традиций. М., 1976; Дмитриева Р. П. Сказание о князьях владимирских. М.-Л, 1955; Казакова H.A. Проблемы русской общественной мысли конца XV — первой трети XVI вв. в советской историографии // Вопросы истории. 1987. № 1, С. 104- Лихачев Д. С. Национальное сознание Древней Руси. М.-Л., 1945; Пашуто B.T. Место Древней Руси в истории Европы // Феодальная Россия во всемирной историческом процессе. M., 1972; Тихомиров M.H. Русская культура X-XI1I вв. М., 1968; Хорошкевич А. Л. Общество и государство феодальной России. М., 1975.

2 См.: Берков П. Н. История русской журналистики 18 века. М.-Л., 1952; Гуковский Г. Л. Очерки по истории русской литературы. М., 1938; Иконников B.C. Императрица Екатерина II как историк // Всемирно-исторический вестник. 1911. № 1−2. С.12- Краснобаев Б. И. Очерки истории русской культуры XVIII века. М., 1972; Сиповский B.B. H.M. Карамзин, автор «Писем русского путешественника». СПб., 1889- Черепнин Л. В. Русская историография до XIX века. Курс лекций. М., 1957. Шанский Д. Н. Из истории русской исторической мысли. И. Н. Болтин. М., 1983.

3 См.: Киреева P.A. Изучение отечественной истории в дореволюционной России с середины XIX в.- до 1917 г. М., 1983. Ланда С. С. Дух революционных преобразований. М., 1975; Лотман Ю. М. Сотворение Карамзина. М., 1998; Макогоненко Г. П. литературная позиция Карамзина в XIX веке // Русская литература. М., 1962;.№ 1. С.87- НечкинаМ.В. Движение декабристов. М., 1955.

Конкретно исторические и историко-философские воззрения М. П. Погодина, Н. Г. Устрялова, славянофилов подвергнуты комплексному изучению в монографиях В. Ф. Асмуса, С. С. Дмитриева, Е. А. Дудзинской, В. И. Кулешова, Н. И. Цимбаева, Д.И.Шаховского1.

Анализ взглядов на самобытность России деятелей государственной школы дан обзор в работах В. Д. Зорькина, В. Е. Иллерицкого, Н.П. Павлова-Сильванского, М. Н. Покровского, А.М.Сахарова2.

В советское время появились обобщающие историографические труды, где дается общая характеристика концепций3.

Сегодня интерпретацией упомянутой проблемы занято множество авторов. Среди громадного разнообразия работ, посвященных интересующей нас тематике, которые пишутся и издаются в нашей стране, обращают на себя заслуженное внимание монографии и статьи таких исследователей как В. И. Дурновцев, А. О. Бороноев, А. С. Ахиезер, А. С. Панарин, В. Б. Пастухов, Ю. Н. Давыдов, H.H. Зарубина, Ю. Я. Ольсевич, Г. Д. Гловели, Б. Д. Ерасов, Л. И. Семенникова, И. Н. Ионов, К. Касьянова4. Весьма актуальные темы, касающиеся специфики российской культуры, были подняты в последние годы на круглых столах и в публикациях журнала «Вопросы философии». Следует сказать также о содержательных статьях сборника «Русская цивилизация и соборность» и «Русская нация: историческое прошлое и.

1 См.: О новых «философических письмах» П. Я. Чаадаева // Литературное наследство. М., 1935; Дмитриев С. С. Образование русской нации // Вопросы истории. М., 1955. № 7- Дудзинская Е. Л. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983; Кулешов В. И. Славянофилы и русская литература. М., 1976; Цимбаев Н. И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М., 1986; Шоховской Д. И. Чаадаев — автор «Философических писем» // Литературное наследство. М., 1935.

2 См.: Зорькин В. Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX начала — XX веков. (Б.Н. Чичерин). М., 1975; Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в Древней Руси. Пг., 1924; Покровский М. Н. Очерк истории русской культуры. М., 1918; Историография истории СССР: С древнейших времен. Под ред. В. Е. Иллерицкого и А. Н. Кудрявцева. 2-е изд., М., 1971; Сахаров A.M. Историография истории СССР: Досоветский период. М., 1978.

3 См.: Покровский М. Н. Историческая наука и борьба классов. М., 1933; Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М., 1941; Черепнин Л. В. Русская историография до XIX в. М., 1957; Историография истории СССР. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. 2-е изд., испр и дополн. М., 1971; Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. М., 1978.

4 См.: Дурновцев В. И. Россия и Европа: обзор материалов по истории русской исторической мысли с XVIIн. XIX вв.: Учебное пособие по спецкурсу. М., 1985; Бороноев А. О. Россия и русские. Характер народа и судьбы страны. Спб., 1992; Ахиезер A.C. Социокультурные проблемы развития России: философский аспект. М., 1992; Панарин А. С Россия в цивилизационном процессе. М., 1995; Пастухов В. Б. Будущее России вырастает из прошлого.// Политические исследования. М., 1992. № 5−6- Зарубина H.H. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации. СПб., 1998; Ольсевич Ю. Хозяйственная система и этнос // Вопросы экономики. М., 1993 .№ 8- Ерасов Б. С. Россия в евразийском пространстве // Общественные науки и современность. 1994. № 2-Касьянова О. О русском национальном характере. М., 1994. проблемы возрождения", вышедших в Москве в 1994 и 1995 гг. под редакцией Е. С. Троицкого. В Петербурге учрежден философскоисторический журнал «Русское самосознание» на страницах которого история русской философии, общественной мысли, отечественной культуры и государственности получают оригинальное и вместе с тем традиционно ориентированное освещение1.

Взгляды Н. М. Карамзина, М. П. Погодина, Н. Г. Устрялова на развитие.

России в отечественной историографии анализировались, как правило, в сильной зависимости от идеологической конньюнктуры. На первом плане были такие характеристики как «апологеты самодержавия», «реакционеры», ретрограды" и т. п. Изучением историографического наследия Николая.

Михайловича Карамзина занимались А. Н. Пыпин, П. Н. Милюков,.

И.А.Линниченко, К.Н.Бестужев-Рюмин, М. Н. Покровский, Г. П. Макогоненко,.

С.С.Ланда, Н. Я. Эйдельман, В. Э. Вацуро, Ю. М. Лотман, считающийся главой отечественного карамзиноведения2.

Анализом творчества и общественно-политической деятельности.

М.П.Погодина занимались еще его младшие современники: С. М. Соловьев и.

В.О.Ключевский, с руки которых в исторической науке надолго утвердилось мнение о Погодине как о неприятном человеке3. Вслед за этим неблагоприятная оценка его личности перешла на его историческую концепцию. Иная позиция содержится в работе Н.П.Барсукова4. Автор предпринял подробный анализ жизни и творчества Погодина. Результаты его исследований отражены в двадцати двух томах. В советской историографии.

Погодин называется наиболее видным историком официального направления, но осуждаются его взгляды как «идеолога русских.

1 См.: Русское самосознание. Философско-исторический журнал. № 1. СПб., 1994; № 2. Спб., 1995; № 3. СПб., 1997; № 4. СПб., 1998.

2 См.: Милюков П. Н. Главные течения русской исторической мысли. М., 1898- Линниченко И. А. Политический воззрения Н. М. Карамзина.// Голос минувшего. 1917.№ 1.-С.125- Пыпин А. Н. Бестужев-Рюмин К.Н. Н. М. Карамзин. Очерк жизни и деятельности. СПб., 1895- Покровский М. Н. Историческая наука и борьба классов. М., 1933; Макогоненко Г. П. Карамзин Н.М. Сочинения в двух томах. Л., 1984; Ланда С. С. Дух революционных преобразований. М., 1975; Эйдельман Н. Я. Последний летописец. М., 1983; Вануро В. Э. Подвиг честного человека / В кн.: Прометей. М., 1968; Лотман Ю. М. Сотворение Карамзина. М., 1987.

3 Соловьев С. М. Собрание сочинений. СПб., 1959; Ключевский В. О. Сочинения. М., 1959, Т.8. С. 424.

4 Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина, кн. 1−22. СПб., 1988;1910. крепостников"1. В публикациях В. К. Терещенко, В. И. Дурновцева, предпринимаются попытки разбора его социально-политических взглядов, влияния на них общественно-политической обстановки2.

Творчество Н. Г. Устрялова не нашло отражения в сколько-нибудь крупном историографическом труде. Его персона не была в центре внимания современников. Возобладавшая в XX веке партийно-классовая интерпретация историографического процесса отбросила наследие «дворянского» ученого на периферию исторической науки. Место, которое отводилось Устрялову в советских историографических пособиях не соответствовало реальному значению его творчества в 30−50 гг. XIX в3. Впрочем, отдельные детали концепции Устрялова время от времени проступали в позднейших трудах отечественных историков. Признавалось и научно-историографическое значение теоретических рассуждений о задачах «прагматического изучения русской истории"4.

Подводя итог рассмотрению состояния научной разработанности проблемы по теме диссертационного исследования, следует отметить, что вопрос о самобытности исторического развития России неизменно остается живым и острым для науки и общества. А имеющаяся историографическая традиция, надо признать, еще не избавилась от устоявшихся стереотипных подходов в отношении Н. М. Карамзина, М. П. Погодина, Н. Г. Устрялова. Этим и определяется постановка цели и задач данного диссертационного исследования.

1 См.: Покровский М. Н. Историческая наука и борьба классов. М., 1933; Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М., 1941; Черепнин Л. В. Русская историография до XIX в. М., 1957; Историография истории СССР. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. 2-е изд., испр и дополн. М., 1971; Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. М., 1978. 2.

Терещенко B.K. Общественно-политические позиции М. П. Погодина в середине пятидесятых годов XIX века / В кн.: Проблемы истории СССР. М., 1974. Вып.4. Дурновцев В. И. Проблемы истории России и стран Запада в освещении государственной школы: Учебное пособие по спецкурсу. М., 1984; Дурновцев В. И. Россия и Европа: обзор материалов по истории русской исторической мысли с XVIIначала XIX вв.: Учебное пособие по спецкурсу. М., 1985; Дурновцев В. И., Бачинин А. Н. М. П. Погодин // Историки России ХУШ-началаХХ вв. М., 1996; Умбрашко К. Б. М. П. Погодин: Человек. Историк. Публицист. М., 1999;

3 См.: Покровский М. Н. Историческая наука и борьба классов. M., 1933; Рубинштейн Н. Л. Русская историография. M., 1941; Черепнин Л. В. Русская историография до Х1Хв. М., 1957; Историография истории СССР. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. 2-е изд., испр и дополн. М., 1971; Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. М., 1978.

4 Дурновцев В. И., Бачинин А. Н. Н.Г.Устрялов//Историки России ХУШ-началаХХ вв. М., 1996. С. 174−193.

Цель и задачи исследования

.

Целью диссертации анализ проблемы самобытности исторического развития России в работах Н. М. Карамзина, М. П. Погодина, Н. Г. Устрялова.

Реализация цели предполагает решение ряда взаимосвязанных между собою задач:

Выявить в историографическом наследии Н. М. Карамзина, М. П. Погодина, Н. Г. Устрялова реальное содержательное наполнение самобытности исторического развития России.

Реконструировать систему аргументации, используемой для доказательства идеи о самобытном историческом развитии России.

Очертить историко-философские, политические, социально-культурные критерии осмысления проблемы самобытности России в работах Карамзина, Погодина, Устрялова.

Определить основные факторы русского прошлого, которые с точки зрения историков обусловили ее своеобразие.

Показать внутреннюю преемственность во взглядах Карамзина, Погодина, Устрялова по вопросу о самобытности исторического развития России.

Вскрыть истоки, социально-классовые и политические корни представлений о самобытности России, проследить их связь с интересами общественных классов, исторической действительностью.

Дать обоснованную оценку идеи историков о самобытности исторического развития России.

Решение этих задач предполагает учет индивидуального своеобразия взглядов обозначенных нами авторов, наряду с выявлением общего в их содержании.

Хронологические рамки исследования.

Хронологическими рамками данного диссертационного исследования является первая половина XIX века, на которые приходится расцвет деятельности обозначенных нами авторов. В это время в общественнополитической жизни России преобладала идея о необходимости развития самобытных основ российской государственности. Позднее, в связи с поражением в Крымской войне 1853−1856 гг. и реформами 1860-х гг., наметился отход значительных интеллектуальных сил от укоренившейся официальной традиции. Несмотря на это, вопрос о выборе исторического пути России продолжает быть открытым до сего дня.

Источники исследования.

Источниковую базу исследования составляют труды Н. М. Карамзина, М. П. Погодина, Н. Г. Устрялова. В первую очередь это такие работы: «История государства Российского», «Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях», «Письма русского путешественника» Н.М.Карамзина1- «Древняя русская история до монгольского ига», «Исследования, замечания и лекции о русской истории», «Историко-критические отрывки по русской истории», «Норманнский период русской истории», «О происхождении Руси», «Параллель русской истории с историей европейских государств относительно начала», «Петр первый и национальное органическое развитие» М.П. Погодина2- «Русская история до 1855 года», «Исследование вопроса какое место в русской истории должно занимать Великое княжество Литовское», «Начертание русской истории для средних учебных заведений», «О системе прагматической русской истории» Н.Г. Устрялова3.

1 Карамзин Н. М. История государства Российского. В12-ти т. Калуга, 1997; Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991, Карамзин Н. М. Письма русского путешественника. Л., 1984.

Погодин М. П. Древняя русская история до монгольского ига: В 2-х т. М., 1999; Погодин М. П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. М., 1846−1857. Т. 1−7- Погодин М. П. Историко-критические отрывки по русской истории. М., 1846- Погодин М. П. Норманнский период русской истории. М., 1859- Погодин М. П. О происхождении Руси. М., 1825- Погодин М. П. Параллель русской истории с историей европейских государств относительно начала. Б.м. и б.г.- Погодин М. П. Петр первый и национальное органическое развитие. М., 1863. з.

Устрялов Н.Г. О системе прагматической русской истории. СПб., 1836- Устрялов Н. Г. Русское войско до Петра Великого. СПб., 1856- Устрялов Н. Г. Русская история до 1855 года. Петрозаводск, 1997. Устрялов Н. Г. Исследование вопроса какое место в русской истории должно занимать Великое княжество Литовское. СПб., 1839- Устрялов Н. Г. Начертание русской истории для средних учебных заведений. СПб., 1839.

Методологическая основа работы.

Методологическую основу изучения проблем диссертации составляет принцип единства научного знания в сочетании с признанием ведущей роли объекта исторического познания по сравнению с субъектом, мышлением историка, признание того, что весь арсенал познавательных средств историка — принципы, категории, методы — является не чисто мыслительными конструкциями, а приблизительно адекватным отображением объектаисторической действительности.

Таким образом, основой исследования в данной работе является принцип целостного рассмотрения, согласно которому любое явление культуры, в том числе и история национального самосознания, рассматривается в контексте национально-культурной традиции. В работе историографическое наследие Карамзина, Погодина, Устрялова исследуется на основе принципа историзма. Это позволяет выявить внутреннюю связь во взглядах историков. Также был использован метод анализа и синтеза, позволивший в многообразном и ярком творческом наследии обозначенных авторов отыскать и объединить в логически упорядоченное целое систему идей и положений.

Опираясь на индуктивный метод, обобщая накапливаемый эмпирический материал, были сформулированы основные выводы диссертационного исследования.

Научная новизна исследования.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

— историографическое наследие Карамзина, Погодина, Устрялова логически систематизировано по проблеме самобытности исторического развития Россиив связи с указанным аспектом предпринят комплексный анализ авторского видения самодержавия, православия, народного характера как основ самобытности России;

— в диссертации обозначены истоки формирования идеи о самобытном историческом развитии России, влияние на нее общественно-политической ситуации в России и в Европе (прежде всего во Франции), выражение и актуальный смысл;

— выявлена не только внутренняя связь, но и различия позиций авторов по интересующей нас проблеме (различия в периодизации истории, в видении феодальной системы, в отношении к самодержцам, в последствиях принятия православия);

— в соответствии с решением поставленных в диссертации задач выявляются не только сильные и слабые стороны взглядов Н. М. Карамзина, М. П. Погодина, Н. Г. Устрялова, но и дается оценка изучаемых авторов с иных, чем у них, логико-методологических позиций.

Положения, выносимые на защиту.

На защиту выносятся следующие положения:

— становление идеи самобытности исторического развития России связано, по нашему мнению, с именем русского историка, писателя, общественного деятеля — Н. М. Карамзина, который подвел итог оценкам и суждениям дворянской историографии предшествующих столетий и выразил господствующее мнениеформирование идеи необходимости самобытного развития России стимулировала общественно-политическая ситуация рубежа XVIII и XIX веков;

— во второй четверти XIX века идея самобытного исторического развития России стала официальной идеологией того времени, этому способствовало завершение процесса формирования русской буржуазной нацииактивная общественная пропаганда этой идеи связана с деятельностью М. П. Погодина и Н. Г. Устрялова;

— историки занимались не абстрактными рассуждениями о своеобразии, а наполнили идею о самобытном историческом развитии России конкретным содержанием, где в основу были положены структурообразующая роль монархического института как фактора политической интеграции, православие как стержень русской истории и «национальный дух» как совокупность традиционных моделей поведения;

— в исследованиях историков важное место занимает начало русской истории — время, когда были заложены основы самобытного исторического пути России;

— выводы историков по поводу православия, роли сильной власти в истории страны, форм поведения к которым прибегали наши предки на протяжении веков, только подтвердились временемэто говорит о актуальности историографического наследия Карамзина, Погодина, Устрялова.

Практическая значимость работы.

Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебных курсов (лекционных, семинарских занятий, факультативов) по ряду предметов исторического и социально-философского профилей, а также при написании специальных и обобщающих трудов и пособий.

Апробация исследования.

Основные выводы диссертации обсуждались на кафедре новой и новейшей истории Пензенского государственного педагогического университета им. В. Г. Белинского. Основные положения изложены в научных публикациях.

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В итоге анализа историографического наследия Н. М. Карамзина, М. П. Погодина, Н. Г. Устрялова, поставивших вопрос о проблеме самобытности исторического развития России, можно сделать ряд выводов, которые, естественно, вытекают из основного содержания диссертационного исследования.

Во-первых, формирование и развитие идеи о своеобразии исторического пути России, можно проследить лишь при условии осознания ее обусловленности общественно-политической обстановкой. Мы пришли к выводу, что формирование идеи самобытности исторического развития России связано с именем русского историка, писателя, общественного деятеляНиколая Михайловича Карамзина.

Конечно, поиск «самобытных начал» русской истории имел место и до Н. М. Карамзина. Можно сказать, что эта проблема появилась едва ли не одновременно с превращением исторического знания в науку, но предшествующая Карамзину историографическая традиция на волне проевропейской ориентации России в XVIII веке, ставила вопрос о поиске общего, а не особенного в развитии России и Запада. Запад был примером для России.

Однако, общественно-политическая обстановка рубежа ХУШ-Х1Х веков привела к скептическому отношению к Европе. Великая Французская революция, государственные перевороты в Европе, сделали ее зоной нестабильности в глазах России, внесли коррективы в надежды на «европейскую» будущность России. К тому же, в первой четверти XIX века Россия переживала всплеск патриотических чувств, охвативший все стороны общественно-политической жизни. Рост национального самосознания был связан с победой в Отечественной войне 1812 года. Патриотические чувства широких масс привели к зарождению идеи самобытности русского прошлого. Немаловажную роль в начавшемся поиске «самобытных начал» русской истории сыграло влияние на отечественную историографию романтизма с его акцентом на «национальном духе».

Все перечисленное заставило общественно-политическую мысль России обратиться к проблеме поиска дальнейшего пути развития. Произошла консолидация дворянских кругов, напуганных размахом крестьянского движения и Французской революцией. Место неумеренного восхищения заняла настороженность к Западу. Предстояло найти ответ на вопрос о том, какими средствами и способами укрепить русскую государственность и не допустить развития событий по французскому сценарию. Та часть общественности, которая стремилась отгородить Россию от духовного влияния революционного буржуазного Запада, увидела альтернативу революции в провозглашении самобытного, независимого от Западной Европы, исторического пути России.

Взгляды Н. М. Карамзина на место и значение России во всемирной истории, особенностях её прошлого и настоящего, подвели итог оценкам и суждениям дворянской историографии предшествующих столетий и были выражением господствующего мнения, можно даже сказать — официальной идеологией первой четверти XIX века. Карамзин принадлежал к охранительно-консервативному течению русской общественной мысли, так как главной целью своей деятельности полагал не коренные изменения, а сохранение или приспособление уже существующего в России политического строя к реалиям жизни. Осознание возможности проникновения в Россию революционных идей, обусловили обращение Карамзина к русской истории с целью поиска в ней основ самобытного исторического пути.

Во второй четверти XIX века спор о пути дальнейшего развития России получает новое продолжение. Это связано с общественно-политической ситуацией в стране. Реакцией на неудачу преобразований Александра I и на выступление декабристов было нарастание консервативных настроений в русском обществе. Этому способствовали и революционные настроения в Европе, восстание в Польше. Кроме того, ко второй половине XIX века завершается процесс формирования русской буржуазной нации и связанное с ним национальное самосознание нуждалось в историческом обосновании. Именно на эти настроения опирался министр народного просвещения граф С. С. Уваров, выдвинув теорию «официальной народности», в которой общественный порядок осуществлялся народом под эгидой самодержавия и православия. Пристрастием к европейским формам, по мнению Уварова, мы наносим вред, прежде всего, самим себе, поскольку забываем об исконных русских национальных особенностях. Кроме этого, в дискуссиях о самобытности России участвовали славянофилы, западники, представители государственной школы. Тем не менее, в русской общественной мысли второй четверти XIX века преобладающее влияние имела точка зрения о самобытности исторического развития Отечества и её вдохновители Михаил Петрович Погодин и Николай Герасимович Устрялов. Таким образом, мы видим внутреннюю преемственность во взглядах Карамзина, Погодина, Устрялова по вопросу о самобытности исторического развития России.

Во-вторых, историки занимались не абстрактными рассуждениями о своеобразии, а наполнили идею о самобытном историческом развитии России конкретным содержанием. Анализ основных произведений Карамзина, Погодина, Устрялова позволил нам выделить несколько основ самобытного исторического развития России, но наиболее важными, на наш взгляд, являются российская государственность и её главный элементсамодержавие, православие как стержень русской истории и «народный характер» как совокупность традиционных норм поведения. Именно в этом они видели силу, обеспечивавшую самобытное и великое историческое развитие страны.

Вывод о самодержавии, как единственно возможной форме правления для России историки аргументировали не столько на основе норм русского права, сколько на основе самобытных, естественно-исторических началах единения самодержца и народа. Прежде всего, через все работы историков проходит мысль, что «Россия основывалась победами и единоначалием, гибла от разновластья и спасалась мудрым самодержавием». С самого начала российской истории самодержавие было движущей силой развития страны. Политическая раздробленность и татаро-монгольское нашествие были роковыми для развития страны — не имея единой власти, Россия потеряла государственную самостоятельность. Но мысль о единодержавии, воскреснув в стенах Москвы, воскресила и все государство. И хотя на протяжении многовековой истории России принцип самодержавия ещё не раз был поколеблен (Смута, например), что снова приводило к угрозе гибели государства, но вера и любовь россиян к своим обычаям восстанавливали самодержавие снова и снова. Историки полагали, что российская государственность, «утвердившаяся с общего согласия граждан», имеет в своей основе особенный мирный путь развития. Образование стран путем завоеваний было главной причиной их внутренней борьбы, которая стала движущей силой исторического процесса на Западе. Наше государство началось не вследствие завоевания, а вследствие призвания. Вот ещё один источник различий. Отсюда вывод — в русской истории нет предпосылок для революций.

Любовь к самодержавию историки считали самобытной чертой русского характера. Неограниченная покорность россиян монарху была главной особенностью формировавшегося самодержавия. В вере российских подданных в самодержавное правление историки усматривали главную «силу государственную». И во многом для того, чтобы укрепить её, они писали свои работы. Историки были против каких бы-то ни было ограничений самодержавной власти. По-убеждению ученых, «ничто кроме совести монарха и создавшихся традиций» не должно ограничивать воли самодержца. В качестве аргумента, обосновавшего необходимость самодержавия, историки рассматривали даже природно-географический фактор: для такой страны как Россия, с её огромными и масштабными пространствами, населенными различными этническими и национальными образованиями, наиболее приемлемой формой государства является самодержавие. Самобытность.

России, «коренное различие нашей и европейской истории», задана уже географией, таков вывод историков. Климат и почва, рельеф и речная система, численность и плотность населения предопределяют специфичность исторического процесса.

По-мнению историков, важнейшим условием формирования самобытности России, явилось православие. Устрялов первым придал важность событию принятия православия для судьбы народа и государства. Историки видели большой положительный момент в том, что древняя Русь приняла христианство не из Рима, а из Византии. В быстром и легком распространении христианской веры авторы видели своеобразие русской истории. Историки отмечали и тот факт, что принятие православия не отменило язычества. Христианство преобразило древние культы. Даже священники верили в языческие пережитки. Поэтому борьба с язычеством шла вяло. В таком двоеверии авторы видели самобытность русского православия.

Историки отметили и такую важную особенность русской истории, что христианство с момента его принятия древней Русью стало сразу же смыкаться с государственной политической властью. Об этом говорят и факты канонизации церковью политических деятелей (Святая Ольга, Святой Владимир). Русь не знала разлада церкви и общества, характерного для Запада. Русское духовенство находилось в самых благоприятных отношениях к власти и к миру. Имея большой авторитет в обществе, духовенство никогда не высказывало претензий на соперничество с мирской властью. Наоборот, церковь распространяла идею божественного происхождения царской власти. В драматичные моменты истории страны, когда независимость государства была под угрозой (монголо-татарское нашествие, Смута, и т. д.), православная вера оказывалась единственной силой, побуждавшей народ к борьбе с иноземцами и восстановлению государственности. Для русского православия особое значение имела идея о мессианстве русской православной церкви, как хранительнице истинной религии и веры. Идея о том, что Русь была поставлена Богом выше других государств и поэтому должна хранить чистое православие и сам русский народ проходит через все работы историков.

В-третьих, в диссертации сделан вывод о том, что в исследованиях историков важное место занимает начало русской истории — время, когда, по их мнению, и были заложены основы самобытного исторического пути России. Поэтому ранний период истории нашего Отечества был подвергнут самому тщательному анализу. Данный вывод можно аргументировать следующими положениями. Позиции М. П. Погодина и Н. Г. Устрялова сходятся в том, что коренное отличие Руси от стран Запада в различии «жизненных начал» — призвание на Руси и завоевание на Западе. Образование стран путем завоеваний или хитрости было главной причиной их внутренней борьбы, которая стала движущей силой исторического процесса на Западе. Наше государство началось не вследствие завоевания, а вследствие призвания. Вот источник различий. Отсюда вывод — Россия, имеющая своим историческим началом добровольный союз, имеет особенный, мирный путь развития.

Отмечали историки и такой важный факт при формировании русской государственности, как одновременное влияние византийского и норманнского элементов. Русская государственность складывалась не только под влиянием варяжского призвания. Большую роль в развитии государственности играла Византия. Она дала христианство, которое мы рассмотрим позже, образование, наложила отпечаток на взаимоотношения государства, церкви и народа. Норманнское влияние отразилось на общественной жизни Руси: оно было источником права одного дома на верховную власть, суд, хозяйственное управление, военное искусство. Влияние Византии отразилось на духовной жизни Руси: греки дали нам свою веру, обряды, церковный суд, монастырскую жизнь, познакомили со своим искусством. Причем оба элемента не противоречили друг другу, их мирное сосуществование поддерживало политическое единство Руси. Существование на стыке разнородных культур — историческая особенность России.

В вопросе о своеобразии России интересны мысли историков по-поводу феодализма на Руси. Тем более, они не однозначны. Н. Карамзин полагал, что вместе с верховной властью утвердилась в России феодальная, поместная или удельная (Карамзин не делает различий между этими понятиями) система. Он полагал, что на Руси и в Европе шли аналогичные процессы ослабления единодержавия, политической раздробленности. Погодин считал феодализм плодом завоеваний во всех европейских государствах и отрицал наличие феодализма на Руси, так как плодом призвания явились «любовь и единение». М. Погодин утверждал, что у нас развилась удельная система, «государство осталось во власти одного семейства, разделившегося на многие отрасли». Удельные князья имели совершенно равную власть, на Руси не сложилось системы вассалитета как на Западе. В отличие от Карамзина и Погодина, Устрялов не смешивал такие явления как феодализм и удельная система. Устрялов одним из первых обратил внимание, что «в отличие от западного феодализма, в основе которого четкие иерархические принципы („феодальная лестница“), вассалитет, частная собственность феодалов на землю, удельная Русь существовала на совершенно иных началах». Определяющим, по его мнению, было сосредоточение власти в руках представителей одной княжеской династии. Отрицание Н. Г. Устряловым феодализма на Руси, в действительности не является фактом, выражающим реальную особенность развития страны. Сейчас этот вопрос решен в том смысле, что феодализм в историческом прошлом Русиреальность. Отметим лишь наиболее распространенное мнение, что на Руси и на Западе — в разные сроки и с важными отличиями в сути процесса феодализации — происходило формирование порядков, присущих феодализму, складывание соответствующей сословно-классовой структуры общества, земельных отношений.

Хотелось бы отметить, что проблема определения основ российской самобытности, поднятая историками, бесспорно, актуальна и сейчас, но выдерживают ли проверку временем выводы историков? Конечно, на формирование их взглядов оказывала влияние общественная ситуация, поэтому выводы историков об отсутствии в общественной жизни России внутренних противоречий в рамках социального заказа того времени были направлены на поддержание самодержавия, предотвращение распространения европейских революций в Отечество. С позиции наших дней, мы можем говорить об ошибочности этого вывода историков. На протяжении XIX века, да и всегда, историческое развитие России сопровождалось внутренними конфликтами. Примером того могут быть крестьянские выступления. В своих работах историки упорно не желали говорить о выступлениях против власти. Это только подтверждает охранительный характер их работ. А вот вывод историков о любви россиян к сильной власти, покорности, только подтвердился временем. Сейчас, как и тогда, у нас значима роль государства и власти первого лица, особенно когда воля народа разобщена в силу тех или иных обстоятельств и не проявляет себя. Это одна из традиций отечественной истории, в этой идее элемент научного историзма по отношению ко всему историческому прошлому России. Любовь к сильной, жестокой власти и самой жестокости власти стала «архетипической» русской чертой. В характере россиян доминирует «тоска по Хозяину».

Конечно, невозможно представить без православия «русский народный дух». В настоящее время в общественном сознании укрепляется убеждение, что именно православие способно противостоять любым идеологиям, примирить и консолидировать общество. Возвращение и укрепление позиций церкви как социального института, поддержка ею власти и политического курса нынешнего руководства страны так же очевидна.

Востребована общественностью мысль М. П. Погодина о особенной миссии России в мире, желании чему-то научить других, указать какой-то новый путь или даже спасти мир.

Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, отметим, что главный смысл нашей работы заключался в комплексном анализе проблемы самобытности исторического развития России в работах Карамзина, Погодина,.

Устрялова. Основы самобытности авторы видели в самодержавной форме правления, православной вере и «народном характере» русского народа. Став краеугольным камнем общественно-политической мысли начала XIX века, проблема «самобытных начал» русского народа, связанная с поиском пути развития, актуальна и сейчас. Безусловно, не все выводы авторов прошли проверку временем. Поэтому, тема своеобразия современной нам России ждет своей дальнейшей разработки.