Эволюция внешней политики США в отношении Ирана

Американо-иранские отношения занимают важное место в региональной политике США послевоенного периода. После Исламской революции 1979 года эти отношения приобрели откровенно конфронтационный характер. Базирующаяся на антиамериканизме внешняя политика Исламской республики Иран (ИРИ), одной из главных задач которой является превращение страны в регионального, а впоследствии и лидера исламского мира, грозит нарушением традиционного баланса сил в регионе Ближнего^ и Среднего Востока. Поддержание существующего порядка выгодно Соединённым Штатам и Израилю, их главному региональному союзнику, влияние которого на американскую внешнюю политику, вследствие деятельности в Вашингтоне мощного сионистского лобби, до последнего времени было достаточно велико.

Изучение тридцатилетнего периода взаимоотношений США и ИРИ представляет интерес с той точки1 зрения-, что создание Исламской республики в 1979 году стало уникальным событием: впервые теоретические разработки иранских идеологов об исламском государственном проекте были воплощены.

N. на практике. Американскому руководству, таким образом, пришлось «с нуля» приобретать, опыт выработки и реализации политики в отношении принципиально нового по характеру политического строя, государства. В этот период в США сформировалось восприятие теократического режима как враждебного, а проводимая им политика однозначно стала оцениваться как угрожающая американской безопасности. Возник вопрос о прочности иранского, режима и возможности изменения его характера.

Завершение «холодной войны» и устранение биполярности ставили перед Вашингтоном аналогичную задачу поиска оптимальных вариантов политики в отношении Ирана, но уже в условиях глобализации и формирования однополярной системы международных отношений. Названные фундаментальные установки американской политики в отношении режима оставались неизменными.

Актуальность? темы исследования. В самом начале президентского срока Барака Обамы новая администрация одной из целей внешней политики обозначила улучшение американо-иранских отношений. Данное намерение было озвучено в период активных дискуссий о кризисе и закате однополярного мироустройства. Было очевидно, что президент Обама уже не является, в отличие от трёх своих предшественников (Дж. Буша,. У. Клинтона, Дж. Буша-младшего), безоговорочным «лидером глобального^ мира». На фоне провала внешнеполитического принципа. «унилатерализма»,. в наиболее концентрируемом виде реализуемого в период президентства Джорджа Буша-младшего, тенденция к формированию новой, многополярной системы международных отношений проявляется весьма отчётливо, чтоставит перед Вашингтоном-, задачу корректирования' подхода к решению внешнеполитических проблем.

Однако, несмотря на декларирование необходимости изменений, в поли гике президента^ Обамы наблюдаются определённые чертыпреемственности с политикой! предшественников. Американские войска сохраняют присутствие в Афганистане и Ираке. Действенное участие Соединённые Штаты приняли в эскалации конфликта вокруг Ливии, главнойцелью которого было поставлено? свержение режима Муаммара Каддафи. Что касается ИРИ, то для США режим «муллократии» остаётся враждебным, а перечень претензий к этой стране — по существу неизменным. Отсюда — сохраняющаяся агрессивная риторика, представление о политике Исламской республики: как об однозначной угрозе Соединённым Штатам, и, какследствие, намерение изменить характер правящего в Иране режима.

В связи с этим актуальность темы исследования обусловлена анализом особенностей подхода, американских администраций к формированию и реализацииполитики-. США в отношении Ирана в меняющихся системах международных отношений.

Объектом исследования является политика США в отношении Ирана с периода Исламской революции 1979 года по 2008 год включительно.

Предметом исследования является внешнеполитическая деятельность американских администраций по выработке стратегии и тактики в отношении ИРИ, расстановка сил в руководстве США и её влияние на процесс принятия решений.

Хронологические рамки диссертации охватывают период с 1979 по 2008 гг. включительно. 1979 год — Исламская революция в Иране, приход к власти в стране духовенства во главе с аятоллой Хомейни и образование ИРИ. 2008 год — завершение президентства Дж. Буша-младшего, важной внешнеполитической составляющей которого являлась доктрина «демократизации» Большого Ближнего Востока, напрямую касающаяся Ирана. Анализ столь внушительного периода позволяет проследить динамику становления и развития двусторонних отношений, эволюцию стратегической линии США в отношении ИРИ, а также общие и специфические черты в подходах республиканцев и демократов к данной проблеме на различных этапах, различия в политике администраций одной и той же партии.

Степень изученности темы: В советской историографии проблеме американо-иранских отношений уделялось значительное внимание. Однако большинство * трудов, имеющих отношение к теме диссертации, посвящено Ирану, где исследуются особенности социально-экономического и политического развития этой страны, анализируются процессы, которые привели к Исламской революции и роли США в этих процессах, а также ирано-американские отношения в период становления и утверждения клерикального режима во главе с аятоллой Хомейни. В этой связи можно отметить работы востоковедов C.JI. Агаева, С. М. Алиева, A.M. Васильева, Ш. А. Ниязматова, А.Б. Резникова1. Однако анализ двухсторонних отношений носил в этих работах скорее публицистический характер по свежим следам событий.

1 Агаев С. Л. Иран в прошлом и настоящем. Пути и формы революционного процесса. — М., Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1981; Агаев С. Л. Иранская революция, США и международная безопасность: 444 дня в заложниках. — М., Наука, 1986; Алиев С. М. Нефть и общественно-политическое развитие Ирана в XX веке. — М., 1985; Ниязматов Ш. А. Ирано-иракский конфликт Исторический очерк. — М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1989; Резников А. Б. Иран: падение шахского режима. — М.: Политиздат, 1983.

Из работ американистов стоит отметить монографию В. А. Кременюка «Борьба Вашингтона против революции в Иране"2, но она посвящена изучению реакции администрации Картера на кризисную, предреволюционную ситуацию в Иране и методов, которые США применяли для её стабилизации. Комплексный анализ американо-иранских отношений в< данной монографии отсутствует. Примечательны труды Э. А. Иваняна, А. А. Кокошина и С. М. Рогова, которые позволяют получить представление об особенностях расстановки сил в американских администрациях и принципах выработки и У принятия внешнеполитических решений, в том числе по Ирану .

В.А. Никонов в монографии «Афера «Иран-контрас» «, основываясь на богатом фактическом материале, подвергает тщательному анализу принципы-разработки и механизмы осуществления тайных операций в период деятельности администрации Рейгана4.

Из подобного рода работ зарубежных авторов примечательны монография В. Лэски о президенте Картере, раскрывающая, помимо всего прочего, характерные черты его управленческого стиля, и коллективная монография под редакцией Дж. Хогана о принципах руководства президента Рейгана и особенностях деятельности его кабинета5.

Проблемы американо-иранских отношений в условиях биполярной системы международных отношений рассматривали Дж. Билл, М. Дж. Гасиоровски, Ф. Хэллидэй, Э. Хоглунд, Б. Кунихольм, Г. Сик6.

В 1990;е и 2000;е гг. публиковались работы, исследующие и оценивающие состояние, уровень и тенденции развития двухсторонних взаимоотношений в.

2 Кременюк В. А. Борьба Вашингтона против революции в Иране. -М.: Международные отношения, 1984.

3 Кокошин А. А., Рогов С. М. Серые кардиналы Белого дома. — M.: АПН, 1986; Иванян Э. А. Рональд Рейганхроника жизни и времени. М.: Мысль, 1991.

4 Никонов В. А. Афера «Иран-контрас». — M.: МГУ, 1987.

5 Lasky V. Jimmy Carter, the man and the myth. — NY, 1979; The Reagan years: The record in the presidential leadership / Ed. by J. Hogan. — Manchester, NY: Manchester university press, 1990.

6 Bill J. The Eagle and the Lion: the tragedy of American-Iranian relations. — NY, 1988; Bill J. The U.S. Overture to Iran, 1985;1986: An Analysis // Neither East nor West. Iran, the Soviet Union and the U.S. / Ed. by N. R. Keddie and M. J. Gasiorowski. — New Haven, London, 1990; Gasiorowski M.J. Security Relations between the United States and Iran, 1953 — 1978 //Neither East nor West. Iran, the Soviet Union and the U.S.- Halliday F. The Iranian Revolution and Great-Power Politics: Components of the First Decade // Neither East nor West. Iran, the Soviet Union and the U.S.- Hoglund E. The Policy of the Reagan Administration toward Iran // Neither East nor West. Iran, the Soviet Union and the U.S.- Sick G. All Fall Down: America’s Tragic Encounter with Iran. — NY, 1985. новых международных условиях однополярности. Различные их аспекты (политические, торгово-экономические, геополитические и др.) рассматривались и анализировались в научных статьях и монографиях востоковедов JT.M. Кулагиной, А. К. Лукоянова, Н. М. Мамедовой, Г. И. Мирского, В. И. Сажина, В. А. Ушакова, Е. В. Фёдоровой, У. З. Шарипова. и других, причём преимущественно в совокупности с другими субъектами: Евросоюзом, Россией, Китаем, региональными «центрами силы», а также соседними странами и Израилем7.

Особенности политики администраций Клинтона и Буша-младшего в регионе Ближнего и Среднего Востока и в отношении Ирана как одного из ведущих государств региона всесторонне анализируются в работах A.A. Киреева и коллективной монографии «Большой Ближний Восток: стимулы и предварительные итоги демократизации"8.

Фундаментальные монографии A.A. Алиева «HpaH VS Ирак» и С. М. Алиева «История Ирана. XX век» дают представление в том числе и об особенностях внешнеполитического курса клерикального руководстваИРИ, что важно для анализа американо-иранских отношений9.

7 Кулагина Л. М. Отношения Ирана и США в середине 1990;х гг. // Исламская Республика Иран в 90-е годы (экономика, политика, культура): Сб. статей. — М., 1998; Лукоянов А. К. Иран: взгляд без предубеждения // Россия в глобальной политике. — 2008, январь/февраль, Том б, № 1- Мамедова Н. М. Экономическое развитие Ирана в 90-е годы — достижения и проблемы // Исламская Республика Иран в 90-е годы (экономика, политика, культура: Сб. статей. — M., 1998; Мирский Г. И. Ближний Восток и политика США // США: экономика, политика, идеология. — 1998, № 3, мартМирский Г. И. США — Иран: возможно ли повторение «иракского сценария»? // Антитерроризм — системообразующий фактор внешней и оборонной политики США: Науч. докл. / отв. ред. А. И. Шумилин. — М.: ИСКРАН, 2005; Политика США в меняющемся мире [коллективная монография] / отв. ред. П. Т. Подлесный. — М.: Наука, 2004; Сажин В. И. Иран и США: на пороге новой эры во взаимоотношениях // Ближний Восток и соверменность: Сб. ст. / отв. ред. B.A. Исаев, А. О. Филоник. — М., 1998; Сажин В. И. Иранская «перестройка» и США (к постановке вопроса) // Ближний Восток и современность: Сб. ст. / отв. ред. В. А. Исаев, А. О. Филоник. — М., 2000; Сажин В. И. Иран как возможный объект американского воздействия // Иран и Россия: Сб. ст. / отв. ред. Н. М. Мамедова. — M., 2004; Ушаков B.A. Внешняя политика Исламской Республики Иран после революции 1978 — 1979 гг.: диссертация. доктора исторических наук: 07.00.15. — М., 1997; Ушаков B.A. К вопросу о возможности восстановления отношений между Ираном и США // Ближний Восток и современность: Сб. ст. / отв. ред. В. А. Исаев, А. О. Филоник. — М., 1998; Федорова И. Е. Американо-иранские отношения: патовая ситуация или обещающие перспективы // Ближний Восток и современность: Сб. ст. / отв. ред. М. Р. Арунова. — М., 2002; Федорова И. Е. Иран — США: диалог и противостояние. — М.: ИВ РАН, 2004; Шарипов У. З. Персидский залив: Обострение политической и военной ситуации и международных отношений в кон. XX — нач. XXI вв. — М.: ИВ РАН, 2010. •.

8 Гусейнов В. А., Демиденко C.B., Денисов А. П., Савкин Н. П. Большой Ближний Восток: стимулы и предварительные итоги демократизации. — М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007; Киреев A.A. Внешнеполитическая стратегия администрации У. Клинтона. — Благовещенск: БГПУ, 2006; Киреев A.A. Политика США на Ближнем Востоке в 1990;е гг. (стратегия администрации Б. Клинтона). — М., 2007.

9 Алиев A.A. Иран vs Ирак: история и современность. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002; Алиев С. М. История Ирана. XX век. — М.: ИВ РАН: Крафт +, 2004.

Из работ зарубежных исследователей примечательны монографии М.

Лидена и Б. Слэвин, в которых рассматриваются основные «узлы противоречий», ставшие в итоге причиной острой конфронтации США и ИРИ.

Авторы анализируют и оценивают характер и степень «угроз» Соединённым.

Штатам со стороны Исламской республики, а также деятельность американского руководства по их нейтрализации на современном этапе10.

В подобном ключе выдержаны научные статьи американских политологов, иранистов Дж. Кемпа, В. Насра, К. Поллака, Р. Такея, исследующих деятельность администраций Клинтона и Буша-младшего по решению актуальных проблем двухсторонних отношений11. Проблема ядерной программы Ирана в контексте американо-иранских отношений рассматривалась в работах как отечественных, так и зарубежных учёных: А. Г. Арбатова, В. В4.

Евсеева, С. М. Задонского, В. И. Сажина, В. Л. Фролова, А. Ансари, А.

1 ^.

Джафарзаде, Дж. Перковича, М. Роудса.

Целью данной работы являетсякомплексныйанализ процесса формирования политики США в отношении Ирана в период после Исламской революции 1979 года до 2008 года включительно.

Для реализации, поставленнойцели необходимо было решить следующие задачи:

10 Ledeen М. The Iranian time bomb: the mullah zealots' quest for destruction. — NY, 2007; Ledeen M. The war against the terror masters: why it happened, where we are now. How we’ll win. — NY, 2003; Slavin B. Bitter friends, bosom enemies: Iran, the U.S., and the twisted path to confrontation. — NY, 2007.

11 Kemp G. Iran and the Axis of Evil // Edition of" Al Ittihad". — 2002, February 10 [Электронный ресурс] http://www.nixoncenter.org/publications/articles/2 1002axis.htmNasr V., Takeyh R. The Costs of Containing Iran. Washington’s Misguided New Middle East Policy // Foreign Affairs. — 2008, January/February, Volume 87, № 1 [Электронный ресурс] http://www.foreignaffairs.org/2 008 0101faessay87106/vali-nasr-ray-takeyh/the-costs-of-containing-iran.htmlPollack К, Takeyh R. Taking on Tehran // Foreign Affairs. — 2005, March/April, Volume 84, № 2 [Электронный ресурс] http://www.foreignaffairs.com/articles/60 619/Kenneth-pollack-and-ray-takeyh/taking-on-tehran.

12 Евсеев B.B. Военно-политические аспекты иранской ядерной проблемы. — М.: Ин-т проблем развития науки РАН, 2010; Евсеев B.B., Сажин В. И. Иран, уран и ракеты. — М.: Ин-т Ближнего Востока, 2009; Задонский С. М. Ядерная программа Ирана и российско-американские отношения. — М., 2002; Ansari A. Iran under Ahmadinejad. — AbingdonOxon, 2007; Jafarzadeh A. The Iran threat: President Ahmadinajad and the coming nuclear crisis. — NY: Palgrave Macmillan, 2007; Перкович Дж. Ядерная революция Буша. Переворот в системе нераспространения ядерных вооружений // Россия в глобальной политике. — 2003, № 2- Роудс М. Ядерная программа Ирана: варианты действий США после выборов // Connections. The quarterly journal. -2005; У ядерного порога: уроки ядерных кризисов Северной Кореи и Ирана для режима нераспространения: [монография] / [А.Г. Арбатов и др.]. — М., Московский Центр Карнеги: РОССПЭН, 2007. проанализировать степень воздействия основных (политических, экономических, культурных) факторов на формирование политики США в отношении Ирана при различных администрацияхрассмотреть в динамике эволюцию подхода США к формированию политической линии в отношении Иранаопределить аспекты американской политики, в которых просматривается преемственность, а также выявить и исследовать индивидуальные особенности подхода каждой администрации к проблеме, американо-иранских взаимоотношений.

Методологической основой исследования являются принцип историзма, который позволил рассмотреть политику США в отношении ИРИ в контексте её эволюции, а также принцип научной объективности, требующий учитывать многообразные реальные факторы, влияющие в изучаемый период на развитие отношений4 двух стран. Принцип системности также применялся, позволив на основе изучения основных составляющих американо-иранских отношений выявить определённые закономерности данного исторического процесса. Следование этим принципам обусловило использование сравнительно-исторического метода исследования. Возможность и необходимость применения этого метода обусловлены характеромобъекта познанияисторической действительности как единства общего, повторяющегося и индивидуального, неповторимого в любых явлениях и процессах13. Также при написании диссертации использовались описательно-повествовательный, биографический, ретроспективный методы исторического исследования. Источники’исследования можно разделить на несколько групп: Первая группа включает официальные документы и материалы, большая часть которых доступна в сети интернет.

Особый интерес представляют материалы, выложенные на официальных сайтах государственных учреждений США. На сервере Белого дома.

13 Смоленский Н. И. Теория и методология истории: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Н. И. Смоленский. — 3-е изд., стер. — М.: Издательский центр «Академия», 2010. С. 232. www.whitehouse.gov) выложены тексты официальных речей президента США, в том числе ежегодные доклады Конгрессу о положении страны (The President’s State of the Union Address), являющиеся по своей сути программными документами, определяющими направления и содержание внутренней и внешней политики США. Особый интерес представляет доклад 2002 года, в котором Ирану посвящен отдельный раздел, обосновывающий включение этой страны в так называемую «ось зла"14. Выступления, касающиеся принципов борьбы с терроризмом и угрозой режиму нераспространения ОМП, также напрямую связаны с политикой в отношении ИРИ15.

Официальные документы по стратегии национальной безопасности и обороны, разработанные администрациями Клинтона и Буша-младшего и содержащие разделы по Ирану, доступны на интернет-сайте http://www.bits.de/NRANEU/others/strategy .htm. К таковым относятся: A National Security Strategy of Engagement and EnlargementA National Security Strategy for a New CenturyNational Security Strategy for a Global Age, The National Security Strategy of the United. States of AmericaThe National Defense Strategy of the United States of AmericaNational" Strategy to Combat Weapons of Mass-DestructionNational Strategy for Combating Terrorism16.

14 George W. Bush. The President’s State of the Union Address. — 2002, January 29. [Электронный ресурс] http://vvvvw.whitehouse.gOv/news/releases/2002/01/20 020 129−11 .html.

15 George W. Bush. Address to a Joint Session of Congress and the American People. — Washington, DC, U.S. Capitol, 2001, September 20 [Электронный ресурс] http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/20 010 920−8.htmlGeorge W. Bush. President Bush Delivers Graduation Speech at West Point, United States Military Academy West Point. — New York, 2002, June 1. [Электронный ресурс] http://www.whitehouse.gOv/news/releases/200 206/20020601−3.html#.

10 A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. — Washington, DC, The White House, 1995, February. [Электронный ресурс] http://www.bits.de/NRANEU/others/strategy/nss%2895%29.pdfA National Security Strategy for a New Century. — Washington, DC, The White House, 1998, October [Электронный ресурс] http://www.bits.de/NRANEU/others/strategy/nss-9810.pdfA National Security Strategy for a Global Age. -Washington, DC, The White House, 1999, December [Электронный ресурс] http://www.bits.de/NRANEU/others/strategy/nss-0012.pdfThe National Security Strategy of the United States of America. — Washington, DC, The White House, 2002, September [Электронный ресурс] http://www.bits.de/NRANEU/others/strategy/nss02.pdfThe National Defense Strategy of the United States of America. — 2005, March [Электронный ресурс] http://www.bits.de/NRANEU/others/strategy/nds2005.pdfNational Strategy to Combat Weapons of Mass Destruction. — Washington, DC, 2002, December [Электронный ресурс] http://www.bits.de/NRANEU/others/strategy/WMDStrategy02.pdfNational Strategy for Combating Terrorism. -Washington, DC, The White House, 2003, February [Электронный ресурс] http://www.bits.de/NRANEU/others/strategy/counterterrorismstrategy03.pdfNational Strategy for Combating Terrorism. — Washington, DC, The White House, 2006, September. [Электронный ресурс] http://www.bits.de/NRANEU/others/strategy/nsct2006.pdf.

Выступления президентов США издаются в сборниках «Public Papers of the Presidents of the United States», с текстами которых можно ознакомиться на интернет-сайтах http://www.gpoaccess.gov (один из официальных сайтов издательства правительства США) и http://www.presidency.ucsb.edu (сайт, содержащий большое количество фактического материала о деятельности американских президентов)17.

На официальном сервере министерства обороны США (www.defenselink.mil) опубликованы тексты выступлений министра обороны, озвучивающие принципы военно-политической стратегии США. Важным представляется выступление Д. Рамсфельда в Университете национальной обороны, где, помимо вопросов обновления принципов организации-вооружённых сил США, фактически была сформулирована концепция «превентивной войны», которая осуществлялась также в отношении Ирана18.

Материалы официального интернет-сайта (www.state.gov) и ежемесячного изданияг государственного департамента США «Department of State Dispatch» включают заявления руководителей ивысокопоставленных чиновников внешнеполитического ведомства, в .том числе по проблеме американо-иранских отношений'9.

Для определения, позиций отдельных представителей законодательной власти были использованы, материалы обеих палат Конгресса США: Сената (www.senate.gov) и Палаты представителей (www.house.gov). Особо примечательны материалы слушаний, всецело посвящённых Ирану, в.

17 George W. Bush. Radio Remarks to the People of Iran. 2002, December 21 // Public Papers of the Presidents: George W. Bush. — Book II. — 2002 [Электронный ресурс] http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=64 835&st=Iran&st=.

18 Rumsfeld D. «21st Century Transformation» of U.S. Armed Forces. Remarks as Delivered by Secretary of Defense Donald Ramsfeld, National Defense University, Fort Mc Nair. — Washington, DC, 2002, January 31, Thursday. [Электронный ресурс] http://www.defenselink.mil/speeches/speech.aspx?speechid=183.

19 Cristopher W. U.S. Commitment to the Middle East Peace Process. Address before the American-Arab AntiDiscrimination Committee. — Arlington, Virginia, 1993, April 23 // Department of State Dispatch. — 1993, May 3, Volume 4, № 18- Martin S. Indyk. U.S. Policy Toward the Middle East. Testimony by the Assistant Secretary for Near Eastern Affairs before the House International Relations Committee. — Washington, DC, 1999, June 8 // Department of State Dispatch. — 1999, July, Volume 10, № 6- Secretary Colin L. Powell. Remarks at the Development, Democracy and Security Bretton Woods Committee Conference. — 2004, September 30 [Электронный ресурс] http://www.state.gov/secretary/former/povvell/remarks/36 649.htmR. Nicolas Burns, Under Secretary of State for Political Affairs. Interview with CNN Moscow Correspondent Mattew Chance. U.S. Embassy Moscow. — 2006, February 21. [Электронный ресурс] http://2001;2009.state.gOv/p/us/rm/2006/61 847.htm специализированных комитетах палат Конгресса, главным образом комитетов по иностранным делам и разведке доступные на сайте правительственного издательства «Government printing office» http://www.gpo.gov/fdsys/ в разделе Congressional hearings20.

Источником информации о позиции разведывательного сообщества служит официальный сайт ЦРУ (www.cia.gov), где можно найти допущенные к публикации материалы, в частности, выступления директора ЦРУ на различных.

01 слушаниях в Конгрессе или открытые доклады, звучащие на брифингах в Белом доме.

Ко второй' группе относится мемуарная литература. Воспоминания американских президентов Р. Рейгана, Дж. Буша, У. Клинтона и Дж. Буша-младшего формируют представление о психологической атмосфере в их администрациях и правящих кругах США в целом, а также характерных для каждого главы Белого дома принципах принятия внешнеполитических решений, в том числе и по Ирану22.

Воспоминания отечественных и американских дипломатов, занимавших ответственные посты в руководстве США и дипломатических учреждениях Советского Союза за границей, дают представление о расстановке сил в различных администрациях. Мемуары М. Олбрайт дают представление об особенностях подхода к Ирану в период «холодной войны» и после её.

20 См. напр.: Iran and Proliferation: Is the U.S. Doing Enough? The Arming Iran: Who Is Responsible?: Hearing before the Subcommittee on Near Eastern and South Asian Affairs of the Committee on Foreign Relations United States Senate, 105th Congress, 1st Session. 1997, April 17 and May 6. — Washington, 1998 [Электронный ресурс] http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-105shrg40187/pdfCHRG-105shrg40187.pdfUnited States Policy Towards Iran: Hearing before the Subcommittee on Near Eastern and South Asian Affairs of the Committee on Foreign Relations United States Senate, 105th Congress, 2nd Session. 1998, May 14. — Washington, 1998 [Электронный ресурс] http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-105shrg49392/pdf/CHRG-105shrg49392.pdfA nuclear Iran: challenges and responses. Hearing before the Committee on Foreign Relations United States Senate. One hundred ninth Congress. Second Session. 2006, March 2. — Washington: U.S. Government printing office, 2006. [Электронный ресурс] http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-109shrg30835/pdfCHRG-109shrg30835.pdfIran: an update. Hearing before the Committee on Foreign Relations United States Senate. 110th Congress. 1st Session. 2007, March 29. — Washington: U.S. Government printing office, 2008. [Электронный ресурс] http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG.

110shrg39855/pdf/CHRG-l 10shrg39855.pdf.

21 Tenet G. DCI’s Worldwide Threat Breafing. Statement by Director of Central Intelligence George J. Tenet before the Senate Select Committee on Intelligence on the «Worldwide Threat 2001: National Security in a Changing World. -2001, February 7. [Электронный ресурс] http://www.cia.gov/news-information/speechestestimony/2001 /UNCLAS W WT02072001 .html.

22 Буш Дж. Глядя в будущее: Автобиография: Пер. с англ. — M.: Прогресс, 1989; Рейган Р. Жизнь по-американски. — М., 1992; Клинтон У.Дж. Моя жизнь: Пер. с англ. — M.: Альпина Бизнес Букс, 2005, Буш Дж. Ключевые решения: Пер. с англ. / [Дж. Буш-младший]. — M.: ОЛМА Медиа Групп, 2011. завершения, поскольку она работала как в администрации Картера (помощником советника президента по национальной безопасности), так и в администрации Клинтона (послом США в ООН и государственным секретарём). Интерес представляют также мемуары Дж. Тенета занимавшего должность директора ЦРУ при президентах У. Клинтоне и Дж. Буше-младшем23.

Примечательна монография М. Олбрайт «Религия и мировая политика», где на основе многолетнего опыта дипломатической работы предпринимается попытка проанализировать влияние религиозного фактора на формирование политики правительств некоторых государств. В том числе, упоминается иранский случай24.

Большуюценность представляют мемуары бывшего посла СССР в США А.Ф. Добрынина25. Воспоминания — видного советского1 дипломата, несмотря на субъективные оценки, могут восприниматься' как историческийисточник. Автор, будучи до 1986 года послом в США, а впоследствии занимаясь международными делами по линии ЦК КПСС, находился в самой гуще политических событий, происходивших в Соединённых Штатах или связанных с этой страной. Мемуары и монографии, авторитетного политика и учёного, академика Е. М. Примакова также ценны профессиональной оценкой крупных, заметных событий международной жизни, которым автор был свидетелем и непосредственным участником26.

К третьей группе стоит отнести материалы, опубликованные в периодической печати. Большое количество фактических материалов, аналитических обзоров и в некоторых случаях источников по Ирану, позаимствовано из периодики: газет «Независимая газета», «Российская.

23 Олбрайт М. Госпожа госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт / Пер. с англ. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2004; Тенет Дж. В центре шторма. Откровения экс-главы ЦРУ. — М.: КоммерсантъЭксмо, 2008.

24 Олбрайт М. Религия и мировая политика: пер. с англ. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.

25 Добрынин А. Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962 — 1986). — М.: Автор, 1996.

26 Примаков Е. М. Конфиденциально: Ближний Восток на сцене и за кулисами (вторая половина XX — начало XXI века). — М.: Российская газета, 2006; Примаков Е. М. Минное поле политики. — 3-е изд. — М.: Молодая гвардия, 2007; Примаков Е. М. Мир без России? К чему ведёт политическая близорукость. — М.: Российская газета, 2009; Примаков Е. М. Мысли вслух. — М.: Российская газета, 2011. газета", «Советская Россия», изучены материалы журналов «Эксперт»,.

Итоги", «Россия в глобальной политике» и других изданий. В частности, в газете «Советская Россия» был опубликован перевод полного текста письма президента ИРИ М. Ахмадинежада президенту США Дж. Бушу27.

Из зарубежных изданий можно отметить такие влиятельные издания, как.

The New York Times", «The Washington Post», «Financial Times», влиятельные европейские издания, доступные на сайтах www.inosmi.ru и www.inopressa.ru, обеспечивающих качественные переводы статей.

Из журналов особый интерес представляют «Foreign Affairs», «The National.

Interest", «The Weekly Standard», «Внешняя политикаСША» (электронное издание государственного департамента, доступное наанглийском и русском языках). Издания примечательны тем, что в них публикуются статьи ведущих государственных деятелей США, бывших и действующих и.

28 высокопоставленных чиновников министерств и ведомств,. Научная новизна диссертации состоит в следующем:

— показана эволюция политики США в отношении^ Ирана в период «холодной войны» и после её окончания (1979 — 2008 гг.);

— комплексно исследован процесс развития американо-иранских отношений на протяжении всего! периода существования Исламской" республики Иран, выявлены факторы, оказывающие влияние на данный процесс и изучена степень их воздействия на различных этапах развития двусторонних взаимоотношений;

— определены основные проблемы в развитии американо-иранских отношений в рассматриваемый период;

— проанализированы позиции ключевых фигур в правительстве США и выявлены различия в подходах к ряду вопросов, связанных с формированием политики США в отношении Ирана.

27 Советская Россия. — 2006, 25 мая.

28 Вулф Д. Подходы США к нераспространению // Внешняя политика США [Электронный журнал]. — 2002, Том 7, № 2- Brzezinsky Z., Scowcroft В., Murphy R. Differentiated Containment // Foreign Affairs. — 1997, May/June, Volume 76, № 3- Rice C. Campaign 2000: Promoting the National Interest // Foreign Affairs. — 2000, January/February, Volume 79, № 1.

Практическая значимость диссертации. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при подготовке лекций по истории международных отношений, внешней политике США и спецкурсов по проблемам региональной политики, а также в Министерстве иностранных дел РФ для анализа ситуации на Ближнем и Среднем Востоке.

Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение

.

Политика США в отношении Ирана, являясь неотъемлемой частью общего внешнеполитического курса страны, разрабатывается и осуществляется в соответствии с парадигмами, господствующими в отдельные конкретные исторические периоды. Характерные особенности базовых теоретических установок присутствуют в политической линии американских правящих кругов, ответственных за формирование и реализацию курса в отношении Исламской республики.

В период «холодной войны» концептуальной основой. подхода США к ИРИ выступал антикоммунизм. В условиях биполярного мироустройства лозунг аятоллы Хомейни «ни Запад, ни Восток, только Ислам» побуждал администрацию США ставить задачу усиления антисоветской составляющей, в политике клерикального руководства, нивелируя одновременно • проявление антиамериканских тенденций. Особо США беспокоил принцип «экспорта революции», который иранское духовенство в 1980;х годах стремилось реализовать на практике силовыми средствами для укрепления своих позиций в регионе.- Создание-шиитской организации «Хезболла» в Ливане, ввод войск в Ирак после освобождения собственной территории в период ирано-иракской войны являлись выражением этой политики. Любые враждебные акции Вашингтона в отношении ИРИ в рамках усилий по недопущению «экспорта» революции могли быть оправданы борьбой с «советской угрозой». Вместе с тем, Советский Союз представлял собой фактор, удерживавший США от применения военнойсилы в отношении Исламской республики, заставляя американских политиков искать альтернативные, не силовые пути воздействия на режим «муллократии».

В 1990;е годы «победа» в «холодной войне» укрепила в рядах политического истеблишмента этой страны уверенность в мессианском призвании и глобальной гегемонистской их роли США, связанной с привлекательностью и универсальностью западных демократических ценностей. Базовые принципы и установки сохранились, но приоритеты изменились. Объектом политики Вашингтона в отношении Тегерана становится иранское население, поддерживающее оппозицию, которое, по мнению американских теоретиков внешней политики, должно было выступить движущей силой процесса «либерализации», избрав при помощи и поддержке США руководителями своего государства либеральных, прозападных деятелей. Инструментами поддержки выступали в первую очередь экономические и идеологические рычаги, поэтому задача создания положительного имиджа США, видимости нового, качественно иного этапа в двухсторонних взаимоотношениях приобрела актуальность. Отсюда — приверженность многостороннему, создающему впечатление единства Запада, подходу при организации давления на режим (с целью избегания обвинений в агрессивности), признание на официальном уровне участия1 ЦРУ в свержении режима М. Мосаддыка вЛ953 году и т. д.

В то же время Иран, ослабленный войной с Ираком, также пересмотрел подход к реализации принципов своейполитики. Необходимость укрепления страны, диктовала стремление руководства ИРИ к налаживанию политических контактови экономических связей с Западом идругими мировыми и региональными центрами силы. Пристальным объектом внимания Ирана с точки зрения «экспорта» революции стали мусульманские республики бывшего СССР, хотя акцент был сделан на культурный и идеологический аспект. Силовая составляющая данной политики, характерная для 1980;х годов, отошла на второй план. В этой связи важныминструментом" укрепления ИРИ как регионального центра силы стал вопрос добычи и, что более важно, транспортировки энергоресурсов. Прежняя политика силового укрепления периода «холодной войны» трансформировалась в «политику энергоресурсов». Соединённые Штаты стремились не допустить реализации замыслов иранского руководства. Таким1 образом, основы американо-иранского противостояния остались прежними, а изменению подверглась лишь форма противостояния.

В начале 2000;х годов необходимость поддержания имиджа привлекательной страны отпала. Руководство США полагало, что способно добиться «демократизации» мира, опираясь на военную силу и наступательную, агрессивную (в соответствии с принципом «унилатерализма») дипломатию, результатом чего стало вторжение в Афганистан и Ирак, а в отношении Ирана — осуществление интенсивного внешнего и внутреннего «комплексного воздействия». Данный подход предполагал перманентное давление (политико-дипломатическое и психологическое) и тайные операции на территории ИРИ с целью дестабилизации ситуации в этой стране и подрыва позиций иранского руководства, а статус государства «оси зла» сохранял (пусть и на гипотетическом уровне)'угрозу применения против Исламской республики вооружённых сил США. В Белом доме рассчитывали, что таким образом вынудят клерикалов пойти на уступки Вашингтону.

Однако расчёт Белого дома не оправдался. Тегеран, в общем, сохранял твёрдую позицию, проводя гибкий прагматичный внешнеполитический курс. Трудности, с которыми столкнулись Соединённые Штаты в Ираке, ограничивали возможности Вашингтона действовать, в, прежнем ключе. Руководствуясь в этой связи тактическими соображениями, администрация Буша-младшего начинает постепенный отход от «унилатерализма», с 2005 года в основном сосредоточившись на ядерной программе Ирана как наиболее «выигрышном» аспекте с точки зрения, возможностей давления на режим «муллократии» дипломатическими средствами через Совет Безопасности ООН.

На протяжении всего изучаемого периода в иранской политике США сохранялось два вектора: принципиальное понимание важности Исламской республики Иран в геополитическом плане и неприятие установленного в нём политического режима «муллократии».

Теократический режим, утвердившийся в Иране после Исламской революции 1979 года, рассматривался Соединёнными Штатами как враждебный и до настоящего времени продолжает считаться таковым. Дипломатические отношения между государствами не восстановлены.

Религиозное руководство ИРИ проводит самостоятельную внешнюю политику, стремится к утверждению собственного влияния на Ближнем и Среднем Востоке, поддерживает шиитские силы в арабских странах. Методы, которые при этом используются, в Вашингтоне считаются недопустимыми, направленными на подрыв позиций США. В первую очередь это касается неоднократно декларируемой иранским руководством приверженности принципу «экспорта революции».

Отдельно стоит выделить антиамериканский аспект деятельности властей Исламской республики, носивший в определённые периоды вызывающий характер, вплоть до захватазаложников из числа" американских граждан в ноябре 1979' года. Политика теократического режима, базирующаяся на антиамериканизме, идёт вразрез с интересами США, вызывает серьёзные озабоченности Вашингтона и существенно влияет на характер американо-иранских отношений.

Вместе с тем Иран после Исламской революции, став теократическим по своему характеру, продолжал рассматриваться. Соединёнными Штатами как влиятельное, авторитетное государствоспособное поддерживать порядок в неспокойном регионе Ближнего5 и. Среднего' Востока, где стратегические цели США оставались по сути, неизменными: а) поддержка политического и военного присутствия американцевб) защита интересов и обеспечение безопасности Израиляв) контролирование добычи и путей транспортировки энергоресурсов.

Качественное изменение характера иранского политического режима представляло собой главную цель американских администраций. Эту стратегическую установку разделяли, как правило, все силы в правящих политических элитах США. Но в вопросе о тактике у них имелись различные подходы.

1. Администрация Картера, в период деятельности которой произошла Исламская революция, в условиях кризиса не смогла выработать единой последовательной политической линии в отношении Ирана. Президент Картер, испытывавший воздействие различных центров выработки решений, колебался. Отсюда — провальные попытки США силовыми средствами устранить клерикальный режим сменялись неформальными поисками установления контактов с представителями светского крыла политического руководства Исламской республики. Вариант налаживания контактов с духовенством принципиально не рассматривался.

2. Неоднородность, фракционность политического истеблишмента Исламской республики в совокупности с информацией о факте внутренней борьбы в связи с болезнью Хомейни обусловили попытки со стороны администрации Рейгана установить неофициальные контакты с наиболее умеренными представителями иранских властей.

3. Основным инструментом для установления неофициальных контактов1 и укрепления «умеренной» фракции выступили поставки американского оружия Ирану, в котором тот, ведя войну с Ираком, крайне нуждался. Непосредственные получатели оружия, военные, в блоке с «умеренными» должны были образовать противовес иранским консерваторам и их главной опоре — Корпусу стражей Исламской революции. Впоследствии при поддержке США «умеренные» должны были получить власть в Исламской республике.

4. Поддержка в ИРИ процесса «либерализации» с целью качественной трансформации теократического режима была положена в основу подхода администрации Клинтона. Акцент при этом делался на поддержку либеральных элементов в иранском руководстве, постепенные, эволюционные преобразования в Иране, успешное осуществление которых впоследствии вновь открыло бы дорогу в эту страну американцам.

5. Позитивным событием в США посчитали избрание президентом Ирана либерала М. Хатами. По своим качествам это была фигура, соответствовавшая американским критериям иранского политика новой формации. В Белом доме осторожно допускали мысль, что политика США в отношении Ирана начала давать результат. «Диалог цивилизаций» выступал важным инструментом либерализации", стимулируя общественное мнение на поддержку начинаний иранских «реформаторов».

6. Если демократы исповедовали главным образом эволюционный путь качественной трансформации клерикального режима ИРИ, стимулируя процесс «либерализации» в этой стране, то республиканцы в администрации Буша-младшего были настроены скептически в отношении такого подхода. Усиление авторитарных тенденций во внутриполитической жизни ИРИ давало повод окружению главы Белого дома усомниться в эффективности ставки на постепенные преобразования в этой стране. В этой связи акцент был сделан на более жёсткий подход, принудительную «демократизацию» страны посредством интенсивного «комплексного воздействия» в рамках обширной стратегии «демократизации Большого Ближнего Востока».

7. Террористические акты 11 сентября'2001 года в Нью-Йорке и Вашингтоне стали своеобразным «катализатором» перехода Белого дома к активной внешней политике. В отношении Ирана реализовывалась политическая концепция усиливающегося давления, цель которой состояла в том, чтобы поэтапно наращивать давление на теократический режим с целью добиться от него выгодных Вашингтону политических уступок. Вторжение в Афганистан и Ирак стали иллюстрацией и подтверждением того, что американцы намерены действовать решительно в осуществлении своих замыслов. Принцип «унилатерализма» (односторонности) в период первой администрации Буша проявился в полной мере.

8. С 2005 года намечается отход от принципа «унилатерализма». Белый дом, понимая, что качественно трансформировать режим «муллократии» методами, которые применялись в Афганистане и Ираке, не удастся, решает сосредоточиться на ядерной программе Ирана, поскольку проблема нераспространения ядерного ОМП продолжала оставаться единственной, по которой существовал консенсус в рядах международного сообщества.

Осуществление правительством США политики «сдерживания» было связано как с его стремлением добиться утверждения в Иране проамериканских (или как минимум лояльных США) сил, так и с твёрдым следованием руководства ИРИ доктрине «хомейнизма», его неизменной приверженностью принципу «экспорта революции», устойчивостью и прочностью теократического режима.

1. Политика «сдерживания» (по сути, так как официально название не использовалось) Ирана вышла на первый план у администрации Рейгана после того, как стало очевидно, что духовенство прочно утвердилось в качестве влиятельной политической силы страны. Вашингтону важно было максимально ограничить проявление антиамериканских тенденций, не допустив усиления клерикального руководства Ирана до такой степени, чтобы оно получило возможность реализовать свои теоретические установки в полной мере.

2. Важным инструментом «сдерживания» выступала ирано-иракская война. Элементом «сдерживания» также можно рассматривать американо-иранское сотрудничество по отдельным вопросам, в том числе на почве антикоммунизма. В период «холодной войны» Вашингтон был крайне ограничен в возможности использования военной силы против Исламской республики, поскольку существовал сдерживающий фактор в лице СССР: Поэтому Белый дом в борьбе с проявлением антиамериканских тенденций в, политике режима «муллократии» вынужден был использовать «мягкие» варианты «сдерживания».

3. «Сдерживание» становится основой подхода США к Ирану после окончания «холодной войны», поскольку консервативные элементы в иранском руководстве оставались на влиятельных позициях, принимая решения и контролируя их исполнение правительством. В связи с этим термин «сдерживание» с 1993 года используется в качестве официального названия американской политики, подразумевающего политико-дипломатическое давление и изоляцию ИРИ.

4. После окончания «холодной войны» США остались единственной сверхдержавой, обладающей подавляющей экономической и военной мощью, способной эффективно продвигать западные ценности и свой вариант демократии. Претензии на лидерство Америки в глобальном масштабе не только сохранились, но и получили возможность их практического воплощения всеми средствами, вплоть до применения военной мощи.

Регион БСВ продолжал оставаться одним из важнейших для США, но необходимость «заигрывания» с режимами «проблемных» государств, опасаясь их перехода во враждебный лагерь под влияние СССР, как это имело место в прошлом, в силу объективных причин исчезла. Изменился принцип разделения государств. Вместо «проамериканских» и «просоветских» появились, «демократические» (проамериканские) и «тоталитарные» (антиамериканские). Государства, занимавшие антиамериканскую позициювоспринимались как потенциальные «агрессоры», против которых на первоначальном этапе необходимо осуществлять стратегию, посути аналогичную той, что реализовывалась в отношении прекратившего существованиеСоветского Союза;

5. Политика «сдерживания» осуществлялась в полноценном, виде: напротяжении первого президентского срока У. КлинтонаОбусловлено это было слабостью иранской оппозиции- (как зарубежной, так и внутренней), отсутствием' на политической арене: Ирана фигур, способных эффективно конкурировать с высшими руководителями ИРИ и, их ставленниками в правительстве. Президент A.A. Хашеми-Рафсанджани,. по некоторым аспектам позиционировавшийся какреформаторвиделся американцам* в качестве представителя «старой гвардии» революционеров, от которых не стоит ожидать серьёзных внутриполитических преобразований.

6. Поддержка президента М. Хатами и его правительства со стороны администрации-Клинтона на первоначальном этапе была достаточно высока, но постепенно пришло понимание, что консервативное крыло иранского руководства, отнюдь не ослабило своих позиций. Оно продолжало жёстко контролировать правительство, в руках которого были сосредоточены преимущественно хозяйственные, экономические рычаги, чего для установления реального контроля над страной было явно недостаточно.

Поэтому полностью отказываться от политики «сдерживания» Белый дом был не намерен, хотя осуществлял её более фрагментарно, с учётом обновлённых политических реалий Ирана.

7. Элементы политики «сдерживания» Ирана, особенно на первоначальном этапе работы, явно просматривались в политике администрации Дж. Буша-младшего. Основная ставка делалась на политико-дипломатическое и психологическое давление в рамках концепции «превентивной войны». Включение Ирана в «ось зла» стало одним из этапов-такого давления.

8. Главное отличие заключалось в степени агрессивности при оказании давления на теократический режим ИРИ. Военная операция против Ирана администрацией Буша, в отличие от предшественников-демократов, рассматривалась, хотя и в качестве крайнего-средства. Несмотря на высокую степень идеологизации американской внешней политики в период правления президента Буша, в Белом доме осознавали сложность подготовкии осуществления вторжения в эту страну.

Основные претензии" США к составляющим^ политика режима «муллократии», в которых американское руководство усматривало «угрозу» США, сохранялись. Однако их качественное содержание и приоритетность изменились: после окончания «холодной войны» большая часть «угроз» приобрела преимущественно политический смысл.

1. После Исламской революции 1979 года угроза «экспорта» революции силовым, военным способом была реальна. Волнения в мусульманских государствах, сопровождавшиеся антиамериканскими лозунгами и акциями, вступление иранской армии в Ирак можно рассматривать как практическую реализацию данного принципа.

2. После окончания «холодной войны» на первый план постепенно стала выходить угроза распространения ОМП, причём самого опасного его вида — ядерного. Наличие «исламской атомной бомбы» является гарантом сдерживания экспансионистских тенденций США в регионе, что в условиях однополярного мира и глобализации «по-американски» важно с точки зрения безопасности и сохранения права на самостоятельное развитие государства. Американцы опасались усиления политического влияния ИРИ в исламском мире. В связи с этим задача недопущения попадания ядерных технологий в руки враждебного режима «муллократии», решение которой приобретает глубокий и широкий политический смысл, становится одним из приоритетных направлений американской внешней политики. Лишение Исламской республики возможности осваивать ядерные технологии получило бы позитивную оценку Израиля.

3. Политический смысл террористической угрозе после завершения «холодной войны» придаёт принципиальная поддержка режимом, ИРИ группировок «Хезболла» и ХАМАС, что напрямую затрагивает вопрос палестино-израильского урегулирования. Поэтому сохранение данного вопроса в арсенале претензий США к Исламской республике было продиктовано в первую очередь необходимостью защиты интересов Израиля:

4. Таким образом, политика ИРИ после окончания «холодной войны» прямой угрозы Соединённым Штатам не представляла. Основания для-опасений^ имелись у Израиля, в результате чего Вашингтон был вынужден обеспечивать его безопасность. Политический характер политике США в области нераспространения ОМП придаёт тот факт, что деятельность Ирана в ядерной области использовалась американцами для консолидации мирового сообщества с целью организации изоляции Исламской республики и давления на режим «муллократии».

Специфика подхода США к иранской проблеме в первое десятилетие 21 века, особенно в период 2001 — 2004 годов, определялось значительным, беспрецедентным присутствием неоконсерваторов в администрации Буша-младшего, которые исповедовали принципы агрессивной, преимущественно односторонней, произраильски ориентированной внешней политики США, оказывая существенное влияние на процесс формирования внешнеполитической концепции Белого дома.

Идеологические постулаты неоконсерваторов органично увязывались с практическими интересами американских бизнесменов, которые отстаивали президент Дж. Буш и вице-президент Р. Чейни, сами тесно связанные с нефтегазовой отраслью США. Подобный «симбиоз» идеологии и деловых интересов крупных американских корпораций являлся особой, отличительной^ чертой правления Джорджа Буша-младшего, определяя повышенное внимание его кабинета к обширному региону Ближнего и Среднего Востока, в котором Иран занимал важное положение.

Подводя итог исследованию тридцатилетней истории политики США в отношении Исламской республикой Иран, стоит отметить, что американцам не удалось организовать государственный переворот или качественно трансформировать иранский теократический режим. Различные подходы, применявшиеся администрациями, не оправдали себя. Теократический режим продемонстрировал свою устойчивость перед лицом трудностей, которые американцы организовывали для Ирана. Судя по всему, при нынешнем политическом режиме Иран не склонен делать уступки, которые хотели бы получить Соединённые Штаты. Иранское руководство не намерено полностью отказываться-от базовых принципов своей политики, которые вызывают резкое неприятие Вашингтона, поэтому использование принципиально иного подхода к проблеме со стороны США оказалось недопустимым. Белый дом не признал несостоятельность попыток качественной трансформации теократического режима ИРИ, не отказался окончательно от идеи свержения иранского политического режима, демонтажа системы, сформировавшейся после исламской революции 1979 года. Осуществление двумя государствами прежней политики в отношении друг друга к моменту окончания президентского срока Джорджа Буша-младшего привело к политическому тупику.