Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Лингвопоэтические средства выражения эгоцентрической точки зрения в литературном тексте: на материале современной немецкоязычной художественной прозы

Диссертация: Лингвопоэтические средства выражения эгоцентрической точки зрения в литературном тексте: на материале современной немецкоязычной художественной прозы
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Таким образом, знаковое/текстовое пространство оказывается привязанным к «референту» — предмету, явлению, понятию окружающего мира, представленному в нашем сознании в виде концепта. В свою очередь, немотивированная произвольная «игра» знаков/текстов прерывает эту связь. Физическая действительность выносится за скобки, не давая тем самым «пищу» для сознания. Принцип автономности знаковых систем… Читать ещё >

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • ГЛАВА 1. АСПЕКТЫ РАССМОТРЕНИЯ ЭГОЦЕНТРИЗМА В СОВРЕМЕННЫХ ГУМАНИТАРНЫХ НАУКАХ
    • 1. 1. АНАЛИЗ ОТНОШЕНИЯ «Я-ДРУГОЙ» В ГУМАНИТАРНЫХ НАУКАХ
      • 1. 1. 1. ВВЕДЕНИЕ
  • В ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ОТНОШЕНИЙ ЧЕЛОВЕК-ЯЗЫК-ЧЕЛОВЕК" И «ЧЕЛОВЕК-ЯЗЫК-МИР»
    • 1. 1. 2. КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КЛАССИЧЕСКОГО СУБЪЕКТА. «ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ ПОВОРОТ» В ФИЛОСОФИИ
    • 1. 1. 3. ФЕНОМЕН «СМЕРТИ АВТОРА» В ТЕОРИЯХ СТРУКТУРАЛИЗМА И ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА
    • 1. 1. 4. ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ КАТЕГОРИИ «АВТОР» В ТЕОРИИ ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМА. «ВОСКРЕШЕНИЕ СУБЪЕКТА»
    • 1. 1. 5. ДИАЛОГ «Я-ДРУГОЙ». ПОНЯТИЕ ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОСТИ В ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ФЕНОМЕНОЛОГИИ
    • 1. 2. ЭВОЛЮЦИЯ ВЗГЛЯДОВ ЛИНГВИСТИКИ НА ПРОБЛЕМА ТИКУ ЭГОЦЕНТРИЗМА
    • 1. 3. ПАРАМЕТРЫ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ЭГОЦЕНТРИЗМА В ЛИТЕРА ТУРНОМ ТЕКСТЕ
    • 1. 4. ВЫВОДЫ
  • ГЛАВА 2. ЭГОЦЕНТРИЧЕСКАЯ ДИАДА «Я — ДРУГОЙ» И СПОСОБЫ ЕЁ АКТУАЛИЗАЦИИ В ЛИТЕРАТУРНОМ ТЕКСТЕ
    • 2. 1. ЭГОЦЕНТРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КА ТЕГОРИЙ АВТОР- ПЕРСОНАЖ (ПОВЕСТВОВАТЕЛЬ) — ЧИТАТЕЛ
    • 2. 2. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ МЕСТОИМЕНИЙ
    • I. CH" И «ER/SIE/ES- DU- WIR, MAN» КАК ЭКСПЛИКАЦИЯ РАССЛОЕНИЯ СУБЪЕКТА ЭГОЦЕНТРИЧЕСКОГО ПОВЕСТВОВАНИЯ В ХУДОЖЕСТВЕННОМ ТЕКСТЕ
      • 2. 2. 1. МЕСТОИМЕНИЯ «ER/SIE/ES» И ИХ СУБСТИТУТЫ КАК МАНИФЕСТАЦИЯ ОТСТРАНЕНИЯ ОТ СОБСТВЕННОГО «Я»
      • 2. 2. 2. МЕСТОИМЕНИЕ «DU» КАК ОБРАЗ ЗЕРКАЛЬНОГО «Я»
      • 2. 2. 3. ЭКСПЛИКАЦИЯ СУБЪЕКТНО-СУБЪЕКТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В
  • ЛИТЕРА ТУРНОМ ТЕКСТЕ МЕСТОИМЕНИЯМИ «WIR» И «MAN»
    • 2. 3. ВЫВОДЫ
  • ГЛАВА 3. ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННЫЕ КООРДИНАТЫ ЛИТЕРАТУРНОГО ТЕКСТА КАК ОТРАЖЕНИЕ ЭГОЦЕНТРИЧЕСКОЙ ПОВЕСТВОВАТЕЛЬНОЙ ПЕРСПЕКТИВЫ
    • 3. 1. ХРОНОТОП КАК «СФЕРА СМЫСЛОВ» ХУДОЖЕСТВЕННОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ
  • ПОНЯТИЕ «ЭГОЦЕНТРИЧЕСКИЙ КОНЦЕПТ»
    • 3. 2. ЭГОЦЕНТРИЗММЕТАКОНЦЕПТА «БОЛЬШОЙ ЮРОД/GROß-STADT» И ЛИНГВОПОЭТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ЕГО ВЫРАЖЕНИЯ
      • 3. 2. 1. КОМПОНЕНТНЫЙ АНАЛИЗ КОНЦЕПТА «ГОРОД»
      • 3. 2. 2. КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ПОЛЕ ИМЕНИ «ГОРОД» В РОМАНЕ А. ДЕБЛИНА «BERLINALEXANDERPLATZ»
      • 3. 2. 3. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ СУБКОНЦЕПТОВ «УЛИЦА», «ДОМ», «КОМНАТА» В КОНЦЕПТУАЛЬНОМ ПОЛЕ ИМЕНИ «ГОРОД»
      • 3. 2. 4. МОДУС ТОПОСА: ОБРАЗ «МЁРТВОГО ГОРОДА» КАК НАРУШЕНИЕ ДИАЛОГА «Я- ДРУГОЙ»
    • 3. 3. ВЫВОДЫ

Лингвопоэтические средства выражения эгоцентрической точки зрения в литературном тексте: на материале современной немецкоязычной художественной прозы (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Настоящее диссертационное исследование посвящено изучению лингвопоэтических средств экспликации эгоцентрической повествовательной точки зрения в литературном дискурсе.

Наше исследование предусматривает понимание эгоцентризма как особой способности человека отражать в своем сознании и передавать в речи с помощью определённой системы языковых единиц многообразие отношений Я с окружающим миром, другими людьми, своим alter ego.

Эгоцентризм в таком понимании является одной из сторон более широкого понятия — антропоцентризма. Повышенное внимание к изучению уникальной роли человека в различных сферах познавательной деятельности оказывает в последнее десятилетие существенное влияние на научные интересы и исследовательские приёмы многих гуманитарных наук, и в том числе лингвистики. Примером антропоориентированности лингвистических исследований могут служить — среди прочих — известные монографии Н. Д. Арутюновой, Е. А. Гончаровой, Н. О. Гучинской, Е. С. Кубряковой, М. В. Никитина, Е. В. Падучевой, Ю. С. Степанова, П. У. Бейкена, Б. Дитерле, И. Лемке, В. Шмида, Ф. Штанцеля и др., докторские диссертации H.H. Казаковой (1990), О. П. Воробьевой (1993), JI.M. Нюбиной (2000), Е. Г. Хомяковой (2002) и др., кандидатские диссертации М. В. Буковской (1986), JI.M. Бондаревой (1994), И. В. Баракиной (1997) и др.

Актуальность диссертации определяется, таким образом, с одной стороны, её непосредственной связью с основными тенденциями современного развития антропоцентрически ориентированной лингвистики, а с другой, отсутствием исследований, изучающих эгоцентризм как один из ведущих текстообразующих факторов в литературной коммуникации. Исследование выполнено с позиций отвечающего последним требованиям науки междисциплинарного подхода с использованием данных лингвистики текста, прагмалингвистики и литературоведения с учетом концептуальных разработок в области философии языка, возрастной психологии, психолингвистики, социологии.

Объектом научного анализа в исследовании является категория повествовательной точки зрения как феномена литературного текста, непосредственно связанного с явлением эгоцентризма.

Предметом исследования являются языковые средства выражения эгоцентрической точки зрения в немецкоязычных литературных прозаических текстах.

Целью работы является научное описание диады «Я — Другой» с позиций современной лингвистики, а также комплексный анализ лингвопоэтических средств экспликации эгоцентрической повествовательной точки зрения в литературных повествовательных текстах.

К конкретным задачам, обусловленным целью исследования, принадлежат следующие:

1) изучение проблемы когнитивно-прагматического отношения «ЯДругой» в свете концепции «смерти автора» в философии постмодернизма;

2) рассмотрение общих тенденций в развитии современной научной парадигмы языкознания, повлиявших на эволюцию взглядов лингвистики по проблематике эгоцентризма;

3) выявление смысловой взаимосвязи параметров эгоцентризма речемыслительной деятельности человека на уровне слова — предложения — текста;

4) сопоставление понятий «эгоцентризм» и «субъективность» текста на базе ведущих нарратологических текстовых категорий «образ автора», «точка зрения», «повествовательная перспектива»;

5) уточнение особенностей взаимодействия «первичных» (автор, (внутренний)читатель) и «вторичных» (повествователь, система персонажей) субъектов сознания и речи в литературном тексте как актуализации когнитивно-прагматической диады «Я — Другой»;

6) анализ лингвопоэтических средств выражения эгоцентрической точки зрения в литературном повествовательном тексте (личные/неопределенно-личные/безличные местоимения, наречия места и времени, глаголы ментальной деятельности и др.), служащих экспликации расслоения субъекта повествования, композиционно-речевому оформлению «двойной» перспективы повествования;

7) характеристика на примере анализа метаконцептуального поля «большой город/мегаполис» пространственно-временных координат литературного текста с эгоцентрической перспективой повествованиякак сферы концептуальных смыслов произведения, отражающей триединство Другого (alter ego, другой человек, мир) в диалоге с Я «первичных» и «вторичных» субъектов познания.

Комплексный подход к исследованию объекта и предмета научного анализа обусловливает выбор следующих методов: метод феноменологической редукции (выдвижение на первый план смысловой связи «Я-Другой» и просмотр «сквозь» неё всех многообразных отношений Человека и Мира) — контекстуально-интерпретационный анализ, нацеленный на выявление специфики функционирования языковых средств выражения эгоцентрической точки зрения в текстеописательный метод, включающий приёмы наблюдения, сопоставления, обобщения.

Теоретическую основу исследования составили многочисленные исследования, посвященные изучению человеческого фактора в языке: в феноменологии (Э.Гуссерль, М. Мерло-Понти), в философии (пост)структурализма (Р.Барт, Ж. Деррида, Ж. Лакан, М. Фуко), в психологии (Л.С.Выготский, А.Р.Лурия), в психолингвистике (Ю.А.Сорокин, А.М.Шахнарович), в литературоведении и лингвостилистике (М.М.Бахтин, Б. А. Успенский, В. В. Виноградов,.

Е.А.Гончарова, Ю. С. Степанов, P.U.Beiken, B. Dieterle), в лингвистике дискурса (Н.Д.Арутюнова, Е. С. Кубрякова, Е. В. Падучева, В. Е. Чернявская, J. Gumperz, J. Lemke), в когнитивной семантике (В.З.Демьянков, М. В. Никитин, З.Д.Попова), в теории повествования/нарратологии (В.Шмид, V. Neuhaus, F. Stanzel, J. Vogt), в филологической герменевтике (Г.И. Богин, Н.О.Гучинская) и др.

Материалом исследования явились художественные тексты немецкоязычных писателей конца второй половины XIX — начала XXI вв. общим объемом около 3.000 стр. (произведения малых и больших повествовательных форм И. Айхингер, М. Биллера, В. Борхерта, У. Видмера, К. Вольф, Ю. Герман, Г. Грасса, Ф. Гоппе, А. Деблина, Г. Казака, Ф. Кафки, X. Кенигсдорф, В. Кеппена, Г. Крейслера, Х. Э. Носсака, У. Пленцдорфа, В. Раабе, Р. М. Рильке, JI. Ринзер, М. Фриша, П. Хандке, И. Шульце).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Понятие «эгоцентризм» в самом общем плане характеризует индивидуальное «Я» как фокус отношения «Человек — Другой/-ие», где Другой выступает в качестве философской абстракции таких понятий как: 1) мир/окружающая среда', 2) другой человек, Ты- 3) другой-внутри-меня (alter ego). Понятия «субъективность» и «эгоцентризм» связаны в когнитивном и коммуникативно-прагматическом планах отношениями инклюзивности: появление Другого в ментально-психической сфере субъекта знаменует собой не абсолютную субъективность, а эго-центричность сознания индивида.

2. Формирование субъектно-объектных (Я — Мир), субъектно-субъектных (Я — другой человек) и автосубъектных (Я — alter ego) отношений определяет вектор развития языкового сознания индивидуума, способности языковой личности к номинации, предикации и эгореференции.

3. Языковой эгоцентризм реализуется по схеме: «слово —» предложение —" текст": эгореференциальные характеристики «нижнего» уровня актуализируются в рамках последующего, «высшего» уровня, и наоборот. Так, эгореференциальные параметры текста «складываются» из эгореференциальных параметров «нижних» уровней — предложения и слова.

4. Эгореференциальные параметры текстового произведения связаны, как никакие другие, в первую очередь с ролью «первичного"/"вторичного» субъекта сознания и речи, с его точкой зрения, которая объединяет текстовое пространство в единое коммуникативно-прагматическое целое. При этом следует выделить: 1) собственно-субъект («Я — Мир» — отношения) — 2) Я-объект в Другом / «зеркальное Я» («Я — другой человек» — отношения) — 3)-объект, возникающий в процессе саморефлексии («Я — alter ego» — отношения).

5. На уровне текстового целого и, в первую очередь, по отношению к литературному тексту, понятие эгоцентризм может рассматриваться в двух значениях: 1) как феномен транслингвистического характерауниверсальный принцип порождения любого литературного текста и проявление абсолютной субъективности его автора- 2) как формально-содержательный фактор литературных произведений, повествовательно-речевую организацию которых определяют эго фикциональных субъектов сознания и речи и их «точки зрения».

6. Эгоцентрическая повествовательная точка зрения выступает как проекция точки зрения: 1) Я повествующего субъекта- 2) Я повествуемого субъекта- 3) координатора отношений Я-субъекта и Я-объекта мира фикции (анализирующее CBepx-ego) — собеседника в диалоге Я-субъекта и Я-объекта («Ты») — другого воплощения Я в фантазийной и мнемонической плоскости («Он»), Каждое из данных воплощений Я обусловливает спецификацию повествовательной перспективы текста, а это, в свою очередь, предполагает определённый набор лингвопоэтических средств их маркированности.

7. Художественный хронотоп, задающий координаты существования фикционального мира в литературном тексте, предстаёт как «хранилище» эгоцентрически отмеченных концептуальных смыслов, формируемых Я пишущего/читающего субъекта. Формы языкового представления в структуре текста художественных (эгоцентрических) концептов с семантикой пространства и времени обусловлены их функционированием в интерсубъективном пространстве, в проблематике диалога «Я — Другой/-ие».

Научная новизна работы обусловлена изучением в плане и содержания, и языкового выражения диады «Я — Другой», которая составляет суть эгоцентризма речемыслительной деятельности человека. Необходимость восполнить пробел в научном исследовании языкового/речевого эгоцентризма с позиций лингвистики представляется востребованной на фоне многочисленных работ по философии и психологии, направленных на выявление закономерностей функционирования «ego» в разных ментально-коммуникативных пространствах.

Теоретическое значимость работы заключается в осмыслении проблем эгоцентризма речемыслительной деятельности человека с позиции интерсубъективности, позволяющей структурировать диалогическое отношение «Я — Другой» в трёх измерениях — как взаимодействие: 1) Я и alter ego, 2) Я и Ты (другого человека), 3) Я и внешнего мира, а также в исследовании сущности эгоцентризма в литературном прозаическом тексте и систематизации лингвопоэтических средств его реализации в немецкоязычном литературном дискурсе нашего времени.

Практическая значимость работы состоит в возможности применения полученных в ней научных результатов и исследованного языкового материала при анализе проблематики эгоцентризма в иноязычных литературных дискурсах современности, а также при дальнейшей разработке основ лингвопоэтической интерпретации литературного текста (в рамках лекционно-семинарских курсов по стилистике, лингвистике текста, спецкурсов по истории литературы, практических занятий по анализу текстапри написании учебно-методических пособий, дипломных и курсовых работ).

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в докладах на III Международной научно-практической конференции «Язык, культура, менталитет» (Санкт-Петербург, РГПУ им. А. И. Герцена, 2004), на VII Российско-американской научно-практической конференции «Актуальные вопросы современного университетского образования» (Санкт-Петербург, РГПУ им. А. И. Герцена — Университет Северной Айовы), на внутривузовских конференциях (РГПУ им. А. И. Герцена, «Герценовские Чтения» — 2005, 2006), в выступлении на аспирантских семинарах кафедры германской филолгии РГПУ им. А. И. Герцена (2005, 2006). По теме диссертации опубликовано 7 печатных работ, общим объёмом 1,8 печатных листа, в том числе научных статей — 3, материалов конференции — 4.

Объем и структура работы. Диссертация содержит 202 страницы текста, набранного в редакторе WORD, и включает в себя введение, 3 главы, сопровождающиеся выводами, и заключение. К тексту работы прилагаются библиографический список, насчитывающий 214 наименований, (из них 42 — на немецком и английском языках), перечень источников использованной литературы (22 наименования).

3.3. ВЫВОДЫ.

Текстовое художественное целое отражает определённый способ восприятия и организации мира автором произведения. Мир текста представляет собой «отражение», «преломление» действительности &bdquo-в свете" мироощущения художника.

Художественное пространство и время являются фундаментальными характеристиками текста, задавая исходные координаты существования ego, являясь необходимым условием развёртывания повествовательной перспективы, экспликации повествовательной точки зрения.

Таким образом, художественный хронотоп структурирует ментальный процесс речевого отображения объективного образа пространственно-временного устройства описываемого мира в конкретном произведении.

Хронотоп художественного текста есть условие материализации «смыслов», и в качестве предмета, стоящего за знаком-текстом, следует рассматривать особый концептуализированный мир, который формирует пишущий субъект, т. к. изначально существующие абстрактные &bdquo-смыслы" могут быть доступны человеку лишь в знаковой форме, то есть материализовавшись в пространстве и времени.

На современном этапе развития когнитивной лингвистики понятие художественный концепт занимает, по сути, нечёткое положение на шкале «универсальное/индивидуально-авторское». По сути, данное смысловое поле дано нам в самой проблематике диалога «Я — Другой», в интерсубъективном пространстве. Вследствие этого представляется продуктивным употребить термин-заместитель эгоцентрические концепты. Дуализм эгоцентрического концепта определяется его принадлежностью, с одной стороны, индивидуальному сознанию конкретного автора, с другой стороны — коллективному сознанию социума.

Эгоцентрическая суть рассматриваемого нами концепта большой город/мегаполис проявляется в том, что данное когнитивное образование в определённом художественном контексте может выступать как триединство Другого в диалоге с Я протагониста: как alter ego повествователя, как другой человек/другие люди, как окружающий мир. Соответственно повествующий от 1-го лица предстаёт в тексте как собственно Я-субъект, как Я-объект в Другом (Городе), как Я-объект, возникающий в процессе саморефлексии.

Совокупность указанных нами в рассматриваемых художественных текстах интерконцептуальных связей в индивидуально-авторской концептосфере позволяет представить концепт «большой город / die Gro? stadt» как центр соответствующего метаконцептуального поля. Данное концептуальное поле может рассматриваться как когнитивная структура комплексного типа, включающая в себя поля концептов других уровней (улица, дом, комната и др.), представляя собой в итоге совокупность пропозициональных, метонимических и метафорических моделей концептуализации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Главным итогом настоящего диссертационного исследования является научное понимание эгоцентризма как феномена диалогического отношения «Я — Другой/-ие», реализующегося на уровне литературного текста в следующих двух плоскостях:

1) являясь проявлением творческой субъективности автора, эгоцентризм представляет собой универсальный принцип порождения любого художественного текста;

2) в повествовательно-речевой структуре литературного текста авторский эгоцентризм опосредованно реализуется в сложном переплетении субъектных (и субъективных) точек зрения, выражающих позиции эго речевых субъектов, действующих в фикциональном мире литературного текста и рассказывающих о нём.

Отметим, что в первом случае феномен эгоцентризма может и должен рассматриваться прежде всего как транслингвистическое явление, во втором случае он доступен лингвистическим методам исследования.

Определяя в данном исследовании понятие «эгоцентризм» как фокус отношения «человек — другой», мы подчёркиваем, что процесс экспликации эгоцентрической повествовательной точки зрения, дихотомии «Я — Другой» предстаёт как процесс «расслоения/расщепления» сознания повествующего Я — в контексте субъектно-объектных (Я — мир), субъектно-субъектных (Я — другой человек) и автосубъектных отношений (Я — alter ego) во времени и пространстве художественного произведенияэксплицированный в первую очередь семантико-прагматическим взаимодействием личных местоимений 1, 2, 3 лица единственного числа, 1 лица множественного числа и неопределённо-личного местоимения man.

Так, смена местоимений 1-го («ich») и 3-го лица единственного числа («er», «sie», «es») обусловливает различные виды отстранения повествующей инстанции от собственного Я как пример опосредованного выражения эгоцентрической перспективы повествования:

— отчуждение от собственного Я и фикциональное превращение человека в насекомое/животное, помещение человеческого сознания в нечеловеческую/звериную «оболочку»;

— разновременные сознания Я как приём отстранения «ego» от себя самого во времени (и пространстве);

— отстранение субъекта речи от самого себя через автономинацию именем собственным и его субститутами, через смену или потерю имени.

Смена местоимений 1-го («ich») и 2-го лица единственного числа («du») манифестирует эгоцентрическую повествовательную точку зрения в следующей коммуникативно-когнитивной ипостаси:

— образ «зеркального» Я (Я-объекта в Другом).

При этом местоимение 2-го лица и его субституты (обращения) представляют собой, по сравнению с местоимениями 3-го лица и их субститутами (именами собственными/нарицательными), меньшую степень «отстранённого» эгоцентризма, манифестируя внутренний психологический автодиалог повествующего Я.

Смена местоимений 1-го лица единственного («ich») и множественного числа («wir»), прежде всего, определяет смысловое пространство взаимодействия индивидуального Я с другими людьми. Отметим, что взаимодействие личных местоимений может расшириться за счёт неопределённо-личного местоимения «man», обладающего гибкой контекстуально обусловленной семантикой, в данном случае — номинации коллективного субъекта.

В работе рассматриваются две когнитивно-семантических разновидности множественности Я:

— инклюзивная форма: «Я» входит в сообщество «Мы»;

— эксклюзивная форма: противопоставление «Я"*-""Они», в рамках которого можно рассматривать автономность «Я».

Смысловые отношения «Я — Другой» заданы в пространстве и времени литературного текста. Таким образом, художественный хронотоп есть условие материализации «смыслов», и в качестве предмета, стоящего за знаком-текстом, следует рассматривать особый концептуализированный мир, который формирует пишущий субъект.

В работе отмечается, что смысловое поле «универсальное/индивидуально-авторское», в рамках которого, как правило, рассматривается на современном этапе развития когнитивной лингвистики понятие художественный концепт, дано нам в самой проблематике диалога «Я — Другой». Вследствие этого предлагается термин-заместитель эгоцентрический концепт.

В настоящем исследовании анализируется эгоцентрический концепт город (исходя из реалий современности, метаконцепт большой город/мегаполис). Данное когнитивное образование является фундаментальным хронотопом существования современного человека, определяя пространственные (и вместе с ними временные) координаты существования его «ego», задавая в определённом художественном контексте — как триединство Другого — семантические связи индивидуума с миром / множеством людей / alter ego.

Подчеркнём, что рассматриваемые нами в контексте экспликации эгоцентрической повествовательной точки зрения «Я — Другой"-отношения принципиально осуществимы тогда, когда переход от Я к Другому происходит через фазу, связанную с открытием новых сторон реальности, её переосмыслением и возможной трансформацией. В этом заключается постоянный творческий диалог с миром. Художественный текст неизбежно «втягивает» в себя существующие вне его смыслы, которые особым образом влияют на все уровни текстовой информации.

Таким образом, знаковое/текстовое пространство оказывается привязанным к «референту» — предмету, явлению, понятию окружающего мира, представленному в нашем сознании в виде концепта. В свою очередь, немотивированная произвольная «игра» знаков/текстов прерывает эту связь. Физическая действительность выносится за скобки, не давая тем самым «пищу» для сознания. Принцип автономности знаковых систем, произвольности означающего по отношению к означаемому, применимый в формальной лингвистике и взятый «на вооружение» эстетикой постмодернизма, вряд ли применим в лингвистике художественного текста.

Сознание человека интенционально и энтероцептивно — то есть характеризуется направленностью на внешний мир и открытостью этому миру. Языковые эксперименты, связанные с разрывом этих отношений, грозят превратить восприятие индивидуума в интероцептивное, закрытое внешнему миру, т. е. грозят прервать Диалог Я с Другим, а значит, нарушить механизмы построения и понимания любого эгоцентрического высказывания/художественного текста.

В заключение отметим, что исследование проблематики эгоцентризма и средств его выражения в разных видах текстов может быть продолжено на материале других языков. Перспективным представляется и изучение когнитивно-речевых процессов, создающих эгоцентрическую семантику концептов в смысловом поле «индивидуальное-универсальное».

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.Г. Система форм речевого высказывания. — СПб, 1994.- 151 с.
  2. Ю.Д. Избранные труды, том I. Лексическая семантика. М.: Языки русской культуры, 1995. — 472 с.
  3. Н.Д. От редактора // Логический анализ языка. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов: Сб. ст. / Под ред. Н. Д. Арутюновой. М.: Наука, 1989. — С. 3−6.
  4. Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры: Сб./ Вступ. Ст. и сост. Н.Д.Арутюновой- Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. — С.5−32.
  5. Н.Д. Предложение и его смысл. М.: Наука, 1976.383 с.
  6. Н.Д. Типы языковых значений (Оценка, событие, факт). М.: Наука, 1988. — 338 с.
  7. Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1998. — 896 с.
  8. А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1996. — 104 с.
  9. Е.А. Рефлексивные структуры в научном тексте // Стереотипность и творчество в тексте: Межвуз. сб. научн. трудов / отв. ред. М. П. Котюрова. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2002. — 392 с.
  10. И. Баракина И. В. Семантико-прагматические характеристики эгоцентрических высказываний: Дис.. канд. филол. наук. СПб., 1997. -212с.
  11. Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994. — 616с.
  12. Р. Лингвистика текста // Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск VIII. М.: Прогресс, 1978. — С. 442−449.
  13. Р. Основы семиологии // Структурализм: «за» и «против». -М.: Прогресс, 1975. С. 114−163.
  14. Р. Текстовый анализ // Новое в зарубежной лингвистике: Сб. статей. Вып. 9. Лингвостилистика. — М.: Прогресс, 1979. — С. 307 -312.
  15. A.A. Текст как лингвистический знак // Деятельностные аспекты языка. М.: ИЯ АН СССР, 1988. — С. 119−128.
  16. М.М. К философии поступка //Философия и социология науки и техники. М.: Наука, 1986. — С. 80 — 160.
  17. М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. Под ред. проф. В. П. Нерознака. М.: Academia, 1997. — С. 227−244.
  18. М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.-423 с.
  19. Белл, Роджер Т. Социолингвистика: цели, методы и проблемы. М.: Международные отношения, 1980. — 318с.
  20. Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974.- 447 с.
  21. O.E. Концептосфера поэзии Н.С.Гумилева в ее лексическом представлении: Автореф. дис.. канд. филол. наук. СПб, 2002. — 24с.
  22. М. Восходящее слово или Достойны ли мы сегодня поэзии? // http://www.blansho.net.ru/lib/al/book/2567
  23. Г. И. Филологическая герменевтика. Калинин: Изд-во КГУ, 1982.-86с.
  24. Н.С. Об изучении ассоциативно-смысловых полей слов в художественном тексте // Русистика: Лингвистическая парадигма конца XX века: Сб. статей в честь профессора С. Г. Ильенко. СПб.: Изд-во Санкт-Петербург, ун-та, 1998. — С. 242−247.
  25. Н.С. Художественный текст в коммуникативном аспекте и комплексный анализ единиц лексического уровня. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1992. — 309 с.
  26. Л.М. Структура и функции субъекта речевой деятельности в текстах мемуарного типа (на материале современного немецкого языка). Автореф. дис. канд. филол. наук. СПб., 1994. — 16с.
  27. М. Я и Ты. М.: Высш. шк., 1993. — 173с.
  28. P.A. Язык и речь в кругозоре человека. М.: Наука, 2000.-302с.
  29. М.В. Текстовое строение плана рассказчика в произведениях, написанных от первого лица: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1986. — 16с.
  30. В.В. О теории художественной речи. М.: Высш. шк., 1971.-239с.
  31. В.В. Проблемы русской стилистики. М.: Высш. шк., 1981.-320с.
  32. В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963. — 251с.
  33. Л. Философские работы. Пер. с нем. Сост. и ком. Козловой М. С. Ч 1. М.: Гнозис, 1994. -612с.
  34. О.П. Лингвистич. аспекты адресованности худ. Текста (одноязычная и межъязыковая коммуникация): Дис. докт. филол. наук. М, 1997. — 382 с.
  35. Л.С. Психология искусства. М.: Педагогика, 1987. — 344с.
  36. Л.С. Собрание сочинений в шести томах. Т.2. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1982. — 504с.
  37. Гадамер Х.-Т. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. — 704с.
  38. И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981. — 139 с.
  39. П.Я., Карпова Н. С. Актуальные проблемы возрастной психологии. Материалы к курсу лекций. М.: Изд-во Моск. унта, 1978.- 118 с.
  40. Е. Л. О психологической прозе. Изд. 2-е. — Л.: Худож. лит-ра, 1976. — 448 с.
  41. Е.А. В развитие взглядов В.Г.Адмони на эгоцентризм и интроспективность художественного текста // Система языка и структура высказывания. СПб.: Наука, 1999. — С. 25−26.
  42. Е.А. Категории автор-персонаж и их лингвостилистическое выражение в структуре художественного текста (на материале немецкоязычной прозы): Дис.. докт. филол. наук. Л., 1989. -514 с.
  43. Е.А. Пути лингвостилистического выражения категорий автор персонаж в художественном тексте. — Томск, Изд-во Томского пед. ин-та, 1984. — 149с.
  44. Э. Феноменология внутреннего восприятия времени. -М.: Гнозис, 1994.- 164с.
  45. В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца XX века. М.: Институт языкознания РАН, 1995. — С.239−320.
  46. В.З. Личность, индивидуальность и субъективность в языке и речи // «Я», «субъект», «индивид» в парадигмах современного языкознания. М.: ИНИОН РАН, 1992. — С. 9−34.
  47. В.З. Понимание как интерпретирующая деятельность // Вопросы языкознания. 1983. — № 6. — С. 58−67.
  48. . О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000.- 512 с.
  49. К.А. Интерпретация текста. М.: Просвещение, 1985.с.288.
  50. О. Философия грамматики. М.: Едиториал УРСС, 2002.-408 с.
  51. Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М.: Изд-во Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН, 2004. — 544с.
  52. И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. — 252с.
  53. H.H. Эгоцентрическая лексика: состав, свойства, функции (на материале англо-американской художественной прозы): Автореф. дис. докт. филол. наук. Л., 1990. — 16 с.
  54. Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987.-261 с.
  55. В.Б. Буддизм: Картина мира. Язык. СПб.: Петербургское востоковедение, 1996. — 275с.
  56. С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972.-216с.
  57. А.П. Психолингвистика. Минск: Мин. гос. пед. инт ин. яз., 1982.-99с.
  58. М.Н. О диалогичности письменной научной речи. -Пермь: ПТУ, 1986.-91с.
  59. Кон И. С. Открытие «Я». М.: Политиздат, 1978. — 367 с.
  60. Кон И.С. В поисках себя: Личность и её самосознание. М.: Политиздат, 1984.-335 с.
  61. В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология. -М.: Гнозис, 2002.-282с.
  62. Ю. Бахтин, слово, диалог и роман / Пер. с фр. Г. К. Косикова // Вестник Московского ун-та. Сер. 9. Филология. 1995. — № 1. -С.5−24.
  63. Е.С. Введение // Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи / Отв. ред. Е. С. Кубрякова. М.: Наука, 1991. — С.4−20.
  64. Е.С. Когнитивная семантика // Материалы второй международной школы-семинара по когнитивной лингвистике 11−14 сентября 2000 года: В 2ч. 4.1. Тамбов: ТГУ, 2000. — С. 6−7.
  65. Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. -М.: Наука, 1986.- 156 с.
  66. Г. М. Психология внутреннего диалога. Минск: Университетское, 1988. — 206с.
  67. . Инстанция буквы в бессознательном или судьба разума после Фрейда. М.: CEU Press, 1997. — 184 с.
  68. . Семинары. Книга 1: Работы Фрейда по технике психоанализа (1953/54). М.: Гнозис, 1998.-429 с.
  69. . Семинары. Книга 2: «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа (1954/55). М.: Гнозис, 1999. — 518с.
  70. . Стадия зеркала как образующая функцию Я, какой она раскрылась нам в психоаналитическом опыте // Комментарии. 1996. -№ 8. — С.6 -12.
  71. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1985.535 с.
  72. А.А. Понятие текста в лингвистике и психологии // Психолингвистическая и лингвистическая природа текста и особенности его восприятия. Киев: Вища школа, 1989. — С. 7−18.
  73. Логический анализ языка. Язык и время. М.: Индрик, 1997.351с.
  74. Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000. — 448с.
  75. Ю.М. К семиотике зеркала и зеркальности // Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. 1988. — Вып. 831. — С.3−5.
  76. Ю.М. Лекции по структуральной поэтике. Вып. 1: (Введение, теория стиха) // Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. 1964. — Вып. 160. -195с.
  77. Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры // Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. 1973. — Вып. 308. — С.227−243.
  78. Ю.М. Семиотика культуры и понятие текста // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. Под ред. проф. В. П. Нерознака. М.: Academia, 1997. — С.202−212.
  79. Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970. — 384 с.
  80. Ю.М. Избранные статьи (в 3 т.). Т. 1: Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллин: Александра, 1992. — 479 с.
  81. А.Р. Язык и сознание. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.416 с.
  82. В.В. К портрету французской культуры // Вестник МГЛУ. 1996. — Вып. 1. — С.52−62.
  83. Ю. К спорам о художественном документе // Новый мир. 1968. — № 8. — С.244 — 254.
  84. Н.Д. Некоторые вопросы лингвостилистической интерпретации художественного текста: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1968.-19с.
  85. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия.- СПб.: Ювента, 1999.-606 с.
  86. Методологические проблемы когнитивной лингвистики / Науч.ред. И.А.Стернин- Воронеж, межрегион, ин-т обществ, наук, Воронеж, гос. ун- т, Моск. обществ, науч. фонд. Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 2001.- 181с.
  87. Л.В. Художественный концепт как смысловая и эстетическая категория // Мир русского слова. 2000. — № 4. — С.39−45.
  88. В.В., Морковкина А. В. Язык, мышление и сознание et vice versa // Русский язык за рубежом. 1994. — № 1. — С.63−70.
  89. A.M. Пространство и время в макро-, мета- и микромире. М.: Политиздат, 1974. -240с.
  90. М.В. Курс лингвистической семантики: учеб. пособие к курсам языкознания, лексикологии и теоретической грамматики. СПб.: Научный центр проблем диалога, 1997. — 757с.
  91. М.В. Основания когнитивной семантики. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2003. — 277 с.
  92. JI.M. Поэтика и прагматика мнемонического повествования: Дисдокт. филол. наук. СПб., 2000. — 519с.
  93. Л.Ф. Возрастная психология. М.: Педагогическое общество России, 1999. — 442 с.
  94. В.В. Стилистика текста. М.: Наука, 1980. — 262 с.
  95. Отье-Ревю, Ж. Явная и конститутивная неоднородность: К проблеме другого в дискурсе // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса: Сб. ст. -М.: Прогресс, 1999. С.54−94.
  96. Е.В. Высказывание и его соотнесённость с действительностью (Референциальные аспекты семантики местоимений). -М.: Наука, 1985.-271с.
  97. Е.В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке- Семантика нарратива). М.: Языки русской культуры, 1996. -464 с.
  98. . Избранные психологические труды. М.: Просвещение, 1969.-658с.
  99. . Речь и мышление ребёнка. М.: Педагогика-пресс, 1994.-526с.
  100. H. В. Интертекстуальность как фактор текстообразования в лирических циклах P.M. Рильке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. СПб., 2005. — 18с.
  101. Ч. С. Логические основания теории знаков / Пер. с англ.
  102. B.В. Кирющенко, М. В. Колопотина. СПб.: Алетейя, 2000. — 352 с.
  103. В.А., Сорокин Ю. А. Введение в психопоэтику. -Барнаул: Изд-во Алтайск. ун-та, 1993. 209 с.
  104. З.Д., Стернин И. А. Очерки по когнитивной лингвистике. Воронеж: Истоки, 2001. — 192 с.
  105. Проблемы психолингвистики / Отв. ред. Ю. А. Сорокин, А. М. Шахнарович. М.: Наука, 1975. — 204 с.
  106. В.Я. Исторические формы волшебной сказки. М.: Лабиринт, 2000. — 333 с.
  107. В.Я. Морфология сказки. Л.: Academia, 1928. — 152 с.
  108. . Человеческое познание, его сферы и границы. 1948. //http://filosof.historic.ru/books/item/ro0/s00/z0000722/index.shtml
  109. Э.Г., Шендельс Е. И. Стилистика немецкого языка. М.: Высш. шк., 1975. — 316 с.
  110. П. Время и рассказ. Т. 2. Спб.: Университетская книга, 2000.-224 с.
  111. П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. -М.: Медиум, 1995.-411 с.
  112. Н.Л. Эгоцентрическое повествование в системе повествовательных перспектив // Язык. Человек. Культура. Материалы межд. научно-практической конференции. Смоленск: СГПУ, 2005.1. C.27−33.
  113. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира / Б. А. Серебренников, Е. С. Кубрякова, В. И. Постовалова и др.- АН СССР, Ин-т языкознания.-М.: Наука, 1988.-212 с.
  114. .П. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм // Проблема человека в западной философии. М., 1988. — С.207−228.
  115. .П. Проблемы метода. М.: Прогресс, 1994. — 234 с.
  116. Т.И. Проблемы синтаксической стилистики. JL: Просвещение, 1967. — 152 с.
  117. О.Б., Беляева А. Ю., Нагорнова Е. В., Соколова О. И., Аблаева Е. В. Зависимость текста от его автора // Вопросы стилистики: Межвуз. сб. науч. трудов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998.-С. 3−9.
  118. B.C. Оправдание добра: Нравственная философия. Переп. (по 2-му изд.) // B.C. Соловьев. Сочинения в двух томах. Т.1 М.: Мысль, 1988.- С. 47−580.
  119. Ю.А. Психолингвистические аспекты изучения текста. М.: Наука, 1985. — 168 с.
  120. Ю.С. В трёхмерном пространстве языка: Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства.- М.: Наука, 1985.-335 с.
  121. Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения: Семиологическая грамматика. М.: Наука, 1981. — 360с.
  122. Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Языки русской культуры, 1997. — 824 с.
  123. Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. -М.: Наука, 1975.-312 с.
  124. Ю.С. Язык и метод: К современной философии языка. М.: Языки русской культуры, 1998. — 784 с.
  125. И.А., Быкова Г. В. Концепты и лакуны // Языковое сознание: формирование и функционирование. Сборник статей. / Отв. ред. Н. В. Уфимцева / РАН. Ин-т языкознания. М., 1998. — С. 55−67.
  126. И.И. Этнолингвистика и этнография общения. -Минск.: МГЛУ, 2001.- 240с.
  127. В.Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М.: Наука, 1983. — С. 227−284.
  128. З.Я. Категория времени. Время грамматическое и время художественное. М.: Высшая шк., 1979.- 219 с.
  129. З.Я. Лингвистика текста.- М.: Просвещение, 1982.127с.
  130. З.Я. Художественный текст и пространственно-временные отношения // Семантико-стилистические исследования текста и предложения. Л.: ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1980. — С. 3−11.
  131. Дж. Полный справочник ощущений «как будто». М., Гомеопатия-Урос, 2001. — 543 с.
  132. Дж. Естественная философия времени. М.: Прогресс, 1964.-431 с.
  133. .А. Поэтика композиции. М.: Азбука, 2003.352с.
  134. Французская семиотика: от структурализма к постструктурализму. Пер. с фр. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М.: Прогресс, 2000. — 536 с.
  135. Фрейд 3. Тотем и табу. Психология первобытной культуры и религии. Пер. с нем. М. В. Вульфа. СПб.: Азбука-классика, 2006. — 256 с.
  136. М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. -СПб.: А-сас1, 1994.-405 с.
  137. M. Что такое автор? // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Магистериум, 1996. — С. 946.
  138. М. Время и бытие. Статьи и выступления. Пер с нем. М.: Республика, 1993. — 447с.
  139. Е.Г. Эгоцентризм речемыслительной деятельности. -СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. 219 с.
  140. Хьелл JL, Зиглер Д. Теории личности: основные положения, исследования и применение. Перевод С. Меленевской и Д.Викторовой. -СПб.: Питер Пресс, 1997. 608с.
  141. Т.В. О некоторых способах отражения в языке оппозиции внутренний/внешний // Структурно-типологические исследования в области грамматики славянских языков. М.: Наука, 1973. -С. 242−261.
  142. В.Е. Дискурс как объект лингвистических исследований // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса: Сб. науч. ст. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2001. — С. 11−22.
  143. В.Е. От анализа текста к анализу дискурса: немецкая школа дискурсивного анализа // Филологические науки. 2003. -№ 3. — С. 68−76.
  144. JI.H. Антропоцентризм художественного текста как принцип организации его лексической структуры: Дис.. докт. филол. наук.-СПб., 2003.-513с.
  145. М. А. Функциональная грамматика русского языка. -М.: Русский журнал, 2001. 288с.
  146. В.Б. О теории прозы. М.: Советский писатель, 1983.-383 с.
  147. В.Б. Гамбургский счёт: Статьи воспоминания -эссе (1914 — 1933). — М.: Сов. писатель, 1990. — 544с.
  148. В. Нарратология. М.: Языки славянской культуры, 2003.-312 с.
  149. Г. П. Смысл и значение // Проблемы семантики. -М., 1974.- С. 152−198
  150. Г. П., Якобсон С. Г. Заметки к определению понятий «мышление» и «понимание» // Мышление и общение.- Алма-Ата, 1973.-С. 13−21.
  151. .М. О прозе. О поэзии. Л.: Худ. лит-ра, 1986.- 453с.
  152. Эко У. Заметки на полях «Имени розы» // У.Эко. Имя розы. -М.: Кн. Палата, 1989. С. 427 — 467.
  153. Д.Б. Детская психология. М.: Академия, 2006.384с.
  154. Юнг К. Г. Бог и бессознательное. М.: АСТ-ЛТД, 1998. — 477с.
  155. B.C. Очерки по философии языка и философии языкознания / В.С.Юрченко- Редкол.: Э. П. Кадькалова (отв.ред.) и др. -Саратов: Изд-во Сарат. пед. ин-та, 2000. 367с.
  156. Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». -М.: Прогресс, 1975. С. 193 — 228.
  157. Abraham U. Franz Kafka. Die Verwandlung. Frankfurt/M.: Suhrkamp Verlag, 1993. 121s.
  158. Bach M. Erzahlperspektive im Film. Essen: Item-Verl., 1997.189 S.
  159. Beiken P.U. Franz Kafka. Eine kritische Einfuhrung in die Forschung. Frankfurt/M.: Suhrkamp Verlag, 1974. — 274s.
  160. Benjamin W. Ursprung des deutschen Trauerspiels. Frankfurt/M.: Suhrkamp Verlag, 1963. — 288s.
  161. Brinkmann H. Die deutsche Sprache. Gestalt und Leistung. -Dusseldorf: Schwann, 1971.-939s.
  162. Bruyn G. Das erzahlte Ich: uber Wahrheit und Dichtung in der Autobiographie. -Frankfurt/M.:Suhrkamp Verlag, 1995. 73 S.
  163. Deconstruction and Pragmatism // S. Critchley, J. Derrida, E. Laclau and R.Rorty. Ed by Ch. Mouffe. London, New York: Routledge, 1996. — 88 p.
  164. Derrida, J. Deconstruction and the Other // Richard Kearney. Dialogues with Contemporary Continental Thinkers: The phenomenological Heritage. Manchester: Manchester University Press, 1984. — P. 123 — 124.
  165. Dieterle B. Die Gro? stadt in der europaischen Literatur. Hagen: FernUniversitat in Hagen, 2001. 109s.
  166. Dieterle B. Diskussionsberichte zum Rom-Teil // Wiedemann C. (Hrsg.). Rom Paris — London. Erfahrung und Selbsterfahrung deutscher Schriftsteller und Kunstler in den fremden Metropolien. Ein Symposium. Stuttgart: Metzler, 1988. — S. 335−344.
  167. Dunz Ch. Erzahltechnik und Verfremdung: die Montagetechnik und Perspektivierung in Alfred Doblin, Berlin Alexanderplatz und Franz Kafka, Der Verschollene. Bern: Lang, 1995. — 198 S.
  168. Eco U. The Open Work. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1989.- 172p.
  169. Eisler R. Phanomenologie. // Eisler R. Worterbuch der philosophischen Begriffe. Bd. 2. Berlin, 1929. — S.419−424.
  170. Elm Th. Der Westdeutsche Nachkriegsroman. Hagen: FernUniversitat in Hagen, 1993. 126s.
  171. Frank M. Subjekt, Person, Individuum // M. Frank, A. Haverkamp eds. Individualitat. Munster: Fink, 1988. — S.3−20.
  172. Gnug H. Entstehung und Krise lyrischer Subjektivitat. Vom klassischen lyrischen Ich zur modernen Erfahrungswirklichkeit. Stuttgart: Metzler, 1983.- 343 s.
  173. Gumperz J. Discourse strategies / John J. Gumperz, Prof. -Cambridge etc.: Cambridge Univ. Press, 1982. 225 p.
  174. Gumperz J. Communicative competence // Sociolinguistics: a Reader/Ed. by N. Coupland, A. Jaworski. New York: St. Martin’s Press, 1997.- P. 39−48.
  175. Halliday M.A.K. Text as Semantic Choice in Social Contexts // Grammars and Descriptions (Studies in Text Theory and Text Analysis). Eds. Teun A. van Dijk and Janos S. Petofi. N.Y.: Walter de Gruyter, 1977. — P. 176−225.
  176. Hamburger K. Die Logik der Dichtung. Stuttgart: Klett, 1957.255 s.
  177. Hosle V. Hegels System: Der Idealismus der Subjektivitat und das Problem der Intersubjektivitat: Bd.l. Systementwicklung und Logik. -Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1987. XLII+709 S.
  178. Howarth D. Discourse. Buckingham: Open University Press, 2000.-176p.
  179. Husserl / Hrsg. von H. Noack. Darmstadt: Wiss. Buchgesel., 1973.- X + 340 S.
  180. Iser W. Towards a Literary Anthropology //The Future of Literary Theory / Ed. by R.Cohen. London, New York: Routledge, 1989. — P. 208 -288.
  181. Jurgensen M. Erzahlformen der fiktionalen Ich. Berlin, Munchen: Francke, 1990.-235s.
  182. Klotz V. Die erzahlte Stadt. Ein Sujet als Herausforderung des Romans von Lesage bis Doblin. 2. Aufl. Reinbek: Rowohlt, 1987. — 573s.
  183. Lemke J.L. Interpersonal Meaning in Discourse: Value Orientations // M. Davies and L. Ravelli (eds.), Advances in Systemic Linguistics: Recent Theory and Practice. London: Pinter, 1992. — P. 82 — 104.
  184. Neuhaus V. Typen multiperspektivischen Erzahlens. Koln: Bohlau, 1971,-79 S.
  185. Rath W. Fremd in Fremden. Zur Scheidung des Ich und Welt im deutschen Gegenwartsroman. Heidelberg: Winter, 1985. — 351s.
  186. Russell B. Human knowledge: Its scope and limits (2 edition). -New York: Taylor and Francis, 2005. 548p.
  187. Schiffrin D. Definitions of discourse // Schiffrin D. Approaches to Discourse. Oxford: Blackwell, 1994. — P. 20−44
  188. Schlager J. Zur Psycho-Logik des individualistischen Selbstverstandnisses // M. Frank, A. Haverkamp eds. Individualitat. Munster: Fink, 1988.-S.469−473.
  189. Seidler A. Allgemeine Stilistik. Gottingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1953.-366s.
  190. Simmel G. Die Gro? stadt und das Geistesleben // Aufsatze und Abhandlungen 1901−1908. Bd. 1. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1995. — S. 116−131.
  191. Stanzel Fr. K. Theorie des Erzahlens. Gottingen: Vandenhock und Ruprecht, 2001.-340s.
  192. Torfing J. New Theories of Discourse. Oxford: Blackwell, 1999.342p.
  193. Vogt J. Aspekte erzahlender Prosa. Eine Einfuhrung in Erzahltechnik und Romantheorie. 7. erweit. Aufl. Opladen, Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 1998.-274s.
  194. Walser M. Selbstbewu? tsein und Ironie. Frankfurter Vorlesungen.-Frankfurt/M.: Suhrkamp Verlag, 1996. 215 S.
  195. Weber D. Erzahlliteratur: Schriftwerk, Kunstwerk, Erzahl werk. -Gottingen: Vandenhock und Ruprecht, 1998. 128 S.
  196. Aichinger. Spiegelgeschichte // Der Gefesselte. Erzahlungen. -Frankfurt/M.: S. Fischer Verlag, 1953. S. 15−22. -1 Aichinger
  197. M. Biller. Ein trauriger Sohn fur Pollok // Wenn ich einmal reich und tot bin. Frankfurt/M.: S. Fischer Verlag, 1990. — S. 3−12. — M. Biller
  198. W. Borchert. Jesus macht nicht mehr mit // Die Hundeblume. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Verlag GmbH, 1947. — S. 120−125. — W. Borchert
  199. A. Doblin. Berlin Alexanderplatz. Munchen: DTV, 1999. — 342s. — A. Doblin
  200. M. Frisch. Gluck // Tagebuch 1966−1971. Frankfurt/M.: Suhrkamp Verlag, 1972. — S. 364−368. — M. Frisch
  201. G. Grass. Die Rattin. Darmstadt und Neuwied: Hermann Luchterhand Verlag GmbH & Co KG, 1986. — 405s. — G. Grass
  202. P. Hadke. Die Einzahl und die Mehrzahl. Frankfurt/M.: Suhrkamp Verlag, 1992. — S. 276−279. — P. Hadke
  203. J. Herrmann. Sommerhaus, spater. Frankfurt/M.: Suhrkamp Verlag, 1998. -168s. -J. Herrmann
  204. F. Hoppe. Der Balkon // Picknick der Friseure. Frankfurt/M.: S. Fischer Verlag, 1996. — S. 39−46. — F. Hoppe
  205. F. Kafka. Die Verwandlung // Erzahlungen. Frankfurt/M.: S. Fischer Verlag, 1976. — S. 71−144. — F. Kafka1. H.Kasack. Die Stadt hinter dem Strom. Frankfurt/M.: Bibliothek Suhrkamp, 1981. — 210s. — H. Kasack
  206. W.Koeppen. Jugend. Frankfurt/M.: Suhrkamp Verlag, 1976. — 159s. -W.Koeppen
  207. H. Konigsdorf. Die Ameisenmetamorphose // Lichtverhaltnisse. Berlin und Weimar: Aufbau Verlag, 1988. — S.409−410. — Я Konigsdorf
  208. G. Kreisler. Geschichten II Worte ohne Lieder. Satiren. Wien: Paul Neff Verlag KG, 1986. — S. 427−428. — G. Kreisler
  209. H. E. Nossack. Nekyia. Bericht eines Uberlebenden. Frankufrt/M.: Suhrkamp Verlag, 1972. — 257s. — H. E. Nossack
  210. U. Plenzdorf. Die neuen Leiden des jungen W. Rostock: Hinstorff Verlag, 1973.-312s.- U. Plenzdorf
  211. W. Raabe. Die Chronik der Sperlingsgasse. Stuttgart: Reclam, 1997. -364s. — W. Raabe
  212. R. M. Rilke. Die Aufzeichnungen des Malte Laurids Brigge. Stuttgart: Reclam, 1997. — 298s. — R. M. Rilke
  213. L. Rinser. Die Rote Katze // Ein Bundel wei? er Narzissen. Frankfurt/M.: S. Fischer Verlag, 1956. — S. 560−565. — L. Rinser
  214. I.Schulze. Simple Storys. Ein Roman aus der ostdeutschen Provinz. -Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Verlag GmbH, 1997. 412s. — I. Schulze
  215. U. Widmer // Das Urs Widmer-Lesebuch. Zurich: Diogenes Verlag AG, 1980. — S. 128−156. — U. Widmer
  216. Ch. Wolf. Kassandra. Berlin und Weimar: Aufbau Verlag, 1983. — 285s. -Ch. Wolf
Заполнить форму текущей работой

На отлично!