Фактор «Вьетнамского синдрома» в политике президентов США: Середина 1960-х — 1990-е годы

Вьетнамская война (1964;1973) оказала глубокое воздействие на общественно-политическую жизнь США. Длительная война расколола американское общество. Для одних она явилась авантюрой, неправомерным навязыванием собственных ценностей, чуждых вьетнамскому народу. Для других — миссией, направленной против распространения коммунизма и в защиту идеалов демократии.

Непопулярная война стала для американцев началом переосмысления ценностей относительно роли Америки в мире, ее возможности вмешиваться в дела других стран, степени доверия общества к власти. Этот сложный комплекс общественных настроений получил название «вьетнамского синдрома». «Синдром Вьетнама» затронул все сферы общественно-политической жизни Соединенных Штатов, в том числе государственную структуру власти, став фактором, оказавшим значительное влияние на деятельность американских президентов. Насколько авторитетен лидер, настолько он свободен в выборе силовых средств, и с периода вьетнамской войны президенты США пытались справиться с такими симптомами, как утрата доверия к власти и дискредитация военно-силового метода решения международных конфликтов.

Считалось, что президент как символ нации был призван гармонизировать различия интересов в обществе и в то же время отвечать историческому моменту, быть в состоянии гибко маневрировать с целью разрешения противоречий между реально существующей проблемой и той, что присутствует в сознании общества.

Более того, по своей природе политическое поведение всегда находится под воздействием ряда социальных ситуаций прошлого (в нашем случае — вьетнамской войны), и в свою очередь определяет современную атмосферу в обществе — господствующие в нем нормы и ценности, политические идеи и представления, стереотипы мышления.

Актуальность. Изучение феномена «вьетнамский синдром» позволяет лучше понять принципы функционирования американской политической системы, уяснить истоки тех или иных международных акций Вашингтона. Знание того, каким образом исторический опыт преломляется в сознании президентов и влияет на их политику, необходимо для составления обоснованных прогнозов курса США. Остро стоит вопрос и о том, насколько американские политические лидеры способны воспринимать «уроки прошлого». Как отмечал У. Тэйлор в книге «Будущее конфликта», политика, которую США осуществляют в оставшиеся годы этого десятилетия зависит частично от обстановки в мире, однако, в первую очередь от того, как эта обстановка видится из Белого Дома и Конгресса1. Недавние внешнеполитические акции США на Ближнем Востоке и на Балканах свидетельствуют, что Соединенные Штаты успешно избавились от «горького опыта» и не испытывают больше болезненных переживаний по поводу своей войны в Индокитае.

Наконец, исследование проблем, связанных с «вьетнамским синдромом» интересно и по причине внутренних потребностей в связи с событиями в России, сталкивающейся с теми же проблемами, которые испытывали США (падение международного престижа, утрата доверия к власти).

Опыт США, их определенные успехи в области внешней политики и адаптации общественных структур к быстро меняющимся идеологиче.

1 Цит. по: «Новая политическая история» в США: Анализ концепций и методов. Реф. сб. — М., 1985, с. 197. ским и психологическим условиям были бы весьма поучительны как для тех, кто определяет политику, так и для рядовых граждан.

Теоретическая значимость. Преемственность политических систем, институтов и стереотипов поведения делает весьма важным их конкретно-исторический анализ, тем не менее исследуемая тематика дает пищу и для теоретических размышлений — о сущности «вьетнамского синдрома» как социокультурного фактора, о роли политического лидера в общественном развитии и его функциях, о типологии лидерства, технологии президентства, о механизме принятия политических решений, о влиянии политической культуры на политическую практику.

Научная новизна диссертации определяется своеобразием предмета (фактор «вьетнамского синдрома») и объекта (политическое поведение президентов США) анализа. В отечественной (марксистской) историографии долгое время господствовал детерменистский институциональный подход. Изучались политические институты, властные отношения, определяемые экономическими интересами классов. В то же время в тени оставался важнейший элемент политики — человек, посредством которого функционируют политические институты. Игнорировались социокультурные факторы, оказывающие существенное влияние на политическую практику (в нашем случае — духовно-историческая память, ментальность, например).

В данной работе предпринимается попытка использовать системный подход. Политика президентов анализируется не как сфера отношений между классами, а как политическое действие индивидов, направленное на выполнение определенных политических функций в рамках политических институтов, входящих в политическую систему и взаимодействующих друг с другом. Кроме того, акцент делается на активном началеизучаются особенности политического поведения президентов, закономерности процесса формирования политических установок, мотивы политических поступков во взаимодействии с факторами политической культуры.

При всем многообразии литературы остается открытым вопрос о роли «вьетнамского опыта» в эволюции поведения президентов США. Чем явилась вьетнамская война для президентов или в какой мере они были подвержены «вьетнамскому синдрому»? Какова была реакция президентов на нежелание американцев участвовать во «Вьетнамах»? Как удавалось в подобных случаях совмещать политическим лидерам человеческие чувства и формальные обязанности главы государства?

Таким образом, предмет нашего исследования — совокупность признаков, характеризующих изменения американской ментальности (укоренившихся способов восприятия происходящего), возникших в результате войны Соединенных Штатов в Индокитае и определяемая как «вьетнамский синдром» .

Объектом исследования является сфера деятельности президентов США.

Цель диссертационной работы — выявить влияние «вьетнамского синдрома» на политическую практику президентов Соединенных Штатов, его значение в эволюции их поведения.

Основные задачи исследования следующие:

1) уяснить причины и условия возникновения феномена «вьетнамского синдрома», сущность данной проблемы для американских президентов в период его формирования;

2) установить существенные признаки «синдрома Вьетнама», оказавшие влияние на политическую деятельность президентов США в период его апогея;

3) определить механизм преодоления «вьетнамского синдрома», роль президентов Соединенных Штатов на данном этапе и конкретные результаты их деятельности к настоящему времени.

Хроиологические рамки. В силу специфики поставленной проблемы, чтобы проследить этапы развития феномена «вьетнамский синдром», в основу периодизации положены сроки пребывания президентов США у власти.

Первый период охватывает деятельность президентов времен вьетнамской войны (Л. Джонсона и Р. Никсона), которая и вызвала так называемый «вьетнамский синдром» .

Второй период связан с руководством Соединенными Штатами Дж. Фордом и Дж. Картером — временем «упадка» морального духа Америки как следствия предшествующего периода.

Третий период включает президентство Р. Рейгана, Дж. Буша, У. Клинтона, когда настроения, вызванные вьетнамской войной, уходят в прошлое.

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертации составляет системный подход. Кроме того, поставленные проблемы исследуются в соответствии с научными принципами историзма, что предполагает конкретный анализ роли и функций политического лидера (президента) в общественном развитии. В сферу исследования попадают психологические феномены (мнения, настроения, ценностные ориентации, индивидуальный опыт) в связи с политическими факторами (политическая культура, система и т. д.).

Нами использованы:

— структурно-функциональный метод (который позволяет выявить устойчивые формальные признаки, например, тип политического поведения);

— ретроспективный метод (предполагает выявление особенностей развития традиционных представлений);

— сравнительно-исторический метод (служит для выявления общего и особенного в поведении президентов);

— статистический метод (необходим для количественного анализа фактического материала, особенно при характеристике общественного мнения);

— контент-анализ (используется при анализе официальных документов и служит выявлению и оценке специфических характеристик текстов путем регистрации определенных единиц содержания).

Источииковая база исследования включает следующие основные группы: юридические и нормативные акты, документы исполнительной власти, публикации информационно-исследовательских служб (опросов общественного мнения), различных общественных и политических организаций, мемуары.

Юридические и нормативные акты, регулирующие международную деятельность США и внутреннюю политику. Например, для анализа взаимоотношений президента и Конгресса, обострившихся в период вьетнамской войны, особое значение имеет «Резолюция о военных полномочиях» 1973 года1.

К документам исполнительной власти относятся тексты выступлений президентов на пресс-конференциях, заявления (связанные с внутренней и внешней политикой), послания Конгрессу (текущие, специальные, вето), прокламации, исполнительные указания и т. д., опубликованл ные в серии «Официальные документы президентов США». Кроме того, некоторые документы собраны в специальных изданиях, например, серия.

1 См.: США: Конституция и законодательные акты. — М., 1993, с. 189. «См. например: Public Papers of the Presidents of the US. Johnson L.B. 1963;1964. -Wash., 1964; Public Papers of the Presidents of the US. Nixon R.M. 1969. — Wash., 1971: Public Papers of the Presidents of the US. Reagan R. 1981. — Wash., 1981. выступлений Р. Никсона опубликована в сборниках «Новый путь Америки» 1 и «Речи американских президентов» 2.

Необходимо учитывать, что официальные документы являются формой идеологического обоснования деятельности президентов, поэтому фактическая сторона не всегда соответствует действительности. Однако интересен, например, доклад по импичменту Никсона, где собраны секретные документы, позволяющие выявить истинные цели администрации3.

Дипломатические документы позволяют более полно представить предмет дискуссии, разворачивающейся вокруг тех или иных спорных вопросов внешней политики. Для нас большое значение имеют документы и материалы встреч в верхах для уяснения позиций президентов, как, например, найденные на шеЬ-сервере библиотеки Форда документы по вопросу о дальнейшей судьбе Юго-Восточной Азии4.

Публикации информационно-исследовательских служб являются источниками второго порядка, так как систематизация сама по себе уже дает возможность для проявления — и в подборе^и в манере изложения фактов — субъективизма тех, кто ее осуществлял. Таковы сборники общественного мнения служб Гэллапа, Харрйса и др.5, серия сборников Nixon R.M. A New Road for America. Major Policy Statements, March 1970 to October 1971. — N.Y., 1972.

2 Speeches of the American Presidents. — N.Y., 1988.

3 Impeachment of R.M.Nixon. The Final Report of the Committee on the Judiciary. -N.Y., 1975.

4 Ford G.R. National Security Study Memorandum 213. Page 1 of 2 of US., Assistance Policy and Programs for the Republic of Vietnam. Box 2. Nat. Security Decision. Memoranda and Study. Memoranda G.R. Ford. Library Wash. D.C. 20 506. 22.10.1974.

5 Gallup Poll. -1991. — March 26, 27. Gallup Poll. — Rep. 1985. — July.- Harris Survey. -1985. — May 23.

Американское общественное мнение и внешняя политика" 1, а также серия реферативных сборников2.

Документы и материалы общественных и политических организаций представлены, главным образом, документами, пропагандистскими изданиями к президентским выборам, например, сборниками речей Л. Джонсона «Моя надежда на Америку» 3, Дж. Картера «Почему не лучше?» 4, Р. Рейгана «Призыв к действию» 5.

Определенную ценность имеют мемуары президентов и других государственных лиц. «Вьетнамский синдром» представляет собой психологическую проблему, поэтому весомую роль здесь играют психологические факторы. Мемуары позволяют проследить эволюцию политических мотивов, потребностей и интересов, настроений и мнений, поскольку политические действия предполагают их объективизацию6.

Следует отметить, что помимо традиционных способов получения источников, была использована и система Интернет. Получив доступ к veb-cepBepaM библиотек президентов США, мы могли одновременно фильтровать огромный объем информации по заданным ключевым словам (например, по «вьетнамской войне»). Однако найденные нами офици.

1 American Public Opinion and US Foreign Policy. — Chicago, 1975, 1983, 1987 и др.

2 См. например: Внешняя политика США в 70-е гг.: Стратегия и перспективы. — М. 1978.

3 Johnson L.B. My Hope for America. — L., 1964.

4 Carter J.E. Why Not the Best? — Nashville (Tennessee), 1975. Reagan R., Hobbs Ch. Ronald Reagan Call to Action: The Candidate’s Office Positions on Every Major Issues of the Ages. — N.Y., 1976.

6 См., например: Johnson L.B. A Vantage Point: Perspectives of Presidency. 1963;1969. — L., 1971; Ford G.R. A Time to Heal: An Autobiography. — N.Y., 1978; Carter J.E. Keeping Faith: Memoirs of a President Books. — N.Y., 1983; Nixon R.M. The Memoirs of Richard Nixon. — N.Y., 1978; Рейган P. Жизнь по-американски. — M., 1982: Буш Дж. Г. У. Глядя в будущее: Автобиография: В сотрудничестве с Голдом В. — М. 1989. альные бумаги касаются, главным образом, современных президентов (в частности Дж. Буша)1.

Разработанность темы. Драматический опыт войны во Вьетнаме породил обширную литературу как у нас в стране, так и за рубежом. Спор шел не только о ее характере, но и о качествах и перспективах американской цивилизации.

Американская историография характеризуется наличием множества школ и направлений, различающихся и по объекту, и по методам исследования. Как правило, выделяют три основных направления: консервативное, либеральное и радикальное.

Консерваторы (У. Колби, Дж. Киркпатрик, М. Новак, Р. Такер и др.)2 традиционно рассматривали исторический процесс в рамках теорий «консенсуса» (бесконфликтности) и «американской исключительности», используя культурно-исторический подход. Соответственно, поражение во вьетнамской войне, по их мнению, было лишь «неудачей» вследствие советского проникновения и ошибочной тактики администрации демократов, не сумевшей объяснить народу целей войны. Основная вина перекладывалась на либералов и Конгресс, которые препятствовали достижению «почетного мира». С середины 70-х годов консерваторы выступали под лозунгом преодоления «вьетнамского синдрома», который рассматривался как «психологическое пораженчество», способствующее идейному разоружению и моральной дезорганизации рядовых американцев3. В частности, М. Банди, анализируя президентскую власть в связи с событиями.

1 См., например: Bush G. Library, http://www.csdl.tamu.edu/bushlib/papers.

2 Colby W.E. with J. McCargar. Lost Victory: A Firsthand Account of America’s Sixteen Year in Involvement in Vietnam. — Chicago, 1989; Kirkpatrick J.J. The Reagan Phenomenon and Other Speeches on Foreign Policy. — Wash., 1983; Novak R. Nixon in the While House: The Frustration of Power. — N.Y., 1974; Tucker S. Encyclopedia of the Vietnam War: A Political Social and Military History. — Santa Barbara, 1998.

3 Цит. по: Современное политическое сознание в США. — М., 1980, с. 414. вьетнамской войны, подчеркивал значение фактора «вьетнамского синдрома» в ограничении военных полномочий президента1.

Либералы не отрицали социальных противоречий, однако, они считали, что в основе развития лежит психологическая мотивация, в политике определяемая как либеральное реформаторство. Война, по их мнению, стала «крушением» для Америки, хотя цели были «благородными» -" спасение демократии". Например, А. Шлезингер неоднократно проводил мысль о необходимости интеллектуального и морального воспитания элиты, о возрождении поколебавшейся веры в американские ценности, международных моральных позиций, которые «к большому прискорбию, были заметно подорваны войной во Вьетнаме». Соответственно, политика интервенционизма, проводимая в частности администрацией Р. Рейгана, оценивалась отрицательно. Предлагалось ограничить применение силы в региональных конфликтах («комплекс вины», по их мнению, вызвал чрезмерные программы помощи странам третьего мира). Общественное мнение являлось главным фактором подобной политики, по твердому убеждению либералов.

Научная тематика либеральных историков сосредотачивалась и на деятельности элиты, в частности президентов. Г. Коммаджер рассматривал противоречия между характером американской нации и деятельноу стью президентов. На протяжении многих лет Р. Ньюштадт занимался вопросами функционирования президентской власти, анализируя деятельность президентов в двух аспектах: как отдельных личностей и как.

1 Bundy М.С. Vietnam, Watergate and Presidency Powers // Foreign Affairs, 1979. — Vol. 58. — № 2, pp. 397−405.

2 Шлезингер A.M. Циклы американской истории. — M., 1992, с. 144.

3 Commager H.S. The Defeat of America: Presidential Power and the National Character. -N.Y. 1974. государственных деятелей1. Д. Андерсон интересовался проблемой влияния вьетнамской войны на Белый Дом2.

Радикальное направление представлено различными школами — от прогрессистских (в основе — экономический детерминизм) до марксистских (рассматривающих исторический процесс с позиции законов диалектики и исторического материализма). Сюда же можно отнести и «новую научную историю» (новую социальную, новую политическую, новую рабочую и т. д.), основанную на междисциплинарном подходе. Исторический процесс рассматривается представителями данного направления через теорию «конфликта», «снизу-вверх». Внимание акцентируется на массовых социальных движениях. Некоторые авторы выдвигали концепции «революции посредством сознания» (И. Рейч), поскольку пороки общества лежат в его дегуманизацииа также концепции третьего пути развития между социализмом и капитализмом.

Соответственно, представители этого направления однозначно выступали в защиту национально-освободительного движения с позиций «моральной стратегии». Так, например, Г. Зинн, опираясь на свидетельства американских солдат, рядовых вьетнамцев, на «бумаги Пентагона», судебные материалы по процессу лейтенанта Колли, доказывал жестокость ведения войны и лицемерие официальных лозунгов «о защите свободы во Вьетнаме» 3.

Г. Колко отмечал, что вьетнамская война стала причиной кризиса доверия власти4. В рамках «новой рабочей истории» И. Бернстейн анали.

1 Njustadt R. Presidential Power: The Politics of Leadership With Reflections of Johnson and Nixon. -N.Y., 1976.

2 Anderson D. Shadows on the White House. Presidents and the Vietnam War, 1945;1975.

— Lawrence, 1993.

3 Зинн Г. США после II мировой войны: 1945;1971. — М., 1971.

4 Kolko G. Anatomy of a War: Vietnam, the US and the Model Historical Experience.

— N.Y., 1985. зировал президентство Л. Джонсона, акцентируя внимание на эволюции общественного сознания1. М. Смолл исследовал взаимоотношения президентов с антивоенной оппозицией2. М. Дженовез рассматривал механизм президентства в кризисный период истории США, вызванный, в том числе, и вьетнамской войной3.

Представители радикального направления нередко описывают последствия вьетнамской войны глазами негров-рабов, индейцев, женщин, иммигрантов, военных, дезертиров и т. д.4.

В 70-е годы складывается школа психоистории, представители которой считают себя свободными от идеологии. Используя психологические законы, они пытаются проанализировать глубинные механизмы эволюции сознания, в том числе президентов. Так, например, Б. Мазлиш объяснял поведение Р. Никсона «подавленными до времени эмоциями» Ф. Броди исследовал стиль руководства6, И. Джайнис показывал, что причина решения Л. Джонсона об эскалации войны во Вьетнаме кроется в механизмах «группового мышления», которое под воздействием ряда факторов замещает независимое критическое мышление7.

В сборнике «Джимми Картер и американская фантазия» авторы объясняли приход к власти Дж. Картера тем, что вследствие «вьетнамского синдрома», когда самооценка нации, как никогда, была низкой, надежды народа на возрождение страны персонифицировались в личности Карте.

1 Bernstein I. Guns or Butter: The Presidency of L. Johnson. — N.Y., 1996.

2 Small M. Johnson, Nixon and the Doves. — New Bruswick, L., 1988.

•5.

Genovese M.A. The Nixon Presidency: Power and Politics in Turbulent Times. — N.Y., etc., 1990.

4 См., например: Bass Th. Vietnamerica: The War Comes Home. — N.Y., 1996.

5 Mazlish B. In Search of Nixon. A Psychohistorical Injury. — N.Y., 1972.

6 Brodie F.M. R. Nixon, the Shaping of His Character. — N.Y., L. 1981.

7 Janis I. Victims of Grouting: Psychological Studies of Policy Decisions and Fiascoes. -Boston, Miffin, 1983. pa, чьи политические лозунги наиболее соответствовали ожиданиям1. Б. Глэд анализировала механизм принятия решений Дж. Картера2.

В русле когнитивизма проводились и исследования «операционального кода» как системы убеждений политического лидера. Так О. Холсти и Дж. Розенау рассматривали влияние вьетнамского опыта на убеждения американских лидеров3.

Личности Р. Рейгана посвящены работы Р. Дэггера, акцентирующего внимание на черно-белом стиле мышления президента4, и П. Эриксона, исследующего способы воздействия президента на общественность3.

В настоящее время все больше внимания уделяется психологическим аспектам проблемы Вьетнама6.

Что касается научных статей, посвященных проблеме вьетнамской войны, то американскими исследователями Дж. Петрасом и К. Давенпортом был проведен тщательный анализ известных журналов в научных кругах как American Political Science Review и American Socio-# -j logical Review. Вьетнамская война рассматривалась ими как со-цио-политический конфликт, который привел к переосмыслению внутренних и международных политических и социальных соглашений, поскольку два десятилетия вмешательства имели длительные психологические, экономические и политические эффекты, ощущаемые до настоящего.

1 Jimmy Carter and American Fantasy. Psychohistorical Explorations. — N.Y., 1978.

2 Glad B. Jimmy Carter In Search of the Great White House. — N.Y., 1980.

3 Holsti O., Rosenau J. Vietnam Consensus and the Belief Systems of American Leaders. — Neb., 1977.

4 Dugger R. On Reagan. The Man and His Presidency. — N.Y., etc., 1983; Dugger R. On Reagan: The Man and His Presidency. — N.Y., etc., 1983.

5 Erickson P.D. Reagan Speaks: The Making of an American Myth. — N.Y., 1985.

6 См., например: Dean E.T. Shook Over Hell: Post-Traumatic Stress, Vietnam, and the Civil War. — Cambridge (Mass.), 1997.

7 Davenport Ch., Petras J. Prestigious Publicatios and Public Relevance: Vietnam War and Black Protest in the ASR and APSR // Crime Law and Social Change. — 1992. — № 17. pp. 107−121. времени. Попытка проанализировать теоретические и концептуальные парадигмы этого конфликта привела авторов к следующим выводам.

Внимание ведущих профессиональных журналов к проблеме вьетнамской войны было незначительным. За период 1954;1963 не появилось ни одной статьи, то есть не было признано, что имперско-национальный конфликт существует. В период войны вышло четыре статьи, однако это тоже ничтожная доля (из 400 статей). Ни одна статья не проверила природу войны, имперский контекст, социальные основы или цену конфликта. Статьи, в основном, были сфокусированы на общественном мнении и выборах в США («Общественное мнение и война во Вьетнаме». APSR, 1967, vol. 61- «Корреляция общественного мнения о войне: Местный референдум по вьетнамскому вопросу». APSR, 1970, vol. 65- «Тенденции в поддержку населения по вьетнамскому вопросу». APSR, 1971, vol. 65- «Политика выборов и процесс выборов: Вьетнамский вопрос». APSR, 1972, vol. 66). В период с 1975 по 1979 появилось только две статьи («Бумаги Пентагона»: Эволюция критики". APSR, 1975, vol.68- «Три версии «Бумаг Пентагона». APSR, 1975, vol. 69)1. Эти статьи появились после того, как открылась масса материала, которая изменила многие идеологические выкладки о природе американской внешней политики. Однако не было обсуждения того, как и почему конфликт произошел, какие факторы привели к оппозиции. Напротив, в фокусе внимания — мнения американского «населения и правительства, в результате не только игнорировались, причинные факторы конфликта, но также не обращалось внимания на то, каковы потери с обеих сторон, экономические результаты, в чем сущность социального столкновения. Авюры делают предположение, что игнорирование конфликта произошло из-за испытываемого учеными чувства вины2.

1 Ibid., p. 111.

2 Ibid., p. 113.

Внимание к этому предмету все же было, однако, в менее престижных журналах («Journal of International Affair» — «Социологические и психологические аспекты разделения во Вьетнаме» (1964, vol. 18) — «Ошибочное восприятие войны во Вьетнаме» (1967, vol. 18) и др.- «Journal of Social Issues» — «Групповые процессы и социальная интеграция: системный анализ двух движений социального протеста» (1967, vol. 23) — «Изучение участников антивоенного движения» (1971, vol. 27) и др.)1. Возможно, это можно объяснить тем, что в это время ведущие концепции — о плюралистичности американского общества, в которых уже решены главные идеологические и структурные вопросы. В сфере международных отношений господствовала модель «гармонии интересов» (Америкатретий мир), в соответствии с которой американская роль была представлена как доброго патрона для развивающихся стран. С приходом холодной войны ученые придерживались парадигмы, которая дихотомировала мир между добрым Западом и экспансивным империалистическим Востоком. В рамках этих принципов анализировалась элита, которая мобилизует демократическое общество на Западе или «принуждает» непокорные массы на Востоке. Связанные концепцией модернизации американских интересов в третьем мире как доброго попечителя, знающего как «вкладывать» и «помогать», ученые не были в состоянии объяснить бомбежки, размещение войск, «прожженную землю», которая сопровождала 2 американское вторжение и, соответственно, реакцию, которая она вызывала в обществе («вьетнамский синдром»). ¡-¿-УЛ— Ь //3.

1 См.: Ibid., р. 120.

2 Ibid., р. 119.

— 18 В последние десятилетия значительная доля научных публикаций посвящена проблемам взаимоотношений президентов с различными группами общественного давления. Так Б. Халси рассматривал взаимоотношения Л. Джонсона с лидером сенатского меньшинства Э. Дирксена1. Дж. Крауз и Д. Кохен исследовали эволюцию президентских военных полномочий. Для нас представляет интерес статья Л. Якобса и Р. Шапиро, анализирующих взаимодействие президента Никсона с общественным мнением3.

Тем не менее, несмотря на неоднородность американской историографии, исследователи сходятся в одном: война во Вьетнаме оказала большое влияние на внутреннюю и внешнюю политику правящих кругов США. Не обходятся вниманием и роль идеологии антикоммунизма, и необходимость более трезвого определения внешнеполитических целей и принципов, и место национальных интересов во внешнеполитической философии США, и механизмы взаимовлияния общественного мнения и правящих кругов, анализируются и психологические аспекты данных проблем. Однако, поскольку «вьетнамский синдром» — явление недавней истории США, более того, этот термин в современных условиях получил новое звучание, то говорить об объективном историческом анализе в рамках американской историографии сложно.

1 Hulsey B.C. Himself First, His Party Second, Lyndon Johnson Third: Everett Dirksen and the Vietnam War, 1967 // Congress and the Presidency. — Wash., 1995. — Vol. 22. — № 2, pp. 166−181.

2 Krause G.A., Cohen D.B. Presidential Use of Executive Orders, 1953;1994 // Amer. Politics Quart. — Beverly Hills, 1997. — Vol. 17. — № 4, pp. 458−481.

3 Jacobs L.R., Shapiro R.Y. Presidential Manipulation of Polls and Public Opinion: The Nixon Administrations and the Pollsters // Polit. Science Quart. — N.Y., 1995/1996.

— Vol. 110. — № 4, pp. 519−538.

— 19 В этих условиях возрастает роль зарубежных (относительно США) исследований. Взгляд историков со стороны, несмотря на более ограниченный доступ к источникам, позволяет обогатить понимание проблемы.

Отечественная историография.

В той или иной мере феномена «вьетнамского синдрома» в общественно-политической жизни США касаются многие отечественные американисты. Общим для них всех является взгляд, что вьетнамская война стала катализатором процесса развития американского общества.

Г. Л. Трофименко, занимаясь вопросами внешней политики, отмечал, что банкротство во Вьетнаме дало толчок общенациональной дискуссии в США, в результате чего возобладал реализм в подходе к международным проблемам, что вовсе не означало изменения самой природы американского империализма. В его работе «США: Политика, война, идеология» был обобщен материал, опубликованный в журнальных статьях предыдущих лет1.

В.А. Ливень подчеркивал роль Конгресса в формировании «вьетнамского синдрома» 2.

Авторы монографии «США: Студенты и политика: американское студенчество в демократической борьбе в 60−70-е годы», указывали на роль либеральной интеллигенции и студенчества в подъеме массовых движений протеста против войны3.

В целом, работы начала — середины 70-х годов, несмотря на идеологические штампы в духе холодной войны, представляют собой детальный анализ либо стратегии государства, либо массового поведения, и позво.

1 Трофименко ГЛ. США: Политика, война, идеология. — М., 1976.

2 Ливень В. А. Война во Вьетнаме и внутриполитическая борьба в США. — Киев. 1972.

3 США: Студенты и политика: американское студенчество в демократической борьбе в 60−70-е гг. — М., 1974. ляют судить об изменениях, произошедших в результате войны во Вьетнаме.

К началу 80-х годов многие исследователи внешней политики Соединенных Штатов анализировали влияние «вьетнамского опыта», например, на действия США в странах «третьего мира» — В. А. Кременюк, JI.K. Лаврентьев, A.A. Кокошин1.

П.П. Тимохин рассматривал сущность и эволюцию военно-силовой политики Соединенных Штатов, затрагивая и фактор «вьетнамского синдрома» 2.

Ю.М. Мельников, А. И. Никитин исследовали формирование и развитие концепции глобализма, оправдывающей активное участие США в з мировых делах .

Во второй половине 80-х годов впервые феномен «вьетнамского синдрома» становится непосредственным предметом анализа в статье Л. Cea, касающейся внешнеполитической стратегии4 и Г. Л. Кертмана, анализировавшего массовое сознание5.

В сборнике «Общественное сознание и внешняя политика» авторы попытались комплексно обрисовать эволюцию внешнеполитических представлений американцев, отметив, что вьетнамская война стала одним.

1 Кременюк В. А. США: Борьба против национально-освободительного движения: История и современность. — М., 1983; Кокошин A.A. США в системе международных отношений 80-х гг.: Гегемонизм во внешней политике. — М., 1984; Лаврентьев JI.K. США: Силовая дипломатия в Азии. — М., 1980.

2 Тимохин П. П. Военно-силовая политика США. — М., 1987.

3 Мельников Ю. М. Имперская политика США: Истоки и современность. — М., 1984; Никитин А. И. Эволюция американского глобализма: Идейная борьба в США по вопросу о роли Америки в мире. — М., 1987.

4 Cea JI. Неоглобализм и «вьетнамский синдром» // Латинская Америка. — 1987. — № 1, с. 17−19.

5 Кертман Г. Л. Массовое сознание: «Вьетнамский синдром» и его последствия // Проблемы американистики. — 1989. — № 7, с. 255−271. из факторов их развития'. Е. И. Попова исследует концепции международных отношений, в том числе и восприятие вьетнамской войны американскими политологами, отмечая, что в новых подходах к решению международных проблем ученые пытались преодолеть «комплекс Вьетнама», что нашло отражение в предложениях ограничить военное вмешательст-во2.

М.М. Петровская, специалист по общественному мнению США, в целом ряде работ, основанных на опросах американских спецслужб, прослеживала эволюцию массового сознания, соглашаясь со многими исследователями, что война стала одним из катализаторов глубоких изменений в представлениях американцев о роли страны в мире, о возможности вмешательства в дела других государств, о степени доверия президенту и правительству3. И. Е. Малашенко анализировала основные тенденции эволюции массового сознания4.

Рассматривая те или иные аспекты внутренней жизни США, историки отмечали влияние вьетнамской войны. Так, например, A.A. Бицадзе стремился показать методы пропаганды в средствах массовой информации5- В. Б. Печатное, В. А. Никонов, изучая деятельность Демократической и Республиканской партий, а также политику президентов Соединенных Штатов, так или иначе касались вьетнамских сюжетов6. Авторы монографии «Политические институты США» ,'в частности, отмечали влияние.

1 Общественное сознание и внешняя политика США. — М., 1987.

2 Попова Е. И. Внешняя политика в американской политологии. — М., 1987.

3 Петровская М. М. В ответ на вызов века: Перемены в массовом сознании американцев. — М., 1988. Петровская М. М. Милитаризм и массовое сознание в США Проблемы американистики. — 1989. — № 7, с. 235−254.

4 Малашенко И. Е. США: В поисках «консенсуса»: Внешнеполитические ориентации. в американском массовом сознании. — М., 1988.

5 Бицадзе A.A. Агрессия США во Вьетнаме и американская буржуазная пресса. — М., 1988.

6 Печатное В. Б. Демократическая партия США: Избиратели и политика. — М., 1980; Никонов В. А. Республиканцы: От Никсона к Рейгану. — М., 1988. монографии «Политические институты США» в частностиу отмечали влияние вьетнамской войны на усиление роли Конгресса1. A.A. Фурсенко посвятил специальную работу эволюции политической жизни США в 70-е годы, где акцентировал внимание на роли президентов. Он, в частности, отмечал, что «вьетнамский синдром» способствовал сужению прерогатив исполнительной власти и только благодаря Р. Рейгану последняя смогла л освободиться из тисков общественного давления.

В 90-е годы «вьетнамские уроки» анализируются в связи с вопросом о правомочности использования военной силы в региональных конфликтах (в работах И. Д. Звягельской, Д.Г. Евстафьева)3. A.A. Сергунин, рассматривая президентский лоббизм, подчеркивал роль «вьетнамского опыта» во взаимоотношениях между президентом и Конгрессом, в частности по поводу военного присутствия США за рубежом4.

С.Б. Белов рассматривал влияние вьетнамского синдрома на духовную жизнь США5.

В целом, отечественные авторы отмечают, что вьетнамская война разрушила традиционное представление о глобальной роли США в мире. В результате под воздействием общественного мнения и оппозиции в Конгрессе американская администрация вынуждена пересмотреть внешнеполитическую стратегию, что привело к значительному ограничению возможностей использования военной силы за границей. Тем не менее с.

1 Политические институты США: История и современность. — М., Наука, 1988.

2 Фурсенко A.A. Президенты и политика США: 70-е гг. — Л., 1989.

3 Звягельская И. Д. Конфликтная политика США на Ближнем и Среднем Востоке: Середина — вторая половина 80-х гг. — М., 1982; Евстафьев Д. Г. США и использование военной силы в региональных конфликтах в 80-е гг. // США: Экономика. Политика. Идеология. — 1993. — № 7, с. 51−59.

4 Сергунин A.A. США: аппарат президента по связи с конгрессом и внешняя политика. — Н. Новгород, 1990.

Белов С. Б. Бойня номер «х»: Литература Англии и США о войне и военной идеологии.-М. 1991. -23 середины 70-х годов официальные круги предпринимали настойчивые попытки возродить «былую мощь» Соединенных Штатов, вернуть утраченное доверие к власти. С этой целью раздувался «вьетнамский синдром», разрабатывались новые военно-стратегические концепции, предполагавшие глобальное вмешательство в мировые дела, но с учетом «уроков Вьетнама». Все эти усилия были направлены на обеспечение поддержки со стороны общественности.

Большинство авторов склоняется к тому, что в начале 80-х годов «вьетнамский синдром» окончательно преодолен, однако те, кто анализировал массовое сознание, замечают, что последствия вьетнамской войны до сих пор не изжиты в силу особенностей американского менталитета.

В ходе написания диссертации также использовались справочные работы и учебные пособия по современной социально-политической истории США1.

Структура данной диссертационной работы определяется целью и задачами исследования, а также имеющимися источниками и литературой. Текст диссертации разделен по предметно-хронологическому принципу на три главы и шесть параграфов.

Выводы по третьей главе.

В течение нескольких десятилетий президенты США предпринимали усилия, направленные на ликвидацию последствий вьетнамской войны.

Первоначально военные операции США за рубежом проводились в целях демонстрации силы, но с исчезновением главного соперника страны — Советского Союза, американские президенты заявляют о своих амбициях контролировать события повсеместно.

Общественности внушается мысль о правомерности действий Соединенных Штатов на международной арене.

Однако проблемы Вьетнама не исчезли, американская общественность продолжает вспоминать уроки вьетнамской войны, остро стоят вопросы с вьетнамскими ветеранами, которые входят в группу риска, они составляют значительный процент безработных, больных и преступников в стране.

Поэтому американским президентам приходится постоянно решать социальные проблемы, вызванные вьетнамской войной.

Когда было необходимо обеспечить поддержку военных акций за рубежом, президенты выступали с заверениями о том, что- «вьетнамская война больше не повторится» .

Очевидно, что проблема Вьетнама будет существовать до тех пор, пока будут живы поколения, ставшие свидетелями этого события и пока продолжаются войны.

Вьетнамская война стала первым опытом, повлекшим за собой разрушение консенсуса в американском обществе. Однако на современном этапе консенсус в правящих кругах восстановлен, партийная принадлежность не влияет на цели Соединенных Штатов на международной арене.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Вьетнамский синдром" стал заметным явлением в общественно-политической жизни Соединенных Штатов, 60−90-х годов XX века.

Он сформировался в результате столкновения традиционных американских ценностей (вера в «американскую исключительность», морализм, примат внутриполитических проблем над внешнеполитическими, отсюда доверие общества своему президенту относительно действий па международной арене, представление о войне как о кратковременной миссии при минимальных человеческих потерях и максимальном использовании техники) с жестким характером вьетнамской войны, оказавшейся на редкость кровопролитной и позорной для США.

Несмотря на то, что Л. Джонсон представлял вьетнамскую войну в качестве вызова США со стороны мирового коммунизма и преподносил участие США как особую миссию в деле защиты «демократии» и «свободы», стоило ей затронуть интересы каждого отдельного американца (вследствие роста человеческих потерь, экономических трудностей, упадка моральных ценностей), в стране разразился глубокий политический кризис, упало доверие к правительству, начались массовые антивоенные движения. В этих условиях действия Л. Джонсона, направленные на эскалацию конфликта, оказались неэффективными.

Следовательно, новый президент Р. Никсон был вынужден пересмотреть внешнеполитическую стратегию страны. Она предполагала меньшую вовлеченность США в международные конфликты. Ставка делалась на оказание экономической помощи иностранным государствам и образование региональных союзов, что значительно отличалось от доктрины Джонсона, которая предполагала достижение внешнеполитических целей любой ценой. Но даже методы «меньшей вовлеченности» не всегда были оправданы с точки зрения морали и экономической необходимости. Падение доверия к президенту Никсону нанесло удар по институту президентской власти, что увеличило полномочия Конгресса.

По мнению всех американских президентов, начиная с Р. Никсона, ограничение прерогатив исполнительной власти стало первым признаком «вьетнамского синдрома». Вторым признаком, по их мнению, явилось то, что определялось президентами как настроение изоляционизма, так как общественность и Конгресс после подписания мира во Вьетнаме не желали больше поддерживать военные акции за рубежом. «Вьетнамский синдром» рассматривался как причина неудач в холодной войне, сужения сфер влияния Соединенных Штатов и падения международного престижа страны.

Уже Дж. Форд предпринимал настойчивые попытки избавиться от «вьетнамского синдрома». Борьба с Конгрессом за военные полномочия, попытка восстановить разрушенный войной «консенсус» в обществе посредством ограниченных социальных мер и декларированных заявлении о «могуществе Америки» — лейтмотив поведения президентов в период апогея «вьетнамского синдрома». Партийная принадлежность определяла различия лишь в методах, но не в стратегических целях, об этих различиях можно говорить относительно предвыборных обещаний, которым реальная политика не соответствовала. (Так картеровская «программа» борьбы за права человека, делавшая акцент на моральные ценности американцев, была лишь средством контроля за событиями в мире. Действия США, например, в Центральной Америке не соответствовали декларируемым целям.) Тем не менее фактор «вьетнамского синдрома» явился существенным в политике президентов этого периода.

Пришедшая к власти рейгановская администрация усилила попытки избавиться от него, тем более, что идеологическая база была подготовлена Дж. Картером. Учитывая «уроки Вьетнама», Рональд Рейган проводит пропагандистскую деятельность, используя тезисы о «коммунистической опасности» и «вьетнамском синдроме». Организуются кратковременные операции за рубежом с целью демонстрации силы. Общественность Америки осторожно относится к этим акциям, которые косвенно напоминают события во Вьетнаме. Тем не менее вьетнамская война и ее участники в годы его президентства полностью реабилитированы.

Президенты США последнего десятилетия (Дж. Буш и У. Клинтон) уже менее связаны обязательствами борьбы с «коммунизмом», теперь возникают новые вызовы — терроризм, наркобизнес. Но вьетнамский опыт берется на вооружение как только возникает необходимость обосновать глобальное военное вмешательство США. Таким образом, фактор «вьетнамского синдрома» на современном этапе не является определяющим в политике президента, напротив используется ими в обосновании своих действий.

С одной стороны, устранение главного соперника США — Советского Союза облегчило Соединенным Штатам осуществление роли супердержавы. С другой стороны, вследствие распада «социалистического блока» Соединенные Штаты сталкиваются с гораздо большим числом региональных конфликтов, что затрудняет повсеместное вовлечение вооруженных сил США за пределами страны. Поэтому ставка делается на местные лояльные силы, что было апробировано* в странах Центральной Америки и-Африки.

Под воздействием вьетнамской войны предпочтение отдается тем операциям, где США могут действовать быстро, решительно и с минимальными потерями. Ставка делается на массированное использование техники, заключение международных договоров. Общественность страны задолго до акции информируется о необходимости вмешательства за рубежом.

— 169 В заключение следует сказать, что американские президенты никогда не были подвержены «вьетнамскому синдрому» в традиционном понимании этого понятия (нежелание участвовать в военных акциях за рубежом, поскольку цели и интересы политической элиты и большинства населения страны не всегда совпадают), напротив, всячески пытались избавиться от него.

В диссертации рассмотрен лишь аспект влияния американских президентов на общественно-политическую жизнь США с учетом фактора «вьетнамского синдрома» — их деятельность, направленная на мобилизацию общественного мнения в поддержку военно-силового метода решения международных конфликтов. В то же время, например, существенную роль имеют взаимосвязи внутри аппарата Белого Дома, механизм действия различных групп давления. Область исследования, связанная с проблемой «вьетнамского синдрома», таким образом, весьма обширна, что создает реальные перспективы для дальнейшей работы.