Минимизация мегадифференциации как фактор роста эффективности аграрного воспроизводства

Актуальность темы

исследования. В 90-х гг. XX века в связи с распадом Советского Союза и всего социалистического лагеря в России начались преобразования, которые качественно изменили отношения в обществе. На смену жестко централизованному и планово-регулируемому государством народному хозяйству пришла многосекторальная экономика. Эти радикальные процессы, одновременно затронув все институты и сферы жизни человека (политическую, экономическую, социальную, морально-нравственную, культурную и образовательную), практически полностью «перевернули» существующую долгие годы социальную модель общества.

Структурные сдвиги привели к возникновению новых социальных общностей, появлению ранее не существовавших позиций в системе стратификации — прежде всего класса крупных и средних собственниковвозникновению массового слоя бедных (в особенности занятые в сельском хозяйстве) — а также способствовали резкому усилению социально-экономической дифференциации регионов России.

Следствием реформ стало заметное углубление разрыва материального положения, стандартов потребления и жизненных возможностей для различных групп и слоев населения. Поляризация доходов граждан Российской Федерации привела к социальному разлому общества, при котором возник глубокий провал между высшими элитарными стратами и основной массой населения. Этот провал образовался в том месте, где в нормальной социальной структуре располагаются средние слои. Фактически, мы может говорить о появлении «двух Россий», двух расходящихся в разные стороны социальных ветвей, резко отличающихся друг от друга своим поведением, предпочтениями, ориентацией. Образовалось два уровня жизни со своими доходами и денежными единицами, два потребительских рынка, отличающихся не только ценами, но и набором потребительских благ. Такое состояние российского общества свидетельствует о наличии в стране «закритической» степени дифференциации — социально-экономической мегадифференциации.

Поскольку социальные неравенства, порожденные реформами начала 90-х гг., создали взрывоопасную ситуацию, чреватую возможностью «социального взрыва», то актуальность проблемы социально-экономической мегадифферен-циации населения России, на наш взгляд, очевидна и не вызывает сомнений. Более того, эта тема является одной из самых актуальных — как в сфере науки (она находится в центре дискуссий, ведущихся по всему миру экономистами, социологами и представителями многих других наук), так и в сфере политики (хотя бы по количеству причастных к ней ведомств и общественных организаций).

Однако вопросы неравенства рассматриваются учеными и политиками недостаточно полно, несистемно. В этой связи, проблема исследования социально-экономической мегадифференциации российского общества ставит перед наукой целый ряд общих теоретико-методологических и прикладных вопросов. В чем состоит суть социально-экономической мегадифференциации? Чем было вызвано расслоение населения России? Каковы положительные и отрицательные стороны происходящих в результате мегадифференциации изменений? Каков вектор данного процесса в масштабах страны, регионов? Насколько эффективна социальная политика государства, направленная на снижение общего неравенства уровня жизни населения?

Для экономической науки необходимость комплексного изучения процессов социально-экономической мегадифференциации во многом предопределена тем обстоятельством, что ясность в понимании причин роста или снижения неравенства, негативных последствий данного процесса может оказать помощь государственным лицам при формировании адекватной социальной политики и построении прогнозов социального развития страны. Здесь важно выделить и наметить основные тенденции и наиболее проявляющиеся параметры изменений, определить индикаторы, которые послужат отправными точками теоретических обобщений, выводов и практических предложений, выявят необходимый категориально-понятийный аппарат исследования, позволят создать более детальное представление о возможных альтернативах и перспективах развития российского общества в условиях социально-экономической мега-дифференциации.

Степень изученности проблемы/История научных исследований вопросов социально-экономической дифференциаций представляет собой важную составную часть мировой и отечественной экономической науки. С этих позиций диссертационное исследование представляет последовательный шаг в область изучения новейших объективных тенденций дифференциации в направлении ее более эффективного и прогрессивного состояния.

Литература

по проблемам социально-экономической дифференциации включает большое число источников, авторы которых решают онтологические вопросы теории и практики управления процессами дифференциации и эволюционного движения общества.

В основу анализа сущности дифференциации в конце XIX — начале XX века легли положения и выводы таких ученых, как H. J1. Бердяев, С. Булгаков, H.A. Каблуков, В. И. Ленин, Н. П. Макаров, К. Маркс, П. Маслов, A.B. Чаянов, H.H. Черненков, Н. П. Огановский, Н. Г. Чернышевский и др.

Различные аспекты социально-экономической дифференциации во второй половине XX — начале XXI вв. нашли отражение в работах Е. Бабосова, И. К. Беляевского, Г. Е. Бесстремянной, Л. П. Богдановой, Л. В. Бондаренко, С. Глазьева, Г. Е. Зборовского, Л. Б. Карачуриной, А. Я. Кируты, O.A. Кислицыной, О. В. Кугмаевой, Е. Кузнецовой, К. Лайкама, В. Лексина, Т. Малевой, H.H. Ми-хеевой, Н. Подшибякиной, Л. С. Ржаницыной, Н. Римашевской, B.C. Тапили-ной, С. Циреля, В. Шабуновой и др.

Фундаментальный экономический анализ уровня благосостояния населения России и в частности неравенства качества жизни осуществлен в исследованиях С. Баранова, В. Бобкова, С. Г. Бычкова, В. В. Гаврилова, В. Гимпельсона, Т. Глушанка, Т. Л. Горбачевой, Ю. В. Донченко, С. И. Замогильного, Н.В. Зенче-ва, И. Б. Загайтова, А. К. Камаляна, Ю. С. Куснера, А. П. Курносова, Т. И. Леонтьевой, А. Некипелова, И. Охотникова, И. М. Суркова, К. С. Терновых, И.Ф. Хиц-кова, O.A. Хохловой, Т. В. Черновой, И. М. Четвертакова, А. Ю. Шевякова, В.Г.

Широбокова, А. Ф. Шишкина, Л. П. Яновского и др.

Изучению содержания перспективного вектора дифференциации и эволюции российского общества посвящены работы В. И. Добренко, И.И. Дубов-ского, А. Емельянова, Е. В. Закшевской, И. Б. Колмакова, В. Г. Ключищевой, Н. М. Найбороденко, Л. И. Нестерова, Н. Г. Нечаева, Ю. В. Овсиенко, Ю. Пахо-мова, В. М. Пушкарева, Б. Ракинского, В. Ройка, И. Л. Сизовой, В.Н. Тамашеви-ча, A.B. Тимофеева, A.B. Улезько, М. Б. Чирковой, Н. В. Шишкиной и др.

Однако современная практика социально-экономических отношений в России выдвинула новые нерешенные проблемы в области тенденций современной дифференциации уровня жизни населения страны, требует от экономической науки изучения векторов происходящих экономических и социальных преобразований, оказывающих влияние на отношения распределения доходов и собственности, разработки методики комплексной оценки социально-экономической эффективности мер, предпринимаемых государством по снижению существующего неравенства и недопущению его дальнейшего роста. Таким образом, методологическое обоснование современных форм и причин социально-экономической дифференциации российского общества, роли и эффективности государственного регулирования этого процесса является весьма актуальным, теоретически и практически значимым, что и послужило основанием для выбора темы, цели и задач диссертационного исследования. На необходимость методологического обоснования социально-экономической дифференциации нацеливает и пункт 8.9. «Проблемы и механизмы обеспечения экономической, социальной и экологической безопасности России» Постановления президиума Российской академии наук «Об утверждении основных направлений фундаментальных исследований» от 22 января 2007 г.

Цель и задачи диссертационного исследования. В работе поставлена цель дать методологическое обоснование причин возникновения социально-экономической мегадифференциации как неотъемлемой черты современного российского общества, направлений векторов ее негативного влияния на развитие экономики страны (в частности сельского хозяйства), изучить теоретические и методические основы комплексной оценки степени гетерогенности в стране, дать характеристику государственной политики в области регулирования данного процесса и раскрыть перспективы минимизации неравенства уровня жизни городского и сельского населения Российской Федерации. В соответствии с поставленной целью в процессе исследования решались следующие задачи: дать характеристику сущности социально-экономической мегадиффе-ренциации как экономической категорииизучить причины и последствия социально-экономической мегадиффе-ренциации российского общества (в том числе и в сельском хозяйстве) — определить степень и характер влияния социально-экономической ме-гадифференциации на процесс воспроизводства рабочей силы в сельском хозяйстверазработать методику комплексной (качественно-количественной) оценки уровня социально-экономической мегадифференциации с учетом требований всех ее комонентовохарактеризовать тенденции социально-экономической мегадифференциации в масштабах всей страны, а также — отдельного субъекта Федерации (на примере Воронежской области) — выяснить посредством анкетирования реакцию общества на социальные различия регионов, имеющиеся в Российской Федерацииразработать пути сокращения и минимизации социально-экономической мегадифференциации между городским и сельским населением Российской Федерации.

Предмет, объект и эмпирическая база исследования. Предметом исследования явились социально-экономические отношения эволюционных преобразований российского общества и мировой экономики, а таюке экономические проблемы теории управления спецификой процессов социально-экономической мегадифференциации в стране на современном этапе. Предметная область исследования находится в рамках специальности 08.00.05 в пределах раздела 15. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (АПК и сельское хозяйство): исследование особенностей воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве- 08.00.01 в пределах раздела 1. Общая экономическая теория: теория экономики благосостояния (см.: Паспорта номенклатуры специальностей научных работников (экономические науки). — М., 2001. — С. 4, 33).

В качестве объекта исследования были взяты различные отрасли экономики России (в особенности сельское хозяйство), домохозяйства населения Российской Федерации и Воронежской области.

Эмпирической базой исследования стали статистические данные о социально-экономическом развитии России и Воронежской области, опубликованные в официальных статистических изданиях и ежегодниках, а также данные, полученные в ходе проведения анкетирования граждан Российской Федерации на тему «Отношение населения России к социальному неравенству в стране».

Теоретико-методологическая основа и методическая база исследования. Теоретической и методологической основой исследования послужили работы зарубежных и отечественных экономистов, фундаментальные концепции, многолетние достижения экономической науки, программные и прогнозные разработки государственных органов власти и управления, законодательные и нормативные акты по вопросам регулирования социально-экономического развития страны и реализации социальной защиты населения Российской Федерации, а также положения и достижения научных школ, методик, моделей и параметров, используемых в мировой экономической науке. Адаптация зарубежного опыта, введение в арсенал отечественной науки практически новых, не использовавшихся ранее категорий и методологических подходов к анализу генезиса социально-экономической дифференциации как экономической категории с учетом специфики национальной экономики способствуют развитию теоретико-методологических основ отечественной экономической науки, интеграции России в общеэкономическое мировое пространство.

Методической базой исследования явились диалектический метод, применение общих принципов диалектического познания к изучению эволюционных отношений в социальной сфере Российской Федерации. Данная база включает ряд таких основных способов и приемов познания, как метод научной абстракции, единство исторического и логического подходов, единство качественного и количественного анализа. Применялись современный научный аппарат и методы исследования: системный анализ экономических процессов, методы прогнозирования воспроизводственных процессов (методы логического моделирования, исторических аналогий и нормативно-целевой метод), монографический метод. Анализ и оценка вопросов социально-экономической дифференциации базируются на структурном, факторном, функциональном и сравнительном аспектах общего метода познания. В диссертации применены методы графического отображения и вероятностной оценки уровня гетерогенности на базе использования современных программных средств обработки информации.

Основными методами анализа фактических и статистических данных стали методы сравнительного анализа динамических рядов, вариантных расчетов, расчетно-конструктивный и монографический методы.

Общая гипотетическая концепция (научная гипотеза) диссертационного исследования. Научная гипотеза диссертации состоит в поиске новой парадигмы тенденций социально-экономической мегадифференциации, выстроенной на новом видении эволюции и трансформации современного российского общества, которая позволила определить формы проявления, эффективность мер по минимизации существующего неравенства и предотвращению его роста в сельском хозяйстве России. Концептуально ясно, что изучение тенденций государственной политики в социальной сфере как фактора, непосредственно влияющего на процессы дифференциации в обществе — это попытка теоретического осмысления происходящих в реальности радикальных социально-экономических преобразований. Следует гипотетически предположить, что предметом диссертационного исследования является изучение направлений и стимулирование прогрессирующей динамической стабилизации социальноэкономических систем, гарантирующей их жизненность и долговечность.

Научная новизна диссертационного исследования. В диссертации получен ряд следующих положений, отличающихся научной новизной и имеющих приоритетное научное значение:

1. По специальности 08.00.05 — экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (АПК и сельское хозяйство): выделены негативные последствия социально-экономической мегадиф-ференицации, среди которых наиболее вопиющими являются следующие: 1) отрицательное влияние социально-экономической мегадифференциации на экономический рост- 2) отрицательное влияние на развитие сельского хозяйства, ускоряющее его развал и снижающее продовольственную безопасность страны- 3) депопуляция населения России в результате чрезмерной дифференциации- 4) социально-экономическая мегадифференциация ведет к формированию ущербного поколения детей и молодежиобоснованы условия нормального воспроизводства рабочей силы в аграрной сфере, необходимые для успешного и эффективного развития сельского хозяйства, среди которых: 1) наличие возможности трудиться для проживающих в сельской местности- 2) формирование элементов социальной инфраструктуры (медицинских и образовательных учреждений, театров и кинотеатров, религиозных организаций разных конфессий, магазинов с достаточным ассортиментом и др.) — 3) обеспечение равной доступности бесплатных услуг здравоохранения и образования, а также различных дотаций и льгот для сельских жителей;

— разработана новая модель функционирования рынка труда в АПК, в рамках которой выделены следующие аспекты: 1) доступ личных подсобных хозяйств к негосударственным инвестиционным ресурсам- 2) эффективная политика, смягчающая социальные последствия сокращения рабочих мест- 3) реализация инвестиционных федеральных программ, связанных с созданием рабочих мест в аграрном секторе экономики, а также совершенствование регулирования заработной платы и доходов, рабочего времени и трудовых отношений- 4) проведение активной политики по профилактике и лечению алкоголизма, наркомании на селе и др.- предложено для повышения уровня благосостояния сельских жителей стимулировать развитие предпринимательской деятельности на селе. Для стимулирования развития предпринимательства в сельском хозяйстве с целью повышения уровня благосостояния сельских жителей и увеличения объемов производства, по нашему мнению, необходимо проведение государственной поддержки, которая включает в себя: ценовую поддержку, кредитную политику, бюджетную поддержку, налоговые льготыразработан механизм ипотечного кредитования на уровне агропромышленного комплекса региона, применение которого приведет к значительному положительному эффекту в развитии АПК. Фактором, сдерживающим частные инвестиции отдельных лиц на развитие сельскохозяйственных предприятий, является то, что имущественные паи (доли) в сельскохозяйственных предприятиях могут быть разными, а право голоса не зависит от их размеров. Следовательно, проблему инвестиций в сельское хозяйство должно решать государство. Весьма перспективным направлением в этой области может стать ипотечное кредитование — предоставление средств в кредит под залог земли и недвижимости;

2. По специальности 08.00.01 — экономическая теория:

— уточнена сущность категории «социальное государство» как особый уровень развития общественной системы, достигнутый на основе исторического компромисса между рыночной экономикой и социальной справедливостью в интересах всех слоев общества, охватывающих три сферы: трудовые, образовательные и социальные права, посредством активной социальной политики;

— методологически уточнено понятие социально-экономической дифференциации как специфического состояния развития общества, являющегося результатом сложных процессов вертикальной социальной стратификации, характеризующегося разной степенью гетерогенности (неоднородности) различных групп населения и ведущее к концентрации ряда социальных, культурных и жизненных преимуществ у отдельных слоев общества и их депривации (лишению, недостатку) — у остальной части населения;

— выдвинуто категориальное определение социально-экономической ме-гадифференциации как «закритической» степени гетерогенности (неоднородности) общества, при которой оно характеризуется сверхвысоким уровнем поляризации населения страны, чреватым угрозой социальной стабильности в государстве;

— выделены основные структурные компоненты социально-экономической мегадифференциации: 1) дифференциация доходов населения- 2) дифференциация расходов населения- 3) дифференциация по месту жительства- 4) дифференциация по демографическому признаку (пол, возраст);

— выдвинута парадигма тенденций социально-экономической мегадифференциации как в стране в целом, так и в отдельном регионе, выстроенная на новом видении эволюции и трансформаций современной социально-экономической структуры в Российской Федерации и позволившая определить индикаторы, формы проявления, эффективность мер по минимизации существующего неравенства и предотвращению его роста в России.

Степень достоверности и обоснованности научных результатов диссертационного исследования. Научная достоверность и обоснованность теоретических положений, результатов, выводов, предложений и практических рекомендаций диссертационного исследования определяется качественным многомерным анализом репрезентативных статистических данных и фактических материалов о тенденциях и результатах социально-экономической мегадифференциации в Российской Федерации с использованием современных методов исследования, компьютерной техники и информационных технологий, а также логической завершенностью научных исследований и апробацией их конечных результатов в практических условиях реформируемой социальной сферы страны.

Положения диссертации, выносимые на защиту. В работе защищаются следующие наиболее существенные конечные научные результаты, полученные соискателем:

1. По специальности 08.00.05 — экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (АПК и сельское хозяйство): наиболее крупная мегадифференциация российского общества представлена разделением на городское и сельское поселения, среди которых самым ярким выражением первых являются многомиллионные города-мегаполисы, а последних — маленькие деревниоценка уровня социально-экономической мегадифференциации регио-' нов страны, проведенная посредством многомерной классификации 79 регионов Российской Федерации по уровню социально-экономического развития на основе применении кластерного анализа и метода главных компонент, позволяющая оценить уровень социально-экономического развития региона и отобразить в соответствии с ним место, занимаемое регионом в Россиирезультаты анкетирования жителей Центрального Черноземья на тему «Отношение населения России к социальному неравенству в стране», позволяющие выяснить реакцию общества на изучаемые социальные различия. Показано, что 69,8% респондентов считают современное устройство общества несправедливым. Только 7,6% анкетированных придерживаются прямо противоположной точки зрения, а остальные затруднились дать ответ на этот вопрос. тесная взаимосвязь уровня, доступности образования и здравоохранения и низкого качества жизни в сельской местности, поскольку неравенство возможностей передается из поколения в поколение: у детей бедных родителей с низким социальным статусом шансы менее благоприятны. В этой связи проанализированы основные направления современной государственной политики в области образования и здравоохранения, в частности сущность и ход реализации таких приоритетных национальных проектов как «Образование» и «Здравоохранение», предусмотренные в «Программе социального и экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу" — эффективность государственного механизма регулирования развития такой отрасли как сельское хозяйство в целях снижения неравенства в стране, поскольку именно работники, занятые в функционировании производственной и социальной инфраструктуры села, имеют самый низкий уровень благосостояния в России, что непосредственно отрицательно сказывается на процессе воспроизводства сельского хозяйства. Если в ближайшее время не предпринять радикальных мер по повышению жизненного уровня сельских жителей, то страна может лишиться собственного продовольственного комплекса и потерять экономическую безопасностьособенности реализации такого национального проекта как «Развитие АПК», выявлены его недостатки (несогласованность с экономическими и социальными процессамиотсутствие земельнедостаточное финансированиеотсутствие достаточного объема информационно-консультационных служб, методического обеспечениянечеткое разделение компетенций бюджетов различных уровней в мероприятиях по поддержке АПКотсутствие полноценной кормовой базы для расширения поголовья животныхслабая банковская инфраструктура и др.) — стратегия устойчивого развития сельского хозяйства в целях решения проблемы продовольственной безопасности страны, которая предполагает наличие не только экономической, но и экологической и социальной устойчивости;

2. По специальности 08.00.01 — экономическая теория: модель, отражающая взаимосвязь и взаимозависимость общей дифференциации денежных доходов населения и дифференциации, обусловленной различными источниками доходов. На ее основе можно констатировать не только наличие влияния разных источников доходов на общую дифференциацию денежных доходов населения, но и различие между этим влиянием для разных источников доходовдве группы причин поляризации населения Российской Федерации. К первой отнесены внешние факторы, такие как: 1) неравное распределение экономического выигрыша от функционирования более эффективных глобальных рынков- 2) несовершенство глобальных рынков- 3) на глобальном уровне режимы торговли, миграции и охраны прав интеллектуальной собственности естественно отражают большую рыночную власть богатых. Вторую — образуют системные причины социально-экономической мегадифференциации в России. К их числу отнесены: 1) недемократичность постсоветского государства и проводимой им социально-экономической политики- 2) дефектность социальной стратификации постсоветского общества- 3) деполитизация населения России, его отчужденность от гражданских проблем, недоверие к существующей властимеханизм влияния справедливых и несправедливых неравенств на развитие общества: а) дифференциация, признаваемая людьми, как справедливая, формирует доверие населения к власти и другим социальным институтамб) несправедливая дифференциация порождает отчуждение людей от власти и прочих институтов, заставляет с недоверием относиться к любым официальным действиям правительства и других органов властиосновные подходы к оценке социально-экономической мегадифференциации с использованием методов определения степени гетерогенности доходов и расходов населения (кривая Лоренца, коэффициент Джини, способ Яна Пена («парад карликов»), гистограмма, кумулята, децильный коэффициент, квентильный коэффициент, квартальный коэффициент), а также дифференциации по месту жительства (различного рода интегральные оценки) и тендерной дифференциации (демографические показатели) — механизм оценки социально-экономической мегадифференциации по месту жительства как одного из основных компонентов данного явления. Здесь целесообразно использовать следующие три группы показателей: 1. Базовые показатели, отражающие объективные различия в исходных позициях- 2. Показатели, отражающие сложившийся уровень социальной нагрузки на бюджеты различных регионов- 3. Показатели текущей социально-экономической ситуацииновая национальная модель занятости, под которой понимается совокупность количественных и качественных характеристик и требований к трудовым ресурсам, которая предусматривает: 1 Достаточный и стабильный рост трудовых ресурсов- 2) создание эффективных механизмов снижения уровня безработицы- 3) меры по стимулированию роста спроса на рабочую силу со стороны бизнеса и предложения на рынке труда, отвечающую требованиям высокой квалификации и профессиональной подготовки работников- 4) достижение высокого уровня качественных характеристик занятости, адекватных требованиям технотронного обществароль и значение бизнеса в преодолении социально-экономической ме-гадифференциации российского общества. Представлены концепции социально ответственного бизнеса и его участия в решение проблем снижения социально-экономической дифференциации. Первая исходит из того, что единственная ответственность бизнеса — увеличение прибыли для своих акционеров при соблюдении определенных правил хозяйственной деятельности. Второй подход — предприятие в своей деятельности выходит за рамки обязательных требований законодательства и осуществляет вклад в развитие внутренней и внешней среды действия своего бизнеса. При этом предприятие реализует внутренние и внешние социальные программы, согласующиеся со стратегией его развития. Третий подход — предприятие стремится иметь репутацию социально ответственной организации и для этого принимает активное участие в формировании общественных стандартов.

Теоретическая и практическая значимость работы. Современный этап развития экономической науки в России характеризуется повышенным интересом к системному анализу процессов социально-экономической мегадиффе-ренциации общества. При изучении сущности социально-экономической мега-дифференциации как экономической категории необходимо задаться вопросом, что вообще мы знаем о дифференциации как основе эволюции любого общества. В экономическую теорию социально-экономическая дифференциация не может быть введена как аксиома, считающаяся ключевым критерием рациональных управленческих действий, трансформаций, экономических переходов. Она должна быть методологически обоснована и логически выведена из эмпирического материала.

Теоретическая значимость работы состоит в определении степени критичности гетерогенности российского общества по различным параметрам. Ситуация достаточно быстрых и ощутимых социально-экономических изменений требует адекватного теоретического обоснования причин этого явления. Повышается значимость парадигмы тенденций социально-экономической дифференциации и для современных экономических и социальных наук, их идеологического обеспечения. Рассмотрение экономического развития в русле структурной социально-экономической мегадифференциации общества подчеркивает современность и актуальность именно данного аспекта исследования социально-экономических процессов, что представляет огромную теоретическую значимость для развития отечественной и мировой экономической науки.

С практической точки зрения наибольший интерес представляет, прежде всего, субъективная оценка гражданами Российской Федерации уровня неравенства в стране, полученная посредством анкетирования. Полученные результаты дополняют данные, представленные в официальной статистике, и формируют реальную картину изучаемого процесса. Сделанные в ходе обработки ответов респондентов выводы являются важными для практики ориентирами роста благосостояния всех членов общества, формирования отношений гражданского общества и современного социального государства в его истинном понимании. Вопросы отражения в массовом сознании уровня социально-экономической дифференциации российского общества остаются малоизученными, хотя и обладают исключительной практической значимостью.

Апробация, внедрение и практическая реализация результатов диссертационного исследования. Основные положения, результаты, выводы и рекомендации, полученные в диссертации, опубликованы автором в 17 работах объемом 3,5 п.л. (в соавт., собств. 2,0 п.л.).

Результаты исследований докладывались на научно-практических конференциях Воронежского государственного университета, Воронежского государственного аграрного университета, Воронежской государственной технологической академии, Воронежского экономико-правового института, Нижегородского института менеджмента и бизнеса, Санкт-Петербургской академии управления и экономики, Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии. Отдельные научные и практические предложения автора одобрены и включены в рекомендации, принятые на этих конференциях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Полученные результаты научных исследований позволяют нам сформулировать следующие основные выводы и предложения:

1. Раскрыта уточненная сущность категории «социальное государство» как особый уровень развития общественной системы, достигнутый на основе исторического компромисса между рыночной экономикой и социальной справедливостью в интересах всех слоев общества, охватывающих три сферы: трудовые, образовательные и социальные права, посредством активной социальной политики.

2. Сформулирован ряд признаков, характеризующих социальное государство, среди которых выделены такие как: 1) гарантия частной собственности и предпринимательской свободы в производственной сфере- 2) осуществление первичного распределения доходов на основании рыночных принципов, исключительно ориентированных на возмещение факторов производства, и вторичного распределения доходов, основанного на социальном законодательстве и призванного нивелировать социально-экономическое неравенство- 3) дополнение в сфере репродукции услуг домохозяйств и поддержка посредством общественных инвестиций или бесплатно предоставляемых социальных услуг в области образования, здравоохранения, социальной работы.

3. Выявлено, что проблема социально-экономической дифференциации крестьян имеет крепкие исторические корни и издавна присуща сельскому хозяйству, что обуславливает особенности воспроизводственного процесса в этой отрасли. Еще в крепостную эпоху в деревне стал возникать небольшой слой зажиточных, так называемых «капиталистах» (по терминологии того времени) крестьян — ростовщиков, скупщиков, торговцев. Вместе с тем увеличивалось и число обедневших крестьян. В период отмены крепостного права этот процесс получил дальнейшее развитие.

4. Методологически обосновано, что социально-экономическая дифференциация представляет собой специфическое состояние развития общества, являющееся результатом сложных процессов вертикальной социальной стратификации, характеризующееся разной степенью гетерогенности (неоднородности) различных групп населения и ведущее к концентрации ряда социальных, культурных и жизненных преимуществ у отдельных слоев общества и их де-привации (лишению, недостатку) — у остальной части населения.

5. Дано категориальное определение социально-экономической мегадиф-ференциации как «закритической» степени гетерогенности (неоднородности) общества, при которой оно характеризуется сверхвысоким уровнем поляризации населения страны, чреватым угрозой социальной стабильности в государстве.

6. Рассмотрены основные структурные компоненты социально-экономической мегадифференциации: 1) дифференциация доходов населения- 2) дифференциация расходов населения- 3) дифференциация по месту жительства- 4) дифференциация по демографическому признаку (пол, возраст).

7. Представлена модель, отражающая взаимосвязь и взаимозависимость общей дифференциации денежных доходов населения и дифференциации, обусловленной различными источниками доходов. На ее основе можно констатировать не только наличие влияния разных источников доходов на общую дифI ференциацию денежных доходов населения, но и различие между этим влиянием для разных пар источников доходов.

8. Определено, что наиболее крупная мегадифференциация российского общества представлена разделением на городское и сельское поселения, среди которых самым ярким выражением первых являются многомиллионные города-мегаполисы, а последних — маленькие деревни.

9. Представлены две группы причин поляризации населения Российской Федерации. К первой отнесены внешние факторы, такие как: 1) неравное распределение экономического выигрыша от функционирования более эффективных глобальных рынков- 2) несовершенство глобальных рынков- 3) отражение на глобальном уровне режимами торговли, миграции и охраны прав интеллектуальной собственности большой рыночной власти богатых. Вторую — образуют системные причины социально-экономической мегадифференциации в России. К их числу отнесены: 1) недемократичность постсоветского государства и проводимой им социально-экономической политики- 2) дефектность социальной стратификации постсоветского общества- 3) деполитизация населения России, его отчужденность от гражданских проблем, недоверие к существующей власти.

10. Предложен механизм влияния справедливых и несправедливых неравенств на развитие общества: а) дифференциация, признаваемая людьми, как справедливая, формирует доверие населения к власти и другим социальным институтамб) несправедливая дифференциация порождает отчуждение людей от власти и прочих институтов, заставляют с недоверием относиться к любым официальным действиям правительства и других органов власти.

11. Выделены негативные последствия социально-экономической мега-дифференицации, среди которых наиболее вопиющими являются следующие: 1) отрицательное влияние социально-экономической мегадифференциации на экономический рост- 2) отрицательное влияние на развитие сельского хозяйства, ускоряющее его развал и снижающее продовольственную безопасность страны- 3) депопуляция населения России в результате чрезмерной дифференциации- 4) социально-экономическая мегадифференциация ведет к формированию ущербного поколения детей и молодежи.

12. Выявлены условия нормального воспроизводства рабочей силы в аграрной сфере, необходимые для успешного и эффективного развития сельского хозяйства, среди которых: 1) наличие возможности трудиться для проживающих в сельской местности- 2) формирование элементов социальной инфраструктуры (медицинских и образовательных учреждений, театров и кинотеатров, религиозных организаций разных конфессий, магазинов с достаточным ассортиментом и др.) — 3) обеспечение равной доступности бесплатных услуг здравоохранения и образования, а также различных дотаций и льгот для сельских жителей.

13. Рассмотрены основные подходы к оценке социально-экономической мегадифференциации с использованием методов определения степени гетерогенности доходов и расходов населения (кривая Лоренца, коэффициент Джини, способ Яна Пена («парад карликов»), гистограмма, кумулята, децильный коэффициент, квентильный коэффициент, квартальный коэффициент), а также дифференциации по месту жительства (различного рода интегральные оценки) и тендерной дифференциации (демографические показатели).

14. Предложен механизм оценки социально-экономической мегадифференциации по месту жительства как одного из основных компонентов данного явления. Здесь целесообразно использовать следующие три группы показателей: 1. Базовые показатели, отражающие объективные различия в исходных позициях- 2. Показатели, отражающие сложившийся уровень социальной нагрузки на бюджеты различных регионов- 3. Показатели текущей социально-экономической ситуации.

15. Выдвинута парадигма тенденций социально-экономической мегадифференциации как в стране в целом, так и в отдельном регионе, выстроенная на новом видении эволюции и трансформаций современной социально-экономической структуры в Российской Федерации и позволившая определить индикаторы, формы проявления, эффективность мер по минимизации существующего неравенства и предотвращению его роста в России и, в частности, на селе;

16. Анализ данных о распределение общего объема денежных доходов по 20%-м группам населения Российской Федерации за период с 1991 по 2007 гг. позволил построить кривые Лоренца и наглядно оценить степень отклонения сложившейся структуры распределения доходов от прямой, символизирующей абсолютное равенство, т. е. уровень социально-экономической дифференциации в стране. Динамика агрегированных индексов доходного неравенства также отражает усиление расслоения населения Российской Федерации, поскольку коэффициент фондов, отражающий соотношение суммарных доходов 10-го деци-ля (с самыми высокими доходами) и 1-го дециля (с самыми низкими доходами), за период с 1991 г. по 2007 г. возрос с 4,5 до 16,8 раз. Таким образом, произошло более чем трехкратное увеличение разрыва между крайними децильными группами. Этот вывод подтверждают также и значения коэффициента Джини. Он увеличился с 0,260 в 1991 г. до 0,422 в 2007 г.

17. В целях оценки уровня социально-экономической мегадифференциа-ции регионов страны проведена многомерная классификация 79 регионов Российской Федерации по уровню социально-экономического развития. В диссертации использовалась методика, основанная на применении кластерного анализа и метода главных компонент, позволяющая оценить уровень социально-экономического развития региона и отобразить в соответствии с ним место, занимаемое регионом в России. В соответствии с полученными результатами классификации по «весомым» главным компонентам были сделаны краткие выводы по шести многомерным типическим группам (кластерам) субъектов РФ. Так наиболее существенные различия зафиксированы при рассмотрении минимальных (кластера А) и максимальных (кластера Е) значений такого показателя как внутренний региональный продукт на душу населения: ВРП в кластере, А меньше ВРП кластера Е в 43,7 раза. Жители наиболее экономически высокоразвитых регионов России тратят порядка 20 442,1 рублей в месяц, в то время как жители наименее экономически развитых субъектов Федерациитолько 1068,1 руб. в месяц, то есть дифференциация более чем девятнадцатикратная. Также более чем десятикратное различие наблюдается в уровне среднедушевых денежных доходов населения (в 10,2 раза): на территории регионов, причисленных к группе с самым высоким уровнем социально-экономического развития среднедушевые денежные доходы в месяц составляют 29 802,6 руб., а на территории регионов с самым низким уровнем социально-экономического развития — 2923,8 руб. Все это дает основания говорить о сверхвысокой степени поляризации уровня и качества жизни населения субъектов Российской Федерации в зависимости от того, к какому кластеру он отнесен.

18. Рассмотрены различные аспекты социально-экономической мегадиф-ференциации в масштабах отдельного субъекта Российской Федерации (Воронежской области), в результате чего выявлено усиление в течение рассматриваемого периода степени дифференциации в данном субъекте Российской Федерации. Данный вывод подтверждают кривые Лоренца, построенные по данным Воронежской области за 2001;2007 гг. и наглядно показывающие динамику степени гетерогенности в регионе. В течение 2001;2007 гг. наблюдается сокращение удельного веса доходов, принадлежащих самым незащищенным слоям населения Воронежской области (в 2001 году доля доходов 20% наименее обеспеченной группы составляла 6,9%, а в 2007 году — уже 5,3%). Противоположная тенденция характерна для доходов наиболее обеспеченных 20% населения Воронежской области (в 2001 г. — 41,9%, а в 2007 г. — 46,9%). Рассматривая коэффициент фондов, рассчитанный по данным Воронежской области, также отмечена все возрастающая степень гетерогенности (в 2002 году доходы 10% наиболее обеспеченных жителей анализируемого субъекта Федерации превышали доходы 10% наименее обеспеченных в 10,2 раза, а в 2007 году — в 15,4).

19. Проведено анкетирование жителей Центрального Черноземья на тему «Отношение населения России к социальному неравенству в стране». Показано, что 69,8% респондентов считают современное устройство общества несправедливым. Только 7,6% - придерживаются прямо противоположной точки зрения, а остальные затруднились дать ответ на этот вопрос.

20. Систематизированы меры, предпринимаемые государством в области социально-экономической политики, влияющие тем или иным образом на уровень гетерогенности в стране, проявляющиеся, в первую очередь, в политике регулирования доходов и потребления. К таковым в частности относятся: 1) прямые административные меры (трансфертные платежи, социальные гарантии, административное регулирование цен, индексация доходов, прогрессивное налогообложение совокупных доходов и т. п.) — 2) косвенные экономические меры (налог с продаж, НДС, пошлины и акцизы, налоговые льготы малоимущим, социальные налоги и отчисления во внебюджетные фонды, благотворительные фонды и др.).

21. Предложена новая национальная модель занятости, под которой понимается совокупность количественных и качественных характеристик и требований к трудовым ресурсам, удовлетворение которых позволит поддерживать высокие темпы экономического развития и решение социальных проблем общества. Данная модель предусматривает: 1 Достаточный и стабильный рост трудовых ресурсов- 2) создание эффективных механизмов снижения уровня безработицы- 3) меры по стимулированию роста спроса на рабочую силу со стороны бизнеса и предложения на рынке труда, отвечающую требованиям высокой квалификации и профессиональной подготовки работников- 4) достижение высокого уровня качественных характеристик занятости, адекватных требованиям трансформации постиндустриального в информационное общество.

22. Разработана новая модель функционирования рынка труда в АПК, в рамках которой выделены следующие аспекты: 1) доступ личных подсобных хозяйств к негосударственным инвестиционным ресурсам- 2) эффективная политика, смягчающая социальные последствия сокращения рабочих мест- 3) реализация инвестиционных федеральных программ, связанных с созданием рабочих мест в аграрном секторе экономики, а также совершенствование регулирования заработной платы и доходов, рабочего времени и трудовых отношений- 4) проведение активной политики по профилактике и лечению алкоголизма, наркомании на селе и др.

23. Обоснована тесная взаимосвязь уровня, доступности образования и здравоохранения и низкого качества жизни в сельской местности, поскольку неравенство возможностей передается из поколения в поколение: у детей бедных родителей с низким социальным статусом шансы в области образования менее благоприятны. В этой связи проанализированы основные направления современной государственной политики в этой области, в частности сущность и ход реализации таких приоритетных национальных проектов как «Образование» и «Здравоохранение», предусмотренные в «Программе социального и экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу».

24. Показана эффективность государственного механизма регулирования развития такой отрасли как сельское хозяйство в целях снижения неравенства в стране, поскольку именно работники, занятые в функционировании производственной и социальной инфраструктуры села, имеют самый низкий уровень благосостояния в России, что непосредственно отрицательно сказывается на процессе воспроизводства сельского хозяйства. Если в ближайшее время не предпринять радикальных мер по повышению жизненного уровня сельских жителей, то страна может лишиться собственного продовольственного комплекса и потерять экономическую безопасность.

25. Рассмотрены особенности реализации такого национального проекта как «Развитие АПК», выявлены его недостатки (несогласованность с экономическими и социальными процессами, отсутствие земель, недостаточное финансирование отсутствие достаточного объема информационно-консультационных служб методического обеспечениянечеткое разделение компетенций бюджетов различных уровней в мероприятиях по поддержке АПКотсутствие полноценной кормовой базы для расширения поголовья животныхслабая банковская инфраструктура и др.).

26. Выявлены роль и значение бизнеса в преодолении социально-экономической мегадифференциации российского общества, представлены наиболее распространенные концепции социально ответственного бизнеса и его участия в решение социальных проблем общества, в частности снижения социально-экономической дифференциации. Первая исходит из того, что единственная ответственность бизнеса — увеличение прибыли для своих акционеров при соблюдении определенных правил хозяйственной деятельности. Второй подход — предприятие в своей деятельности выходит за рамки обязательных требований законодательства и осуществляет вклад в развитие внутренней и внешней среды действия своего бизнеса. При этом предприятие реализует внутренние и внешние социальные программы, согласующиеся со стратегией его развития. Третий подход — предприятие стремится иметь репутацию социально ответственной организации и для этого принимает активное участие в формировании общественных стандартов.

27. Предложено для повышения уровня благосостояния сельских жителей, представляющих беднейший полюс в условиях социально-экономической мегадифференциации российского общества, стимулировать развитие предпринимательской деятельности на селе, как один из вариантов изменения сложившейся ситуации. Для преодоления выявленных трудностей и стимулирования развития предпринимательства в сельском хозяйстве с целью повышения уровня благосостояния сельских жителей и увеличения объемов производства, по нашему мнению, необходимо проведение государственной поддержки, которая включает в себя: ценовую поддержку, кредитную политику, бюджетную поддержку, налоговые льготы.

28. Предложен механизм ипотечного кредитования на уровне агропромышленного комплекса региона, применение которого приведет к значительному эффекту в развитии АПК. Фактором, сдерживающим частные инвестиции отдельных лиц на развитие сельскохозяйственных предприятий, является то, что имущественные паи (доли) в сельскохозяйственных предприятиях могут быть разными, а право голоса не зависит от их размеров. Следовательно, проблему инвестиций в сельское хозяйство должно решать государство. Весьма перспективным направлением в этой области может стать ипотечное кредитование — предоставление средств в кредит под залог земли и недвижимости.

29. Представлены основные стратегии развития России, которые способI ны привести к различным результатам социально-экономического развития нашей страны и в частности в проблеме минимизации уровня неравенства, среди таковых: 1. Стратегия «Инерция», базируящаяся на традиционном русском «авось», или «кривая вывезет" — 2. Стратегия «Рантье», предполагающая существенное усиление перераспределительных функций государства без проведения модернизационных реформ- 3. Стратегия «Мобилизация», предусматривающая усиление тенденций к управлению социальными процессами «сверху" — 4. Стратегия «Модернизация». Для России наиболее желательна модернизационная стратегия, в том числе и, а АПК. Только ее успешная реализация поможет I избежать крупных потрясений, чреватых исчезновением нашей страны как суверенного государства. Именно модернизационная стратегия подразумевает переход российского общества к желаемому образу жизни. 1.

30. Предложена стратегия устойчивого развития сельского хозяйства в целях преодоления проблемы экономической и в частности продовольственной безопасности страны, которая должна обладать не только экономической, но и экологической и социальной устойчивостью, носить характер целостной системы. С точки зрения экономики устойчивое сельское хозяйство должно отличаться меньшей зависимостью от покупных средств производства и большей диверсификацией производства. С точки зрения агроэкологии, устойчивое сельское хозяйство призвано предотвратить использование возобновляемых ресурсов темпами, превышающими темпы их восстановления, и загрязнение окружающей среды в объемах, превышающих способность экосистем его ассимиI лировать. Устойчивое сельское хозяйство дает и ряд социальных преимуществ. В первую очередь это — наличие рабочих мест и источника средств существования для сельских жителей. Кроме того, поставляя более экологически чистые и безопасные продукты питания, оно тем самым благоприятно будет воздействовать на здоровье их потребителей. Благоприятное влияние на качество жизни людей окажет и меньшее загрязнение окружающей среды при ведении сельскохозяйственной деятельности. Возрастут шансы не только выжить, но и увеличить рентабельность.