Электроэнергетика как инфраструктурная отрасль: политико-экономический аспект

Актуальность темы

Тема социально-экономической природы электроэнергетики (является инфраструктурной отраслью с определенными существенными особенностями или обычной коммерческой отраслью, нацеленной на извлечение прибыли) продолжает оставаться дискуссионной. В то же время прояснение этого вопроса важно не только для экономической науки, но и для хозяйственной практики, хозяйственной политики. Существующие прогнозы указывают на возрастание роли электроэнергетики в социально-экономическом развитии. Важно обратить внимание и на то, что само понимание инфраструктуры, в том числе производственной, в экономической теории является проблемой явно недостаточно разработанной, доминирует чисто поверхностное суждение, сводящее анализ к перечислению объектов, установлению взаимосвязей, выявлению функций, тема социально-экономической природы остается вне пристального внимания исследователей. Со стороны хозяйственной политики важно выяснить, каковы социально-экономические последствия реформирования РАО ЕЭС, не означает ли это реформирование утрату электроэнергетикой как ранее существовавшей целостностью многообразных эффектов синергии.

Степень научной разработанности проблемы. Проблематика, связанная с исследованием места и роли инфраструктуры, рассматривается в трудах Зендрикова К. Ю. и ФлямераМ. Г., Власова В. В., ЖаминаВ.А., За-кинчакГ. Н., Игнатьева А. М., Игнатьева С. М, Кокорева В. Е., Хомелянско-го Б. Н., Кузнецова А. И., Новикова А. Н., Шувалова А. В. и др. Исследования идут по преимуществу в аспекте конкретно-экономическом.

Вопросам, связанным с изучением сферы электроэнергетики, ее функционирования и развития, включая вопросы ее прогнозирования, посвящены работы Некрасова А. С., Синяка Ю. В., Маслюкова Ю. Д., Кудрявого А. Г., Кутового Г. П., Битярякова Ю. Ф., Великоросова В. В., Карякина А. М., Соколова Ю. А., Гительмана Л. Д., Ратникова Б. Е., Рогалева Н. Д. и др. Это 3 также в основном работы конкретно-экономического характера, знакомство с которыми необходимо для решения вопросов теоретического характера.

Проблематика, так или иначе связанная с теорией инфраструктуры, ее местом в общественном воспроизводстве, а также с рассмотрением общественной значимости инфраструктуры и адекватных ей форм собственности, рассматривалась в работах Абалкина Л. И., Аткинсона А., Ахмедуева А. Ш., Бабаева Б. Д., Бузгалина А., Глазьева С. Ю., Гутмана Г. В., Макконнелла К. Р. и Брю С. Л., Маркса К., Маршалла А., Кейнса Дж. М., Самуэльсона П. А., Скаржинского М. И., Смита А., Стиглица Дж. Ю., Терентьева М. А., Фишера С., Хайека Ф., Щукова В. Н. и др. Эти исследования идут преимущественно уже в русле экономико-теоретического анализа.

В то же время в изучении аспекта электроэнергетики как инфраструктурной отрасли есть слабо разработанные или вообще неразработанные места, особенно если к теме подходить с политико-экономической стороны. Нет того, что можно было бы назвать «политической экономией инфраструктуры», в рамках которой подлежит изучению широкий круг теоретико-методологических вопросов: сама методология исследования с позиции политико-экономического видениявыяснение социально-экономической природы инфраструктурырасширительное толкование функций инфраструктуры, в том числе ее составляющей — электроэнергетикивстроение инфраструктуры и электроэнергетики как ее части в процесс формирования материальной цивилизацииувязка инфраструктуры с отношениями собственностиисследование государственной собственности или крупной акционерной собственности как адекватных социально-экономической природе электроэнергетики как инфраструктуры.

Цель и задачи исследования

Цель исследования — обоснование системы взглядов на электроэнергетику как инфраструктурную отрасль, которая призвана характеризоваться целостностью образующих ее стадий (генерации, передачи, сбыта, оперативного управления, а также ремонтных работ и других видов обслуживания), благодаря чему она, с одной стороны, порождает мощные многообразные эффекты синергии, с другой — в состоянии эффективно выполнять разнообразные функции, которые мы трактуем в расширенном плане.

Данное исследования стремится показать специфику электроэнергетики как отрасли инфраструктурного типа, её место и роль в экономике, и связанные с ней и её реформированием в России социально-экономические проблемы. Реформирование РАО ЕЭС привело к возникновению конфликта. С одной стороны, и теоретически, и по существу дела главной целью функционирования должно быть надежное обеспечение запросов потребителя, но в то же время, с другой стороны, отпущенные на волю предприятия генерации (кроме ГЭС и АЭС) и сбытовые предприятия функционируют на конкурентном рынке, который побуждает их стремиться к максимизации прибыли. Это противоречие обстоятельно рассматривается в диссертационном исследовании.

Основными задачами диссертационного исследования в соответствии с поставленной целью является следующее.

1) Обзор и критический анализ существующих в литературе точек зрения по вопросу понимания инфраструктуры общества.

2) Определение подходов к исследованию производственной инфраструктуры (авторская позиция). Анализ природы инфраструктурных отраслей, выдвижение аргументов в пользу понимания электроэнергетики как инфраструктурной отрасли, которая должна быть целостной — и технологически, и в аспекте организационно-управленческом, и со стороны отношений собственности.

3) Расширительная трактовка функций электроэнергетики с выделением ее особой цивилизаторской роли.

4) Обоснование необходимости и анализ «электрифицированного» типа домашнего хозяйства как одного из результатов воздействия электроэнергетики на формирование материальной цивилизации.

5) Обоснование того, что электроэнергетике как инфраструктурной отрасли адекватна либо государственная форма собственности, либо крупная акционерная собственность.

6) Обоснование положения, что в результате реструктуризации РАО ЕЭС утрачены не только единство и целостность электроэнергетики, но и произошла утрата многих эффектов синергии.

Объектом исследования является электроэнергетика как инфраструктурная отрасль, как составная часть системы общественного производства и воспроизводства (исследование ориентировано на экономику РФ).

Предметом исследования являются экономические отношения, складывающиеся в экономике по поводу функционирования электроэнергетики, рассматриваемые в границах производственной инфраструктуры, следовательно, в системе общественного воспроизводства.

Логика работы. Логика диссертации подчинена дедуктивному методу от общего к частному, что соответствует характеру исследования как политико-экономического и дает возможность раскрыть саму диссертационную тему.

Информационный массив. В работе использованы не только труды исследователей, так или иначе занимавшихся нашей диссертационной проблемой, включая Интернет-ресурсы, но и нормативно-методические материалы, а также журнальные и газетные статьи. Широко учитывалось мнение специалистов-практиков. Список использованной литературы содержит более 120 наименований.

Методология исследования. Активно использовались методы и исследовательские приемы, адекватные характеру политической экономии как науки: дедукция и индукция, анализ и синтез, единство логического и исторического, единство количественного и качественного анализа, обращение к 6 практике как критерию истины. Особую роль сыграл шестиэлементный подход (объекты, их функции, пространство, время, эффекты у потребителя, внешние эффекты) к исследованию производственной инфраструктуры, который мы показываем как первый элемент новизны.

Характер исследования. Исследование по своему характеру является политико-экономическим: в основе лежат экономические отношения, характерные для электроэнергетики как инфраструктурной отрасли, связанные с ее расширенными функциями, с определением ее места и роли в системе общественного воспроизводства. Используемый в диссертации понятийный аппарат — по преимуществу политико-экономический, связанный с такими понятиями, как экономические законы, экономические категории, экономические закономерности, принципы, объяснительные схемы и др. Основные выводы и положения исследования также носят политико-экономический характер, они связаны не только с производственными отношениями, но с взаимодействием производственных отношений и производительных сил.

Существенные признаки новизны, лично полученные нами в ходе диссертационного исследования.

1) Сформулированы основные подходы к исследованию производственной инфраструктуры (к ней мы относим электроэнергетику), связанные с выделением следующих моментов: объекты, выполняемые ими функции, влияющие на них факторы пространства и времени, эффекты у потребителя, внешние эффекты, благодаря чему обеспечивается не просто дальнейшее развитие теории инфраструктуры, но одновременно появляется возможность расширительной трактовки инфраструктурных функций. Сам этот подход ориентирован на углубленную трактовку электроэнергетики как инфраструктурной отрасли.

2) Дано углубленное представление о природе электроэнергетики как инфраструктурной отрасли с помощью расширения состава выполняемых ею функций: функция обслуживания (потребители — основное производство, население, органы управления, военная сфера), общецивилизаторская функция 7 выдающаяся роль электричества в формировании материальной и духовной цивилизации современности), функция формирования новых отраслей производства (в порядке развития общецивилизаторской функции), функция формирования «электрифицированного» типа домашнего хозяйства, интегра-тивная функция как функция формирования и поддержания единого экономического и информационного пространства страны, функция освоения новых территорий. В результате расширенной трактовки функций электроэнергетики формируется эффективное понимание ее социально-экономической природы, роли и места в системе общественного воспроизводства, экономическом развитии страны, актуализируется тема в целом.

3) Дана развернутая характеристика «электрифицированного» типа домашнего хозяйства на основе выделения таких параметров, как труд самообслуживания (связан со сферой потребления), производительный труд «на территории» домашнего хозяйства, самообучение и самообразование благодаря использованию Интернета и других средств, работающих на электричестве, возникновение и развитие новых форм общения на основе применения современных домашних телекоммуникаций.

4) Приведена развернутая аргументация (7 аргументов) в обоснование того, что электроэнергетике как целостной инфраструктурной отрасли адекватна либо государственная форма собственности, либо крупная акционерная собственность. При этом показано, что в таких условиях возможное отсутствие конкуренции или снижение ее уровня можно с успехом компенсировать многообразными факторами, как-то: давлением потребителей электроэнергии и тепла, госрегулированием, давлением общественных организаций, воздействием научно-технического прогресса, договорной системой поставок и др., благодаря чему в условиях действия этих факторов при госсобственности электроэнергетика вынуждена совершенствовать производство, снижать издержки, обеспечивать надежность и безопасность.

5) Доказано, что в результате реструктуризации РАО ЕЭС, когда с точки зрения отношений собственности оказалось утраченным единство и цело8 стность электроэнергетики как инфраструктурной отрасли, произошла потеря многих эффектов синергии, что равнозначно существенным народнохозяйственным потерям. С политико-экономической стороны само реформирование вступило в противоречие с глубокой сущностью электроэнергетики как инфраструктурной отрасли. Предложено соответствующим органам рассмотреть вопрос о восстановлении единства и целостности электроэнергетики с учетом того обстоятельства, что во-первых это прежде всего инфраструктурная отрасль с ее параметрами надежности и безопасности, во-вторых лишь только в этом случае можно добиться крупномасштабного эффекта синергии.

Существенные признаки полезности заключаются в следующем.

1) Обоснована инфраструктурная природа электроэнергетики (с учетом имеющихся в литературе суждений, но вместе с тем с выдвижением и собственных аргументов), что имеет принципиальное значение для формирования адекватной хозяйственной политики.

2) Расширительное толкование функций электроэнергетики с учетом ее общецивилизаторской роли имеет важное значение для понимания необходимости опережающего роста этой отрасли по сравнению с развитием экономики в целом.

3) Серьезный практический смысл имеет положение о том, что в результате непродуманного реформирования РАО ЕЭС произошла утрата эффекта синергии. Кроме того, страна в ближайшие годы может столкнуться с крупными проблемами в области электроэнергетики (в этой части мы солидаризируемся с суждениями экономистов-государственников).

Актуальность работы диктуется тем, что электроэнергетика занимает особое место в экономике страны. Наличие надежной, развитой электроэнергетики является предпосылкой эффективной работы всей национальной промышленности. В то же время данная отрасль выполняет и ряд важнейших социальных функций. Особое значение работа приобретает с недавними преобразованиями в российской электроэнергетики. 9.

В принципиальных чертах охарактеризована роль и место энергетики в социально-экономическом развитии общества с особым упором на то, какое значение она имеет в развитии как материальной, так и нематериальной (духовной) цивилизации.

В нашем анализе особое значение мы придаем цивилизационному аспекту применения электричества в народном хозяйстве. В качестве обобщающей характеристики можно сказать, что человечество сформировало материальную цивилизацию, которая с энергетической стороны в существенной мере покоится на электричестве.

Электроэнергетика — важнейшая инфраструктурная часть экономики, обеспечивающая производство электроэнергиикрупнейший потребитель топливных ресурсов с наибольшими возможностями их взаимозамещения, играющий ведущую роль в формировании топливно-энергетического баланса страны и регионовсложнейшая техническая система с жесткими законами функционирования и высокой централизацией оперативно-диспетчерского управления процессами производства и передачи электроэнергииа также — это большая экономическая система, объединяющая множество хозяйственных субъектов различных форм собственности. Любые просчеты в этой области имеют тяжелые, непоправимые последствия.

Последние годы в Российской экономике шёл спор сторонников различных взглядов на вопрос коммерциализации электроэнергетики. Совсем недавно закончилась реорганизация РАО ЕЭС и всей отрасли. Однако неоднозначность данного вопроса делит экспертов на два лагеря: либералов и государственников. Теоретической основой коммерциализации явилось разграничение электроэнергетики как целостной отрасли на две части — частно-конкурентную (генерация и сбыт) и монопольно-инфраструктурную (передача и оперативное диспетчерское управление, сейчас СО), однако при этом, по нашему мнению, и это мы доказываем в своем исследовании, происходит в значительной степени утрата эффекта синергии, по причине разрыва электроэнергетики как органического единства.

Сторонники первого лагеря выступают за конкурентную среду как источник инвестиций в отрасль, при этом они всячески подчеркивали, что тарифы на электроэнергию будут снижены, однако, во-первых надежды на инвестиции оправдались частично, во-вторых тарифы существенно возросли. Другие приводят доводы о важной роли единой энергетической системы и говорят о том, что электроэнергетика является инфраструктурной отраслью, коммерциализация которой либо нежелательна, либо должна быть ограничена. Довод наиболее общего характера — в этом случае электроэнергетика окажется разорванной и будет утрачен эффект синергии.

Энергетику правильнее рассматривать по принципу кластера, с учетом вспомогательных и обслуживающих производств, прежде всего ремонта и обслуживания, включая научное обслуживание. Катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС наглядно показала, что отрыв организационно-экономический ремонта и обслуживания от основного производства (использование аут-сорсинга) оказал отрицательное влияние.

Актуальность работы с теоретической точки зрения заключается в том, что ставится ряд вопросов, требующих внесения в них ясности в связи изменениями в российской электроэнергетике. Так, следовало бы определиться, по меньшей мере, по следующему кругу вопросов:

1. определение специфики, места и роли инфраструктуры в общественном воспроизводстве;

2. установление роли прибыли для предприятий электроэнергетики: является ли она главной целью в их работе, либо следует отнести её к условию ведения хозяйственной деятельности;

3. внесение ясности в понимание природы российской энергосистемы как целостной структуры, которую следует трактовать как важнейшую инфраструктурную отрасль, в особенности с учетом России, как неоптимальной по территории страны;

4. определение адекватной формы собственности для предприятий электроэнергетики;

5. рассмотрение электрификации и электронизации как нового качества ведения домашнего хозяйства.

В целом мы рассматриваем электроэнергетическую отрасль как базовую.

Публикации.

Основные положения диссертационного исследования отражены в 8 статьях общим объемом 3,43 пл., в том числе 4 публикации в журналах из перечня журналов, определенных ВАК.

Объем и структура диссертационной работы.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Список литературы

содержит 125 наименований, на большинство из указанных источников имеются ссылки в тексте. Работа иллюстрирована диаграммами, схемами и таблицами.

Апробация диссертационного исследования.

Основные выводы исследования изложены на научно-практических конференциях в Иванове (2008), Смоленске (2010), Шуе (2010), молодежной программе международной выставки-конференции «Russia Power 2011» (Москва) и на семинарах на кафедре «Экономической теории» Ивановского государственного университета.

Наши выводы подтверждаются публикациями многих отечественных специалистов-энергетиков. Так, например доктор технических наук С. Беляев говорит об утрате эффектов, присущих единой системе, ликвидации централизованного управления развитием генерирующих мощностей, чрезвычайному усложнению оперативно-диспетчерского управления и общему снижению надежности электроснабжения. По его словам, при раздроблении АО-энерго на множество компаний по видам деятельности (генерирующих, сетевых, сбытовых) и создании розничных рынков электроэнергии «исчезает» организация, ответственная за электроснабжение территорий (областей, краев, республик), и контроль за розничными ценами89.

89Беляев Л. С. Целесообразность преобразования концепции реформирования электроэнергетики России под модель рынка «единственный покупатель.» иКЪ: Ьйр://шт.го81ер1о.ги/ТесЬ81а1/з1а15ЬаЬ1оп.рЬр?1ё=720.

Виктор Васильевич Кудрявый видит причину аварии в мае 2005 года в Москве в раздроблении отрасли на отдельные части, по его словам, аварии предшествовала «коренная ломка, которой подвергся, невзирая на мнение экспертов, стратегически важный для ЕЭС России единый столичный энергокомплекс». Он был разделен по видам бизнеса: генерация, транспорт, распределение, сбыт. Отдельные виды бизнеса в Московском регионе были дополнительно раздроблены между собственниками (в том числе генерация — на 4 части). Всего, с учетом предприятий обслуживания, ОАО «Мосэнерго» было разделено на 12 частей. При этом было выделено и передано Системному оператору диспетчерское управление Мосэнерго. Генерирующая компания мощностью 12 ООО МВт осталась без своей диспетчерской службы, а управление теплоснабжением, от режима которого зависит все электрические нагрузки ТЭЦ, вообще повисло в воздухе. Авария показала, что таким региональным энергокомплексом, где единое имущественное и контрактное право было разрушено, управлять в аварийной ситуации невозможно. Усложнилась работа электрических диспетчеров Системного оператора, команды которых доходят до разных собственников с большой задержкой. Обратная связь теряет объективность, не позволяя оперативно управлять режимом90″. По его мнению, дробление электроэнергетики неизбежно ведет к росту непроизводительных затрат, снижает инвестиционную привлекательность и общую управляемость отраслью.91.

Анализируя структуру послереформонной электроэнергетики России, Гельман М. М. приводит ряд доводов не в пользу разделения энергопредприятий по видам деятельности. Специалист говорит о том, что производственное и организационное единство было нарушено, а интересы отдельных предприятий иногда сталкиваются, от чего в конечно счете страдает потребитель: «Генерирующие и сетевые компании на свободном только для них.

90Новая Газета. № 96 от 2.09.2009 URL: http://www.novayagazeta.ru/data/ 2009/096/13.html.

91Кудрявый В. В. Кризис электроэнергетики углубляется. «Советская Россия» .(Москва), 07.02.2006. рынке будут порознь всячески добиваться получения сверхприбыли взвинчиванием тарифов, а не заботиться о снижении энергоиздержек потребителей, да ещё согласуя между собой соответствующие меры. Ведь орган, отвечавший за комплексное развитие электроснабжения в стране и регионах, упразднен, а интересы новых субъектов нередко диаметрально противополож.

НЫ «.

Бывший председатель Комитета Государственной думы по промышленности Юрий Дмитриевич Маслюков высказывался, что продукция электроэнергетики является товаром особого рода, соответственно, рыночные механизмы в этой сфере имеют свою специфику, что дезинтеграция Единой энергосистемы страны приведет к катастрофическим последствиям.93 Одной из причин Аварии на Саяно-Шушенской ГЭС эксперт называет «отсутствие должного функционального взаимодействия между различными составными частями электроэнергетического комплекса».

У экспертов нет расхождений в том, что причины аварии носят системный характер. Авария развивалась на фоне значительного физического и морального износа основного оборудования, части систем автоматики и технологических защит станции. Практически все основное оборудование станции приблизилось к физическим пределам своей нормальной безаварийной работы. По ряду критических параметров техническое и технологическое оснащение ГЭС оставалось на уровне 70-х годов прошлого века.

Ю. Д. Маслюков говорит о том, что авария стала следствием отсутствия должного функционального взаимодействия между различными составными частями электроэнергетического комплекса. По мнению эксперта, коммерциализация электроэнергетического производства нанесла электроэнергетике колоссальный ущерб, подорвали системные основы бескризисно.

О'?

Гельман М. М. Некролог к кончине РАО «ЕЭС России» http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=1417&nomer=50&podborka=7 «Промышленные Ведомости» № 3−4, март, апрель 2008.

93 См.: Газета «Правда»: последнее интервью Ю. Д. Маслюкова http://kprf.ru/russoc/77 979.html го функционирования отрасли, привели к ослаблению технологической дисциплины и ответственности, отсутствию на электростанциях полноценного контроля над техническим состоянием оборудования. Также к причинам аварии Ю. Маслюков относит снижение уровня квалификации руководящих кадров, работающих в отрасли, и принижение роли инженерных служб. Ремонтные службы, по его мнению (и это подтверждают наши заключения), ошибочно были выведены за штат компании и приватизированы, что привело к потере их квалификации и численности94.

В литературе вообще широко ставится вопрос о том, что реформа электроэнергетики привела к существенному возрастанию рисков. Они имеют отношение не только к позициям надежности и национальной безопасности, но и к другим моментам, связанным с управлением, ценообразованием, функционированием рынка электроэнергетики и т. д. В этом отношении показательный характер носит статья Е. Погребняка95. Эта статья, хотя и помещена в экономическом журнале, носит в заметной степени специальный характер, ставит вопросы, которые выходят за рамки нашего исследования, носящего политико-экономический характер. Однако укажем на некоторые моменты. Так, Е. Погребняк указывает, что «согласно идеологии реформы, потенциальные выигрыши от введения конкурентного ценообразования в секторе производства электроэнергии состоят в более эффективном использовании генерирующих мощностей и в формировании цен, которые отражают меняющуюся по времени стоимость производства электроэнергиитакие цены призваны стимулировать более рациональное управление спросом, отра.

94 Интервью председателя Комитета Государственной думы по промышленности Ю. Д. Маслюкова в «Советской России» URL: http ://kprf.ru/dep/73 260.html.

95 Погребняк Е. Реформа электроэнергетики: к анализу возросших рисков // Рос. экон. журн. 2009. № 11−12. С. 77−82. При этом в своих суждениях этот автор широко опирается на публикации В. Кудрявого, М. Делягина, А. Турина и целого ряда других авторов. Кстати, М. Делягин в «РЭЖ», 2003, № 11−12, опубликовал статью с симптоматичным названием «В реформу электроэнергетики не верят даже сами реформаторы».

145 жать возникновение дефицита электроэнергии и способствовать своевременным и достаточным по масштабам инвестиций строительству новых электростанций"96. Е. Погребняк указывает, что сложившаяся система ценообразования на конкурентном сегменте рынка этим требованиям не отвечает, в этой части эффект реформы не достигнут. Эту тему он далее разрабатывает в своей статье. Так, он указывает, что «в настоящее время отсутствует единый статистический показатель стоимости приобретения электроэнергии, включающий полные затраты на рынках энергии и мощностей, а также другие платежи, связанные с организацией работы потребителей на оптовом рынке». Этот момент он в дальнейшем активно разрабатывает и делает целый ряд предложений, которые не совсем совпадают с идеологией реформы.

После реформирования «РАО ЕЭС» (2007 г.) термин «ЕЭС» сохраняется в силу того, что существует центральное диспетчерское управление, на которое возложена функция централизации электроэнергии, управления режимами, распределения электроэнергии по территории страны. Однако само содержание понятия «единая электроэнергетическая система» претерпело принципиальные изменения.

Во-первых, разграничены частная конкурентная часть электроэнергетики (генерация и сбыт) и государственно-монопольная часть (передача и оперативное управление). По сути, утрачена и технологическая целостность, и экономическая (с точки зрения собственности) целостность, в то же время Системный оператор в новых условиях сталкивается с разнообразными сложностями и трудностями и в целом, по мнению специалистов, качество управления снизилось, в любом случае цели реформирования электроэнергетики в существенной степени не достигнуты.

Справка: ЕЭС России охватывала всю территорию страны, объединяла более 90% производственного потенциала электроэнергетики, являлась одним из крупнейших в мире централизованно управляемых энергообъединений. Техническую основу производства электроэнергии ЕЭС России состав.

96 Там же. С. 77. ляли 559 электростанций (мощностью 5 МВт и выше) общей мощностью 198,4 млн кВт97.

Мы последовательно проводим взгляд, что утрата целостности электроэнергетики означает потерю многих важных эффектов синергии, которые как раз и покоились на этой целостности. По этому поводу мы уже неоднократно высказывались.

Во-вторых, в условиях, когда в отрасль пришли новые собственники, возникла ситуация, когда они стали рассматривать электроэнергетику как обычную коммерческую отрасль, из которой можно и нужно «выколачивать» деньги. В то же время, как мы уже указывали, электроэнергетика — это не чисто коммерческая отрасль, это вместе с тем инфраструктурная отрасль, основными критериями деятельности которой и в рамках страны, и в границах регионов, и с позиций потребителей является надежность и безопасность. Благодаря непродуманной коммерциализации в отрасли с этой стороны возникла масса сбоев и проблем, включая катастрофы. В данном случае можно говорить об утрате величайшего преимущества ЕЭЭС, являвшейся результатом труда поколений энергетиков в советский период развития экономики страны.

В-третьих, возникают проблемы, связанные с долгосрочным развитием электроэнергетики. В упоминавшейся статье Е. Погребняка и в других исследованиях обращается внимание на то, что сама передача электростанций в частные руки (возникли территориальные генерирующие компании) предполагала обязательные инвестиции в отрасль, с которыми многие ТГК не слишком спешат, но все-таки обязательные инвестиционные программы им наверное придется выполнить, ибо таковы были условия договора передачи. Но будут ли в дальнейшем частные собственники в добровольном порядке осуществлять инвестиции, исходя из долговременных задач и требований экономики, это остается под вопросом. В то же время чисто экономические рычаги «нажима» на собственников недостаточны, в этом случае возникнет не.

97 Большая российская энциклопедия. М., 2007. Т. 9. С. 621.

147 обходимость административного давления, что само по себе вступает в противоречия с законами рынка и не всегда дает нужные результаты. Сейчас это называется «ручное управление» и предполагает личную встречу высокого должностного лица с крупным частным собственником, что как форма управления не может рассматриваться в качестве нормы.

В-четвертых, сложилась парадоксальная ситуация, на которую мы уже указывали, суть которой в том, что не известно, кто отвечает за энергоснабжение конкретной территории. В прежние времена при плановой экономике эту ответственность несли административные органы, особую роль играли партийные структуры. По сложившейся традиции, следуя инерции развития, за подготовку к зиме отвечают губернаторы регионов и главы муниципалитетов. На примере Ивановской области нетрудно показать, какие в связи с этим возникают проблемы. Описанный нами факт с котельной в р. п. «Петровский» не является единичным. Вообще можно ожидать социального недовольства, которое проявляется в связи с перебоями подачи электроэнергии и тепла. В данном случае также пытаются выйти за счет так называемого «ручного управления». В то же время должна работать система, многие элементы которой оказались утраченными в результате реформирования РАО ЕЭС.

В-пятых, в результате реформирования РАО ЕЭС государство утратило мощный рычаг воздействия на экономику, хотя и сохраняет в своих руках ЛЭП и ЦДУ. Частные собственники — владельцы ТГК, а также собственники сбытовых компаний — имеют свои собственные интересы, которые еще надо суметь согласовать с интересами общества и государства. Расхождение интересов в данном случае мы рассматриваем как одну из форм потери эффекта синергии. Дело не просто в том, что нужно осуществлять определенный мониторинг и затрачивать силы и средства для обеспечения нужного взаимодействия между участниками, но дело еще и в том, что зачастую расхождение этих интересов существенно и принимает затяжной характер. Отечественные олигархи не всегда склонны прислушиваться к мнению госорганов, в связи с чем наши министры и даже премьер-министр с президентом постоянно вынуждены пугать их прокуратурой.

В-шестых, возникает некая разнорентабельность хозяйственной деятельности в разных структурах электроэнергетики, сочетающаяся с неодинаковой потребностью этих структур в средствах для текущих затрат, а главное — для капиталовложений. Многие специалисты отмечают, что сбытовые компании получают неплохие деньги, в то же время генерирующие компании могут испытывать недостаток капиталовложений для обновления производственных мощностей и иных нужд. Сильно изношены ЛЭП, оставшиеся в распоряжении государства, но не эта структура «схватывает основной куш». В условиях Единой энергетической системы обычно шло нормальное распределение прибыли сообразно с потребностями отдельных структур, но в условиях, когда система разорвана, разные собственники, такое перераспределение либо чрезвычайно затруднено, либо вообще невозможно. В этом мы видим также существенную утрату эффекта синергии.

В-седьмых, Чубайс, Уренсон и другие реформаторы заверяли общество, что в результате реформирования РАО ЕЭС частные инвестиции в отрасль потекут рекой (этого в достаточной степени не случилось) и возникнут условия для снижения тарифов (но и второго также не произошло). Надо иметь в виду, что коммерциализация такого сектора, где продукт носит «критический характер» (предмет первой необходимости), исключить который из потребления практически невозможно, а соответствующие заменители (конкурирующие блага) отсутствуют, создает обстановку, когда производители и посредники могут злоупотреблять своим положением, завышать издержки и претендовать на более высокие цены (тарифы). Пока в отношении цен на электроэнергию осуществляется государственный контроль, однако тарифы по-прежнему из года в год растут. На конкурентном рынке электроэнергии как сегменте также не все обстоит благополучно в силу олигополистической структуры. Конечно, законы экономики гласят, что повышению цен, тарифов есть определенные пределы, за которыми интересы прибыли начинают стра.

149 дать, ибо снижаются объемы производства и сбыта, однако электроэнергияпродукт малоэластичный, а в определенных пределах (освещение помещений, использование необходимых электроприборов и др.) вообще неэластичный. В этом случае потребитель вынужден сокращать затраты по другим позициям, а за электроэнергию, равно как и за наемную квартиру, нужно платить. Мы уже высказывали суждение, что в интересах обеспечения инновационного развития страны существенна политика пониженных цен на электроэнергию когда обеспечивается возрастание ее потребления в интересах повышения эффективности производства (мы это связывали с эффективным менеджментом, стимулированием персонала за энергосбережение и пр.). Но такая политика становится нереальной в условиях, когда осуществлена коммерциализация отрасли в части генерации и сбыта и частные собственники ориентированы на прибыль. В данном случае мы тоже видим утрату эффекта синергии.

В-восьмых, процессы раздробления и децентрализации электроэнергетических систем не остановились на выделении генерации и сбыта в частно-конкурирующие структуры. То же самое произошло в отношении ремонта (его роль в этой отрасли громадна) и иных форм обслуживания, в том числе научного обслуживания. Энергетические структуры стали активно практиковать аутсорсинг, который где-то дает ощутимые эффекты, однако в данном случае, применительно к электроэнергетике, которую мы трактуем как инфраструктурную отрасль, подобного рода политика далеко не всегда приемлема. В данном случае хорошим примером (с отрицательной стороны) оказалась Саяно-Шушенская ГЭС, где некачественный аутсорсинг сыграл пагубную роль. Любая крупная генерирующая компания должна иметь собственный набор служб (разумная и оправданная натурализация хозяйства), ибо эти службы лучше знают производство, а кадры проще надлежащим образом подготовить, обеспечить не только их заинтересованность, но и ответственность.

К определению утраты или снижения эффекта синергии можно подойти еще с другой стороны. Мы определили преимущества ЕЭС. В условиях разрыва целостности и передачи генерации и сбыта в частные руки произошел подрыв всех этих преимуществ. Вместе с тем возникает вопрос, а какие положительные моменты связаны с реформированием РАО ЕЭС? По этому вопросу очень сложно, как показывает обращение к трудам специалистов, что-то сказать определенно положительное, ибо все говорят о том, что риски в электроэнергетике существенно возросли. Этот момент является определяющим в оценке, ибо главные критерии надежности и безопасности наряду с критерием инвестиционного взрыва и снижения тарифов не выполняются. Тем не менее, реформа имела и некоторые позитивные результаты: «появление рынка электроэнергии и уменьшение госмонополии. В отрасли появилась конкуренция, хотя и явно недостаточная98», — отмечает директор департамента стратегического анализа ФБК Николаев и добавляет, что главной ошибкой в стратегии реформы стало игнорирование критического износа основных фондов и ставку на распродажу голубых фишек вновь созданных энергокомпаний. Проблему невозможности подключения новых потребителей и проблему дефицита мощности решила не реформа, а нынешний экономический кризис. Даже такие, казалось бы, надежные системы электроснабжения, как Мосэнерго и Ленэнерго, работают с огрехами, о чем свидетельствуют крупные аварии (авария в Санкт-Петербурге и ряде прилегающих районов случилась в августе 2010 г.).

В заключении раздела отметим, что хотя и формально реформирование российской электроэнергетики уже закончено, некоторые решения продолжают пересматриваться ввиду своей спорности. Например, еще до конца не.

98Куликов С. Реформа по Чубайсу: рост тарифов и снижение надежности. //Независимая Газета. 2010.09.08. URL: http://www.ng.ru/economics/2010;09−08/1 chubais. html ясен принцип формирования цены на энергию после полной либерализации оптового рынка." .

99 Жуков А. Реформа энергетики рискует забуксовать.//Финанс. 09.12.2010 URL: http ://www.finansmag.ru/articles/101 715.

3.3 Анализ данных об основных показателях работы электроэнергетики России.

Реформа российской электроэнергетики 2000;х годов ставила перед собой несколько целей. Цели и задачи реформы определены постановлением Правительства от 11 июля 2001 г. № 526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации». Основные из них приведены ниже.

1) Создание конкурентных рынков электроэнергии в тех регионах России, где организация таких рынков технически возможна.

2) Создание эффективного механизма снижения издержек в сфере производства (генерации), передачи и распределения электроэнергии и улучшение финансового состояния организаций отрасли.

3) Стимулирование энергосбережения во всех сферах экономики.

4) Создание благоприятных условий для строительства и эксплуатации новых мощностей по производству (генерации) и передаче электроэнергии.

5) Поэтапная ликвидация перекрестного субсидирования различных регионов страны и групп потребителей электроэнергии.

6) Создание системы поддержки малообеспеченных слоев населения.

7) Сохранение и развитие единой инфраструктуры электроэнергетики, включающей в себя магистральные сети и диспетчерское управление.

8) Демонополизация рынка топлива для тепловых электростанций.

9) Создание нормативной правовой базы реформирования отрасли, регулирующей ее функционирование в новых экономических условиях.

10) Реформирование системы государственного регулирования, управления и надзора в электроэнергетике.

11) Уточнение статуса, компетенции и порядка работы уполномоченного государственного органа.

Опираясь на статистические данные можно оценить эффективность изменений, проведенных в отрасли за годы реформ.

За десять лет преобразований энергетика столкнулась с беспрецедентным количеством аварий. Перечислим самые крупные из них.100.

В 2000 г. 2 аварии: на Урале с обесточением 3 областей и 2 ядерных объектовна Нижневартовской ГРЭС, во время пуска разрушение турбогенератора 0,8 ГВт.

В 2003 г. На Каширской ГРЭС, разрушение турбогенератора 0,3 ГВт;

В 2005 г. Блэкаут в Мосэнерго — в зону отключения электроэнергии попало 6,5 млн. человек в 5 регионах, отключилось 12 ТЭС;

В 2006 г. На Рефтинской ГРЭС пожар с обрушением кровли блока 0,5.

ГВт;

В 2008 г. На Сургутской ГРЭС-2 — обрушение кровли на 3-х блоках по 0,8 ГВт;

В 2008 г. На якутской ТЭЦ, пожар на энергоблоке, оставивший столицу республики без электроэнергии в 40-градусный мороз;

В 2009 г. На Саяно-Шушенской ГЭС — разрушение 9 из 10 блоков по 0,64гвт, погибли 75 человек.

Проблемы в распределительных сетях Санкт-Петербурга в 2010 году и проблемы, возникшие в Московской области и центральных регионах этой зимой.

Рассмотрим таблицу-сравнение основных показателей отрасли в 2007 и 1991 годах, приведенную в докладе Нигматуллина (см. таблицу 3).

Из данных таблицы 3 видно, что за годы реформирования электроэнергетика так и не достигла уровня последнего года существования СССР. Более того, из-за увеличения износа снижается надёжность электроснабжения. Потери в электросетях значительно выросли. Также расходование финансовых средств на предприятиях электроэнергетики имеет уклон в сторону.

100 См.: Нигматуллин Б. И. Доклад на Научно-технической конференции в честь 70-летия академика Р. И. Нигматулина. 17 июня 2010 г. уменьшения финансирования НИОКР и увеличения оплаты топ-менеджеров, благодаря чему нарастает отставание страны от передовых технологий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги, можно сказать, что в рамках инфраструктурного подхода разделение энергетики на естественно-монопольную и конкурентную составляющие является в корне неверным подходом. Данную отрасль можно рассматривать только в целом, как единую и неделимую. Только так можно достичь полноценного эффекта синергии.

В результате проведенной реформы единство составляющих отрасли было нарушено, что привело к потерям технологического, организационно-экономического, технического характера.

В ходе реформирования электроэнергетической отрасли на первый план вышел вопрос финансовой прибыльности. По нашему мнению данная постановка в корне не верна. Мы делаем акцент на том, что электроэнергетика как инфраструктурная отрасль, обязана обеспечить надёжное снабжение потребителей электроэнергией по общественно-нормальной цене.

В своей работе мы постарались раскрыть сущность понятия «инфраструктурная отрасль» с политико-экономической стороны.

Рекомендации в области государственной политики, проводимой в отношении отрасли.

По нашему мнению, следует поднять проблему развития Российской электроэнергетики на новый уровень. Соответствующие органы должны рассмотреть вопрос о восстановлении единства и целостности электроэнергетики с учетом того обстоятельства, что, во-первых, это прежде всего инфраструктурная отрасль с ее параметрами надежности и безопасности, во-вторых, лишь только в этом случае можно добиться крупномасштабного эффекта синергии.

С 1 января 2011 года закончился переходный период реформы, и теперь электрическая энергия с оптового рынка в полном объеме поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам. Потребители ожидали плавного постепенного перехода на свободные цены с ростом в пределах 15% (в соответствии с осенними прогнозами Правительства). Но вместо этого, цены на.

163 электроэнергию повысились в десятках регионов в пределах 30−50%, а для отдельных потребителей даже до 70%. В тяжелейшем положении оказался бизнес, малые и средние компании, и особенно, энергоёмкие промышленные предприятия, не имеющие собственных источников генерации. Едва придя в себя от первого новогоднего «подарка» Правительства в виде увеличившегося единого социального налога, они получили второй, уже от энергетиков. В этих условиях у предприятий стали расти долги, выросла себестоимость продукции, что привело к повышению её цены и снижению конкурентоспособности.

Можно предложить ряд мер для улучшения положения дел в отрасли.

Во-первых, повысить контроль использования инвестиционных ресурсов в крупнейших компаниях с государственным участием, обеспечить оптимизацию инвестпрограмм.

Во-вторых, ввести специальный рейтинг деятельности энергетических предприятий, позволяющий оценивать их текущие надежность и безопасность.

В-третьих, считаем принципиально важным обеспечить более активное участие потребителей в процессе формирования цен на электроэнергию. Соглашаемся с мнением, что для достижения этой цели считаем необходимым увеличить представительство потребителей в наблюдательном некоммерческом партнёрстве «Совет рынка» и региональных энергетических комиссиях.

В-четвертых, главы регионов должны получить рычаги для контроля тарифов на электроэнергию во вверенных им регионах.

Свою работу не считаю законченной, другие исследователи могли бы продолжить наше исследование. Предложим несколько направлений для возможных работ.

1) Тема политической экономии инфраструктуры. В экономической литературе, по нашему мнению, данная тема является недостаточно освещенной.

2) Можно углубить тему двойственного характера определенных отраслей. При каких условиях они могут являться коммерческими, а при каких инфраструктурными.

3) Следует продолжить исследование темы реформирования РАО ЕЭС, в особенности обратить внимание на синергические эффекты, которые порождает электроэнергетика как инфраструктура.

4) Можно отдельно рассмотреть вопрос об электроэнергетике и внешних эффектах, порождаемых ею, имея ввиду, что эта тема обходится вниманием исследователей.

5) Целесообразно выяснить, что ожидает российскую электроэнергетику, сделать прогноз с экономико-теоретической точки зрения.

6) Предложим поработать тему электрифицированного типа домашнего хозяйства с разграничением сельского и городского населения.

7) Тема адекватной формы собственности для инфраструктурных предприятий также может быть предметом отдельного исследования.

8) Специфика российской электроэнергетики также может стать темой отдельной работы.