Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Особенности поэтической онтологии И. Анненского

Диссертация: Особенности поэтической онтологии И. Анненского
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Такая трактовка предложена, к примеру, в работе Кихней Л., Ткачевой Н. Иннокентий Анненский: Вещество существования и образ переживания. — М., 1999. лейтмотивных вопросах художественного творчества и бытия дает право рассматривать корпус его лирики, драматургию и критическую прозу как единый текст глубоко личностного высказывания. В результате главный предмет диссертации — лирика Анненского… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Проблемы и итоги изучения творчества И. Анненского
    • 1. 1. Основные этапы научного осмысления творческой индивидуальности поэта
    • 1. 2. Поэзия И. Анненского в контексте литературного процесса начала XX века: подходы, проблемы, итоги
  • Глава 2. И. Анненский — между классикой и модернизмом
    • 2. 1. Поэтическое кредо И. Анненского и пушкинская традиция
    • 2. 2. И.Анненский и теургические чаяния в поэзии серебряного века"
    • 2. 3. «Блоковский текст» в лирике И. Анненского
  • Глава 3. Сквозной сюжет в поэтическом мире И. Анненского

Особенности поэтической онтологии И. Анненского (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В настоящей работе, посвященной творчеству Иннокентия Анненского, исследуется лирическое и экзистенциальное самоопределение поэта на образном и мотивном уровне его мифопоэтики. Этот аспект штудий определяется его актуальностью для понимания внутреннего единства «душевно-глубокого» (Вяч.Иванов) лирического мира Анненского.

На нынешнем этапе изучения наследия Анненского, его сложного метафорического языка филологической наукой открыто немало загадок, касающихся осмысления отдельных мотивов, характерных приемов поэтики, генетических истоков, определивших художественное сознание поэта. М. Бахтин справедливо называет Анненского «поэтом вне традиции», для которого ослаблена «авторитетность внутренней ценностной позиции другого вне меня», ослаблено «доверие к возможной поддержке хора, а отсюда своеобразный лирический стыд себя, стыд лирического пафоса, стыд лирической откровенности (лирический выверт, ирония и лирический цинизм)"1.

Однако исследование лирики Анненского далеко от убедительных итогов и нельзя сказать, что отдельные точные наблюдения и основательные анализы его текстов позволяют уже сегодня судить о специфике его лирического мышления, об особенностях его поэтического мира в целом. Пока что не обнаружен некий главный нерв его лирики, определяющий целостность его поэтической системы. Иными словами, остается открытым вопрос о поэтической онтологии Анненского, которая ориентирует нас на важнейшие, экзистенциально значимые категории бытия: жизнь — смерть — творчество2. Каково их содержание в поэзии Анненского и как они определяют лирическую картину мира, манифестируемую в его творчестве?

1 Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. — М&bdquo- 1979. С. 148−149.

2 В задачу изучения поэтической онтологии Анненского входит, если воспользоваться словами Л. Карасева. «поиск, полагание или интерпретация смыслов литературных произведений с целью выявления тех аспектов персональной мифологии автора, которые могут служить моделью, образцом, эмблемой для обозначения целого типа онтологического смыслостроительства, имеющего отношение к очень многим людям». Карасев Л. Онтологический взгляд на русскую литературу. — М., 1995. С. 7.

Чем вызвана сквозная трагическая и вместе с тем ироническая интонация в его лирике, ее жертвенная эмблематика и почему такой проницательный читатель, как В. Ходасевич, утверждал, что «Музой Анненского была Смерть»? До сих пор эта формулировка не получила должного освещения.

Цель предпринятого исследования — осмысление текстов, имплицитно содержащих поэтологические взгляды Анненского, поиск тех глубинных истоков, на которых базируется оригинальное представление Анненского о природе творчествав конечном счете, ответ на вопрос почему, по словам Анненского, поэтический экстаз «требует жертвы и самоограничения"3.

Реализуя эту цель, мы поставили перед собой следующие задачи: подведение итогов и обобщение проблематики научных трудов, посвященных наследию Анненскогоопределение места лирики Анненского в литературном пространстве «серебряного века" — выявление взаимосвязей и соотношений его поэтической системы с другими системами, в частности, классической и символистскойосмысление семантики ключевых поэтологических образов Анненскогоустановление взаимосвязи его лирического сознания с архетипами античной культуры.

Этой стратегии подчинена композиция сочинения. Первая глава «Проблемы и итоги изучения творчества И. Анненского» носит историко-литературный и критико-библиографический характер. Необходимость такого обзора и систематизации назрела давно. Тем более, что после монографии А. Федорова4, в которой частично освещена история изучения творчества Анненского появилось значительное число новых исследований. В работе выделены и описаны три основных этапа в научном освоении.

3 Анненский И. Античный миф в современной французской поэзии//Гермес. — 1908. — № 7. — С.179.

4 Федоров А. Ин.Анненский. Личность и творчество. — Л., 1984. наследия И. Анненского, которые условно можно охарактеризовать как стремление к выявлению особенностей поэтической онтологии и специфики языка (I этап), осознанию символико-психологического наполнения «вещного мира» в лирике Анненского (II этап) и поэтологии одного из самых сложных лириков «серебряного века» (III этап). В первой главе описывается давно сложившаяся в науке традиция определять место Анненского в ряду декадентов начала века, вместе с тем, приводятся и концепции его творчества, корректирующие традиционное о нем представление, намечаются перспективные темы и методы дальнейших исследований.

Во второй главе «И.Анненский — между классикой и модернизмом» нами предлагается своя трактовка «пограничности» лирики Анненского, традиционно понимаемая как промежуточное положение поэта между символизмом и акмеизмом5, рассматривается его творческая полемика со «старой» и «новой» поэзией. Здесь ключом к авторской позиции для нас стало выявление в стихотворных текстах Анненского цитат и аллюзий, отсылающих к определенным художественным, философским и мифопоэтическим контекстам.

Третья глава посвящена вычленению единого лирического сюжета о Музе, являющегося, на наш взгляд, тем главным нервом системы Анненского, который и может служить ключом к расшифровке поэтологической проблематики его книг, иными словами сюжет о Музе мы рассматриваем как смысловое ядро, объединяющее всю лирику Анненского в единый поэтический текст и высвечивающее сущность его онтологии.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые лирика Анненского прочитывается как целостная система, сложный метафорический язык которой обусловлен оригинальной, не традиционной для русской лирики поэтической онтологией ее автора. При этом, особая цельность его авторской позиции и уникальная сосредоточенность Анненского на.

5 Такая трактовка предложена, к примеру, в работе Кихней Л., Ткачевой Н. Иннокентий Анненский: Вещество существования и образ переживания. — М., 1999. лейтмотивных вопросах художественного творчества и бытия дает право рассматривать корпус его лирики, драматургию и критическую прозу как единый текст глубоко личностного высказывания. В результате главный предмет диссертации — лирика Анненского — исследуется в данном случае в контексте сродной драматургии и критической прозы. Вместе с тем, мы сознаем ограниченность наших возможностей в пределах предлагаемого жанра и связываем наши эвристические задачи с опорой на те художественные произведения Анненского, в которых, на наш взгляд, с наибольшей полнотой выражено кредо поэта.

Методологическую основу исследования составляют системно-семантический и структурно-типологический методы с использованием принципов сравнительно-исторического и мифопоэтического анализа художественного текста. Лирика Анненского исследуется не только в контексте его разножанрового творчества (критическая проза, драматургия), но и на фоне пушкинской традиции, а также в типологическом сопоставлении лейтмотивов поэта с мотивами лирики А. Белого и А.Блока. Необходимость такой методологии и методики исследования диктуется задачами диссертации и особенностями поэтики Анненского, для которой в высшей степени свойственна опора на «чужое слово».

Положения, выносимые на защиту.

1 .Лирика И. Анненского — это «поэзия поэзии» (Ф.Шлегель), ее текст ориентирован не на эмпирическую реальность, а на само художественное восприятие действительности, на разные его формы и варианты, отсюда интертекстуальность как одна из самых характерных черт поэтики Анненского.

2,Особенность творческой позиции поэта обусловлена его «средостением» между классикой и модернизмом. Приемля тезис символистов о закате, «застылости» творческого духа, ознаменовавшего некогда «золотой век» русской поэзии, и омертвении художественных форм, Анненский, в отличие от современников, не отказывается от классики, а стремится к филиации ее мотивов и плетению на ее ткани «новых узоров», выражавших иное мироощущение, иное бытие.

З.Лирику Анненского пронизывает сюжет о перемещении Музы из Эдема в Аид. В его поэтическом мире Муза предстает Незримой, обитательницей сферы Небытия, и художник следует за ней, как Орфей за Эвридикой. В результате концептуальным для его модели вдохновения становится мотив жертвы и самопожертвования. Поэтическая онтология Анненского неразрывно связана с принадлежностью его сознания к амбивалентным смыслам, лежащим в основе античной культуры, где «песня» изначально является «музыкой жизни» и «музыкой смерти».

4.0браз Незримой в лирике Анненского дистанцирован от софийной музы (Прекрасной Дамы, Лучезарной Подруги и т. д.) младосимволистов. Их теургические чаяния поэт трактовал как романтическую позу, как искусственную, не пережитую изнутри «идею».

5.Распространенное в литературоведении мнение о пиетете Анненского по отношению к поэзии Блока не соответствует действительности. Анненский симпатизирует Блоку — «сказочнику», «сочинителю» периода второго тома, но отрицает Блока — певца Прекрасной Дамы, поэта серьезной веры.

Апробация работы.

Отдельные положения настоящего диссертационного исследования излагались на конференциях «Художественная индивидуальность писателя и литературный процесс» (Омск, 1997), «История литературы в культурологическом измерении» (Омск, 2001) и обсуждались на заседаниях аспиранского семинара и заседаниях кафедры культурологии Омского государственного педагогического университета. По теме диссертации написаны и приняты к публикации следующие работы:

1. И. Анненский в полемике с А. Белым (подтекст стихотворения «Дочь.

Иаира") // Художественная индивидуальность писателя и литературный процесс XX века. — Омск, 1997. С. 11−15. (В соавторстве с Т.И.Подкорытовой).

2. Трансформация поэтических парадигм в лирике И. Анненского // Гуманитарное знание. Серия «Преемственность»: Сборник научных трудов. Ежегодник. Выпуск 2. Книга 2. — Омск: Издательство ОмГПУ, 1998. С.96−101.

3. Трансформация пушкинского мотива в «Падении лилий» Ин. Анненского // Пушкинский альманах. — Омск: Издательство ОмГПУ, 2001.С. 88−92.

4. «Блоковский текст» в лирике И. Анненского // Гуманитарные исследования. Ежегодник. Выпуск 8. — в печати.

Практическое применение работы.

Материалы и результаты исследования могут быть использованы при чтении лекционных курсов и проведении практических занятий по истории русской литературы начала XX века, при проведении спецкурсов и спецсеминаров, посвященных творчеству И. Анненского, а также в связи с проблемами анализа стихотворного текста.

Заключение

.

Поэтологическая проблематика занимает в творчестве Анненского центральное место. Специфика ее решения обусловлена «пограничностью» самосознания поэта, или его пребыванием в культурном пространстве между классикой и модернизмом, «старой» и «новой» поэзией, или, согласно метафорики поэта, между «усадьбой» и «жилищем правнуков». В образах старой усадьбы, ледяной тюрьмы Анненский манифестирует исчерпанность, закат классической, пушкинской, традиции, чье художественное совершенство предстает «алмазным», «ледяным», иначе застывшим, мертвенным. Но вместе с тем, поэт чувствует свою духовную близость к этой традиции, она его исток, и поэтому, приемля тезис символистов о застылости, «ледяном» оцепенении творческого духа классики и создаваемых им форм, Анненский считает, что нужно не отрицать и не уничтожать, а «разбудить» «алмазную застылость» классики, дать ей новое бытие, увидеть в старой поэзии «новые узоры» и черпать из нее «глубокие откровения». Иными словами, отношение с пушкинской традицией строится в лирике Анненского по принципу притяжения — отталкивания.

Но поэт дистанцируется не только от классической традиции, но и от современной ему лирики. Чувствуя себя модернистом, Анненский, однако, не идет на сближение с ведущим поэтическим течением времени, а сознательно выбирает позицию «эстетической стыдливости». Теургические чаяния младосимволистов поэт воспринимает как ложную романтическую позу, как «громкий лозунг» и противопоставляет им в стихотворении «Дочь Иаира» евангельский пример воскрешения с его естественностью, незаметностью и простотой божественного духа. «Тихость», стыдливость становятся главным этико-эстетическим критерием для Анненского.

Этим объясняется двойственность и неоднозначность блоковского образа в поэтической рефлексии Анненского, поскольку он воспринимает Блока как поэта фантазии, иллюзии, воображения, иначе, периода «Снежной маски», и отвергает Блока серьезной веры.

Смысловым ядром, объединяющим лирику Анненского в единый поэтический текст, является сюжет о перемещении Музы из «солнечного сада» -эллинско-пушкинской «модели творчества», с которой связывается представление о божественной природе поэзии, о поэзии-Теофании, в пространство небытия. Этот сюжет слагается в трех видах текстовых пространств:

1. Стихотворения, где через призму памяти рисуется Муза в «солнечном саду» или в топике «неба» («Лишь тому, чей покой таим», «Я на дне», в ироническом ключе «Сизый закат»).

2. Текстовое пространство, где фиксируется момент нисхождения Музы, которое метафорически может быть представлено как изменение ее облика («Поэзия», «Призраки», «Квадратные окошки»).

3. Стихотворения, где манифестировано новое мортальное пространство Музы («Белые сирени», «На пороге»).

Поскольку источником и условием творчества Анненский полагает смерть, и поскольку его Муза пленена небытием, то поэт следует за ней как Орфей за Эвридикой. Поэт оказывается «на грани», «на пороге», между жизнью и смертью и предстает медиатором, Орфеем. Символом его принадлежности двум сферам, бытию и небытию, становится маятник.

Такое сближение поэзии и смерти было свойственно античной культуре, и если в первоначальной истории поэзии Муза явилась из небытия, из хтонического чрева земли, а затем поднялась на небо и пробрела статус «божественной», то Анненский возвращает ее к истоку, туда, откуда она пришла.

Концептуальной для модели вдохновения как descensus ad I inferos становится жертвы и самопожертвования.

Таким образом, лирика Анненского являет собой новую парадигму творчества, которая оказывается «средостением» между классикой и модернизмом, она и наследует прошлое и открывает пути будущему. В последующей поэтической традиции тема предназначенности сошествия поэта в царство смерти подхвачена А. Ахматовой, О. Мандельштамом1 и И. Бродским, по словам которого, «искусство есть вхождение в небытие».

См. Топоров В. Н., Цивьян Т. В. Нервальский слой у Ахматовой и Мандельштама (Об одном подтексте акмеизма) // Ново — Басманная, 19. — М., 1990. С.420−447- Асоян А. А. К семиотике орфического мифа в русской поэзии (И.Анненский, О. Мандельштам, А. Ахматова) // Русская литература в XX веке: имена, проблемы, культурный диалог. Вып. 4. — Томск, 2002. С.16−24.

Показать весь текст

Список литературы

  1. И. Ф.Анненского
  2. И.Ф. Стихотворения и трагедии. — JI.: «Сов. писатель», 1990. (Б-ка поэта. Большая серия). 640 с.
  3. И.Ф. Магдалина. М., 1997. 189 с.
  4. И.Ф. Очерк древнегреческой философии // Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. СПб., 1900. — Ч. 2. — С. 3−51.
  5. Театр Еврипида. Перевод и статьи И. Ф. Анненского. Т.1. СПб., 1906. 628 с.
  6. Театр Еврипида. Перевод и статьи И. Ф. Анненского. Т.2. СПб., 1917. 516 с.
  7. И.Ф. Античный миф в современной французской поэзии // Гермес. СПб, 1908. — № 7−9.
  8. А. Сочинения: В 2 т. М., 1986.
  9. Е.А. Стихотворения. Поэмы. — М.: «Наука», 1982. («Лит. памятники»).
  10. А. Собрание сочинений. Стихотворения и поэмы. М.: «Республика», 1994.
  11. А. Собрание сочинений в 8 т. -М., 1960−1963.
  12. И.А. Избранные стихотворения. М.: «Панорама», 1994. (Серия «Лауреаты Нобелевской премии»).
  13. В. Собрание сочинений. В 6 т. М., 1973.
  14. И. Стихотворения. JI.: «Сов. Писатель», 1956. (Б-ка поэта. Большая серия). 487 с.
  15. Вергилий. Буколики. Георгики. Энеида. М., 1979. 447 с.
  16. Р.Г. Стихотворения. — Л.: «Сов. писатель», 1957. (Б-ка поэта. Большая серия). 469 с.
  17. Ю.Мережковский Д. С. Полное собрание сочинений. Т. 22. М., 1914.
  18. Поэты 1880−1890 годов. Л., 1972. (Б-ка поэта. Большая серия). 639 с.
  19. А.С. Собрание сочинений в 10 т. -М.: «Худож. лит.», 1975.
  20. К. Стихотворения и поэмы. Л.: «Сов. Писатель», 1962. (Б-ка поэта. Большая серия). 467 с.
  21. М.Тютчев Ф. И. Лирика. Т. I. — М.: «Наука», 1966 («Лит. памятники»). 447 с.
  22. Фет А. А. Стихотворения и поэмы. — Л.: «Сов. писатель», 1986. (Б-ка поэта. Большая серия). 750 с.
  23. К.М. Стихотворения и поэмы. -М.-Л., 1962. 334 с.
  24. А.П. Полное собрание сочинений в 30 т. Т. 13.- М.: «Наука», 1986. 18.Эсхил. Трагедии. Пер. Вяч.Иванова. М.: «Наука», 1989 («Лит. памятники»). 590 с.
  25. Поэзия И. Анненского в критике первой четверти XX века
  26. А. Ник. Т-о.: Тихие песни. С прилож. сб. стихотворных переводов «Парнасцы и проклятые» // Слово. СПб., 1906. — 6 марта, № 403: Лит. прилож. № 5- также в кн.: Блок А. Собр. соч.: В 8-ми т. — М. — Л., 1962. — Т. 5.-С. 619−621.
  27. В. И.Анненский // Русская мысль, 1910. № 6. — Отд.Ш. — С.163.
  28. А. И.Ф. Анненский как поэт // Жатва. М., 1912. — Кн. 3. — С. 195−219.
  29. . И.Ф.Анненский // Журн. Мин-ва нар. Просвещения. — СПб., 1910.-№ 3, отд. 4.-С. 38−48.
  30. М. Лики творчества: (И.Ф. Анненский лирик) // Аполлон. — СПб., 1910. — № 4. — С.11−16.
  31. Н. Письма о русской поэзии. Сочинения в 3 т. Т.З. М., 1991. С. 13, 57−58.
  32. Иванов Вяч. О поэзии И. Ф. Анненского // Аполлон. СПб., 1910. — № 4. -С. 16−24.
  33. А.Е. Ахматова и Анненский. Заметки к теме // АН СССР. Сиб. отд-ние. Ин-т истории, филологии и философии. Части 1−5. — Новосибирск, 1988−1990.
  34. А.Е. Из наблюдений над поэтикой Анненского // Серебряный век в России.-М., 1993. С. 137−153.
  35. А.Е. К истолкованию одного имени собственного: псевдоним Иннокентия Анненского Никто Ник. Т-о (несколько соображений) // Славянское и балканское языкознание. Проблемы лексикологии и семантики. Слово в контексте культуры. — М., 1999. С.249−267.
  36. А.Е. «Незнакомка» А.Блока и «Баллада» И. Анненского // Русская речь, 1991. № 5., — С. 15−20.
  37. А.Е. Философия Анаксагора в «зеркале» творчества Иннокентия Анненского // Изв. Сиб. отд-ния АН СССР. История, филология, философия. Новосибирск, 1992.-Вып. 1.-С. 14−19.
  38. А.А. Вячеслав Иванов и орфическая тема в культуре Серебряного века // Вячеслав Иванов Петербург — мировая культура. Матер, междунар. научн. Конференции. — СПб., 2003. С.25−33.
  39. А. Иннокентий Анненский // Ахматова А. Собр. соч.: В 2 т. Т.2.-М., 1987. С.202−203.
  40. Ю.Ашимбаева Н. Т. Сердце как образ лирики Анненского // Иннокентий Анненский и русская культура XX века. СПб., 1996. С. 95−104.
  41. И.Барзах А. Е. «Рокот фортепьянный» (Мандельштам и Анненский)// Звезда.-1991.-№ 11.-С. 161−165.
  42. А.Е. Соучастие в безмолвии. Семантика «так — дейсиса» у Анненского // Иннокентий Анненский и русская культура XX века. -СПб., 1996. С. 67−85.
  43. М. О Царском Селе, Иннокентии Анненском, и «царскосельском круге идей» Гумилева // Баскер М. Ранний Гумилев: путь к акмеизму. -СПб., 2000. С.52−79.
  44. М.М. Анненский // Бахтин М. М. Собр. Соч. в 7 т. Т. 2. — М., 2000. С.338−342.
  45. Е.П. Действительность и искусство в миропонимании И.Ф.Анненского // Эстетика и творчество русских и зарубежных романтиков. Калинин, 1983. С. 145−162.
  46. Е.П. Иннокентий Анненский и романтизм (Вопросы метода и стиля). Автореферат. канд. филол. наук. — Калинин, 1983. 18 с.
  47. П.Бобышев Д. Эстетическая формула Иннокентия Анненского в отражении его антагонистов и последователей // Иннокентий Анненский и русская культура XX века. СПб., 1996. С. 44−49.
  48. Будин П.-А. «Звездная пустыня» и «черная яма». Некоторые наблюдения над стихотворением Ин. Анненского «Вербная неделя» // Scando-SIavica. Copenhagen, 1995. — v. 41. — p. 98−114.
  49. К. Трагизм в лирике Анненского // Иннокентий Анненский и русская культура XX века. СПб., 1996. С. 31−43.
  50. Т. Тень и статуя. К сопоставительному анализу творчества Федора Сологуба и Иннокентия Анненского // Иннокентий Анненский и русская культура XX века. СПб., 1996. С. 55−66.
  51. Л.Я. Вещный мир // Гинзбург Л. Я. О лирике. М., 1964. С. 330−355.
  52. В.Е. Два источника стихотворения И.Ф.Анненского «Тоска маятника» // Невельский сборник. СПб., 1997. — Вып. 2. — С. 101−114.
  53. В.Е. Точка зрения как эстетическая реальность // Иннокентий Анненский и русская культура XX века. СПб., 1996. С. 3−30.
  54. О.А. Новая работа о поэзии И.Анненского // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 2001. — 168−171.
  55. А.Н. Вещь как символ в поэзии И.Анненского (Роза)// Вестник Санкт-Петербургского университета. 2001. — Сер. 2. — Вып.1. — С. 112 116.
  56. А.Н. Предметный символ в поэтике И.Анненского (на материале лексико-семантической группы «цветы». Лилия) // Филологические науки. 2000. — № 6. — С. 56−66.
  57. А.Н. Семантические наблюдения над «трилистниками» Ин.Анненского // Историко-типологические и синхронно-типологические исследования. М., 1972. С. 106−117.
  58. Иванов Вяч.Вс. Об Анненском// Иванов Вяч.Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т.2. -М., 2000. С. 149−155.
  59. Н.Н. Поэтические номинации в русской лирике. — М., 1992. 131 с.
  60. О.Ю. А.С.Пушкин в античных мифологемах И.Ф.Анненского // Пушкин и мир античности. М., 1999. С. 139−149.
  61. В. Иннокентий Анненский и конец Периклова века России // Ильин В. Эссе о русской культуре. СПб., 1997. С. 198−231.
  62. Л.Г., Ткачева Н. Н. Ин. Анненский. Вещество существования и образ переживания. М.: Диалог. — МГУ, 1999. 123 с.
  63. Л.А. Ирония в лирике И.Анненского // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1977. — № 6. — С. 21−29.
  64. А. Мифологические мотивы в лирике Вяч.Иванова и Ин. Анненского // Cahiers du monde russe. P., 1994. — v. 35. — № 1−2. -P.235−247.
  65. А. «Среди людей, которые не слышат.» // Новый мир. 1997. -№ 12. — С.192−215.
  66. А. О некоторых истоках поэзии И.Анненского // Иннокентий Анненский и русская культура XX века. СПб., 1996. С. 130−136.
  67. А.В. Вячеслав Иванов «Другой» в стихотворении И.Ф.Анненского // Иннокентий Анненский и русская культура XX века. -СПб., 1996. С.110−117.
  68. А.В., Тименчик Р. Д. И.Анненский в неизданных воспоминаниях // Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник 1981. Л., 1983. С. 61−146.
  69. А.В., Тименчик Р. Д. Письма И.Ф.Анненского к С. К. Маковскому // Ежегодник рукописного отдела пушкинского дома на 1976 год. Л., 1978. С.222−241.
  70. Ю.М. «Чужое слово» в поэтическом тексте // Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста. — Л., 1972. С. 106−113.
  71. В. Пушкинская традиция в русской поэзии первой половины XX века: от Анненского до Пастернака. М., 1992. С.6−58.
  72. В.В. «Тихие песни» И.Анненского // Известия РАН. Сер. лит. и яз. 1992. — Т. 51. — № 6. — С. 14−24.
  73. Н.В. Мотив двойничества в творчестве И.Анненского // Современные проблемы гуманитарных дисциплин. — Кемерово, 1996. — Вып. 2.-С. 124−128.
  74. Н.В. Образ Пушкина в кантате И.Анненского «Рождение и смерть поэта» // Этногерменевтика: подходы к проблеме. Кемерово, 1999. С.135−139.
  75. Н.В. Пушкинская традиция в поэзии И.Анненского. Автореферат. канд. филол. наук. — Томск, 2000.
  76. Е. А.Фет. И.Анненский. Типологический аспект описания. -М., 1991. 125 с. 56,Островская Е. С. Иннокентий Анненский и французская поэзия XIX века. Автореф. канд. филол. наук. -М., 1998.
  77. О.Н. «Невероятная близость переживаний». О тематических перекличках А. Блока и И. Анненского // Русская речь. 1984. — № 2. — С. 51−56.
  78. Г. В. Лирика И.Анненского в контексте философских и эстетических идей конца XIX начала XX века (проблема творческой личности). Автореферат. канд. филол. наук. — Новгород, 1997.
  79. Т.Г. Поэзия И.Анненского в критике первой четверти XX века (обзорная статья) // Реферативный журнал. Сер. 7. 1990. № 6. С. 82−92.
  80. Т.И. «Смуглый отрок» А.Ахматовой: истоки и смысл мифологемы // Пушкинский альманах (1799−2001). № 2. Омск, 2001. С. 69−87.
  81. И.И. И.Анненский критик // Анненский И.Ф. Книги отражений. — М., 1979. С. 501−542.
  82. Г. М. И.Анненский и А. Потебня (к вопросу об источнике внутренней формы в «Книгах отражений» И.Анненского) // Ученые записки Тартуского ун-та. Вып. 620. Тарту, 1983. С. 64−72.
  83. Г. М. Анненский и Платон: Трансформация платонических идей в «Книгах отражений» И. Ф. Анненского // Ученые записки Тартуского ун-та. Вып. 781. Тарту, 1987. С. 73−82.
  84. А. Недоумение и тоска // Иннокентий Анненский и русская культура XX века. СПб., 1996. С. 118−129.
  85. О. Идеал (О стихотворении Анненского «Квадратные окошки»)// Звезда. 2001. — № 5. — С.226−232.
  86. Г. Т. Два мифа о Царском Селе. Анненский и Мандельштам // Иннокентий Анненский и русская культура XX века. СПб., 1996. С. 143−152.
  87. Н. Анна Ахматова и Ин.Анненский (К вопросу о смене моделей мира на рубеже веков) // Царственное слово. Ахматовские чтения. Вып.1. — М., 1992. С. 126−134.
  88. И.П. Знак сближается с вещью // Смирнов И. П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем. М., 1977. С.72−84.
  89. Е.К. Трансформация зеркального мифа символистов в творчестве И.Анненского // Традиции в контексте русской культуры. Череповец, 1995. С. 108−112.
  90. Т.М., Цивьян Т. В. Мак в растительном коде основного мифа // Балто-славянские исследования. 1980.-М., 1981. С. 301−318.
  91. И.А. Семантическая характеристика ключевого слова «весна» в поэзии А.Фета и И. Анненского // Проблемы изучения жизни и творчества А. А. Фета. Курск, 1990. С. 83−91.
  92. Р.Д. Культ Иннокентия Анненского на рубеже 1920-х годов // Культура русского модернизма. М., 1993. С.338−348.
  93. Р.Д. Поэзия И.Анненского в читательской среде 1910-х гг // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Вып. 680. Блоковский сборник VI.-Тарту, 1985. С.101−116.
  94. Р.Д. Текст в тексте у акмеистов // Ученые записки Тартуского ун-та. Вып. 567.-Тарту, 1981. С. 65−70.
  95. Р.Д. Устрицы Ахматовой и Анненского // Иннокентий Анненский и русская культура XX века. СПб., 1996. С. 50−54.
  96. Н.Н. Анненский лирик: миропонимание и поэтика. Автореферат .канд. филол. наук. — Владивосток, 1999. 23 с.
  97. М.В. «Я люблю на бледнеющей шири в переливах растаявший свет.»: Символика желтого цвета в лирике Иннокентия Анненского // Русская речь. 1991.- № 4. С. 15−17.
  98. А. Иннокентий Анненский. Личность и творчество. Л.: «Худ. лит.», 1984. 255 с.
  99. Г. А. Художественный мир И.Анненского и проблемы русской культуры. Автореферат. канд. филолог, наук. Саратов, 1995.
  100. А.Н. К символической системе номинаций в поэзии «серебряного века» (обозначение камней в лирике И. Анненского) // Динамика русского слова: Межвузовский сборник статей к 60-летию В. В. Колесникова. СПб., 1994. С. 126−132.
  101. К. Анненский и Тютчев // Вестник МГУ, 1973. № 2. С. 10−22.
  102. К. Поэзия Анненского. Автореферат. канд. филолог, наук. — М., 1973.
  103. Г. Н. «И тебя не любить мне позволь». Об одном мотиве в творчестве И. Анненского // Апокриф. № 3. — С. 88−91.
  104. Г. Н. Эллинская трагедия русского поэта // Анненский И. Ф. Драматические произведения. Античная трагедия (публичная лекция). -М.: «Лабиринт», 2000. С. 292−318.
  105. Bazzarelli Eridano. La poesia di Innokentij Annenskij. Milano. 1965. 176 p.
  106. Conrad Barbara. Innokentij Annenskij poetische Reflexionen. Munchen, 1979. 234 p.
  107. Ingold Felix Philipp. Innokentij Annenskij. Sein Beitrag in die Poetik des russischen Symbolismus. Берн, 1970. 261 p.
  108. Ljunggren A. At the Crossroad of Russian Modernism: Studies in Innokentij Annenskij Poetics // Acta Universitatis Stockholmiensis/ Stockholm Studies in Russian Literature 32. Stockholm. 1997. P. 9- 140.
  109. Setchkarev Vsevolod. Studies in the life and works of Innokentij Annenskij. Mouton. The Hague, 1963. 270 p.
  110. Александр Блок: Исследования и материалы. Л., 1991.
  111. М.П. Споры о стихотворении «Роза» // Алексеев М. П. Пушкин: сравнительно исторические исследования. — М., 1972. С. 326 377.
  112. А. «Великолепный мрак чужого сада». Царское Село в русской поэтической традиции и «Царскосельская ода» Ахматовой // Звезда. — 1996.-№ 6.-С. 220−238.
  113. М.М. Лекции об А.Белом, Ф. Сологубе, А. Блоке, С. Есенине (в записи Р.М.Миркиной) // Диалог. Карнавал. Хронотоп. Витебск, 1993. № 2/3. С.135−174.
  114. М.М. Эстетика словесного творчества. — М., 1979. 243 с.
  115. А. Акклиматизация сирени в русской поэзии//Сборник статей к 70-летию профессора Ю. М. Лотмана. Тарту, 1992. С.311−322.
  116. М.Л. Поэтика «серебряного века» // Русская поэзия серебряного века 1890−1917. Антология. М., 1993. С. 5−44.
  117. З.Гинзбург Л. Я. Наследия и открытия- Поэтика ассоциаций // Гинзбург Л. Я. О лирике. Л., 1974. 382 с.
  118. А.Е. Гроза над соловьиным садом: Александр Блок. Л., 1973. 607 с.
  119. П.П. Блок, его предшественники и современники. — М.-Л., 600 с.
  120. Н. Письма о русской поэзии. М., 1990. 381 с.
  121. Д.Н. Поэтика лирического цикла («Сумерки» Е.А.Баратынского). Кемерово: КемГУ, 1987. 53 с.
  122. Л.К. Александр Блок: Личность и творчество. Л., 1980. 225 с.
  123. Е.В. Метафоризация мира в поэзии XX века // Контекст1976.-М., 1977. С. 160−177.
  124. Е.В. Теория и образный строй русского символизма. — М., 1989. 176 с.
  125. В.М. Валерий Брюсов и наследие Пушкина // Жирмунский В. М. Поэтика русской поэзии. СПб., 2001. С.198−281.
  126. Ст. Сочинение в стихах и прозе. М., 1995. С. 5−38. 29. Иванов Вяч. По звездам. — СПб., 1909.
  127. Н.А. Словоупотребление в русской поэзии начала XX века. -М., 1986. 251 с.
  128. Г. К. Два пути французского постромантизма: символисты и Лотреамон // Поэзия французского символизма. — М.: МГУ, 1993. С. 562.
  129. Ю.И., Сегал Д. М., Тименчик Р. Д., Топоров В. Н., Цивьян Т. В. Русская семантическая поэтика как потенциальная культурная парадигма // Russian literature. Amsterdam. 1974. — № 7−8. — С. 47- 82.
  130. О.А. Книга об акмеизме и др. работы. Томск, 2000.
  131. Ю.М. Между вещью и пустотой (Из наблюдений над поэтикой сборника Иосифа Бродского «Урания») // Лотман Ю. М. Избранные статьи в 3 т. Т. З. Таллин, 1993. С. 294−307.
  132. Ю.М. Смерть как проблема сюжета // Ю. М. Лотман и тартуско-московская школа. — М.: «Гнозис», 1994. С. 417−430.
  133. А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976. 367 с.
  134. А. Ф. Владимир Соловьев и его время. М., 2000. 613 с.
  135. Д.М. Автобиографический миф в творчестве А.Блока. — М., 1997.
  136. Д.Е. Брюсов: Поэзия и позиция. — Л., 1968. 240 с.
  137. Д.Е. Поэзия и проза А.Блока. Л., 1981. 552 с.
  138. Д.Е. Русские поэты начала века. Л., 1986. 406 с.
  139. О. Слово и культура. М., 1987. 319 с.
  140. З.Г. Поэтика А.Блока. СПб., 1999. 727 с.
  141. О.В. Анализ лирического цикла и книги стихов: Канонические структуры и маргинальные формы циклизации в поэзии последней трети XIX века. Омск, 2001. 73 с.
  142. Т.В. Влияние ранних французских символистов на творчество В.Я.Брюсова. Автореф. канд. филол. наук. М., 2000. 26 с.
  143. К. А.Блок, А.Белый, В.Брюсов. М., 1997. 479 с. 58.0бломиевский Д. Д. Французский символизм. М., 1973. 304 с.
  144. А. История русского символизма. М., 1998. 415 с.
  145. А.А. Из записок по теории словесности. — Харьков, 1905. 652 с.
  146. В.Я. Исторические корни волшебной сказки. 2 изд. — Л., 1986. 364 Ханзен-Леве А. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Ранний символизм. СПб., 1999. 512 с.
  147. Л.В. Поэзия Ф.И.Тютчева // Урания. Тютчевский альманах. -Л. 1928. С.9−57.
  148. В.А. Эстетика русского модернизма. Проблема жизнетворчества. Воронеж, 1991. 320 с.
  149. Серебряный век в России. Избранные страницы. М., 1993. 310 с.
  150. К. Пчелы и осы. Мандельштам и Вяч. Иванов // Тарановский В. О поэтах и поэзии. М.: Языки русской культуры, 2000. С.123−164.
  151. В.Н. Две главы из истории русской поэзии начала века: 1. В. А. Комаровский 2. В. К. Шилейко (К соотношению поэтики символизма и акмеизма) // Russian Literature. — 1979. — № 7. — С. 249−326.
  152. И.В. О поэтике лирического цикла. Калининград, 1984. 79 с.
  153. В. О символизме // Ходасевич В. Собр. соч. В 4 т. Т. 2 — М., 1996.
  154. Чеховиана: Чехов и «серебряный век». М., 1996.
  155. .М. Анна Ахматова. Опыт анализа // Эйхенбаум Б. М. Опоэзии.-JI., 1969. С.75−147. 77.Эллис. Русские символисты. Томск, 1998. 288 с.
  156. История культуры, мифология, философия, культурология
  157. Л.И., Кифишин А. Г. Аполлон и сирены // Жертвоприношение. Ритуал в искусстве и культуре от древности до наших дней. М., 2000. С. 199−212.
  158. А. Семиотика мифа об Орфее и Эвридике // Гуманитарные исследования. Ежегодник. ОмГПУ. Омск, 1999.
  159. Л. Эзотеризм. Общий обзор // Комментарии. 1992. — № 1. С. 2343.
  160. И. В тени Данте // Бродский И. Письмо к Горацию. — М., 1998. C. XXXV-LIV.
  161. В. Из книги «Homo Necans. Жертвоприношение в древнегреческом ритуале и мифе». Пер. В. И. Акимовой // Жертвоприношение. Ритуал в искусстве и культуре от древности до наших дней. М., 2000. С.405−480.
  162. Н.В. Эстетика и поэзия римского сада // Античная культура и современная наука. М., 1985. С.62−67.
  163. Э. Город Муз. Л., 1930. С. 109
  164. В.П. Древнегреческая мифологема судьбы. Новосибирск, 1990. 330 с.
  165. Р. Мифы Древней Греции. М. 1992. 620 с.
  166. Ю.Зелинский Ф. Ф. Гермес — Триждывеличайший // Зелинский Ф. Ф. Соперники христианства. М.: Алетейя, 1995. С. 88−152.
  167. Н.Ф. Цветы в легендах и преданиях. СПб., 1991 (репринт 1911). 297 с.
  168. Е. Культ фетишей, растений и животных в Древней Греции. -СПб., 1913.326 с.
  169. К. Кора // Юнг К. Г. Душа и миф: шесть архетипов. — Киев-М., 1997. С.121−177.
  170. М.Керлот Х. Э. Словарь символов. М.: «REFL-book», 1994. 604 с.
  171. Д.С. О садах // Лихачев Д. С. Избранные работы в 3 т. Т. 3.— Л., 1987. С. 476−518.
  172. Д.С. Сады Лицея // Лихачев Д. С. Избранные работы в 3 т. Т. 3.Л., 1987. С. 230−243.
  173. А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. — М., 1957.619 с.
  174. А. Ф. Гомер. М., 1960. 350 с.
  175. М. Метафизика Арто // Арто А. Театр и его двойник. -СПб.: «Симпозиум», 2000. С.329−346.
  176. Мифы народов мира. В 2 т. М., 1994.
  177. Д.Ю. Черты имплицитной мифологии в надгробиях греческой классики // Жизнь мифа в античности. 4.1. М., 1988. Bbin.XVIII. С. 147−156.
  178. Павсаний. Описание Эллады. В 2 т. М., 1938.
  179. Платон. Избранные переводы. М., 1965. 442 с.
  180. Словарь античности: пер. с нем. М., 1994. 704 с.
  181. Селиванова JI. JL Аполлоновы лебеди (К семантике образа в религиозных представлениях античности) // Человек и общество в античном мире. -М.: «Наука», 1998. С. 363−397.
  182. Фукидид. История. -М., 1999. 736 с.
  183. Т.В. К мифологеме сада // Текст: семантика и структура. — М., 1983. С. 140−152.
  184. JI. Апофеоз беспочвенности. — J1., 1991. 213 с. 35.1Цукин В. Г. Поэзия усадьбы и проза трущобы//Из истории русской культуры. Т. V. (XIX век). М.: Языки русской культуры, 2000. С.574−588.
  185. Зб.Элиаде М. Аспекты мифа. М., 2000. 222 с.
  186. Язык цветов, или описание эмблематических значений, символов и мифологического происхождения цветов и растений. СПб., 1849. 124 с.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!