Субъектный строй русской лирики: На материале поэзии ХVII — первой трети ХIХ вв

Слово — главное средство общения и связи в разнообразных формах устного и письменного общения. Представим на время, что слова не существует, тогда и мир вокруг нас как бы исчезает. Да, он есть, но только для самого себя. Поморский проповедник XVIII века Иван Филиппов рассуждал о слове написанном как одушевляющем «вещи и дела»: «Вещи и дела, бывшая и бывающая, великая и малая, веселая и печальная, аще не написана бывает, тмою неизвестия покрываются и гробу беспамятства предаются. Написанная же яко одушевленна вещают"'. Так установилось с начала, что через слово осуществляется смысл живого и неживого. Общение посредством слова формирует речьЛ и текст» '.

Художественная литература стала сферой сложной жизни слова. В ней слово все изображает и слово само изображается. Если в эпосе и драме осуществляется, по преимуществу, изображение словом, то в.

Цит. по: Лазарчук P.M. Л|пера1урпая и театральная Вологда 1700−1800-х годов. Из архивных разысканий. Вологда: Легия, 1999. С. 3.

Фердинанд де Coccia|) ввел в научный обиход дихотомию язык (langue) н речь (parole). См. об этомФердинанд де Соссюр. Курс общей зпшгвистпки // Тр. по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. С. 31−285- Разработав проблему языка, Ф. де Соссюр к изучению проблемы речи так и не подошел. В советской науке эта проблема была развита исследователями В' области функциональной стилистики, а также литературоведами. См., например: Кожпнов В. В. Слово как форма образа // Слово и образ. М,: Просвен1ение, 1964. С. 3−51.

О проблеме текста см.: Ба. тин М. Проблема текста в литпвпстике, филологии и дру1пх гуманитарных пауках. Опыт филологического апапиза // Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. M: Худож лит, 1986. С. 473−500- Барт Р. От текста к пропзве. аенпю // Избр. работы: Семиотика, Поэтика М.: Прогресс. 1989. С 413−423: Лотман ЮМ Семиотика культуры и понятие текста // Русская словесность: от истории словесности к структуре текста. Аптолошя. M: Academia. 1997 С. 202−212- Топоров В. И Об «эктропическом» пространстве поэзии (1ЮЭТ II текст в их единстве) // Русская словесность. С.213−226- Руднев В. ГТ, Текст // Руднев В. П. Словарь культуры XX века. М.: Аграф, 1999. С. 305−308. 3 лирике нередко изображается само слово''. Центральным событием художественного произведения всегда становятся отношения между человеком и окружающим, между человеком и другим человеком. Порой в произведениях словесного искусства существенными оказываются отношения между создателем-автором и персонажами. Автор почти никогда не входит в мир произведения в своем реальном бытовом ввде. Только пфевоплощаясь, а точнее, играя роли разных персонажей', приобретая имя, он таким образом присутствует в эпосе и драме. Преображаясь, а потому не испытывая необходимости называться именем, автор появляется в лирике лирическим героем, обозначенным место-именно. Прербразившийся автор присутствует в числе других персонажей. Их отношения в лирике многообразны и могут быть предметом специального анализа. В процессе развития лирики изменялись отношения между персонажами, или субьекгами речи, между субъектами речи и объектом изображения. Изменения распространялись на отношения между автором, преобразившимся в лирического героя, и разнообразными персонажами. Своя история этих отношений складьталась в нащюнальных лирических системах. Такие процессы шли по-разному в различных регионах. Русская лирика на фоне и рядом с соседними системами имеет свои особенности и должна изучаться как самостоятельная. Она моложе соседних лирических систем, и ее становление, формирование — сложный и многоаспектный процесс, совершившийся быстро, в течение двух столетий. С этих позиций мы стремимся проследить процесс превращения стихотворных текстов в лирику. Отсюда возникает необходимость определения временных границ этого процесса, выявления факторов форлшрования лирики как литературного рода, прежде всего таких, как субъектный строй и жанр лирического.

А-Хансен-Леве допускает возможным разграничивать многообразные виды искусства, в зависимости от того, что в произведении есть — искусство рассказьСРания или искусство слова («Erzahlkunst» или «Wortkunst»). По мнению исследователя, такое различие может заменить противопоставление лирики и эпоса. См. об этом: Hansen Love А. А, «Realistemng» und «Entfaltung» Semantischer Figuren zu Texten // Wiener Slawistischer AlmanadL Bd. 10 Wien, 1982. S. 231−232. Однако следует отметить, что это разграничение не может распространяться на некоторые эпические жанры (анекдот, например, в современном значении) и некоторые жанры лирики, где преобладает повествовательное высказывание.

Нидерландский историк культуры И. Хейзинга убежден, что «человеческая культура возникает и развертывается в игре, как игра" — для него «сама культура носит игровой характер». Разнообразный порчдок, на котором держится стихотворная речь (поэзия. — Х.И.), есть тоже игра. Отмечая порядок в форме стихотворного произведения, Хейзинга не касается проблемы перевоплощения, которая, на наш взгляд, оказывается наиболее ярким воплощением игрового начала. См. об этом: Хейзинга Иохан. Homo Indern В тени завтрашнего дня. М.: Изд. группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. С. 7, 152−153. юшведения, субъект и адресат речи и их связи. Сложноорганизован-1е внутритекстовые отношения создают предпосылки для постановки юблемы исторического развития субъекгао-адресатных взаимосвязей жанровых формах лирики. В анализе мы будем исходить из того, что сякое слово, произнесенное или написанное, обязательно кому-то «инадлежиг и кому-то адресовано. Это свойство лежит в основе диа-огической грвроды слова. В художественном произведении, а в Л1фи-е особенно, это свойство как бы впечатывается в слово. Художник кое свойство осознает интуитивно, а затем претворяет в словеоол атерию произведения. Исследователям художественного творчества алогическое свойство слова открылось позднее, чем его поняли сами здатели литературы. Об этом говорит и тот факт, что к системагаче-кому изучению отмеченного явления в словесном искус<�ле (да и в шгвистике) ученые обратились лишь в XX веке. Сисгемшш анализ убьектного строя лирики на сравнительно большом отрезке ее разви-[я позволяет найти отвегш на вопросы о том, как происходило пре-ращение стихов в лирику, что менялось в массе стихотворвдх произ-едений в процессе этого превращения.

Интерес к субъектной стороне лирики обусловлен нашим пони-анием того, что в центре лирики — не только субъект, но и субъ-ктно-адресатные отношения. Поскольку в художественном пройз-едении все осуществляется только в слове и через слово, а словес-ая ткань многослойна, мы сосредоточиваемся на слове как средстве форме общения. Общение словом в широком смысле осуществля-ся целым произведением. И тогда возникает общение «автор — кст — читатель», т. е. слово-произведение обращено к читателю-лушателю. В изучении этих отношений сложилось особое направ-ение, получившее название коммуникативноел. В узком смысле ношения осуществляются в общении-диалоге, который может со-тояться между персонажами — минимум один плюс один. Однако художественном произведении диалогическое общение, проявлен-ое в обращении одного к другому или самому себе, может состо-ься не только между человеком и человеком, но и между живот-ыми, между человеком и разнообразными явлениями, состояниями,.

Эгому яахфавлению посвящены работы Левина Ю. И. См., например: Лирика с коммуни-тивной точки зрения // Избр. тр. Поэтика. Свм|л?тика. М.: Языки русской культуры, 19 981 С. 64−480- Мучник Г. М. Проблемы коммуникативной поэтаки. Алматы, 1995. С. 169−179- Она е. Текст в системе художестаенной коммуникация (восприятие, анализ, интерпретация), маты: Балауса, 1996. цредметами, между человеком и им самим. Такие диалоговые отно шения имеют разнообразные формы — от структурно выраженн! до С1фытых. N?"1 учитываем все формы диалога и диалогических с ношений, но исследуем связи субъект речи — адресат речи и пред мет диалога. Иначе — исследуются связи, возникающие между те ми, кто говорит, кому говорит, о чем говорит.

Становление лирики как литературного рода было устремлено разграничению автора и героя. Этот путь не был прямолинейны На разных этапах развития лирики автор то входил в мир произве дения в бытовой определенности, то приобретал обобщенные и От влеченные черты. Жанровая принадлежность хфоизведения обу словливала динамику субъектных отношений, их структуру. Субъ ектная сторона жанровых форм лирики остается малоизученно" Имеющиеся отдельные работы не решают всех проблем, хотя и не преследуем цели решить их окончательно. В свою очереда, по становт этих проблем связана с выявлением функции субъектно структуры в разных жанрах. Остается неизученным процесс пре вращения стихотворства в лирику. Существует неясность того, в к ких компонентах стихотворного произведения осуществлялся эт процесс. Субъектная сторона текста оказывается, на наш взгж средоточием изменения сути и функции ее на пути от стихогворств к лирике. Анализ связей между субъектной структурой и жанро Тфоизведений дает материал для осмысления внутрижанровых пр цессов, к изучению которых литературоведение в последние гообратилось особенно активно. Актуальным в связи с этим остаетс изучение эволюции таких сторон лирики, как субъект-адресат реч объект-предмет изображения, что, в свою очередь, связано среше нием проблем исторической поэтики. Решению этих проблем п священа монография.

Исследование выполнено на материале русского стихотворСтв XVII и XVШ веков в наиболее характерных образцах и распростр ненных жанровых фермах, а также на материале лирики ХЕХ ве (В.АсЖуковский, К. Н. Батюшков, А.С.Пушкин).

Заключен не.

Анализ поэтических произведений, созданных на протяжении ХУ11-первой трети XIX веков, с точки зрения субъектной структуры позволяет говорить о том, что лирика выделилась из массива стихотворных произведений в результате сложных процессов, в том числе и в субъектном строе. Они связаны с формированием отношений субъекта речи и героя лирики, постепенным определением тех сторон сущности человека, к изображению которых будет тяготеть складывающийся литературный род. В становлении лирики существенными стали отношения между субъектом речи и ее адресатом, предметом и объектом изображения. Отношения эти постепенно приобретали те свойства, которые сегодня видятся как константные, и они эволюционировали.

Уже в древних дошедших до нас литературных стихах XVIII века до н.э. субъект и адресат речи, а также их отношения оказываются в основе своей такими же, какими они утверждаются в поздней лирике. Изменяются содержание и функция этих компонентов.

В формировании субъектной структуры участвуют не только носитель речи и ее адресат, но и объект и предмет изображения. Единство этих составляющих лежит в основе мира лирического произведения.

• Многообразие форм высказывания создается разными субъектами речи и их комбинацией. В итоге нами выделено восемь разновидностей высказывания в зависимости от субъекта речи и четыре разновидности в зависимости от адресата речи. Поэтому комбинаторные возможности субъектно-адресатных отношений в стихотворном тексте исчерпаемы и ограничены. В то же время эти возможности увеличиваются за счет таких структурообразующих ком- ' понентов, как объект и предмет изображения. Возможные комбинации здесь возникают из немногочисленных компонентов. Так, объектом изображения может быть субъект, или адресат речи. А предметом изображения становится внутренний или внешний мир, предстающий в событиях, движениях, жестах субъекта и адресата речи. Предметом изображения нередко становится окружающий мир в восприятии субъекта или адресата речи.

Этот обозримый и чисто формальный арсенал средств обнаруживает возможность эволюции и многообразные функции. Возникающие разнообразные связи между субъектом и адресатом речи, предметом и объектом изображения создают бесконечно меняющийся мир, устремленный к варьированию как в пределах эпохи, так и в пределах творчества одного поэта.

Выявленные функции субъектно-адресатных и предметно-объектных отношений показывают выразительные возможности немногочисленных субъектных форм.

На материале русской поэзии обнаружены отношения между субъектом — адресатом речи, предметом — объектом изображения. Природа стихотворства ХУП века эпическая, так как в виршах этой поры субъект речи повествовательный, адресат — абстрактный, объект изображения — ограниченный и исчерпаемый, а предмет изображения тот же, что в эпосе и драме. Первые предвестники лирики появляются в молитвах Евфимии Смоленской и Семена Шаховского. В этих произведениях уже присутствует многое из будущей лирики. Смена форм высказьшания в пределах одного произведения значима. Предметом изображения впервые становятся чувства, душевное состояние. Субъект речи и объект изображения совпадают. Единично, а от этого будто случайно, возникшая новая система субъектно-предметно-объектных отношений не нашла продолжения у современников. Можно говорить, что стихотворство XVII века как бы напряглось, чтобы сделать этот значительный шаг в сторону лирики, шаг, который остался незамеченным современниками и последователями. Симеон Полоцкий, Сильвестр Медведев, Карион Истомин в своих переложениях библейских сюжетов, описаниях нравственных постулатов, обращаясь к повествовательной форме высказывания, оставались вдали от магистрали, ведущей к лирике. о открытие новых форм выражения автора, наполнение субъект-ой системы новым содержанием значимо в теоретическом и истр-ическом плане. Часто в эпоху становления стихотворства в вирше-ых произведениях субъект и адресат речи абстрактны и условны, ни, как правило, не становятся объектом изображения, а предмет зображения в стихотворных произведениях, тяготеющих к лирике, овпадает с предметом изображения в эпосе. В то же время субъект ечи и предмет изображения в тенденции обнаруживают жанровую) условленностъ.

Вплоть до середины ХУШ века личный элемент, связанный с убъектом речи «я», «мы», с обращенностью к изображению внут-еннего мира субъекта речи, остается крайне слабым. И хотя лк) бов-ые песни Вилли Монса на русском языке привили европейскую ирическую систему на русскую почву, но они не создали традиции, ак как остались неизвестными пгирокому кругу читателей.

В середине XVIII века происходит сдвиг в сторону распростра-ения личной формы высказывания, обращения к внутреннему ду-евному состоянию.

В сознании поэтов XVIII века формируется понимашё того, что ирика может и должна иметь свою область художественного изо-ражения — область чувств, переживаний! Осуществление этого снимания в литературной практике становится первым шагом на ути формирования лирики. К изображению внутренних состояний /ши и сердца как к цели творчества стихотворство шло длинным утем. В XVIII веке, во-первых, стали разнообразиться и усложнять-я субъектные формы высказывания. От стихийного и часто индиф-ерентного обращения к формам высказывания поэты приходят к сниманию функциональной значимости в выборе субъекта речи, о-вторых, выбор формы высказывания определяется по преимуще-тву жанром произведения. Так, любовная песня и близкая к ней легия тяготели к субъекту речи, выступающему, как правило, в орме «я». В оде субъект речи реализуется в чередовании <<я" и <мы". В басне и эпиграмме доминирует повествовательный субъект, ереходящий в личный субъект речи, приобретающий чаще форму <я", чем «мы». В книге и цикле складывается сложная система субъ-ктов речи, которая формирует единство из множества себе подсл-ых.

Анализ жанрового состава русской поэзии XVIII века чере призму субъектного строя показывает, что жанровая принадлеж ностъ произведения и субъектно-адресатные, предметно-объектны связи или отношения взаимообусловлены. Устойчива эта обуслов ленность Б элегии и оде, басне и эпиграмме.

В эпиграмме в сравнении с басней значительна роль различны субъектов и адресатов речи. Диалог, внутритекстовый и затекстовый, эпиграмме оказывается домиюфуютцим структурным элементом. Спе ттифика эпшраммы реализуется в сложных диалогических отношетш} Содержательно значимътм становится графическое, звуковое и смысле вое чередование форм личного высказывания от «я» и <<мь1>. Формиру ется индивидуально неповторимое «я», возникающее из всех троизве дений одного поэта. Этот офаз отружается обыденными предметам он совершает естестветшые поступки и испытывает узнаваемые и пе ременчивые чувства (оды Державина).

В эпоху расцвета русской лирики — первая треть XIX века — н смену жанровому диктату в выборе субъектно-адресатных фор приходит диктат индивидуального творца —л автора. Сложные жан ррвые процессы в лирике, были предопределены многообразием сложностью отношений субъекта и адресата речи, расширение тфедмета изображения, опфытием нового объекта изображения, ко торым нередко становился субъект речи, пониманием сложност внутренней жизни и внешнего мира. Не разрушение жанровой сис темы как таковой, а становление новой активизировали функциони рование таких жанров, как книга и цикл. Жанрообразующую рол играют в них субъектно-адресатные отношения. Композиционна смысловая их функция соседствует с такой функциональной воз можностью, как воплощение мировоззрения автора, которое приоб ретаег новые черты. Субъектно-адресатная структура не отвердева в определенных лирических жанрах. Предметно-объектный мт стихотворных произведений распшряет свои границы.

Как литературный род лирика сформировалась не одномомент но. Процесс отъединения ее от стихов прошел такие этапы, как ос врение своего предмета изображения. Спехщфичными складывалис связи между субъектом и адресатом речи. Ко времени окончатель ного, оформления лирики разнообразные внутритекстовые адресать становились и персонажами. Обязательной составляющей лирик оказывался специфичный объект изображения, им мог стать ш бъект речи, или другой, т. е. тот, к кому слово обращено. Единство ого мира установилось как динамически устойчивое в начале XIX ка.

Лирика Пушкина намечает пути индивидуализации этого устой-вого единства. Показательно, что в его лирике чрезвычайно мало оизведений, в которых субъект речи и объект изображения совпа-ют. Пушкин создает большое разнообразие диалогических связей отношений. Его стихи воплощают как признаки реального мира, к и ценности второй, созданной реальности, имеющие смысл и ачение только в художественном мире.

В лирике складываются сложные диалогические отношения ме-у субъектом и адресатом речи, они формируют структуру произ-дения. В эти отношения включен автор реальный. 1Ьфика — инственный литературный род, в котором реальный поэт, факты о биографии становятся составляющей художественного мира, а дренние состояния, пережитые реально, передаются персонажам рики.

Субъектно-адресатная структура тяготеет к индивидуализации в аницах складьшающейся тенденции.

Лирическая система во всех ее существенных и характерных ойствах может быть описана в выявленном нами четырехчлене бъект—адресат речи, предмет—объект изображения. Анализ ди-мических отношений четырехчлена в диахроническом и сйнхро-ческом срезах дает основание утверждать, что эти составляющие азываются специфическими признаками лирики как литературно-рода.

Указатель имен А.

Аблесимов A.A. — 87, 97 Аввакум — 52, 66 Аверинцев С. С.— 8−9, 28, 32, 134 Акимова Т. М. —15 АкишеваЖ.С. —132 Алексеева Н. Ю. —134 АльмиИ.Л. —17 Анакреон — 148−149 Андреев М. Л. — 32,134 Андроников И. Л. —143, Аракчеев A.A. —122 Аристотель — 10, 21, 95,256 Артеменко Е. Б. —15 АсоянАА. — 113,116 Б.

Бабрий —95−96 Бакунина Е. П. —152 Баратьщский Е. А — 17 БартРоллан — 3 Бартенев П. И. —138 Батюшков К. Н. — 6, 32, 35, 72, 101,103,109, 124, 197, 208 211,214−217.

Бахтин М.М. — 3, 9, 12−13, 1 104.

Белинский В. Г. —21 Белкин Д. И. —167−168 БеннГотриф — 23 Бестужев A.A. —122 БлагойД. Д —151, 156. Богданович И. Ф. —133 Бройгман С. Н. — 12, 15, 18−1 71−72, 117, 128, 151, 19 201,209,220 Буало —70,228 Бубер Мартин — 7−8 Булгарин Ф. В. —122 Былинин В. К. — 32, 41, 46 В.

Великопольский И.Е. —122 Веселовский А. Н. — 12 Виноградов В. В. — 52,106 Виновд) Т.Г. — 104 Власенко Т. Д. —16 Вознесенский А. — 36 Болькенштейн В. М. —104 Воронцов СМ. —122 Вроон Рональд —134 яземский П. —110.

ЗубковН.Н. —177 Г аспаров М.Л. — 32, 95−96, 134, 240 егельГВ.Ф. —7,11,21 ерман — 71 ин Я.И. —15 инзбургЛ.Я. —12, 221 олицьш А.Н. —122 рехнев В. А. —221,266 ригорьев Ап. — 220 рищер П.А. — 32, 134 ротЯХ —134 уковский Г. А. — 12, 71−72, 8687,209.

•д аниленко И.И. ~ 9, 88 арвин М.Н. —132 еганни Франческо —184 еларюМД. —113 ержавин Г. Р. — 50, 83−85, 131,.

134−150,278, 1итриев И.И. — 35, 90, 101, 103,.

133−134. 1итриевский И.А. — 87 орохов Р.И. —122 Е реминИЛ. — 51 ршов Л.Ф. —107 Ж илякова Э.М. —195 уковский В. А. — 6, 101−102 3 латоуст Иоанн — 29 олян СТ. —13 И.

Иблер Р. —167−168 Иванов Вяч.Вс. — 26 Измаилов А. —111 Измайлов Н. В. — 151,177−178 Илюпшн A.A. — 46 Ионин Г. Н. — 135−136, 138, 142, 144.

Истомин Карион — 58−59, 279 К.

Кантемир Антиох — 73,134 Карамзин Н. М. — 35, 50, 72, 9091, 133,142,215, 220 Каченовский М. Т. —122 Климович Л. И. —176 Ковтунова И. И. —15 Коган А. С —132 Кожинов В. В. — 3,21 КолпаковаН.11. —15 Корман Б. О. — 12- 16л17, 72, 104,.

195−196, 201, 221″ Крылов.И.А. — 36,103 Кузмин Михаил—37 Кулакова Л. — 97,195 Кулаковский Д. В. — 40 КушнерА. С —132 Кюхельбекер В. —122 Л.

Лазарчук P.M. — 3 Ларион — 33 Лафонтен—96, 101 ЛевинЮ.И. —5,14, 19 Лекманов O.A. —132 Лермонтов М. Ю. — 143, 220, 231, 256.

Лихачев Д. С — 48.

Ломоносов МБ. — 17, 70, 76, 7881, 97, 124, 142, 208 ЛосскийН.О. —7 Лотаан Ю. М. — 3, 8,19, 25,147 Ляшна Л. Е. —132 М.

Майков В. —133 Макогоненко Г. П. —136 Мальчукова Т. Г. — 266 Мандельштам О. Э. — 17,208 Марков Н. В. — 38 МатяшС. А, —116 Маутхаузерова С. — 52 Маяковский В. В. — 36 Медведев Сильвеир — 58−60,.

66−67,267 Мень А. — 25.

Михайлов А.В. — 32, 46, 134 Монс Виллим — 73−75, 147,277 Муравьев А. Н. —122 Муравьев М. Н. — 17, 72, 96−97, 101−101, 103, 109, 118, 142, 194−201,203−208 Мучник Г. М. — 5,14, 249 Н.

Нартов А.А. — 87 Нарышкин СВ. — 87 Нещисов Вс. — 36 Никитенко А. Б. —152 П.

ПалкинМ. А —22,226 Панченко А. М. — 38, 51,59,67 Паус — 74 ПеретцВ.Н. —73−75 Песков А.М.'—16 Петросов К. Г. —13 ПегрунинаН. Н. —177−178.

Платон—10, 56 Подольский Антоний — 43 Позднеев A.B. — 71 Полоцкий С. — 36, 51−59, 89, 276 Попов М. И. 36, 88−90, 95 Гфокопович Феофан —73 Пушкин АС — 6, 18, 36, 45, 5 116−118, 120−124, 126, 12 130, 133, 143, 150−155, 163 166−168, 170−178, 180−181 183−187, 189−190, 196, 201 208−209, 217, 219- 220−22 226−227, 229−232, 234−23 238, 240, 245−249, 252, 25 256−257,259−260, 263, 265 266, 269,272−274,279 Пущин И. И. —120 Р.

РемороваН.Б. —97 Ржевский A.A. — 87−88, 92−93 95,97.

Роднянская И.Б. — 221 Розанов И. Н. — 71,133 Розенцвайг Ф. — 8 РудневВ. П — 3, 8 Рудьшовский Е. П. —122 С.

Савченко Т.Т. —13,235,246 Сазонова Л. И. —31,134 Салона С. А —72 Самсонов Петр — 44 СапоговВ.А. —131 Семенко И. М. — 209 Серман ЯЗ. —17,72,78 Сильман Т. И. — 13−14, 22, 221.

240−241 Сирин Ефрем — 28,179−181 Сквозников В. Д. — 21, 219−221 нига ЭЗ. —151,156,221 oнимcкийA. —189 oлeнcкaя Евфимия — 46, 4851, 69,276 лoвeй Н.Я. —167 лoвьeв B.C. —115−116 cюp Ф. — 3 apкB.П. —177,181 eпaнoвН.Л. —190, 221 eпaнoв Ю.С. —10 cлeтoв Erop — 73, 89 pдзa A. A — 122 [эpoкoв A.n. — 48, 50, 70−71, 76−79, 86−88, 96−97, 100, 103, 106, ПО, 134−135, 142, 147,208 Т.

ЛдecE.A. —177 лаюй Ф.И. —122 лыcбaeвaЖ. —132 мaшeвcкий Б.Б. — 152, 167 пopoв B.H. — 3,249 eдиaкoвcкий B.K. — 70,76, 86 ИН0ВЮ.Н. —12, 107 У omce™ A.A. — 8 Ф дoтoв О.И. —38 ДР —95 oктиcт —33 — 220 ишoв Ивaн — 3 мeнкoИB. —132 мичвв С. A. — 151−152, 167, л 172,177 1НкС.Л. —7,28 эдЗ. —8.

Фpeйдeнбepг О. — 29−30 Фpидлeндep Г. М. —177 <1физмш Л.Г. — 87 X.

Хaлизeв B.E. — 10,104.

Хaнceн-Лёвe A. — 4 Хeйзингa И. — 4 Хeлимcкий E.A. —15 XeMK^ep — 36 Хepacкoв М.М. — 88 ХлызoвaИЮ. — 31 Ч.

Чepaшняя Д.И. —17 ЧyбyкoвaE.B.—266 Ш.

Шaхoвcкoй Ceмeн — 35, 45, 47,.

51, 69, 276 Шeлeпшaнcкий Фeдop — 33, 35, 44.

Шиллинг —11 щ.

ЩepбaЛ.B. —9,103 Эбнepф. —8.

Эткинд E.r. — 116,118, 128, 238 Я.

Якoбcoн P.O. — 82,240−241 Я^ыжкий Л.П. — 9, 103−104.

ЯpхoB.—30,96.