Петербургский ландшафт как художественная ценность в культуре Серебряного века

Актуальность исследования. В современной гуманитарной науке интерес к теме городского культурного ландшафта как историко-культурному феномену привлекает заслуженное внимание исследователей. Культурный ландшафт оказывает влияние на жизнь современного человека, внутри этой среды формируются духовные ориентиры общества, существует система историко-культурных ценностей. В современном мире динамично развивающиеся городские пространства современных мегаполисов позволяют понять процессы культурного взаимодействия внутри культурных ландшафтов, что является частью актуальных проблем современного социума.

Феномен Петербурга в исследованиях, посвященных изучению городского культурного ландшафта, также занимает особое положение. Культурный ландшафт Петербурга следует рассматривать как пространство своеобразного художественного «опыта», внутри которого проходили процессы взаимодействия и взаимопроникновения различных национальных культур, прежде всего, «новой» европейской и «традиционной» русской. Неповторимость и уникальность петербургского культурного ландшафта предопределили интерес, возникший на рубеже XIX—XX вв.еков, связанный с деятельностью мастеров «Серебряного века».

Эпоха Серебряного века подводила некий итог развития русской истории, при этом особенно обращая внимание на вопросы осознания ценности и уникальности национальной культуры, частью которой являлся и петербургский ландшафт. В сознании многих представителей творческой-интеллигенции эпохи Серебряного века, ценностные критерии национальной культуры были неразрывно связаны с ценностями петербургской культуры вообще, а тема петербургского культурного ландшафта стала для многих из них центральной темой в творчестве. Их обращение в различных дискуссиях к проблемам петербургской культуры не случайно, поскольку они ее понимали как своеобразный камертон, ценностный знаменатель, с помощью которого определялись общие границы культурного дискурса. Для «мирискусников» восприятие памятников петербургской культуры было не только связано с охраной собственно исторического облика здания, но и с сохранением того пространства, в котором это здание существует, поскольку природная среда для них состояла в сложном взаимодействии с человеческим творением. Принцип регулярности, который воплотился в петербургском культурном ландшафте, позволял сохранять неповторимый городской облик, служил залогом гармоничного и хрупкого баланса между природной средой и архитектурнопространственной системой города. Сохранение этого принципа регулярности является актуальной проблемой и для сегодняшней истории города, когда общество в своем стремлении «осовременить» культурный ландшафт, одновременно уничтожает его фактическую основу.

Ценностная значимость петербургского ландшафта для Серебряного века была очевидна потому что, во-первых, петербургский культурный ландшафт, начиная с XVIII века, транслировал новые культурные нормы и формировал новые культурные коды в пространстве русской культуры Нового времени. Во-вторых, культура Серебряного века строилась на осмыслении разных историко-культурных феноменов, которые осваивались через синтез различных искусств, а один из основных принципов архитектоники петербургского культурного ландшафта заключался в том, что он создавался изначально как поле культурного диалога, при помощи универсального художественного языка, что позволяло «говорить» с любой исторической эпохой. И, в-третьих, петербургский культурный ландшафт олицетворял собой некий творческий импульс, выраженный в материальном виде, и рассматривался как итог, как сумма творческих усилий деятельности каждого из живущих в нем и связанных между собой в историческом развитии.

Исследование проводится по двум направлениям: целостная оценка ценностного своеобразия петербургского ландшафта в русской художественной культуре ХУН1-Х1Х веков, а также выявление аксиологических аспектов петербургского ландшафта в художественном пространстве Серебряного века. В работе особое внимание уделяется современным теоретическим исследованиям, которые предлагают рассматривать петербургский культурный ландшафт как объект культурного наследия, включающий в себя ряд сложных культурных компонентов (информационных, художественных, исторических, антропогенных и проч.).

Степень научной разработанности проблемы. Исследуемая проблема в научной литературе отражается недостаточно равномерно, и хотя изучение феномена культурного пространства Петербурга является одной из важных тем в области историко-культурных исследований, аксиологические аспекты петербургского ландшафта в контексте культуры Серебряного века исследованы не в полной мере. Научную литературу и статьи по данной проблематике можно разделить на несколько групп, поскольку существуют разнообразные подходы, связанные с изучением проблемы культурного пространства и городского культурного ландшафта.

К вопросам культурного пространства в отечественной истории в разные времена обращались исследователи, чьи труды заслуженно получили статус классических работ в российской исторической науке, среди них — В. И. Вернадский, Н. Я. Данилевский, Н. М. Карамзин, В. О. Ключевский, П. Н. Милюков, С. Ф. Платонов, С. М. Соловьев, П. А. Флоренский. Они отличаются серьезным анализом исторических процессов, основанном на глубоком изучении большого количества фактологического и документального материала. Отдельно следует назвать работы, посвященные вопросам истории Петербурга. Среди таких исследователей необходимо назвать О. Г. Агееву, Н. П. Анциферова, Д. Н. Алыпица, Ю. Н. Беспятых, А. Ипполитова, О. Б. Островского, В. И. Пилявского, М. И. Пыляева.

Исследование проблемы культурного пространства предполагает использование междисциплинарного подхода, заставляя нас обращаться к историческому, философскому, искусствоведческому осмыслению данного вопроса. Среди работ, посвященных искусствоведческому анализу петербургского культурного ландшафта, следует отметить работу Грабаря И. Э. «Петербургская архитектура в XVIII и XIX веках» (СПб, 1994), в которой рассматриваются этапы развития петербургской архитектурной школы в указанный период, дается глубокий анализ памятников и освещаются важные для русского искусства вопросы стилистической типологии. К работам подобного направления следует отнести и работу Виппера Б. Р. «Архитектура русского барокко» (М, 1978).

В культурологии тема культурного пространства рассматривалась в работах В. П. Большакова, А. Н. Быстровой, Ю. А. Веденина, А. Г. Давыденковой, Д. Н. Замятина, М. С. Кагана, B.JI. Каганского, А. И. Комеча, С. Н. Иконниковой, Т. Ф. Ляпкиной, Ю. М. Лотмана, Р. Ф. Туровского и др. Среди представленных в этих работах определений культурного пространства некоторые из авторов предлагают рассматривать культурное пространство как жизненную и социокультурную сферу общества, внутри которой происходят культурные процессы. Пространство, также как и сама природа, способно вмещать внутри себя все многообразие культурных форм. В работах указанных исследователей отмечается также, что культурное пространство может возникать как результат определенных культурных процессов, при этом указывается, что процессы воздействия «обоюдны», поскольку пространство оказывает активное воздействие на культуру его породившую.

Природно-географические характеристики играют особую роль в формировании этноса, который всегда стремится определить пространственные границы. В гуманитарной географии, которая активно участвует в культурологическом дискурсе, феномен культурного ландшафта занимает особое место в работах Дружинина А. Г., Замятина Д. Н., Каганского В. Л., Митина И. И. и др. Ландшафт здесь предстает, как место взаимодействия разных этносов и культур, где в материальных формах отражаются результаты деятельности человека, а также его представления о красоте и ценностных ориентирах. Гуманитарная география значительно дополняет понимание «культурного пространства», поскольку для нее ландшафт это реальное воплощение или выражение культурного пространства. Предложенные этими исследователями концепции можно обозначить одним понятием «герменевтики пространства», поскольку понимание ландшафта связано с процессом чтения «суммы мест», которые выражает ландшафт. Так, например, в работе «Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство» (М, 2001) В. Л. Каганский представляет концептуальный образ ландшафта, когда ландшафт может быть «прочитан» через разнообразие мест. Следует сказать, что автор был одним из первых исследователей, кто ввел в середине 90-х годов XX века в научный дискурс термин «культурный ландшафт», а это позволило открыть новые перспективы в исследованиях городского пространства в контексте культурологической науки. Интересна также и точка зрения И. И. Митина, который использует в своих работах, посвященных изучению феномена культурно-географического пространства, термин «палимпсест», с помощью которого возможно представить некую модель системы пространственных смыслов, соответствующих каждому отдельному месту. Для нашего исследования подобная точка зрения представляется крайне важной, поскольку «палимпсест» как универсальное понятие, вполне может относится и к изучению феномена городского культурного пространства, которое также как и пространство географическое, может представлять собой множество семиологических систем, что характерно для культурного пространства в целом. Для культурного пространства семиотическая поливариантность так же характерна, как и для географического пространства. Необходимо отметить, что в настоящее время изучением культурных ландшафтов занимаются специалисты Института природного и культурного наследия им. Д. С. Лихачева (сектор гуманитарной географии под руководством Д.Н.Замятина).

Для понимания специфики развития культурного ландшафта важным становится рассмотрение вопросов взаимодействия природных и культурных компонентов. В работах Д. С. Лихачева петербургский культурный ландшафтэто «многоуровневое» пространство, которое соединяет в себе градостроительные и культурные принципы различных европейских стран и «допетровской» России, а потому представляется особенно ценным в общемировых культурных границах. В классификации Д. С. Лихачева выявлены три основных уровня горизонтальной протяженности: уровень крыш, уровень набережных и проспектов, уровень воды в реке. Иная точка зрения на петербургский культурный ландшафт предложена М. С. Каганом в книге «Град Петров в истории русской культуры» (СПб, 1996). Автор, рассматривая в качестве примера архитектонику петербургского пространства, указывает на то, что ансамблевый принцип является основой структурной организации пространства города. В работах Волкова С. «История культуры Санкт-Петербурга с основания до наших дней» (М, 2001), Каганова Г. «Санкт-Петербург: Образы пространства» (СПб, 2004), Спивака Д. Л. «Метафизика Петербурга: Начала и основания» (СПб, 2003) феномен петербургского культурного ландшафта рассматривается в аспекте специфики Места, которое представляется как некое единое целое, включающее в себя сложный набор культурных и природных компонентов. Среди перечисленных работ следует отметить книгу Г. Каганова «Санкт-Петербург: Образы пространства», в которой, помимо истории художественного восприятия петербургского пространства, автор раскрывает глубокую взаимосвязь этого восприятия с общественными и художественными идеалами культурных эпох в истории Петербурга.

Аксиологические аспекты проблемы культурного ландшафта освещаются в работе Ю. Веденина и М. Кулешовой «Культурный ландшафт как объект наследия» (СПб, 2004), где феномен культурного ландшафта рассматривается в контексте сохранения культурного наследия, поскольку именно культурное наследие необходимо рассматривать как фундаментальную категорию, которая определяет возможность формирования самобытного, устойчивого и разнообразного культурно-ландшафтного пространства. Ю. Веденин и М. Кулешова предлагают использовать информационно-аксиологический подход, суть которого состоит в том, чтобы исследовать культурный ландшафт как некий продукт совместного «творчества» природы и человека, который может быть представлен как сложная система духовных и материальных ценностей, имеющих высокую степень исторической и культурологической информативности. Культурный ландшафт в указанном исследовании представляется как носитель уникальной информации различного характера (эстетической, научной, исторической и др.).

Изучение петербургского культурного ландшафта невозможно представить без обращения к семиотическому анализу, который помогает существенно расширить границы исследования, поэтому в работе использованы труды М. Ф. Амусина, Л. К. Долгополова, А. Ф. Измайлова, М. Г. Качурина, М. Н. Кураева, И. К. Кучмаевой, С. Т. Махлиной. Отдельное место занимают работы по семиотике представителей тартуско-московской школыВяч. В. Иванова, Ю. М. Лотмана, В. Н. Топорова, Б. А. Успенского. Ю. М. Лотман использует в своих работах понятие «текста культуры», и поэтому, рассматривая феномен культурного пространства, он указывает, что пространство не есть только геометрическая схема, но оно имеет свое содержание, свой язык, с помощью которого способно создавать и передавать нам самые различные понятия. В этом смысле, культурный ландшафт Петербурга представляет уникальный пример культурного пространства, где благодаря концентрации исторических событий, интеграции различных культур, встраиваемых в общее пространство, и смелых художественных экспериментов возникла сложная культурная система, которая на долгое время определила развитие российской цивилизации. Также необходимо отметить исследования В. Н. Топорова, который занимался активным изучением проблемы «петербургского текста» русской литературы и русской культуры в своей работе «Петербург и петербургский текст русской литературы» (СПб, 1993). Тему московско-петербургских отношений рассматривает в своей работе «Петербург Москва: сумма историй» (СПб, 2000) петербургский ученый С. Б. Смирнов.

В полной мере актуальными для каждого исследователя эпохи Серебряного века остаются воспоминания и исследования по истории искусства и культуры А. Н. Бенуа, А. Белого, М. В. Добужинского, А.П. Остроумовой-Лебедевой, Н. Э. Радлова, Д. С. Мережковского. Проблемы русского искусства рубежа XIX—XX вв.еков отражены в работах И. А. Азизян, Е. Борисовой, С. Бочарова, В. В. Бычкова, В. Г. Власова, Н. И. Глинки, Т. В. Ильиной, Б. М. Кирикова, H.H. Коваленской, Л. А. Колобаевой, Г. Н. Комеловой, Н. П. Лапшиной, М. Г. Неклюдовой, В. И. Пилявского, Д. В. Сарабьянова, E.H. Устюговой, М. Г. Эткинда. В книге М. Г. Неклюдовой «Традиции и новаторство в русском искусстве конца XIX-начала XX века» (М, 1991) искусство крупнейших русских художников рубежа веков рассматривается в контексте проблемы переосмысления художественных традиций в искусстве эпохи Серебряного века. Также следует отметить книгу И. А. Азизян «Диалог искусств Серебряного века» (М, 2001), где затрагивается широкий круг культурно-художественных понятий от иконографии и стилистики образов до художественных концепций и стилеобразующих влияний на искусство указанного периода. Следует также выделить отдельную группу источников, посвященных проблематике художественной культуры Серебряного века. Вопросы литературного творчества мастеров Серебряного века освещены в работах B.C. Баевского, Л. К. Долгополова, М. Г. Качурина, С. Ф. Кузьминой, Л. А. Смирновой, М. Н. Кураева, П. Пильского, Е. Шермана, Г. М. Фридлендера. Философские и культурологические аспекты эпохи рассматриваются в работах А. Белого, H.A. Бердяева, В. В. Бычкова, Исупова К. Г., Д. С. Мережковского,.

И.А. Муравьевой, A.M. Панченко, М. Пьяных, О. Ронена, О. Б. Сокуровой, Д. Л. Спивак.

Таким образом, названные и многие другие работы представляют серьезный теоретический и исторический анализ такого сложного явления как культурное пространство, способствуют раскрытию аксиологических аспектов петербургского ландшафта в культуре Серебряного века.

Объект исследования: Петербургский культурный ландшафт в истории русской культуры.

Предмет исследования: аксиологические аспекты петербургского культурного ландшафта в отечественной культуре.

Цель диссертации: исследование петербургского ландшафта как художественной ценности в культуре Серебряного века.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

— проанализировать методологические и теоретические подходы изучения феномена культурного пространства в культурологии;

— раскрыть аксиологические аспекты петербургского культурного ландшафта в русской художественной культуре рубежа XIX—XX вв.еков;

— показать петербургский культурный ландшафт как пространство диалога культур;

— выявить особенности петербургского культурного ландшафта в творчестве мастеров художественного объединения «Мир искусств»;

— охарактеризовать эволюцию «петербургского сюжета» и произвести анализ петербургского культурного ландшафта как литературного героярассмотреть современную историю ландшафтных ценностей петербургского культурного ландшафта Серебряного века;

Методологическая основа и методы исследования. Примененная в диссертационной работе методология основывается на системном, историческом и философско-культурологическом анализе феномена петербургского культурного ландшафта как художественной ценности в культуре Серебряного века.

Методология диссертации базируется на теоретическом материале современной культурологии, что позволяет рассмотреть и проанализировать феномен петербургского ландшафта как пространства уникального художественного эксперимента, которое, с одной стороны, локально и самодостаточно, с другой стороны, тесно связано с общемировыми культурными процессами. Междисциплинарный подход позволяет обращаться к истории, искусствоведению, философии, культурологии и другим гуманитарным дисциплинам, осуществить наиболее всесторонний анализ, способствующий более глубокому исследованию феномена петербургского культурного ландшафта в рамках обозначенного периода.

Исторический подход дает возможность учитывать специфику эволюции художественных образов петербургского ландшафта в общем контексте истории развития русской художественной культуры, начиная с XVIII века, и позволяет «реконструировать» историческую ретроспективу, которая способствует выявлению ключевых моментов в развитии этой эволюции.

Применение в диссертационной работе компаративистского метода исследования способствовало анализу широкого фактологического и историко-культурологического материала. В работе также были использованы типологический и историко-функциональный методы.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

— на основе теоретического анализа выявлены художественные смыслы культурного ландшафта;

— раскрыта проблема эволюции архитектурно-пространственных и художественных образов петербургского ландшафта в культуре Серебряного века;

— осуществлен анализ диалога культур в границах культурного пространства Петербурга эпохи Серебряного векаопределены ценностные критерии принципов архитектоники петербургского ландшафта в творчестве деятелей объединения «Мир искусств»;

— показано, что влияние петербургского культурного ландшафта, обусловило изменение ценностных ориентиров отечественной культуры «послепетровской» эпохи, изменив традиционные представления не только о «внешнем» образе города, но и о его культурных функциях;

— выявлены особенности «петербургского текста» в русле новых литературных течений Серебряного века, что определило ценностные характеристики «словесного портрета» петербургского культурного ландшафтапоказано, что ценностные смыслы художественной культуры Серебряного века связаны с проблемами сохранения культурного наследия, выраженного в петербургском ландшафте;

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Ландшафт — понятие, используемое в самых различных науках, его характеристики строятся на понимании визуального характера местности и ее геопространственной структуры. Культурный ландшафт включает в себя географический, но их границы могут не совпадать, поскольку иногда масштаб культурного ландшафта может быть парадоксально меньше масштаба географического ландшафта. Географический компонент культурного ландшафта является важной частью, «скелетом» организма культурного ландшафта, и его изменение приводит к изменениям всех компонентов такой системы. В культурологическом смысле, ландшафт рассматривается, как способ структурирования и репрезентации окружающей среды, с помощью которого может быть выражена внешняя форма деятельности человека. Городской культурный ландшафт можно рассматривать как результат творческой трансформации географической среды человеком. Пространство становится ландшафтом, когда наполняется неким духовным содержанием, в этом принципиальное отличие ландшафта культурного от природного.

2. Петербургский ландшафт как уникальное явление в культуре России сформировался в процессе межкультурного взаимодействия, результатом которого стало создание целостного, жизнеспособного, динамично развивающегося культурного пространства. Культурный ландшафт зависит от географической «конфигурации» места, что определило развитие новых представлений о художественном облике города в русской культуре Серебряного века. Возникшая в русской графике тема идеального города связана с образами петербургских архитектурных ансамблей находящихся на практически идеальной равнине (А. Остроумова-Лебедева) и образами «внутренних пространств», выражающих скрытую природу петербургского культурного ландшафта (М.Добужинский).

3. Открытость географического пространства определяет визуальное выражение петербургского культурного ландшафта. «Линеарность» и «графичность» неразрывно связаны с природными условиями обитания и определяют художественные аспекты восприятия городского ландшафта: строгость пейзажа, архитектурные силуэты на фоне белых ночей, цветовая монохромность городских пространств. Природно-территориальные компоненты петербургского культурного ландшафта становятся важной частью морфологии петербургского текста, в котором творческий импульс художника трансформирует их в сложную семиотическую систему. Специфика взаимодействия природной и культурной среды позволяет рассматривать петербургский культурный ландшафт как феномен, обладающий «полифонической» структурой и несущий в себе многообразие культурных интерпретаций, введенных в общий историко-культурный хронотоп.

4. Одной из центральных тем в русской художественной культуре, начиная с XVIII века, становится петербургский культурный ландшафт, в пространстве которого формируется новое понимание принципов художественного творчества: новаторство и преемственность, свобода творчества, открытость инновациям, антропологизм, светскость, ансамблевость. Сочетание «вертикалей» и «горизонталей» определило ландшафтные особенности формирования культурного пространства Петербурга, где географическая плоскость становилась описательным текстом по принципу «линейной» развертки, с помощью которой создавался репрезентативный «портрет» Петербурга.

5. Одна из интерпретаций «петербургского мифа» связана с идеей «театральности» петербургского пространства, где город отождествляется с театром, поскольку формирование уникальной архитектурно-пространственной среды заставляло воспринимать петербургский ландшафт как грандиозную декорацию (город — сцена, перспектива разделяет задний и передний планы, архитектурные формы — кулисы и занавес). Специфика петербургского стиля связывает культурно-пространственную среду с «маршрутами» повседневной жизни обывателя (зрителя), при этом трансформируя городское пространство в подобие интерьера или сцены. «Театральность» как качество формирующее пространство Петербурга, связана с особенностями развития петербургской идентичности, которая предполагает наличие внешнего наблюдателя (Ю.М. Лотман). С другой стороны, следуя классическим представлениям петербургской культуры, «пейзаж должен быть портретом» (К.Батюшков), и Петербург выступает не только как «пространство сцены», но и как самостоятельный герой. «Театральность» была не только внешней демонстрацией содержания города, но и выражением внутренней природы его бытия, что получило развитие в творчестве художников Серебряного века. Осваивая синтез различных искусств, эти художники особое внимание уделяли театрально-декорационному искусству, находя мотивы в петербургском культурном ландшафте: М. Добужинский пишет эскиз к пьесе «Николай Ставрогин», опираясь на литературные образы Петербурга Достоевского;

А.Головин создает эскиз античного пейзажа к опере К. Глюка «Орфей и Эвридика», в котором элементы садово-парковой архитектуры напоминают виды Павловска. С. Дягилев и А. Бенуа, развивая свою идею театрального синтеза искусств, которая потом оформилась в знаменитых «Русских сезонах», вдохновлялись петербургским genius loci, каким для них был петербургский культурный ландшафт.

6. Для представителей Серебряного века понятие «открытости» петербургской культуры связывается с понятием месторазвития и становится характерной особенностью архитектоники культурного ландшафта Петербурга, что позволило активно инициировать процессы синтеза европейской и традиционной отечественной культуры Нового времени. Принцип синтетичности нашел свое воплощение в изобразительном искусстве и литературе, в менталитете жителей, в теории и практике градостроительства, в целом определив содержание и перспективы развития петербургской культуры, как культуры, одновременно включающей в себя элементы «ренессансной» и «просветительской» моделей миропонимания.

7. Петербургский ландшафт, сформировавшийся в результате диалога культур, позволяет рассматривать создание Петербурга как принципиально интеркультурного городав пространстве петербургского ландшафта созданы и развиваются условия для уникального масштабного художественного эксперимента, в основе которого лежит принцип творческого осмысления различных историко-культурных традиций, что оказало существенное влияние на формирование художественно-эстетических представлений художников Серебряного века.

8. Петербургский ландшафт для «мирискусников» — пространство, позволяющее связать различные культурные явления и эпохи, прошлое и настоящее в один общий текст, в основе которого лежит единый универсальный язык, позволяющий соединить вместе музыку и поэзию, архитектуру и живопись, социальное и художественное пространство, реализовав тем самым принцип «ансамблевости», что позволяет рассматривать петербургский культурный ландшафт как сложную социокультурную систему, строящуюся на принципах трансляции культурных ценностей.

9. Петербург, его культурный ландшафт, как сумма семантических компонентов, эксплицирует себя в литературных произведениях и приобретает некую метафизическую жизнь, став самостоятельной частью петербургской культуры. Визуальный набор объектов — улицы, дома, площади, памятники и.т. д — во многом детерминировали жизнь литературных героев в произведениях отечественных классиков. Особое место занимают природно-парковые комплексы Петербурга и его пригородов, как зримое воплощение синтеза антропогенного и природного ландшафтов. Одно из ценностных качеств петербургского ландшафта, культивируемое в эпоху Серебряного века, объяснялось тем, что петербургский ландшафт инициировал создание пространства литературных сюжетов и образов, которое рассматривалось как своеобразный «палимпсест», возникший в результате семиозиса пространственных мифов, формирующих текст города. Внутри этого текста «палимпсест» приобретает важную формообразующую роль, функцию, при помощи которой писатель интерпретирует символику петербургского ландшафта: от пушкинской трактовки «Медного всадника», который одновременно становится знаком города и выражением романтической трагедии до символического объяснения Медного всадника как апокалипсического персонажа у А. Белого, для которого символ того же образа приобретает эсхатологические коннотации.

10. Тема сохранения петербургского ландшафта как уникального явления мировой культуры возникает в культуре Серебряного века, поскольку именно в это время формируются представления о петербургском культурном ландшафте как о полиморфной системе, в основе которой лежит принцип взаимодействия разнообразных компонентов (природная среда, пространственные характеристики, культурные коды, мировоззренческие представления, культурно-художественные образы), и это разнообразие рассматривается как абсолютная ценность. Эпоха Серебряного века трагически совпала по времени с периодом ломки ценностных ориентиров в российском обществе, что создавало угрозу культурному наследию. Такая характеристика особенно актуальна для исторической эпохи «социальных потрясений», какой и являлась эпоха Серебряного века, где чувство приближающейся катастрофы заставляло представителей творческой интеллигенции с особенным вниманием обращаться к вопросам культурного наследия. Проблема сохранения петербургского ландшафта актуализируется и в наше время, поскольку в современной истории также имеют место кризисные процессы, и изменение культурного ландшафта связано, как и на рубеже Х1Х-ХХ вв., не с творческим осмыслением культурного наследия, которое проявляет себя в пространстве города, а с изменением ландшафтных компонентов, имеющих большое культурно-историческое значение, что не лучшим образом сказывается на культурном ландшафте города.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что феномен петербургского культурного ландшафта исследован в достаточно широком историко-культурном контексте, а представленные выводы позволяют наметить новые перспективы в культурологических исследованиях по данной проблематике.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования дают возможность для более глубокого осмысления такого уникального феномена, каким является петербургский культурный ландшафт, позволяют понять его особую ценность для отечественной культуры, как на рубеже XIX—XX вв.еков, так и в современной истории, дают возможность использовать материалы исследования для разработки учебных курсов по дисциплинам: «Культурология», «История мировой культуры», «История русской культуры», спецкурсов по истории культуры Серебряного века. К выводам и методике анализа можно обратиться при изучении вопросов, связанных с проблемами культурного пространства и культурного городского ландшафта.

Апробация и внедрение работы. Структура и основные положения диссертации обсуждались на методологическом семинаре кафедры теории и истории культуры СПбГУКИ (2011), на заседаниях кафедры искусствоведения СПбГУКИНаучные идеи диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях «8с1епйа АгПз: Наука искусства» (2008), (2009), (2010) гг., а также на конференции «Культурно-историческая реальность в исследовании молодых ученых» (2011) — Диссертация обсуждалась на заседании кафедры Теории и истории культуры СПбГУКИ и рекомендована к защитематериалы исследования использовались при чтении курса лекций «История русского искусства Х1Х-ХХ вв.», в проведении экскурсий по Санкт-Петербургу и его пригородамосновные положения диссертации были изложены в 3-х публикациях общим объемом 1,75 п. л.- материалы исследования получили отражение в авторском культурном проекте городского журнала «Канитель» (2008 г., 2009 г.).

Структура диссертации составлена с учетом логики исследования и включает введение, две главы, заключение и список литературы на русском языке.

Заключение

.

В настоящей диссертационной работе была предпринята попытка анализа такого сложного явления как феномен петербургского культурного ландшафта в контексте русской культуры Серебряного века.

В первой главе были исследованы своеобразие культурного пространства и ландшафта Петербурга. Было выяснено, что петербургский культурный ландшафт возник, в том числе, и как некий результат интенсивного межкультурного диалога, при этом использовались не только «новаторские» европейские модели и культурные коды, но, параллельно с этим, по-новому осмыслялась и отечественная культурная традиция. Таким образом, формировалась особая «петербургская» ментальность, которая нашла свое выражение в культурном ландшафте новой столицы.

При этом следует отметить, что петербургский ландшафт явился прекрасной иллюстрацией того, как могут возникать новые условия диалога, где раскрываются глубинная суть взаимодействующих культур, что приводит в результате к возникновению уникальных культурных феноменов, которые обладают значительностью общемирового характера.

В исследовании было показано, что своеобразие «петербургского стиля», который нашел свое выражение и в культурном ландшафте столицы, заключается, прежде всего, в особенностях социально-пространственной среды города, в которой смогли соединиться в единое целое искусство, культура, стиль и поведение горожан, их ментальность. В этом состоит сущность «души Петербурга», которая, обладая мощным ренессансным потенциалом со дня своего создания, способна создавать и воспроизводить уникальные культурные явления, влияющие не только на развитие отечественной культуры, но и на общемировую культуру. Наличие такого потенциала приводило к тому, что все возникшее в пространстве культуры Петербурга, было отмечено особой гармонией и особой духовной наполненностью. Примером такой гармонии могут служить великолепные архитектурные ансамбли Петербурга, которые невозможно представить вне петербургского ландшафта, поскольку они являются частью души города, несут в себе смысл петербургского бытия.

Далее в исследовании рассматривается тема аксиологических аспектов петербургского ландшафта в художественном пространстве Серебряного века. Прежде всего, здесь следует отметить, что петербургский ландшафт воспринимался деятелями культуры Серебряного века как абсолютное и сильнейшее воплощение культуры, и это мы отметили как одну из несомненных ценностных категорий Петербурга в их творчестве. Следующий аспект, который мы рассмотрели в нашем исследовании, и который также связан с аксиологией петербургского ландшафта, это его значительный по насыщенности семиотический аспект. По тому количеству кодов, знаков, символов, ассоциативных связей, текстов культурный ландшафт Петербурга уже может занять одно из первых мест в числе уникальных явлений в мировой цивилизации. То, что являлось несомненной художественной ценностью петербургского ландшафта, выражалось в значительном объеме культурной памяти, которая заставляла каждое поколение художников и поэтов обращаться к ней, чтобы в результате возникали новые художественные интерпретации петербургского пространства. Обращение к культурной памяти позволяло сохранить общую «петербургскую» художественную традицию, которая определяла «внешний» и «внутренний» образ города. Так А. Пушкин продолжает XVIII век Г. Державина и К. Батюшкова, а русская литература в конце XIX века вновь обращается к произведениям Н. Гоголя и Ф. Достоевского. В произведениях петербургских писателей образ города подчас выступает как литературный герой (уместно вспомнить слова В. Белинского по поводу пушкинского «Медного всадника»). Творческий потенциал культурного пространства Петербурга таков, что в нем самом и состоит смысл любого творчества, ибо Петербург сам создает сюжеты и придумывает своих героев.

Русские архитекторы и художники на рубеже Х1Х-ХХ веков вновь обращаются к архитектурно-пластическому образу петербургского ландшафта XVIII века. Неоклассицизм И. Фомина в архитектуре перекликается с графикой А. Бенуа, поскольку и тот и другой рассматривают петербургский ландшафт как уникальную среду, где возможен непрекращающийся процесс культурного обновления, и в этом для них заключается ценность Петербурга.

Многое утрачено из того, что было частью культурного пространства Петербурга, и это не только архитектурные памятники «петровской» эпохи далекого XVIII века, но и целый ряд произведений, которые входили в число культурных ценностей эпохи Серебряного века. То, что так ценилось в то время в петербургском стиле — архитектурный декор, оформление интерьера, умение создавать особую художественную среду — теперь безвозвратно утеряно. Тем не менее, современное культурное пространство Петербурга еще обладает способностью хранить и беречь прошлое. Так, в 2009 году в Русском музее, в корпусе Бенуа, была открыта выставка, посвященная столетию знаменитых «русских балетных сезонов». Выставка рассказывала о начале творческой деятельности одного из ярчайших представителей русской культуры Серебряного века — С.Дягилева. Пять разделов экспозиции воспроизводили фрагменты самых значительных выставок — выставки русских и финляндских художников, состоявшейся в 1898 году в стенах Училища барона А. Л. Штиглица, историко-художественной выставки русских портретов 1905 года, которая известна также под названием «Таврическая» и первой из международных выставок, устроенной С. Дягилевым в 1906 году в Осеннем салоне в Париже — «Два века русской живописи и скульптуры». Таким образом, петербургский ландшафт еще доказывает свою жизнеспособность и умение сохранять все то, что смог собрать за всю свою долгую историю. Возможно, что следующие за нами поколения будут способны это оценить.