Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Анализ развития критериев научного знания

Диссертация: Анализ развития критериев научного знания
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Наука тоже изменила свой облик — теперь в ее рядах миллионы ученых, научных работников, инженеров и вспомогательного персонала, что приводит к резкому возрастанию научных результатов, которые удваиваются за каждые- 10−15 лет. Это явление, видимо, нужно рассматривать не только с точки зрения количественных изменений, но как новый качественный этап развития науки и ее информационной сферы… Читать ещё >

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • ГЛАВА I. КРИТЕРИИ НАУЧНОСТИ: ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ СТАТУС И ТЕНДЕНЦИЯ РАЗВИТИЯ В ФИЛОСОФИИ. П
    • I. Понятие критерия и закономерности его образования
    • 2. Проблема научного знания в домарксистской философии
    • 3. Современная буржуазная философия о научности знания
  • ГЛАВА II. ПРОБЛЕМА КРИТЕРИЕВ НАУЧНОСТИ В МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ
  • — Г. Проблема критериев научности в «Теориях прибавочной стоимости» К. Маркса .98-Г
    • 2. Решение проблемы научности в советской философской литературе

Анализ развития критериев научного знания (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования" В современную эпоху наука становится одной из важнейших сфер человеческой деятельности, втягивает в себя все больше интеллектуальных и материальных ресурсов общества и оказывает возрастающее воздействие на производство и другие сферы общественной жизни. В этих условиях рациональное использование научного потенциала страны, повышение эффективности науки приобретает существенное значение. К числу важных особенностей современного научного знания, формирующегося под влиянием НТР, относится ускорение, темпов развития науки и внедрения ее достижений в практику. Это ставит перед учеными новые логико-гносеологические и методологические задачи. Требуется систематизированная картина развития науки и ее социально-экономических последствий, без которой в настоящее время невозможно обоснование решений стратегического характера, составляющих основу долгосрочных научно-технических программ общества. Превращение. научного знания в универсальную практическую силу ориентирует ученых на всестороннее исследование специфики знания.

На ХХУ и ХХУ1 съездах КПСС была особо подчеркнута роль науки в коммунистическом строительстве, поставлены задачи развития фундаментальных и прикладных исследований, дальнейшего укрепления связи науки и производства. Рассмотрение актуальных воцросов идеологии и массово-политической работы на июльском (1983 г.) Пленуме. ЦК КПСС вновь подтвердило растущую мировоззренческую роль советской науки. В партийных документах последних лет поставлены задачи существенно усовершенствовать работу научных учреждений, умело применять марксистско-ленинскую методологию научного поиска, обратить внимание на мировоззренческую четкость и методологическую дисциплину мысли. Задачи, поставленные последними съездами и пленумами ЦК КПСС перед учеными, могут быть решены лишь при условии всемерного повышения идейно-теоретического уровня философ-ско-методологических исследований.

Одна из особенностей развития науки — постоянная потребность в методологическом осмыслении ее собственных задач и достижений, а также, форм и средств познания, различных видов и уровней научной деятельности. В нашей стране и за рубежом постоянно растет фронт исследований, предметом которых является сама наука как единая система знания и деятельности. В этом процессе участвуют исследователи различных: специальностей, в частности, философы, науковеды, социологи, экономисты, логики, математики, филологи, лингеисты и другие.

Научное знание — продукт длительного исторического развития в ходе которого оно формируется и изменяется под воздействием социально-экономических и культурно-исторических факторов. При относительно устойчивой проблематике философского учения о знании и познании история гносеологии — это, прежде всего история становления и развития самой этой проблематики. Меняются не только понимание: главных познавательных задач, имеющих решающее значение для гносеологии, но меняются и способы их обсуждения. Анализ научного знания прошел длительную эволюцию, в ходе которой значительно изменились представления о самом знании и методах его получения, обосновании и проверки. Современный этап исследований имеет свои особенности: область научного знания, подлежащего философскому осмыслению стала огромнойсозданы и применяются большое количество методовизучение знания ведется в рамках противоположных философских направлений — диалектического материализма и буржуазной философии.

Наука тоже изменила свой облик — теперь в ее рядах миллионы ученых, научных работников, инженеров и вспомогательного персонала, что приводит к резкому возрастанию научных результатов, которые удваиваются за каждые- 10−15 лет. Это явление, видимо, нужно рассматривать не только с точки зрения количественных изменений, но как новый качественный этап развития науки и ее информационной сферы, он характеризуется как: существенными достижениями, так и определенными издержками. Дублирование исследований, отставание-, некомпетентность — вот далеко не полный пере ~ чень отрицательных симптомов, порожденных, неспособностью ассимилировать научные достижения, растущие по экспоненте, традиционными методами. Особо следует отметить, что незнание: философско-методологических принципов исследования и 1фитериев научности знания может приводить к неправильной оценкепознавательных результатов. Поэтому ключевой задачей современной методологии науки является разработка принципов оценки познавательных, результатов и способов их включения в науку. Вопрос о критериях научности равно как ж проблема выбора направления научно-теоретического развития сегодня приобрели исключительную теоретическую и прикладную значимость.

Актуальность проблемы 1фитериев научности определяется ее методологическим и мировоззренческим значением и тем, что в условиях обострения противоборства двух мировых социальных систем она стала ареной борьбы марксистской и буржуазной философии. Это показал, в частности, ХУ1 Всемирный философский конгресс (Дюссельдорф, август-сентябрь 1978 г.) и УТГ Международный конгресс по логике, методологии и философии науки (июль 1983 г.).

Знание выполняет социальные функции лишь при условии, что оно введено в массив накопленного знания и ассимилировано научным сообществом. Поэтому научная деятельность включает в себя не только поиск нового знания, но и его восприятие, оценку и включение в научно-познавательную деятельность.

Надежным теоретическим фундаментом самопознания науки, как это показывает практика научных исследований в социалистическом обществе, является марксистская философия, как общая методология научного познания. Эта ее функция определяется тем, что материалистическая диалектика и материалистическое понимание истории адекватны самой действительности, истинность их проверена историей науки и техники, она подтверждается ходом Hl’P.

Степень изученности проблемы. В современной философской и специально научной литературе проделана огромная работа, связанная с разработкой теории развития научного знания. Это прежде всего работы, в которых дается диалектико-материалистическая концепция развития научного знания. — Д. П. Горского, Б. С. Грязнова, Ю. П. Ведина, С. Б. Крымского, В. А. Лекторского, А. С. Манасяна, Л. А. Микешиной, А. И. Ракитова, Н. Й. Родного, Э. МЛудинова, В. С. Швырева, В. А. Штоффа, Получил разработку ряд вопросов, связанных с анализом истории науки, генезиса научного знания, механизмов его развития в монографиях А. Г. Барабашова, П. П. Гайденко, Я. М. Гельфер, А.Т.Гри-горьяна, И. В. Кузнецова, В. И. Купцова, Л. Е. Майстрова, В. С. Степина, Т. Д. Пикашовой.

Заметное распространение получил информационный подход к научному знанию именно он выдвигается сегодня на ведущее место в решении проблемы критериев научности. Основными средствами передачи знания в пространстве и времени являются письменные документы-книги, статьи и другие виды публикацийа также материалы, относящиеся ко вторичной научной информации — рефераты, рецен-ции, обзоры. Изучение методов распространения, структуры, эволюции тенденций и других характеристик различных типов информационных материалов выдвинули ряд важных проблем, связанных со спецификой определения научности знания. Изучению информационного аспекта научного знания посвящены работы Т. В. Андриановой, Н.В.Ба-лицкого, Э. С. Берштейна, Г. М. Доброва, М. Л. Колчинского, А.А.Корен-ного, В. В. Налимова, А.й.Михайлова, П. А. Рачкова, В. А. Светлова, С. Г. Хайтун.

Кроме того различные аспекты критерия научности, связанные с изучением особенностей научной терминологии и научного текста, нашли свое отражение в монографиях и статьях И. Р. Гальперина, В. С. Горского, Н. М. Разинкиной, Е. С. Троянской, Р. И. Павилениса, В. В. Петрова, О. А. Швецовой, Т. Я. Якубайтис.

Вместе с тем, несмотря на свою значимость, проблема критериев научности, особенно в ее развитии и целостности исследована в марксистской философии явно недостаточно. Этот вопрос обсуждался в статьях С. С. Гусева, В. В. Ильина, А. В. Кезина, В. Н. Костюка, В. И. Купцова, Е. А. Мамчур, Б. В. Маркова, Б. Я. Пахомова, 0.И.Пасынковой, А. И. Ракитова, а также в связи с критикой буржуазных концепций развития научного знания в работах Б. С. Грязнова, Е. А. Мамчур, И. П. Меркулова, В. Н. Садовского. Однако не исследованы многие важнейшие вопросы среди которых проблема соотношения истинности и научности, рациональности и научности, критериев и методов оценки познавательных результатов, а также эвристических возможностей критериев научности уже выявленных и описанных в литературе, наконец изменения представления о критериях научности в истории философии. Поэтому перед автором стояли значительные трудности, связанные с’наличием большого числа дискуссионных вопросов, недостаточной разработанностью концептуального аппарата, исходных предпосылок и оснований проблемы критериев научности в целом.

Задачи работы. Автор ставил перед собой задачи:

Г. Опираясь на принципы диалектико-материалистической методологии, осуществить анализ проблемы критерия научности знания в истории философии и современной методологии науки.

2. Выявить предпосылки основания диалектико-материалистического решения проблемы критериев научности, опираясь преимущественно на работу К. Маркса «Теории прибавочной стоимости» как применения критериев научности при оценке экономических учений.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют труды классиков марксизма-ленинизма, особо плодотворное значение для исследования имело обращение к работе К. Маркса «Теории прибавочной стоимости». Автор опирался также на работы советских авторов по истории науки, истории философии, логике и методологии научного познания, а также на специально-научные исследования советских и зарубежных ученых по вопросам методологии науки. При исследовании проблемы критериев научности диссертант руководствовался методологическими принципами диалектического материализма: взаимосвязи единичного, особенного, общегоучением об абсолютной и относительной истинеединством исторического и логического, положением о социальной природе познания.

Новые результаты полученные в работе: — дан понятийный анализ «критерия» как элемента научного знанияраскрыты его гносеологический статус и методологическая функцияна материале биологии и языкознания выявлены общие закономерности формирования критериев, такие как: критерием при синхроническом анализе объекта выступает совершенный образец рядоположенных элементов некоторого класса, включающий в себя фиксированный набор признаковцри диахроническом анализе критерием является теоретический образ высшей формы объекта;

— осуществлен последовательный анализ изменения представления о критериях научного знания у ведущих мыслителей в истории философии;

— на материале работ классиков марксизма и философов марксистов, при критической оценке взглядов буржуазных философов обосновывается положениео том, что решение проблемы критериев научности возможно только на основе диалектико-материалистического метода;

— исследованы и охарактеризованы формы и способы оценки, дифференциации научного (экономического) знания, примененные К. Марксом в работе «Теории прибавочной стоимости», выдвинут®и обосновано положение о том, что в качестве содержательного критерия научности К. Маркс использует фундаментальное понятие «прибавочной стоимости» '. Специально показана роль ведущего понятия (степень его разработки) в осуществленном К. Марксом разграничении обыденного и теоретического, научно-теоретического и вульгарного сознания в экономических исследованиях;

— на основании изучения философско-методологической деятельности К. Маркса при оценке познавательных результатов буржуазных политэкономов, также его работе над текстами экономистов получен вывод о том, что наряду с фундаментальным понятием теории, функции определения статуса знания выполняет система критериальных дефиниций, по которой как по норме мы можем судить об изменениях в научном знании.

Практическая ценность работы.

— Результаты проведенного исследования могут быть использованы в курсе лекций по диалектическому материализму в теме «Методы: и формы научного познания», в преподавании специальных курсов по методологии научного познания, истории марксистско-ленинской философии, критике буржуазной философии, а также для разработки методов оценки познавательных результатов в специальных научных дисциплинах*.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Задача, поставленная в этой работе, касалась в основном общих механизмов формирования критериев научного знания. Подводя итоги анализу кратко сформулируем основные положения.

Оценка познавательных результатов является неотъемлемой органической частью исследовательского процесса, способов достижения объективной истины. Поэтому правильная постановка и решениеэтой проблемы — необходимое условие развития познавательного процесса.

Но пока между реальными методологическими регулятивами и критериями, функционирующими в самой науке и предлагаемых методологией науки имеется заметное различие. Комплекс критериев, предлагаемых той или иной философской концепцией существенно зависит от общего понимания процесса познания, от уровня познания сущности объекта.

В развитии проблемы критериев научности можно выделить ряд этапов. В античности и Новое Время изучениезнания шло в рамках теории познания, что накладывало свой отпечаток на проблематику научности, методы ее разработки, категориальный аппарат. Через историю западной философской мысли до Гегеля проходит идея абсолютно достоверного неизменного знания. Формирование критериев носит синхронический характер" Гегелю принадлежит идея историчности не только научного знания, но и его критериев.

К ХУШ в. научное знание выделяется в самостоятельный объект исследования, становится предметом изучения целого комплексанаучных, дисциплин. Идея абсолютного знания и идеал научного знания, сформированный на его основе был сменен представлением о конкретно-историческом характере научных результатов.

К.Маркс ввел диахронные критерии научности, ими являются критериальная система суждений, представляющая результат рефлексии уже полученных результатов познания, и основное понятие теории. Познавательные результаты, в основе которых лежит неверная трактовка основного понятия теории элиминируются из науки как: ошибочные. Место и роль того или иного элемента в теории является объективным основанием для определения значимости познавательного результата. Марксовский подход к анализу научного знания позволял связать воедино все имеющиеся направления в его исследовании. К. Маркс показал как можно соизмерять научные вклады, по качественным и количественным показателям. Он применил одновременно систему методов, которые сегодня используются и разрабатываются в различных научных дисциплинах, изучающих научное знание, таких как информатика, наукометрия, логика и другие.

Проблема критериев научности приобрела особое мировоззренческое значение в условиях обострения идеологической борьбы двух мировых социально-политических систем. Зависимость науки от капиталистического производства, связанная со спецификой буржуазной экономики породила утилитарное отношение к научным достижениям, что нашло выражение в гносеологических: установках буржуазной философии. В ней усиливается тенденция истолкования выбора познавательных результатов в духе релятивизма и соображениями «удобства» ', и «полезности» '. Критерии научности, предлагаемые буржуазной методологией носят характер синхронических: констант, при этом имеет место абсолютизации роли и значения какого-либо критерия.

Советская наука накопила большой опыт изучения научного знания. Но комплексный подход к изучению, научного знания пока реализуется только в предметном плане, в то время как методологические средства в значительной степени остаются разобщенными. В рамках специальных научных дисциплин и логико-методологического направления разработаны различные системы критериев научного знания. Но пока еще не разработан надежный метод, и. нет единой системы критериев научности, которые позволяли бы однозначно, объективно определять степень научности того или иного познавательного вклада. Решение этой актуальной задачи требует усиления внимания к методологическим вопросам, уточнению концептуального аппарата, объединению возможностей специальнонаучных направлений в изучении научного знания и философии.

— 140.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Г. Маркс К. Из экономических рукописей 1857−1859 гг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 12, с. 709−738.
  2. К. Капитал, т. I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, — 907 с.
  3. К. Капитал, т. 2. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 24. 648 с.
  4. К. Капитал, т. 3, ч. I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. I. — 545 с.
  5. К. Капитал, т. 3, ч. П. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е: изд., т. 25, ч. П. — 551 с.
  6. К. Теории прибавочной стоимости, ч. I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 26, ч. I. — 476 с.
  7. К. Теории прибавочной стоимости, ч. П. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 26, ч. П. —703 с.
  8. К. Теории прибавочной стоимости, ч. Ш. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 26, ч. Ш. -647 с.
  9. К. Экономические рукописи 1857−1859 гг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч. П. —617 с.
  10. Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 5−338.1.. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2.е изд., т. 20, с. 343−625.
  11. В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн.собр.соч., т. 18. — 525 с.
  12. В.И. К.Маркс. Полн.собр.соч., т. 26, с. 43−93.
  13. В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч., т. 29.-782с.
  14. В.И. Марксизм и социология. Полн.собр.соч., т. 30, с. 349−356.
  15. В.И. О государстве. Поли.собр.соч., т. 39, с. 64−84.
  16. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, I98I.-223 с.
  17. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14−15 июня1983 г. М.: Политиздат, 1983. — 80 с.
  18. Г9. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 10 апреля1984 г. М.: Политиздат, 1984. — 31 с. ххх
  19. Л.А. Кант и проблема знания. Ереван: АН Арм.ССР., 1979. — 258 с.
  20. М.А., Малишевский A.B. Проблема логического обоснования в общей теории выбора: Уровни и критерии класс. рациональности выбора. Предпринт. — М.: Ин-т пробл.упр., 1982. -79 с.
  21. А.К., Стась Е. В. Информационная концепция развития научного знания. Научно-техническая информация, сер. 2, 1983, JS 12, с. 1−7.
  22. И.Д. Теория как форма организации научного знания. -М.х Наука, 1979. 303 с.
  23. Т.В. Методологические проблемы организации информации в области общественных наук. М.: Наука, 1980. — 103 с.
  24. В.Д. Сравнительная типология английского и русского языков. Л.: Просвещение, 1979. — 259 с.
  25. Аристотель. Метафизика. /Пер. А. В. Кубицкого. — М.-Л.: Соцэк-гиз, 1934. 348 с.
  26. Аристотель. Аналитики. /Пер.и втор. Л.: Изд-во Полит. литры, 1952. -437 с.
  27. Аристотель. Категории. /Пер. А. В. Кубицкого. — М.: Соцэкгиз, 1939. 83 с.
  28. A.C., Библер B.C. и др. Анализ развивающегося понятия. М.: Наука, 1967. — 439 с. 30. Баженов Л. Б. Строение и функции научной теории. — М.: Наука, 1978. — 231 с.
  29. ЗГ. Бакрадзе К. С. Очерки истории новейшей и современной буржуазной философии. Тбилиси: Сабчата Сакарвела, I960.- 529 с.
  30. Н.В. и др. Ценность и оценка научной информации. -Киев: Гос. план ком.Укр.НШ, 1970. 7 с.
  31. Н.В., Суворова А. И. Пути совершенствования научных публикаций. Киев: Знание, 1972. — 52 с.
  32. А.Г. Диалектика развития математического знания. -М.: Изд-во МГУ, 1983. 167 с.
  33. Р. Социолингвистика: Цели, методы и проблемы. — М.: Международные: отношения, 1980. 318 с.
  34. Д. Наука в истории общества. М.: Иностранная лит-ра, 1956. — 735 с.
  35. Э.С. Пробельный анализ как метод информатики. Научно-техническая информация, сер. 2, 1983, $ 6, с. I-I5.
  36. Э.С. Типизация приемов пробельного анализа применительно к задачам фундаментальных наук. Научно-техническая информация, сер. 2, 1983, № 12, с. 8−16.
  37. B.C. Понятие как процесс. Вопросы философии, 1965, Ж 9, с. 47−57.
  38. B.C. 0 культуре мышления теоретика Нового времени.
  39. В кн.: Науковедение и история культуры. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1973, с. 134−170. 4 Г. Блюмкин В. А. 0 методологии типологического исследования. —
  40. В кн.: Человек и предметный мир. Горький, 1980, с. 102−104. 42. Богомолов A.C., Ойзерман Т. И. Основы теории историко-философского процесса. — М.: Наука, 1983. — 285 с.
  41. Й.А. Введение в философию науки. М.: Гос.изд., 1922. — 115 с.
  42. Н. Очерки по истории математики. М.: Изд-во Иностранной лит-ры, 1963. — 291 с.
  43. Ф. Соч.: В 2 т., 2-е изд. -М.: Мысль, 1977, т. Г. -567 е.- 1978, т. 2. 575 с.
  44. Вазюлин В. А-. Логика «Капитала» К.Маркса. М.: Изд-во МГУ, 1968. — 295 с.
  45. В.А. Становление метода научного исследования К.Маркса. М.: Изд-во МГУ, 1975. — 222 с.
  46. П.И. Из истории химических открытий. Л.: Гос.изд., 1925, с. 78.
  47. Н.К. Генезис научного знания. Факт* идея, теория. -М.: Наука-, 1973. 286 с.
  48. Ю.П. Сущность и структура знания. —Рига: Зинатне, 1972. 78 с.
  49. Ю.Н. Познание и знание. Рига: Зинатне, 1983. — 309 с.
  50. Э.М. Критерий выбора науки. Мир науки, 1965, № 2, с. 3−12.
  51. Л.Э. Философские проблемы развития науки. М.: Наука, 1982. — 189 с.
  52. Е.М. История учения о клетке. М.: Наука, 1970. -259 с.
  53. В.И. Избр.труды по истории науки. М.: Наука, 1981. — 359 с.
  54. Витгенштейн. Логико-философский трактат. М.: Изд-во Иностранной лит-ры, 1958. — 131 с.
  55. А.А. Грамотология. М.: Изд-во МГУ, 1982. — 174 с.
  56. Э.В., Филюков А. И. Философские проблемы вида. Шнек:1966. 211 с.
  57. А.Г. Знание и мнение как гносеологические категории: Автореф.дис. .канд.филос.наук. — Талин, 1973. 21 с.
  58. В поисках теории развития науки. /Отв.ред, С. Р. Микулинский, В. С. Черняк. М.: Наука, 1982. — 294 с.
  59. П.П. Эволюция понятия науки. «М.: Наука, 1980. -56:7 с.
  60. Г. Избр.труды: В 2 т., т. 2. -М.: Наука, 1964.-571с.
  61. И.Р. Информативность единиц языка. М. .'Высшая школа, 1974. — 175 с.
  62. И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1980. — 139 с.
  63. . Теоретическая архиология. — М.: Прогресс, 1983.295 с.
  64. Гегель Г. В. Ф. Наука логики: В 3 т., т. 3. M., 1972.- 370 с.
  65. Я.М. История и методология термодинамики и статистической физики. М.: Высшая школа, 1982. — 536 с.
  66. B.C. Историко-философское истолкование текста. Киев: Наукова думка, 1981. — 205 с.
  67. Д.П. Вопросы абстракций и образования понятий. — М.: Изд-во Академии наук СССР, 1961. 351 с.
  68. Д.П. Определение. М.: Мысль, 1974. — 311 с.
  69. B.C., Землянский Ф. М. Диалектика развития понятийной формы мышления. М.: Высшая школа, 1981. — 319 с.
  70. В.С., Семенюк Э. П., Урсул А. Д. Категории современной науки. М.: Мысль, 1984. — 267 с.
  71. А.Т. Механика от античности до наших дней. М.: Наука, 1974. — 479 с.
  72. .А. Очерки логики исторического исследования. М.: Высшая школа, 1961. — 214 с.
  73. .С. Логика, рациональность, творчество. М.: Наука, Г982. — 255 с.
  74. С.С. Кекоторые критерии качественных изменений научных знаний. — Философские науки, 1975, $ I, с. 21−28.
  75. Э. Логические исследования, т. I. — Спб.: Образование, 1909. 224 с.
  76. Гухман шли. Историческая типология и проблема диахронических констант. — М.: Наука, 1981. 249 с.
  77. Ф. История естествознания. Одесса, 1913. — 485 с.
  78. Р. Избр.произвел.- М.: Госполитиздат, 1950. 710 с.
  79. Г. М. Критерий выбора комплексная проблема. — Вопро-ся философии, 1969, II 3, с. 34−44.
  80. Г. М. Наука о науке. Киев: Наукова думка, 1970.-319с.
  81. Г. М., Коренной А. А. Наука: информация и управление. -М.: Советское радио, 1977. 255 с.
  82. П. Физическая теория. Ее цель и строение. — Спб., 1910. 326 с.
  83. Ю.А., Федотова В. Г. Проблемы теории развития наукии методологический анархизм П.Фейерабенда. — Вопросы истории естествознания и техники, 1980, № 3, с. 53−60.
  84. Зих.О. Методологические аспекты эксперимента. В кн.: Мировоззренческие и методологические проблемы научной абстракции. — М.: Иностр. лит-ры, 1966, с. 302−379.
  85. А.Ф., Воронцова Ю, в. Буржуазная „философия науки“. -М.: Изд-во МГУ, 1978. 199 с.
  86. Идеалы и нормы научного исследования. /Ред.-сост. В. С. Степин. Минск: Изд-во БГУ, 1981. 431 с.
  87. Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в „Капитале“ К.Маркса. М.: Наука, i960. — 284 с.
  88. В.В. 0 гносеологической природе научного знания. -Философские науки, 1980, te 5, с. 146−150.
  89. В.В. Понятие науки: содержание и границы. Вопросы философии, 1983, J§ 3, с. 40−49.
  90. В.А. К определению понятие „знание“. —В сб.: Диалектический материализм и философские вопросы естествознания. (Диалектико-материалистический анализ естественно научного знания). М.: Изд-во МГПИ, 1983, с. II4-I2I.
  91. И. Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1963, т. I. — 543 е.- т., 3, 1964. — 799 е.- т. 6, 1966. — 743 с.
  92. И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. — 709 с.
  93. Р. Философские основания физики: Введение в философию науки. М.: Прогресс, 1971. —389 с.
  94. В.П. Социальная психология науки и проблемы историко-научных исследований. — М.: Наука, 1984. 309 с.
  95. .М., Огурцов А. П. Марксистская концепция истории естествознания, XIX век. М.: Наука, 1978. — 663 с.
  96. Кедровский О.И., Соловей Л. А. Алгоритмичность практики, мышления, творчества. Киев: Вища школа, 1980. — 183 с.
  97. Г01.Кезин A.B. К проблеме критериев научности. — Философские науки, 1976, 1 6, с. 56−65.
  98. Ю2.Келле В. Ж. Методологические проблемы комплексного исследования научного труда. Вопросы философии, 1975, В 5, с.100−110.
  99. М.А. Судьбы старой дилемы. ГЛ.: Мысль, 1974. -279 с.
  100. М.А. Критический анализ позитивистской концепции единства наук. —В кн.: Методологические проблемы взаимосвязи и взаимодействия наук. Л.: Наука, 1970, с. 17−35.
  101. Г. Мышление научное и ненаучное, рациональное и иррациональное. Философские науки, 1971, Ji 4, с. I4I-I52.
  102. А.й., Крылова O.A., Одинцов В. В. Функциональные типы русской речи. М.: Высшая школа, 1982. —223 с.
  103. М.Л. 0 критериях оценки научно-технической информации. Научно-техническая информация, 1963, № 12,с. 3−1Г.
  104. П.В. Гносеологические и логические основы науки. -М.: Мысль, 1974. 576 с.
  105. Критерий БСЭ, изд. 3-е. М.: Советская энциклопедия, 1973, т. 13, — 608 с.
  106. С.Б. Научное знание и принципы его трансформации.- Киев г Наукова думка, 1974. —207 с.
  107. Н. Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1979, т. I.- 487 с.
  108. И.В. Избранные труды по методолгии физики. М.: Наука, 1975. -296 с.
  109. Г. В. Соч.: В 4 т. М.: — Мысль, т. I, 1982. — 634 е.- т., 1983. — 685 с.
  110. В.А. Субъект объект познание. М.: Наука, 1980. — 358 с.
  111. Э. Проверка статистических гипотез. М.: Наука, 1979.- 408 с.
  112. Г2Г. Лингвостилистические исследования научной речи. /Отв.ред. М. Я. Цвиллинг. М.: Наука, Г979. — 264 с.
  113. Лингвостилистические особенности научного текста. /Отв.ред. М. Я. Цвиллинг. М.: Наука, 1981. — 180 с.
  114. Логика и методология науки. /Отв.ред. П. В. Таванец. М.: Наука, 1973. — 170 с.
  115. Логико-методологический анализ научного знания. /Отв.ред. С. А. Лебедев, В. С. Меськов. —М.: Изд-во МГУ, 1979. 158 с.
  116. Логика развития и наукометрический анализ отдельных направлений в химии. /Отв.ред. Карабанов, Ю. В. Грановский. М.: Изд-во МГУ, 1976. — 134 с.
  117. Логико-философский анализ понятийного аппарата науки. /Отв. ред. М. И. Попович. — Киев: — Наукова думка, 1977. —266 с.
  118. Логическая структура научного знания. /Отв.ред. П. В. Таванец. М.: Наука, 1965. -350 с.
  119. Логические проблемы исследования научного познания. /Отв. ред. В. С. Меськов. -М.: Изд-во iffy, 1980. -133 с.
  120. Д. Избранные философские произведения.: В 2 т. М.: Соцэкгиз, т, Г, — 733 с.
  121. Лосев А. Ф-. Знак, символ, миф. М.: Изд-во МГУ, 1982. -479 с.метод. М.: Мир, 1967. — 144 с.
  122. Л.Е. Развитие понятия вероятности. М.: Наука, 1980. — 269 с.
  123. М. Наука и социология знания. М.: Прогресс, 1983.252 с.
  124. Е.А. Проблема критерия простоты научной теории. -Вопросы философии, 1966, В 9, с. 159−168.
  125. Е.А. Критерии научности теоретических концепций. -Вопросы философии, 1971, $ 7, с. 69−81.
  126. Е.А. Проблема выбора теории. М.: Наука, 1975. -130 с.
  127. A.C. Проблема развития научного знания. Ереван: АН Арм. ССР, 1973. — 128 с.
  128. .В. 0 проверочных высказываниях в науке. Философские науки, 1975, I' 3, с. 56−65.
  129. .В. Критерии оценки познавательного значения научных гипотез-. Философские науки, 1976, I 6, с. 22−31.
  130. Г40. Марков Б. В. Проблема эмпирической проверяемости теоретического знания. Философские науки, 1980, 16, с. 66−73.
  131. Г4Г. Меркулов И. П. Гипотико-дедуктивная модель и развитие научного знания. М.: Наука, 1980. — 189 с.
  132. Методологические проблемы историко-научных исследований. /Отв.ред. И. С. Тимофеев. М.: Наука, 1982. — 359 с.
  133. Л.А. Детерминация естественнонаучного познания. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. 103 с.
  134. Л.А. Научное знание как объект исследования. В сб.: Диалектический материализм и философские проблемы естественных наук. — М.: Изд-во МГПИ, 1979, с. 3−14.
  135. A.M. Проблема критериев высоты организации живых систем: Автореф.дис. .канд.философ.наук. M., 1968.- 23 с. Г46. Михайлов А. И. и др. Основы информатики. — М.: Наука, 1968.- 758 с.
  136. Г47. Мулуд Н. Анализ и смысл. М.: Прогресс, 1979. —347 с.
  137. В.В. Вероятностная модель языка. М.: Наука, 1979.- 303 с.
  138. В.В., Голикова Т. И. Логические основания планирования эксперимента. М.: Металлургия, 1977. — 128 с.
  139. В.В., Мульченко З. М. Наукометрия. Изучение развития науки как информационного процесса. М.: Наука, I969.-I92c.
  140. Налимов В.В.* Мульченко З. М. К вопросу о логико-лингвистическом анализе языка науки. В кн.: Проблемы структурной лингвистики. — M., 1972, с. 534−553.
  141. И.О. Очерки по истории позитивизма. — М.: Изд-во МГУ, I960. -200 с.
  142. Наука о науке. /Сб.пер. М.: Прогресс, 1966. — 422 с.
  143. Е.П. Объяснение функция науки. — М.: Наука, 1970.- 280 с.
  144. Е.П. Природа обоснования. М.: Наука, 1981.- 176 с.
  145. А.Л. От формальной логики к истории науки. М.: Наука, 1983. — 175 с.
  146. Ш. И. Больцано и его теория науки. Вопросы философии и психологии, 1913, кн. 116, с. 39−110- кн. 117, с. IH-I73.
  147. Р.И. Проблема смысла. М.: Мысль, 1983. — 286 с. 16 Г. Палий В. Ф. Методологические проблемы реконструкции истории.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1975, 131 с.
  148. В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М.: Наука, 1982. —357 с.
  149. О.И. Оценочные критерии в теоретизации исторического знания. В кн.: Вопросы методологии науки. — Томск: Изд-вл ТГУ, 1973, с. 100−110.
  150. .Я. Критерии выбора между конкурирующими теориями.- Философские науки, 1975, Л 2, с. 22−32.
  151. В.В. Семантика научных терминов. Новосибирск: Наука, Г982. — 126 с.
  152. Т.Д. Проблема теоретического знания в домарксистской философии. Киев: Наукова думка, 1979. — 170 с.
  153. М. Смысл и границы точной науки. Вопросшфилософии, 1958, й5, с. 103−109.
  154. Д. Метод строгих выводов. Вопросы философии, № 9, 1965, с. 68−76.
  155. Г69. Платон. Соч.: В 3 т. М.: Мысль, 1968−1972, т. П, 1970. -233 с.
  156. A.M. 0 роли сравнения в процессе образования понятий. Уч.зап. ЛГУ, сер. Философия, 1967, I 285, вып. 17, с. 12−27.
  157. Позитивизм и наука. /Отв.ред. Д. П. Горский, Б. С. Грязнов. -М.: Наука, 1975. 247 с.
  158. Показатели социального развития и планирования. / Отв.ред. Г. В. Осипов. М.: Наука, 1980. -280 с.
  159. В.А. Теория научной информации. М.: Всесоюзный ин-т научной информации, 1966. — 16 с.
  160. П.С., Стяжкин Н. И. Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения. М.: Изд-во МГУ, 1974. — 220 с.
  161. М.В. Проверка истинности теорий. В кн.: Логика научного исследования. — М.: Наука, 1965, с. 144−176.
  162. М.В. 0 философском анализе языка науки. Киев: Наукова думка, 1966, — 224 с.
  163. К. Логика и рост научного знания. — М.: Прогресс, 1983, с. 605.
  164. Д. Квоты цитирования в точных и неточных, науках. -Вопросы философии, 1971, $ 3, с. 113-П7.
  165. Проблемы и противоречия буржуазной философии 60−70-х гг.-М.: Наука, 1983. 283 с.
  166. А. 0 науке. М.: Наука, 1983. — 560 с.
  167. П.Ф. Элементы философии наук. М.: Акционерное об-во, 1915. — 224 с.
  168. .И. Проблема доказательства и подтверждения гипотез. В кн.: Методы логического анализа. — М.: Наука, 1977, с. 2Г2−238.
  169. А.И. 0 логических критериях научности. Вопросы философии, 1972, В 12, с. 59−66.
  170. А.И. Философские проблемы науки: системный подход.- М.: Мысль, 1977. 269 с.
  171. А.И. Историческое познание. М.: Изд-во Политической лит-ры, 1982. — 303 с.
  172. П.А. Науковедение. М.: Изд-во МГУ, 1975. -242 с.
  173. Г87. Родный Н. И. Очерки истории и методологии естествознания.1. М.: Наука, 1975. 424 с.
  174. Г88. Розенталь М. М. Диалектика „Капитала“ К.Маркса. М.: Мысль, 1967. — 592 с.
  175. М.А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний.-Новосибирск: Наука, 1977. 221 с.
  176. Г. й. Методы научного исследования. М.: Наука, 1974.- 237 с.
  177. В.Н. Модели научного знания и их: философская интерпретация. Вопросы философии, 1983, IS- 6, с. 38−49.
  178. В.А. Научный закон: проблема определения критериев.- В кн.: Детерминация социального познания. Л.: Наука, 1983, с. 51−59.
  179. СлепакоЕ B.C. Наука Нового времени как тип рациональности.- Изв. Сев.-Кавк.науч.центра высш.школы. Общ.науки. Ростов-на-Дону, ТЬ80, f 3, с. 62−65.
  180. Г95. Слуцкий М. С. В. И. Ленин и современные проблемы развития научного знания. Философские науки, 1980, J5 3, с. 45−48.
  181. В.А. Логические методы сравнения научных теорий. -Вопросы философии, — 1983, 6, с. 91−98.
  182. Г. В. Социологический анализ познавательного процессав „Теориях прибавочной стоимости“ Карла Маркса. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1976. —147 с.
  183. B.C. Становление научной теории: содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний физики. -Минск, 1979, 487 с.
  184. Структура и развитие науки. /Сб.пер. М.: Прогресс, 1978.- 487 с.
  185. Теоретические основы классификации языков мира. /Отв.ред.
  186. В.Н.Ярцева. М.: Наука, 1980. — 208 с.. .
  187. В.Н. Метод восхождения от абстрактного к конкретномув „Капитале“ К.Маркса. Омск, 1961. — 180 с.
  188. В.Г. Штанбергская группа (ФРГ) о закономерностях развития науки. Вопросы философии, 1984, J? 3, с. 125−133.
  189. Философия в современном мире: Философия и наука. М.: Наука, 1972. — 423 с,
  190. Философия методология, наука. М.: Наука, 1972. — 236 с.
  191. Г. Наукословие, изложенное в общих чертах. Спб., 1914, вып. 10. — 152 с.
  192. Ф. Философия науки: связь между наукой и философией.- М.: Изд-во Иностранной лит-ры, i960. 542 с.
  193. О.В. Развитие науки и вопросы сравнимости понятия. Философские науки, 1975, te 4, с. 51−59.
  194. С.Г. Наукометрия: состояние и перспективы, М.: Наука, 1973. — 344 с.
  195. Д. Научное объяснение в географии. М.: Прогресс, 1974. — 501 с.
  196. Хартинг Л.0. 0 критериях принятия гипотез. В кн.: Логико-методологические исследования. — М.: Изд-во МГУ, 1980 г с. 52−70.2П. Хилл Т. Современные теории познания. — М.: Прогресс, 1965.- 533 с.
  197. Хинтикка Я». Логико-методологические исследования. М.: Прогресс, 1976, с. 447.
  198. Д. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1981, с. 383.
  199. Н.В. Философия как фактор развития науки. — М.: Изд-во МГУ, 1979. 263 с.
  200. Э.М. Природа научной истины. — М.: Политиздат, 1977, с. 311.
  201. К. Роль оценок в познавательном процессе. Bon- 155 росы философии, 1969, № 3, с. 56−60.
  202. ШеллингФ.В. Система транцендентального идеализма. М.-Л.: Соцэкгиз, 1936, — 455 с.
  203. B.C. Неопозитивизм и проблема эмпирического обоснования науки. М.: Наука, 1966. — 215 с.
  204. B.C. Проблемы методологии научного познания. М.: Наука, 1978. -217 с.
  205. B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании.- М.: Наука, 1978. -383 с.
  206. В.А. Проблемы методологии научного познания. — М.: Высшая школа, 1978. 269 с.
  207. Н.С. Проблема метафизики в американской философии XX в.- М.: Наука, 1978. 295 с.
  208. Н.С. Образы науки и поиски альтернатив демаркациониз-му. —Вопросы философии, 1981, № 5, с. 62−72.
  209. Язык научной жтературы. /Отв.ред. В. Н. Ярцева. М.: Наука, 1975. — 264 с.
  210. Т.А. Части речи и типы текстов. Рига: Зинатне, 1981. — 248 с.
  211. С.А. 0 математической строгости. Вопросы философии, Л 3, 1966, с. 39−51.
  212. С.А. Методологические проблемы науки. М.: Мысль, Г972. — 280 с.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!