Социально-философские проблемы управления и их специфика в переходный период

Одним из наиболее острых вопросов развития современной России является проблема социального управления. Сложность и неоднозначность этой проблемы, разнообразие предлагаемых рецептов по ее разрешению связаны с происходящими в обществе реформами в социально-политической и экономической сферах. Проведение этих реформ сопровождается такими процессами, как: расслоение и политизация общества, кризис в финансовой системе, безработица, спад промышленного производства, национальные проблемы, сепаратизм местных властей, рост преступности и многими другими негативными факторами.

Осуществляемые в России социально-политические и экономические преобразования требуют соответственно изменения структуры и содержания управления. В этой связи актуализируется проблема создания (в том числе и теоретической разработки) эффективной и рациональной системы управления на всех ее уровнях. Необходимо принятие научно обоснованных решений по реформированию существующей системы управления с учетом ее особенностей на данном этапе. Первая особенность состоит в том, что наравне с новыми управленческими отношениями, продолжают существовать и старые. Так, вместе с федеративными взаимоотношениями в управлении страной можно выявить и достаточно сильные унитарные тенденции. Второй особенностью является то, что на настоящий момент реформирование системы управления не успевает за идущими в обществе процессами. Более того, реорганизованная структура руководства порой уже не отвечает быстро меняющимся социально-политическим и экономическим условиям. Третья особенность заключается в том, что в некоторых сферах старая система разрушена, а новая не создана.

Всё выше приведённое позволяет говорить о наличии в управлении переходного периода. Его изучение, определение существующих в нём тенденций и процессов является актуальной задачей. Одной из главных проблем настоящего момента является обеспечение непрерывности управления. Это означает, что, пока не создана новая система управления, нельзя разрушать старую. Необходимо так её реформировать, чтобы не возникало вакуума управления. В тоже время, старые тенденции в управлении не должны тормозить его реорганизации. Система управления должна быть достаточно гибкой, то есть уметь быстро приспосабливаться к меняющимся условиям.

Решить поставленные выше проблемы нельзя без детального исследования сложившихся на данный момент управленческих отношений. Это является ещё одной весьма актуальной задачей, так как, пока не изучено положение дел в системе управления, невозможно её реформировать, определить меры по стабилизации управления, его рационализации.

Изучением управления занимались многие отечественные учёные. Большинство работ этих авторов рассматривает управление в период социализма и возможности самоуправления на стадии коммунизма. Сегодня социально-политическая ситуация изменилась. Однако неверным было бы полностью отбросить все имеющиеся в этом направлении разработки. Научные труды советского периода в области управления в известном смысле служат базой, опираясь на которую можно проводить исследование современной системы управления. Естественно, не все положения этих работ применимы для нынешних социально-политических и экономических условий. Другие же разработки требуют лишь приспособления к существующей обстановке. Не мало ценного есть и в используемой советскими авторами методологии. (Следует отметить, что и зарубежные учёные используют наши разработки). В частности, понятийный аппарат научного управления требует лишь нового социально-философского осмысления, исходя из сложившихся условий. В связи с этим мы используем в диссертации работы таких авторов: Аверин А. Н., Алёхин А. П., Афанасьев В. Г., Барулин B.C., Белых А. К., Бутенко А. П., Веденеев Ю. А., Гвишиани Д. М., Дей-неко O.A., Ильинский И. П., Козлов Ю. М., Козлова О. В., Новик И. Б., Пискотин М. И., Попов Г. Х., Пригожин А. И., Суворов Л. Н., Тихомиров Ю. А. и других.

Перечисленные выше авторы под определённым углом зрения в разных сферах рассматривали проблемы, связанные с управлением. Надо отметить, что наибольшее значение отводилось управлению производством, а управление обществом в целом рассматривалось в меньшей степени. Сейчас же актуальным является как раз становление эффективной системы управления в общегосударственном масштабе, управление регионами, местное самоуправление и их взаимосвязь. Существует необходимость рассмотреть управление не только в какой-то одной сфере общества, а во всём спектре его жизни: социально-политическом, экономическом, духовном, определить общие для всех них тенденции, существующие в руководстве.

Как уже отмечалось, большинство перечисленных выше авторов занималось изучением проблем управления, присущих социализму. Сегодня необходимо рассмотреть вопросы, возникающие на нынешнем историческом этапе развития общества. Это такие направления, как: специфика управления в переходный периодрассмотрение складывающейся системы управления с социально-философской точки зрениявозможности реформирования структуры руководства, исходя из стоящих перед ней на данный момент задачразрешение конфликтов между федеральным центром и регионами, тем более, что эти конфликты возникают на базе управленческих отношений и полномочий.

Ряд учёных уже сейчас исследует поставленные выше проблемы. Это такие авторы, как: Алёхин А. П., Барулин B.C., Веденеев Ю. А., Здравомыслов А. Г., Коржихина Т. П., Лазарев В. В., Овсянко Д. М., Пискотин М. И., Пригожин А. И., Черненко А.К.

Определённый интерес представляют западные управленческие теории. Принципы и методы управления разрабатывала «классическая школа управления». Основоположником этой школы является Ф. Тейлор, а само понятие «научное управление» впервые ввёл Л.Брандейс. Затем их идеи развили А. Файоль и Г. Гьюлик. Важной заслугой этих авторов является выделение управления в самостоятельный объект исследования с присущими ему особенностями и спецификой. Они рассматривают управление как систему.

Другим направлением является «школа человеческих отношений в управлении». Сторонниками этой теории являются: Э. Мэйо, Ротлисбергер, А. Маслоу, Г. Герцберг, У. Френч, Ч. Белл и другие. Они подчёркивают определяющий характер социально-психологических параметров в управлении. Наиболее важными они считают межличностные отношения в процессе управления. Они рассматривают управление как процесс воздействия на социально-психологические характеристики. «Школа человеческих отношений» пытается свести управление к психологическим закономерностям. Её идеи ценны, но излишне односторонни.

Классическая школа" забыла о человеке, заменила его машиной, соблюдающей определённые принципы управления. «Школа человеческих отношений», наоборот, абсолютизировала межличностные характеристики, и в этом её главная ошибка. В связи с этим, данные теории в их целостном виде не используются.

В последнее время наибольшее развитие на Западе получила «школа системных принципов управления». Представители этой теории, взяв наиболее ценные положения «классической школы» и «школы человеческих отношений», развили представления об управлении на основе системных принципов. Сторонниками этого направления являются: Ф. Селзник, М. Хейр, Хуманс, Т. Парсонс, Ч. Барнард, Г. Саймон, Р. Акофф, И. Ансофф, Г. Кунц, С. О'Доннел, Э. Роджерс, Р. Агарвала-Роджерс, Д. Марч, Д. Лорш, М. Стар и другие. Они рассматривают управление как систему, выявляют и изучают все её компоненты, особое внимание уделяется взаимосвязям этих элементов. Во главу угла ставится достижение рационального функционирования всей системы управления. Детальному рассмотрению подвергаются как прямые, так и обратные связи.

Следует отметить, что методологические положения сторонников системных принципов управления весьма близки с принципами, используемыми отечественными учёными.

Объектом исследования диссертации является социальное управление. Предметом исследования — социально-философские проблемы социального управления в целом, и особенно в переходный период в России.

Основная цель диссертационного исследования — разработать социально-философскую концептуальную основу социального управления и определить специфику управления в переходный период. В плане достижения этой цели ставятся задачи:

— раскрыть различные методологические подходы к управлению, выявить, как они сочетаются друг с другом, определить, какие методы и способы являются наиболее оптимальными в современных условиях;

— выявить, что представляет собой категория «социальное управление» ;

— раскрыть типологию социального управления, его природу и детерминацию взаимосвязи субъективных и объективных (субъекта и объекта) составляющих управления в обществе;

— обосновать возможность или невозможность полной рационализации управления;

— разработать понятие «переходный период», выявить общие особенности социального управления в переходный период;

— раскрыть, что представляют собой экстенсивный и интенсивный пути развития;

— выявить специфические особенности социального управления в переходный период в конкретно-исторических условиях современной России;

— раскрыть взаимосвязь и взаимодействие управленческих структур различных уровней (центр—регионы — местное самоуправление);

— определить пути способствующие развитию эффективного и рационального управления.

Диссертация представляет одно из первых исследований социально-философских проблем управления, основанного на анализе специфической природы управления переходного периода. В связи с этим в работе исследуются особенности управления в условиях российских реформ.

В диссертации обосновывается идея о том, что взаимосвязь и интеграция различных методологических подходов позволяет с наибольшей эффективностью вести исследование сложных и многообразных проблем социального управления. Показывается значение социального детерминизма, делается вывод о необходимости понимания причинности как взаимодействия и обосновывается взаимообусловленность непосредственного, конкретного и универсального взаимодействия на примере объекта и субъекта управления. В работе раскрываются характеристики единичного, всеобщего, особенного на примере механизмов управления субъектов федерации.

Социальное управление представляет собой интегративное понятие. Под социальным управлением следует понимать управление, осуществляемое в экономической, политической, социальной, духовной сферах общества, а не управление только в социальной сфере.

Типология социального управления — это есть взаимозависимость форм управления в различных сферах общества, влияние на данные сферы государственного и негосударственного управления. Взаимосвязь социального управления и его специфической формы — государственного управления позволяет вскрыть новые грани и обогатить содержание социального управления более конкретными формами и регулятивными свойствами. Философско-правовая интерпретация категории социального управления обогащает теоретико-методологическую базу подхода к управлению в условиях переходного периода. Право выступает как фактор устойчивости управления.

Отношения между субъектом и объектом управления существуют не только как субъектно-объектные, но и как субъектно-субъектные, при этом процесс управления детерминирован потребностями, и интересами людей. Наличие субъективного фактора делает управленческие отношения наиболее подвижными, а сам процесс управления — вероятностным. Особенно возрастает значение субъективных факторов в переходный период.

Полная рационализация управления невозможна. Это связано, во-первых, с наличием в управлении мощного субъективного фактораво-вторых, с тем, что управление действует в вероятностной системе, изменения которой не всегда можно просчитать, кроме того, в данной системе субъект управления никогда не будет точно соответствовать объекту, т.к. абсолютное знание невозможнов-третьих, невозможно просчитать все альтернативы, способные привести к заданной цели, особенно, когда существует возможность сделать нечто новое, что раньше никогда не делалосьв-четвертых, управленческое решение всегда принимается в условиях ограниченных ресурсовв-пятых, управление детерминировано прошлым, а ранее достигнутые результаты могут быть не самыми рациональными с точки зрения сегодняшнего дня.

Социальное управление переходного периода содержит в себе особенности и этапы — тенденции. Первый этап — тенденция — слом старых общественных отношений, второй — строительство новой системы. Переходный период характеризуется общими особенностями управления, проблемой соотношения иррационального и рационального. Делается вывод о необходимости совместного реформирования как самой системы управления в целом, так и в отдельных компонентов, отношений внутри существующей системы. Использование методов социальной детерминации и социальных технологий представляет собой способ повышения эффективности управления как поэтапных, постепенных его изменений и совершенствования. Такой подход является наиболее рациональным с точки зрения развития действительно демократических и правовых технологий.

В переходный период имеют место две тенденции возрастания роли управления. Системный кризис социального управления России характеризуется, с одной стороны, расширением сферы стихийного в управлении, с другой механическим (количественным) увеличением органов управления и управленческих структур при одновременном снижении эффективности управленческих отношений. Данный тип управления представляет собой «экстенсивный путь управления». По мере становления стабильной системы управленческих отношений растет её эффективность. Субъект все больше и больше соответствует объекту. (Детерминирующий механизм этого процесса — сближение объекта соответствующим ему субъектом). Ненужные, громоздкие и нерациональные структуры управления постепенно отмирают. Такой способ возрастания роли управления отражается в понятии «интенсивный путь управления» .

Специфическими конкретно-историческими особенностями социального управления переходного периода современной России являются следующие: во-первых, практическое отсутствие государственного регулирования рынка, что приводит к возрастанию стихийных процессов в управлении. Во-вторых, обнаруживается необходимость создания социально ориентированной экономики, где наряду с рыночными, стихийными механизмами регулирования существовало бы и государственное регулирование. Это помогает решить не только экономические, но и социальные вопросы (обеспечение занятости населения, своевременной выплаты заработной платы, помощь малоимущим, развитие здравоохранения и образования и другие). В-третьих, в современных условиях существенно снизилась эффективность функций управления в целом и государственного управления в частности. В силу этого, возрастает необходимость увеличения эффективности функций управления и особенно таких, как стратегическое планирование (в том числе планирование управленческих решений) и контроль.

Управление в условиях российского переходного периода — это есть соотношение управления на разных уровнях: центр — субъект федерации — местное самоуправление. Данный процесс характеризуется отсутствием оптимального соотношения общего (федерального центра), особенного (субъекты федерации) и отдельного (местного самоуправления), слабым механизмом их взаимной детерминации. В настоящее время идёт процесс перераспределения управленческих полномочий между центром и регионами. Он осложняется «асимметричностью», когда республики в составе России имеют больше управленческих прав, чем края и области. Продолжает существовать ситуация, когда центр не хочет расставаться со своими управленческими правами, желает сохранить как можно больше рычагов, позволяющих ему оказывать воздействие на регионы. В свою очередь, субъекты федерации стремятся получить порой такие управленческие полномочия, с которыми не могут самостоятельно справиться. Взаимоотношению управленческих структур субъекта федерации и местного самоуправления присущи такие же проблемы. Регионы не хотят делиться властью, стремятся подчинить себе местное самоуправление. Местное самоуправление вовлекает людей в непосредственное управление городом, районом, посёлком. Оно является ближайшим к человеку органом управления и занимается конкретными повседневными делами, важными для каждого человека.

В диссертации определены пути развития социального управления. Одним из них выступает системный подход и оптимальное сочетание управленческих возможностей центра, регионов и местного самоуправления. Возрастание роли гражданского общества при разработке управленческих решений и их осуществлении. Важная роль должна принадлежать местному самоуправлению. Устранение «неформальных» управленческих структур с криминальными интересами. Создание механизмов государственного регулирования при непременном сохранении рынка. Переход от радикальных реформ к постепенным, поэтапным. Внедрение в теорию и практику управления социальных технологий. Переход от экстенсивной системы управления к интенсивной.

В диссертации за основу методологии исследования взят диалектический метод, конкретизированный применительно к предмету диссертационного анализа. В этом смысле используется принцип восхождения от абстрактного к конкретному, и, наоборот, — от конкретного к абстрактному. Исследования проблем осуществляются с помощью диалектического понимания социального детерминизма таких его уровней, как «взаимодействие» и «конкретное взаимодействие». Использование этих принципов и методов позволяет с большей методологической строгостью и полнотой применить системный подход, в основе которого лежат отечественные и зарубежные разработки и исследования. В анализе конкретно-исторического видения социального управления в переходный период, в том числе, в переходный период, имеющий специфические особенности в современной России, используются принцип историзма, а также методологическая роль таких категорий, как социальные потребности и интересы. В работе применяются и общесоциологические методы: анализ и синтез, диалектика взаимосвязи общего, особенного и единичного.

Основные положения диссертации изложены автором в работах: «Управление и государственность в России в переходный период» и «Социальное управление: проблемы метода», в статьях, опубликованных в печати. Отдельные выводы были апробированы в выступлениях на различных конференциях и семинарах: на межвузовской конференции «Современные проблемы формирования гражданственности» (Новосибирск, СГУПС, 1997), на межвузовской научно-практической конференции «Политика и правовая личность: опыт и проблемы» (Новосибирск, СГУПС, 1998), на научной конференции «Правовые и социальные технологии: международный и отечественный опыт» (Новосибирск, Институт философии и права СО РАН, 1998), на региональной межвузовской конференции «Приоритеты высшего профессионального образования» (Новосибирск, СГУПС, 1999), на конференции «Проблемы образования: диалог культур», проводимой Институтом философии и права СО РАН в рамках «Сибирской ярмарки» (Новосибирск, 1999), на семинаре «На пути к культуре мира: геополитические, правовые, социальные аспекты развития», проходившем в администрации Новосибирской области (1999).

Выводы, сделанные в ходе работы, следующие. Нельзя добиться полной рационализации управления, поэтому в практической деятельности нужно стремиться лишь к наиболее возможной степени рационализации управления.

Создаваемая новая система управления должна быть достаточно гибкой и уметь быстро приспосабливаться к изменениям обстановки в обществе. На практике этого можно добиться с помощью социальной технологии, которая позволяет трансформировать (наиболее рациональным образом приспособить) систему старого порядка для более или менее действенного функционирования в изменившихся условиях. Социальная технология помогает без серьёзных социально-политических и экономических катаклизмов перейти к новой системе управления. Данная методика очень важна с практической стороны.

Большое практическое значение имеет рассмотрение управления в России на современном этапе. В ходе этого исследования получены результаты, позволяющие придать управлению эффективность и рациональность. Во-первых, для стабилизации экономики необходимо уменьшить «зону стихийности» и увеличить «зону сознательности», в том числе за счет разумного государственного регулирования рынка. Это одна из действенных практических мер по выходу из системного кризиса. Она позволяет преодолеть негативные процессы в сфере управления, придать ему характер продуманных, организованных и скоординированных действий. Во-вторых, большое влияние на систему управления оказывают конфликты между центром и субъектами федеративного управления, возникающие по поводу разделения руководящих полномочий. Определённую роль в этом процессе играет «асимметричность» федерации, выраженная в том, что республики в составе России имеют больше прав, чем края и области. Практическим инструментом разрешения данных противоречий является подписание федеративных договоров о разграничении полномочий между центром и регионами. В-третьих, необходимо параллельно с увеличением самостоятельности субъектов федерации вести процесс гибкой детерминированной централизации, чтобы придать федеральным властям достаточный объём управленческих возможностей, так как только сильное государство способно сформировать и использовать оптимальную модель управления, осуществить выход из кризиса. В-четвертых, важное значение для стабилизации и демократизации управления обществом имеет местное самоуправление, поэтому нужно добиться возрастания его роли.

В настоящее время в России очень слабо используется стратегическое планирование. Для придания управлению стабильного и устойчивого характера необходимо активно применять планирование управленческих решений на перспективу. Поскольку в переходный период долгосрочное планирование можно использовать лишь фрагментарно, то возрастает роль среднесрочного и краткосрочного планирования. Практическое внедрение данного механизма в жизнь позволит увеличить эффективность управления. В нынешних условиях снизилось значение таких функций, как: организация, регулирование и корректирование, учёт и контроль. Увеличение эффективности данных функций, возрастание их влияния в жизни общества является важной практической задачей сегодняшнего дня.

Вместе с тем автор данной работы отчетливо понимает, что осуществить анализ сложных и многообразных проблем в кандидатской диссертации в полной мере не представляется возможным. Требует более обстоятельного изучения проблематика социального управления с точки зрения теоретико-методологических основ и принципов. Своеобразие переходного периода России, процессы становления управленческих структур, также предполагают более глубокое и детальное исследование. Следует также сказать, что исчерпывающий анализ этих вопросов затрудняется в силу ряда объективных характеристик, в частности, многие процессы этого периода находятся только в стадии формирования, в связи с этим невозможно на сегодняшний день точно и строго определить их последствия в перспективе развития социального процесса в Россииданная работа призвана стать базой для дальнейшего более глубокого исследования социального управления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Рассмотрение управления, его специфики в переходный период, путей его рационализации имеет не только большое теоретическое, но и практическое значение.