Онтологические системы исследования истории и проблема смысла истории

Актуальность темы

Проблема цели и смысла истории издавна была одной из центральных проблем философии истории. Мыслители пытались понять, чему учит история, и какую цель реализует человечество во вселенной в своем развитии.

Длительное время советские исследователи могли отвечать на этот вопрос, и в целом исследовать историю, оставаясь в рамках марксистского миропонимания. Процессы, которые развернулись в России с начала 90-х годов XX века, позволили исследователям по-новому взглянуть на проблему смысла истории. Россия оказалась вовлечена в общепланетарный процесс новых методологических разработок. Как и в начале XX века, Россия жадно впитывала новые теоретические системы исследования исторических проблем.

Многообразие подходов к истории позволяет интерпретировать одни и те же исторические факты различным образом, в зависимости от того, какую систему познания истории выбрал для себя тот или иной исследователь в качестве «путеводной нити». Соответственно, исследователи по-разному отвечают на вопрос о смысле истории, в зависимости от выбора системы исследования исторической действительности.

Новая методологическая реальность породила серьезную проблему. Зачастую исследователи, как бы «говорят на разных языках». Прежде всего, исследователи признающие единство человеческой цивилизации и тем самым признающие общую цель истории, единую для всего человечества, не могут найти точки соприкосновения с теми исследователями, которые отстаивают идею локального, независимого развития отдельных человеческих сообществ, развивающихся циклично, имеющих дату рождения и смерти. Тем самым, локальные сообщества, по их мнению, имеют как бы свою историческую цель, отдельную от цели всего человечества.

Историк в силу объективной ситуации сложившейся в науке вынужден обращаться к философской проблематике. Философия истории является именно той дисциплиной, которая позволяет историку найти свое место в огромном разнообразии методологических подходов к исследованию истории.

В связи с этим, перед философией истории встала очень сложная задача нахождения общих подходов к исследованию истории, обобщения всего того, что накопила историческая наука именно в плане выработки «общего языка» исследовательских программ.

Очевидно, что и конкретные прогностические политические и социально-экономические рекомендации, вырабатываемые научной мыслью должны серьезно различаться в зависимости от выбора исследовательской системы.

Например, если исследователь придерживается теории модернизации, то его рекомендации правящим кругам России должны заключаться в максимальном содействии рыночным преобразованиям, либеральным реформам и включению России в процесс объединения Европы и всего Западного мира.

В то же время, если исследователь, опирается на теорию пассионарности JI.H. Гумилева, то его рекомендации должны заключаться в признании необходимости самостоятельного развития русского суперэтноса, так как различны ландшафты, породившие западноевропейский и русский суперэтнос и различны их возрастные характеристики. (Западный суперэтнос входит в стадию дряхлости, а русский суперэтнос входит в стадию зрелости, после окончания периода надлома).

Научная разработанность проблемы. Проблема смысла истории интересовала лучшие умы человечества с момента возникновения исторических знаний. Эту проблему пытались решить выдающие исследователи античности, такие как Геродот, Фукидид, Ксенофонт, Полибий, Тит Ливий, Тацит. Античные мыслители исследовали историю с целью извлечения из прошлого морализирующих примеров для воспитания современников.

Этой же проблемой интересовались мыслители средневековья, искавшие в истории «промысел божий». В ряду средневековых авторов необходимо назвать Августина Блаженного, Георгия Амартола, Михаила Пселла, Никифора Вриения и других.

В эпоху Просвещения была изобретена концепция прогресса. Просветители верили в способность человеческого разума преобразовать мир. Вольтер, Адам Смит, Юм рассматривали историю как далеко не полный перечень материальных и моральных усовершенствований. Они стремились раскрыть ход истории, прослеживая развития человеческого общества от первобытного к цивилизации. Разновидности этой философской системы пронизывали общество на протяжении 200 лет, включая идеи либеральной демократии и марксизма.

Первые русские историки — В. Н. Татищев, М. В. Ломоносов, М. М. Щербатов, Н. И. Болтин — вдохновлялись национальным самосознанием, искавшим для себя обоснования вне прежней церковной идеологии. Они отстаивали необходимость рационалистического, светского познания истории. Опираясь на идеи естественного права, они примыкали к современным им философским течениям на Западе.

Проблему смысла истории исследовали крупнейшие русские историки XIX века — С. М. Соловьев и В. О. Ключевский, видевшие в истории реализацию творческих потенций народа, нашедших свое проявление в деятельности государства.

Проблема несовпадения смысла истории и прогресса была поставлена К. Марксом, который увидел смысл истории в преодолении несвободы человека, в движении человечества к свободе. К. Маркс поставил проблему отказа от цивилизации через свободу в ассоциациях.

Поставленную Просвещением проблему линеарного прогресса и связанную с ней проблему смысла Истории пытались опровергнуть русские религиозные философы, которые видели смысл истории в постижении «Божьего промысла» через нравственное совершенствование человечества.

Ярче всего эта тема была освещена в творчестве B.C. Соловьева. По его мнению, космический процесс переходит в исторический, история имеет в основе то же начало, что и жизнь космоса. Единство космоса и истории, весь исторический процесс по B.C. Соловьеву ведет к торжеству добра, т. е. к воплощению божественной идеи. Действующей силой исторического процесса является София, этим обуславливается единство всемирной истории, отсюда вытекала его интерпретация «конца истории» как установления «царства божьего».

Однако, концепция линеарного прогресса как смысла Истории оставалась господствующей в философии истории.

Тема смысла истории вновь стала актуальной в конце XX века. Казалось, что Западное общество достигло пределов своего развития и дальнейший его прогресс становился невозможен. В начале 90-х годов воображение философов поразил тезис Ф. Фукуямы о конце истории. Ф. Фукуяма понимал под концом истории конец паганизированного христианского общества и замены его другой системой.

А.С. Панарин пришел к выводу, что проблема смысла истории связана с формированием общепланетной постиндустриальной цивилизации, базирующейся не только на технологической и интеллектуальной мощи Запада, но и на духовности Востока. Исследователи пришли к выводу, что цели прогресса и проблема смысла истории не являются тождественными понятиями. Прогресс без развития духовности не приводит к развитию личности.

С другой стороны, исследователи, не разделяющие принципы единства современной цивилизации, совсем по-иному отвечают на вопрос о смысле истории.

Так, например, принцип, предложенный JI.H. Гумилевым и «евразийцами», заключался в признании полицентризма, отсутствии у человечества одного вектора развития, признание множественности центров человеческой цивилизации и равенства культур. JI.H. Гумилев сделал вывод, что история существует только в истории конкретных этносов и суперэтносов. Тем самым смысл истории реализуется в развитии каждого отдельного этноса, и планета каждый раз обновляется по мере возникновения нового пассионарного взрыва и рождения нового этноса.

По сути дела, в современной философской науке поставлен вопрос о направлении тенденций развития человечества, после возникновения Западной цивилизации в ее нынешнем виде. Получается, что проблема смысла истории напрямую оказывается увязанной с проблемой о тенденциях развития человечества и цившшзационном многообразии человеческого сообщества. Проблема смысла истории увязана с проблемой признания Западного варианта развития венцом развития человечества вообще.

Ответ на этот вопрос может быть дан различный в зависимости, от того, какую онтологическую систему выбирает для себя исследователь, а по большому счету человек как личность.

В настоящее время по проблематике исследовательских систем накоплен значительный массив литературы. В качестве одного из наиболее позитивных фактов современного уровня научной разработанности проблемы следует отметить появление серьезных обобщающих работ анализирующих различные подходы к исторической действительности. В этом ряду необходимо назвать, прежде всего, работы Ю. И. Игрицкого, В. В. Согрина и Н. С. Розова. Эти авторы, и прежде всего Ю. И. Игрицкий и Н. С. Розов признают возможность познания истории, опираясь на различные исследовательские системы. Исследователи пытаются проанализировать сильные стороны и недостатки различных исследовательских систем, показать применимость их при решении прикладных задач, и в первую очередь истории России.

Накопленная литература показывает, что исследователей волнуют различные аспекты онтологических систем.

B.JI. Иноземцев занимается методологией истории, сопоставляет марксистский и цивилизационный подходы к познанию истории человечества. Он обратил внимание на поразительную близость учения об общественно-экономических формациях и концепции постиндустриального общества.

В.А.Красилыциков, А. В. Рябов, Г. М. Зиборов, В. В. Согрин анализируют исторические процессы, опираясь на теоршо модернизации.

Значительная группа исследователей в своих творческих разработках опирается на представления о существовании в истории человечества ряда изолированных или локальных цивилизаций. Такой подход к исследованию человеческой истории был заложен в работах Дж. Вико, Н. Данилевского, О.

Шпенглера, П. Сорокина, А. Тойнби. Локалисты исходят из представлений о и прерывистости исторического процесса и множественности линии развития, векторов развития человеческих сообществ. По их мнению история человечества складывается из множества мозаик.

Наиболее созвучной А. Тойнби концепцией исторического развития была концепция, предложенная российским исследователем Л. Н. Гумилевым.

Пытаясь синтезировать «западнические» и «почвеннические» цивилиза-ционные концепции, известный исследователь В. Г. Федотова активно использует цивилилизационную модель «Второй Европы», модель «Малой Европы».

Концепцию «Второй Европы» активно пропагандирует крупнейший отечественный философ А. С. Панарин. По его мнению, эта концепция открывает России путь выхода из тупика вестернизации — атлантизма.

Один из подходов к решению этой проблемы базируется на так называемом холистическом восприятии российской истории и требует выявления единого стержня, проходящего через все этапы и эпохи российской истории. Согласно А. С. Ахиезеру, это раскол социокультурного нравственного плана, обуславливающий в поведении масс и правителей колебания от соборности к авторитаризму и наоборот.

Интересную попытку интегрировать культурологический и экономико-детерменистский подходы к истории предпринял И. Валлерстайн.

Творческий плюрализм, многообразие систем, применяемых исследователями, не означает, что философы отказались от попыток конструирования новых научных, исследовательских систем. В этом плане интересная попытка была предпринята Н. С. Розовым.

Тем не менее, приходится констатировать, что в современной исторической науке продолжаются споры между исследователями, исповедующими различные онтологические системы. В литературе сложилось своеобразное положение, когда участники дискуссии как бы говорят на «разных языках» и объективно не могут найти единую точку зрения на исторические события.

В силу этого перед философией истории встает серьезнейшая проблема обобщения и философского осмысления плюрализма в методологическом подходе к истории.

Однако, в современной исторической и философской литературе тема полномасштабного осмысления произошедшего творческого прорыва раскрыта слабо. Уже упоминавшиеся работы Ю. И. Игрицкого, В. В. Согрина и Н. С. Розова раскрывают отдельные аспекты темы.

Очевидно, что тема обобщения взаимодействия различных онтологических систем нуждается в дальнейшем исследовании.

Цель и задачи исследования

Целью работы является выявление и анализ основных исследовательских систем, применимых к познанию истории и ее смысла.

В связи с эти были поставлены следующие задачи исследования:

1.Рассмотреть основные исследовательские системы в плане выявления их основных методологических характеристик.

2.Исследовать проблему классификации основных исследовательских систем.

3.Рассмотреть проблему применимости различных исследовательских систем к познанию истории России.

Проанализировать специальную литературу и источники по проблеме смысла истории, в связи с проблемой плюрализма исследовательских систем.

Объектом исследования является специальная философская и историческая литература по проблемам онтологических систем философии истории и ее смысла.

Предметом исследования являются теоретические концепции в области онтологических систем и проблем смысла истории.

Теоретические и методологические основы исследования.

Данная работа базируется на использовании общенаучной методологии, в частности, системного подхода, методика применения которого состоит в выявлении необходимого и достаточного набора характеристик.

Решение основной задачи, связанной с выявлением особенностей специфики исследовательских систем было бы невозможным без применения метода эмпирического описания, классификации и теоретического обобщения. Метод восхождения от абстрактного к конкретному помогает перейти от абстрактных исследовательских систем к конкретному исследованию специфики различных человеческих сообществ, и в первую очередь, позволяет исследовать специфику России.

Вспомогательным инструментом для выявления специфики избранного объекта послужил сравнительно-исторический анализ.

Методологической основой диссертации являются идеи, изложенные в трудах представителей французской исторической школы «Анналов»: JL Фев-ра, М. Блока, Ж. Jle Гоффа, в которых значительное место отводилось приемам текстологического анализа.

Научная новизна исследования.

1.Проанализированы основные онтологические системы философии истории, применяемые в исторической науке.

2.Рассмотрена проблема применимости различных онтологических систем к познаншо истории России.

3.Выделены критерии классификации исследовательских систем и осуществлена их классификация.

4.Показана общенаучная ценность и равнозначность основных онтологических систем.

5.Проанализирована проблема смысла истории в ее историческом развитии.

6.Показано решение проблемы смысла истории в зависимости от выбора субъектом познания онтологической системы исследования.

На защиту выносятся следующие положения: и.

1. В российской исторической науке сосуществуют различные исследовательские подходы, применяющиеся к познанию истории. Наиболее популярными являются марксистская концепция (формационная теория) — теория модернизацииразличные группы цивилизационных теорий;

2.Исследователи, работающие в различных исследовательских системах, общаются друг с другом как бы «на разных языках». Теоретические установки основных исследовательских систем можно подтвердить одними и теми историческими фактами. Только философия является той наукой, которая обобщает различные подходы, существующие в исторической науке, и позволяет классифицировать основные исследовательские системы.

3.Рассматривая основные исследовательские системы, можно заметить, что водораздел между ними проходит по критерию признанию единства человеческой цивилизации или же признанию множественности человеческих цивилизаций. Исследователи исходят из двух подходов к категории «цивилизация». Цивилизационные теории можно рассматривать как теории представляющие развитие человеческих сообществ через призму общечеловеческой или глобальной цивилизации, или же, как развитие изолированных, цикличных, локальных цивилизаций.

4. Все исследовательские системы являются вариантами или глобалист-ских или локалистских цивилизационных теорий. Марксизм, стадиальные теории, теории постиндустриального общества, теории модернизации, Мир-системная теория И. Валлерстайна, теория Н. С. Розова представляют большую группу цивилизационных теорий глобалистского типа. Наиболее популярные среди исследователей концепции А. Тойнби и JI.H. Гумилева представляют цивилизационные теории локалистского типа.

5. В связи с этим можно утверждать, что противопоставление цивилиза-ционного и формационных подходов к познанию истории является во многом надуманным.

6.Проблема смысла истории зависит от выбора исследователем системы познания. Основные дискуссии по проблеме смысла истории ведутся среди исследователей признающих единство человеческой цивилизации и общую направленность истории для всего человеческого сообщества. Исследователи, отрицающие единство человеческой цивилизации, рассматривают проблему смысла истории через призму локальности, конечности истории для каждой отдельной цивилизации или этноса.

Теоретическая и практическая значимость работы Результаты исследования могут быть использованы при дальнейшем исследовании проблемы применимости различных онтологических систем к познанию и осмыслению исторической действительности, и проблемы смысла истории. Вопросы, рассмотренные в диссертации имеют не только теоретическое, но и практическое значение. Материалы диссертационного исследования могут быть включены в чтение вузовских курсов по философии истории и спецкурсов по этой теме. Они могут использоваться в практике педагогической работы, при разработке учебных пособий, лекционных курсов.

Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования обсуждались на совместном заседании отдела социальных и гуманитарных наук Северо-кавказского Центра Высшей Школы и кафедры философии и культурологии Ростовского государственного педагогического университета, на научно-теоретических конференциях молодых ученых в СКНЦ ВШ. Содержание исследования отражено в публикациях.

Структура работы Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения и списка использованной литературы.

Результаты исследования могут быть использованы при дальнейшем исследовании проблемы применимости различных онтологических систем к познанию и осмыслению исторической действительности, и проблемы смысла истории. Вопросы, рассмотренные в диссертации, имеют не только теоретическое, но и практическое значение. Материалы диссертационного исследования могут быть включены в чтение вузовских курсов по философии истории и спецкурсов по этой теме. Они могут использоваться в практике педагогической работы, при разработке учебных пособий, лекционных курсов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В настоящее время в российской исторической науке сосуществуют различные исследовательские подходы, применяющиеся к познанию истории. Наиболее популярными являются марксистская концепция (формационная теория) — теория модернизацииразличные группы цивилизационных теорий;

Исследователи, работающие в различных исследовательских системах, общаются друг с другом как бы «на разных языках». Теоретические установки основных исследовательских систем можно подтвердить одними и теми историческими фактами. Только философия является той наукой, которая обобщаv> ет различные подходы, существующие в историческои науке и позволяет классифицировать основные исследовательские системы.

Рассматривая основные исследовательские системы, можно заметить, что водораздел между ними проходит по критерию признанию единства человеческой цивилизации, и общего вектора ее развития, или же признанию множественности человеческих цивилизаций. Исследователи исходят из двух подходов к категории «цивилизация».

Цивилизационные теории можно рассматривать как теории представляющие развитие человеческих сообществ через призму общечеловеческой или глобальной цивилизации, или же, как развитие изолированных, цикличных, локальных цивилизаций.

Все исследовательские системы являются вариантами или глобалистских или локалистских цивилизационных теорий. Марксизм, стадиальные теории, теории постиндустриального общества, теории модернизации, Мир-системная теория И. Валлерстайна, теория Н. С. Розова представляют большую группу цивилизационных теорий глобалистского типа. Наиболее популярные среди исследователей концепции А. Тойнби и Л. Н. Гумилева представляют цивилизационные теории локалистского типа.

В связи с этим можно утверждать, что противопоставление цивилизаци-онного и формационных подходов к познанию истории является во многом надуманным.

Проблема смысла истории зависит от выбора исследователем системы познания. Основные дискуссии по проблеме смысла истории ведутся среди исследователей признающих единство человеческой цивилизации и общую направленность истории для всего человеческого сообщества. Исследователи, отрицающие единство человеческой цивилизации, рассматривают проблему смысла истории через призму локальности, конечности истории для каждой отдельной цивилизации или этноса.

В современной литературе продолжаются споры между исследователями, исповедующими различные онтологические системы.

Однако, в современной исторической и философской литературе тема полномасштабного осмысления произошедшего творческого прорыва раскрыта недостаточно, исследователи обобщают только отдельные аспекты темы.

Очевидно, что тема обобщения взаимодействия различных онтологических систем нуждается в дальнейшем исследовании. Необходимо обобщение подходов к познанию проблемы смысла истории, применительно к различным исследовательским системам.