Ономастическое поле отрицательного персонажа в английской и русской фольклорных традициях

Настоящее диссертационное исследование посвящено изучению ономастического поля (ОП) отрицательного персонажа в английской и русской фольклорных традициях в сопоставительно-переводческом аспекте на основе структурирования ОП как классификационной сетки лакун для выявления межъязыковых, когнитивных и культурологических осложнений при переводе в условиях отсутствия устойчивых словарных соответствий.

Объектом исследования является ОП как лингво-культурно-когнитивное образование, как принцип изучения лакунарных языковых единиц с точки зрения трех аспектов: лингвистического, культурологического и когнитивного, что имеет очевидный эвристический потенциал для сопоставительно-переводческого анализа, поскольку перевод как ментальная деятельность осуществляется не только с языка на язык, но и из культуры в культуру.

Предметом исследования является фольклорный ономастикон: фольклорные имена (ФИ), в частности, ФИ отрицательных фольклорных персонажей, как лакунарная лексика в сопоставительно-переводческом аспекте.

Недостаточная разработанность проблемы соотношения языковых, культурологических и когнитивных структур, а также их влияние на перевод в условиях отсутствия устойчивых словарных соответствий определяет актуальность данного исследования.

Целью настоящей работы является структурирование ОП отрицательного персонажа в английской и русской фольклорных традициях для выявления языкового, концептуального и культурного сходства и различия и для применения полученных результатов в переводческом исследовании.

Для достижения поставленной цели в ходе проведения данного исследования предполагается решить следующие задачи:

1. Проанализировать и обобщить различные подходы к определению понятия поля и ономастического поля в лингвистике, определить основополагающие признаки полевого принципа на языковом, культурологическом и когнитивном уровнях и обосновать целесообразность применения данного принципа для исследования ФИ в сопоставительно-переводческом аспекте.

2. Разработать принципы структурирования ОП для последующего сопоставительно-переводческого анализа через призму «язык-культура-сознание».

3. Определить понятие и статус ФИ, способы определения его семантической структуры и принципы включения в состав ОП.

4. Выявить закономерности сходства и различия в сопоставляемых ОП, проанализировать их с целью определения сетки прагматических отношений в принимающей лингвокультуре и выработки переводческой стратегии.

5. Описать межъязыковые, культурологические и когнитивные осложнения при переводе ФИ отрицательных персонажей и обосновать степень их эквивалентности при переводе в условиях отсутствия устойчивых словарных соответствий.

Цели и задачи определяют научную новизну исследования, которая состоит в разработке инструмента исследования лакунарной лексики в сопоставительно-переводческом аспекте с позиций семасиологии, лингвокультурологии, когнитивной лингвистики, сопоставительной лингвистики, прагматики и теории перевода.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Принцип ОГТ позволяет исследовать лакунарную лексику в контексте проблемы «язык-сознание-культура», поскольку в ОП содержится информация трех уровней, а именно: языковая — ОП представляет собой иерархическую систему ФИ и их концептуально-семантических признаков как часть лексической системы языка, в которой отражены наиболее частотные семантические (парадигматические) и синтагматические связи ФИкультурологическая — ОП рассматривается как система национально-маркированных лексических единиц, которые включают в себя элементы не только языкового значения, но и внеязыкового культурного смысла, что позволяет выявить национальную маркированность составляющих ОП и их вариабельность от одной лингвокультуры к другой, степень симметричности/асимметричности в разных лингвокультурахкогнитивнаяОП представляет модель языкового сознания, является фрагментом образов сознания.

2. ОП обладает сложной многоуровневой структурой. Во-первых, ОП может быть задано двояко: от концептуально-семантических признаков к ФИ, в значении которых есть данные признаки, и от класса ФИ — к их общим признакам. Во-вторых, структуру ОП можно представить в горизонтальной и вертикальной проекциях. Горизонтальная проекция ОП отражает ядерно-периферийные отношения между составляющими ОП: ядерные члены обладают более высокой степенью выделенности, значимости в той или иной лингвокультуре, периферия представлена постепенно удаляющимися от ядерной части составляющими ОП. Вертикальная проекция представляет различные уровни категоризации: можно выделить базисный уровень категоризации (уровень ФИ), уровень ниже базисного (уровень концептуально-семантических признаков) и уровень выше базисного (уровень микрополей).

3. Специфика ФИ заключается в том, что они вербализуют сугубо ментальные образы, т. е. характеризуются минимальной предметно-денотативной соотнесенностью с действительностью. Значение ФИ имеет ассоциативную основу. Моделирование семантической структуры ФИ предлагается производить на основе ассоциативно-вербальной сети (ABC) ФИ, которая конструируется на базе устойчивых контекстов употребления ФИ и представляет собой совокупность концептуально-семантических признаков, но не равняется их сумме, представляя новое концептуальное единство — гештальт.

4. В сопоставительно-переводческом аспекте ОП представляет собой классификационную сетку лакун, с помощью которой можно установить и интерпретировать сходство и различие в сопоставляемых ОП на разных уровнях категоризации с целыо выявить сетку прагматических отношений в принимающей лингвокультуре, а также определить стратегии перевода (доместикации/форенизации) в условиях отсутствия устойчивых переводных соответствий.

5. Вследствие глубокой укорененности фольклорной традиции в той или иной лингвокультуре ОП в разных фольклорных традициях изначально асимметричны, что создает осложнения при переводе как языкового, так и культурно-когнитивного порядка.

Теоретическую базу исследования составили работы в области семантики (Арнольд 2010; Залевская 2005; Караулов 2010, 2006, 2000, 1981; Никитин 2008; Песина 2011; Щур 2009), ономастики (Ермолович 2002; Петрова 1985; Суперанская 2009; Сальмон 2002), лингвокультурологии (Верещагин 1980, 2005; Воробьев 2005; Гудков 2003; Маслова 2010; Привалова 2005), когнитивной лингвистики (Архипов 2008а, 2008b, 2007, 2004; Красных 2005; Лапшина 1998; Лакофф 2004, 1988, 1981; Привалова 2005; Степанов 1997; Fauconnier 2005; Lakoff 1977), переводоведения.

Виноградов 2001; Влахов 2009; Казакова 2006, 2001, 1988а, 1988bКрюков 1989; Левый 1974; Сорокин 2003, 2000; Швейцер 2009; Baker 2005; Bassnett 2002; Bell 2001; Wilss 1982), теории фольклора (Габышева 2009; Криничная 2004, 2000; Левкиевская 2007; Лосев 2001; Мелетинский 2010, 2008; Никитина 1993; Померанцева 1977; Dundes 1980).

Материал исследования составили английские и русские ФИ (более 510 единиц), которые были отобраны методом сплошной выборки из текстов (общим объемом более 7500 страниц) фольклорной несказочной прозы в английской и русской фольклорных традициях (Briggs К.М. A dictionary of British folk-tales in the English language. Folk legendsCounty folk-lore. Vol. IV. Examples of printed folk-lore concerning Northumberland. Collected by M.C. BalfourGoblin Tales of Lancashire. Collected by J. BowkerHartland E.S. English Fairy and other folk talesHenderson W. Notes on the folk-lore of the northern counties of England and the bordersHunt R. Popular romances of the west of EnglandLancashire folk-lore: illustrative of the superstitious beliefs and practices, local customs and usages of the people of the county Palatine. Collected by J. HarlandWright E.M. Rustic speech and folk-loreКриничная H.A. Русская мифология: мир образов русского фольклораЛевкиевская Е. Е. Русская народная мифология), данные толковых и культурологических словарей {Briggs К.М. A dictionary of fairies: Hobgoblins, Brownies, Bogies, and Other Supernatural CreaturesHazzlit W. C. Faith and Folklore. A dictionary of national beliefs, superstitions and popular customs, past and current, with their classical and foreign analogues, described and illustrated. In two volumesSimpson J., Steve R. Oxford dictionary of English folklore), а также переводы текстов несказочной фольклорной прозы {Ralston W.R.S. Songs of the Russian people as illustrative of Slavonic mythology and Russian social lifeВолшебные существа: энциклопедияКоролев К. Мифология Британских острововХартленд Э. Легенды старой Англии).

В работе используются следующие методы исследования: сравнительно-семасиологический метод, метод контекстуального анализа, количественный метод, метод лингвистического конструирования, метод компонентного и лексикографического анализа. Применение данных методов позволяет провести комплексный анализ ФИ отрицательного персонажа как части фольклорного ономастикона с помощью принципа ОП в сопоставительно-переводческом аспекте.

Теоретическая значимость исследования обусловлена его вкладом в лексикологию, когнитивную лингвистику, лингвокультурологию, сопоставительную лингвистику и теорию перевода. Результаты исследования способствуют дальнейшему изучению соотношения ментальных образов и их языковых репрезентаций, национально-маркированных языковых явлений. Некоторые положения вносят вклад в разработку переводческой проблематики. Предлагаемый полевой принцип исследования лакунарной лексики в сопоставительно-переводческом аспекте может быть экстраполирован на другие языковые пары.

Практическая ценность исследования обусловлена возможностью включения его результатов в лекционные курсы и спецкурсы по лексикологии, сопоставительной лингвистике, прагмалингвистике, лингвокультурологии, когнитивной лингвистике, теории перевода, фольклору. Материалы диссертации могут быть также использованы при составлении культурологических сопоставительных словарей.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях Кафедры английской филологии и перевода СПбГУ (2009;2012г.), апробированы на аспирантском семинаре Кафедры английской филологии и перевода СПбГУ (2009;2012г.), на 5 всероссийских и международных конференциях, проходивших в СПбГУ (2009;2012г.): XXXIX международная филологическая конференция, март, 2010 г., ХЬ международная филологическая конференция, март, 2011 г., ХЫ международная филологическая конференция, апрель, 2012 г., XI международная научная конференция по переводоведению «Федоровские чтения», октябрь, 2010 г.- XII международная научная конференция по переводоведению «Федоровские чтения», октябрь, 2012 г. По теме диссертации опубликовано 8 работ (одна работа — в печати), общим объемом 3.35 п.л., три из которых напечатаны в издании «Вестник Санкт-Петербургского университета», рекомендованном Высшей аттестационной комиссией.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и двух приложений.

Выводы по Главе 2.

1. Принцип ОП позволяет провести сопоставительно-переводческий анализ ФИ в контексте проблемы «язык-сознание-культура», что имеет своим результатом определение национально-культурной маркированности ментальных образов и вербализующих их языковых единиц, которая обусловлена не только культурологическими причинами, но и особенностями национального менталитета, а также влияние национально-культурно составляющей ОП на перевод в условиях отсутствия устойчивых переводных соответствий.

2. Сопоставительный анализ с помощью ОП как классификационной сетки лакун позволяет исследовать лакунарную лексику на разных уровнях категоризации: на базисном уровне (уровень ФИ), уровне ниже базисного (уровень концептуально-семантических признаков) и уровне выше базисного (уровень микрополей). Исследование показало, что наибольшая степень нетождественности проявляется на базисном уровне категоризации, в то время как уровень ниже и выше базисного проявляет большую степень сходства. Также асимметричность ОП в разных лингвокультурах проявляется в ранжировании элементов ОП разных уровней категоризации на ядерные, прототипические, и периферийные: особый когнитивный статус имеют различные ФИ и концептуально-семантические признаки, они обладают различной степенью выделенности, характеризуются различным прототипическим эффектом. Ядерно-периферийная структура ОП характеризуется релятивистским характером ОП и создает возможность включения новых элементов.

3. Внутреннюю семантическую структуру ОП можно представить двумя семантическими метазонами: «external шогШ"/"когнитивно-перцептивные признаки» и «ттс1"/"эмоциональные признаки». Дальнейшее деление семантических зон представляет более низкие уровни категоризации, которым соответствуют семантические зоны: «перцептивно-визуальные.

197 npii3HaKH"/"sight", «перцептивно-аудиальные npH3naKn"/"hearing», «flericTBHH"/"actions», «(})ynKu, nn"/"functions"5 «место обитания"/"ЬаЬкаЬ>, «результат нарушения Ta6y"/"results of violating tabu», «характер и HpaB"/"character and disposition», «эмоциональная реакция"/"етоНопа1 response» и др. В английском ОП наибольшим прототипическим эффектом обладают концептуально-семантические признаки семантической зоны «sight» и «hearing» семантической метазоны «external world», а также признаки семантической зоны «character and disposition» семантической метазоны «mind», в то время как в русском ОП — концептуально-семантические признаки семантической зоны «действия», «место обитания», «табу» семантической метазоны «когнитивно-перцептивные признаки», а концептуально-семантические признаки семантической метазоны «эмотивные признаки» представлены сравнительно скупо. Также большую степень конгруэнтности проявляют признаки: ugliness/уродство, abnormal features/аномальные черты, an omen of death/предвестник смерти, to frighten/напугать, to help in household chores/помогать по хозяйству и т. д.

3. Асимметричность сопоставляемых ОП обусловлена также и собственно лингвистическими причинами: во-первых, на лексико-семантическом уровне, что проявляется в асимметричном характере значений слов, неравномерности разделения семантического континуума на слова отрезки. Во-вторых, на структурно-синтаксическом уровне: для русского ОП более характерны глагольно-объектные фразы, а для английского ОП — именные фразы. Это приводит к тому, что при переводе на семантическом уровне невозможно подобрать одно-однозначного лексико-семантического соответствия, а на грамматическом уровне ПТ находится под влиянием структурных особенностей ИЯ.

4. Асимметричность ОП проявляется и в определении аксиологически релевантных признаков: признаки ассоциативно-дескриптивного характера могут повлечь за собой разные оценочные квалификации, т. е. имеют различную аксиологическую производную.

5. Преобладание лакун в ОП на базовом уровне категоризации, а также выделенность, прототипичность, различных концептуально-семантических признаков в составе ОП при наличии определенного количества тождественных признаков, создают основания полагать, что передача ФИ происходит в условиях отсутствия переводных соответствий.

6. Эмпирические данные показывают, что перевод в условиях отсутствия устойчивых соответствий на базовом уровне категоризации предусматривает установление квазиэквивалентных отношений между оригиналом и переводом. Квазиэквивалентные отношения между оригиналом и переводом обусловлены как изначальной асимметричностью ОП на языковом, культурологическом и когнитивном уровнях, так переводческими смещениями в процессе перевода.

8. Переводческие смещения проявляются в смысловых приращениях и в смысловых потерях, которые можно описать с помощью переводческих трансформаций как приемов описательного анализа лакунарной лексики и переводных соответствий. Переводческие смещения были проанализированы на следующих микроуровнях: фонетический, лексический, стилистический и грамматический.

9. В результате перевода в принимающем ОП появляются новые элементы: переводные соответствия ФИ, а также новые концептуально-семантические признаки. Статус новых элементов зависит от степени ассимилированности/неассимилированности, чуждости нового элемента в принимающем ОП, что обусловлено степенью тождественности/нетождественности исходного и принимающего ОП, а также переводческими смещениями в процессе перевода.

Заключение

.

В результате настоящего исследования было структурировано ОП отрицательного персонажа в английской и русской фольклорных традициях как классификационная сетка лакун на основе единства «язык-сознание-культура» в сопоставительно-переводческом аспекте.

ОП представляет собой сложное многоуровневое и многокомпонентное целостное образование, состоящее из единиц языкового, культурологического и когнитивного уровней. На языковом уровне структурирование ОП может быть задано двояко: ОП может быть представлено как множество ФИ в р ез у льтате^оторя д оч иваш^я^|ю л ь к л о р н ого ономастического континуума на^зтносительно устойчивые ФИ-отрезки на основе смыслоразличительных признаков (концептуально-семантических признаков)—в—-i^j^cщ^laшдxI^иecкиx—J^J^apaдиг^laтичecкиx связяхлибо основой конструирования ОП могут служить концептуально-семантические признаки, которые разделяют ФИ в ОП в определенной фольклорной традиции. Тот или иной концептуально-семантический признак может быть суперординатой микрополя в составе ОП: микрополей будет столько, сколько выделено концептуально-семантических признаков в данном ОП. Данное структурирование ОП отражает различные уровни категоризации: базисный уровень (уровень ФИ), уровень ниже (уровень концептуально-семантических признаков) и уровень выше (уровень микрополей) базисного.

ОП характеризуется ядерно-периферийными отношениями: составляющие ОП обладают различной степенью выделенности. В ОП можно выделить центр, наиболее типичных составляющих ОП, которые обладают особым когнитивным статусом быть лучшими представителями данной категории, и периферию, менее типичных членов. Членство в ОП является градуальным, соответственно, ОП характеризуется размытостью границ. Вследствие растяжимости границ и подвижности внутренней структуры ОП можно легко вводить в ОП новых представителей, что имеет существенное значение в сопоставительно-переводческих исследованиях.

Лингвокультурная детерминированность ОП, которая проявляется на всех уровнях ОП (уровень ФИ, уровень концептуально-семантических признаков, их ядерно-периферийное ранжирование), изначально задает асимметричность ОП в разных фольклорных традициях, отражая национально-культурно специфику процессов ментальной категоризации и концептуализации.

В ходе исследования было выявлено, что содержательная структура ФИ отлична от содержательной структуры обычных слов. Характеризуясь минимальной логической предметно-денотативной соотнесенностью с действительностью, фантазийной, иррациональной природой и вымышленным знаковым отношением, ФИ имеет ассоциативную природу значения: оно заполняется устойчивыми стереотипами, визуальными, ассоциативными и другими типами связей с действительностью, т. е. ФИ значит то, что выражает ассоциативно. Чтобы включить ФИ в состав ОП, необходимо определить содержательную структуру ФИ, для этого в данной работе был предложен принцип ABC ФИ как система устойчивых, типичных семантических отношений, синтагматических и парадигматических связей ФИ, которая конструируется на основе анализа устойчивых контекстов употребления ФИ. В ABC ФИ на основе компонентного анализа можно выделить лексический прототип значения ФИ как его содержательное ядро, инвариантный ассоциативно-смысловой комплекс, закрепленный за словом в сознании человека, концептуально-семантические признаки которого обладают эффектом прототипичности в ОП.

Структурирование ОП представляет собой определение сетки прагматических отношений в принимающей фольклорной традиции и является принципом, инструментом, сопоставительного анализа лакун, в результате которого были выявлены сходства и различия между сопоставляемыми ОП на его различных структурных уровнях, были определены случаи сохранения инобытности составляющих ОП после переноса в иную лингвокультуру, а также предложены стратегии языковой и культурологической адаптации при переводе лакунарной лексики. В результате исследования было установлено, что наибольшей степенью асимметричности характеризуется базисный уровень категоризации, представленный уровнем ФИ, в то время как уровни выше и ниже базисного проявляют большую долю сходства.

Изначальная асимметричность, отсутствие отношений изоморфизма между ОП в различных фольклорных традициях задает отношения квазиэквивалентности, гомологичности при фундаментальном различии между ФИ и его переводным соответствием. При переводе лакунарной лексики отношения эквивалентности/квазиэквивалентности проблематизируются, поскольку, основываясь на предположении, что сами языковые знаки не несут и не передают значения от одного человека к другому, а индуцируют аналогичные информационные процессы в двух сознаниях, достижение эквивалентности на практике остается не осуществимым.

Исследование показало, что при переводе лакунарной лексики наиболее часто используются приемы транскрипции/транслитерации и семантического перевода, в результате чего в ПЯ появляется окказионализм, который обладает только звукографической формой, но не обладает ни предметом обозначения, ни понятием. Означивание окказионализма и последующее его включение в принимающее ОП происходит на основе интерактивной модели взаимодействия переводного соответствия ФИ, ПТ и информационного тезауруса реципиента ПТ. В связи с этим были рассмотрены основные межъязыковые и межкультурные осложнения и вызванные ими переводческие смещения на языковых микрои макро-уровнях.

В результате перевода принимающее ОП становится носителем информации исходного ОП, принимающее ОП или та или иная его семантическая зона попадает в зону бифуркации и реструктурируется. Однако статус новых элементов в принимающем ОП является неустойчивым в силу как изначальной асимметричности ОП, так и переводческих смещений в процессе перевода, обусловленных структурно-типологическими различиями двух языков, национально-культурной детерминированностью ОП, что проявляется как на уровне составляющих-лакун/не-лакун ОП, так и его ранжировании на ядерную и периферийную зоны.

Разработанный принцип исследования лакунарной лексики позволил провести анализ лакунарных языковых единиц в триединстве «язык-сознание-культура» в сопоставительно-переводческом аспекте. Результаты исследования могут стать основой рекомендаций как для составления сопоставительно-лингвокультурологических словарей, так и для выработки переводческих стратегий передачи лакунарных языковых единиц.