Диалектные произносительные особенности в речи младших школьников г. Ульяновска: Описательный и эксп. — фонетический анализ

Данное исследование посвящено изучению диалектных произносительных особенностей в речи учащихся младших классов нескольких школ г. Ульяновска.

В общеязыковедческом плане исключительный интерес, на наш взгляд, приобретает изучение русских говоров, которые на протяжении более или менее длительного времени существовали и развивались на одной территории и в тесном соприкосновении с языками неродственных систем, в том числе и литературным языком. Между тем обширное пространство Ульяновской области, на которой распространен русский язык (37,3 тыс.кв.км), обусловило то, что, несмотря на огромную работу, проводимую в нашей стране по изучению отдельных говоров, в этом регионе имеются районы, в диалектологическом отношении мало изученные.

Соприкосновение различных диалектных систем русского языка на территории Ульяновской области, их тесное взаимодействие позволяет говорить об ульяновском территориальном говоре как о своеобразном языковом явлении, имеющем ряд специфических черт [17- 18- 92- 12].

Как правило, материалом для диалектологических исследований является речь взрослого и даже преимущественно пожилого человека. В работах современных диалектологов встречаются лишь разрозненные замечания о речи детей младшего школьного возраста, хотя еще В. А. Богородицкий писал о том, что «диалектологические наблюдения должны захватывать и говор маленьких, иначе исследование будет неполным» [22, с. 16].

Недостаточное внимание к речи диалетктоносителей младшего возраста связано с пониманием большинством авторов того места, которое занимают младшие школьники при выделении в пределах говора различных культурно-возрастных слоев [87, с.320]. Традиционно их речь определяется как «практически точная копия речи старшего поколения» [7, с.27]. Поэтому звуковые, да и морфологические системы младших школьников-диалектоносителй интерпретируются как архаические, следовательно, не требующие специального изучения. Подобная установка на современном этапе представляется спорной, поскольку многими исследователями не учитываются изменения, происшедшие за последние годы в структуре и жизнедеятельности сельской семьи: отделение молодых после свадьбы, воспитание детей главным образом родителями, посещение практически всеми дошкольниками детского сада, более высокий уровень образования у молодых родителей, их переезд на постоянное местожительство в город и т. д. На речь детей влияет речь всех их близких, воспитателей, сверстников, результат же этого в полном объеме остается в диалектологии практически неизученным.

Вопросам культуры детской речи посвящено в последнее время несколько работ, из которых можно выделить такие: «Формирование навыков литературного произношения у младших школьников» (авторы Бондаренко A.A., Каленчук M. JL) — «Основы культуры речи» (автор Головин Б.Н.), статьи Касымовой С. Д. «О культуре и нормах устной речи» [83], Крысина Л. Д. «О нормах произношения» [96- 97], Фроловой И. А. «Фонетический разбор и развитие речевого слуха учащихся» [166]. Вопросам литературной нормы и культуры речи посвящены работы Горбачевича К. С. [54−57], Вербицкой J1.A. [42−44], статьи Горбушиной JI.A. [58], Еремеевой Г. А. [69], Тер-Минасовой С.Г. [149].

Методика преподавания орфоэпии в учебном процессе представлена в работах Текучева A.B. [147−148], Фомичевой М. В. [164],.

Максакова П.Н. [112], Мелеховой JI.B. и Фомичевой М. Ф. [116], Львова М. Р. и Рамзаевой Т. Г. [110], Аванесова Р. И. [3−6].

Ульяновские диалектные особенности были описаны проф. Барашковым В. Ф. в книгах «Русские говоры Ульяновской области» и «Лингвистическое краеведение в сельской школе», а также Роптано-вой Е.Ф. в диссертационном исследовании «Отражение диалектной звуковой системы в речи старших дошкольников (на материале акающих говоров северо-западной части Ульяновской области)» [17- 18- 139].

Все перечисленные научные исследования имеют практическую значимость, однако в настоящее время нет ни одного методического пособия по коррекции диалектного произношения дошкольников или школьников, адаптированного к местным условиям, к определенному диалектному региону, тогда как такая работа может стать результатом только специального изучения детской речи.

Из работ, представляющих интерес в этой области, можно назвать следующие: Кусова М. А., Михайлова O.A. «Типичные отклонения от нормы в речи младших школьников и их причины» [103], А. Н. Гвоздева [122], Третьякова Т. Н. «Перспективные направления описания детской диалогической речи» [154].

Актуальность темы

исследования.

Недостаточная изученность произносительных особенностей речи детей — младших школьников, носителей современных диалектов, делает актуальным исследование в этой области. Актуальность ее также в том, что предоставляется возможность смоделировать процесс образования койне детской речи — общего наречия, образующегося на основе смешения родственных диалектов и городского просторечия.

Цель исследования.

Данное исследование имеет две цели: 1) установить и зафиксировать имеющиеся факты отражения областных диалектных особенностей на фонетико-фонологическом уровне в речи учащихся младших классов городских школ- 2) дать системное описание фонетических систем (вокализма и консонантизма) речи детей-диалекто-носителей города Ульяновска.

Этими целями обусловлены задачи исследования:

— выявить диалектные особенности в речи детей младшего школьного возраста;

— описать их на основе данных экспериментально-фонетического анализа;

— классифицировать выявленные произносительные особенности детской речи в контексте диалектного окружения.

Научная новизна.

Впервые проведен системный анализ речевых особенностей де-тей-диалектоносителей, учащихся младших классов школ г. Ульяновска с применением нового в диалектологических исследованиях компьютерного анализа речи, являющегося наиболее продуктивным и современным методом научного анализа.

Практическая значимость работы.

Материалы исследования могут быть использованы при чтении курсов русской диалектологии, фонетики современного русского языка, методики орфоэпии на факультетах языка и литературы, начального и дошкольного обучения, логопедии педагогических вузов, а также при подготовке спецкурсов и спецсеминаров на филологических факультетах вузов. а также при подготовке спецкурсов и спецсеминаров на филологических факультетах вузов.

Материалы и источники.

Материалом исследований послужили сделанные автором в ходе наблюдений в школах в период с 1992 по 1997 год транскрипционные и магнитофонные (12 часов звучания) записи речи 200 детей младшего школьного возраста (1−4 классы) — жителей Заволжского и Железнодорожного районов города Ульяновска.

По данным многих исследователей (Текучева А.В., Фомичевой М. В., Максаковой П. Н., Соловьевой О.И.), к 5−7 годам у детей почти полностью формируется звуковая система, довольно обширен словарь и грамматический строй. Выбранные нами для исследования возрастные рамки обусловлены, во-первых, неудовлетворительной успеваемостью детей-диалектоносителейво-вторых, более сложной их психологической адаптацией к школе, по сравнению с другими детьмив-третьих, тем, что именно начальный этап обучения наиболее благоприятен для исправления диалектных ошибок в речи детей.

В нашей работе представлена речь 43 детей с диалектными отклонениями в произношении. Данные экспериментального анализа в Приложении содержат 173 сегмента: 90 осциллограмм отдельных звуков (рис. 1−70), 56 спектрограмм отдельных звуков (рис. 117−173), 46 осциллограмм слов (рис.71−116).

Для анализа в сопоставительном плане привлекались данные «Атласа русских народных говоров центральных областей к востоку от Москвы» (1957) и «Диалектологического атласа русского языка» (1986), материалы диалектологических экспедиций УГПИ (80−90 годов).

Методы исследования.

Специфика объекта исследования, цели и поставленные задачи обусловили выбор методов исследования. В качестве основного используется описательный метод, включающий в себя наблюдение, интерпретацию, классификацию и обобщение полученного материала. Применяется также сопоставительный метод, включающий в себя сопоставление речи детей с диалектными произносительными отклонениями от нормы и литературная речь взрослых (Бондарко Л.В., 31). При интерпретации материала учитывался фактор ареального распространения явлений.

В составе комплексного метода изучения диалектных явлений в произношении младших школьников нами используется экспериментально-фонетическая методика. В этой области широко известны труды С. С. Высотского [47−49], Р. Ф. Пауфошимы [125−128], Л. В. Златоустовой [80], З. М. Альмухамедовой [10], Л. В. Бондарко, Л. А. Вербицкой, Л. Р. Зиндера [42−44- 28−32- 78−79]. При этом мы исходили из взаимосвязи акустических свойств и артикуляционной характеристики гласных звуков.

Апробация работы.

Сообщения о результатах исследования обсуждались на заседаниях кафедры методики начального обучения УлГПУ, кафедры гуманитарных наук УлГУ, на научно-практических конференциях в вузах г. Ульяновска.

Материалы исследования нашли отражение в следующих публикациях:

1. Использование перфокарт при обучении фонетике в вузе: Матер. н.-практ. конф. Новокузнецк: ИУУ, 1994. 3 с.

2. Орфоэпическая работа в младшей и средней школе: Матер, н.-практ. конф. Минск: МИГПИ, 1994. 4 с.

3. Значение орфоэпической работы в младших классах: Матер, н.-практ. конф. Ч. Н. Курск, 1996. 3 с.

4. Психолого-педагогическое обоснование работы по коррекции диалектного произношения: Матер. Междунар. н.-практ. конф. Ч. П. Чебоксары, 1996. 3 с.

5. Методы исследования орфоэпических ошибок в речи младших школьников: Матер, н.-практ. конф. Ульяновск: фМГУ, 1994. 0,5 п.л.

6. Анализ некоторых орфоэпических ошибок в речи младших школьников // Труды молодых ученых. Ульяновск: УлГУ, 1996.8 с.

7. Диалектные гиперизмы в речи детей г. Ульяновска // Труды молодых ученых. Ульяновск: УлГУ, 1996. 6 с.

8. Методика организации орфоэпической работы в младших классах: Методические рекомендации для учителей г. Ульяновска и Ульяновской области. Ульяновск, 1998. 1,5 п.л.

9. Экология культуры и экология языка в современной системе образования: Матер. VI Всероссийской н.-практ. конф., посвященной Дню славянской культуры. Ульяновск, 1998. 12 с.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и приложения.

Выводы.

Таким образом, наше исследование показало наличие в говоре г. Ульяновска и Ульяновской области (по материалам исследования произношения дикторов младшего школьного возраста) более или менее устойчивых диалектных особенностей: аканье в предударных и заударных позициях, оканье в тех же позициях, еканье в тех же позициях, иканье в аналогичных позициях. Весьма распространенным фонетическим явлением в нашей области является предударное ука-нье. предударное и заударное ыканье.

Система ульяновского территориального диалекта также имеет индивидуальные особенности, среди которых наибольшее распространение получила диереза йота в различных грамматических формах, диереза губно-зубного [в] и губно-губного [б] в положении между гласнымипроизнесение твердых [ч], [шш] на месте мягких [ч'], [ш'ш'], причем [ш'ш'] может быть представлен как [ш'ч*], [ч] и К]- произнесение твердых согласных на месте мягких: [р] на месте р’Ь.

Вообще в ульяновском говоре наблюдается довольно большое количество замен согласных звуков на другие согласные, близкие по происхождению: [бм] -> [мм], [к] [х] и, наоборот, [х] [к]- [г] -> [х] и [г] [у]- [ф] [в], [в] [м].

Наблюдения показывают, что процент сохранения исконного варианта [а] у детей, носителей территориального диалекта, едва ли зависит от позиции гласного (на месте этимологического е, % а), хотя процесс разрушения умеренного яканья в позиции на месте этимологического е после мягких перед твердыми проявляется в сужении круга слов с яканьем, практически ограничивается формами местоимений (йаво, фс’аму), т. е. умеренное яканье в речи городских детей-диалектоносителей перешло за рамки позиционной обусловленности, лексикализовалось. Лексикализация именно этих слов (ударное еканье в местоимениях у т' и бv е, у м’ин’е'- ударное ёканье с переносом ударения в притяжательных местоимениях мах о’ва, тва' о’ва), видимо, обусловлена тем, что дети очень часто употребляют местоимения в своих высказываниях в силу их особого обобщенного и абстрактного значения.

Вариант |а| встречается на месте этимологического ъ в неограниченном круге слов, т. е. тенденции к лексикализации отдельных групп слов не обнаружено (в л’асу, н’асу, с л' ады), значителен процент сохранения варианта |а| в позиции на месте этимологического, а после мягкого перед твердым (т' araft).

В положении между мягкими согласными фонемы |а|, |о|, |е| реализуются в речи детей в аллофоне Щ, редко [е]. т. е. процесс изменения исходной системы затронул и это звено: число случаев произношения [и] значительно преобладает (уже в 50-е годы в территориальном диалекте Ульяновской области отмечалась вариативность в этой позиции) — в речи младших школьников практически полностью утрачены элементы различения гласных между мягкими согласными.

В звуковых системах информантов — младших школьников, носителей умеренного яканья, исходный характер вокализма после отвердевших шипящих и [ц] претерпел значительные изменения: произношение [а] перед твердым согласным сохраняется лишь в словах цана, чаваш, нъчавал, часы, ф чар а, и очень редко и вариативно произнесение [а] в местоимениях чаво', н’ич’аво.

Сопоставление системы заударного вокализма после твердых согласных у детей-диалектоносителей позволило сделать вывод о том, что сфера распространения отдельных вариантов сузилась. Так, в речи младших школьников реже, чем в 40−50-е годы, встречался вариант [а] на месте фонемы |о| в заударном конечном открытом и в заударном неконечном слогах. Старомосковская орфоэпическая норма в начале XX в. во всех безударных глагольных окончаниях 3-го лица мн.ч. наст.вр. допускала произнесение звука [у]: лю[бгут], во[д'ут]" [166], это заударное «уканье-' свидетельствующее о неразличении глаголов I и II спряжения, распространено и в настоящее время в речи детей г. Ульяновска.

Наблюдения показали, что у детей утрачены некоторые специфические явления в области реализации губных согласных. Не зафиксированы аллофоны [хх хв, хв п, пх] на месте фонем |ф|, |ф'|, что связано с общей утратой такого произношения в ульяновских говорах (уже в момент картографирования диалектные замены губно-зубных спирантов |ф|, |фч| отмечались только в одном населенном пункте параллельно с реализациями фонем |ф|, |ф" | в аллофонах [ф], [ф']- Не отмечено в речи младших школьников и бытовавшее ранее в говорах диссимилятивное смягчение губных перед мягкими заднеязычными (та'п'к'и, лап’к’и) — в настоящее время в речи детей губные перед мягкими заднеязычными реализуются только в твердом аллофоне. Уже к моменту картографирования в большинстве акающих говоров области ясно обозначилась тенденция к отвердению губных, поскольку имелись параллельные варианты. Вместе с тем в речи детей зафиксировано уподобление двух соседних согласных по способу образования в ограниченном круге слов: амман, / / аммароз’ил, амм' ишун' иле" а, когда полностью утрачивается смычка у взрывного согласного, находящегося рядом с сонорным того же места образования, в результате чего консонантная группа [бм] реализуется долгим сонорным согласным [мм].

Реализация переднеязычных зубных фонем |с|, |с*|, |з|, |з'|, |т|, |т'|, |д|, |д'| в речи детей г. Ульяновска во многом отличается от реализации этой группы согласных в речи взрослых в 40−50 годах (на момент картографирования): шепелявое произношение мягких свистящих и произношение [т дч] со значительными фрикативными элементами (свистящим и шипящим), характерные для диалектных систем края в прошлом, в настоящее время отсутствуют.

Переднеязычные передненёбные |ж|, |ш| реализуются в речи младших школьников городских школ в основном в тех же аллофонах, что и в литературном языке. Однако в речи детей обнаружены мягкие аллофоны этих фонем, имевшие место в прошлом в изучаемых говорах (ж'ил, ш* ил, ш' иро’кай — 2,7% опрошенных детей Заволжского района- 5,9% Железнодорожного района).

Для ульяновского территориального диалекта характерно даже при наличии в говоре самостоятельной мягкой глухой и долгой шипящей фонемы |дГ| сохранение твердого произношения долгого глухого шипящего: ишшо, ишшы, шшас. Основная причина устойчивости твердого произношения мягкой фонемы |яГ| в говорах Ульяновской области заключается в том, что с системно-функциональной | точки выбор твердого-мягкого варианта практически безразличен. Вариант [шч, ч ш" ч ч] на месте мягкого долгого шипящего внутри морфем менее распространен в речи детей: ч’аст’йе, чыпайецаа, шчука, ипГч’б.

Консонантная система младших школьников г. Ульяновска содержит две аффрикаты: зубную глухую |ц[ и передненёбную глухую |ч|. Реализация фонемы |ц| в речи городских детей ничем не отличается от реализации этой фонемы в литературном языке. Аллофон [ц] на месте фонемы |ч'| зафиксирован лишь один раз у одного информанта в слове доцка. Реализация фонемы |ч| в твердом аллофоне типична для ульяновского территориального диалекта. Устойчивость твердого произношения мягкой аффрикаты |ч| вызвана прежде всего фонологическими причинами: твердые и мягкие варианты аффрикаты не противопоставлены друг другу, в то время как противопоставленность их другим фонемам очевидна независимо от типа огласовки (твердой или мягкой). Следует учитывать вариативность произнесения фонемы |ч| в твердом-мягком-полумягком аллофоне у одних и тех же лиц: чысы, ч иытырчи, ч’евб. Анализ колебаний различных по признаку твердости-мягкости аллофонов фонемы |ч| у одних и тех же детей показал, что трудно отметить однозначную твердую позиционную обусловленность появления тех или иных аллофонов. В целом сфера распространения полумягкого аллофона [ч*] расширяется (как следствие усвоения мягкой шипящей аффрикаты) и мягкого аллофона [ч']> который является показателем конечного результата этого усвоения.

Немаловажным является тот факт, что у некоторых детей расширена сфера распространения твердого аллофона [р]: твердый сонорный отмечен в словах с предшествующими твердыми заднеязычными: в грыз’и, грыбы, а также с переднеязычным [т]: трыво'-га, трышшыт (5,4% опрошенных в Заволжском районе- 5,9% в Железнодорожном).

Фонема [] занимает особое положение в ульяновском территориальном диалекте: она не входит ни в один из соотносительных рядов, употребление ее в определенных положения факультативно, т. е. фонема может реализоваться в нулевом аллофоне. Сфера употребления нулевого аллофона на месте фонемы |Л в консонантной системе младших школьников расширена: имеет место стяжение гласных в результате утраты интервокального [Л в личных формах глаголов, полных форм прилагательных, притяжательных местоимениях: думат, б’елу, глупа, твавб (19% Заволжского района- 17,6% Железнодорожного района). Несмотря на значительную устойчивость диалектного явления, очевидна тенденция к вытеснению стяженных форм нестяженными: одни и те же информанты употребляют параллельно формы со стяжением и без него.

Реализация заднеязычных фонем в фонетических системах от младших школьников г. Ульяновска в целом не отличается этих фонем в литературном языке. Вместе с тем отмечены варианты произнесения [у] на месте взрывного |г|: боуатый, до’роуо, дарбуа, а также аллофон [к] на месте фонемы |х|: клv е’п, аклад' и, коч' ут, кач’у (хочу). Аллофон [х] на месте [к] в конце слова на месте этимологического |г|: Друх, врах, с мох-составляет очень большой процент реализаций: 25,68% опрошенных детей в Заволжском районе, 17,64% в Железнодорожном. Нулевой аллофон на месте фонемы |г| в наречиях када, та да (точно так же, как и произнесение тока, скока) перед взрывными твердыми согласными в настоящее время сохраняется в просторечии, говорах либо имеет место в беглой литературной речи.

В ульяновском территориальном диалекте также имеет место реализация нулевого аллофона на месте звонкого спиранта |в| и губ-но-губного звонкого |б|: к, а о", заут, баушка. Подобного рода зияния довольно широко распространены и в речи младших школьников города.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное экспериментальное исследование диалектных особенностей в речи младших школьников г. Ульяновска с применением метода комплексного анализа позволяет сделать следующее заключение.

1. Система ударного вокализма речи младших школьников соответствует системе литературного языка, т. е. в нем различается 5 гласных фонем: [а], [о], [е], [и/ы], [у].

2. В произношении информантов гласные 1-го предударного слога [е] на месте этимологических [е], [ъ]- [и] на месте [е], [$]- [у] на месте этимологического [о]- [" а] на месте [е], [и] находятся в сильном положении, т. е. в этом положении различаются те же гласные, что и под ударением.

Гласный [о] в 1-ом предударном слоге в меньшей степени, чем [а], сохраняет свое качество, т. е. предударное оканье в говоре практически никак не проявляет себя в речи учащихся младшего школьного возраста.

Звуки [у], [ы], [и] в 1-ом предударном слоге характеризуются теми же частотными значениями И и Ш, что и ударные [у], [ы], [и].

Звук [и] на месте [е] независимо от его этимологии по спектральной характеристике не отличается от ударного [и].

Произношение ['о] вместо [е], имевшее место в говоре г. Ульяновска и Ульяновской области, сейчас почти не встречается.

По мощности и длительности гласные 1-го предударного слога отличаются от соответствующих ударных гласных. Они почти вдвое короче ударных гласных, по мощности уступают ударным на треть. Это уменьшение в длительности и мощности одинаково для гласных верхнего и неверхнего подъема.

3. Во 2-ом, 3-ем предударных слогах абсолютного начала слова спорадически встречается явление оканья и иканья: [о] и [и] на месте этимологического [о]. Явление уканья широко представлено в ульяновском говоре, как и в других говорах Владимирско-Поволжского типа. Спектральный анализ показал усиление лабиализации гласного [о] в предударных словах абсолютного начала слова к концу звучания, что приближает его к тембру [у]. По всей вероятности, в абсолютном начале предударного слога гласный [о] еще больше лабиализуется, в результате чего происходит изменение его на звук [у].

4. После твердых согласных во 2-ом и 3-ем предударных слогах на месте [а], [о] употребляется один и тот же звук, по спектральной характеристике соответствующий гласному среднего подъема среднего ряда [ъ].

После мягких согласных в этой позиции на месте [а], ['а] произносится звук, по спектральной характеристике соответствующий гласному среднего подъема переднего ряда [ь].

В положении ГА1 и ГАГ [е] реализуется также в звуке [и] и в звуке [е]. Частотные значения Б1 и БН [е] этимологического и [е]в этих позициях соответствуют значениям ударного [е].

В нескольких словах типа «молодец», «водопровод» во 2-ом и 3-ем предударных слогах [о] реализуется в звуке [а], эти слова произносятся детьми как бы по слогам, «нараспев» .

Длительность и мощность гласного в 3-ем предударном слоге или равны, или несколько больше длительности и мощности гласного во 2-ом предударном слоге, но меньше, чем в 1-ом предударном слоге.

5. В заударной позиции на месте [е], [ы], ['а] выступает [и]. В некоторых существительных окончание [е] или в глагольных окончаниях II спряженияишь, -ит произносятся как п о с одх е ш, ув’ид’ет, паложеш, в ул’а’нск^е (в Ульяновске), [е] в этой позиции — гласный среднего подъема переднесреднего ряда, по частотным значениям Р1 и БП соответствующий ударному [е] говора в позиции после мягкого согласного перед твердым.

Широко распространено в речи опрошенных детей аканье в заударной позиции открытого конца слова в глаголах настоящегобудущего времени и в форме повелительного наклонения: буд’ит’а, ид’йт’а, а также в некоторых отдельных словах. В окончаниях полных прилагательных женского рода ед.ч. в.п. -ую, -юю также отмечена реализация [у] в звуке [а].

Длительность и мощность гласных открытого конца слова обычно на 20−25% меньше длительности и мощности ударных гласных. В некоторых случаях их длительность и мощность может быть равной ударному гласному или даже превышать их. Сохранение длительности и мощности способствует произношению в этой позиции гласных полного образования.

Длительность гласных ульяновского территориального диалекта больше длительности гласных литературного языка в этой позиции, что характерно для говоров владимирско-поволжской группы. Удлинение конечного участка открытых заударных гласных происходит за счет его упереденности по сравнению со средним участком. Этот упереденный участок имеет и-образное звучание.

В закрытом заударном слоге после твердых согласных употребляется звук [ъ] на месте [а] и [о], по спектральной характеристике приближающийся к звуку [ъ] во 2-ом предударном слоге на месте [а] и [о], лишь в слове «некоторые» произнесение [о] заударного встретилось в речи четверых дикторов из всех опрошенных.

Спектральная характеристика гласных [у], [и], [ы] в заударной позиции соответствует их частотным значениям в ударной позиции.

Довольно распространено в речи детей явление заударной мены на [у охватывающее неограниченный круг существительных ср.р. ед.ч. в в.п., ряд наречий и частиц.

По длительности и мощности гласные закрытого заударного слога чуть больше соответствующих гласных в позиции 2-го предударного слога.

Более слабыми позициями в произношении младших школьников являются позиции 2-го предударного слога и заударного неконечного, что в некоторых случаях приводит к максимальной качественной и количественной редукции.

6. Для ульяновского говора характерны некоторые диалектные особенности в области системы консонантизма, которые имеют отражение в речи детей младшего школьного возраста.

Такими особенностями являются реализация мягких звуков [ч'] и [ш'ш'] в твердых звуках [ч] и [шш]- мягких звуков [р'] и [к] в твердых [р] и [к].

Ульяновскому территориальному диалекту свойственна регрессивная ассимиляция в звукосочетаниях [бм] [мм], [вн] -> [мн]- замещение звука [х] на [к] и наоборот, [к] на звук [х].

Диереза сонорного [и] в окончаниях личных форм глаголов настоящего времени и в окончаниях полных прилагательных женского, реже среднего рода также является весьма распространенным диалектным явлением.

7. Проведенный нами спректральный и осциллографический анализ речи детей младшего школьного возраста подтверждает исследование ульяновского диалектолога В. Ф. Барашкова [17], отмечающего наличие данных диалектных особенностей в ульяновском говоре (на материале исследования произношения дикторов старшего поколения).

Следует, однако, принять во внимание тот факт, что диалекто-говорящие дети составляют в настоящее время меньшую часть из учащихся младших классов по сравнению с диале кто говорящими представителями старшего поколения (из 120 детей Заволжского района лишь 13% оказались нашими дикторами, т. е. в их произношении обнаружены устойчивые диалектные признаки, из 110 детей Железнодорожного района — лишь 8%).

Однако, и этот, казалось бы, невысокий процент детей-диалектоносителей подтверждает устойчивость ульяновских диалектных особенностей, которые сохраняются в настоящее время и в речи младшего поколения.

8. Наиболее устойчивыми в речи детей-диалектоносителей оказались явления, употребление которых практически безразлично с V системно-функциональной точки зрения (например, твердый и мягкий варианты аффрикаты |ч| не противопоставлены друг другу, тогда как противопоставленность их другим фонемам очевидна).

Утрачены или утрачиваются прежде всего те явления, сфера распространения которых уже в момент картографирования была сужена, т. е. имели место параллельные варианты произношения или явление отмечалось лишь в определенных формах.

9. Поскольку среди младших школьников имеется какой-то процент диалектоносителей, то этот факт ни в коем случае нельзя игнорировать, т.к. с этими детьми необходимо проводить планомерную и систематическую работу по коррекции диалектного произношения в рамках школьных и внеклассных занятий. На основании данных описательного анализа может быть сформирована база для коррекционных упражнений.