Деятельность советского руководства по восполнению потерь корабельного состава подводных сил Военно-Морского Флота СССР в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг

Актуальность темы

исследования. Проблема деятельности органов государственной власти по мобилизации промышленности на своевременное и качественное восполнения понесенных боевых и иных потерь в экстремальных условиях ведения широкомасштабных военных действий по-прежнему привлекает внимание исследователей своей актуальностью.

К началу нового тысячелетия Россия подошла отягощенная грузом многих нерешенных проблем. В числе прочих актуализировалась задача надежной защиты интересов России на международной арене. В свете событий последних лет на Балканах, Ближнем Востоке и Северном Кавказе особенно остро ощущается падение авторитета нашей страны в мировом сообществе. Пренебрежительное отношение, а зачастую и игнорирование со стороны западных стран и в первую очередь участниц блока НАТО жизненно важных интересов Российской Федерации стали характерными элементами международной политики. Более того, предпринимаются попытки давления на руководство страны с целью вмешательства во внутренние дела суверенной России.

Одной из главных причин создавшегося положения является хорошо заметная оборонная недостаточность, резкое ослабление, по сравнению с уровнем даже десятилетней давности, боевой мощи и военного потенциала Вооруженных Сил в целом и Военно-Морского флота в частности. Характер отношений государственной власти к нуждам армии и флота самым неблагоприятным образом сказывается на их состоянии, а значит и на состоянии обороноспособности страны в целом. Стремительное и не всегда оправданное разоружение, преждевременное сокращение числа боевых кораблей, нехватка финансовых и экономических средств, не только на строительство новых, но и на поддержание в надлежащей боеготовности уже построенных кораблей, ухудшение материального положения военнослужащих — вот та реальность, с которой приходится сталкиваться современному руководству при стратегическом планировании использования российского ВМФ для осуществления геополитических задач. Необходимость же наличия у России — страны трех океанов, современного, сильного и разносторонне развитого военного флота не вызывает сомнений еще со времен Петра Великого.

Подводные лодки составляют основу стратегической ударной мощи не только российского Военно-Морского Флота, но и Вооруженных Сил в целом. В последнее время, в связи с принятием новой военной доктрины России предусматривающей использование ядерного оружия для отражения внешней агрессии, роль подводных лодок — носителей подобного оружия резко возрастает. К глубокому сожалению боеспособных кораблей у России с каждым годом становится все меньше и меньше. Наряду со стратегическими ударными подводными ракетоносцами из боевого состава выводятся и многоцелевые подводные лодки. По оценкам некоторых военно-морских специалистов, потери в корабельном составе российского ВМФ сопоставимы с боевыми, и процесс сокращения численности подводных лодок продолжается до сих пор. Остающиеся в строю корабли, несут напряженную службу по боевому патрулированию в Мировой океане и остро нуждаются в полноценном судоремонте.

Но как бы не изменялась за последнее десятилетие идеологическая ориентация политического и военного руководства страны, национальные интересы России диктуют необходимость усиления ее морской мощи и, видимо, уже в ближайшее время вновь, как и много лет назад, потребуется восстанавливать боевой потенциал Военно-Морского Флота и в первую очередь его подводные силы.

В этой связи большой интерес вызывает подобный опыт советского руководства в годы Великой Отечественной войны. Необходимо заметить, что под советским руководством автор понимает специфическую структуру властных отношений сложившуюся в СССР к концу тридцатых — началу сороковых годов. Она включала в себя следующие органы управления: Политбюро и секретариат ЦК ВКП (б), Президиум Верховного Совета СССР и Совет Народных Комиссаров СССР (СНК СССР), а в его составе народные комиссариаты обороны, ВМФ и судостроительной промышленности (НКО, НК ВМФ и НКСП соответственно), как непосредственно отвечающие за техническое обеспечение и вооружение флота. Фактическое же руководство страной сосредотачивалось в руках И. В. Сталина. От него исходили многие идеи в области военного судостроения, которые нижестоящими инстанциями воспринимались как непосредственные директивные указания и подлежали обязательному исполнению. Это касалось и заведомо ошибочных, поэтому военное судостроение испытывало в предвоенные годы, как периоды подъема, так и периоды упадка в зависимости от отношения к нему в определенный момент времени И. В. Сталина и его ближайшего окружения.

В годы начавшейся войны организация государственного управления несколько изменилась. Вся полнота власти перешла в ведение чрезвычайного высшего органа власти — Государственного Комитета Обороны (ГКО). Он был образован 30 июня 1941 г. решением Президиума Верховного совета СССР, ЦК ВКП (б) и СНК СССР и просуществовал до 4 сентября 1945 г. Бессменным председателем и фактическим руководителем ГКО являлся И. В. Сталин. Для оперативного решения вопросов при ГКО создавались специальные комитеты, образовывались комиссии. В целях дальнейшей концентрации власти осенью 1941 года более чем в 60 городах прифронтовой полосы* были учреждены городские комитеты обороны. Они возглавлялись первыми секретарями обкомов или горкомов партии. На местах действовали также представители ГКО. Как правило, это были партийные работники республиканского и областного масштабов.

Именно Государственному Комитету Обороны непосредственно или через своих представителей, а также созданной 10 июля 1941 г. Ставке Верховного Главнокомандования и пришлось решать, в числе огромного коли.

В том числе и в городе Ярославле. чества важнейших военных и государственных проблем, основные задачи по восполнению боевого состава подводных сил ВМФ СССР в годы войны.

Необходимость своевременного пополнения корабельного состава флота на протяжении войны ощущалась весьма остро.

Уже в первые месяцы войны воюющие флоты понесли тяжелые потери в личном составе и боевой технике. Эти утраты определялись прежде всего тем, что советским руководством в предвоенные годы был допущен ряд ошибок в стратегическом планировании ведения возможных военных действий против Германии и ее союзников, а также в распределении сил и средств ВМФ по флотам. Не мало было просчетов и в боевой подготовке советских подводников.

Важность роли, которую играли подводные лодки в войне на море и серьезность понесенного ущерба потребовали провести целый комплекс экстренных восстановительных мероприятий, вызвали огромное напряжение сил большого количества людей, значительные материальные затраты для хотя бы частичного восполнения утрат. При этом был накоплен ценнейший опыт подобной деятельности.

Использование добытого в годы войны как позитивного, так и негативного опыта деятельности государственных органов СССР по восполнению корабельного состава подводного флота поможет избежать многих ошибок, которые так ярко проявились в годы последней войны и могут повториться вновь, но уже на новом и более качественном уровне. Кроме того, учет этого опыта позволит предотвратить или значительно сократить возможный материальный, политический и моральный ущерб.

Актуальность данной темы определяется еще и тем, что продолжает существовать, наметившаяся еще в первые постсоветские годы, тенденция пересмотра имевшихся ранее оценок и взглядов на характер, ход и итоги Великой Отечественной войны в сторону принижения роли советских Вооруженных Сил в разгроме фашизма. Ежегодно появляются новые работы, в которых за основу берутся факты и положения односторонние трактующие вопросы боевой деятельности советского ВМФ. Как правило, они базируются на документах и материалах из зарубежных источников либо на субъективных оценках авторов1. Конечно, в условиях предпринимаемых нашим обществом усилий по развитию демократии, подобные труды имеют право на существование, как и любая другая научная работа. Вызывает беспокойство и настораживает другое. Приводимая в этих узкоспециальных работах информация и далеко неоднозначные выводы авторов начинают широко использоваться в качестве истинных в литературе предназначенной для широкого круга читателей.2 При этом, основной упор делается на освещение негативных сторон деятельности советских подводников, начиная с просчетов в боевой работе и вплоть до имевших место бытовых неурядиц. Смещая акценты исследований, авторы этих публикаций вольно или невольно подвергают сомнению, а иногда и искажают многие широко известные факты, тем самым, принижая величие подвига советского народа в борьбе с фашистской агрессией.

После знакомства с подобными публикациями можно понять горечь заслуженных офицеров-подводников, с которой они оценивают современное состояние военно-исторической работы. Автор во многом соглаеен с капитаном 1 ранга А. Норченко написавшем недавно следующие строки: «Ни один из немецких исследователей не позволил бросить тень упрека в адрес своих моряков-подводников, а тем более погибших. Независимо от обстоятельств их гибели все они поименно названы и записаны на германском мемориале, созданном в их честь. У нас же, наоборот, у нас допускается всякое. «3.

Возращение же к теме боевого подвига советских подводников, героического труда конструкторов, инженеров, рабочих и служащих судостроительной и судоремонтной промышленности в годы минувшей войны имеет непреходящее значение как для утверждения исторической правды, так и для патриотического и нравственного воспитания молодежи.

Исходя из вышеизложенного, предметом исследования избрана деятельность советского руководства по восполнению потерь корабельного состава подводного флота СССР в годы Великой Отечественной войны 19 411 945 гг.

В качестве цели исследования в данной работе предпринята попытка на основе ранее не публиковавшихся документов, обширной мемуарной литературы и отдельных моментов из ранее опубликованных исследований проанализировать деятельность руководства СССР по восполнению боевых потерь корабельного состава подводных сил Военно-Морского Флота в годы Великой Отечественной войны.

В соответствии с поставленной целью в данной диссертации решаются следующие задачи:

— исследовать специфику развития подводного судостроения на протяжении предвоенного периода, его структуру и масштабы;

— рассмотреть состояние материально-технической базы отечественного подводного судостроения накануне и в ходе Великой Отечественной войны;

— используя уточненные в ходе исследования данные, показать динамику боевых и прочих потерь советского подводного флота в годы войны;

— раскрыть комплекс проблем, связанных с восполнением боевых потерь корабельного состава подводного флота, необходимость решения которых возникла перед советским руководством после начала боевых действий;

— показать основные пути и особенности восстановления корабельного состава подводных сил флота в годы войны.

Хронологические рамки диссертации охватывают период 1941;1945 гг., от начала Великой Отечественной войны до окончания второй мировой войны. В то же время, в связи с поставленными задачами исследования, необходимостью наиболее объективного изучения и понимания процессов, происходивших в подводном кораблестроении в те годы, в диссертации рассматриваются так же проблемы создания советского подводного флота в предвоенный период.

Историографическая разработанность проблемы.

Проблема комплексного восполнения материальных потерь подводного флота в открытой отечественной печати освещена недостаточно.

До начала 90-х гг. почти вся информация и большинство документов по советскому военному, и особенно подводному, судостроению относилась к разряду секретной. Частично она остается такой и до сих пор. Не имелось широкого доступа также и к документам, раскрывающим численность и качество потерь Вооруженных Сил в годы войны. И хотя серьезная аналитическая работа велась все эти годы в стенах военных научных и учебных заведений, с ее итогами мог ознакомиться лишь узкий круг специалистов. Публиковавшиеся в открытой печати теоретические работы, частично или полностью посвященные интересующей нас тематике, были редки и содержали, как правило, очень обобщенную, а зачастую и неточную информацию, что естественно, снижало их историческую и научную достоверность.

Из работ, вышедших в свет в 50-е гг. наибольшую ценность представляют труды исторического отдела Главного штаба Военно-Морского Флота, а так же монография одного из старейших отечественных подводников Г. М. Трусова.4 К сожалению, в силу указанных причин, это подробнейшее и познавательное исследование по истории становления отечественного подводного судостроения, начиная с XVI столетия, по мере продвижения повествования к 30−40-м годам XX века, становится все более фрагментарным и неконкретным. Более того, при освещении вопросов боевого применения подводных лодок в годы Великой Отечественной войны автор допускает и некоторые фактические ошибки.

Подобного рода замечания можно отнести и к большинству других научных работ того периода и первых появившихся в печати мемуарах подводников. При несомненной исторической и научной ценности данных трудов, в них имели место отдельные фактические ошибки и неточности в изложении конкретных эпизодов боевой деятельности подводников, отсутствовали точные тактико-технические данные подводных лодок, их названия. За редким исключением, авторами не указывались факты гибели подводных лодок и не раскрывались их обстоятельства, отсутствовал анализ причин. Такого рода недостатки характерны для трудов Н. П. Болгарова, Я. К. Иосселиани, А. Н. Мушникова, 3. Перли и др5.

В последующие годы круг работ, из которых можно было бы извлечь интересующую нас информацию, значительно расширяется. Тема боевого использования разнородных сил флота и восполнения их потерь в наиболее общем виде находит свое развитие в таких академических изданиях как 6-томная «История Великой Отечественной войны Советского Союза. 19 411 945», 12-томная «История второй мировой войны. 1939;1945» 6.

В 60−80-е годы появились основательные труды общего содержания по применению военно-морских сил Ачкасова В. И, Басова A.B., Бережного С. С., Ванеева Г. И., Горшкова С. Г., Павловича Н. Б. и др.7, ряд коллективных о работ. Вопросам строительства и использования подводных сил флота посвящены работы Емельянова JI.A., Сорокина А. И., Краснова В. Н., Стволин-ского Ю., 9 и др. Общим недостатком этих работ является отсутствие обобщенных данных по потерям, а также неточности и разночтения в определении численности находящихся в строю подводных лодок и эффективности их боевого применения.

Наибольшую ценность, по мнению автора, представляют работы Дмитриева В. И.10. В них автор на основе богатого архивного материала подробно анализирует боевую деятельность советских подводников. Приводит конкретные сведения по потерям и пополнению корабельного состава подводных сил воюющих флотов. В тоже время в работах указанного периода, в силу имевшихся ограничений, отсутствуют обобщенные данные по потерям советского ВМФ и не анализируются их причины. и.

Новый информационный прорыв в обозначенной тематике наступил в конце 80-х начале 90-х годов. В рамках проводившейся кампании на расширение гласности был снят гриф секретности с ряда работ и архивных документов. Открылся доступ к интересным работам11, которые были написаны еще в 50−60-е годы, но в свое время попали в разряд секретных. Появление новых источников сразу же расширило фронт и масштабы исследований по данной проблематике12.

Как и следовало ожидать, наиболее существенный вклад в развитие темы применения подводных сил советского флота внес своими капитальными.

13 работами ее последовательный разработчик В. И. Дмитриев. В указанной монографии и в докторской диссертации, на основе богатейшего архивного материала освещены основные этапы советского подводного кораблестроения в межвоенный период и в годы Великой Отечественной войны, показаны конструктивные особенности находившихся в строю подводных лодок, результаты их боевого применения. Подробно рассмотрены вопросы роста количества подводных лодок в составе ВМФ, четко определяются боевые составы подводных сил воюющих флотов, уточнены их потери.

Целый комплекс работ, посвященный истории флота и военного судостроения вышел в 1994;1996 гг., в преддверие празднования 300-летия военного флота России. Наибольшего внимания заслуживают монография В. Н. Бурова14, в которой обобщен опыт военного судостроения в России на протяжении последних ста лет, а также коллективный труд Шитикова Е. А., Краснова В. Н., Балабина В.В.15, подробно рассказывающий о советском военном кораблестроении в последние предвоенные годы и в годы войны. В тоже время и эти в целом весьма интересные работы, не избежали фактических ошибок, особенно в вопросах определения фактической численности корабельного состава флотов накануне и в ходе войны.

Боевой путь каждой конкретной подводной лодки советского ВМФ кратко освещен в интересной работе А. В. Платонова16. К сожалению, по мнению диссертанта, богатый фактический материал подобран несколько односторонне, а боевую деятельность подводников автор освещает недостаточно объективно, заостряя внимание в основном на негативных моментах в деятельности подводников. Заслуживает критики и методика определения эффективности боевой деятельности советских подводных лодок.

Попытка переосмысления деятельности советских военно-морских сил в годы второй мировой войны в свете последних данных, полученных из новых источников, предпринята в ряде коллективных работ, вышедших в свет в указанный период.17 При этом, авторы в ряде случаев идут на несколько однозначное толкование происходивших процессов, тем самым, снижая объективную ценность своих работ.

Исследуемым вопросам посвящается значительное количество статей опубликованых в 70−90-е годы журналами «Морской сборник», «Судостроение», «Военно-исторический журнал», «Техника и вооружение», «Моделист-Конструктор», «Военные знания», «Техника-молодежи», альманахах Тан-гут", «Тайфун», «Флотомастер» и других. В этой связи, особого внимания заслуживают появившиеся в последнее пятилетие работы Л. Барскова и М. Белышева, В. С. Бирюка, В. Ю. Грибовского, Г. М. Егорова, А. Норченко, К. Сталбо, В. С. Шломина и многих других18. В данных статьях авторы подробно и емко освещают отдельные моменты связанные с общими вопросами подводного кораблестроения, потерями сил флота, организацией и деятельностью судостроительной и судоремонтной промышленности в годы войны.

Серьезным недостатком большинства указанных трудов являются имеющиеся в них неточности и ошибки. Это особенно заметно при анализе приводимых количественных показателей. По-разному оценивается число состоявших в боевом составе флотов подводных лодок, их потери, количество построенных в годы войны боевых кораблей19. К примеру, количество состоявших в боевом составе советского ВМФ на 22 июня 1941 г. лодок оценивается от 21 220 до 21 521 и, даже 21 822 единиц, хотя фактически их насчитывалось 211. Еще больше противоречий в оценке боевого состава флотов на начало войны. Состав Краснознаменного Балтийского флота оценивается в пределах 65−71 подводной лодки (66 фактически), Черноморского флота — 4547 (44), Тихоокеанского флота до 91(85) и т. д.

Но наибольшие разночтения — в оценке эффективности применения советских подводных лодок в годы войны. В зависимости от используемых источников они разнятся весьма значительно. Поэтому, учитывая особую проблематичность данного вопроса, диссертант не считает возможным в рамках данного исследования вступать в дискуссию по указанному вопросу. Обобщенные данные по количеству и тоннажу потопленных и поврежденных в годы войны транспортных судов и боевых кораблей противника приводятся в основном по одному источнику23.

Из диссертационных работ, имеющих отношение к изучаемой нами проблематике можно выделить, появившиеся в последнее время труды докторов исторических наук М. Н. Супруна и В. В. Черепанова24 и кандидатов.

25 исторических наук Д. А. Литвиненко, А. Н. Гончара. В этих работах отражены отдельные проблемы интересующей нас темы, лишь косвенно относящиеся к ней.

В целом, историографический анализ литературы по теме диссертации приводит к выводу, что ее отдельные аспекты исследовались достаточно активно. В то же время вопросы комплексного освещения деятельности советского руководства по восполнения потерь флота в годы Великой Отечественной войны не нашли пока достойного отражения в трудах исследователей истории Военно-Морского Флота России.

Научная новизна диссертации заключается в том, что на основе отсутствовавших в научном обороте документальных и архивных материалов исследуется один из малоизученных аспектов деятельности советского руководства в период Великой Отечественной войны, обобщаются условия и причины данной деятельности, анализируется общее состояние работы по восполнению потерь корабельного состава подводных сил флота, уточняются данные по количеству и времени понесенных потерь в подводных лодках, а так же по вступлению в строй нового пополнения.

Практическая значимость исследования. Материал диссертационного исследования позволяет расширить знания о сложной обстановке военного времени и лучше понять роль советского руководства в одном из важных аспектов военно-технической политики. Фактический материал и выводы исследования, в определенной степени, могут быть использованы в практической деятельности государственных и военно-морских руководящих работников.

Практическая значимость работы состоит так же в том, что основные положения работы могут быть использованы при создании обобщающих трудов по истории военно-морского искусства и отечественного подводного судостроения, исследований ведущих тенденций военно-технической политики государства на различных этапах его развития, тем самым способствовать совершенствованию и дальнейшему развитию отечественной историографии.

Методологической основой исследования являются принципы историзма и объективности, автором был применен комплексный анализ документальных материалов по проблеме восполнения потерь подводных сил флота в хронологических рамках Великой Отечественной войны, при этом устанавливались причинно-следственные связи в последовательности событий и их конкретно-историческая интерпретация. То есть осуществлялось объективное раскрытие того, в какой мере деятельность советского руководства в данной области отвечала сложившейся обстановке и каким образом она влияла на достижение общих целей.

Источниковая база диссертации.

Работа базируется на широком круге источников. Автор выделяет следующие их группы, имеющие специфические черты и особенности.

Первую группу источников составляют документы законодательного характера и официально-нормативные материалы. Среди них следует выделить директивные указания советских правительственных органов, касающиеся вопросов подводного кораблестроения, как в предвоенные годы, так и во время войны. К этой группе источников автор относит материалы партийных съездов26, постановления ЦК ВКП (б), Президиума Верховного Совета СССР, Совета Народных Комиссаров, Совета Труда и Обороны, РВС СССР, ГКО28. Указанные документы содержат богатый и разнообразный фактический материал, позволяющий проследить важнейшие процессы, происходившие в отечественном кораблестроении в 20−40-е годы. Изучение этих источников позволяет выяснить основные направления военно-технической политики советского руководства накануне и в ходе второй мировой войны, уяснить место военного судостроения в планах укрепления обороноспособности СССР, раскрыть усилия руководства страны по нахождению новых путей восполнения потерь в корабельном составе ВМФ.

Данную группу источников дополняют некоторые документы и материалы международного и дипломатического характера29. Они позволяют объективно оценить некоторые аспекты внешнеполитических процессов оказавших воздействие на проводимую советским руководством политику в области подводного кораблестроения.

Вторую группу источников составили ведомственные нормативные акты, материалы делопроизводственного характера. Большое значение в раскрытии вопросов по теме исследования имели доклады и памятные записки, подготовленные военно-морскими начальниками по вопросам развития подводного кораблестроения30, истории боевых кораблей31, ведомст.

32 венные приказы и деловая переписка и т. д. Часть этих документов была ранее опубликована, другие извлечены из архивов. Автором использовались архивные материалы, хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации в Москве (далее — ГАРФ), Российском государственном архиве экономики в Москве (далее — РГАЭ), Российском государственном архиве Военно-Морского Флота в Санкт-Петербурге (далее — РГА ВМФ), Центрального военно-морского архива в Гатчине (далее — ЦВМА), Центра документации новейшей истории Ярославской области (далее ЦДНИ ЯО) в Ярославле, а также Военно-морского музея Краснознаменного Северного флота в Мурманске (далее ВММ КСФ). Интересующие нас документы ГАРФ сосредоточены в следующих фондах: фонд 8006 (Комиссия по военным и военно-морским делам при ГКО СССР, 1941 г.), фонд 8418 (Комитет обороны при СНК СССР за 1941 г.), фонд 8433 (Военно-техническое бюро при комитете обороны СНК СССР за 1938;1941 гг.). В РГАЭ они сконцентрированы в фонде 8899 (Министерство судостроительной промышленности СССР) и в фонде 297с (5 главное управление Минсудпрома СССР). Архивные документы РГА ВМФ представлены в фондах 107 (подводные силы КБФ), 441 (управление кораблестроения УВМС РККА), 1483 (управление ВМС РККА), 1678 (НК ВМФ). В ЦВМА хранятся документы, относящиеся к рассматриваемому периоду, в фондах 99 (НТК ВМФ), 13 (управление кораблестроения ВМФ), 14 (технический комитет ВМФ), фонд 436 (аварийно-спасательная служба ВМФ) и ряде других. ЦДНИ ЯО представлен документами, хранящимися в фонде 272 (Областной комитет КПСС). Из материалов ВММ КСФ использованы материалы документального фонда.

Третья группа источников — воспоминания очевидцев описываемых процессов и событий. Мемуарная литература раскрывает широкий спектр взглядов на существовавшие в изучаемый период проблемы подводного флота. Фактическая информация и мнения непосредственных участников событий от Народного комиссара ВМФ СССР до рядовых подводников, существенно дополняет имеющиеся официальные документы, помогает лучше понять «дух того времени», и тем самым способствует установлению истинного положения дел. К таким документам относятся воспоминания народного комиссара ВМФ Н. Г. Кузнецова, командующих флотами А. Г. Головко и В. Ф. Трибуца, командиров соединений ВМФ Н. И. Виноградова, И. А. Колышкина, В. И. Платонова, командиров подводных лодок П. Д. Грищенко, Г. М. Егорова, И. В. Травкина, Г. И. Щедрина, офицеров и младших командиров Л. А. Власова, В. Е. Коржа, К. М. Сергеева, служащих тыла флотов, работников судостроительной и судоремонтной промышленности Ф. В. Буданова, Н. П. Дубровина, М. Ф. Куманина и многих других33. Правда, при всех своих достоинствах в большинстве случаев мемуары содержат только индивидуальные впечатления и несут печать субъективности воспринимаемых событий. Существенно уменьшает объективную ценность некоторых воспоминаний и существовавшие на момент их издания в 60−80-е годы запреты, цензурные ограничения, которые лишь частично восполняются журнальными публикациями фрагментов воспоминаний, не вошедших в официальные издания.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры отечественной истории ЯГПУ им. К. Д. Ушинского и была рекомендована к защите.

Материалы диссертации прошли апробацию на конференциях молодых ученых 1998 и 1999 годах, состоявшихся в Ярославском государственном педагогическом университете им. К. Д. Ушинского, а также на пятнадцатой Всероссийской заочной научной конференции «Актуальные вопросы истории Великой Отечественной войны», состоявшейся в Санкт-Петербурге в июне 1999 года.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Деятельность советского руководства по созданию и развитию подводного кораблестроения в межвоенный период и в годы Великой Отечественной войны представляла собой сложный и многогранный процесс, протекавший под воздействием различных объективных и субъективных факторов. Объективные факторы экономического, социального и политического характера определяли научно-техническую политику ВКП (б) и Советского правительства. Одной из главных задач для руководства СССР в те годы являлось всемерное укрепление Вооруженных Сил. Это диктовалось тем, что Советский Союз оказался в окружении стран, в целом недружелюбно относившихся к Советскому государству. Субъективные факторы оказывали существенное влияние, как на разработку конкретных программ военно-морского строительства, так и на определение ведущей роли отдельных родов и сил флота.

В процессе строительства Военно-Морского Флота СССР партийно-государственным руководством была поставлена цель — создать в перспективе океанский флот в виде гармонично развитых разнородных сил. В тоже время, после окончания гражданской войны советское государство не могло немедленно приступить к созданию сильного океанского флота. Поэтому при определении стартового направления в развитии Военно-Морских Сил учитывались многочисленные факторы. В том числе: предназначение и основные задачи флота, вытекавшие из советской оборонительной военной доктрины, реальное состояние экономики страны, ее научно-технические и кадровые возможности.

В условиях многократного количественного и качественного превосходства флотов капиталистических государств, Советскому Союзу необходимо было создать флот в виде возможно наиболее оптимального средства противодействия. В соответствии с научными разработками того периода такими силами были признаны подводные лодки, торпедные катера и авиация, а также минное оружие. Среди указанных средств борьбы подводные лодки в наибольшей степени отвечали предъявляемым требованиям, так как они могли решать не только оборонительные, но и наступательные задачи, применяя торпедное, артиллерийское и минное оружие.

С момента начала воссоздания Военно-Морского Флота, советское руководство уделяло повышенное внимание созданию и развитию подводных сил. При этом определение преимущественного строительства тех или иных классов подводных лодок определялось выбором возможного противника. До начала 30-х годов им считались крупные европейские государства во главе с Англией и ее заокеанским союзником США. Они в совокупности обладавшие мощными военными флотами, основу которых составляли крупные надводные корабли. Именно поэтому первоначально строились большие торпедные подводные лодки и минные заградители. В 30-е годы появились новые вероятные противники — Германия и Япония, что потребовало создания насыщенных подводными лодками среднего и малого тоннажа флотов на Дальнем Востоке и Севере.

В общей сложности в течение предвоенного периода с 1927 по 22 июня 1941 года в Советском Союзе было заложено 297 подводных лодок 8 различных типов* строившихся 20 сериями. Среди них были подводные лодки прибрежного, морского и океанского типов, в большинстве своем обладавшие высокими для своего времени тактическими и техническими данными. Из этого числа в состав военных флотов до 22 июня 1941 г. от судостроительной промышленности было принято 206 подводных лодок, что составляло свыше 67% от общего количества построенных в СССР относительно крупных боевых кораблей (312 единиц). К началу Великой Отечественной войны в строю находились 211 подводных лодок. Они составляли «Декабрист», «Ленинец», «Щука», «Правда», «Малютка», «С», «М» и «К». более 56% всех боевых кораблей (без учета катеров) Советского Военно-Морского Флота.

Наряду со значительными успехами, в эти годы в руководстве советским подводным кораблестроении были допущены существенные просчеты и недостатки. Во многом они определялись влиянием широкого спектра субъективных факторов от некомпетентности должностных лиц до массовых репрессий и физического уничтожения ведущих военных и технических специалистов. Условиями для создания подобного положения дел явилось формирование в СССР командно-бюрократического аппарата управления экономикой и установление фактического единовластия И. В. Сталина, со всеми вытекающими из этого отрицательными последствиями.

Только массовые репрессии 30−50-х годов привели гибели таких видных партийно-государственных и военных руководителей высшего звена управления, имевших отношение к проблемам подводного кораблестроения как М. Н. Тухачевский, А. И. Егоров, В. К. Блюхер, А. С. Бубнов, И. С. Ун-шлихт, Э. С. Панцержанский, В. И. Зоф, Р. А. Муклевич, В. М. Орлов, И. М. Лудри, М. В. Викторов, И. К. Кожанов, Г. П. Киреев, Г. С. Окунев, А. И. Корк, И. Э Якир, Л. М. Галлер и многих других.

В числе репрессированных в разное время и с различными последствиями оказались ведущие инженерно-технические работники, создатели подводных лодок А. Н. Асафов, С. А. Базилевский, В. И. Бекаури, А. С. Кассациер, Э. Э. Крюгер, Б. М. Малинин, В. Н. Перегудов, М. А. Рудницкий, Г. М. Трусов, С. Г. Турков, и многие, многие другие.

Массовое беззаконие в эти годы тормозили поступательное развитие подводного кораблестроения, рост и совершенствование материально-технической базы и подготовленных кадров (особенно командного звена) подводных сил флота.

Избиение командных кадров флота самым отрицательным образом сказалось на уровне боевой подготовки экипажей подводных лодок, их морально-психологическом состоянии. Боязнь возможных репрессий приводила к упрощенчеству в боевой подготовке, сковывало инициативу новых командных кадров. Все это происходило в то время когда противник усиленно отрабатывал способы ведения подводной и противолодочной борьбы, накапливал опыт в первых боях Второй мировой войны.

На протяжении всего рассматриваемого периода прослеживалась определенная недооценка со стороны высшего партийно-государственного руководства роли Военно-Морского Флота в деле укрепления обороноспособности страны.

Субъективность в оценке экономических возможностей страны привела к определенному завышению количественных показателей в планах развития Военно-Морского Флота СССР, и как следствие к значительному перерасходу весьма ограниченных сил и средств на малоперспективные проекты создания крупнотоннажных боевых кораблей в последние предвоенные годы.

Одной из самых серьезных ошибок, приведшей к огромным потерям, явилась переориентировка советской военной доктрины с сугубо оборонительной на доктрину предполагавшую ведение боевых действий «на чужой территории и малой кровью.» Немаловажное значение в трагическом начале войны сыграли и недооценка И. В. Сталиным военной мощи Германии, а также просчеты в определении возможных сроков начала боевых действий.

Следствием указанных ошибок, в числе прочих, явилось и весьма неравномерное распределение подводных лодок по театрам военных действий. Так на Тихом океане находилось 40,3% подводных лодок, на Балтике -31,3%, на Черном море — 20,8%, на Севере — всего 7,6%. Такое распределение сил явно не отвечало сложившейся к началу войны оперативно-стратегической обстановке. Поэтому сразу же после начала Великой Отечественной войны потребовались значительные усилия по межтеатровому маневру лодками.

В целом, в результате допущенных ошибок и просчетов значительно осложнились условия, в которых пришлось действовать нашим военно-морским силам, привело к неоправданно высоким потерям в корабельном и кадровом составе подводных сил флота. Последствия этих ошибок негативно отразились и на возможностях промышленности по постройке новых кораблей и восполнению потерь флота.

Тем не менее, в конечном итоге в неимоверно тяжелых условиях, преодолевая огромные трудности, созданные сталинской зацентрализованной административно-волюнтаристской системой, грубыми ошибками и просчетами, атмосферой террора и беззаконий трудом советского народа, рабочими и инженерно-техническими и военными кадрами был создан многочисленный современный подводный флот. Он явился важным фактором военно-политического значения, способным успешно решать поставленные задачи, как в мирное, так и в военное время. Наличие мощных и современных подводных сил значительно повысило военный потенциал СССР и укрепило материальные основы его обороноспособности.

В Великую Отечественную войну основной наступательной задачей Советского Военно-Морского флота являлись действия на морских коммуникациях противника. Показательно, что наибольшие потери на прилегающих к территории СССР западных театрах военных действий противник понес при обеспечении своих морских перевозок. Основную тяжесть борьбы на коммуникациях противника приняли на себя подводные лодки и авиация флота.

С первого дня войны подводники включились в активную борьбу с агрессором. В боевых действиях против торгового и военного флотов стран фашистской коалиции приняли участие 156 советских подводных лодок. Наибольшего успеха подводные лодки добились в первый, самый тяжелый для нашей страны период войны. В 1941;1942 гг. они были фактически единственными силами ВМФ, систематически нарушавшими судоходство противника.

Советские подводники честно и до конца выполнили свой воинский долг перед Родиной. Действуя в сложнейших условиях противодействия противника, своими победами над врагом они внесли достойный вклад в общее дело Великой Победы. Подводные лодки Черноморского, Краснознаменного Балтийского и Северного флотов потопили 327 транспортных судов, 69 боевых кораблей, 13 вспомогательных судов, повредили 44 транспортных судна, 13 боевых кораблей и 2 вспомогательных судна .

В этих боях подводные силы Военно-Морского Флота СССР понесли тяжелые потери. Воюющие флоты Советского ВМФ потеряли в боях 94 подводные лодки. С учетом подводных лодок по различным причинам выведенных из боевого состава Тихоокеанского флота (4 единицы), а также еще 5 подводных лодок по своему техническому состоянию выведенных из боевого состава воюющих флотов общее количество потерь возрастает до 103 подводных лодок*. Погибло около 3,5 тысяч моряков-подводников.

Советское руководство в годы войны предприняло значительные усилия по восполнения потерь подводных сил флота. Важную роль в решении данной проблемы сыграли высшие органы государственной власти и прежде всего Государственный Комитет Обороны и Ставка Верховного Главнокомандования во главе с И. В. Сталиным. Непосредственную работу по восполнению потерь флота проводили народные комиссариаты ВМФ и Судостроительной промышленности, возглавляемые соответственно Н. Г. Кузнецовым и И. И. Носенко. На местах важную роль играли городские комитеты обороны, партийные комитеты различного уровня, командующие флотов, руководители предприятий и т. д. Без учета 8 подводных лодок, находившихся на консервации и в боевых действиях не участвовавших.

Эта деятельность проходила по различным направлениям и сыграла существенную роль в повышении боеспособности воюющих флотов. Наряду с традиционными путями пополнения, руководители страны и флота искали новые возможности увеличения численности подводного флота.

Основным источником пополнения являлась отечественная судостроительная промышленность, на заводах которой к началу войны в различной степени готовности строилась 91 подводная лодка. Темпы и масштабы советского подводного кораблестроения определялись в первую очередь такими факторами, как изменение оперативно-стратегической обстановки на советско-германском фронте, в том числе на морских театрах военных действий, и характер решавшихся флотом задач. Военные неудачи первых лет войны и связанное с ними общее падение промышленного производства, а также ряд других причин в огромной степени осложнили строительство новых кораблей. Насущные требования войны по перестройке всей промышленности на первоочередное удовлетворение потребностей армии, переключение в соответствии с военно-мобилизационными планами значительных мощностей судостроения на производство различных видов вооружения для сухопутных войск, потеря в августе 1941 года судостроительных заводов в Николаеве, блокада противником с 8 сентября того же года Ленинграда предопределили ограничение возможностей для строительства подводных лодок. Тем не менее, несмотря на исключительные трудности, судостроительная промышленность сумела достроить 54 подводные лодки, а до конца Второй мировой войны еще 4.

Эффективность боевого применения подводных сил флота в годы войны во многом зависела от своевременного и качественного ремонта получивших боевые и прочие повреждения подводных лодок, а также замены и ремонта выслужившего свои сроки или поврежденного оборудования. В отдельные периоды войны эта проблема становилась весьма острой, и, в общем, так и не была решена до ее окончания. Причинами создавшегося положения явились как недостаточность внимания уделявшегося со стороны руководства проблемам судоремонта в довоенные годы, так и неудачи первых лет войны, приведшие к потери многих судоремонтных предприятий на Балтийском и Черном морях. Судоремонтная база Северного флота в предвоенные годы была развита явно неудовлетворительно. Мобилизация на ремонт боевых кораблей судоремонтных предприятий других ведомств помогла лишь несколько снять остроту, но не решила проблему.

Важную роль в пополнении корабельного и кадрового состава флотов сыграл межтеатровый маневр силами различных флотов. При этом использовались как предусмотренные еще в предвоенные годы, так и появившиеся в условиях войны различные пути перемещения. Океанско-морским и железнодорожным путями подводные лодки переводились из состава Тихоокеанского флота на Северный и Черноморский. По внутренним водным системам поступали лодки из состава Краснознаменного Балтийского флота на Северный, комбинированным водно-железнодорожным путем с Черного моря и с Волги на Северный флот и наоборот. Маневр осуществлялся по указанию советского руководства исходя из военно-политической обстановки и насущных стратегических и оперативных задач различных флотов.

На заключительном этапе войны появились возможности по восполнению потерь за счет боеспособных кораблей из состава военно-морских сил противника, захваченных в ходе наступательных боев. Кроме того, флот пополнился подводными лодками переданными из состава морских сил союзных держав, в счет репараций от побежденной и вышедшей из войны бывшего союзника Германии — Италии.

В общей сложности воющие флоты в период с 22 июня по 9 мая 1945 года получили различными путями 62 подводные лодки. Из них: — от судостроительной промышленности — 40 единиц*- В это число входят лодки, первоначально зачисленные в состав Каспийской Военной флотилии и переведенные из нее на другие флоты.

— с Тихоокеанского флота — 15 единиц;

— от союзников — 4 единицы;

— взяты в качестве трофеев — 3 единицы.

Это позволило компенсировать боевые потери трех западных флотов (94 подводные лодки) на 66%, общие потери (107 единиц) на 58%.

Общее пополнение подводных сил ВМФ СССР за этот период составило — 61 подводную лодку. Потери по всем флотам — 111 единиц** (из них 8 лодок находящихся на консервации). Таким образом, начав войну с 211 лодками, СССР закончил ее, имея в своем составе 161 боеспособную подводную лодку. В основе своей укомплектованные опытными экипажами, прошедшими суровые испытания в годы войны, они представляли собой значительную военную силу.

Но, несомненно, и другое. Подводные силы флота могли сыграть более значительную роль в подрыве боеспособности фашистской Германии и ее союзников, если бы руководством страны не были допущены существенные стратегические и военно-технические просчеты, как до начала, так и в ходе Великой Отечественной войны.

Несмотря на более чем полувековую дистанцию, отделяющую наше время от военных лет, завоеванный в тяжелейших испытаниях опыт, не должен быть предан забвению. Геополитическое положение России, та роль, которую она призвана сыграть в судьбах цивилизации, обрекает ее на статус великой морской державы с сильным и разносторонне развитым военным флотом.

Проведенное исследование наглядно показало, что ни в коем случае нельзя разрушать то, что было создано трудом наших предшественников. Будет непростительно, если Россия не сумеегсохранить великое наследство, Из этого количества — 8 подводных лодок находилось на консервации, 5 были исключены из состава флотов. На Тихоокеанском флоте за указанный период погибло 4 подводные лодки. доставшееся ей от Советского Союза. А это значит, что нельзя бездумно и огульно сокращать корабельный состав флота, нельзя разваливать имеющуюся судостроительную и судоремонтную базы, нельзя бездушно относиться к людям, составляющим гордость нашей страны. В случае возникновения чрезвычайной ситуации возможные затраты на восстановление своевременно не сохраненного достояния будут более значительны, нежели затраты на поддержание флота в надлежащем состоянии в мирное время. Современная международная обстановка не позволяет России с уверенностью говорить об отсутствии у нее вероятных противников, а следовательно ей нужны мощные вооруженные силы, достойные великой державы. И важную роль в деле укрепления обороноспособности страны должен играть Военно-Морской Флот и его главная ударная сила — подводные корабли различных классов.

За свою более чем трехсотлетнюю историю Российский флот переживал как времена расцвета и могущества, так и этапы упадка и запущенности. Во многом это определялось объективными, но в большей степени субъективными факторами. Сменявшие друг друга правители России в зависимости от своих военно-политических взглядов по разному относились к флоту. Поэтому военно-морская политика носила скачкообразный характер в соответствии, с которым и определялась эффективность боевых действий флотов. Громкие победы знаменитых русских флотоводцев XVIII и первой половины XIX веков Петра Великого, Ф. М. Апраксина, Н. А. Сеня-вина, Ф. Ф. Ушакова, Д. М. Сенявина, М. П. Лазарева, П. С. Нахимова сменялись периодами прозябания и серьезных поражений.

Цусимская катастрофа 1905 года надолго вычеркнула Россию из числа ведущих морских держав. Предпринятая царским правительством попытка резкого усиления флота в годы предшествовавшие первой мировой войне лишь частично решила проблему создания современного флота. Гражданская война и годы разрухи вновь свели боевую мощь флота к миниму.

172 му. Героический труд советских людей в 30-х годах позволил создать военный флот способный решать в основном оборонительные задачи в морских прибрежных районах. И только к середине 80-х годов ценой неимоверных усилий и огромного напряжения Советский Союз стал обладателем разносторонне развитого подлинно океанского военного флота, способного самостоятельно решать задачи стратегического масштаба. Последнее десятилетие уходящего столетия было не самым лучшим в истории российского флота. Но хочется верить, что все трудности переживаемые сейчас флотом временные и при мудром государственном руководстве он сможет вернуть себе утраченные позиции и стать наряду с другими видами Вооруженных Сил надежным гарантом мирного будущего нашей Родины.