Система управления в городе Сочи в исторической ретроспективе и историографическом осмыслении

Актуальность темы

исследования. Управление крупными курортными городами относится к числу приоритетных исследовательских направлений в науке и разрабатывается на междисциплинарном уровне. Анализ мировых тенденций развития управленческой структуры курортных городов показывает, что современная рекреационная индустрия находится в постоянном процессе адаптации к изменяющимся политическим, рыночным и социальным условиям, которые диктуют необходимость адекватных изменений в сфере курортного управления. Политико-экономическая нестабильность в России в первое десятилетие постсоветского периода негативно повлияла на все сферы управления городским хозяйством Большого Сочи, обусловив низкую доходность санаторно-курортных учреждений и не соответствующий международным стандартам уровень администрирования. Хотя к началу XXI в. и наметились позитивные тенденции благодаря постоянной государственной поддержке, система управления в г. Сочи продолжает реформироваться с учетом требований «олимпийской» специфики городской инфраструктуры.

В этой связи большой научный и практический интерес представляет изучение исторического опыта управления в г. Сочи в XX — начале XXI вв., с начала формирования органов самоуправления в Сочинском посаде до современной муниципальной системы, функционирующей в тесной взаимосвязи с федеральными и региональными органами власти, который демонстрирует потенциал возможностей и моделей эффективного управления Сочинским регионом на разных этапах исторического развития, и может служить базисом при выборе управленческих стратегий на современном этапе.

Актуальность диссертационного исследования продиктована также недостатком практического опыта в проведении крупных международных соревнований олимпийского уровня на Юге России, требующих принятия масштабных, инновационных управленческих решений. В новых исторических условиях успешное управление городом-курортом возможно с учетом богатого опыта в области реформирования общегородской и курортной инфраструктур, который в концентрированном виде отражен в исторических источниках и осмыслен в российской историографии XX — первого десятилетия XXI вв.

Весомый вклад в изучение системы управления в городе Сочи вносит регионалистика, которая обобщает и позиционирует научное наследие ученых, работающих «на местах», как правило, в «тени» большой академической науки, и делает его достоянием широкой научной общественности, что способствует приращению знания российской исторической науки, в том числе, и за счет провинциальной историографии. Региональная историческая наука позволяет выявить особенности процесса накопления, эволюции и систематизации научных знаний по проблеме городской системы управления в контексте становления исторического сообщества в г. Сочи и тенденций формирования сочиведения как направления кубановедения в отечественной историографии.

В российской историческои науке система управления в г. Сочи XXначала XXI вв. не являлась предметом специального изучения ни в конкретно-историческом, ни в историографическом планах. Систематизация и анализ исторического и историографического материалов по истории и современному состоянию системы управления в г. Сочи за целое столетие, осуществленные в диссертации, восполняют этот пробел, что подтверждает актуальности темы.

Содержание диссертации раскрывает возможности интерпретации истории г. Сочи через систему управления, изучение которой позволяет более глубоко осознать сущность «проблемных периодов» развития города-курорта, один из которых он переживает в настоящее время в преддверии Олимпиады -2014.

Теоретико-методологическая значимость диссертации, выполненной с позиций методологического синтеза и на базе междисциплинарного и системного подходов, определяется несколькими моментами. На сегодняшний день актуальной является проблема разграничения объектов изучения для региональной («местной») истории и краеведения. Разграничение краеведения и региональной истории целесообразно осуществлять по широте охватываемых ими явлений, ведь именно при разработке проблем «местной» истории наглядно выявляется отличие исторической науки от исторического краеведения. Они выступают как целое и частное. Только краеведы в состоянии сосредоточить пристальное внимание на отдельных людях, событиях, зданиях, уголках природы, предприятиях и других конкретных объектах. В региональных исторических исследованиях подходы к изучению проблем шире — основной интерес сосредоточивается на специальных группах людей, хозяйстве и быте, особенностях городской (или сельской) культуры, общественно-политическая жизни, системе управления, менталитете и др.

Ключевой методологической проблемой исследования является изучение Большого Сочи как самобытного природного и санаторно-рекреационного региона, обладающего собственной уникальной «местной» историей и системой управления, осмысленных в исследованиях представителей региональной историографии. Баланс между историческим и историографическим аспектами обусловлен междисциплинарным форматом диссертации, который предопределил интеграцию предметных полей и жанров в единый исследовательский комплекс.

Диссертация, обобщая опыт изучения системы управления в г. Сочи сочинских и кубанских профессиональных историков, краеведов, экономистов, чиновников-управленцев, архитекторов, медиков, является регионалистским исследованием. Она посвящена местной проблематике и выполнена на стыке регионалистики, краеведения, локальной истории, что подтверждает ее междисциплинарную статусность и вводит в круг научных дискуссий о дисциплинарной «не/совместимости» этих направлений. Постановка темы исследования, современные методологические подходы к ее изучению, вводимый в научный оборот, редко используемый корпус источников вносят вклад в развитие регионалистики, придавая ей новый импульс и открывая новые перспективы. Данные позиции отвечают потребностям отечественной исторической науки и придают актуальность теме диссертации.

Источниковая база исследования. Основными историческими источниками диссертации являются архивные документы, нормативноправовые акты и материалы периодической печати. В качестве историографических источников выступают труды отечественных исследователей XX — начала XXI вв.: монографии, публикации в краеведческой и научной периодике, диссертации и авторефераты диссертаций, эго-источники, путеводители и краеведческие справочные издания, научные исторические и краеведческие исследования, публикации в сборниках научных и историко-краеведческих материалов, очерки и документальная публицистика, курортно-лечебные и туристско-рекреационные издания, брошюры и буклеты, фотоальбомы (визуальные источники).

Фонды Архивного отдела Администрации г. Сочи (АОАГС), содержащие материалы по дореволюционной, советской и постсоветской истории управления на Кубани и Черноморье, в том числе и Большом Сочи, являются значимыми историческими источниками.

Дореволюционный фонд 3. (Сочинская городская управа Черноморской губернии) включает копию Постановления Особого Закавказского комитета и доклады о присоединении городских земельных участков к г. Сочи в период с 1916 по 1917 гг. В фонде 10. (Сочинского лесничества Черноморья) хранятся материалы об аренде и эксплуатации земельного имущества городского поселения Романовск и его окрестностей за 1914 — 1915 гг., представленные журналами учета, списками членов, перепиской должностных лиц с частными.

В фондах советской истории содержится основной набор материалов, представленных в диссертационном исследовании. В описях 1 и 2 фонда Р-282 содержатся воспоминания участников революционного движения и гражданской войны, боровшихся за установление советской власти на территории Сочинского округа. В фонде Р-186. (Сочинский окружной революционный комитет) имеются приказы и объявления революционного руководства Сочинского округа за 1920 г., освещавшие методы борьбы с классовыми врагами (богатыми слоями населения г. Сочи), местные особенности осуществления диктатуры пролетариата. Документы об изъятии частных дач на территории Сочинского района за 1921 — 1923 гг., краткий отчет о работе Сочинского Курортного управления за 1925 гг., а также материалы о передаче Пиленковского подрайона Сочинского района Абхазии, представлены в фонде Р-25 (Исполнительный комитет Сочинского района Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов).

Источники о развитии системы управления в городе-курорте Сочи содержатся в фонде Р-3 (Уполномоченный Совета Министров СССР по курорту Сочи — Мацеста). Этот фонд включает Постановление Президиума ЦИК и СНК СССР, выписки из протоколов заседаний Президиума ЦИК СССР по курортному строительству Сочи-Мацеста, а также данные о развитии курорта за 1933 — 1937 гг. и письма Уполномоченного ЦИК в разные государственные инстанции, приказы, распоряжения, справки и записки. Все это позволяет проследить повседневную деятельность руководства г. Сочи в процессе его реконструкции и отметить огромный личный вклад А. Д. Метелева (Уполномоченного ЦИК) в дело превращение слабо развитой курортной местности во всесоюзную здравницу.

Фонд Р-112 (Сочинский научно-исследовательский институт им. Сталина Министерства здравоохранения РСФСР) представлен материалами по вопросу об организации пляжей на курорте за 1937 — 1942 гг. и специфике деятельности СНИИ им. Сталина как одного из первых научных учреждений, направленных на изучение рекреационного и реабилитационного потенциала города-курорта.

Фонд Р-218. (Сочинское управление госпиталями ВЦСПС) содержит докладные записки, акты и переписку с руководством в связи с планами по эвакуации госпитальной базы из г. Сочи в Великую Отечественную войну. В данном фонде имеются также материалы по административно-хозяйственным вопросам, в частности по проблеме комплектования госпиталей персоналом.

Проблеме послевоенного восстановления хозяйства посвящены опись 2 фонда Р-3 (Уполномоченный Совета Министров СССР по курорту СочиМацеста), фонд Р-242 (Экскурсионное бюро Управления культуры. Исполнительный комитет Сочинского горсовета депутатов трудящихся г. Сочи) и фонд Р-24 (Сочинское территориальное управление профсоюзов). В них нашли отражение переписка руководства Сочи с министерствами по ассигнованию на оползневые и берегоукрепительные работы по курорту, история создания морского и железнодорожного вокзалов в городе в 1950;е гг., протоколы и отчеты о деятельности Управления курорта и подведомственных ему подразделений в 1940;е — 1960;е гг.

Дальнейшему развитию курорта в предперестроечный и перестроечный годы посвящены описи 1 и 3 фонда Р-137 (Сочинский городской Совет народных депутатов и его исполнительный комитет) и фонд Р-148 (Исполнительный комитет Сочинского городского Совета народных депутатов). В первой описи представлена переписка Отдела внешних связей Сочинского горсовета с городами-побратимами и его деятельность по приему международных делегаций, во второй описи содержатся протоколы заседания исполкома Сочинского горсовета, а в фонде Р-148 имеется переписка с Совминами СССР и РСФСР, Госпланом РСФСР, министерствами и ведомствами, крайисполкомом по основам деятельности горплана Сочи.

В постсоветские годы определенный интерес представляет фонд Р-337. (Государственный архив г. Сочи. Администрация г. Сочи). В нем имеются постановления Главы г. Сочи об утверждении новой структуры руководства (Администрации) на курорте вместо ликвидированного исполкома горсовета. Протоколы заседаний Малого Совета как переходного (к современному управлению) органа местной власти нашли отражение в описи 3 фонда Р-137.

Статистическая информация по отдельным отраслям деятельности, уровню жизни населения, количеству отдыхающих в Сочи в советские и постсоветские годы представлена в фонде Р-256 (Сочинский городской отел статистики).

Нормативно-правовые акты — отдельная группа исторических источников. В советское время особой значимостью для развития города-курорта Сочи как всесоюзной здравницы обладали постановления центральных органов государственной власти (ЦИК СССР, СМ СССР и РСФСР, ВЦСПС), которые публиковались в местной и региональной периодической печати, были включены в «Собрание постановлений СССР» и нашли отражение в архивах.

На современном этапе большинство федеральных законов, Указов Президента РФ, Постановлений и Распоряжений Правительства РФ, касавшихся финансовой поддержки и регулирования правового статуса города-курорта, его подготовки к 0лимпиаде-2014, оказались представленными в официальном периодическом издании — «Собрание законодательства РФ». Официальными печатными изданиями на региональном уровне, в которых публиковались постановления и распоряжения Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края и подотчетных ему ведомств, являлись «Кубанские новости» и «Информационный бюллетень Законодательного Собрания Краснодарского края (ЗСК)». На местном уровне мэром г. Сочи издавались постановления и распоряжение, а Городским Собранием принимались решения, публиковавшиеся в газетах «Новости Сочи» и «Черноморская здравница».

К особой группе исторических источников относится федеральная, региональная и местная периодическая печать, представленная в работе и хранящаяся в фонде периодики Архивного отдела Администрации г. Сочи.

Историографические источники широко представлены в диссертации.

Монографические исследования сгруппированы в нескольких блоках. В первый — вошли труды кубанских и сочинских историков, освещавшие историю становления советской власти на Черноморском побережье Кавказа, революционное движение и гражданскую войну (А.И. Козлов, И. А. Тверитинов, A.A. Черкасов, В.Е. Щетнев).1 Во второй блок монографий включены исследования профессиональных архитекторов советского времени, в которых освещались специальные вопросы градостроительства в г. Сочи (Ф.Н. Гусейнов, И. И. Ионов, Н. Е. Русаков, A.A. Салманов).2 Третий блок представлен работами медиков, в которых изучались бальнеологическая и медицинская.

Козлов А. И. Борьба трудящихся Черноморья за власть Советов (1917; 1920 гг.). Р-н-Д: Рост. Ун-т, 1972. 165 е.- Тверитинов И. А. Социально-экономическое развитие Сочинского округа во второй половине XIX — начале XX вв. Научное изд. второе, исп. и доп. Майкоп: ОАО «Полиграф-Юг», 2009. 124 е.- Черкасов A.A. Гражданская война на Кубани и Черноморье (1917 — 1922 гг.): «третья сила» в социально-политическом противостоянии. Сочи: РИО СГУТиКД, 2007. 368 е.- Очерки истории Большого Сочи: Коллективная монография / под общ. ред. В. Е. Щетнева. В 4 т. Т 1. Сочи: РИО СГУТиКД, 2006. 488 с.

Гусейнов Ф.Н., Салманов A.A. Отдых на юге: проекты и решения. М.: Мысль, 1988. 192 е.- Ионов И. И. Градостроительные проблемы черноморских курортов. М.: Стройиздат, 1979. 127 е.- Русаков Н. Е. Реконструкция курортов СССР: (состояние и перспективы развития). М. — Л.: Медгиз, 1939. 144 с. составляющие, уникальные природные условия, другие курортные факторы, необходимые для отдыха и оздоровления (М. Туркельтауб, П.С. Царфис).3 Четвертый блок объединяет монографии экономистов, отразившие социально-экономическое положение г. Сочи в 1990;е гг. и начало крупных преобразований в его инфраструктуре (М.М. Амирханов, Б. А. Ермаков, Н. С. Лукашина, A.A. Татаринов, А. П. Трунев, В.Н. Шарафутдинов).4.

Публикации в краеведческих и научных журналах, издаваемые в г. Сочи и г. Туапсе, составляют отдельную группу источников, в которых изучались: дореволюционный период истории Сочи, революционная история, гражданская война и реконструкция курорта, функционирование госпитальной базы во время Великой Отечественной войны (ВОВ) и восстановление курортного хозяйства, годы перестройки и постсперестройки, текущее состояние городского управления и рекреационной инфраструктуры, перспективы развития в связи с Олимпиадой — 20 145 (редакторы: В. Н. Костиников, С. Лившиц, A.A. Черкасов).

Диссертационные исследования и авторефераты диссертаций по историческим и экономическим наукам выделены в отдельный блок источников и разделены на две группы. Первая — представлена диссертациями в основном сочинских историков (С.Д. Багдасарян, О. В. Натолочная, Т. А. Самсоненко, И. А. Тверитинов, З. Е. Харалдина, A.A. Черкасов).6 Во вторую.

Туркельтауб М. Лечение сердечных больных на Сочи-Мацестинском курорте. М. — Л.: Медгиз, 1940. 203 е.- Царфис П. Г, География природных лечебных богатств СССР: М.: Мысль, 1986. 237 с.

Экономические проблемы развития рекреационных регионов / сост. М. М. Амирханов, A.A. Татаринов, А. Д. Трусов. М.: Экономика, 1997. 142 е.- Ермаков Б. А. Организация и финансовое обеспечение муниципального здравоохранения курортных регионов. Сочи: РИО СГУТиКД, 2002. 200 е.- Трунев А. П., Лукашина Н. С. Основы рекреационной экологии и природопользования. Сочи: СППП, 1999. 273 е.- Шарафутдинов В. Н. Курортно-туристский комплекс Сочи: развитие и условия рынка. М: Институт экономики РАН, 2000. 222 с.

Самсоненко T.B. Первые этап формирования Сочи-Мацестинского курортного района (конец XIX — начало XX вв.) // Былые годы. Сочи: РИО СГУТиКД, 2006. № 2. С. 8 — 11- Самсоненко Т. А. Советская империя: Сочиударная стройка // Былые годы. Сочи: РИО СГУТиКД, 2008. № 4 (10). С. 4 — 12- Тверитинов И. А. Городское управление в условиях изменяющейся России: исторический опыт 1991; 1997 гг. // Былые годы. Сочи: РИО СГУТиКД, 2007. № 4 (6). С. 16−19- Тверитинов И. А Административно-территориальное деление и население Сочи в советский период// Краевед Черноморья. Туапсе: ГПУ «Туапсинская типография», 2001. № 3. С. 27 — 30.

Багдасарян С. Д. Исторический опыт государственной социально-экономической политики в 80-е — начале 90-х гг. XX в. (на материалах района Большой Сочи Краснодарского края) // Диссертация к.и.н. М., 2001. 196 е.- Натолочная О. В. Сочи и сочинцы после Великой Отечественной войны: проблемы социально-экономического и культурного развития курорта // Автореферат на соискание степени к.и.н. Краснодар, 2005. 29 е.- Самсоненко Т. А. История создания Сочи-Мацестинского Всесоюзного курорта // Диссертация к.и.н. Краснодар, 2000. 178 е.- Тверитинов И. А. Особенности социально-экономического развития Сочинского округа во второй половине группу включены диссертации и авторефераты сочинских экономистов по проблемам экономического развития г. Сочи (О.Н. Быкова, А. О. Варваштян, И. Ю. Григорьева, Л. А. Кветенадзе, A.B. Кривенков, Е.А. Семенихина).7.

Источники личного происхождения (В.А. Бойко, B.C. Внуков, В. А. Воронков, К. А. Гордон, А. И. Казанков, Н. И. Карпов, С. Ф. Медунов и др.).8.

Путеводители и краеведческие справочные издания составили отдельную группу источников. В них содержатся ценные сведения историко-краеведческого и репрезентативного характера, позволяющие составить представление об уровне развития города-курорта Сочи на разных исторических этапах и оценить вклад управленческих структур в организацию санаторно-курортной сферы и инфраструктуры Большого Сочи (С. Анисимов, П. Н. Голубев, Б. А. Ермаков, И. Л. Зайцев, H.A. Кост, Н. В. Маныпина и др.).9.

Источники группы научных исторических и краеведческих исследований вносят вклад в развитие кубановедения и сочиведения (С.А. Артюхов, Н. Лоншакова, И. П. Осадчий, В. Н. Ратушняк, A.A. Черкасов и др.).10.

XIX — начале XX в. // Автореферат на соискание степени к.и.н. Краснодар, 2002. 26 е.- Харалдина 3. Е. Становление и развитие санаторно-курортного дела в Кубано-Черноморском регионе (вторая половина XIXначало XX в.) // Диссертация к.и.н. Краснодар, 2008. 240 е.- Черкасов A.A. Крестьянское движение на Черноморье в период революции и гражданской войны // Диссертация к.и.н. Сочи, 2002. 212 с.

Быкова О. Н. Формирование стратегии инновационного развития санаторно-курортного и туристского комплекса (на примере города-курорта Сочи) // Автореферат на соискание степени д.э.н. М., 2009. 61 е.- Варваштян А. О. Совершенствование рыночных инструментов в управлении санаторно-курортных комплексом // Диссертация к.э.н. Сочи, 2003. 204 е.- Григорьева И. Ю. Маркетинговые аспекты развития управления экономикой города (на примере г. Сочи) // Автореферат на соискание степени к.э.н. М, 2007. 26 е.- Кветенадзе Л. А. Курортно-туристский комплекс как объект управления // Диссертация к.э.н. СПб, 2000. 183 с.'- Кривенков A.B. Формирование механизма стратегического управления функционированием и развитием санаторно-курортной отрасли // Диссертация к.э.н. Сочи, 2002. 165 е.- Семенихина Е. А. Реформирование региональной системы управления территориально-рекреационным комплексом // Диссертация к.э.н. Ставрополь, 2004. 202 с.

8 Бойко В. А. От первого лица. Возвращение в будущее. СПб: ООО «Фабрика цветной печати», 2001. 49 е.- Внуков B.C. Двадцать три года на курорте. Воспоминания: Проза. Днепропетровск: Гамалия, 2009. 256 е.- Воронков В. А. Сочи и сочинцы (воспоминания о будущем). М.: Вест — консалтинг, 2005. 270 е.- Гордон К. А. Старый Сочи конца XIX — начала XX вв. Дория, 2004. 164 е.- Казанков А. И. Время, вперед. Минеральные воды: Кавказская здравница, 1998. 83 е.- Карпов Н. И. Заботы ушедшего века. Р-н-Д: ЗАО «Книга», 2002. 256 е.- Медунов С. Ф. Для всех и для избранных. Краснодар: Книжн. изд-во, 1968. 143 е.- Мостовой Л. А. Открытая власть / под ред. Л. Корслевой. Краснодар: Издательский дом «Юг», 2001. 16 с.

9 Анисимов С. Кавказский край: Путеводитель. М. — Л.: Государственное издательство, 1928. 414 е.- Голубев П. Н. Сочи — Красная Поляна: Путеводитель Краснодар: Книжн. изд-во, 1974. 46 е.- Ермаков Б. А., Леонов В. А. Сочи — курорт. Краснодар: Книжн. изд-во, 1987. 176 е.- Зайцев ИЛ. Сочи: Путеводитель по городу. Краснодар-Советская Кубань, 1968. 176 е.- Кост H.A., Яхнин И. Д. Курорты Кубани, Черноморья и Абхазии. M: ГИЗ, 1924. 211с.- Шевелева И. М., Манышша H.B. Краснодарский край. М: Вече, 2006. 288 с. и др.

10 Артюхов С. А. Становление курорта. (1920 — 1941 гг.) Сочи: СО РГО, 2000. 60 е.- Сочи: город-госпиталь / сост. Н. Лоншакова, С. А. Артюхов. Сочи: ТОО «Черноморская здравница», 1995. 40 е.- Осадчий И. П. За власть трудового народа. Краснодар: Книжн. изд-во, 1987. 319 е.- По страницам истории Кубани / под ред BH Ратушняка. Краснодар: Советская Кубань, 1993. 208 е.- Черкасов A.A. Крестьянское движение на территории Сочинского округа в период власти белогвардейцев: Матер, исследования. Сочи: РИО СГУТиКД, 2002. 51 с.

Данная группа источников дополняется публикациями в сборниках научных и историко-краеведческих материалов, 11 факт появления которых в региональной историографии является показателем ее институционализации (редакторы: В. Г. Антонюк, Г. П. Рагог, Т. А. Сидорова, В. И. Сухарев, A.A. Черкасов, М. М. Шихов и др.).

Очерки и документальная публицистика образуют отдельную группу источников, представляющих авторские взгляды на историческое прошлое Юга СССР (Ю.К. Ефремов, И. Л. Зайцев, К. Зверев, В. Н. Костиников, A.A. Пономарев, И. Н. Филлипенко, Б.Д. Цхомария).12.

Курортно-лечебная и туристско-рекреационная группа источников представлена изданиями, которые позиционируют достижения в совершенствовании лечебно-диагностической базы г. Сочи и развитии его санаторно-курортной инфраструктуры (A.A. Букжлян, H.A. Гаврикова, B.C. Говоров, В. Ф. Подгурский, Н.Е. Романов).13.

Брошюры и буклеты представляют собой многочисленную и разнообразную группу источников. В советское время подобные издания были представлены тремя жанрами: туристско-познавательным, политико-просветительским и партийно-агитационным. Туристско-познавательная.

Сухарев В. И. Краткая характеристика курорта // Методика лечения на курорте Сочи-Мацеста. Покаяния и противопоказания. Сб. матер. Сочи: Типография УСМК, 1942. С. 3 — 6- Голубев П. М. Исторические и памятные места Сочи // Доклады Сочинского отдела географического общества СССР: Сб. матер. Вып. 1. Л.: Ленинградская типография № 2, 1968. С. 223 — 232- Антонюк В. Г. Административно-территориальное устройство Сочи // Сочи: страницы прошлого и настоящего. Иллюстрированный сб. статей. Сочи: Деловой Сочи, 2003. С. 11 — 13- Князева Л. З. Курорт Сочи: (1946 — 2000 гг.) // Сочи: страницы прошлого и настоящего. Иллюстрированный сб. статей. Сочи: Деловой Сочи, 2003. С. 189 — 191- Натолочная О. В. К вопросу о создании курортного управления и госпитальной базы в г. Сочи // История и историки в контексте времени: Сб. научных трудов. Вып. 2. КраснодарСочи: КУбГУ, 2004. С. 161 — 175- Филоненко А. Л. Его величество аппарат управления // Грани социальной истории: Сб. научных статей. Вып. 1. РГСУ. Сочи: ООО «Стерх», 2006. С. 261 — 277- Ермачков И. А., Черкасов A.A. Сочи в перестроечные годы (1985 — 1991 гг.): продовольственное обеспечение // Большой Сочи в прошлом и настоящем: Сб. матер. Вып. 2. Сочи: РИО СГУТиКД, 2006. С. 23 — 25- Третьякова И. Н., Черкасов A.A. Некоторые аспекты становления администрации в г. Сочи в 1990;х гг. // Большой Сочи в прошлом и настоящемСб матер Вып. 3. Сочи: РИО СГУТиКД, 2007. С. 62 — 65.

1 Ефремов Ю. К. Тропами горного Черноморья. М.: Географической литературы, 1963. 405 е.- Зайцев И. Л. У нас в Сочи. Краснодар: Книжн. изд-во, 1972. 64 е.- Зверев К. Адлер. Историко-географический очерк. Краснодар: Книжн. изд-во, 1973. 112 е.- Это было в Сочи — 1. Очерки краеведов / сост. В. Н. Костиников. Майкоп: ООО «Качество», 2005. 88 е.- Пономарев A.A. Территория и население Юго-Востока. Р-н-Д: Советский Юг, 1924. 16 е.- Филлипенко И. На Лазаревском взморье. Краснодар: Книжн. изд-во, 1957. 103 е.- Цхомария Б. Д. Красная Поляна. Краснодар: Книжн. изд-во, 1973. 73 с.

Буюклян A.A. Мацеста и ее лечебные свойства. Краснодар: Книжн. изд-во, 1979. 64 е.- Гаврикова H.A., Романов Н. Е. Источники здоровья курорта Сочи. Краснодар: Книжн. изд-во, 1972. 96 е.- Говоров B.C. Лечение на курорте Сочи-Мацеста. Краснодар: Книжн. изд-во, 1968. 176 е.- Подгурский В. Ф. Мацестинская вода. Л: Типография «Красной Газеты», 1927. 48 е.- Романов H. Курорты Кубани. Краснодар: Книжн. изд-во, 1983. 112с. подгруппа (A.C. Ерлашов, Л. И. Зайцев, Б.Д. Цхомария) популяризировала краеведческие знания.14 Партийно-агитационная подгруппа была представлена работами в сборнике «Наш орденоносный город-курорт», посвященном присуждению Сочи ордена Отечественной войны 1-й степени, и направлена на создание позитивного имиджа всесоюзной здравницы в СССР и зарубежье.15 Политико-просветительская подгруппа содержала материал по проблемам города-курорта и помогала составить общее представление о социально-экономическом и культурном развитии Сочи во время перестройки. В постсоветские годы продолжили выходить туристско-познавательные (Д. Джахая, В. Р. Клименко, В. Купцов) и политико-просветительские (С.А. Артюхов) брошюры.16 Появились библиографические указатели, составленные сотрудниками Центральной городской библиотеки г. Сочи (ЦГБ), и содержавшие информацию об изданиях, хранившихся в ее фондах.17.

Фотоальбомы города-курорта Сочи являются уникальными изданиями, составляющими самостоятельную группу источников, выходивших в советское время и призванных сформировать аттрактивное визуальное впечатление у гостей курорта путем демонстрации и краткого рассказа о достопримечательностях и значимых событиях во всесоюзной здравнице (К.О. Герцфельд, Г. Д. Гулиа, Ю. И. Липодаев, Г. А. Терентьев, А. Шпикалов и др.).18.

В работе использованы материалы четырех библиотек: Краснодарской краевой научной библиотеки, ЦГБ, Научных библиотек МИГКС и СГУТиКД.

14 Ерлашов A.C. Адлер: Брошюра. Краснодар: Книжн. изд-во, 1977. 12 е.- Зайцев И. Л. Хоста: Брошюра. Краснодар: Книжн. изд-во, 1970. 28 е.- Цхомария Б. Д. Красная Поляна. Краснодар: Книжн. изд-во, 1978. 12 с.

Все богатства культуры / сост. Отдел пропаганды и агитации Сочинского горкома КПСС. Сочи: СППО, 1980. 14 е.- Город Дружбы / сост. Отдел пропаганды и агитации Сочинского горкома КПСС. Сочи: СППО, 1980. 7 е.- И жизнью смерть была побеждена / Отдел пропаганды и агитации Сочинского горкома КПСС. Сочи: СППО, 1980. 14 е.- Распахнутый солнцу. Курорт Сочи / сост. В. Кузнецов, В. Федоров и др. Минеральные Воды: Кавказская здравница, 1986. 27 е.- Сочи — туристский центр / сост. Отдел пропаганды и агитации Сочинского горкома КПСС. Сочи: СППО, 1980. 7 е.- Сочинцы — участники Великой Отечественной войны (1941 — 1945 гг.) / сост. Отдел пропаганды и агитации Сочинского горкома КПСС. Сочи: СППО, 1980. 11 с.

1бХоста — 100: Хостинский район города / сост. Д. Джахая. Сочи: ООО «Растр», 1998. 19 е.- Дерево дружбы / сост. В. Р. Клименко. Сочи: СППП, 1995. 12 е.- Купцов В. 77 Вопросов и ответов по истории Мацесты Сочи-ГУП СПП, 2002. 23 с.

Водные богатства Черноморского побережья Кавказа: Библиографический указатель литературы / сост Т В Салова. Сочи: ЦГБ, 1998. 10 е.- Уникальность Сочинских парков: Библиографический указатель литературы / сост. Т. В. Салова. Сочи: ЦГБ, 1998. 11 е.- Экономико-географическая характеристика г. Сочи. Указатель литературы ЦГБ / сост. Т. В. Салова. Сочи: ЦГБ, 1999. 57 с.

18 Сочи: Фотоальбом / авт. сост. К. О. Герцфельд, H.A. Олиферук. Л.: Искусство, 1963. 125 е.- Черноморское побережье Кавказа: Альбом видов / авт. сост. Г. Д. Гулиа. М.: Изогиз, 1955. 78 е.- Сочи: Фотоальбом / авт. сост. Ю. И. Липодаев. М: Планета, 1987. 214 е.- Сочи: Фотоальбом / под. ред. Г. А. Терентьева. Л. — М.: Искусство, 1959. 205 е.- Черноморское ожерелье: Фотоальбом / сост. А. Шпикалов. М: Прогресс, 1972. 128 с.

Диссертация выполнена на основе изучения и анализа исторических историографических источников в связи с этим литература представлена исследованиями по теории и методологии истории, историографии и теоретическому регионоведению отечественных и отчасти зарубежных исследователей, которая послужила опорой в процессе осмысления теоретико-методологических основ и ориентиров диссертационного исследования, анализа исторического и историографического материала.

В выборе и использовании подходов к исследованию системы управления в г. Сочи большое значение для автора имели теоретические положения, содержащиеся в трудах A.A. Аникеева, A.B. Бочарова, И. Д. Ковальченко, М. П. Лаптевой, A.B. Лубского, H.A. Мининкова, Б. Г. Могильницкого, A.B. Полетаева, О. С. Поршневой, Л. П. Репиной, М. Ф. Румянцевой, И. М. Савельевой, Э. А. Шеуджен, С. О. Шмидта, и ряда других исследователей.

Принципиальное значение для понимания сущности истории исторической науки, предмета исторического познания, научных оснований методологического синтеза имеют исследования Б. Г. Могильницкого, 19 формирующие методологическую позицию историка.

Значимую роль в обосновании теоретических положений диссертации сыграли фундаментальные положения И. Д. Ковальченко о значении теории, ее компонентах, функциях, классификации и методологии в научном познании. Разделы исследования И. Д. Ковальченко, посвященные методам исторического исследования и их классификации, послужили надежным ориентиром в процессе дифференциации научного инструментария. В конкретно-историческом изучении системы управления в г. Сочи мы обращались к.

19 Могильницкий Б. Г. О природе исторического познания. Томск: ТГУ, 1978. 236 е.- Могильницкий Б. Г. Научно-педагогическая деятельность А. И. Данилова // Методологические и историографические вопросы исторической науки: Вып. 15. Томск: ТГУ, 1982. С. 3 — 20- Американская буржуазная психоистория: Критический очерк / сост. Б. Г. Могильницкий, И. Ю. Николаева, Г. К. Гульбин. Томск, 1985. 273 е.- Могильницкий Б. Г'.

Введение

в методологию истории. М.: Высшая школа, 1989. 174 е.- Могильницкий Б. Г. История исторической мысли XX в. Вып. I. Кризис историзма. Томск: ТГУ, 2001. 210 е.- Могильницкий Б. Г. История исторической мысли XX в. Вып. 2. Становление новой исторической науки. Томск: ТГУ, 2003. 178 е.- Могильницкий Б. Г. История исторической мысли XX в. Вып. 3. Историографическая революция. Томск. 2008. 554 е.- Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: Теория, историография и практика конкретных исследований / под ред. Б. Могильницкого, И. Николаевой, Л. Репиной. М.: ИВИ РАН 2004. 169 с. содержанию разделов, в которых рассматривались вопросы реконструкции исторической реальности и эмпирический уровень ее познания, проблемы объективного и субъективного в историческом познании.20.

С целью конкретизации отдельных положений методологического характера автор обращался к работе H.A. Мининкова в части понятия «методология», сущности парадигм научной истории (классической, неклассической, постнеклассической), а также разработки композиции диссертационного исследования и структурирования исследовательского материала.21 Из работы A.A. Аникеева были почерпнуты представления о методологии классической историографии, ее предмете и функциях исторической науки, роли категорий и понятий в историческом познании, методов исторической науки, проблем исторических фактов, классификации источников, структуры и логики исторических знаний.

Анализ обширного источникового корпуса диссертации и необходимость осуществления классификации источников потребовали глубоких знаний по теории исторического источника и его соотношения с историческим и историографическим фактом. В исследовании источников автор опирался на труды О. М. Медушевской, М. Ф. Румянцевой.22 Принципиальное значение имеет устойчивая и в современной историографии позиция А. Г. Тартаковского и П. А. Зайончковского, изложенная в исследовании М. Ф. Румянцевой, относительно сущности и предназначения эго-источников, согласно которой мемуаристка рассматривалась преимущественно как источник фактического материала, описываемых событий, почти всегда содержавший субъективные.

23 оценки. С учетом этой специфики источников личного происхождения мы осуществляли анализ мемуаров известных сочинцев, участников управленческого процесса.

20 Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. 2-е изд. М.: Наука, 2003. 438 с.

22 Мининков H.A. Методология истории: пособие для начинающего исследователя. Р-н-Д, 2004. 252 с. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории / сост. И. Н. Данилевский, В.В.

Кабанов, О. М. Медушевская, М. Ф. Румянцева. М.: РГГУ, 1998. 701 е.- Румянцева М. Ф. Теория истории М • Аспект Пресс, 2002. 319 с.

23 Румянцева М. Ф. Теория истории. M.: Аспект Пресс, 2002. С. 241.

В силу того обстоятельства, что изучение опыта управления в г. Сочи опирается на реконструированную нами историю эволюции системы управления в городе-курорте в XX — начале XXI вв., мы обратились к исследованию A.B. Бочарова, в котором рассматривается процесс научного исторического исследования, его структура, этапы и основные методы.24.

Междисциплинарный и интегративный характер диссертации обусловил объяснимый интерес автора к вопросам феномена междисциплинарной кооперации истории и других социальных и гуманитарных наук. С этой точки зрения углублению понимания сущности междисциплинарного исследования способствовала работы Б. Г. Могильницкого, Л. П. Репиной, О. С Поршневой, посвященные анализу проблем методологического синтеза, интеллектуальной истории, теоретических подходов и методов смежных социальных и гуманитарных наук, методологическим принципам их применения.25.

Глава вторая диссертации, посвященная исследованию управления через личность, обусловила необходимость изучения возможностей постмодернистской парадигмы для выявления личностно-индивидуальной оценки системы управления в г. Сочи непосредственных участников управленческого процесса. Большой интерес в этой связи представляет работа М. П. Лаптевой, особенно ее раздел, в котором изучается взаимосвязь постмодернизма и микроистории.26.

Большое значение для понимания проблемных вопросов современной отечественной региональной истории и историографии, тенденций их развития имеют исследования A.C. Баркова, Л. С. Берга, Т. А. Булыгиной, Ю. К. Ефремова, М. Е. Колесниковой, Е. Ф. Кринко, М. П. Мохначевой, С. И. Маловичко, Р. X. Симоняна, К. Ф. Строева, Т. П. Хлыниной, С. О. Шмидта, В.Е.

24Бочаров A.B. Алгоритмы использования основных научных методов в конкретно-историческом исследовании. Учебное пособие. Томск, 2007. 138 с.

25 Репина Л. П. История исторического знания. М.: Дрофа, 2004. 288 е.- История через личность: историческая биография сегодня /под ред. Л. П. Репиной. М.: Кругъ, 2005. 720 е.- «Цепь времен»: проблемы исторического сознания / под ред. Л. П. Репиной. М.: ИВИ РАН, 2005. 258 е.- Новый образ исторической науки в век глобализации и информатизации / под ред. Л. П. Репиной. М.: ИВИ РАН, 2005. 288 е.- Поршнева О. С. Междисциплинарные методы в историко-антропологических исследованиях. Екатеринбург: УГУ, 2005. 136 с. Лаптева М. П. Теория и методология истории: курс лекций. Пермь: ПермГУ, 2006. 254 с.

Щетнева.27 В частности, для нас особую значимость представляют позиции авторов по проблемам соотношения краеведения, локальной и региональной истории и подходам к их изучению.

Изученная литература вопроса позволила осуществить исследование процесса поэтапного развития и осмысления системы управления в г. Сочи XX — начала XXI вв. на основе современных подходов, с учетом потребностей российской исторической науки.

Научная новизна исследования:

I. Научная новизна диссертации по специальности 07.00.02 -«Отечественная история»: 1. впервые в российской исторической науке осуществлена реконструкция истории становления и развития системы управления в г. Сочи в XX — начале XXI вв. как предмета конкретно-исторического изучения- 2. выявлены и исследованы системные модели и стили управления в г. Сочи в хронологической последовательности их функционирования (первое десятилетие — конец 30-х гг. XX в.- начало 40-хсередина 80-х гг. XX в.- вторая половина 80-х гг. XX в. — начало XXI в.) и определены их роль и значение в историческом развитии Сочинского региона- 3. осуществлена классификации источников, отражающих историю и современное состояние системы управления в г. Сочи- 4. изучение управления в г. Сочи в восприятии современников и участников управленческого процесса позволило расширить представление об установках, господствующих в разные периоды социально-политических властей, став источником по реконструкции малоизученных сюжетов региональной истории.

27Барков А. С. Вопросы методики и истории географии. М: АПН РСФСР, 1961. 262 е.- Берг Л. С. Предмет и задачи краеведения // Как изучать свой край. Л.: Брокгауз — Ефрон, 1925. С. 7 — 11- Ефремов Ю. К. Краеведение и география // Советская география. М: Географгиз, 1960. С. 115 — 118- Колесникова М. Е. Изучение Северного Кавказа в России во второй половине XVIII — начале XX вв. // Автореферат на соискание степени д.и.н. Ставрополь, 2011. 53 е.- Кринко Е. Ф., Хлынина Т. П. История Северного Кавказа в 1920 — 1940;е гг.: современная российская историография. Р-н-Д: ЮНЦ РАН, 2009. 304 е.- Мохначева М. П. Провинциальная историография и историческое краеведение: предметные поля и дисциплинарные полномочия // Ставропольский альманах РОИИ. Вып. 7. Ставрополь, 2005. С. 37 — 50- Маловичко С. И., Булыгина Т. А. Современная историческая наука и изучение локальной истории // Новая локальная история. Вып. 1. Ставрополь, 2003. С. 3 — 11- Симонян Р. X. Концепция мезоуровня применительно к региону // Социологические исследования. 2010. N 5. С. 51 — 61- Строев К. Ф. Краеведение. М.: Просвещение, 1974. 142 е.- Шмидт С. О. Краеведение и региональная история в современной России // Методология региональных исторических исследований: Матер, международного семинара. (19 — 20 июня 2000 г.). СПб., 2000. С. 11 — 15- Щетнев В. Е. Краеведение и историческая наука // Былые годы. Сочи: РИО СГУТиКД, 2006. № 1. С. 3 — 6.

И. Научная новизна диссертации по специальности 07.00.09 -«Историография, источниковедение и методы исторического исследования»: 1. впервые в отечественной историографии предпринята попытка комплексного исследования системы управления в городе-курорте в процессе ее становления и развития в российской региональной историографии — трудах сочинских и кубанских ученых XX — первого десятилетия XXI вв.- разработана периодизация историографии системы управления в г. Сочи- 2. в научный оборот введен корпус историографических и в то же самое время исторических источников (путеводителей, фотоальбомов, мемуаров и периодики), которые ранее недостаточно использовались исследователями для изучения истории курорта Сочи и системы его управления- 3. выявлены истоки формирования и исследован процесс развития нового научно-краеведческого направления в отечественной историографии — «сочиведения» и прослежена тенденция его сближения с кубановедением, как фактор развития российской регионалистики.

Объектом диссертационного исследования является эволюция управления в г. Сочи и особенности ее изучения в XX — начале XXI вв.

Предметом диссертационной работы является опыт управления в г. Сочи, нашедший отражение в исторических источниках и исследованиях советских и современных российских ученых.

Цель диссертации — комплексное изучение роли и значения системы управления в г. Сочи в процессе его становления и развития как современной курортной агломерации в исторической ретроспективе и отечественной историографической традиции (XX — начало XXI вв.).

Основные задачи диссертации.

I. В области конкретно-исторического исследования:

1. изучить трансформацию системы управления на курорте Сочи в первом десятилетии — конце 30-х гг. XX в., характеризующуюся переходом от дореволюционной модели городского и курортного развития к советской;

2. выявить особенности создания города-госпиталя Сочи и управления им в годы ВОВпоказать степень значимости органов государственной власти в послевоенном благоустройстве всесоюзного курорта, превращении его в курортную агломерацию — Большой Сочи (начало 1940;х — середина 1980;х гг.);

3. изучить зависимость эффективного развития г. Сочи в перестроечный и постсоветский периоды от целенаправленной государственной политики, ориентированной на поддержку его санаторно-курортной инфраструктуры и сохранение высокого социально-экономического уровня жизни населения;

4. исследовать управление в городе-курорте Сочи в восприятии современников и участников управленческого процесса по данным периодики и источникам личного происхождения.

И. В области историографического исследования:

1. изучить процесс становления советской историографии управления в г. Сочи в середине 20-х — середине 50-х гг. XX в. и выявить его особенности;

2. проанализировать формирование советской модели управления в г. Сочи и определить ее роль в развитии всесоюзного курорта в отечественной историографии второй половины 50-х — середины 80-х гг. XX в.;

3. исследовать специфику и проблемы управления в г. Сочи во время перестройки и постперестроечные годы и их отражение в региональной историографии второй половины 1980;х гг. — начала XXI в.

Методология исследования. В основу исследования истории и отечественной историографии системы управления в г. Сочи положен комплекс принципов, подходов и методов.

Основополагающими принципами послужили: принцип научности, ставший ориентиром в выборе темы исследования, постановка которой и содержание работы отвечают потребностям изучения региональных истории и историографии как неотъемлемых частей современной отечественной исторической наукипринцип историзма, который позволил рассмотреть отечественную историографию XX — начала XXI вв. как процесс накопления знаний о системе управления в г. Сочи в хронологической последовательности, во взаимосвязи с процессами функционирования санаторно-курортной отрасли и ее потребностей, с учетом специфики состояния научных знаний и в контексте историографической ситуации, отражающей состояние исторической науки в нашей стране на разных этапах ее развитияпринцип объективности, требующий анализировать развитие отечественной историографии изучаемого периода в рамках присущих ей черт, качеств, свойств и делать акцент на ее достоинства и недостаткидает возможность исследовать эволюцию отечественной историографии проблемы в достижимой полнотепозволяет дать разностороннюю характеристику историографических источников по управленческой проблематике города-курорта без учета классовых, личных и иных пристрастий их авторовспособствует приближению воспроизводимого образа исторической действительности к событиям прошлогоаксиологический принцип ориентирует на выявление идей, представлений и моделей управления, значимых для современной системы управления в г. Сочи, перспектив ее развития, значимых для современной исторической науки.

В диссертационном исследовании мы руководствовались следующими основными подходами: системно-компаративистский подход к изучению эволюции управленческих структур и институтов г. Сочи позволил сравнить различные типы систем городского администрирования, проследить и выявить изменения в системе управления, анализировать содержательное значение процесса модернизации на основе целостного восприятия действительности с позиции постоянных изменений в общественной жизнисистемный подход позволил выявить в отечественной историографии системы управления в г. Сочи XX — начала XXI вв. степень изученности отдельных тем и определить проблемы управленияобнаружить ведущие элементы их взаимосвязи и нацелить диссертационное исследование на изучение историографии проблемы как совокупности взаимосвязанных компонентовна базе междисциплинарного подхода были обобщены научные знания о системе управления в г. Сочи историков, краеведов, экономистов, медиков, архитекторов, управленцев.

Важнейшими методами данного исследования стали: сравнительно-исторический метод, дающий возможность выделить общее и особенное в развитии системы управления в г. Сочи, а также сопоставить состояние источниковой базы исследования на разных этапах эволюции отечественной историографиипроблемно-исторический метод позволил выявить проблемы управления и осуществить анализ конкретных результатов деятельности властных структур в г. Сочи в XX — начале XXI вв., отраженных в архивных фондах и историографии изучаемого периодаисторико-биографический метод дал возможность воссоздать мотивацию принятия управленческих решений представителями муниципальных властей в г. Сочи в контексте их жизненного путина основе метода исторической реконструкции была воспроизведена история развития системы управления в г. Сочи XX — начала XXI вв.- элементы системно-структурного анализа позволили осуществить изучение отдельных компонентов системы управления в г. Сочи и этапы развития отечественной историографии XX — начала XXI вв.- хронологический метод обеспечил анализ движения научной мысли в отечественной историографии системы управления в г. Сочи в хронологической последовательности, что способствует выявлению закономерности накопления и углубления исторических знаний по теме диссертацииисторико-генетический метод позволил проследить закономерности возникновения и развития органов власти в городе-курорте и исследовательского интереса к управленческой проблематике, выявить особенности формирования основных направлений исследований, изучить воззрения отдельных представителей историографии на систему управления в г. Сочиисторико-типологический метод позволил осуществить классификацию, систематизацию и типологизацию источников и литературы по теме исследованияметод микроанализа, ограничивающий объект исследования, использован для изучения индивидуального опыта практического управления в г. Сочи.

Теоретическая значимость диссертации заключается в разработке и реализации комплексного подхода (историко-историографического) к изучению опыта управления в г. Сочи в отечественной регионалистике с учетом отсутствия подобных исследований в прошлом. Это обстоятельство потребовало привлечения не только большого объема источников и специальной литературы: с позиций междисциплинарности осуществлено интеллектуальное осмысление процесса руководства городом-курортом как сложной системой, имеющей тенденции к изменению и обладающей тесной взаимосвязью между управляющей и управляемой подсистемами.

Практическая значимость диссертации. Результаты исследования могут быть использованы для написания учебников, учебных пособий, монографий по сочиведению, кубановедению, комплексных трудов по истории Большого Сочи, Краснодарского краядля расширения регионального компонента в изучении проблем управления на Северном Кавказе, Кубани и Черноморьедля чтения лекционных курсов по специальности «Государственное и муниципальное управление» в сочинских ВУЗах, для повышения квалификации сотрудников местных органов самоуправления и патриотического воспитания сочинцев. Обширная библиография, представленная в диссертации, может служить в качестве справочного материала для новых научных исследований города-курорта Сочи и механизмов его управления.

Хронологические рамки исследования охватывают XX — начало XXI вв.

В конкретно-историческом аспекте работы выбор нижней границы связан со становлением системы управления в Сочи, уходящей корнями в дореволюционный период, в рамках которого ключевыми являются две даты: 1896 г. — образование посада Сочи и 1898 г. — введение упрощенной формы общественного управления, являющиеся отправной точкой формирования городского управления, которое приобрело структурно-содержательные характеристики управленческой системы к первому десятилетию XX в. Верхняя хронологическая граница обусловлена изменениями в системе управления в городе-курорте Сочи в связи с подготовкой к 0лимпиаде-2014. Для выявления причинно-следственных связей событий, истоков образования посада Сочи, возникновения в нем дореволюционного местного самоуправления, появления предпосылок к созданию города-курорта, материал диссертации частично выходит за обозначенные хронологические рамки, затрагивая 90-е гг, XIX в.

Внутренняя периодизация исторического исследования: 1) первое десятилетие — конец 30-х гг. XX в. — формирование дореволюционного местного самоуправления в посаде Сочи и начальный этап создания советской системы управления, направленной на восстановление разрушенной в годы гражданской войны курортной инфраструктуры и превращение небольшого города-курорта во всесоюзную здравницу- 2) начало 40-х — середина 80-х гг. XX в. — деятельность органов государственной власти по перепрофилированию города-курорта Сочи в город-госпиталь в годы Великой Отечественной войны, последующее десятилетие восстановления санаторно-курортного хозяйства и создание санаторно-курортной агломерации (Большого Сочи), направленной на привлечение массового потока зарубежных и советских туристов, а также попытка получения международного признания курорта- 3) вторая половина 80-х гг. XX — начало XXI вв. — функционирование переходной системы управления в г. Сочи (в годы перестройки и первое постсоветское десятилетие), когда санаторно-курортное хозяйство перешло на рыночные отношения, и последующая (второе постсоветское десятилетие) государственная политика по модернизации рекреационной сферы и подготовке к 0лимпиаде-2014.

Нижняя хронологическая граница историографического исследования обусловлена началом изучения проблемы (с издания в 1924 г. 28 первого советского краеведческого справочника по курорту Сочи, в котором рассматривались вопросы городского управления). Верхняя граница связана с наличием публикаций на момент завершения диссертационного исследования.

Внутренняя периодизация историографического исследования: 1) середина 20-х — середина 50-х гг. XX в. — период становления советской историографии управления в г. Сочи, который характеризуется процессом формирования предметного поля проблемы, разрабатывавшейся преимущественно непрофессиональными исследователями. Теоретико-методологические основы историописания предопределили выраженную идеологическую составляющую в оценке преимуществ советской модели управления городом-курортом в.

28 Кост H.A., Яхнин И. Д. Курорты Кубани, Черноморья и Абхазии. M.: ГИЗ, 1924. 211 с. работах данного периода- 2) вторая половина 1950;х — середина 1980;х гг. -период эволюции советской историографии управления в г. Сочи, отмечен ее концептуальной зрелостью. Определяется тематика исследований, отражавших сложный путь становления и развития советской модели управления в г. Сочи. Отечественная историография являлась сложившейся советской по методологическим основам, традициям историописания, была политически и идеологически направленной- 3) вторая половина 1980;х — конец 1990;х гг. -переходный период в российской историографии управления в г. Сочи и истории страны — начало перестройки и постперестроечный этап. Исследования характеризуются двойственным подходом к осмыслению системы управления в г. Сочи: уделяется внимание ее достижениям и прослеживается осознание необходимости ее модернизации. Особенность данного периода — появление трудов локально-исторической и кубановедческой направленности и зарождение сочиведения- 4) 2000 — 2010 гг. — современная историография управления в г. Сочи, отличительными чертами которой являются: система управления в г. Сочи стала предметом специального исследованияпроизошла институционализация сочиведения и кубановедения как части регионалистики.

Территориальные рамки исследования определены современными границами Большого Сочи как исторически сформировавшегося региона, прошедшего путь от небольшого посада и округа до крупнейшей санаторно-курортной агломерации и административно-территориальной единицы Юга РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Результаты комплексного историко-историографического исследования системы управления в г. Сочи позволили изучить проблему в исторической ретроспективе и отечественной исторической науке XX — начала XXI вв.

2. На защиту выносятся следующие положения по специальности 07.00.02 — «Отечественная история»:

2.1. Становление дореволюционной системы управления (до 1917 г.) в посаде Сочи и постепенное его превращение в курортную местность были связаны с функционированием либерального (нейтрального) режима государственного управления, который способствовал развитию частной инициативы и деятельности иногородних состоятельных владельцев дач и помещиковгосударственная поддержка курорта в эти годы не превалировала.

2.2. С окончательным утверждением власти большевиков связано начало формирования в 1920;е гг. советской бинарной (партийно-исполнительной) системы управления, реализовавшейся через авторитарный тип (стиль) государственного руководства в городе-курорте. Органы советской власти способствовали возрождению курортной инфраструктуры, подвергшейся частичному разрушению и запустению в годы гражданской войны, а затем в довоенный период (1930;е гг.) путем государственных вложений и «ударной стройки» превратили провинциальный Сочи во всесоюзную здравницу.

2.3. В годы Великой Отечественной войны благодаря оперативным решениям государственных и местных органов власти удалось в кратчайшие сроки перепрофилировать город-курорт в город-госпиталь, а в послевоенные десятилетия (1940;е — 1950;е гг.) провести быстрое восстановление санаторно-курортной инфраструктуры. Данные преобразования стали возможны благодаря применению авторитарного стиля государственного руководства (в рамках советской модели) на курорте, который обусловил высокий уровень эффективности в деятельности всех звеньев органов власти на благо г. Сочи.

2.4. Создание в начале 1960;х гг. и интенсивное развитие курортной агломерации Большой Сочи было связано с многочисленными решениями (на основе авторитарного подхода к управлению) высших органов государственной власти, направленными на формирование уникальной санаторно-курортной местности. В конце 1960;х — 1970;е гг. административно-командный стиль управления высших советских органов власти стал сочетаться в городе-курорте с элементами демократических методов руководства, что соответствовало государственной политике закрепления за Сочи международного статуса и необходимости решения локальных социально-экономических и бытовых вопросов. В начале 1980;х гг. наметились тенденции к научному управлению санаторно-курортной сферой.

2.5. Перестроечные годы и первое постсоветское десятилетие (1990;е гг.) связаны с началом становления переходной системы управления. В это время осуществлялись попытки преобразования инфраструктуры курорта Сочи, а его система управления эффективно развивалась только тогда, когда городское хозяйство находилось под строгим контролем центральных и региональных властей, осуществлялась постоянная финансовая поддержка всех реализуемых ими мероприятий. По этим причинам перестроечный бюрократический (в конце 1980;х гг.) и демократический (в 1994 — 2000 гг.) стили управления оказались наиболее оптимальными для социально-экономического развития курорта, нежели попустительский тип руководства г. Сочи (в начале 1990;х гг.).

2.6. С 2000 по 2010 гг. в городе-курорте Сочи наметились тенденции к формированию бюрократического стиля руководства в рамках развития переходной системы управления вследствие укрепления государственной и региональной вертикали власти, а также в связи с необходимостью подготовки и проведения зимних Олимпийских игр 2014 г. в строго отведенные сроки. Данное международное спортивное мероприятие изначально планировалось органами государственной власти для развития инфраструктуры г. Сочи, создания в нем условий для формирования первого в РФ горноклиматического курорта мирового уровня и проведения международных и общероссийских соревнований по зимним видам спорта. Косвенный эффект от 0лимпиады-2014 заключается в усилении социально-экономического положения курортного региона и в привлечении международного внимания, государственных и частных инвестиций для модернизации уникальной рекреационной зоны.

3. На защиту выносятся следующие положения по специальности 07.00.09 — «Историография, источниковедение и методы исторического исследования»: 3.1. Система управления в г. Сочи изучалась преимущественно в рамках российской региональной историографии, представленной с конца 1980;хначала 1990;х гг. сочиведением и кубановеденим — новыми направлениями в отечественной регионалистике, в центре внимания которых находились проблемы локальной и региональной истории краеведческой направленности.

3.2. Отечественная региональная историография системы управления в г. Сочи прошла почти вековой путь развития, основными периодами которого являются следующие: 1. середина 20-х — середина 50-х гг. XX в. — период становления отечественной историографии, который отразил изменения, происходившие в системе управления курортом Сочи, под жестким контролем большевиков, лично И. В. Сталина и советского правительства. 2. вторая половина 50-х — середина 80-х гг. XX в. — период исследования в российской региональной историографии на основе партийно-классового подхода сложной советской системы управления г. Сочи, синтезировавшей партийный, собственно советский (исполнительная власть) и профсоюзный компоненты. 3. вторая половина 80-х — конец 90-х гг. XX в. — переходный период в отечественной историографии, который характеризуется формированием научных подходов к исследованию системы управления в г. Сочи, началом научно-исследовательской деятельности в проблеме региональных профессиональных историков и постепенным оформлением кубановедения и сочиведения. 4. 2000 — 2010 гг. — современный период отечественной историографиисвязан с тем, что система управления в г. Сочи стала темой специального изучения в трудах специалистов экономического и исторического профилейотмечен институционализацией сочиведения и кубановедения, как направлений регионалистики и тенденцией к их сближению.

3.3. Изучение системы управления в г. Сочи является междисциплинарным и интегративным: синтезирован опыт исследовательской практики изучения проблемы историков, краеведов, экономистов, медиков, архитекторов, чиновников-управленцев, который обобщен и систематизирован в диссертации на основе современных научных подходов.

3.4. Процесс формирования предметного поля исследования носил эволюционный характер: от эпизодических и фрагментарных упоминаний об органах дореволюционного самоуправления в посаде Сочи начала XX в. в отечественной историографии середины 1920;х — середины 1950;х гг. — к изучению системы управления в настоящее время в историографии 2000 — 2010 гг., специфика которой определяется особым статусом Сочи как курорта федерального значения и обусловливает комплексность его управления, объединяющего федеральный, региональный и местный уровни.

3.5. Особенности отечественной историографии системы управления в г. Сочи XX — начала XXI вв. определяются состоянием источниковой базы, представленной на первых двух периодах ее развития (середина 1920;хсередина 1980;х гг.) главным образом краеведческо-популярными и репрезентативными изданиями, демонстрирующими результаты управления в г. Сочи и их визуализацию, и требующими глубокого критического анализа.

3.6. Оценка историографических фактов — результатов исследования системы управления в г. Сочи на разных этапах его развития и разных этапах эволюции историографического процесса, персональных характеристик роли и значения моделей управления в развитии курорта, личного вклада и достижений отдельных управленцев в его процветание, рефлексии общественности на степень социальной ориентации принимаемых решений во время подготовки к Олимпиаде — 2014, — осуществлена с учетом теоретико-методологических и идеологических условий функционирования исторической науки, специфики историографической ситуации.

Апробация исследования. Диссертация выполнена, прошла обсуждение и рекомендована к защите на кафедре социальной работы и дисциплин гуманитарного цикла филиала Российского государственного социального университета в г. Сочи. По содержанию исследования подготовлены доклады для участия в международной студенческой научно-практической и двух всероссийских конференциях. Основные положения диссертации опубликованы в 13 научных статьях, общим объемом 5,3 п.л. В том числе три статьи, в журналах, входящих в перечень изданий, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы. Проблемное поле исследования, источниковая база и литература вопроса, а так же цель и задачи исследования, определили структуру диссертации. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

II. Выводы по специальности 07.00.09 — «Историография, источниковедение и методы исторического исследования»:

Отечественная историография системы управления в г. Сочи прошла почти вековой путь развития. Ее специфика состоит в том, что она позиционируется региональной наукой, синтезировавшей опыт изучения проблемы двух историко-краеведческих направлений — сочиведения и кубановедения XX — начала XXI вв., представители которых работали в области локальной, региональной истории и исторического краеведения.

В процессе исследования была осуществлена систематизация и презентация научного наследия региональных историков, представителей других областей научного знания и выявлен их вклад в изучение системы управления в г. Сочи, что способствует приращению знания российской исторической науки за счет провинциальной историографии.

Выявлены и изучены периоды развития российской историографии системы управления в г. Сочи: 1. середина 20-х — середина 50-х гг. XX в. -период становления советской историографии управления в г. Сочи- 2) вторая половина 50-х — середина 80-х гг. XX в. отражает процесс формирования советской модели управления в г. Сочи в трудах исследователей, выполненных и Л с позиции классового подхода и принципов партийности- 3. вторая половина 80-х — конец 90-х гг. XX в. — переходный период (перестройка и постперестройка), особенностью которого было появление трудов локально-исторической и кубановедческой направленности и зарождение сочиведения- 4) 2000 — 2010 гг. — современная историографии проблемы, отличительными чертами которой является институционализация сочиведения и кубановедения, как направлений регионалистики.

Введенный в научный оборот обширный корпус источников (путеводителей, справочников, фотоальбомов, мемуаров и периодики), ранее недостаточно использовавшийся в историографии для осмысления истории курорта Сочи и механизмов его управления, расширил и конкретизировал предмет исследования. Данный корпус историографических источников осмыслен в диссертационном исследовании с учетом типологических особенностей и институционализации региональной историографии.

Специфика советской историографии системы управления в г. Сочи в середине 20-х — середине 50-х гг. XX в. состояла в том, что подавляющее большинство трудов о городе-курорте, написанных в этот период, представляли собой историографическое наследие непрофессиональных краеведовгеографов, чиновников, курортологов, врачей, инженеров и архитекторов. Подобное положение вещей было тесно связано с жанром изложения материала (в основном публиковались справочники и путеводители по курорту), слабым уровнем развития региональной исторической науки и отсутствием интереса у отечественных историков-профессионалов к локальной проблематике. Превалирующее число авторов изданий, согласно сложившейся с начала 1920;х гг. традиции, осуждало деятельность царского режима по благоустройству Сочи (H.A. Кост, А. Орынянский, Г. А. Хабахбашев и т. д.) и превозносили свершения советской власти по преобразованию курорта во всесоюзную здравницу в годы реконструкции (Н.Р. Белька, В. Н. Котович, Н.Б. Соколов).

Во всех без исключения работах, начиная с конца 30-х и по начало 50-х гг. XX в., касавшихся курорта Сочи, проявилась тенденция к восхвалению личности И. В. Сталина, либо присутствовало косвенное упоминание о нем (в названии объектов инфраструктуры Сочи), либо говорилось о деятельности советского правительства, подчиненного вождю. Это наглядно свидетельствует о корнях сталинизма, глубоко проросших в сознании большинства авторов.

Историографическое наследие второй половины 50-х — середины 80-х гг. XX в., характеризовалось тем, что выпущенные в этот период труды касались в основном прошлого г. Сочи, восхваляли свершения советской власти на курорте и определяли его перспективы на будущее. По большому счету в это время выходили материалы краеведческого характера — работы по истории Кубани, Черноморья и курорта Сочи географической направленности (Ю.К. Ефремов, И. П. Лотышев, Б.Д. Цхомария), путеводители (И.Л. Зайцев, A.M. Комаров, И. А. Максимов, Н.Е. Романов), фотоальбомы (Г.Д. Гулиа, Г. А. Терентьев и др.). Значительная часть из авторов данных работ не являлась профессиональными историками, что наложило отпечаток на их содержание.

Цель написания глубокого всестороннего труда по истории Сочи в этот период не ставилась. В ходе работы над диссертацией удалось поэтапно проследить развитие исследовательского интереса к различным аспектам Сочинской тематики. При этом было установлено, что в обильном потоке литературы в этот период непосредственно управленческому аспекту внимания не уделялось: эта тема присутствовала во всех анализируемых работах опосредованно и реализовалась через позитивную, порой панегирическую, оценку руководства партии и советского правительства в управлении в г. Сочи.

Данный факт не вызывает удивления, если учесть, что, по мнению большинства авторов данного периода, именно советское руководство обеспечило быстрое развитие Сочи, превращение его во всесоюзный курорт.

В отечественной историографии переходного периода (вторая половина 80-х — 90-е гг. XX в.) можно отметить два полноценных этапа — перестроечный и постперестроечный. В годы Перестройки благодаря сохранению ретроградной тенденции проявлялось негативное отношение к событиям дореволюционного прошлого и высказывалось позитивное мнение о советских преобразованиях (В.Я Клейменов, H.A. Крутиховский, Г. Г. Шулякова). Возникновение реформистской тенденции способствовало расширению зоны исследований, благодаря начавшейся демократизации (Б.А. Ермаков, В. А. Леонов, Н. В. Козырева, В.М. Молчанов). Она способствовала тому, что началось изучение вклада отдельных исторических личностей, таких как репрессированный в 1930;е гг. А. Д. Метелев, в дело развития курорта. Кроме того, местная общественность и ученые стали принимать непосредственное участие в разработке подходов к модернизации механизмов управления социальными и экономическими процессами в городе-курорте Сочи.

Однако, кардинального изменения сферы исследования, пересмотра взглядов на события прошлого и его комплексной переоценки в перестроечные годы все же не произошло, что было связано с сохранением КПСС и советским правительством лидирующей роли в жизни общества. Двойственность положения дел отражалась и на подходах к исследованию системы управления в г. Сочи. Необходимости ее изменения и значимости сохранения лучших традиций управления городом-курортом в советский период было посвящено большинство исследований.

В 1990;е гг. ликвидация советской системы управления Большим Сочи и коммерциализация санаторно-курортной сферы привели, с одной стороны, к резкому снижению числа отдыхающих и потребовали от руководителей санаториев проявления предпринимательских способностей, с другой — к практическому исчезновению лечебно-климатологических изданий о городекурорте и их замене туристско-рекреационными изданиями, где на первом плане находилась экономическая эффективность. Такое положение способствовало временной утрате интереса властей всех уровней к городу Сочи как бальнеологическому комплексу, и сосредоточению их усилий на выживании курорта в сложной политико-экономической ситуации. Появились труды локально-исторической (С. Артюхов, Н. Лоншакова, Р. Рыжкова) и кубановедческой направленности (A.M. Авраменко, В. Н. Ратушняк, Б.А. Трехбратов), что было связано с ростом интереса у профессиональных историков к изучению региональной проблематики и необходимостью учета как советского опыта, так и дореволюционного прошлого в различных сферах общественной деятельности: управлении, экономике, социальных отношениях.

В начале постперестроечного этапа стали выходить статьи в региональных и местных краеведческих журналах («Краевед Черноморья», «Сочинский краевед»), в которых основное внимание уделялось изучению истории Сочи и Черноморья, вкладу выдающихся деятелей в развитие курортного региона, местному культурному наследию, городским и сельским поселениям в исторической ретроспективе, природным богатствам Северного Кавказа.

Принцип партийности и классовый подход перестали быть главенствующими, позволив начать критику ранее выходивших изданий. Особую роль в осмыслении социально-экономических изменений в городе-курорте сыграли сборники статей преподавателей Сочинского государственного университета туризма и курортного дела (СГУТиКД) и работы сотрудников Сочинского научно-исследовательского центра (СНИЦ) РАН, в которых учеными предлагались способы модернизации системы управления в Большом Сочи.

Появление новейших исследований российских краеведов, историков и экономистов в начале XXI в. (его первое десятилетие), способствовало современному пониманию управленческих процессов в г. Сочи, которые интенсивно развивались по мере превращения его во всесоюзную здравницу и федеральный курорт. Отдельные локально-исторические работы местных краеведов (С. А. Артюхов, В. Н. Костиников, Т. В. Половинкина, С. Н. Щербаков,) и профессиональных исследователей (И.А. Тверитинов, A.A. Черкасов, И.А. Ермачков) позволили увидеть целостную картину происходящих в городе-курорте изменений на протяжении дореволюционного, советского, переходного и современного периодов, что дало возможность оценить как положительные, так и отрицательные стороны существовавших режимов управления санаторно-курортной сферой и городским хозяйством, понять сложные социально-экономические и политические процессы. Отличительной особенностью исследований являлась то, что они основывалась на архивном материале, что придавало им весомость в научных кругах.

В 2000;е гг. в городе-курорте произошло окончательное формирование научных сообществ историков и экономистов. Стали выходить монографии и защищались диссертации, которые касались наиболее значимых для Большого Сочи периодов истории и способов модернизации туристско-рекреационной сферы. Исторические исследования (С. Д. Багдасарян, О. В. Натолочная, Т. А. Самсоненко и др.) рассматривали в основном эволюцию города-курорта и отдельных его отраслей, показывая огромную степень влияния частных инициатив и государственной деятельности на происходившие в дореволюционное и советское время в регионе изменения. Существенное внимание в экономических работах (О.Н. Быкова, И. Ю. Григорьева, Е. А. Семенихина и др.) было уделено инновационным подходам, необходимым для управления преобразованиями в современной курортной индустрии г. Сочи и для интенсивного ее развития.

Возникновение местных научно-исторических журналов и исторических сборников статей, выходящих на базе Сочинского государственного университета туризма и курортного дела (СГУТиКД), Сочинского филиала Российского государственного социального университета (РГСУ) и Сочинского отделения Русского Географического общества (СО РГО) позволили многим ученым (О.В. Бершадская, A.M. Зайцев, И. А. Ермачков и др.) опубликовать результаты своих исследований, тем самым, повысив статус локальной и региональной исторической науки. В СГУТиКД проводились также региональные, всероссийские и международные конференции и публиковались сборники статей, освещавшие рекреационную индустрию региона, историю ее развития и подготовки к Олимпиаде — 2014.

Авторами историко-географических работ (A.B. Гусева, Б. Д. Цхомария, А.П. Шадрина) отстаивалась точка зрения о необходимости сохранения исторически сложившегося социально-культурного облика города-курорта, его этнического и природного многообразия, что требовало постоянной заботы не только местных, но федеральных и региональных органов власти.

В местной краеведческо-справочной литературе были приведены данные о социально-политическом положении федерального курорта в начале XXI в., об органах его местного самоуправления (И.В. Владимирская, Ю.А. Рыков), а также был представлен библиографический материал об государственных и общественных деятелях г. Сочи (A.B. Гусева, Т.А. Салова). Путеводители по городу-курорту, составленные И. Г. Сизовым, A.C. Бесковым, Б. Р. Мавлюдовым и др. краеведами, обладали публицистической направленностью.

Многочисленные исследования по истории, географии, экономике и культуре города-курорта привели к возникновению комплексной локально-исторической дисциплины — сочиведения. Стали издаваться не только сочиведческие труды (В.Г. Антонюк, Т. Н. Полухина, В.Н. Розов), но и была осуществлена попытка методических разработок для преподавания сочиведения в школах (И.А. Ермачков). Наметились тенденции к тому, чтобы материалы по сочиведению стали составной частью истории Кубани.

Тема изучения и осмысления управления в г. Сочи имеет перспективы дальнейшей разработки. Заделом перспективного исследования в области комплексного изучения роли и значения системы управления как научной проблемы может служить привлечение дореволюционных источников и их сравнение с работами, вышедшими в советские и постсоветские годы.

Заключение

.

В диссертации осуществлено комплексное историко-историографическое исследование роли и значения системы управления в г. Сочи в процессе его становления и развития как современной курортной агломерации.