Антигабсбургская оппозиция в Чехии в начале XVII века и восстание сословий 1618-1620 гг

Актуальность темы

.

История сословно-династического противостояния в Чехии в начале XVII столетия, итогом которого стало антигабсбургское Восстание 1618−1620 гг., всегда привлекала исследователей. Значимость этой темы определяется тем исключительным значением, которое Восстание имело для европейской истории раннего Нового времени (начало кровопролитной Тридцатилетней войны) и для истории страны и народа Чехии (значительные трансформации государства и общества, последовавшие в результате его поражения). Несмотря на то, что мы не испытываем недостатка в работах по этой тематике, многие аспекты истории Восстания остаются малоисследованными. К числу недостаточно разработанных можно отнести и вопросы, связанные с антигабсбургской оппозицией, ее формированием, развитием, структурой, функционированием, социально-политическими устремлениями.

Состояние научной разработки темы.

Истоки, причины, движущие силы и ход сословно-династического столкновения 1618−1620 гг. в землях Чешской короны, ставшего началом кровавой общеевропейской войны, занимали уже современников событий. Уже во время Восстания были осуществлены первые масштабные публикации различных документов, касающихся причин и развития конфликта между династией и сословиями Чехии.1 В 1620—1640-е гг. множество документов, так или иначе касавшихся чешских событий, было приведено в монументальных компендиумах, появившихся по всей Европе во время или вскоре после завершения Тридцатилетней войны2, составители которых освещали происходившее как с про-, так и с антигабсбургских позиций.

Акцентирование ценности официального документа и вообще писаного источника было характерно и для чешской гуманистической историографии XVI в., на.

1 Ярким примером такой публикации была т.н. «Вторая апология» восставших сословий, изданная в конце 1618 г. Она представляет собой сборник различных документов, иллюстрирующих развитие конфликта с позиции антигабсбургского лагеря. Переиздана в 1862 г. В. Шубертом (Apologie druha stavuv Kralovstvi ceskeho etc. / Vyd. V. Subert. Pr., 1862).

2 Например: Der Romischen Kayserlichen Majestat und des Heiligen Romischen Reichs Geistund Weltlicher Stande Acta Publica etc. Frankfurt/M., 1668. традиции которой опирался Павел Скала из Згорже, автор «Церковной истории», сочинения, с которого начинается чешская национальная историография Восстания сословий. Изначальным замыслом автора — состоятельного мещанина из Жатца, покинувшего Чехию после поражения Восстания и осевшего в саксонском Фрейбурге, -было, по-видимому, написание всей истории христианской церкви. В итоге, однако, он сосредоточился на истории Реформации и конфессиональной борьбы в Европе в XVIначале XVII столетия. Из десяти томов его колоссального труда, созданного во втор, пол. 1620-х — 1630-х годах, особую ценность, по общему мнению, представляют четыре последних тома, посвященные событиям 1612−1623 гг.3.

Значение труда П. Скалы остается исключительным для всей историографии Восстания сословий до сих пор. Исследователи чешских событий начала XVII в. оперируют в основном фактами, содержащимися в «Церковной истории», т. е. фактами, некогда отобранными П. Скалой. Отсюда проистекает и отмеченная Й. Яначеком зависимость историографии не только от фактографии, но и «от взглядов Скалы на восстание, его причины и последствия», от той концепции, которой он следовал при отборе фактов.4 На авторскую концепцию значительное влияние оказали не только методологические установки гуманистической историографии, но и принадлежность автора к узкой прослойке городского патрициата. П. Скала отчетливо видел и слабые стороны антигабсбургского лагеря (догматические разногласия среди чешских некатоликов, своекорыстие сословных вождей) и считал Восстание изначально обреченным на неудачу. Он не мог принять ряд элементов социальной политики дворянской по преимуществу оппозиции, в которых находил выражение социальный эгоизм и пренебрежительное отношение к городскому сословию. Возможно, именно поэтому многие взгляды и оценки Скалы оказались восприняты чешской историографией в период становления буржуазной нации.

Для чешских историков середины XIX в. всестороннее и объективное изучение сословно-королевского конфликта второй половины XVI — начала XVII века было затруднено, с одной стороны, из-за цензурной политики в монархии Габсбургов, не поощрявшей интереса к движениям и выступлениям, пусть даже в прошлом, против.

3 О Павле Скале из Згорже (ок. 1583 — ок. 1640) и его труде см. подробно: Janacek J. Monumentalni svedectvi Pavia Skaly ze Zhore // Skala ze Zhore P. Historie ceska. Od defenestrace k Bile Hore. Pr., 1984. S. 5−22.

4 Janacek J. Monumentalni svedectvi.S. 14, 16. О концепции П. Скалы см. также: Тарасова М. В. «Церковная история» Павла Скалы из Згорже как источник о восстании в Чехии в 1618—1620 гг. // Общество и государство в древности и средние века. М., 1986. С. 135. правящей династии. С другой стороны, не меньшим препятствием являлось то, что находившейся в состоянии становления чешской историографии было свойственно романтическое и не слишком критическое отношение к своему прошлому. Тем не менее, именно в 1850-е — 1860-е гг. были заложены основы для последующего серьезного научного изучения политической истории Чешских земель XVI — начала XVII в. и Восстания сословий. Большое значение для развития исследований в этом направлении сыграло основание в 1862 г. земского архива Чешского королевства и назначение его директором (земским архивариусом) известного историка Антонина Гиндели. С 1863 по 1870 г. под его руководством ряд видных чешских историков осуществляли издание серии «Monumenta historiae Bohemiae». В этой серии вышло под заглавием «Чешская история с 1602 по 1623 г.» пятитомное издание наиболее важной части труда П. Скалы, подготовленное К. Тифтрунком5, а Й. Иречек издал часть «Исторических сочинений» графа Вилема Славаты, содержащую ценнейшие свидетельства о чешских событиях начала XVII в.6 Большое значение для изучения общества и государственного устройства XVI — начала XVII вв. имело также издание земским архивом документов, связанных с деятельностью сословных сеймов и съездов. Первый том «Чешских сеймов с 1526 г. до наших дней» вышел в 1877 г. под редакцией того же А. Гиндели. В 1860-е гг. несколько сборников документов по истории Чехии и Моравии периода Тридцатилетней войны, которые содержали в частности материалы побелогорского следствия, издал моравский историк X. д’Элверт.7 И хотя методический уровень этих изданий нередко оставлял желать лучшего (отсутствие критического комментария и аппарата, четких критериев отбора материала), они создали необходимый информационный задел для нескольких поколений исследователей социально-политической истории предбелогорской Чехии.

На концептуальное осмысление Восстания сословий 1618−1620 гг. чешскими историками девятнадцатого столетия оказала значительное влияние резкая критика Ф. Палацким в его «Истории чешского народа в Чехии и Моравии» дворянской.

5 Skala ze Zhore Р. Historie ceska od г. 1602 do г. 1623 / К vyd. upravil К. Tieftrunk. D. I-V. Pr., 1865−1870. Далее ссылка на это издание: Skala. Номер тома римской цифрой.

6 Slavata V. Pameti nejvyssiho kanclere kralovstvi ceskeho Vilema hrabete Slavaty etc. / К vyd. upravil J. Jirecek. D. I—II. Pr., 1866−1868. Далее ссылка на это издание: Slavata. Номер тома римской цифрой.

7 Beitrage zur Geschichte der Rebellion, Reformation, des dreissigj ahrigen Krieges und der Neugestalung Marens im siebzehnten Jahrhundert / Hrsg. von Ch. d’Elvert. Brunn, 1867- Weiter Beitrage zur Geschichte der bohmischen Lander im 17. Jahrhunderte / Hrsg. von Ch. d’Elvert. Brunn, 1868. Об издательской деятельности X. д’Элверта см.: Bartecek I. Christian d’Elvert, spisy historiko-statisticke sekce a edicni pokusy k dejinam zemi 17. stoleti // FHB. Roc. 14. 1990. S. 301−327. олигархии в ягеллонскую эпоху и акцентирование им религиозной стороны этого столкновения сословий и королевской власти. К Ф. Палацкому восходит и тезис о том, что причиной белогорского поражения стало неучастие народа, находившегося в путах крепостного права.8.

Официальную трактовку добелогорского развития Чехии и белогорских событий дали во второй половине XIX века представители консервативного направления в чешской историографии, отличавшегося апологетическим отношением к правящей династии, прежде всего В. В. Томек и А. Резек. В их обзорных трудах по чешской истории9 выдвигалось положение о всеобщем упадке чешского сословного общества в добелогорскую эпоху. Борьба сословной оппозиции с королевским абсолютизмом оценивалась однозначно негативно. Историки-консерваторы, прежде всего А. Резек, рассматривали власть абсолютного монарха как явление более прогрессивное по сравнению с олигархической властью богатого панства. Переход от сословной к абсолютной монархии в западноевропейских странах, который осуществила королевская власть с опорой на мелкое дворянство и бюргерство, создал условия для дальнейшего социального (быстрое разложение феодальных отношений) и политического (формирование сильного национального государства) прогресса. Победа Габсбургов на Белой Горе спасла народ от шляхетской анархии и государство от распада, а торжество католицизма — от нравственного упадка, в котором пребывали чехи с гуситских времен. Тем не менее, тот же А. Резек признавал, что абсолютизм, борьба которого с «олигархией» в других странах стала прогрессом, «у нас оставил дурные следы».

Либерально-патриотические взгляды на сословно-династическое противостояние начала XVII в. и Восстание сословий нашли отражение в работах уже упоминавшегося А. Гиндели. Его перу принадлежит «История чешского восстания 1618 г."10 — главный капитальный труд по этой проблеме, по сию пору не имеющий себе равных, созданию которого предшествовала огромная источниковедческая работа, проделанная автором в архивах Австрийской монархии и других европейских стран. Гиндели считал необходимым рассматривать чешские события в тесной взаимосвязи с развитием европейского противостояния, переросшего в Тридцатилетнюю войну. В отличие от историков-апологетов династии, которые акцентировали политическую составляющую о.

О влиянии взглядов Ф. Палацкого на исследователей политической истории добелогорской Чехии см.: Panek J. Stavovska opozice a jeji zapas s Habsburky. 1547−1577. Pr., 1982. S. 7.

9 Tomek V.V. Deje kralovstvi Ceskeho / 3. vyd. Pr., 1864. S. 336−386- Томек В. В. История Чешского королевства: В 8-ми кн. / Пер. с чеш. СПб., 1868. С. 668−685.

10 Gindely A. Dejiny ceskeho povstani 1. 1618. D. I-IV. Pr., 1870−1880. конфликта, т. е. прикрываемое религиозной оболочкой стремление сословий установить власть аристократической олигархии, Гиндели видел его причины, прежде всего, в конфессиональных противоречиях между Габсбургами и сословиями. С этих позиций борьба евангелических сословий начала XVII в. представлялась ему правомерной реакцией на наступление Контрреформации. Вместе с тем исследователь был далек от идеализации сословной оппозиции. Он весьма критически отзывался о способностях и действиях ее лидеров, в просчетах которых он видел одну из основных причин поражения восстания. В духе Палацкого он осудил отказ сословий опереться на народные массы. Отношение А. Гиндели к габсбургскому абсолютизму было противоречивым и менялось на протяжении всей жизни исследователя. С одной стороны, с установлением абсолютной власти габсбургских монархов он связывал утрату независимости и прекращение развития самостоятельного чешского государства. С другой стороны, он признавал роль австрийского побелогорского абсолютизма в сохранении единого чешского государства и отмечал, что дорога от государства средневекового к государству Нового времени лежала только через абсолютизм.11.

Развитие чешской национальной историографии первых десятилетий XX в. происходило на фоне обострения общественно-политической борьбы в последние годы существования габсбургской монархии, ее крушения и образования независимого чехословацкого государства. Одним из проявлений общественно-политического и национального подъема в 1910;1920;е гг. стал рост общественного интереса к ярким, судьбоносным страницам национальной истории, в т. ч. к событиям 1618−1620 гг. Трехсотлетняя годовщина Восстания сословий и битвы на Белой Горе стимулировала дискуссию среди историков и публицистов о роли этих событий в истории чешского народа, способствовала появлению большого количества работ, авторы которых пытались объяснить причины долгого культурно-политического упадка народа и трехвековой утраты собственной государственности.

Среди видных представителей позитивистского направления (т.н. «школы Голла»), к которому в начале XX в. перешли ведущие позиции в чешской историографии, одним из первых свое видение причин и последствий Восстания сословий и его разгрома высказал К. Крофта в цикле статей «Белая Гора» (1913).'2 Свои взгляды он развил и подвел своеобразный итог размышлениям историков XIX и первых десятилетий XX в. о роли Восстания в монументальной монографии «Бессмертный.

11 Развитие взглядов А. Гиндели на сословно-династический конфликт и габсбургский абсолютизм исследовал К. Крофта: Krofta К. Nesmrtelny narod. Pr., 1940. S. 85−88.

Krofta К. Bila hora (kurs sestiprednaskovy). Pr., 1913. народ"13, вышедшей в годы нацистской оккупации. К. Крофта отвергал утверждения историков консервативной ориентации о всеобщем упадке чешского сословного общества и политической недееспособности сословий в предбелогорскую эпоху. И хотя исследователь подчеркивал наличие темного, негативного как у Габсбургов, так и у их противников, свои симпатии он отдавал «тем, кто представлял старое чешское сословное государство». Он оспаривал тезис о принципиальной «прогрессивности» абсолютизма по сравнению с сословно-представительной монархией. По его мнению, сословная монархия и сословия добелогорской Чехии имели гораздо больше позитивных черт, чем в соседних странах, прежде всего в Польше. Это не была олигархия небольшой группы панской аристократии, поскольку видную роль в политической жизни страны играли также среднее и мелкое дворянство и города. Добелогорские сословия боролись за идеальную цель — религиозную свободу — и ей пожертвовали свои политические интересы. В свою очередь абсолютизм, одержавший в Чехии победу над сословиями, не имел в себе ничего прогрессивного, он не улучшил ни государственное управление, ни.

14 экономические и социально-политические отношения.

Другой авторитетный представитель «школы Голла» Й. Пекарж в работе «Белая гора. Ее причины и последствия» (1921)15 также выступил с критикой консервативных воззрений на государственность и сословия предбелогорской Чехии. Он отмечал, что власть сословий в добелогорской Чехии была не столь сильна, как это представляли Резек и Томек, что «сословное государство оставляло очень широкое поле абсолютному решению короля». В чешских событиях начала XVII в. Й. Пекарж видел не только конфессионально-политическое столкновение, но и столкновение двух различных культурно-мировоззренческих типов — романско-католического и немецко-протестантского. По его мнению, основная опасность для независимого развития чешского государства и народа исходила от немецкой духовной и культурной экспансии и в случае победы восставших сословий Чехия оказалась бы беззащитной перед этим.

13 Idem. Nesmrtelny narod. Pr., 1940.

14 В том же ключе политическое развитие добелогорской Чехии и Восстание 1618— 1620 гг. оценивали и младшие представители «школы Голла» Я. Прокеш и К. Стлоукал на страницах сборника «Белогорская эпоха и Альбрехт из Вальдштейна» (1934). Оба автора оспаривали тезис о глубоком и всестороннем упадке сословного общества до разгрома Восстания и считали, что чешское добелогорское общество несло в себе потенции для дальнейшего более благоприятного для чешского народа развития, нежели уготованное ему в рамках абсолютистского государства австрийских Габсбургов (Doba belohorska a Albrecht z Valdstejna. Pr., 1934. S. 7−28, 29−60).

15 Pekaf J. Bila hora. Jeji priciny a nasledky. Pr., 1921. Эта работа неоднократно переиздавалась в 1990;е гг., в сборниках работ Й. Пекаржа на волне возросшего интереса к наследию этого видного историка и политика. германизирующим влиянием. Одним из первых Й. Пекарж отметил качественные изменения внутри сословного общества Чешских земель после разгрома Восстания, которые были не менее значимы для последующего политического и культурного упадка страны, чем перемены в конституционно-политическом устройстве.

Во взглядах чехословацкой и чешской историографии второй половины XX в. на социально-политическое развитие предбелогорской Чехии и Восстание 1618−1620 гг. можно наблюдать значительную преемственность с позициями, высказанными исследователями в довоенный период, несмотря на активно декларируемое после 1948 г. официальной исторической наукой идейно-методологическое размежевание с «буржуазными» школами и направлениями.16 В конце 1940;х — 1980;х гг. история конфессионально-политического противостояния начала XVII в. и Восстания сословий рассматривалась в монографиях Й. Полишенского, Ф. Кавки, А. Мики, Й. Яначека, Я. Панека.17 Этой проблематике был посвящен специальный том альманаха «Folia historica Bohemica» за 1985 г. Значительным событием стало появление в 1984 г. комментированного издания части сочинения П. Скалы из Згорже, относящейся к истории Восстания 1618 г., подготовленное Й. Яначеком.

Обобщающий взгляд на «белогорскую проблему», сложившийся в чехословацкой историографии во второй половине 1950;х — начале 1980;х гг., изложил на страницах и 18.

Обзора истории Чехословакии" (1984) И. Яначек. В трактовке видного исследователя добелогорской эпохи доминантой политической истории Чешского королевства после воцарения Габсбургов стало постепенное усиление королевской власти и ее наступление на свободы и привилегии сословий. При этом Й. Яначек практически избегает называть режим Габсбургов до белогорского разгрома «абсолютистским», предпочитая говорить о «централизаторских» устремлениях династии. С марксистских позиций он акцентирует классовую сущность выступления. Чешское восстание 1618−1620 гг. «по своей сути.

16 В 1960 г. Й. Полишенский признал близость взглядов 3. Неедлы, которые считались «исходной точкой марксистского исследования» данной проблематики, со взглядами «идеалиста» К. Крофты. Подчеркивалось, что 3. Неедлы, акцентировавший классовый характер конфликта и возлагавший вину за неудачный исход восстания на «безмерно эгоистичное» дворянство, продолжал традицию, идущую от Ф. Палацкого (Polisensky J. Tricetileta valka a cesky narod. Pr., 1960. S. 15).

17 Polisensky J. 1) Anglie a Bila hora. Pr., 1947; 2) Nizozemska politika a Bila hora. Pr., 1958; 3) Tricetileta valka a cesky narod. Pr., 1960; 4) Tricetileta valka a evropske krize XVII. stoleti. Pr., 1970; Kavka F. Bila hora a ceske dejiny. Pr., 1962; Mika A. Stolety zapas o charakter ceskeho statu. 1526−1627. Pr., 1974; Janacek J. Valdstejn a jeho doba. Pr., 1978; PanekJ. Posledni Rozmberkove: Velmozi ceske Renesance. Pr., 1989.

18 Prehled dejin Ceskoslovenska. Sv.½ (1526−1848) / Ved. red. J. Purs a M. Kropilak. Pr., 1982. S. 82−109. сильно отличалось от раннебуржуазных революций в Нидерландах и Англии", «по своей социальной базе и характеру» это было «типичное восстание феодальных сословий», «стремящихся к исключительно к умножению или сохранению своих политических и религиозных привилегий». «Гегемоном восстания» была «узкая группа представителей панского сословия», которая опиралась на союз с широкими слоями мелкого дворянства и верхушкой городов. Узость социальной базы, в свою очередь, стала одной из основных причин поражения восстания. На основе предлагавшихся сословной оппозицией программ, которые отражали в первую очередь интересы возглавивших восстание крупных феодалов-евангеликов, не могло возникнуть надежного политического союза между высшими сословиями и широкими слоями чешского мещанства, которое в основной своей массе не проявляло интереса к происходившей политической борьбе. Белогорское поражение, последующий разгром оппозиции и упадок чешского государства, таким образом, были подготовлены всем предшествующим развитием Чехии после 1547 г., основным содержанием которого было укрепление позиций владельческой панской аристократии как в экономической, так и в политической сфере, и потеря своей политической значимости сословием королевских городов.

Такая трактовка в целом не претерпела существенных изменений вплоть до наших дней. В этом отношении показательна, например, биография графа Г. М. Турна, написанная М. Пояром19, которая в значительной своей части является сжатым сводом тезисов и оценок сословно-королевского противостояния и сословной оппозиции начала XVII в., устоявшихся в 1960;е — 1980;е годы. Можно констатировать, что в последние полтора десятилетия внимание чешских исследователей к сословно-династическому конфликту начала XVII в. несколько ослабло. Об этом свидетельствует почти полное отсутствие публикаций источников и значительных оригинальных исследований по данной проблематике. Я. П. Кучера, автор последней по времени попытки дать целостную картину чешских событий 1618−1620 гг., изначально ограничил замысел своей научно-популярной книги «сбором и напоминанием наиболее важных фактов» с целью освободиться от эмоционального пафоса, препятствующего формированию объективной картины Восстания в сознании современных чехов. Автор последовательно акцентирует континуитет социально-экономических и политических процессов, то, что белогорское поражение, несмотря на все его драматические последствия, не было принципиальным рубежом в развитии чешского государства в ХУ1-ХУП вв.,.

19 Ро]аг М. ЛпсШсЬ Ма1уа§ ТЬигп — гаий сти. Рг., 1998. подчеркивает трагифарсовый характер Восстания, невозможность дать удовлетворительное объяснение многому из того, что происходило.20.

Помимо концептуального осмысления сословно-королевского противостояния и Восстания 1618 г., следует отметить разработку историографией отдельных направлений и сюжетов. По сию пору не утратили своей ценности насыщенные фактографией фундаментальные исследования историков XIX — начала XX в., например, Й. Хаммер-Пургшталля о кардинале М. Клезле, П. Хлумецкого о Кареле-старшем из Жеротина, Ф. Грейсы об истории «Чешской конфессии» 1575 г. и борьбе евангелических сословий Чехии за свободу вероисповедания в XVI — XVII вв., 3. Винтера о различных аспектах городской жизни в добелогорской Чехии.21 Отдельным вехам сословно-королевского противостояния в начале XVII столетия (мандату против Общины чешских братьев 1602 г., борьбе чешских сословий за «Маестат» в 1608—1610 гг., «пассаускому» вторжению 1611 г., сеймам 1614−1617 гг.) посвящены исследования Ю. Глюклиха, К. Крофты, Я. Б. Новака, В. Ливы, Й. В. Шимака, 3. Выбирала и др.22 Майскому.

Л") перевороту 1618 г. посвящено обстоятельное исследование Ф. Махачека. Немало внимания в литературе уделено сословным конфедерациям периода Восстания 1618— 1620 гг. (Б. Еншовский, Р. Станка, Й. Валка, Й. Бальке, К. Адамова, В. Бекер)24.

20 Kucera J.P. 8.11.1620. Bila Hora: O potraceni starobyle slavy ceske. Pr., 2003.

21 Hammer-Purgstall J. von. Des Kardinals, Directors des geheimen Cabinets Keiser Mathias, Khlesl’s Leben. Bd. 1−4. Wien, 1847−1851- Chlumecky P. von. Carl von Zierotin und seine Zeit. Bd. I—II. Brunn, 1862−1879- Hrejsa F. Ceske konfesse, jeji vznik, podstata a dejiny. Pr., 1912; Winter Z. Kulturni obraz ceskych mest: Zivot verejny v XV. a XVI. veku. D. I—II. Pr., 1890−1892.

22 Glucklich J. 1) Mandat proti Bratrim z 2. zari 1602 a jeho provadeni v letech 1602−1604 // Vestnik kralovske ceske spolecnosti nauk. Tffda filosoficko-historicko-jazykozpytna. Roc. 1904, c. X. Pr., 1905. S. 1−28- 2) Koncept Majestatu a vznik Porovnani // CCH. Roc. 23, c. 12. 1917. S. 110−128- 3) O pravomoci, dane defensorum na snemu r. 1609 // Vyrocni zprava c. k. statni realky na Male S trane v Praze za skolni rok 1912;1913. Pr. 1913. S. 4−17- 4) O defensorech a ceskem povstani 1618−1620 // CCH. Roc. 27, c. 1. 1921. S. 63−93- Krofta K. Majestat Rudolfa II. Pr., 1909; Liva V. Spiknuti Vchynskych proti Rudolfa II. Pr., 1929; Simak J.V. Prispevek k vykladu zakona o zachovani jazyka ceskeho z r. 1615 // Sboraik ved pravnich a statnich. Roc.12. (1911;1912). Pr., 1912. S. 173−184- Vybiral Z. Stavovska Morava mezi Rudolfem II. a Matyasem (Vztahy mezi ceskou a moravskou stavovskou reprezentaci a konfederace z roku 1608) // CMM. Roc. 116. 1997. № 2. S. 347−386.

23 Machacek F. Defenestrace prazska r. 1618 // CCH. Roc. 14. 1908. S. 197−211, 297−311, 436−451.

24 Jensovsky B. O stavovskych konfederacich v ceskem povstani (Poznamky diplomaticke) // K dejinam ceskoslovenskym v obdobi humanismu. Sbornik praci venovanych J.B. Novakovi k 60. narozeninam (1872−1932). Pr., 1932. S. 495−505- Stanka R. Die bohmischen Confoderationsakte von 1619. B., 1932; Valka J. Morava v stavovske konfederaci roku 1619 (Pokus o vytvoreni paralelnich cirkevnich politickych struktur v Cechach a na Morave) // FHB. Roc. 10. 1986. S. 333−349- Bahlcke J. Konfoderation und Widerstand. Die politischen.

К вопросам участия в Восстании королевских городов, прежде всего пражских, иус обращались в своих работах 3. Винтер, И. Яначек, И. Дворский. Развитие сословного восстания в других землях Чешской короны, прежде всего в Моравии, рассматривается в.

V Л/Г работах Ф. Грубого, И. Валки, Ф. Матейека, Т. Кноза. К достаточно разработанным в историографии сюжетам можно отнести и международный аспект Восстания 1618— 1620 гг. Кроме уже упоминавшихся работ А. Гиндели, Й. Полишенского, участию иностранных держав в чешских событиях посвящены также исследования И. Бартечека, Д. Альбрехта, Ф. Мюллера.27.

В изучение политико-правовой системы Чешского государства в XVI — нач. XVII в. значительный вклад внесли фундаментальные труды чешских историков права конца XIX — начала XX в. Й. Калоусека, Й. Кадлеца и Я. Капраса.28 Устройство и функционирование «дуалистического» государства и сословного строя в предбелогорской Чехии рассматриваются в многочисленных работах Я. Панека. К.

Beziehungen der bohmischen und mahrischen Standegemeine vom Bruderzwist bis zum Aufstand gegen Habsburg (1608−1619) // FHB. Roc. 13. 1990. S. 235−288- Adamova K. К otazce konfederacnich snah v ceskem State na pocatku 17. stoleti // Pravnehistoricke Studie. Roc. 27. 1986. S. 57−96- Idem. К otazce prijeti ceske konfederace prazskym generalnim snemem v roce 1619 // Pravnehistoricke Studie. Roc. 30. 1989. S. 55−69- Becker W. Standestaat und Konfessionsbildung am Beispiel der bohmischen Konfoderationsakte von 1619 // Politik und Kofession. Festschrift fur K. Repgen zum 60. Geburtstag. В., 1983. S. 7799.

25 Winter Z. Staromeststi v bouri r. 1618 // Casopis Musea Kralovstvi Ceskeho. Roc. 64. Pr., 1890. S. 179−185- Dejiny Prahy / Red. J. Janacek. Pr., 1964; Dvorsky J. Praha v севкёт stavovskem povstani (1618−1620) // PSH. Roc. 10. 1977. S. 51−120- Dejiny Prahy. D. I. Od nejstarsich dob do slouceni mest (1784) / Ved. red. J. Vlk. Pr., Litomysl, 1997.

26 Hruby F. Pad ceskeho povstani na Morave roku 1620 // CCH. Roc. 29. 1923. S. 71−120, 358−388- Valka J. Stavovska Morava (1440−1620). Pr., 1987; Matejek F. Morava za tricetilete valky. Pr., 1992; Janacek J. Valdstejnova pomsta: List z dejin belohorske Moravy. Pr., 1992; Knoz T. Drzavy Karla starsiho ze Zerotina po Bile hore: Osoby, pribehy, struktury. Brno, onni i •.

27 Bartecek I. 1) Saska politika a ceske stavovske povstani (kveten 1618 — srpen 1619) // SH. Roc. 30. 1984. S. 5−47- 2) Vyhlidky saske kandidatury na cesky trun roku 1619 // FHB. Roc. 8. 1985. S. 89−107- Albrecht D. Die auswartige Politik Maximilians von Bayern 1618— 1635. Gottingen, 1962; Muller F. Kursachsen und der bohmische Aufstand 1618−1622. Munster, 1997. Последняя работа содержит обширную библиографию исследований международного аспекта чешского Восстания.

28 Kalousek J. Ceske statni pravo / 2. vyd. Pr., 1891- Kadlec K. Dejiny verejneho prava ve stredni Evrope/ 2. vyd. Pr., 1921; Idem. Z ustavniho vyvoje habsburskeho mocnarstvi (Kurs sestiprednaskovy). Pr., 1912; Kapras J. Pravni dejiny zemi Koruny ceske. D. II. Dejiny statniho zrizeni. С. 1. Doba predbelohorska. Pr., 1913.

29 Panek J. 1) Politicky system predbelohorskeho ceskeho statu // FHB. Roc. 11. 1987. S. 41 101- 2) Stavovstvi v predbelohorske dobe // FHB. Roc. 6. 1984. S. 163−219- 3) К problematice ceskeho statu a spolecnosti predbelohorske doby // FHB. Roc. 5. 1983. S. 381−386- 4) Mesta v politickem systomu predbelohorskeho ceskeho statu// Ceska mesta v 16.-18. stoleti: Sbornik истории отдельных институтов обращались в своих исследованиях К. Стлоукал, В. Пешак, М. Риантова. Вместе с тем, следует отметить отсутствие в историографии обобщающих исследований, которые давали бы целостную картину эволюции административно-управленческой системы в правление первых Габсбургов, появления бюрократии и влияния этих изменений на все сословное общество. Для исследователя политических конфликтов в добелогорской Чехии особенно ощутимо и отсутствие фундаментальных исследований системы сословного представительства и сословных собраний в Чехии XVI — начала XVII в.31.

Основой для изучения феномена сословной оппозиции в различных ракурсах являются работы о сословиях Чехии, прежде всего, разумеется, о высших, дворянских сословиях — панстве и рыцарстве. Проблемы, связанные с социально-экономическим обликом дворянства и мещанства добелогорской эпохи, наиболее активно разрабатывались чешскими историками в 1950;е — 1980;е гг. Исследования А. Мики, Й. Полишенского, Ф. Снайдера, Й. Петраня, И. Коваржика, Й. Яначека продемонстрировали внутреннюю неоднородность сословных корпораций, различия имущественного положения и, как следствие, экономических и политических интересов у") составлявших их страт и слоев. Со втор. пол. 1980;х гг. тематика исследований дворянства расширилась за счет обращения к финансово-кредитной активности панов и prispevku z konference v Pardubicich 14. а 15. listopadu 1990. Pr., 1991. S. 15−39.

30 Stloukal К. 1) Ceska kancelar dvorska 1599−1608 (Pokus z moderni diplomatiky). Pr., 1931; 2) Papezska politika a cisarsky dvur prazsky na predelu XVI. а XVII. veku. Pr., 1925; Pesak V. Dejiny kralovske ceske komory od r. 1527. Cast I. Zacatky organizace ceske komory za Ferdinanda I. Pr., 1930; Ryantova M. Ladislav II. Popel z Lobkovic jako prvni president apelacniho soudu // Stavovsky odboj roku 1547 — prvni krize habsburske monarchie. Pardubice, Praha, 1999. S. 185−204.

31 Из отдельных работ по истории сословных собраний в Чехии XVT — нач. XVII вв. можно отметить: Hnidek F. Snem cesky za Ferdinanda I. // Sedma zprava vyrocni eis. kral. statni realky na Kral. Vinohradech za skolni rok 1904;1905. Kral. Vinohrady, 1905. S. 3−70- Vanecek V. Tri druhu stavovskych shromazdeni v ceskem State 16. stoleti // Pravnehistoricke Studie. Roc. 4. 1958. S. 244−249- Panek J. К snemovni politice Ferdinanda I. (Kraluv pokus о manipulaci ceskych stavuv na generalnim snemu vroce 1557) // FHB. Roc. 2. 1980. S. 209 249;

32 Mika A. Majetkove rozvrstveni ceske slechty v predbelohorskem obdobi // SH. Roc. 15. Pr., 1967. S. 45−75- Polisensky J., Snider F. Zmeny ve slozeni ceske slechty v 16. а 17. stoleti // CsCH. 1972. № 4. S. 515−526- Kovarik J.A. Promeny feudalni tridy v Cechach v predbelohorskem obdobi // Promeny feudalni tridy v pozdnim feudalismu. Pr., 1976. S. 137 164- Petran J. Zemedelska vyroba v Cechach v druhe polovine 16. a poeatkem 17. stoleti. Pr., 1963; Janacek J. 1) Dejiny obehodu v predbelohorske Praze. Pr., 1955; 2) Remeslna vyroba v ceskych mestech v 16. stoleti. Pr., 1961; 3) Mesta v Ceskych zeitlich v 16. stoleti // Hospodarske dejiny. Roc. 4. 1979. S. 165−203. рыцарей, прежде всего в работах В. Ледвинки и В. Бужека. За последние полтора десятилетия появилось большое количество работ, посвященных самым различным сторонам жизни высших сословийвнимание авторов сместилось к социо-культурным аспектам: повседневной жизни панских и рыцарских резиденций, менталитету разных слоев дворянства и т. п.34 Тенденция к представлению многомерного образа чешского дворянства нашла выражение, в частности, в работах В. Бужека, посвященных рыцарству, и капитальной монографии П. Мати «Мир чешской аристократии». 35.

Работ, посвященных сословной оппозиции как таковой, относительно немного. Наиболее разработанными при этом оказались вопросы, связанные с антигабсбургской активностью сословий в XVI в. Происхождению сословной оппозиции в Чехии в правление Фердинанда I, ее внутренней структуре, программным установкам и формам оппозиционной активности уделил много внимания в своем капитальном исследовании добелогорской эпохи Й. Яначек.36 В качестве одной из характерных черт антигабсбургского движения исследователь отмечал его консервативно-оборонительный характер, нацеленность на сохранение, а не на преобразование существовавших государственно-политических порядков и институтов. Наиболее радикальным элементом сословной оппозиции в 1520-е — 1540-е гг. были королевские города, подвергавшиеся давлению как со стороны королевской власти, так и со стороны дворянства, а наиболее осторожнымэкономически и политически более сильное панство. Кроме того, едва ли не единственным развернутым исследованием преемственности оппозиционных программ XVI и начала XVII столетий и роли мещанских политиков в сословной оппозиции начала XVII в. остается одна из ранних работ Й. Яначека о городах на земском сейме 1609 г. 37.

33 Ledvinka V. Uver a zadluzeni fcudalniho velkostatku v predbelohorskych Cechach. Pr., 1985; Buzek V. Uverove podnikani nizsi slechty v predbelohorskych Cechach. Pr., 1989.

34 Об основных тенденциях изучения дворянства Чешских земель в 1990;е гг. см.: Buzek V. Slechta raneho novoveku v ceskem dejepisectvi devadesatych let // Aristokraticke rezidence a dvory v ranem novoveku / Ed. V. Buzek. Ceske Budejovice, 1999. S. 5−28- Panek J. 1) Ceska a moravska aristokracie v dobe Adama II. z Hradce // Opera historica. Roc. 6. 1998. S. 77−90- 2) Slechta v rane novoveke Evrope z pohledu ceskeho a evropskeho badani // Zivot na dvorech barokni slechty (1600−1750) / Ed. V. Buzek. Ceske Budejovice, 1996. S. 19—45.

35 Buzek V. 1) Rytiri renesancnich Cech. Pr., 1995; 2) Nizsi slechta vpolitickem systemu a kulture predbelohorskych Cech. Pr., 1996; Mafa P. Svet ceske aristokracie (1500−1700). Pr., 2004.

36 Janacek J. Ceske dejiny. Doba predbelohorska (1526−1547). Kn. 1. D. I—II. Pr., 1968;1984.

37 Idem. Kralovska mesta ceska na zemskem snemu r. 1609−1610 II SH. Roc. 4. 1956. S. 226 251.

Сословной оппозиции в добелогорской Чехии уделял много внимания Я. Панек. В монографиях «Сословная оппозиция и ее борьба с Габсбургами 1547−1577 гг.», «Последние Рожмберки. Вельможи чешского Возрождения» и ряде статей38 прослеживаются основные этапы сословно-королевского конфликта со времени воцарения Габсбургов до битвы на Белой Горе и отмечены особенности чешской сословной оппозиции на каждом из этих этапов. Основное внимание исследователь сосредоточил на периоде между разгромом сословного выступления в 1548—1549 гг. и борьбой за «Чешскую конфессию» 1575 г. Ему удалось представить динамическую картину развития: от «широкой» внеконфессиональной дворянской оппозиции, осторожно облекавшей вопрос о суверенитете сословий в форму феодально-местнического спора, до конфессионально окрашенной оппозиции некатолических сословий, использующей для достижения своих целей легальные методы давления на королевскую власть.

Сословная оппозиция первых двух десятилетий XVII в. как объект исследования выступает, пожалуй, лишь в небольшом исследовании Я. П. Кучеры, в котором автор анализирует причины ее неудач на сеймах 1614−1617 гг. Огромный фактический материал, до сих пор используемый исследователями для реконструкции социального облика участников Восстания, ввел в своей «Истории конфискаций в Чехии после 1618 г.» Т. Билек. Персональный состав руководства антигабсбургского лагеря, социальное положение, экономические и политические интересы отдельных политиков и группировок анализировал в книге «Староместская экзекуция» Й. Петрань.40 Имущественную структуру мятежного дворянства исследовал П. Чорней.41.

Отечественная историография истории чешских земель второй половины XVIначала XVII века характеризуется очень незначительным количеством капитальных исследований. История сословно-королевского конфликта и сословного восстания 1618— 1620 гг. освещается, как правило, в небольших обзорах и очерках в трудах общего характера. Первые работы, посвященные этой теме, появились в России в 60-е — 70-е гг.

38 Panek J. 1) Stavovska opozice a jeji zapas s Habsburky. 1547−1577. Pr., 1982; 2) Posledni Rozmberkove: Velmozi ceske Renesance. Pr., 1989; 3) Politicke dejiny predbelohorskych Cech — problem vnitrni periodizace // Historiografie celem k budoucnosti: Sbornik k sedesatinam akademika J. Purse. Pr., 1982. S. 185−204.

39 Bilek T. Dejiny konfiskaci v Cechach po r. 1618. D. I—II. Pr., 1882−1883.

40 Petran J. Staromestska exekuce. Pr., 1971.

41 Cornej P. Vliv pobelohorskych konfiskaci na skladbu feudalni tridy // Promeny feudalni tridy v Cechach v pozdnim feudalismu. Pr., 1976. S. 165−194.

XIX в. В 1868 году появился очерк П. А. Лавровского «Падение Чехии в XVII в."42, работа, не являвшаяся собственно научным исследованием, носившая скорее обзорный характер. Источник всех бед процветавшего чешского королевства виделся автору в контрреформационной политике австрийских Габсбургов, прежде всего в действиях Фердинанда Штирийского, а также в просчетах чешских сословий, вожди которых искали опоры вне страны, а не в собственном народе.

Русская историография XIX — начала XX вв. уделяла много внимания истории чешского конфессионального движения и истории «Общины чешских братьев». Значительным вкладом в разработку этих сюжетов стала диссертация A.A. Кочубинского «Братья-подобои и чешские католики в начале XVII в.» (1873)43, посвященная роли «Общины» в конфессиональной и политической жизни предбелогорской Чехии и ее взаимодействию с католицизмом и протестантскими течениями. В своей работе автор активно привлекал упомянутые публикации источников по истории религиозно-политической борьбы в Чехии начала XVII в. Кочубинский разделял выводы чешских исследователей, прежде всего, А. Гиндели, об узости социальной базы восстания, о роковой роли сословного эгоизма, взаимного недоверия, «преобладания слова над делом», «отсутствия лиц выдающихся». Недальновидность и ошибочность действий руководителей восстания повлекли за собой трагедию всего народа.

Подобные оценки, содержащиеся также в обзорах А.Ф. Гильфердинга44 и A.C. Клеванова45, были характерны для русской историографии второй половины XIXначала XX вв., тяготевшей к романтической славянофильской интерпретации истории добелогорской Чехии. Ей свойственны в равной степени негативное отношение и к австрийской католической династии, и к чешской протестантской аристократии, стоявшей во главе сословного движения. В упомянутых же работах заметно стремление «подогнать» чешские события начала XVII в. под жесткую, достаточно тенденциозную схему государственно-политической и конфессиональной истории Чехии, сформулированной этими авторами.

Помимо этих работ и обзоров русский читатель мог ознакомиться с трактовкой чешских событий начала XVII в., содержавшейся в упомянутой выше работе.

42 Лавровский П. А. Падение Чехии в XVII в. М., 1868.

43 Кочубинский A.A. Братья-подобои и чешские католики в начале XVII в. Одесса, 1873.

44 Гильфердинг А. Ф. Обзор чешской истории // Гильфердинг А. Ф. Собрание сочинений. Т. 1. СПб., 1868. С. 341—412.

45 Клеванов A.C. Очерк истории чешского вероисповедательного движения. Ч. 2. М., 1876.

B.B. Томека, перевод которой вышел в 1868 г. 46, в переведенных очерках чешской истории, извлеченных из чешской периодики, издававшихся в разное время Славянским благотворительным комитетом47, а также в общих работах по европейской истории, например, у Н.И. Кареева48.

Русскую дореволюционную историографию белогорской проблемы замыкают пользовавшиеся широкой известностью в 10 — 20 гг. XX в. лекции М.К. Любавского49. Опираясь на работы чешских исследователей (А. Гиндели, В. В. Томека, 3. Винтера, Й. Калоусека и др.), он излагал историю Чехии с позиций «историко-юридической школы» и был склонен проецировать бытовавшее в начале XX в. политические и правовые понятия («верховенство народа», «самостоятельность и самоопределение нации») на социально-правовую действительность XVI — начала XVII вв. Как и другие русские историки, обращавшиеся к белогорской теме, Любавский разделял вывод о том, что в результате неудавшегося выступления правящих классов «погрому и разорению» подверглись и народные массы.

В период 1920;х и большей части 1930;х гг. работы по истории Чехии и других славянских стран почти не появлялись. Первая в советской историографии трактовка чешских событий начала XVII в. в русле господствовавших идейно-методологических установок была дана в 1939 г. Я. Я. Зутисом в университетском учебнике «История средних веков». Антигабсбургское движение в Чехии второй половины XVI — начала XVII вв. характеризовалось в нем как охватившее почти все слои населения, в том числе горожан и крестьян, как всенародное сопротивление наступавшей Контрреформации и усиливавшемуся национальному гнету.50 Подобная трактовка перекочевала и в текст университетского учебника 1954 г., раздел по истории Чехии для которого был написан Л. П. Лаптевой.51.

Интерес к истории славянских стран и народов вырос в 1940;х гг., что было связано с возникшей политической конъюнктурой. В «Истории Чехии» (1947), первом.

46 Томек В. В. История Чешского королевства. СПб., 1868.

47 Будилович A.C., Наранович А. П. Чехия и Моравия. СПб., 1871- Очерк истории Чехии. Пг., 1915.

48 Кареев Н. И. История Западной Европы в новое время (Развитие культурных и социальных отношений). Т. II. Реформация и политическая жизнь в XVI и XVII вв. СПб., 1893.

49 Любавский М. К. История западных славян (прибалтийских, чехов и поляков): Лекции, читанные в Московском университете и на Высших Женских Курсах в Москве. М., 1917.

50 История средних веков / Под ред. С. Д. Сказкина и О. Л. Вайнштейна. Т. II. М., 1939.

C.379−398.

51 История средних веков / Под ред. С. Д. Сказкина, A.C. Самойло, А. Н. Чистозвонова. Т. II. М&bdquo- 1954. С. 366−386. после долгого перерыва обзорно-ознакомительном труде по чешской истории, конфессионально-политическим столкновениям XVI — начала XVII в. и Восстанию сословий было отведено едва ли несколько страниц. В обобщающих трудах 1950;х гг., разделы по истории Чехии XVI — начала XVII вв. в которых написаны А.И. Озолиным53, еще продолжает сохраняться трактовка восстания 1618−1620 гг. как широкого общественного движения, однако его национальные мотивы уже не столь акцентируются, больше внимания уделяется составу сословной оппозиции, интересы составлявших ее социальных слоев. А. И. Озолин отмечал крайнюю неоднородность возникшей в начале XVII в. антигабсбургской оппозиции по своему социальному составу и интересамруководство восстанием принадлежало богатому панству, а главной его силой явилось мелкое дворянство — рыцарство, — рост политической активности которого в середине XVI — начале XVII вв. объясняется ухудшением экономического положения этого сословия.

Сословно-династическому конфликту втор. пол. XVI — нач. XVII в. в Чехии были посвящены работы Л. П. Лаптевой начала 1950;х гг.54, целью которых было «исследовать процессы, происходившие в Чехии в XVI — начале XVII вв., вскрыть реакционную сущность политики правящих классов австрийской монархии, направленной на ликвидацию чешских национальных особенностей». Общие тенденции экономического развития создавали, по мнению автора, условия для обострения социальных и национальных конфликтов, которые приобретали конфессиональную окраску. Начавшись как религиозное выступление дворянской оппозиции, майское восстание 1618 г. переросло вскоре в национальное движение чешского народа против австрийской монархии, к которому примкнула часть крупных феодалов. Поскольку города, ослабленные поражением восстания 1547 г., не смогли возглавить борьбу, восстание возглавило дворянство, интересы которого и отразили программные документы. Однако в ходе самого восстания отчетливо проявился его антифеодальный характер, поскольку активное участие в нем приняло крестьянство и городская беднота.

52 История Чехии / Под. ред. В. И. Пичеты. М., 1947. С. 99−103. Соответствующая глава написана Б. М. Руколь.

53 Всемирная история. Т. IV / Под ред. М. М. Смирина и др. М., 1958. С. 385−399- История Чехословакии. Т. I. / Под. Ред. Г. Э. Санчука и П. Н. Третьякова. М., 1956. С. 229−236, 243−250.

54 Лаптева Л. П. Борьба чешского народа против реакционной политики Габсбургов в XVI и начале XVII в.: Автореф. дисс. .канд. ист. наук. М., 1952; Она же. Борьба чешского народа против реакционной политики Габсбургов в XVI и начале XVII в. // Краткие сообщения Института славяноведения. Вып. 17. М., 1955. С. 88−92.

В последние четыре десятилетия XX столетия история добелогорской Чехии и Восстание сословий в отечественной литературе освещались, за незначительными исключениями, только обзорно в трудах общего характера. Доставшееся по наследству от славянофильских концепций второй половины XIX в. и прошедшее через идеологические схемы конца 1930;х и начала 1950;х гг. крайне предвзятое, негативное отношение к централизаторской деятельности австрийских Габсбургов в XVI — начале XVII вв. оказалось крайне устойчивым в современной отечественной историографии.55.

Следует отметить присущее отечественной литературе стремление излагать и оценивать чешские события начала XVII в. в соответствии с наиболее значительными исследованиями чешской (чехословацкой) историографии. Картина Восстания сословий 1618−1620 гг., оценка социально-классового состава антигабсбургской оппозиции и направленности ее политических программ, представленные в работах Л.П. Лаптевой56, М.В. Тарасовой57, И.И. Попа58, Б.Н. Флори59, по сути, очень близки к трактовке, бытующей в современной чешской историографии, как она сформирована в упомянутом «Обзоре чехословацкой истории».

Попытку восполнить отмеченный для отечественной богемистики пробел в капитальных исследованиях, посвященных сословно-династическому конфликту начала.

55 Впрочем, в работах отечественных авторов последнего десятилетия обнаруживается стремление оценивать политику династии в Центральной и Юго-Восточной Европе с точки зрения особой исторической роли, которую играла монархия Габсбургов в раннее Новое время как форпост, защищавший Европу от османской экспансии. См., например: Ивонин Ю. Е. Имперская идея Габсбургов на Западе и Юго-Востоке Европы в XIV—XVII вв.: два образа политического развития // Славяне и их соседи: Имперская идея в странах Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы: Тезисы XIV конференции / Отв. Ред. Б. Н. Флоря. М., 1995. С. 76−79- Он же. Религиозно-политические аспекты отношений между священной римской империей и территориальными государствами Германии в XVI—XVIII вв. // Религия и политика в Европе XVI—XX вв. / Под ред. Ю.Е. и Л. И. Ивониных. Смоленск, 1998. С. 7−21- Исламов Т. М. Империя Габсбургов и славяне. Роль славянского фактора в формировании империи // Славяне и их соседи: Сб. тезисов 16-ой конференции памяти В. Д. Королюка. Славяне и немцы: Средние века — раннее Новое время. М., 1997. С. 43−53.

56 История южных и западных славян (Курс лекций) / Отв. ред. И. В. Созин. М., 1979. С. 142−156- Лаптева Л. П. История Чехии периода феодализма (V — середина XVII в.): Учеб. пособие. М., 1993 С. 125−143- История южных и западных славян. Т. 1. Средние века и Новое время / Под ред. Г. Ф. Матвеева и З. С Ненашевой. М., 1998. С. 295−306.

57 Тарасова М. В. Антигабсбургское восстание в Чехии 1618−1620 гг. // Общество и государство в древности и средние века в странах Западной Европы. М., 1985. С. 116— 132. со.

Краткая история Чехословакии: С древнейших времён до наших дней / Отв. ред. А. Х. Клеванский, В. В. Марьина, И. И. Поп. М., 1988. С. 113−119.

59 История Европы. Т. 3. От Средневековья к Новому времени (конец XV — первая половина XVII вв.) / Отв. ред. Л. Т. Мильская, В. И. Рутенбург. М., 1993. С. 237−246.

XVII в., сделал A.C. Левченков, определивший задачами своего диссертационного исследования60 изучение «причин возникновения и характера сословной оппозиции, целей противоборствующих партий, особенностей отношений меду ними в различные периоды конфликта». Однако, стремясь анализировать события политической истории Чехии начала XVII в., феномены сословной оппозиции и продинастической партии, автор практически не концентрирует свое внимание ни на ходе сословных собраний, ни на специфике административно-управленческой системы в «дуалистическом» государстве. В результате мотивы, цели и результаты активности противоборствующих группировок предстают в схематично-упрощенном виде. Значительное внимание исследователь уделяет международной составляющей чешского конфликтав качестве основной причины поражения Восстания 1618−1620 гг. в диссертации выступает изначально неблагоприятная для антигабсбургской оппозиции внешнеполитическая ситуация.

Чешские события 1618−1620 гг. в той или иной степени затрагивались в работах О. Л. Вайнштейна, Б. Ф. Поршнева, В. М. Алексеева, Б. Н. Флори, М. В. Тарасовой по проблемам международных отношений в Европе в эпоху Тридцатилетней войны61, в которых концентрировалось внимание главным образом на месте и роли Восстания сословий в этом общеевропейском конфликте. В работах В. И. Алексеева и И. Р. Фишер получили освещение ряд проблем аграрной истории и положения зависимого крестьянства в Чешских землях.62.

60 Левченков A.C. Политический кризис в Чехии в первой половине XVII в. и начало Тридцатилетней войны. Дисс.. к. ист. н. М., 2003. Указанная диссертация положена в основу монографии: Левченков A.C. Последний бой чешского льва: Политический кризис в Чехии в первой четверти XVII века и начало Тридцатилетней войны. СПб., /ии/.

61 Вайнштейн О. Л. Россия и Тридцатилетняя война 1618−1648 гг.: Очерки истории внешней политики Московского государства в первой половине XVII в. М., 1947; Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война и вступление в неё Швеции и Московского государства. М., 1976; Алексеев В. М. Тридцатилетняя война. Л., 1961; Флоря Б. Н. Россия и чешское восстание против Габсбургов. М., 1986; Тарасова М. В. Антигабсбургское восстание в Чехии 1618−1620 гг. и Нидерланды // Из истории древнего мира и средневековья. М., 1987. С. 105−121.

6 Алексеев В. М. Аграрные отношения в Чехии и Моравии с середины XV до начала XVII вв. (К вопросу о социально-экономических предпосылках Белой горы): Автореф. дисс.к. ист. н. Л., 1953; Он же. Зарождение и развитие крупного товарного помещичьего производства в Чехии и Моравии XVII вв. // Учёные записки Карело-Финского педагогического института. Т. 2. Вып. 1. Петрозаводск, 1956. С. 112−114- Фишер И. Р. Аграрное развитие Чехии XVII—XVIII вв. // Историография всеобщей истории: Межвуз. сб. Куйбышев, 1976. С. 25−42.

Отдельные вопросы экономического, политического и культурного развития Чешских земель XVIначала XVII в. (социально-экономический облик пражского мещанства пер. пол. XVI в., сословное восстание 1547 г., активность сословий на сейме, социо-культурный облик чешских городов) освещаются в работах Г. П. Мельникова.63 В них акцентируются поликонфессиональность и этническая поликультурность сословного общества, облик и внутреннее развитие которого определялось не только противоречиями и конфликтами, но и взаимодействием, взаимовлиянием составляющих его элементов.

Следует отметить возросший в последние годы интерес отечественных исследователей к сословно-династическим конфликтам в землях австрийских Габсбургов в начале XVII столетия. Сословному движению и конфедерациям сословий габсбургских земель в период т.н. «братоусобицы» 1606−1609 гг. посвящены исследование К. Т. Тота и монография К. Т. Медведевой.64 В последней основное внимание сосредоточено на сопротивлении венгерских сословийнедостаточно четкое представление автора о реалиях, событиях и процессах, происходивших в этот период в Чешских землях, снижает эффективность избранного ею «комплексного подхода» и ставит под сомнение универсальность ряда сделанных обобщений.

Источники по истории столкновения сословий и королевской власти в Чехии начала XVII в. разнообразны и могут быть сгруппированы следующим образом: — Источники правового характера: своды земского права (земские уложения) — нормативно-правовые акты, исходившие от королевской власти, а в годы восстаниятакже от Директории (мандаты, патенты и т. п.) — публично-правовые акты, в частности, маестаты, содержавшие подтверждение сословных прав и свобод, соглашения между конфессиональными общинами, конфедерации (соглашения между сословиями земель.

63 Мельников Г. П. 1) Городское землевладение в Праге в первой половине XVI века// Советское славяноведение. 1983. № 3. С. 53−58- 2) Формирование нового патрициата в Праге (вторая половина XV — первая половина XVI в.) // Советское славяноведение. 1990. № 3. С. 28−32- 3) Еврейское население Праги в системе внутригородских конфессиональных, этнических, экономических и социокультурных отношений (XIVначало XVII в.) // Славяне и их соседи. Этнопсихологические стереотипы в средние века. М., 1990. С. 28−54- 4) Исторический путь церкви Чехии ХГУ-ХУП вв. в его общественно-политических аспектах // Церковь в истории славянских народов. М., 1997. С. 44−52- 5) Поликонфессиональность и культура чешского общества XVI в. // Культура Возрождения и религиозная жизнь эпохи. М., 1997. С. 163−168.

64 Тот К. Т. Антигабсбургская Конфедерация моравских, венгерских и австрийских сословий 1608 г. // Центральная Европа в новое и новейшее время (Сборник к 70-летию Т.М. Исламова). С. 37−54- Медведева К. Т. Австрийские Габсбурги и сословия в начале XVII века. М., 2004.

Чешской короны) и т. п. Сюда же следует относить постановления генеральных и земских сеймов, которые после ратификации королем и процедуры внесения в земские доски приобретали статус законов. документальные источники, освещающие деятельность различных институтов и учреждений. Поскольку основной ареной политических столкновений являлись сословные собрания, особую значимость приобретают документы, связанные с работой сеймов и съездов — пропозиции, реплики, триплики, статейные петиции (супликации), содержавшие требования сословий и т. п. Благодаря трудам авторов-современников событий (П. Скалы, В. Славаты), а также предпринятому чешскими архивистами второй половины XIX — начала XX вв. изданию «Чешские сеймы"65, в распоряжении современных исследователей имеется корпус наиболее важных документов, связанных с работой чешских сословных собраний в период с 1602 по 1620 гг. Для исследования внутренней политики и административной практики периода Восстания 1618−1620 гг. привлекаются документы, относящиеся к деятельности управленческих (Директории, совета наместников, Чешской канцелярии и королевской коморы) и судебно-следственных органов (чрезвычайная следственная комиссия, учрежденная Фердинандом II после разгрома Восстания): реестры исходящей документации, должностные инструкции, служебная корреспонденция. О деятельности Директории, временного руководящего органа Восстания, дают представление протокол исходящей корреспонденции канцелярии директоров, изданный Я. Прокешем66, и реестр документов фонда «Militare» архива Министерства внутренних дел ЧСР, iП подготовленный В. Ливой. Материалы побелогорского следствия, не составляющие единого корпуса, были частично опубликованы в 1860-х гг. моравским историком го.

X. д’Элвертом. Ряд документов приводится также во втором томе каталога «Documenta bohemica bellum tricennale illustrantia», посвященном чешским событиям.69.

65 Snemy ceske od leta 1526 az po nasi dobu. D. I-XV. Pr., 1877−1954.

66 Protokol vysle korespondence kancelare ceskych direktoru z let 1618 a 1619 / Vyd. J. Prokes. Pr., 1934.

67 Prameny k dejinam tricetilete valky. Regesta fondu Militare Archivu Ministerstva vnitra CSR v Praze. D. III. 1618−1625 / K vyd. pripr. V. Liva. Pr., 1951.

68 Beitrage zur Geschichte der Rebellion, Reformation, des dreissigjahrigen Krieges und der Neugestalung Marens im siebzehnten Jahrhundert / Hrsg. von Ch. d’Elvert. Brunn, 1867- Weiter Beitrage zur Geschichte der bohmischen Lander im 17. Jahrhunderte / Hrsg. von Ch. d’Elvert. Brunn, 1868.

69 Documenta bohemica bellum tricennale illustrantia. T. II. Der Beginn des dreissigjahrigen Krieges. Der Kampf um Bohmen: Quellen zur Geschichte des Bohmischen Krieges (16 181 620) / Hrsg. von M. Toegel. Pr., 1972. публицистика — разного рода памфлеты, исходившие как от сторонников оппозиции, так и приверженцев династического курса. источники личного происхождения — свидетельства очевидцев и участников событий, дошедшие до нас в воспоминаниях и дневниковых записях.

Основные документы земских сословных собраний (прежде всего созывавшие их мандаты, пропозиции, итоговые постановления) публиковались в виде отдельных оттисков, собрания которых имеются во многих крупных библиотеках.70 Упоминавшееся выше издание «Чешские сеймы с 1526 г. до нашего времени» было доведено только до 1611 г., проекты его продолжения, к сожалению, не были реализованы.71 Поэтому, говоря о своеобразии источникового материала, следует, несомненно, отметить исключительную роль двух памятников — «Церковной истории».

72 73.

Павла Скалы из Згорже и «Воспоминаний» Вилема Славаты. С одной стороны, в этих трудах приведены целиком сотни различных документов, в том числе и ныне утраченные или не поддающиеся атрибуции. Благодаря этому они уже полтора столетия играют роль своеобразных хрестоматий для исследователей конфессионально-политического столкновения в Чешских землях в начале XVII столетия. С другой стороны, оба сочинения (особенно В. Славаты) содержат ценные свидетельства авторов как очевидцев и участников многих событий.

Основная цель исследования Цель работы в целом определяется состоянием изученности проблемы в предшествующей историографии: исследование феномена сословной оппозицииразнородной социальной силы, отстаивающей «дуалистический» принцип, т. е. принцип соучастия сословий в законотворчестве и управлении государством, перед централизаторскими и унификаторскими устремлениями австрийской династии — в Чешском королевстве накануне и в годы Восстания 1618−1620 гг.

Основной целью работы является изучение антигабсбургской оппозиции в Чехии главным образом сквозь призму ее активности на сословных собраниях — сеймах.

70 Сборник таких оттисков, относящихся к периоду Восстания сословий, имеется в частности в собрании Библиотеки РАН под шифром ХХХ/б.1176.

71 Об истории издания «Snemy ceske od leta 1526 az po nasi dobu» см.: Panek J. Snemy ceske (Nadeje a ztroskotani edice k dejinam raneho novoveku) // 130 let Zemskeho Archivu: Sbornik prispevku z konference konane u pfilezitosti 130. vyroci zalozeni Zemskeho Archivu a 100. vyroci umrti jeho zakladatele a 1. reditele prof. A. Gindelyho. Pr., 1993. S. 23−33.

72 Skala ze Zhore P. Historie ceska od r. 1602 do r. 1623 / К vyd. upravil K. Tieftrunk. D. I-V. Pr., 1865−1870- Skala ze Zhore P. Historie ceska. Od defenestrace k Bile Hofe. Pr., 1984.

73 Slavata V. Pameti nejvyssiho kanclere kralovstvi ceskeho Vilema hrabete Slavaty etc. / К vyd. upravil J. Jirecek. D. I—II. Pr., 1866−1868. и съездах, — которые являлись главной ареной конфессионально-политического столкновения, в период с 1602 по 1620 гг.

Для достижения этой цели ставятся следующие основные задачи: проанализировав сведения о ходе и итогах наиболее значимых сеймов и съездов в годы, предшествовавшие Восстанию сословий, выявить основные направления и специфику программы антигабсбургской оппозиции в условиях обострения религиозного конфликта и основные факторы, влиявшие на ее политическую дееспособностьпроанализировав сведения о сословных собраниях и важнейших политических акциях сословного режима в период антигабсбургского Восстания 1618−1620 гг., выявить основные принципы формирования и функционирования повстанческого лагеря и отличительные черты внутренней политики сословного режима в 1618—1620 гг.- проанализировав содержание основных программных документов периода Восстания сословий и сведения о реализации их положений в ходе недолгой истории восстания, выявить соотношение традиционного и новаторского в предлагавшейся антигабсбургской оппозицией государственно-политической модели, определить направленность социально-политических устремлений сословных элитопределить, нашли ли отражение в политической практике периода Восстания социальные изменения (сдвиги, трансформации), происходившие в сословном обществе Чехии под влиянием реализации Габсбургами конфессионально-политических устремлений.

1. См. об этом: Chlumecky Р. Carl von Zierotin. S. 829−830.

2. Chlumecky Р. Carl von Zierotin. S. 830.

3. Gindely A. Dejiny. D. I. S. 71, 77.

4. Kucera J.P. Stavovska opozice. S. 16.

5. Ошс1е1у А. Бё^пу. Б. I. Б. 87, прим. 8.

6. Kucera J.P. Stavovska opozice. S. 10, 11.

7. Kucera J.P. Stavovska opozice. S. 12.185 «El baron de Feltz y el Conde de la Torve salieron al tiempo de collegion los votos y el de Walstain Landhofmeister no se comporto bien y creo que salio tambien» (Kucera J.P. Stavovska opozice. S. 36, ch. 25).

8. Dacicky z Heslova М. Pameti / К vyd. upravil A. Rezek. Pr., 1878. S. 354- Dacicky z Heslova M. Pameti / Ed. J. Mikulec. Pr., 1996. S. 179.

9. Dacicky z Heslova M. Pameti / К vyd. upravil A. Rezek. S. 354.

10. Примеры применения «языкового закона» 1615 г. приводят в своих работах 3. Винтер и К. Крофта (Winter Z. Kulturni obraz ceskych.D. II. S. 642- Krofta К. Nesmrtelny narod. S. 145−146).

11. На это в частности указывает М. Пояр (Pojar М. Jindnch Matyas Thum. S. 77).

12. Simak J.V. Prispevek k vykladu zakona. S. 175, 183.197 Ibid. S. 184.

13. Krofta K. Nesmrtelny narod. S. 149−150.

14. Рекаг 3. В Па Йога. 1е.1 рпсту. Б. 205.

15. Об испанских претензиях на короны Матиаса см.: Gindely A. Dejiny. D. I. S. 270−280- Franzi J. Ferdinand II. Keiser im Zweispalt. S. 130−131.

16. Отёе1у А. Оёдпу. Б. I. 8. 135−136.

17. Рапек. К эпешоуш роШісе. Б. 216−222.

18. Рапек І. Розіесіш КошіЬегкоуе. 8. 88. ГЛАВА 3АНТИГАБСБУРГСКИЙ ЛАГЕРЬ В 1618—1620 гг.

19. Содержание первой «Апологии» приводит П. Скала (8ка1а. II. 8. 144−158).

20. О позиции силезских и лужицких сословий см.: Гиндели и др.

21. О военных действиях в 1618 г. см.: Kavka F. Zlaty vek Ruzi. S. 182−190.7.

22. От<1е1у А. БеДпу. В. I. Б. 227−228.

23. МасЬасек Б. РеГепез^асе ргагвка. 8. 305.

24. МасЬасек Б. Defenestrace ргагвка. Б. 309.

25. Рейап I. 81агошёз18ка ехекисе. .8. Со ссылкой на Й. Петраня об этом пишет и Й. Яначек: 1апасек I. Севке 51ауоувкё роувйш. 8. 12.

26. Janacek J. Ceske stavovske povstani. S. 13.

27. Petran J. Staromestska exekuce. S. 222.

28. Petran J. Staromestska exekuce. S. 198.

29. В мае 1618 г. в Директорию вошел Богухвал Берка из Дубе, в конце года к нему присоединился его брат Вацлав Берка из Дубе, занявший место умершего А. Я. Смиржицкого.

30. О Яне Оржиновском из Фюрстенфельда см.: Бкак. 1984. Б. 393, рогп. 10 ке кар. X.

31. См., например: Отс1е1у А. Оё^пу. Б. I. 8. 255.

32. Gindely A. Dejiny. D. I. S. 209.

33. Тарасова М. В. Антигабсбургское восстание в Чехии 1618−1620 гг. С. 125.

34. Лаптева Л. П. История Чехии периода феодализма. С. 127. См также: История южных и западных славян. Т. 1. С. 302.

35. Pojar М. Jindrich Matyas Thum. S. 86.

36. Lukasek J. Jachym Ondrej hrabe. S. 129.

37. Gindely A. Dejiny. D. I. S. 231.

38. Machacek F. Defenestrace prazska. S. 310−311.

39. Fiala V. Slany V letech 1618−1632. S. 8−9.

40. Gindely A. Dejiny. D. I. S. 253- Petran J. Staromestska exekuce. S. 222.

41. ВИек Т.У. Бё^пу копйзкаа. В. I. Б. 329−330.

42. Bilek T.V. Dejiny konfiskaci. D. I. S. 66- Petran J. Staromestska exekuce. S. 223.271 Skala. II. S. 199.

43. Например: Gindely A. Dejiny. D. I. S. 320- Janacek J. Komentare. S. 345−346- Mafa P. Svedectvi о zivote ve zdivocele dol^ // Denik rudolfinskeho dvorana: Adam mladsi z Valdstejna. 1602−1633. Pr" 1997. S. 25.279 Gindely. D. I. S. 320.

44. Skala. 1984. S. 392, pozn. 3 ke кар. X.287 Skala. III. S. 49.288 Skala. III. S. 80−81.

45. Текст этой инструкции приводит П. Скала: Skala. III. S. 81−83- Skala. 1984. S. 126−128.

46. Janacek J. Ceske stavovske povstani. S. 24.

47. Janacek J. Komentare. S. 350−351.

48. Gindely A. Dejiny. D. I. S. 376−377.

49. Император Матиас умер 20 марта 1619 г. в Вене. О его смерти было объявлено перед самым роспуском сейма, когда уже были утверждены все решения.

50. Tito Artykulovi na Snemu Obecnem etc. 26.03.-11.05.1620. S. XVI.

51. Bilek T.V. Dejiny konfiskaci. .D.I.

52. Рей-ап І. Зіаготезівка ехекисе. 8. 223.

53. РоНвепвку. Кошепвку, шйй ІаЬугіпШ. 1996. 8. 39.

54. Оуогвку I РгаЬа V севкет зіауоузкет. 8. 75−79.

55. Например: Prokes J. Bila hora. S. 54- Pojar M. Jindrich Matyas Thum. S. 99.

56. Maly К. Zmeny statniho zrizeni. S. 69.

57. Becker W. Standestaat und Konfessionsbildung. S. 95.

58. См. об этом: 8ка1а. 1984. 8. 215−219.составлявшими большинство среди некатолического населения новоутраквистами и лютеранами и находившейся под влиянием кальвинизма «Общины чешских братьев».

59. Отрывок из этого письма приводит Й. Полишенский: РоШепэку I. Мгогегшка ро1Шка. Б. 190.

60. См., например: Adamova К. К otazce prijeti. S. 59- История Европы. Т. 3. С. 244- История южных и западных славян. Т. 1. М., 1998. С. 303- Лаптева Л. П. История Чехии. С. 130- Тарасова М. В. Антигабсбургское восстание в Чехии. С. 128−129.

61. Неявка по вызову Чешской канцелярии каралась крупным штрафом.

62. Tito Artykulovi na Snemu Obecnem etc. 1620. S. XVIII-XIX.

63. Panek J. Politicky system predbelohorskeho.S. 56- Idem. Konigswahl oder Konigsnahme. S. 65.

64. Palm H. Das Verhalten der schlesischen Fursten und Stande im ersten Jahre der bohmische Unruhen // Zeitschrift des Vereins fur Geschichte und Alterthum Schlesiens. Bd. 5, Hft. 2. 1863. S. 251.

65. О моравских земских сеймах 1618 г. см.: Janacek J. Valdstejnova pomsta. S. 166−179- Matejek F. Morava za tricetilete. S. 3−6- Kamenicek F. Zemske snemy a sjezdy. D. 2. S. 489—498.

66. Tito Artykulove pri Generalnim Sjezdu etc. 23.07.-31.08.1619. S. CXI-CXII, CXVII-CXVIII.368 Skala. 1984. S. 160.

67. Beitrage zur Geschichte der Rebellion. S. 28^U. Хр. д’Элверт, в свою очередь, воспроизвел этот документ по изданию Павла Сессиля 1619 г.

68. Becker W. Standestaat und Konfessionsbildung. S. 83.

69. Gindely A. Dejiny. D. II. S. 135.

70. Sturmberger Н. Aufstand in Bohmen. S. 48.

71. Prehled dejin Ceskoslovenska. S. 102.

72. Stanka R. Die bomischen Confoderationsakte. S. 82.

73. Valka J. Morava v stavovske konfederaci.S. 335−338: Idem. Statni a zemske. S. 334 335- Idem. Stavovska Morava. S. 213. Многие положения Й. Валки разделял и Ф. Матейек (Matejek F. Morava za tricetilete. S. 16).

74. Pojar М. Jindnch Matyas Thum. S. 98−99, 101.

75. Gindely A. Dejiny. D. II. S. 134.

76. Valka J. Stavovska Morava. S. 213.

77. Bahlke J. Konfoderation und Widerstand. S. 282, 284- Idem. Das Herzogtum Schlesien. S. 53.

78. Уа1ка I. Могауа V з1аУ0У8ке ко^еёегась. Б. 337.

79. Statni XJstredni Archiv Ceske Republiky Praha (SUA CR Praha). Fond Stara Manipulace (SM). Kl/140.Опубликованные.

80. Сикст из Оттерсдорфа. Хроника событий, свершившихся в Чехии в бурный 1547 год / Пер. с чеш. и коммент. А. И. Виноградовой и Г. П. Мельникова. М., 1989. 136 с.

81. Apologie druha stavuv Kralovstvi ceskeho etc. / Vyd. V. Subert. Pr., 1862. 463 s.

82. Artikel welche in aller Dreyer Herren Stande des Konigreichs Bohemb / aufm Prager Schlo? gehaltenen Zusammenkunfft / so sich den Dienstag nach Maria Magdalena angefangen etc. Prag, s. a. 1619.

83. Beitrage zur Geschichte der Rebellion, Reformation, des dreissigj ahrigen Krieges und der Neugestalung Marens im siebzehnten Jahrhundert / Hrsg. von Ch. d’Elvert. Brunn, 1867. 910 S.

84. Dacicky z Heslova M. Pameti / К vyd. upravil A. Rezek. Pr., 1878. 370 s.

85. Dacicky z Heslova M. Pameti (S uvodem Josefa Janacka) / Ed. J. Mikulec. Pr., 1996. 336 s.

86. Denik rudolfmskeho dvorana: Adam mladsi z Valdstejna. 1602−1633 / Ed. M. Koldinska, а Р. Mat’a. Pr., 1997. 460 s.

87. Documenta bohemica bellum tricennale illustrantia. T.II. Der Beginn des dreissigj ahrigen Krieges. Der Kampf um Bohmen: Quellen zur Geschichte des Bohmischen Krieges (16 181 620) / Hrsg. von M. Toegel. Pr., 1972. 342 S.

88. Nova redakce zemskeho zrizeni Kralovstvi ceskeho z poslednich let pred ceskym povstanim / Vyd. J. Glucklich. Brno, 1936. LXXIII+568 s.

89. Prameny k dejinam tricetilete valky. Regesta fondu Militare Archivu Ministerstva vnitra CSR v Praze. D.III. 1618−1625 / К vyd. pripr. V. Liva. Pr., 1951.874 s.

90. Prameny ke vpadum bockajovcu na Moravu a k ratifikaci miru videnskeho od zemi koruny cesko roku 1605−1606 / Vyd. F. Kamenicek. Pr., 1894. 268 s.

91. Protokol vysle korespondence kancelare ceskych direktora z let 1618 а 1619 / Vyd. J. Prokes. Pr., 1934.

92. Protokoly ceske statni rady z let 1602−1610 / Zprac. V. Pesak. Pr., 1952. 226 s.

93. Der Romischen Kayserlichen Majestat und des Heiligen Romischen Reichs Geistund Weltlicher Stande, Churund Fursten, Grafen, Herren und Stadte Acta Publica etc. T. 1−3. Frankfurt/Mein, 1668.

94. Skala ze Zhore P. Historie ceska od r.1602 do r.1623 / К vyd. upravil K. Tieftrunk. D. I-V. Pr., 1865−1869.

95. Skala ze Zhore P. Historie ceska. Od defenestrace к Bile hore / К vyd. pripravil J. Janacek. Pr., 1984. 452 s.

96. Slavata V. Pameti nejvyssiho kanclere kralovstvi ceskeho Vilema hrabete Slavaty etc. / К vyd. upravil J. Jirecek. D. I—II. Pr., 1866−1868.

97. Snemy ceskё od leta 1526 az po nasi dobu. D. I-XV. Pr., 1877−1954.

98. Stransky ze Zapske Stranky P. Poopravene i rozmnozene vypsani vsi obce Kralovstvi ceskeho / Z latiny prelozil a vydal E.Tonner. Pr., 1893. 300 s.

99. Stransky ze Zapske Stranky P. Cesky stat. Okrik / Vyd. B. Ryba. Pr., 1953. 444 s.

100. Tito Artykulove na Snemu Generalnim od Dyrektoruv, Zpravcuv a Radd Zemskych, od Stavuv Kralovstvi Ceskeho narizennych, rozepsanem kteryz drzan byl na Hrade Prazskem Leta Pane 1619. v Pondeli den pamatky Svatych Simona a Judy etc. Praha, 1619. LVIII s.

101. Tito Artykulove na Snemu Obecnem Generalnim kteryz drzan byl na Hrade Prazskem Leta Pane 1620. ve Ctvrtek po Nedeli Oculi etc. Praha, s. a. 1620. CLVI s.

102. Tito Artykulove pri Generalnim Sjezdu kteryz drzan byl na Grade Prazskem v Outery po Pamatce Svate Mari Magdaleny etc. Praha, 1619.

103. Tito Artykulove pri Sjezdu kteryz drzan byl na Hrad? Prazskem v Pondeli po Nedeli Smrtedlne etc. S. 1. Praha., s. a. [1619]. LX s.

104. Weiter Beitrage zur Geschichte der bohmischen Lander im 17. Jahrhunderte / Hrsg. von Ch. d’Elvert. Brunn, 1868.Исследования.

105. Алексеев В. М. Аграрные отношения в Чехии и Моравии с середины XV до начала XVII вв. (К вопросу о социально-экономических предпосылках Белой горы): Автореф. дисс.канд. ист. наук. Л., 1953. 20 с.

106. Он же. Зарождение и развитие крупного товарного помещичьего производства в Чехии и Моравии XVII вв. // Учёные записки Карело-Финского педагогического института. Т.2. Вып.1. Петрозаводск, 1956. С. 112−114.

107. Он же. Тридцатилетняя война. Л., 1961. 182 с.

108. Альбрехт Д. Фердинанд II (1619−1637) // Кайзеры / Под ред. А. Шиндлинга и В. Циглера. Ростов/Д., 1997. С. 148−169.

109. Бардах Ю., Леснодорский Б., Пиетчак М. История государства и права Польши. М., 1980. 560 с.

110. Богемисту о Славянском фонде Библиотеки Российской Академии наук: Путеводитель по фонду / Сост. О. В. Гусева и Е. В. Комиссарова. СПб., 2000. 72 с.

111. Будилович A.C., Наранович А. П. Чехия и Моравия. СПб., 1871. 212 с.

112. Вайнштейн О. Л. Западноевропейская средневековая историография. М.- Л., 1964.

113. Он же. Россия и Тридцатилетняя война 1618−1648 гг.: Очерки истории внешней политики Московского государства в первой половине XVII в. М., 1947. 216 с.

114. Ванечек В. История государства и права Чехословакии. М., 1981. 504 с.

115. Воронова A.B. Развитие чешских городов во второй половине XVI в. в освещении историографии // Зарубежные славяне в прошлом и настоящем: Сб. науч. трудов / Отв. ред. Л. П. Лаптева. М., 1999. С. 73−84.

116. Всемирная история. Т. IV / Под ред. М. М. Смирина и др. М., 1958. 824 с.

117. Гильфердинг А. Ф. Обзор чешской истории // Гильфердинг А. Ф. Собрание сочинений. Т.1. СПб., 1868. С. 341−412.

118. Глазкова М. А. Актуальные проблемы политической истории Чехии в чешской политической мысли XVIпервой трети XVII вв. // Материалы школы молодых славистов и балканистов (Звенигород, октябрь 1988 г.). М., 1990. С. 87−98.

119. Она же. Развитие чешской историографии в XVI первой четверти XVII вв.: Автореф. дисс.. к. ист. н. М., 1990. 22 с.

120. Она же. Роль исторических знаний в развитии чешской культуры XVI-начала XVII века // Средневековая городская культура: Сб. науч. трудов. Тверь, 1991. С. 6276.

121. Грох М. К вопросу об экономических отношениях стран Восточной и Западной Европы в переломный период Тридцатилетней войны // Средние века. Вып. 24. М., 1963. С.225−239.

122. Гуса В. История Чехословакии. Прага, 1963. 372 с.

123. Ивонин Ю. Е. Альбрехт Валленштейн // ВИ. 2003. № 1. С. 48−77.

124. Он же. От религиозной конфронтации к терпимости (эволюция конфессиональной политики германских территориальных государств в XVI—XVIII вв.) // Исследования по зарубежной истории / Отв. ред. Ю. Е. Ивонин. Смоленск, 2000. С. 273−315.

125. Он же. Религиозно-политические аспекты отношений между священной римской империей и территориальными государствами Германии в XVI—XVIII вв. // Религия и политика в Европе XVI—XX вв. / Под ред. Ю.Е. и Л. И. Ивониных. Смоленск, 1998. С. 7−21.

126. Ивонина Л. И., Прокопьев А. Ю. Дипломатия Тридцатилетней войны. Смоленск, 1996. 72 с.

127. Исламов Т. М. Империя Габсбургов и славяне. Роль славянского фактора в формировании империи // Славяне и их соседи: Сб. тезисов 16-ой конференции памяти В. Д. Королюка. Славяне и немцы: Средние века раннее Новое время. М., 1997. С. 43−53.

128. Историография истории южных и западных славян / Отв. ред. И. В. Созин. М., 1987. 264 с.

129. История Венгрии. Т. I/ Отв. ред. В. П. Шушарин. М., 1971. 644 с.

130. История Европы. Т. 3. От Средневековья к Новому времени (конец XV первая половина XVII вв.) / Отв. ред. Л. Т. Мильская, В. И. Рутенбург. М., 1993. 656 с.

131. История крестьянства в Европе: Эпоха феодализма. Т. З. Крестьянство Европы в период разложения феодализма и зарождения капиталистических отношений. М., 1986. 592 с.

132. История Словакии / Пер. со словацк. И. А. Богдановой, В. В. Марьинойс англ. О. В. Хвановой. М., 2003. 436 с.

133. История средних веков / Под ред. С. Д. Сказкина и О. Л. Вайнштейна. Т. И. М., 1939. 562 с.

134. История средних веков / Под ред. С. Д. Сказкина, A.C. Самойло, А. Н. Чистозвонова. Т. II. М., 1954. 520 с.

135. История Польши. Т. I. / Под ред. В. Д. Королюка, И. С. Миллера, П. Н. Третьякова. М., 1954. 584 с.

136. История Чехословакии. Т. I. / Под. Ред. Г. Э. Санчука и П. Н. Третьякова. М., 1956. 416 с.

137. История Чехии / Под ред. В. И. Пичеты. М., 1949. 260 с.

138. История южных и западных славян / Под ред. И. М. Белявской, И. А. Воронова и др. М&bdquo- 1969. 536 с.

139. История южных и западных славян (Курс лекций) / Отв. ред. И. В. Созин. М., 1979. 592 с.

140. История южных и западных славян. Т.1. Средние века и Новое время / Под ред. Г. Ф. Матвеева и З. С Ненашевой. М., 1998. 688 с.

141. Источниковедение истории южных и западных славян (феодальный период) / Отв. ред. Л. П. Лаптева. М., 1999. 252 с.

142. Кареев Н. И. История Западной Европы в новое время (Развитие культурных и социальных отношений). Т.II.Реформация и политическая жизнь в XVI и XVII вв. СПб., 1893. 620 с.

143. Кареев Н. И. Западно-европейская абсолютная монархия XVI, XVII и XVIII веков. Общая характеристика бюрократического государства и сословного общества старого порядка. СПб., 1908. 452 с.

144. Клеванов A.C. Очерк истории чешского вероисповедательного движения. Ч. 2. М., 1876. 1028 с.

145. Контлер Л. История Венгрии. Тысячелетие в центре Европы / Пер. с англ. В. Т. Олейника. М., 2002. 656 с.

146. Кочубинский A.A. Братья-подобои и чешские католики в начале XVII в. Одесса, 1873.

147. Краткая история Венгрии: С древнейших времён до наших дней / Отв. ред. Т. М. Исламов. М., 1991. 608 с.

148. Краткая история Чехословакии: С древнейших времён до наших дней / Отв. ред. А. Х. Клеванский, В. В. Марьина, И. И. Поп. М., 1988. 576 с.

149. Кумпера Я. Я. А. Коменский величайший гуманист XVII в.: Социально-экономическая и идейная обстановка при жизни Коменского, его судьба и творчество в свете новейших сведений // Человек — культура — общество в концепции Я. А. Коменского. М., 1997. С.9−31.

150. Лавровский П. А. Падение Чехии в XVII в. М., 1868. 77 с.

151. Лаптева Л. П. Борьба чешского народа против реакционной политики Габсбургов в XVI и начале XVII в.: Автореф. дисс. .канд. ист. наук. М., 1952. 12 с.

152. Она же. Борьба чешского народа против реакционной политики Габсбургов в XVI и начале XVII в. // Краткие сообщения Института славяноведения. Вып. 17. М., 1955. С. 88−92.

153. Она же. Документы по истории Тридцатилетней войны // Вопросы истории. 1978. № 5. С. 203−206.

154. Она же. История Чехии периода феодализма (V середина XVII в.): Учеб. пособие. М., 1993. 159 с.

155. Она же. Источники по истории Чехии периода феодализма (до 1918 г.). М., 1985. 200 с.

156. Он же. Политический кризис в Чехии в первой половине XVII в. и начало Тридцатилетней войны. Дисс.. к. ист. н. М., 2003. 244 с.

157. Он же. Последний бой чешского льва: Политический кризис в Чехии в первой четверти XVII века и начало Тридцатилетней войны. СПб., 2007. 318 с.

158. Ливанцев К. Е. Сословно-представительная монархия в Польше, её сущность и особенности (II половина XIV конец XVI вв.). Л., 1968. 80 с.

159. Любавский М. К. История западных славян (прибалтийских, чехов и поляков): Лекции, читанные в Московском университете и на Высших Женских Курсах в Москве. М., 1917. 458 с.(3-е изд. М., 2004).

160. Люблинская А. Д. Государство эпохи Возрождения в Западной Европе // Типология и периодизация культуры западноевропейского Возрождения / Под ред. В. И. Рутенбурга. М., 1978. С. 7−15.

161. Малов В. Н. Жан-Батист Кольбер. Абсолютистская бюрократия и французское общество. М., 1991. 240 с.

162. Медведева К. Т. Австрийские Габсбурги и сословия в начале XVII века. М., 2004. 280 с.

163. Она же. Кардинал Клесль слуга трех императоров // Человек XVII столетия. Ч. 1. М., 2005. С. 121−135.

164. Медушевский А. Н. Абсолютизм ХУ1-ХУП вв. в современной западной историографии // Новая и новейшая история. 1991. № 3. С. 30−43.

165. Мельников Г. П. Городское землевладение в Праге в первой половине XVI века // Советское славяноведение. 1983. № 3. С. 53−58.

166. Он же. Еврейское население Праги в системе внутригородских конфессиональных, этнических, экономических и социокультурных отношений (XIV начало XVII в.) // Славяне и их соседи. Этнопсихологические стереотипы в средние века. М., 1990. С. 28−54.

167. Он же. Исторический путь церкви Чехии ХГУ-ХУП вв. в его общественно-политических аспектах // Церковь в истории славянских народов / Отв. ред. И. В. Чуркина. М., 1997. С. 44−52.

168. Он же. Мелантрих и Велеславин крупнейшие пражские книгоиздатели в XVI в. // Книга в культуре Возрождения / Отв. ред. Л. М. Брагина. М., 2002. С. 243−259.

169. Он же. Место и эволюция рынка Чешского королевства в региональном разделении труда в Европе XIV—XVI вв.еков // Рынок и экспортные отрасли ремесла в Европе XIV—XVIII вв. М., 1991. С. 136−156.

170. Он же. Поликонфессиональность и культура чешского общества XVI в. // Культура Возрождения и религиозная жизнь эпохи. М., 1997. С. 163−168.

171. Он же. Представление о национальных особенностях у поздних чешских гуманистов // Автопортрет славянина. М., 1999. С. 173−179.

172. Он же. Решения сеймов Чешского королевства о «турецкой помощи» во второй четверти XVI в. // Славяне и их соседи. Вып. 4. Османская империя и народы Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы и Кавказа в ХУ-ХУШ веках. М., 1992. С. 49−68.

173. Он же. Социально-экономическая структура населения Праги и политическая борьба пражских горожан в первой половине XVIв.: Автореф. дисс.. канд. ист. наук. М., 1977. 20 с.

174. Он же. Формирование нового патрициата в Праге (вторая половина XV первая половина XVI в.) // Советское славяноведение. 1990. № 3. С. 28−32.

175. Он же. Чешское восстание 1547 г. и Сикст из Оттерсдорфа как его хронист // Сикст из Оттерсдорфа. Хроника событий, свершившихся в Чехии в бурный 1547 год. М., 1989. С. 5−44.

176. Он же. Этническое самосознание чехов и национальные проблемы в Чехии в гуситскую эпоху (конец XIV века 1471 год) // Этническое самосознание славян в XV столетии / Отв. ред. Г. Г. Литаврин. М., 1995. С. 77−113.

177. Митрофанов П. П. История Австрии. Ч. 1. СПб., 1910. 158 с.

178. Очерк истории Чехии. Пг., 1915. 162 с.

179. Панек Я. Ян Амос Коменский в политическом лабиринте своей эпохи // Человеккультура общество в концепции Я. А. Коменского. М., 1997. С. 32^-5.

180. Он же. Автопортрет чешского дворянина накануне Нового времени (Ян Заиц из Газмбурка между сарматизмом и Западной Европой) // Автопортрет славянина. М., 1999. С.168−172.

181. Панек Я., Пешек И. Историки против насилия над историей. Точка зрения Содружества историков Чешской республики // Славяноведение. 2003. № 1. С. 43−56.

182. Пичета В. И. Наступление Австрии и Пруссии на славянские народы в XVI, XVII и XVIII вв. // Вековая борьба западных и южных славян против германской агрессии / Под. ред. З. Р. Неедлы. М., 1944. С. 80−94.

183. Полишенский Й. Чешский вопрос и политические взаимоотношения Западной и Восточной Европы в первый период Тридцатилетней войны // Средние века. Вып. 24. М., 1963. С. 240−252.

184. Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война и вступление в неё Швеции и Московского государства. М., 1976. 436 с.

185. Пресс Ф. Маттиас (1612−1619) // Кайзеры / Под ред. А. Шиндлинга и В. Циглера. Ростов/Д., 1997. С. 133−147.

186. Он же. Рудольф II (1576−1612) // Кайзеры / Под ред. А. Шиндлинга и В. Циглера. Ростов/Д., 1997. С. 114−132.

187. Пристер Е. Краткая история Австрии. М., 1952. 512 с.

188. Прокопьев А. Ю. Реформация, Контрреформация, Конфессионализация // Конфессионализация в Западной и Восточной Европе в раннее Новое время: Доклады русско-немецкой научной конференции 14−16 ноября 2000 г. СПб., 2004. С. 5−31.

189. Он же. Германия в эпоху религиозного раскола. 1555−1648. СПб., 2002. 384 с.

190. Сказкин С. Д. Проблема абсолютизма в Западной Европе (Время и условия его возникновения) // Сказкин С. Д. Избранные труды по истории. М., 1973. С. 341−356.

191. Славяноведение в дореволюционной России: Изучение южных и западных славян / Отв. ред. Д. Ф. Марков и В. А. Дьяков. М., 1988. 400 с.

192. Тарасова М. В. Антигабсбургское восстание в Чехии 1618−1620 гг. // Общество и государство в древности и средние века в странах Западной Европы. М., 1985. С. 116 132.

193. Она же. Антигабсбургское восстание в Чехии 1618−1620 гг. и Нидерланды // Из истории древнего мира и средневековья. М., 1987. С. 105−121.

194. Она же. «Церковная история» Павла Скалы из Згорже как источник о восстании в Чехии в 1618—1620 гг. // Общество и государство в древности и средние века. М., 1986. С. 123−135.

195. Томек В. В. История Чешского королевства: В 8-ми кн. / Пер. с чеш. СПб., 1868. 842 с.

196. Тот К. Т. Антигабсбургская Конфедерация моравских, венгерских и австрийских сословий 1608 г. // Центральная Европа в новое и новейшее время (Сборник к 70-летию Т.М. Исламова). М., 1998. С. 37−54.

197. Фишер И. Р. Аграрное развитие Чехии XVII—XVIII вв. // Историография всеобщей истории: Межвуз. сб. Куйбышев, 1976. С. 25¹².

198. Флоря Б. Н. Россия и чешское восстание против Габсбургов. М., 1986. 207 с.

199. Чаплиньский В. Органы государственной власти в Польше XVI—XVII вв.еков // Вопросы истории. 1977. № 12. С. 148−188.

200. Чистозвонов А. Н. Бюргерство и буржуазия в Нидерландах (XV-XVII вв.) // Социально-экономические проблемы генезиса капитализма. М., 1984. С. 3−85.

201. Он же. Некоторые аспекты генезиса абсолютизма // Вопросы истории. 1968. № 5. С. 46−62.

202. Он же. Становление государственного строя Республики Соединённых провинций // Средние века. Вып. 50. М., 1987. С. 150−172.

203. Шиллер Ф. Тридцатилетняя война // Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 5. М., 1957. С. 7−398.

204. Шиндлинг А., Циглер В. Германская империя Нового времени. Размышления о сущности и метаморфозах // Кайзеры / Под ред. А. Шиндлинга и В. Циглера. Пер. с нем. Е. С. Самойловича. Ростов/Д., 1997. С. 8−32.

205. Шмидт С. О., Гутнова Е. В., Исламов Т. М. Абсолютизм в странах Западной Европы и в России (опыт сравнительного изучения) // Новая и новейшая история. 1985. № 3. С. 42−58.

206. Щёголев П. П. Очерки из истории Западной Европы XVI—XVII вв.: Курс лекций. Л., 1939. 492 с.

207. Adamova К. Apelacni soud v ceskem kralovstvi v letech 1548−1651 // Poeta akademiku Vaclavu Vaneckovi k 70. narozeninam. Pr., 1975. S. 101−112.

208. Idem. Kotazce konfederacnich snah v ceskem state na pocatku 17. stoleti // Pravnehistoricke Studie. Roc. 27. 1986. S. 57−96.

209. Idem. К otazce prijeti ceske konfederace prazskym generalnim snemem v roce 1619 // Pravnehistoricke Studie. Roc. 30. 1989. S. 55−69.

210. Albrecht D. Die auswartige Politik Maximilians von Bayern 1618−1635. Gottingen, 1962. 392 S.

211. Idem. Ferdinand II. // Der Keiser der Neuzeit: 1519−1918; Heiliges Romisches Reich, Osterreich, Deutschland / Hrsg. von A. Schindling und W. Ziegler. Munchen, 1990. S. 125 141.

212. Allgemeine Deutsche Biographie. Bd. 9. Leipzig, 1884.

213. Bahlcke J. «Falcko-ceske kralovstvi» (Motivy a pusobeni zahranicnepoliticke orientace Falce od ceske kralovske volby po ulmskou smlouvu 1619−1620) // CMM. Roc. 111, c. 2. 1992. S. 227−251.

214. Idem. Das Herzogtum Schlesien im politischen System der Bohmischen Krone // Zeitschrift fur Ostmitteleuropa-Forschung. Jahrgang 44, Hft. 1. 1995. S. 27−55.

215. Idem. Konfoderation und Widerstand. Die politischen Beziehungen der bohmischen und mahrischen Standegemeine vom Bruderzwist bis zum Aufstand gegen Habsburg (16 081 619) // FHB. Roc. 13. 1990. S. 235−288.

216. Bartecek I. Christian d’Elvert, spisy historiko-statisticke sekce a edicni pokusy k dejinam zemi 17. stoleti // FHB. Roc. 14. 1990. S. 301−327.

217. Idem. Saska politika a ceske stavovske povstani (kveten 1618 srpen 1619) // SH. Roc. 30. 1984. S. 5−47.

218. Idem. Vyhlidky saske kandidatury na cesky trun roku 1619 // FHB. Roc. 8. 1985. S. 89 107.

219. Becker W. Standestaat und Konfessionsbildung am Beispiel der bohmischen. Konfoderationsakte von 1619 // Politik und Kofession. Festschrift fur K. Repgen zum 60. Geburtstag. B., 1983. S. 77−99.

220. Bilek T. Das nordwestliche Bohmen und der Aufstand im Jahre 1618 // Mittheilungen des Vereins fur Geschichte der Deutschen in Bohmen. Bd. 24. Prag, 1886. S. 155−185, 233 303.

221. Idem. Dejiny konfiskaci v Cechach po r. 1618. D. I—II. Pr., 1882−1883.

222. Bohac Z. Narodnostni pomery v zemich Ceske Koruny v dobe predhusitske a do tricetilete valky // Husitstvi. Reformace. Renesance: Sbornik k 60. narozeninam F.Smahela. Sv. l.Pr., 1994. S. 123−132.

223. Burkhardt J. Der Dreissigjahrige Krieg. Frankfurt a. M., 1992. 320 S.

224. Buzek V. «A tak jsem tarn dlouho zdrzovan byl.». Cas v zivote predbelohorskych rytiru // Dejiny a soucasnost. 1993. № 3. S. 26−30.

225. Idem. Majetkova skladba slechty v predbelohorskych Cechach // Hospodarske dejiny. Roc. 14. 1986. S. 175−216.

226. Idem. Nizsi slechta v politickem systemu a kulture predbelohorskych Cech. Pr., 1996. 240 s.

227. Idem. Rytiri renesancnich Cech. Pr., 1995. 160 s.

228. Idem. Slechta raneho novoveku v ceskem dejepisectvi devadesatych let // Aristokraticke rezidence a dvory v ranem novoveku / Ed. V.Buzek. Ceske Budejovice, 1999. (Opera historica 7). S. 5−28.

229. Idem. Uverove podnikani nizsi slechty v predbelohorskych Cechach. Pr., 1989. 260 s.

230. Caplovicova K. Absolutizmus jak historicky pojem a jav // Historicky casopis. Roc. 49, c. 1. 2001. S. 100−118.

231. Celakovsky J. Urad podkomorsky v Cechach // Casopis Musea Kralovstvi Ceskeho. Roc. 51. 1877. S. 3−31, 329−271, 437−458, 557−580.

232. Cornej P. Vliv pobelohorskych konfiskaci na skladbu feudalni tridy // Promeny feudalni tridy v Cechach v pozdnim feudalismu. Pr., 1976. S. 165−194.

233. Dejiny Plzno. D.I. Od pocatku do r. 1788 I Odbor. red. M. Belohlavek. Plzen, 1965. 356 s.

234. Dejiny Prahy / Red. J. Janacek. Pr., 1964. 832 s.

235. Dejiny Prahy. D.I. Od nejstarsich dob do slouceni mest (1784) / Ved. red. J. Vlk. Pr., Litomysl, 1997. 497 s.

236. Dobias J. Zradne proudy v ceskem povstani r. 1618? Pr., 1939. 88 s.

237. Dousa J. Plzen v letech 1618−1621 (K postaveni a vyvoji mesta v dobe ceskeho stavovskeho povstani) // FHB. Roc. 8. 1985. S. 157−209.

238. Dvorsky J. Praha v ceskem stavovskem povstani (1618−1620) // PSH. Roo. 10. 1977. S. 51−120.

239. Dvorak M. O zivote dra. Matiase Borbonia z Borbenheimu // Borbonius z Borbenheimu M. Dva denniky dra. Matiase Borbonia z Borbenheimu. Pr., 1896. S. 4—21.

240. Eberhard W. Reformation and Counterreformation in East Central Europe // Handbook of European History 1400−1600: Late Middle Ages, Renaissance and Reformation. Vol. II. Leiden, N.Y., Koln, 1995. P. 551−584.

241. Evans R.J.W. The making of the Habsburg monarchy, 1550−1700: An Interpretation. Oxford, 1979. 532 p.

242. Evans R.J.W. Rudolf II. a jeho svet: Mysleni a kultura ve stredni Evrope 1576−1612 / Pfekl. M. Calda. Pr., 1997. 384 s.

243. Fiala V. Slany v letech 1618−1632. Ceske mesto za 301ete valky. Pr., 1925. 152 s.

244. Franzi J. Ferdinand II. Keiser im Zweispalt der Zeit. Graz Wien — Koln, 1989. 304 S.

245. Fukala R. Politicky program Karla starsiho ze Zerotina v dobe ceskeho stavovskeho povstani. Iluze a politicka naivita, nebo realita a umeni politiky? // FHB. Roc. 15. 1991. S. 465−477.

246. Gindely A. Dejiny ceskeho povstani 1. 1618. D. I-IV. Pr., 1870−1880.

247. Idem. Rudolf II. und seine Zeit. 1600−1612. Bd. I—II. Pr., 1863−1865.

248. Glucklich J. Krozboru Skalovych zprav o poprave staromestske dne 21. cervna 1621 // CCH. Roc. 27. 1921. S. 156−162.

249. Idem. Koncept Majestatu a vznik Porovnani // CCH. Roc. 23, c. 1−2. 1917. S. 114−115.

250. Idem. Majestat Rudolfa II. z roku 1608 o nekonfiskovani statku // Od praveku dnesku. Sbornik praci z dejin ceskoslovenskych k 60. narozeninam J. Pekare vydal Historicky Klub v Praze 12. dubna 1930. D. II. Pr., 1930. S. 15−29.

251. Idem. Mandat proti Bratrim z 2. zari 1602 a jeho provadeni v letech 1602−1604 // Vestnik kralovske ceske spolecnosti nauk. Trida filosoficko-historicko-jazykozpytna. Roc. 1904, c. X. Pr., 1905. S. 1−28.

252. Idem. O defensorech a ceskem povstani 1618−1620 // CCH. Roc. 27, c. 1. 1921. S. 6393.

253. Idem. O historickych dilech Vaclava Budovce z Budova z let 1608−1610. Pr., 1911. 132 s.

254. Idem. O pravomoci, dane defensorum na snemu r. 1609 // Vyrocni zprava c. k. statni realky na Male Strane v Praze za skolni rok 1912;1913. Pr., 1913. S. 4−17.

255. Grunhagen C. Geschichte Schlesiens. Bd. II. Bis zur Vereinigung mit Preussen (1527 bis 1740). Gotha, 1886. 446 S.

256. Hammer-Purgstall J. von. Des Kardinals, Directors des geheimen Cabinets Keiser Mathias, Khlesl’s Leben. Bd. 1−4. Wien, 1847−1851.

257. Idem. Rekatolizace v Cechach jeji historicky smysl a vyznam // SH. Roc. 37. 1990. S. 37−91.

258. Hnidek F. Snem cesky za Ferdinanda I. // Sedma zprava vyrocni eis. kral. statni realky na Kral. Vinohradech za skolni rok 1904;1905. Kral. Vinohrady, 1905. S. 3−70.

259. Hrejsa F. Ceske konfesse, jeji vznik, podstata a dejiny. Pr., 1912. 818 s.

260. Hroch M., Petran J. 17. stoleti krize feudalni spolecnosti? Pr., 1976. 320 s.

261. Hruby F. Pad ceskeho povstani na Morave roku 1620 // CCH. Roc. 29. 1923. S. 71−120, 358−388.

262. Idem. Zapas Cechu s Habsburky o nabozenskou toleranci // Co daly nase zeme Evrope a lidstvu. C. I. Od slovanskych verozvestu k narodnimu obrozeni / 3. vyd. Pr., 1998. S. 311— 335.

263. Hulec O. Konspiracni Charakter pfedbelohorske protestantske opozice// JSH. Roc. 30. 1961. c. 3−4. S. 97−102.

264. Idem. Politicka cinnost Petra Voka z Pozmberka // JSH. Roc. 37. 1968. c. 3. S. 144−159, c. 4. S. 209−224.

265. Chaloupka J. K otazce vyznamu dila Pavla Skaly ze Zhofe pro ceskou historiografii // Casopis Moravskeho Musea. Vedy spolecenske. Roc. 58. 1973. S. 125−140.

266. Chlumecky P. von. Carl von Zierotin und seine Zeit. Bd. I—II. Brunn, 1862−1879.

267. Chudoba B. Spanele na Bile Hofe. Pr., 1945. 288 s.

268. Janacek J. Badani o predbelohorskem a belohorskem obdobi v letech 1970;1981 // FHB. Roc. 5. 1983. S. 373−380.

269. Idem. Ceske dejiny. Doba predbelohorska (1526−1547). Kn. 1. D. I—II. Pr., 1968;1984.

270. Idem. Ceske stavovske povstani 1618−1620 (Otazky a problemy) // FHB. Roc. 8. 1985. S. 7−41.

271. Idem. Dejiny obchodu v predbelohorske Praze. Pr., 1955. 410 s.

272. Idem. Kralovska mesta ceska na zemskem snemu r. 1609−1610 // SH. Roc. 4. 1956. S. 226−251.

273. Idem. Mesta v Ceskych zemich v 16. stoleti // Hospodarske dejiny. Roc. 4. 1979. S. 165— 203.

274. Idem. Mikulas Dacicky z Heslova a pameti kutnohorskych rodin Prachnanskych a Dacickych // Dacicky z Heslova M. Pameti. Pr., 1996. S. 11−57.

275. Idem. Monumentalni svedectvi Pavla Skaly ze Zhore // Skala ze Zhore P. Historie ceska. Od defenestrace k Bile Hofe. Pr., 1984. S. 5−22.

276. Idem. Pad Rudolfa II. Pr., 1995. 224 s.

277. Idem. Rudolf II. a jeho doba. Pr., 1987. 572 s.

278. Idem. Remeslna vyroba v ceskych mestech v 16. stoleti. Pr., 1961. 272 s.

279. Idem. Valdstejn a jeho doba. Pr., 1978. 590 s.

280. Idem. Valdstejnova pomsta: List z dejin belohorske Moravy. Pr., 1992. 362 s.

281. Jensovsky B. Knihovna Barberini a cesky vyzkum v Rime // Zpravy ceskeho zemskeho archivu. Sv. VI. 1924. S. 5−172.

282. Idem. O stavovskych konfederacich v ceskem povstani (Poznamky diplomaticke) // K dejinam ceskoslovenskym v obdobi humanismu. Sbornik praci venovanych J.B. Novakovi k 60. narozeninam (1872−1932). Pr., 1932. S. 495−505.

283. Johnson Lonnie R. Central Europe: enemies, neighbors, friends / 2nd ed. N.Y., Oxford, 2002. 356 p.

284. Kadlec K. Dejiny verejneho prava ve stredni Evrope / 2. vyd. Pr., 1921. 498 s.

285. Idem. Z ustavniho vyvoje habsburskeho mocnarstvi (Kurs sestiprednaskovy). Pr., 1912. 256 s.

286. Kalista Z. Cechove, kteri tvorili dejiny sveta. Pr., 1999. 200 s.

287. Kalivoda R. Husitska epocha a J.A.Komensky. Pr., 1992. 320 s.

288. Kalousek J. Ceske statni pravo / 2. vyd. Pr., 1891. 654 s.

289. Kamenicek F. Zemske snemy a sjezdy moravske. Jejich slozeni, obor pusobnosti a vyznam od nastoupeni na trnn krale Ferdinanda I. az po vydani Obnoveneho zrizeni zemskeho (1526−1628). D. II—III. Brno, 1902;1905.

290. Kann R.A., David Z.V. The Peoples of the Eastern Habsburg Lands, 1526−1918. SeattleL., 1984. 544 p.

291. Kapras J. Pravni dejiny zemi Koruny ceske. D.II. Dejiny statniho zrizeni. C. 1. Doba predbelohorska. Pr., 1913. 542 s.

292. Kavka F. Bila hora a ceske dejiny. Pr., 1962. 272 s.

293. Idem. Zlaty vek Ruzi. Kus ceske historie 16. stoleti. Ceske Budejovice, 1966. 236 s.

294. Klabouk J. Stare ceske souanictvi (Jak se drive soudivalo). Pr.5 1967. 420 s.

295. Klik J. Narodnostni pomery v Cechach od valek husitskych do bitvy belohorske. Pr., 1922. 176 s.

296. Klima A. Dlouha valka (1618−1648). Pr., 1996. 264 s.

297. Knoz T. Drzavy Karla starsiho ze Zerotina po Bile hore: Osoby, pribehy, struktury. Brno, 2001.476 c.

298. Idem. Karel starsi ze Zerotina. Don Quijote v labyrintu sveta. Pr., 2008. 368 s.

299. Idem. Natus Moravus, Linguae bohemus. Narod, stat, jazyk a kultura na Morave raneho novoveku // Morava a ceske narodni vedomi od stredoveku po dnesek / K vyd. pripr. J. Malir a R. Vlcek. Brno, 2001. S. 53−71.

300. Knihopis ceskich a slovenskich tisku az do konce XVIII. stoleti / Redig. Z. Tobolka. D. II. Tiski z 1. 1501−1800. C. 3. Pr., 1946. 512 s.

301. Koldinska M. Autocenzurovana vypoved' o zivote renesancniho kavalira // Denik rudolfinskeho dvorana: Adam mladsi z Valdstejna. 1602−1633 / Ed. M. Koldinska a P. Mat’a. Pr., 1997. S. 9−17.

302. Kollmann J. Valdstejn a evropska politika 1625−1630. Historie 1. generalatu. Pr., 1999. 456 s.

303. Kostilan A., Ledvinka V., Pesek J. Zemsky prubir Pavel Griemiller z Trebska (Prispevek kpoznani ekonomicke a kulturni aktivity obyvatel Prazskych mest ve druhe polovine 16. stoleti) // PSH. Roc. 19. 1986. S. 103−139.

304. Kovarik J.A. Promeny feudalni tridy v Cechach v predbelohorskem obdobi // Promeny feudalni tridy v pozdnim feudalismu. Pr., 1976. S. 137−164.

305. Krofta K. Bila hora (kurs sestiprednaskovy). Pr., 1913. 272 s.

306. Idem. Boj o konsistor pod oboji a jeho historicky zaklad// CCH. Roc. 17. 1911. S. 28−57, 178−190, 271−282, 383²⁰.

307. Idem. Majestat Rudolfa II. Pr., 1909. 44 s.

308. Idem. Nesmrtelny narod. Pr., 1940. 680 s.

309. Kucera J.P. Stavovska opozice v Cechach a volba Ferdinanda Styrskeho ceskym kralem // Studia comeniana et historica. Roc. 14, c. 28. 1984. S. 5−42.

310. Idem. 8.11.1620. Bila Hora: O potraceni starobyle slavy ceske. Pr., 2003. 184 s.

311. Liva V. Spiknuti Vchynskych proti R. udolfa II. Pr., 1929. 56 s. (Vestnik kralovske ceske spolecnosti nauk. Trida filosoficko-historicko-jazykozpytna. Roc. 1928).

312. Lukasek J. Jachym Ondrej hrabe Slik. Pr., 1913. 340 s.

313. Machacek F. Defenestrace prazska r. 1618 // CCH. Roc. 14. 1908. S. 197−211, 297−311, 436−451.

314. MacHardy K. The Rice of Absolutism and Nobel Rebellion in Early Modern Habsburg Austria, 1570 to 1620 // Comparative Studies in Society and History. Vol. 34, № 3. 1992. P. 407−438.

315. Maly K. Zmeny statniho zrizeni v ceskem stavovskem povstani // FHB. Roc. 8. 1985. S. 63−83.

316. Maly K., Sivak F. Dejiny statu a prava v Ceskoslovensku. D. I. Do r. 1918. Pr., 1988. 568 s.

317. Markus A. Stavovske apologie z roku 1618 // CCH. Roe. 17. 1911. S. 58−74, 200−217, 304−315,421−435.

318. Mat’a P. Nejstarsi ceske a moravske deniky (Kultura kazdodenniho zivota v ranem novoveku a nektere nove perspektivni prameny) // FHB. Roe. 18. 1997. S. 99−120.

319. Idem. Svedectvi o zivote ve zdivocele dobe // Denik rudolfinskeho dvorana: Adam mladsi z Valdstejna. 1602−1633. Pr., 1997. S. 18−36.

320. Idem. Svet ceske aristokracie (1500−1700). Pr., 2004. 1064 s.

321. Matejek F. Byla tricetileta valka nevyhnutelna? (Cesta Moravy a Ceske koruny ke katastrofe) // FHB. Roe. 15. 1991. S. 451−464.

322. Idem. Morava za tricetilete valky. Pr., 1992. 585 s.

323. Mendelova J. Rada Noveho Mesta Prazskeho v letech 1600−1650 // PSH. Roe. 29. Pr., 1996. S. 59−89.

324. Mika A. Majetkove rozvrstveni ceske slechty v predbelohorskem obdobi // SH. Roe. 15. Pr., 1967. S. 45−75.

325. Idem. Narodnostni pomery v ceskych zemich pred tricetiletou valkou // CsCH. 1972. № 2. S. 207−233.

326. Idem. Stolety zapas o charakter ceskeho statu. 1526−1627. Pr., 1974. 192 s.

327. Mokienko V., Wurm A. Cesko-rusky frazeologicky slovnik. Olomouc, 2002. 660 s.

328. Muller F. Kursachsen und der bohmische Aufstand 1618−1622. Munster, 1997. 542 s.

329. Odlozilik O. Karel starsi ze Zerotina. 1564−1636. Pr., 1936. 198 s.

330. Idem. Povstalec a emigrant (Kapitoly z dejin tricetilete valky). L., 1944. 80 s.

331. Ottuv slovnik naucny. D. I-XXVIII. Pr., 1888−1909.

332. Palm H. Die Confoderation der Scnlesier mit den Bohmen in Jahre 1619 in ihren nachsten Folgen // Zeitschrift des Vereins fur Geschichte und Alterthum Schlesiens. Bd. 8, Hft. 2. 1868. S. 267−318.

333. Idem. Das Verhalten der schlesischen Fursten und Stande im ersten Jahre der bohmische Unruhen // Zeitschrift des Vereins fur Geschichte und Alterthum Schlesiens. Bd. 5, Hft. 2. 1863. S. 251−307.

334. Idem. Ceska a moravska aristokracie v dobe Adama II. z Hradce // Opera historica. Roe. 6. 1998. S. 77−90.

335. Idem. Ceske dejiny 1526−1620: Uvodem k sborniku o predbelohorske dobe // FHB. Roe. 11. 1987. S. 7−20.

336. Idem. K problematice ceskeho statu a spolecnosti predbelohorske doby // FHB. Ro?. 5. 1983. S. 381−386.

337. Idem. K snemovni politice Ferdinanda I. (Kraluv pokus o manipulaci ceskych stavuv na generalnim snemu v roce 1557) // FHB. Ro?. 2. 1980. S. 209−249.

338. Idem. Konigswahl oder Konigsnahme? (Thronwechsel im Konigreich Bohmen an der Schwelle zur Neuzeit) // Historica. Historical Science in Czech Republic: Series Nova. Vol. 3¹ (1996;1997). Pr., 1998. S. 51−67.

339. Idem. Mesta v politickem systemu predbelohorskeho ceskeho statu // Ceska mesta v 16.18. stoleti: Sbornik prispevku z konference v Pardubicich 14. a 15. listopadu 1990. Pr., 1991. S. 15−39.

340. Idem. Politicke dejiny predbelohorskych Cech-problem vnitrni periodizace// Historiografie celem k budoucnosti: Sbornik k sedesatinam akademika J. Purse. Pr., 1982. S. 185−204.

341. Idem. Politicky system predbelohorskeho ceskeho statu // FHB. Roc. 11. 1987. S. 41 101.

342. Idem. Posledni Rozmberkove: Velmozi ceske Renesance. Pr., 1989. 424 s.

343. Idem. Prvni krize habsburske monarchie // Stavovsky odboj roku 1547- prvni krize habsburske monarchie. Pardubice, Pr., 1999. S. 11−27.

344. Idem. Republikanske tendence v stavovskych programech doby predbelohorske // FHB. Roc. 8. 1985. S. 43−62.

345. Idem. Stavovska opozice a jeji zapas s Habsburky. 1547−1577. Pr., 1982. 160 s.

346. Idem. Stavovstvi v predbelohorske dobe // FHB. Roc. 6. 1984. S. 163−219.

347. Idem. Slechta v rane novoveke Evrope z pohledu ceskeho a evropskeho badani // Zivot na dvorech barokni slechty (1600−1750) / Ed. V. Buzek. Ceske Budejovice, 1996. (Opera historica 5). S. 19¹⁵.

348. Idem. «Vypoved' krale Jana» odraz politickeho programu ceske slechty z poloviny 16. stoleti // Historia docet. Sbornik praci k pocte 60. narozenin Ivana Hlavacka / Uspor. M. Polivka a M. Svatos. Pr., 1992. S. 341−355.

349. Pazderova A. Instrukce prazskeho nuncia Caetaniho pro jeho nastupce Speciana // Facta probant homines: Sbornik prispevku k zivotnimu jubileu prof. Dr. Zdenky Hledikove. Pr., 1998. S. 351−362.

350. Pekar J. Bila hora. Jeji priciny a nasledky. Pr., 1921. 164 s.

351. Idem. Dejiny ceskoslovenske. Pr., 1991. 256 s.

352. Pesak V. Dejiny kralovske ceske komory od r. 1527. Cast I. Zacatky organizace ceske komory za Ferdinanda I. Pr., 1930. 400 s.

353. Petran J. Bitva na Bile Hore podle soucasneho stavu znalosti // FHB. Roc. 8. 1985. S. 109−134.

354. Idem. Rok 1547 v ceskych dejinach // Stavovsky odboj roku 1547- prvni krize habsburske monarchie. Pardubice, Pr., 1999. S. 5−10.

355. Idem. Staromestska exekuce. Pr., 1971. 320 s.

356. Idem. Zemedelska vyroba v Cechach v druhe polovine 16. a pocatkem 17. stoleti. Pr., 1963. 256 s.

357. Pojar M. Jindrich Matyas Thurn muz cinu. Pr., 1998. 264 s.

358. Polisensky J. Anglie a Bila hora. Pr., 1947. 250 s.

359. Idem. Jan Jesensky Jessenius. Pr., 1965. 162 s.

360. Idem. Der Krieg und die Gesellschaft in Europa 1618−1648. Prag, 1971. 242 S.

361. Idem. Nizozemska politika a Bila hora. Pr., 1958. 360 s.

362. Idem. Od stavovskeho povstani k ceske revoluci 1618 // CCH. Roc. 89. 1991. № 1. S. 7887.

363. Idem. Politika nizozemske burzoasie a ceske povstani 1618−1620 // SH. Roc. 2. Pr., 1954. S. 113−139.

364. Idem. Tricetileta valka a evropske krize XVII. stoleti. Pr., 1970. 288 s.

365. Idem. Tricetileta valka a cesky narod. Pr., 1960. 240 s.

366. Polisensky J., Kollman J. Valdstejn. Ani cisar, ani kral. Pr., 1995. 224 s.

367. Polisensky J., Snider F. Zmeny ve slozeni ceske slechty v 16. a 17. stoleti // CsCH. 1972. № 4. S. 515−526.

368. Prokes J. Bila hora // Doba belohorska a Albrecht z Valdstejna. Pr., 1934. S. 29−60.

369. Prehled dejin Ceskoslovenska. Sv. ½ (1526−1848) / Ved. red. J. Purs a M. Kropilak. Pr., 1982. 648 s.

370. Racek J. Krystof Harant z Polzic a jeho doba. D. I—II. Brno, 1970;1972.

371. Rejchrtova N. Vaclav Budovec z Budova. Pr., 1984. 274 s.

372. Idem. Prispevek k diskusi о «koexistenci ci toleranci» nabozenskych vyznani v 15.-17. stoleti // FHB. Roc. 15. 1991. S. 443¹⁵⁰.

373. Richter K. Die bohmischen Lander von 1471 bis 1740 // Handbuch der Geschichte der bohmischen Lander. Bd. 2. Stuttgart, 1972.

374. Rukovet' humanistickeho basnictvi v Cechach, а na Morave od konce 15. do zacatku 17. stoleti / Red. J. Hejnic a J. Martinek. Pr., 1966. 492 s.

375. Ryantova M. Ladislav II. Popel z Lobkovic jako prvni president apelacniho soudu // Stavovsky odboj roku 1547- prvni krize habsburske monarchie. Pardubice, Praha, 1999. S. 185−204.

376. Reznicek V. Bila hora. D. 1−2. Pr., 1895.

377. Schilling H. Aufbruch und Krise: Deutschland 1517−1648. B., 1988. 510 S.

378. Idem. Confessional Europe // Handbook of European History 1400−1600: Late Middle Ages, Renaissance and Reformation. Vol. II. Leiden, N.Y., Koln, 1995. P. 641−681.

379. Seibt F. Deutschland und die Tschechen. Geschichte einer Nachbarschaft in der Mitte Europas. Munchen, 1974. 356 S.

380. Sousedik S. Jan Jesensky jako ideolog stavovskeho povstani // Filosoficky casopis. 1992. № 1. S. 69−81.

381. Stanka R. Die bohmischen Confoderationsakte von 1619. B., 1932. 182 S.

382. Stloukal K. Ceska kancelar dvorska 1599−1608 (Pokus z moderni diplomatiky). Pr., 1931. 176 s.

383. Idem. Ceska otazka v dobe predbelohorske // Doba belohorska a Albrecht z Valdstejna. Pr., 1934. S. 7−28.

384. Idem. Papezska politika a cisarsky dvur prazsky na predelu XVI. a XVII. veku. Pr., 1925. 256 s.

385. Sturmberger H. Aufstand in Bohmen: Der Beginn des dreissigjahrigen Krieges. Munchen, Wien, 1959. 104 S.

386. Idem. Keiser Ferdinand II. und das Problem des Absolutismus. Munchen, 1957. 50 S.

387. Simak J.V. Prispevek k vykladu zakona о zachovani jazyka ceskeho z r. 1615 // Sbornik ved pravnich a statnich. Roc. 12.(1911;1912). Pr., 1912. S. 173−184.

388. Sronek M., Hausenblasova J. Gloria et miseria: Prague during the Thirty Years War 1618−1648 / Trans, from the Czech S. Chess and Ch. Cowly. Pr., 1998. 280 p.

389. Tomek V.V. Deje kralovstvi Ceskeho / 3. vyd. Pr., 1864. 472 s.

390. Valka J. Metodologicke poznamky k predbelohorske kulture // FHB. Roc. 11. 1987. S. 265−285.

391. Idem. Morava a porazky ceskych stavovskych povstani // Stavovsky odboj roku 1547 -prvni krize habsburske monarchie. Pardubice, Pr., 1999. S. 29⁰.

392. Idem. Morava v stavovske konfederaci roku 1619 (Pokus o vytvoreni paralelnich cirkevnich politickych struktur v Cechach a na Morave) // FHB. Roc. 10. 1986. S. 333−349.

393. Idem. Stavovska Morava (1440−1620). Pr., 1987. 240 s.

394. Idem. «Statni a zemske» v ceskych dejinach (Pamatce Roberta Kalivody) // CMM. Roc. 109, c. 2. 1990. S. 320−336.

395. Vanecek V. Snemy za ceskeho stavovskeho povstani 1618−1620 // Ceska narodni rada, snem ceskeho lidu / Uspor. V. Vanecek. Pr., 1970. S. 117−121.

396. Idem. Tri druhu stavovskych shromazdeni v ceskem state 16. stoleti // Pravnehistoricke Studie. Roc. 4. 1958. S. 244−249.

397. Velke dejiny zemi Koruny ceske. Sv. VII. 1526−1618 / P. VorelSv. VIII. 1618−1683 / I. Cornejova, J. Kase, J. Mikulec, V. Vlnas. Pr.- Litomysl, 2005;2008.

398. Volf M. Dvorska komora a ceske finance pred Bilou horou a po ni (1610−1640) // SAP. Roc. 30, c. 1. 1980. S. 62−109.

399. Idem. Pokus budejovickeho patriciatu pripojit se k ceskemu povstani r. 1618 // Casopis spolecnosti pratel starozitnosti. 1961. № 3. S. 151−160.

400. Idem. Prameny k dejinam ceskeho stavovskeho povstani 1618−1623 // SAP. Roc. 21. 1971. S. 235−263.

401. Wedgwood C.W. The Thirty Years War. L., N.Y., 1991. 592 p.

402. Winkelbauer T. Nervus belli bohemici. Die finanziellen Hintergrunde des Scheiterns des Standeaufstands der Jahre 1618 bis 1620 // FHB. Roc. 18. 1997. S. 173−223.

403. Idem. Sozialdisziplinierung und Konfessionalisierung durch Grundherren in den osterreishischen und bohmischen Landern in 16. und 17. Jahrhundert // Zeitschrift fur historische Forschung Bd. 19, Hft 3. 1992. S. 317−339.

404. Winter Z. Kulturni obraz ceskych mest: Zivot verejny v XV. a XVI. veku. D. I—II. Pr., 1890−1892.

405. Idem. Remesla die narodnosti v Starem Meste Prazskem od r. 1528−1622 // Casopis musea Kralovstvi Ceskeho. Roc. 75. 1901. S. 401−450.

406. Idem. Staromeststi v bouri r. 1618 // Casopis Musea Kralovstvi Ceskeho. Roc. 64. Pr., 1890. S. 179−185.

407. Vybiral Z. Stavovska Morava mezi Rudolfem II. a Matyasem (Vztahy mezi ceskou a moravskou stavovskou reprezentaci a konfederace z roku 1608) // CMM. Roc. 116. 1997. № 2. S. 347−386.

408. Zeeden E.W. Das Zeitalter der Glaubenkampfe 1557−1648. Munchen, 1976. 232 S.